---
Title: Modernes Literaturleben. II. Moderne Polemik (1840)
Description: Zweiter Artikel der Reihe „Modernes Literaturleben“, den der junge Engels unter dem Namen „Friedrich Oswald“ in der Braunschweiger Mitternachtzeitung veröffentlichte: der moderne Stil als Vermittlung, Gutzkow, Mundt und Kühne und ihre Streitigkeiten nach dem Verbot des Jungen Deutschlands.
Author: Friedrich Engels
Date: 1840-05
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1840%20Modernes%20Literaturleben.%20II.%20Moderne%20Polemik
---


*Mitternachtzeitung für gebildete Leser (Braunschweig), Nr. 83, 84, 85, 86 und 87 vom 21., 22., 25., 26. und 28. Mai 1840, unterzeichnet „Friedrich Oswald“. Text nach Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, Bd. 41, Berlin, S. 45-58 (digitale Fassung, mit dem gedruckten Band verglichen), ohne den Apparat der Herausgeber; die Angaben in eckigen Klammern zu den einzelnen Folgen stammen von der MEW. Erster Teil: [I. Karl Gutzkow als Dramatiker](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1840%20Modernes%20Literaturleben.%20I.%20Karl%20Gutzkow%20als%20Dramatiker). [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1840%20Vida%20literaria%20moderna.%20II.%20La%20pol%C3%A9mica%20moderna)*

**Modernes Literaturleben**

*Von Friedrich Oswald*

**II. Moderne Polemik**

*[„Mitternachtzeitung für gebildete Leser“ Nr. 83 vom 21. Mai 1840]*

Die junge Literatur hat eine Waffe, durch die sie unbezwinglich geworden ist und alle jungen Talente unter ihre Fahnen versammelt. Ich meine den modernen Stil, der in seiner konkreten Lebendigkeit, in der Schärfe des Ausdrucks, in der Mannigfaltigkeit seiner Nuancen jedem jungen Schriftsteller ein Bette bietet, in dem der Strom oder Bach seines Genius bequem fortrollt, ohne seine Eigentümlichkeit – wenn eine da ist – zu stark mit fremden Elementen, mit Heinescher Kohlensäure oder Gutzkowschem Ätzkalk zu versetzen. Es ist eine Freude zu sehen, wie jeder junge Autor den modernen Stil mit seinen stolz aufsteigenden Begeisterungsraketen, die auf ihrem Höhepunkte in einen bunten poetischen Feuerregen aufgehen oder in prasselnde Witzfunken zerstieben, zu adoptieren sucht. In dieser Beziehung sind die Kritiken im „Rheinischen Jahrbuche“, die ich im ersten Artikel dieser Darstellungen schon erwähnte[^1], von Wichtigkeit; sie sind das erste Zeichen der Wirkung, die eine neue Literaturepoche auf dem der deutschen Poesie ziemlich entfremdeten rheinischen Boden hervorgebracht hat. Hier ist der ganze moderne Stil mit seinen Lichtern und Schatten, mit seinen originellen, aber treffenden Bezeichnungen, mit dem poetischen Streiflicht, das ihn überglänzt.

Wir können bei so bewandten Umständen in bezug auf unsere Autoren nicht nur sagen: le style c'est l'homme, sondern auch: le style c'est la littérature. Der moderne Stil trägt das Gepräge der Vermittlung, aber nicht nur, wie neulich L. Wihl bemerkte, zwischen den stilistischen Koryphäen der Vergangenheit, sondern auch zwischen Produktion und Kritik, Poesie und Prosa. Es ist Wienbarg, bei dem sich diese Elemente am innigsten durchdringen; in den „Dramatikern der Jetztzeit“ ist der Dichter in den Kritiker aufgegangen. Ähnliches gälte von dem zweiten Bande der Kühneschen „Charaktere“, wäre hier der Stil besser zusammengehalten. – Der deutsche Stil hat seinen dialektischen Vermittlungsprozeß durchgemacht; aus der naiven Unmittelbarkeit unsrer Prosa schied sich die Sprache des Verstandes, die im marmornen Stile *Goethes* kulminierte, und die Sprache der Phantasie und des Gemüts, deren Herrlichkeit uns von *Jean Paul* enthüllt ward. Mit *Börne* begann die Vermittlung, doch überwog auch noch bei ihm – besonders in den Briefen – das verständige Element, wogegen *Heine* der poetischen Seite zu ihrem Rechte verhalf. In dem modernen Stil ist die Vermittlung vollendet; Phantasie und Verstand fließen nicht bewußtlos ineinander, noch stehen sie sich schroff gegenüber; sie sind, wie im menschlichen Geiste, so im Stil vereinigt, und weil ihre Vereinigung bewußt ist, so ist sie auch dauernd und echt. Darum kann ich jene Zufälligkeit nicht gelten lassen, die Wihl dem modernen Stil noch immer vindiziert, und muß hier eine genetische, geschichtsgemäße Entwicklung sehen. – Dieselbe Vermittlung in der Literatur; da ist beinahe keiner, der nicht Produktion und Kritik in sich vereinigte; selbst unter den Lyrikern hat Creizenach den „Schwäbischen Apoll“ und Beck über die ungarische Literatur geschrieben, und der Vorwurf, daß die junge Literatur sich in der Kritik verlöre, hat seinen Grund weit mehr in der Masse der Kritiker als der Kritiken. Oder überwiegen die Produktionen Gutzkows, Laubes, Mundts, Kühnes ihre kritischen Schriften – quantitativ wie qualitativ – nicht bedeutend? So bleibt der moderne Stil ein Spiegelbild der Literatur. Es gibt aber eine Seite des Stils, die immer ein Schibboleth für sein Wesen ist: die polemische. Bei den Griechen gestaltete sich die Polemik zur Poesie und wurde plastisch durch Aristophanes. Unter den Römern wurde ihr das für alles passende Kleid des Hexameters übergeworfen, und Horaz, der Lyriker, bildete sie gleichfalls lyrisch zur Satire aus. Im Mittelalter, als die Lyrik in voller Blüte stand, ging sie bei den Provenzalen in die Sirventes und Kanzone, bei den Deutschen in das Lied über. Als im siebenzehnten Jahrhundert der bare Verstand sich zum Herrn der Poesie aufwarf, wurde das Epigramm der späteren Römerzeit hervorgesucht, um zur Fassung des polemischen Witzes zu dienen. Die klassische Nachahmungssucht der Franzosen rief Boileaus horazisierende Satiren hervor. Das vorige Jahrhundert, das an alles anknüpfte, bis die deutsche Poesie sich rein selbständig entwickelte, versuchte es in Deutschland mit allen polemischen Formen, bis Lessings antiquarische Briefe in der Prosa das Gebiet fanden, das der Polemik die freieste Entwicklung verstattet. Die Taktik Voltaires, die dem Gegner gelegentlich einen Hieb versetzt, ist echt französisch; ebenso der Tirailleurkrieg Bérangers, der mit demselben französischen Charakter alles in ein Chanson bringt. Und die moderne Polemik?

Verzeihe mir, Leser, du hast wahrscheinlich längst erraten, wohinaus diese Diatribe will; aber ich bin nun einmal ein Deutscher und kann meine stets vom Ei anfangende deutsche Natur nicht loswerden. Ich will dagegen jetzt desto grader sein; es handelt sich um die Zerwürfnisse in der modernen Literatur, um die Berechtigung der Parteien und vorzüglich um den Streit, an den sich die übrigen anlehnen, den Streit zwischen *Gutzkow* und *Mundt* oder, wie die Sachen jetzt stehen, zwischen Gutzkow und *Kühne*. Dieser Streit wird nun seit zwei Jahren in der Mitte unserer literarischen Entwicklungen geführt und konnte nicht ohne, teils günstigen, teils ungünstigen, Einfluß darauf bleiben. Ungünstig, weil der ruhige Gang der Entfaltung immer gestört wird, wenn die Literatur sich zum Tummelplatze persönlicher Sympathien, Antipathien und Idiosynkrasien hergibt; günstig, weil sie, um mit Hegel zu reden, aus der Einseitigkeit, in der sie sich als Partei befand, heraustrat und durch den Zerfall selbst ihren Sieg bewies; ferner, weil wider die Erwartung vieler der „jüngere Nachwuchs“ nicht Partei ergriff und die Gelegenheit, sich von allen fremden Einflüssen zu befreien und einer selbständigen Entwicklung hinzugeben, benutzte. Wenn darum doch einige Partei ergriffen haben, so beweisen sie dadurch, wie wenig Vertrauen sie in sich selbst setzen und wie wenig der Literatur an ihnen gelegen sein kann.

Ob Gutzkow den ersten Stein aufgehoben, ob Mundt zuerst nach der linken Hüfte gegriffen, kann füglich ununtersucht bleiben; genug, Steine sind geworfen und Schwerter gezogen worden. Es handelt sich nur um die tieferen Ursachen eines Krieges, der später oder früher zum Ausbruch kommen mußte; denn daß hier subjektive Veranlassungen, ein hämischer Neid, eine leichtsinnige Kriegslust auf irgendeiner Seite obwalten, das glaubt doch niemand, der den ganzen Verlauf unparteiisch angesehen hat. Nur bei Kühne war die persönliche Freundschaft gegen Mundt ein Motiv und an sich gewiß kein unedles, die auch ihm von Gutzkow gewordene Herausforderung anzunehmen.

*[„Mitternachtzeitung für gebildete Leser“ Nr. 84 vom 22. Mai 1840]*

*Gutzkows* literarisches Tun und Trachten trägt den Charakter einer scharf ausgeprägten Individualität. Die wenigsten seiner zahlreichen Schriften hinterlassen einen ganz befriedigenden Eindruck, und doch läßt sich nicht leugnen, daß sie zu dem Ausgezeichnetsten gehören, was die deutsche Literatur seit 1830 hervorgebracht hat. Woher kommt dies? Ich glaube in ihm einen Dualismus zu sehen, der viel Verwandtes hat mit dem Zwiespalt in Immermanns Gemüt, den Gutzkow selbst zuerst aufriß. Gutzkow besitzt, anerkannt von allen deutschen Autoren – schönwissenschaftlichen natürlich – die größte Verstandeskraft; sein Urteil wird nie verlegen, sein Blick orientiert sich in den verwickeltsten Erscheinungen mit der wunderbarsten Leichtigkeit. Neben diesem Verstande steht aber eine ebenso mächtige Hitze der Leidenschaft, die sich bei seinen Produktionen als Begeisterung äußert und seine Phantasie in jenen Zustand, ich möchte fast sagen, der Erektion versetzt, in dem ihr allein eine geistige Zeugung möglich ist. Seine Werke, wenn auch oft lang ausgetragene Kompositionen, sind im Nu entstanden, und sieht man ihnen auf der einen Seite auch die Begeisterung an, in der sie geschrieben sind, so verhindert andrerseits diese Hast doch oft die ruhige Verarbeitung des einzelnen, und sie bleiben wie die „Wally“ bloße Skizzen. Mehr Ruhe herrscht in den späteren Romanen, am meisten im „Blasedow“, der überhaupt mit einer an Gutzkow bisher ungewohnten Plastik ausgemeißelt ist. Seine früheren Figuren waren mehr Charakterbilder als Charaktere, μετέωρα, zwischen Himmel und Erde schwebend, wie Karl Grün sagt. Dennoch kann Gutzkow nicht verhindern, daß die Begeisterung auf Momente dem Verstande Platz macht; in dieser Stimmung sind jene Stellen seiner Werke geschrieben, die den erwähnten unangenehmen Eindruck hervorrufen; es ist die Stimmung, die Kühne in seiner beleidigenden Sprache „greisenhaftes Frösteln“ nannte. – Jene Leidenschaftlichkeit aber ist es auch, die Gutzkow so leicht in Zorn geraten läßt, oft über die unbedeutendsten Dinge, und die einen sprudelnden Haß, eine stürmende Heftigkeit in seine Polemik legt, die Gutzkow hintennach gewiß bereut; denn er muß einsehen, wie unklug er in den Augenblicken der Wut gehandelt hat. Daß er dies einsieht, beweist der bekannte Artikel im „Jahrbuch der Literatur“, auf dessen Unparteilichkeit er sich etwas zugute tut – er weiß also, daß seine Polemik nicht frei von augenblicklichen Einflüssen ist. – Zu diesen beiden Seiten seines Geistes, deren Einheit Gutzkow bis jetzt noch nicht gefunden zu haben scheint, tritt noch ein unbändiges Unabhängigkeitsgefühl; er kann nicht die leichtesten Fesseln tragen, und ob sie von Eisen oder von Spinnweben wären, er ruhte nicht eher, als bis er sie zerrissen. Als er wider Willen mit Heine, Wienbarg, Laube und Mundt zum Jungen Deutschland gerechnet wurde und dieses Junge Deutschland anfing, in eine Clique auszuarten, überkam ihn ein unbehagliches Gefühl, das ihn erst seit dem offnen Bruche mit Laube und Mundt wieder verlassen hat. So sehr ihn aber diese Unabhängigkeitslust vor fremdem Einfluß bewahrt hat, so leicht steigert sie sich zu einem Zurückstoßen alles andern, zu einem Sich-in-sich-selbst-Zusammenziehen, zu einem Übermaße des Selbstgefühls, und streift dann an Selbstsucht. Ich bin weit entfernt, Gutzkow vorzuwerfen, er strebe mit Bewußtsein nach unumschränkter Herrschaft in der Literatur, aber zuweilen gebraucht er Ausdrücke, die seinen Gegnern den Vorwurf des Egoismus erleichtern. Die Leidenschaftlichkeit treibt ihn schon, sich zu geben ganz wie er ist, und so kann man bei ihm am ersten den ganzen Menschen in seinen Schriften erkennen. – Zu diesen geistigen Eigentümlichkeiten noch ein seit vier Jahren stets von der Zensurschere verwundetes Leben, Hemmungen der freien literarischen Entwicklung von Polizei wegen genommen, so darf ich hoffen, Gutzkows literarische Persönlichkeit in ihren Hauptzügen skizziert zu haben.

Während dieser sich so als eine durchaus originelle Natur erweist, finden wir bei *Mundt* eine liebenswürdige Harmonie aller geistigen Kräfte, wie sie die erste Bedingung eines Humoristen ist; einen ruhigen Verstand, ein gutes, deutsches Herz und dazu die nötige Phantasie. Mundt ist ein echt deutscher Charakter, der eben darum aber auch sich selten hoch über das Gewöhnliche aufschwingt und oft genug ans Prosaische streift. Er ist liebenswürdig, deutschgründlich, grundehrlich, aber kein Dichter, dem es um künstlerische Durchbildung zu tun ist. Mundts Werke vor der „Madonna“ sind unbedeutend; die „Modernen Lebenswirren“ sind reich an gutem Humor und schönen Einzelnheiten, aber als Kunstwerk wertlos und als Roman langweilig; in der „Madonna“ riß ihn die Begeisterung für die neuen Ideen zu einem Schwunge hin, den er bisher nicht gekannt hatte, aber dieser Schwung brachte wieder kein Kunstwerk, sondern nur einen Haufen guter Gedanken und herrlicher Bilder zustande. Und doch ist die „Madonna“ Mundts bestes Werk, denn die am literarischen Himmel bald darauf vom deutschen Wolkensammler Zeus herabgesandten[^2] Regenschauer kühlten Mundts Begeisterung bedeutend ab. Der bescheidene deutsche Hamlet bekräftigte seine Gefahrlosigkeitsbeteuerungen durch unschuldige kleine Novellen, in denen die Ideen der Zeit mit gestutztem Bart und gekämmtem Haar auftraten und im Supplikantenfrack eine alleruntertänigste Bittschrift um gnädigste Realisation einreichten. Seine „Komödie der Neigungen“ brachte seinem Dichterruhme eine Wunde bei, die er mit „Spaziergängen und Weltfahrten“ statt mit neuen, abgerundeten Dichtungen heilen wollte. Und wenn Mundt sich nicht wieder mit der früheren Begeisterung auf die Produktion wirft, wenn er uns nicht statt Reisebeschreibungen und Journalartikeln Dichtungen gibt, so wird in kurzem von Mundt, dem *Dichter*, nicht mehr die Rede sein. Ein zweiter Rückschritt Mundts ließ sich in seinem Stile bemerken. Seine Vorliebe für Varnhagen, in dem er Deutschlands ersten Stilisten zu entdecken glaubte, ließ ihn dessen diplomatische Wendungen, gezierte Ausdrücke und abstrakte Schnörkel adoptieren; und dabei sah Mundt gar nicht, daß hierdurch das Grundprinzip des modernen Stils, die konkrete Frische und Lebendigkeit, im Innersten verletzt wurde.

*[„Mitternachtzeitung für gebildete Leser“ Nr. 85 vom 25. Mai 1840]*

Zu diesen Verschiedenheiten der beiden Streitenden kam noch ein ganz entgegengesetzter Bildungsgang. Gutzkow trat von vornherein mit einer Begeisterung für den „modernen Moses“ Börne auf, die noch immer als innige Verehrung in seiner Seele lebt; Mundt saß im sichern Schatten, den der Riesenbaum des Hegelschen Systemes warf, und ließ eine Zeitlang den Hochmut der meisten Hegelianer durchblicken; die Axiome des philosophischen Padischah, daß Freiheit und Notwendigkeit identisch und die Bestrebungen des süddeutschen Liberalismus Einseitigkeiten seien, hielten Mundts politische Ansichten während der ersten Jahre seines literarischen Auftretens befangen. Gutzkow schied aus Berlin mit einem Widerwillen gegen die dortigen Zustände und gewann in Stuttgart eine Vorliebe für Süddeutschland, die ihn nie wieder verließ; Mundt befand sich wohl im Berliner Leben, saß gern in den ästhetisierenden Teegesellschaften und destillierte sich aus dem geistigen Treiben Berlins seine „Persönlichkeiten und Zustände“, jenes literarische Treibhausgewächs, das bei ihm und anderen alle freie poetische Tätigkeit erstickt hat. Es ist betrübend anzusehen, wie Mundt im zweiten Heft des „Freihafens“ für 1838 bei der Kritik eines Münchschen Werks über die Schilderung einer solchen Persönlichkeit in Entzücken gerät, in ein Entzücken, das ihm ein Dichterwerk nie entlocken konnte. Er vergaß über die Berliner Zustände – dies Wort ist wie für Berlin erfunden – alles andere und ließ sich sogar zu einer lächerlichen Verachtung der Naturschönheiten verführen, wie sie in der „Madonna“ hervortritt.

So standen sich Gutzkow und Mundt gegenüber, als ihre Wege plötzlich bei den Ideen der Zeit zusammentrafen. Sie würden sich bald wieder getrennt haben, sie hätten sich vielleicht aus der Ferne noch manchen Gruß zugewinkt und sich gern des Zusammentreffens erinnert, als durch die Stiftung des Jungen Deutschlands und das „Roma locuta est“ des durchlauchtigsten Bundestages beide zur Vereinigung gezwungen wurden. Hierdurch wurde der Stand der Sache wesentlich verändert. Gutzkow und Mundt waren durch gemeinsames Schicksal verpflichtet, bei gegenseitigen Beurteilungen Rücksichten eintreten zu lassen, deren Beobachtung beiden auf die Dauer unerträglich werden mußte. Das Junge Deutschland oder, wie es sich nach der Katastrophe von oben mit einem unverfänglichern Namen und um andere Gleichstrebende nicht auszuschließen nannte, die Junge Literatur, war nahe daran, in eine Clique auszuarten, und das wider Willen. Man sah sich von allen Seiten genötigt, die widerstrebenden Tendenzen fallenzulassen, die Schwächen zu verdecken, das Übereinstimmende zu sehr hervorzuheben. Dieser unnatürliche, erzwungene Verstellungszustand konnte nicht lange währen. Wienbarg, der herrlichste Charakter des Jungen Deutschlands, zog sich zurück; Laube hatte von vornherein gegen die Konsequenzen, die sich der Staat erlaubte, protestiert; Heine war in Paris zu isoliert, um die elektrischen Funken seines Witzes in die Literatur des Tages springen zu lassen; Gutzkow und Mundt waren offen genug, um, ich möchte sagen nach gegenseitiger Verabredung, den Landfrieden zu brechen.

Mundt polemisierte wenig und unbedeutend; einmal aber ließ er sich verleiten, seine Polemik in einer Weise anzubringen, die aufs schärfste gerügt werden muß. Am Schlusse des Artikels „Görres und die katholische Weltanschauung“ („Freih[afen]“ 1838, II.) sagt er, wenn die deutsche Religiosität nichts vom Jungen Deutschland wissen wolle, so habe dieses auch hinreichend gezeigt, daß es in religiöser Hinsicht der faulen Elemente genug enthalte. Es ist klar, daß hiermit außer Heine, der uns hier nichts angeht, Gutzkow gemeint ist. Aber soviel Achtung mußte Mundt denn doch wohl vor seinen Schicksalsgenossen haben, daß er, wenn diese Beschuldigung auch wahr wäre, nicht der Borniertheit, der Philisterei und dem Pietismus recht gegen sie gäbe! Mundt nimmt sich wahrlich schlecht genug, wenn er mit pharisäischem Triumphe sagt: Ich danke dir, Herr, daß ich nicht bin wie Heine, Laube und Gutzkow, und daß ich mich, wenn auch nicht vor dem Deutschen Bunde, doch vor der deutschen Religiosität einigermaßen sehen lassen kann!

Gutzkow dagegen hatte seine ordentliche Lust an der Polemik. Er zog alle Register auf und ließ auf das Allegro moderato der „Literarischen Elfen“ ein Allegro furioso von Feuilletonsnotizen folgen. Er hatte einen Vorteil gegen Mundt, indem er dessen literarische Grillen in ihrer ganzen Schärfe herausheben und unter den Bereich seiner immer geladenen Witzkanonen stellen konnte. Da war fast wöchentlich wenigstens ein Hieb auf Mundt im „Telegraphen“ zu lesen, da wußte er das ganze Übergewicht, das der Besitz eines Journals über den auf eine Vierteljahrsschrift und seine eigenen Werke beschränkten Gegner gibt, zu benutzen; merkwürdig ist besonders, daß Gutzkow seine Polemik steigerte, seine Nichtachtung der literarischen Gaben Mundts erst allmählich eintreten ließ, während dieser gleich nach der Kriegserklärung, ohne jenen absteigenden Klimax zu beachten, Gutzkow als eine untergeordnete Persönlichkeit behandelte. – Die gewöhnlichen Kunstgriffe politischer Blätter, Artikel von gleicher Farbe in anderen Journalen zu empfehlen, unter dem Scheine der Anerkennung und achtungswerten Unparteilichkeit versteckte Malicen einzuschmuggeln usw., wurden in diesem Streit auf literarisches Gebiet übertragen; ob auch eigene Artikel unter dem Aushängeschilde auswärtiger Korrespondenzen aufgetreten sind, kann natürlich nicht entschieden werden, da gleich von Anfang an jeder Partei eine Menge dienstbeflissener, namenloser Handlanger zuströmte, die sich sehr geschmeichelt fühlen würden, wenn man ihre Arbeiten für Werke ihres kommandierenden Generals hielte. Gerade diesen Zwischenträgern, die sich durch ihren Eifer eine belobende Feuilletonsnotiz erkaufen wollten, mißt Marggraff die größte Schuld am Streite zu.

Gegen Ende 1838 trat ein dritter Streiter in die Schranken, dessen Waffenrüstung wir vorläufig ins Auge zu fassen haben, *Kühne*. Dieser, seit langem Mundts persönlicher Freund und ohne Zweifel jener Gustav, an den sich Mundt in der „Madonna“ einmal wendet, hat auch in seinem literarischen Charakter viel Verwandtes mit Mundt, obgleich auf der andern Seite ein französisches Element bei ihm nicht zu verkennen ist. Mit Mundt verknüpfte ihn besonders der gemeinsame Bildungsgang durch Hegel und das Berliner soziale Leben, aus dem für Kühne ebenfalls die Neigung für Persönlichkeiten und Zustände und den eigentlichen Erfinder dieser literarischen Zwittergeschöpfe, Varnhagen von Ense, erwuchs. Auch Kühne gehört zu denen, die von Varnhagens Stil viel Rühmens machen und übersehen, daß das Gute daran eigentlich nur Nachahmung Goethes ist.

*[„Mitternachtzeitung für gebildete Leser“ Nr. 86 vom 26. Mai 1840]*

Der Grundstock der literarischen Gestalt Kühnes ist der Esprit, jener französische, rasch kombinierende Verstand, verbunden mit einer beweglichen Phantasie. Auch dem Extrem dieser Richtung, der Phrase, ist Kühne so wenig fremd, daß er es im Gegenteil zu einer seltenen Meisterschaft in ihrer Handhabung gebracht hat, und man Kritiken, wie die über den zweiten Band der Mundtschen „Spaziergänge“ („Eleg[ante] Zeitung“ 1838, Mai[^3]), nicht ohne einen gewissen Genuß lesen kann. Natürlich fällt es auch oft genug vor, daß dieses Phrasenspiel einen unangenehmen Eindruck machen muß und man an ein paar treffende, zum Gemeinplatz gewordene Worte des Mephistopheles erinnert wird. Man läßt sich solche phrasendurchflochtenen Stellen in einem Journale wohl gefallen; wenn aber auch in einem Werke, wie die „Charaktere“, ein Passus vorkommt, der sich zwar ganz gut lesen läßt, aber alles reellen Fonds ermangelt – und das ist mehr als einmal der Fall –, so zeigt dies denn doch eine zu große Leichtfertigkeit der Auswahl. Auf der andern Seite macht diese französische Gewandtheit Kühnen zu einem unserer besten Journalisten, und es wäre ihm gewiß ein leichtes, bei größerer Tätigkeit die „Elegante Zeitung“ weit über ihren jetzigen Stand hinaufzuschrauben. Aber merkwürdigerweise zeigt Kühne bei weitem nicht eine Regsamkeit, die seinem an Laube erinnernden Esprit einzig zu entsprechen scheint. – Als Kritiker entfaltet Kühne diese transrhenanische Natur am deutlichsten. Während Gutzkow nicht rastet, bis er seinem Gegenstande auf den Grund gekommen ist und rein aus der Sache sein Urteil fällt, ohne etwaige begünstigende und mildernde Nebenrücksichten zu erwägen, stellt Kühne den Gegenstand unter das Licht eines geistreichen Gedankens, den freilich meist die Betrachtung des Objekts hervorgerufen hat. Wenn Gutzkow einseitig ist, so ist er es, weil er ohne das billige Ansehen der Person mehr nach den Schwächen als den Tugenden des Objekts urteilt und von angehenden Dichtern wie Beck klassische Schöpfungen fordert; wenn Kühne einseitig ist, so bemüht er sich, alle Seiten seines Objekts unter einem Gesichtspunkt aufzufassen, der nicht der höchste, übersichtlichste ist, und entschuldigt das Spielende der Beckschen „Stillen Lieder“ mit der auf Beck freilich passenden Phrase, er sei ein lyrischer Musikant.

Bei Kühne sind ferner zwei Perioden zu unterscheiden; den Anfang seiner literarischen Laufbahn bezeichnete ein Befangensein in der Hegelschen Doktrin und, wie mir scheint, ein Hingeben oder eine Gemeinschaftlichkeit der Ansichten mit Mundt, wobei die Selbständigkeit nicht immer zu ihrem Rechte kam. Die „Quarantäne“ bezeichnet den ersten Schritt zur Emanzipation von diesen Einflüssen; ganz entwickelt hat sich Kühnes Anschauung erst in den Literaturwirren seit 1836. Zu einer Vergleichung Kühnes und Gutzkows in ihren dichterischen Bestrebungen bieten sich zwei gleichzeitig geschriebene Werke dar, die „Quarantäne im Irrenhause“ und die „Seraphine“. In beiden spiegelt sich die ganze Persönlichkeit ihrer Verfasser. Gutzkow hat in Arthur und Edmund die verständige und gemütliche Seite seines Charakters individualisiert; Kühne, als Anfänger, gab sich unbefangener ganz in dem Helden der „Quarantäne“, wie er den Ausweg sucht aus dem Labyrinthe des Hegelschen Systems. Gutzkow exzelliert, wie immer, in der Schärfe der Seelenmalerei, in der psychologischen Motivierung; fast der ganze Roman wird im Gemüte verhandelt. Durch solch eine verstandesmäßige Zusammensetzung der Triebfedern aus lauter Mißverständnissen wird aber aller ruhige Genuß, auch der eingestreuten idyllischen Situationen, wieder zernichtet, und so meisterhaft die „Seraphine“ nach der einen Seite ist, so mißlungen ist sie nach der andern. – Kühne dagegen sprudelt von geistreichen Räsonnements über Hegel, deutsche Grübelei und Mozartsche Musik, mit denen er drei Viertel des Buches füllt, ohne am Ende etwas anderes als die Langeweile bei den Lesern dadurch zu erreichen und den Roman als solchen zu verderben. Die „Seraphine“ enthält keinen einzigen vollkommenen Charakter, am wenigsten ist es Gutzkow gelungen, was er eigentlich damit bezweckte, nämlich seine Fähigkeit zur Schilderung weiblicher Charaktere zu zeigen. Die Frauen aller seiner Romane sind entweder trivial, wie Celinde im „Blasedow“, oder ohne das Echtweibliche, wie Wally, oder unschön durch Mangel an innerer Harmonie, wie eben Seraphine. Er scheint dies fast selbst einzusehen, wenn er in „Saul“ die Michal sagen läßt:

> Zerlegen kannst du, wie das menschliche  
> Gehirn, des Weibes Herz, – –  
> Kannst alles zeigen, draus ein Frauenherz  
> Besteht, doch was drin Lebensfunke ist,  
> Das weist kein Messer nach, kein spottender Vergleich.

Derselbe Mangel prägnanter Charakteristik tut sich in der „Quarantäne“ kund. Der Held ist kein ganzer Charakter, sondern eine individualisierte Durchgangsepoche des Zeitbewußtseins, dem daher auch alles Persönliche abgeht. Die übrigen Figuren sind fast alle zu unbestimmt gehalten, so daß man von den wenigsten mit Fug sagen kann, ob sie gelungen sind oder nicht.

Kühne war von Gutzkow schon länger herausgefordert, antwortete aber nur indirekt, indem er Mundts Verdienste über die Maßen erhob und Gutzkows selten erwähnte. Endlich trat auch er, zuerst ruhig und mehr kritisch als polemisch, gegen ihn auf; er nannte ihn einen Mann der Debatte, wollte ihm aber keine fernere literarische Berechtigung zugestehen; und bald darauf begann er seinerseits die Offensive in einer Art, wie sie wohl niemand erwartet hatte, mit dem Artikel „Gutzkows neueste Romane“. Mit vielem Geiste wird hier jene dualistische Seite Gutzkows in die Karikatur verzerrt und in seinen Schriften nachgewiesen, daneben aber auch eine solche Masse von unwürdigen Ausdrücken, grundlosen Behauptungen und schlechtverhehlten Konsequenzmachereien aufgehäuft, daß Gutzkow gegen diese Polemik nur im Vorteil war. Er antwortete auch nur mit einer kurzen Hinweisung auf das „Jahrbuch der Literatur“ für 1839 (warum ist das für 1840 noch nicht erschienen?), das seinen Artikel über die neuesten Literaturzerwürfnisse brachte. Die Politik, durch Unparteilichkeit die Gemüter für sich zu gewinnen, war klug genug, und die Überwindung, die Gutzkow'n dieser Artikel gekostet hat, muß anerkannt werden; wenn er nicht vollkommen genügte und namentlich über Kühne, dem ein bedeutender Einfluß auf die Tagesliteratur und ein tüchtiges, wenn auch in den „Klosternovellen“ noch nicht ganz klares Talent zum historischen Roman denn doch einmal nicht abgesprochen werden kann, zu leicht absprach, so ist dies gern nachzusehen, bis die Gegner gleiches getan oder ihn noch übertroffen haben.

*[„Mitternachtzeitung für gebildete Leser“ Nr. 87 vom 28. Mai 1840]*

Aber dieses „Jahrbuch der Literatur“ trug den Keim zu neuer Spaltung in sich, den „Schwabenspiegel“ *Heines*. – Wie es hiermit zugegangen ist, mögen von den Beteiligten selbst nur einige wissen; ich übergehe die ganze fatale Geschichte am besten. Oder hat Heine nicht bald einmal wieder die erforderliche Bogenzahl zusammen, um einen zensurfreien Band, der dann auch den vollständigen „Schwabenspiegel“ enthielte, herauszugeben? Man könnte dann wenigstens sehen, was die sächsische Zensur zu streichen für gut befunden hätte und ob die Verstümmelung wirklich einer Zensurbehörde zur Last zu legen wäre. Genug, der Krieg wurde wieder angefacht, Kühne benahm sich unklug, indem er den albernen Artikel über „Savage“ aufnahm und Dr. Wihls Erklärung (welche aufzunehmen freilich eine starke Zumutung an die „Elegante“ war, etwa wie wenn Beck seine Erklärung gegen Gutzkow an den „Telegraphen“ geschickt hätte) mit einer hündischen Parodie begleitete, die von der andern Seite gleichfalls bellend zurückgewiesen wurde. Diese Hundegeschichte ist der schimpflichste Fleck aller modernen Polemik; wenn unsere Literaten anfangen, sich wie Bestien zu behandeln und die Grundsätze der Naturgeschichte praktisch anzuwenden, so wird die deutsche Literatur bald einer Menagerie gleichen und der lang erwartete Literaturmessias mit Martin und van Amburgh fraternisieren.

Damit die schon wieder ermattende Polemik nicht einschliefe, regte ein böser Dämon den Streit zwischen Gutzkow und *Beck* an. – Über Beck hab' ich mein Urteil schon anderswo abgegeben[^4], doch, wie ich gern gestehe, nicht ohne Parteilichkeit. Der Rückschritt, den Beck im „Saul“ und in den „Stillen Liedern“ zeigt, ließ mich mißtrauisch und unbillig gegen die „Nächte“ und den „Fahrenden Poeten“ werden. Ich hätte jenen Artikel nicht schreiben und ihn noch weniger in der Zeitschrift geben sollen, die ihn brachte. Man wird mir daher erlauben, mein Urteil dahin zu berichtigen, daß ich Becks Vergangenheit, die „Nächte“ und den „Fahrenden Poeten“ allerdings anerkenne, daß es mir aber gegen mein kritisches Gewissen ginge, wenn ich die „Stillen Lieder“ und den ersten Akt des „Saul“ nicht als einen Rückschritt bezeichnen sollte. Die Fehler der ersten beiden Werke Becks waren bei seiner Jugend notwendig, ja man konnte geneigt sein, in den drängenden Bildern, den halbreif hingeworfenen Gedanken eine Überfülle von Kraft zu sehen, und jedenfalls lag hier ein Talent vor, von dem das Beste zu hoffen war. – Statt jener flammenden Bilder, statt jener wilderregten Jugendkraft bringen die „Stillen Lieder“ eine Abspannung, eine Mattigkeit, die von Beck am wenigsten zu erwarten war, und der erste Akt des „Saul“ war ebenso kraftlos. Aber vielleicht ist diese Schlaffheit nur die natürliche, momentane Folge jener Überreizung, vielleicht ersetzen die folgenden Akte des „Saul“ alle Mängel des ersten – nein, Beck ist ein Dichter, und die Kritik sollte auch bei dem schärfsten und gerechtesten Tadel eine Scheu haben vor seinen zukünftigen Schöpfungen. Eine solche Pietät verdient jeder echte Dichter; und gerade ich möchte nicht gern für einen Feind Becks gelten, da ich, wie ich gern gestehe, seinen Dichtungen die mannigfachsten und nachhaltigsten Anregungen verdanke.

Der Streit zwischen Gutzkow und Beck hätte füglich unterbleiben können. Es läßt sich nicht leugnen, daß Beck, freilich unwillkürlich, in dem Gange der Exposition seines „Sauls“ sich einigermaßen an Gutzkow angeschlossen hat, indes leidet seine Rechtlichkeit nicht darunter, sondern nur seine Originalität. Gutzkow, statt sich darüber zu entrüsten, hätte sich vielmehr dadurch geschmeichelt fühlen sollen. Und Beck, statt die Originalität seiner Charaktere, die von niemand bezweifelt wurde, hervorzuheben, hätte den einmal hingeworfenen Fehdehandschuh zwar aufnehmen müssen, wie er denn auch tat, aber auch den Akt umarbeiten sollen, was er hoffentlich getan haben wird.

Jetzt stellte sich Gutzkow den gesamten Leipziger Literaten feindlich gegenüber und verfolgt sie seitdem stark mit Feuilletonwitzen. Er sieht eine komplett organisierte Räuberbande darin, die ihn und die Literatur auf alle nur mögliche Weise verfolgt; aber er täte wahrlich besser, sie auf andere Weise anzugreifen, wenn er nicht vom Kriege ablassen will. Persönliche Verbindungen und deren Reaktionen auf das öffentliche Urteil sind unter den Leipziger Literaten unvermeidlich. Und Gutzkow möge sich selber fragen, ob er sich immer von dieser zuweilen leider unumgänglichen Sünde freigehalten hat; oder soll ich ihn an gewisse Frankfurter Bekanntschaften erinnern? Wenn das „Nordlicht“, die „Elegante“ und die „Eisenbahn“ zuweilen in ihren Urteilen übereinstimmen, ist denn das zu verwundern? Die Bezeichnung *Clique* paßt für diese Verhältnisse ganz und gar nicht.

So stehen die Sachen jetzt; Mundt hat sich zurückgezogen und kümmert sich um den Streit nicht mehr; Kühne ist auch des ewigen Kriegführens ziemlich überdrüssig geworden; Gutzkow wird gewiß auch bald einsehen, daß seine Polemik dem Publikum nachgerade langweilig werden muß. Sie werden allmählich anfangen, sich auf Romane und Dramen herauszufordern, sie werden merken, daß ein geharnischtes Feuilleton nicht das Kriterium für ein Journal ist, daß die Gebildeten der Nation nicht dem raschesten Polemiker, sondern dem besten Dichter den Preis zuerkennen; sie werden sich an eine ruhige Existenz nebeneinander gewöhnen und vielleicht – sich wieder achten lernen. Sie mögen sich Heines Benehmen vorhalten, der trotz des Streites aus seiner Achtung für Gutzkow kein Hehl macht. Sie mögen das Verhältnis ihres Wertes nicht nach ihrem subjektiven Ermessen, sondern nach dem Benehmen der Jüngeren bestimmen, denen über kurz oder lang die Literatur gehören wird. Sie mögen von den „Hallischen Jahrbüchern“ lernen, daß die Polemik nur gegen die Kinder der Vergangenheit, gegen die Schatten des Todes gerichtet werden darf. Sie mögen bedenken, daß sonst zwischen Hamburg und Leipzig literarische Kräfte sich erheben können, die ihr polemisches Feuerwerk in Schatten stellen. Die Hegelsche Schule in ihren jüngsten, freien Entfaltungen und der vorzugsweise sog. jüngere Nachwuchs gehen einer Vereinigung entgegen, die den bedeutendsten Einfluß auf die Entwicklung der Literatur haben wird. In Moritz Carrière und Karl Grün ist diese Vereinigung schon vollbracht.

[^1]: Siehe [I. Karl Gutzkow als Dramatiker](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1840%20Modernes%20Literaturleben.%20I.%20Karl%20Gutzkow%20als%20Dramatiker).

[^2]: In der „Mitternachtzeitung“: heraufgesandten. (Fußnote der MEW; der gedruckte Band hat im Text „heraufgesandten“.)

[^3]: In der „Mitternachtzeitung“: März. (Fußnote der MEW.)

[^4]: Siehe [Karl Beck](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1839%20Karl%20Beck) (1839) und [Retrograde Zeichen der Zeit](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1840%20Retrograde%20Zeichen%20der%20Zeit) (1840).