--- Title: Zentralisation und Freiheit (1842) Description: Artikel der Rheinischen Zeitung über das Ministerium Guizot, die französische Zentralisation und das Verhältnis von Staat, Geschichte und Freiheit. Author: Friedrich Engels Date: 1842-09-18 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1842%20Zentralisation%20und%20Freiheit --- *Ohne Unterschrift (Zeichen „\*×\*“) erschienen in der* Rheinischen Zeitung für Politik, Handel und Gewerbe*, Beiblatt zu Nr. 261, 18. September 1842 (Köln), S. 1, Sp. 3, bis S. 2, Sp. 2; von der MEGA² (I/3) unter den Dubiosa Friedrich Engels zugeschrieben. Text nach dem Originaldruck der Zeitung (Digitale Sammlungen der USB Köln). [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1842%20Centralizaci%C3%B3n%20y%20libertad)* \*×\* Es erscheint auf den ersten Anblick hin unbegreiflich, daß in Frankreich ein Ministerium, wie das Guizot’sche, sich so lange halten, ja daß es überhaupt zur Herrschaft gelangen konnte Gegenüber einer Kammer, die Vollmacht hat, über Ernennung und Absetzung der Minister, gegenüber einer freien, einflußreichen Presse, gegenüber den freiesten Institutionen Europa’s, gegenüber einer konzentrirten, heftig gegen ihn eingenommenen öffentlichen Meinung hat Guizot, der Minister de l’étranger, nun fast zwei Jahre reagirt, die Presse verfolgt, der öffentlichen Meinung getrotzt, die Kammer geleitet, aufgelöst, eine neue berufen, die Ehre Frankreich’s vor den Großmächten kompromittirt und den Ruhm der Inpopularität, den er sich erstrebt, in vollem Maaße errungen. Und der Mann, der dies Alles gethan hat, der den Franzosen zwei Jahre von ihrer Geschichte entwendet hat, darf sich einer so starken Partei in der Kammer rühmen, daß nur eine forcirte Coalition der entgegengesetztesten Meinungen ihm Gefahr bringen kann. Das Ministerium Guizot ist die Blüthezeit der Juliregierung, der Triumph Louis Philipp’s und die bitterste Demüthigung aller Derer, die von der Julirevolution die Befreiung Europa’s erwartet hatten. Die Principien der Volkssouverainetät, der freien Presse, der unabhängigen Geschwornen-Justiz, der parlamentarischen Regierung sind in Frankreich faktisch vernichtet. Das Ministerium Guizot hat den reactionären Tendenzen, die in Frankreich sich wieder Geltung zu verschaffen wußten, die Krone aufgesetzt, und die Ohnmacht des französischen Liberalismus vor den legitimen Gewalten Europa’s offen zur Schau getragen. Das Faktum steht fest. Die Reaction in ganz Europa jubelt darüber. Die liberale Partei muß es alle Tage hören, daß Frankreich täglich seine Institutionen verläugne, seine Geschichte seit 1789 Lügen strafe, Kammern wähle, deren Liste allein schon ein Pasquill auf die Julirevolution sei, kurz, daß das liberalste Volk in Europa durch jede seiner Handlungen den Liberalismus verrathe. Und die Liberalen, namentlich die gutmüthigen Deutschen, werden schaamroth und stammeln ein paar ungewaschene Entschuldigungsgründe, mit denen es ihnen selbst nicht recht Ernst ist, hoffen im Stillen auf eine liberale Kammer und ganz im Geheimen, ganz verstohlen — auf einen neuen Juli. Die Thatsache kann nicht nur zugegeben werden, ohne dem Princip der Freiheit Eintrag zu thun, sie muß sogar eben um dieses Princips willen in den Vordergrund gestellt werden. Sie hat zwei Ursachen; die Eine ist von den kühneren Freisinnigen öfter schon den Reactionären entgegengestellt worden, die Halbheit und Zweideutigkeit der französischen Verfassung, in der das Princip der Freiheit nie entschieden ausgesprochen und durchgeführt ist; die Andere ist die *Centralisation*. Trotz Cormenin’s Broschüre, trotz seiner glänzenden und beredten Vertheidigung der französischen Centralisation, bleibt diese die Hauptursache des Rückschritts in der französischen Gesetzgebung. Cormenin beweist eigentlich Nichts, obwohl fast Alles in seinem Buche richtig und gut ist. Denn er begründet die Centralisation nicht in den allgemeinen Gesetzen der Vernunft, sondern entschuldigt sie durch die besondere Natur des französischen Volksgeistes und durch den Gang der Geschichte. Das sind Gründe, die wir einstweilen annehmen können, denn vorher haben wir den Beweis zu liefern, daß eine solche Centralisation unvernünftig und deshalb die Ursache der oben angegebenen Wirkungen ist. Die Centralisation in der extremen Gestalt, wie sie jetzt in Frankreich herrscht, ist ein Hinausgehen des Staats über seine Schranke, über sein Wesen. Die Schranke des Staats aber ist einerseits das Individuum, andererseits die Weltgeschichte. Beide Seiten werden von der Centralisation verletzt. Indem der Staat sich ein Recht anmaßt, das nur der Geschichte zukommt, vernichtet er die Freiheit der Einzelnen. Die Geschichte hat von Ewigkeit her das Recht gehabt, und wird es immer behalten, über das Leben, das Glück, die Freiheit des Einzelnen zu verfügen; denn sie ist That der ganzen Menschheit, sie ist das Leben der Gattung und als solches souverain; gegen sie kann Keiner sich auflehnen, denn sie ist das absolute Recht. Der Geschichte gegenüber kann Keiner sich beklagen, denn wie sie ihm auch mitgetheilt hat, so hat er immer sein Leben genossen, oder einen Antheil an der Entwickelung der Menschheit gehabt, was mehr ist als aller Genuß. Wie lächerlich, wenn die Unterthanen eines Nero, eines Domitian sich beklagen wollten, daß sie nicht zu einer Zeit, wie die unsrige ist, geboren wurden, wo das Köpfen und Braten so leicht nicht geht; oder wenn die Schlachtopfer des mittelalterlichen Glaubenseifers der Geschichte zum Vorwurf machten, daß sie nicht nach der Reformation und unter toleranten Regierungen gelebt hätten! Als ob ohne das Leiden der Einen die Andern hätten den Fortschritt machen können! So haben die englischen Arbeiter, die jetzt bittern Hunger leiden müssen, zwar ein Recht, gegen Sir Robert Peel und die englische Verfassung zu klagen, nicht aber gegen die Geschichte, die sie zu Trägern und Vertretern eines neuen Rechtsprincips macht. Nicht so der Staat. Er ist immer ein besonderer und kann nie das Recht in Anspruch nehmen, das die ganze Menschheit in ihrer Thätigkeit und Entwickelung der Geschichte allerdings besitzt, das Recht, den Einzelnen dem Allgemeinen zu opfern. So begeht der Centralisationsstaat allerdings eine Ungerechtigkeit, indem er, wie es in Frankreich geschieht und Cormenin es zugibt, die Provinzen dem Centrum opfert und so eine Oligarchie, eine Aristokratie der Localität einführt, die nicht weniger ungerecht und unvernünftig ist, als die Aristokratie des Adels und des Geldes. Die Freiheit ist durch die Gleichheit wesentlich bedingt, und bei aller égalité devant la loi ist der Unterschied zwischen Parisern und Provinzialen dennoch, was Bildung, Theilnahme an der Volkssouverainität und wahrem, sittlichen Lebensgenuß betrifft, mehr als genug, um die französischen Institutionen in ihrer naturgemäßen Entwickelung zur vollen Freiheit hin zu hemmen. Die Geschichte der Centralisation in Frankreich, wie überall, geht der des Absolutismus parallel. Ludwig XI. ist der Begründer beider; die Hugenottenkriege waren der letzte bedeutende Versuch der Provinzen, sich gegen die Hegemonie von Paris aufzulehnen, und von dieser Zeit an ist die Oberherrlichkeit der Hauptstadt über Frankreich allgemein anerkannt. Denn so wie mit der Centralisation des Staates Ernst gemacht wird, kann die locale Centralisation, die Hegemonie des Mittelpunkts, nicht ausbleiben. So lange der Absolutismus anhielt, hatte nur Paris Vortheil von ihm, die Provinzen mußten sich mit den Staatskosten und der allergnädigsten Willkür begnügen. Alle Bildung, aller Esprit, alle Wissenschaft aus ganz Frankreich konzentrirte sich in Paris, lebte für Paris; die Presse arbeitete nur in und für Paris; das Geld der Provinzen, das der Hof an sich zog, verschwendete er in und für Paris. Dadurch entstand aber jenes große Mißverhältniß der Bildung zwischen Paris und dem Lande, das sich, so wie der Absolutismus zum Falle kam, in einer für Frankreich höchst nachtheiligen Gestalt entwickelte. Die Centralisation allein machte die Revolution möglich, so wie sie einmal geworden ist; die Centralisation aber hatte auch den Riß zwischen Paris und dem Lande schon so groß gemacht, daß Paris sich wenig um das Wohl der Provinzen kümmerte, so lange es selbst nicht von dem allgemeinen Drucke berührt wurde. Die Reichsstände, die Vertreter des gedrückten Landes, nicht die Stadt Paris, begannen das Revolutionswerk; erst als die Fragen principiell wurden und das Interesse der Hauptstadt betheiligt wurde, ergriff diese die Initiative und beherrschte den Gang der Ereignisse. Hierdurch aber wurde die Theilnahme des Landes erschlafft, und diese und die in seinem Sinne gewählten Vertreter gaben durch ihre Apathie Napoleon die Gelegenheit, sich allmälig bis zum Kaiserthrone aufzuschwingen. Unter der Restauration, als die Parteien sich entwickelten, kam derselbe Kampf des Landes und der Hauptstadt zum Vorschein; Paris hatte bald ein klares Bewußtsein sich errungen und entschied sich gegen die Bourbons und das Königthum von Gottes Gnaden; das Land, bei seiner geringern Bildung, stellte wenig Liberale in’s Feld, war großentheils apathisch und deshalb für das Bestehende, oder gar fanatisch für das ancien régime. Die Julirevolution wurde deshalb blos von Paris gemacht; die große Masse der Gleichgültigen war zu träge, sich gegen die Hauptstadt und ihr neues Princip zu erheben; die ungebildetsten Gegenden des Landes blieben den Bourbons treu, konnten aber gegen die Centralisation Nichts ausrichten. Seitdem aber hat fast jede Kammer einen Gewinn der Julirevolution nach dem andern sich rauben lassen, und das hat außer andern Ursachen auch die Centralisation verschuldet. Denn zu den Kammern schicken alle Theile des Landes Deputirte, und trotz Wahlbeherrschung und Bestechung zeigt doch jeder Wahlbezirk durch seine Wahl die Stufe seiner politischen Bildung an. Der sich bestechen und beherrschen läßt, ist ja eben selbst nicht frei und entschieden; er thut also ganz Recht, wenn er durch die Wahl eines ministeriellen Deputirten sich der ihm zukommenden Bevormundung unterwirft. Der Widerspruch der Julirevolution und der Kammern von 1842 ist der Widerspruch der Hauptstadt und des Landes. Frankreich kann durch Paris wohl Revolutionen machen, freie Institutionen mit Einem Schlage schaffen, aber sie nicht erhalten. Wer sich die Kammer von 1842 nicht erklären kann, zeigt dadurch, daß er Franzosen und Pariser verwechselt hat, daß der Widerspruch der Centralisation ihm nicht zum Bewußtsein gekommen ist. Seien wir nicht ungerecht! Der Widerspruch, an dem die Centralisation leidet, ist unläugbar; lassen wir ihr aber auch ihr historisches und vernünftiges Recht zukommen! Die Centralisation ist — und darin liegt ihre Rechtfertigung — das Wesen, der Lebensnerv des Staats. Jeder Staat muß nothwendig der Centralisation zustreben, jeder Staat ist central, von der absoluten Monarchie bis zur Republik hin; Amerika so gut wie Rußland. Kein Staat kann der Centralisation entbehren, der Föderativstaat eben so wenig wie der ausgebildete Centralstaat; so lange Staaten bestehen, wird jeder Staat ein Centrum haben, jeder Staatsbürger nur Kraft der Centralisation seine staatsbürgerlichen Functionen verrichten. Bei dieser Centralisation kann die Communalverwaltung, kann Alles, was einzelne Staatsbürger oder Corporationen betrifft, ganz gut freigegeben werden, muß es sogar, denn *weil* die Centralisation in den Einen Mittelpunkt zusammengedrängt ist, weil Alles hier in Einem ist, muß ihre Thätigkeit nothwendig eine allgemeine sein, ihre Competenz und Vollmacht Alles in sich schließen, was *allgemein* gilt, Alles aber, was nur Diesen oder Jenen angeht, frei lassen. Hieraus folgt das Staatsrecht der Centralgewalt, Gesetze zu erlassen, die Verwaltung zu beherrschen, Staatsbeamte zu ernennen u. s. w.; hieraus folgt zugleich der Grundsatz, daß die richterliche Gewalt durchaus nicht mit dem Centrum zusammenhangen darf, sondern dem Volk anheimfällt — Geschwornengerichte, daß, wie bereits gesagt, Communalangelegenheiten u. s. w. nicht in ihr Ressort gehören u. s. w. Das centrale Wesen des Staats bedingt übrigens nicht, daß ein Einziger der Mittelpunkt sei, wie in der absoluten Monarchie; sondern nur, daß ein Einzelner im Mittelpunkte stehe, wie es in der Republik der Präsident eben so gut kann. Es ist nämlich nicht zu vergessen, daß die Hauptsache nicht die im Centrum stehende Person, sondern das Centrum selbst ist. Wir kommen wieder auf unsern Anfang zurück. Die Centralisation ist das Princip des Staats, und dennoch ist es mit der Centralisation nothwendig verknüpft, daß sie den Staat zwingt, über sich selbst hinauszugehen, sich, das Besondere, als Allgemeines, Letztes und Höchstes zu constituiren, auf die Befugniß und Stellung, die allein der Geschichte zukommt, Anspruch zu machen. Der Staat ist nicht, wie er dafür gilt, die Realisirung der *absoluten* Freiheit — sonst wäre die obige Dialektik des Staatsbegriffes nichtig — sondern blos der objektiven Freiheit. Die wahre *subjektive* Freiheit, die jener gleichberechtigt ist, verlangt eine andere Form der Verwirklichung, als den Staat.