---
Title: Verleumdungen seitens der Rhein- und Mosel-Zeitung (1843)
Description: Zweite Erwiderung der Rheinischen Zeitung an die Rhein- und Mosel-Zeitung über die Unterschriften der Bürgerpetition für die Zeitung.
Author: Karl Marx
Date: 1843-03-06
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1843%20Verleumdungen%20seitens%20der%20Rhein-%20und%20Mosel-Zeitung
---


*Ohne Unterschrift erschienen in der* Rheinischen Zeitung für Politik, Handel und Gewerbe*, Nr. 65, 6. März 1843 (Köln), S. 1; von der MEGA² (I/1) unter den Dubiosa Karl Marx zugeschrieben. Text nach dem Originaldruck der Zeitung (Digitale Sammlungen der USB Köln). [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1843%20Calumnias%20de%20la%20Rhein-%20und%20Mosel-Zeitung)*

+ Köln, 5. März. Die Rheinische Zeitung vom 27. Febr. sah sich genöthigt, einen auf sie bezüglichen Artikel in der Rhein- und Moselzeitung vom 25. Febr. unwahrer Angaben zu bezüchtigen. Insbesondere war in diesem Artikel gesagt worden, die Redaktion der Rheinischen Zeitung sei auf den (angeblichen) Tadel der Aktionäre gefaßt gewesen, was schon aus dem Umstand hervorgehe, daß dieselbe (die *Redaktion*) „in der zu Gunsten ihrer Zeitung in Umlauf gesetzten ersten Petition sogar die der bisherigen Richtung des Blattes „feindlich“ gesinnten Personen um *ihre Unterschriften bitten zu müssen* geglaubt habe.“

Aus dieser Stelle wird wol kein Leser etwas Andres entnehmen, als daß

1) die „*Redaktion*“ um Unterschriften gebeten und

2) diese Bitte speciell an solche Personen wirklich gerichtet worden, die notorisch der Tendenz der Zeitung feindlich waren.

Bekanntlich wurden die Unterschriften der ersten Petition (einer Bürgerpetition) von Mitgliedern einer durch die Geranten oder den Aufsichtsrath der Rh. Zeit. eingeladenen *Bürgerversammlung*, also nicht von der *Redaktion*, eingesammelt. Daß auch diese *Bürger* Niemanden um Unterschrift gebeten haben, den sie als *Feind* der Zeitung kannten, darf man voraussetzen. Jedenfalls war es eine grobe Unwahrheit, daß die *Redaktion* ihre *Feinde* (d. h. die Feinde ihrer Tendenz) um Unterschriften solle gebeten haben. (Von der Logik, welche aus einer solchen Bitte die Nothwendigkeit eines Tadels von Seiten der *Aktionäre* herleitet, wollen wir ganz schweigen.)

Die Rhein- und Moselzeitung von heute (5ten) will uns nun den Vorwurf unwahrer Angaben zurückgeben, indem sie die Wahrheit der ihrigen durch folgende Stelle aus der erwähnten Petition zu beweisen sucht: „— — allein man mag den politischen *Ueberzeugungen dieses Blattes* zugethan[^1], ja, man mag ihnen entschieden *feindlich* sein, in jedem Falle muß der wahre Freund des kräftigen und freien Staatslebens den Schlag, der dieses Blatt getroffen, lebhaft bedauern u. s. w.“

Der höchste Grad von Differenz, welcher hiernach möglicher Weise zwischen den Ueberzeugungen der Rh. Zeitung und denen der *Petitionaire* angenommen werden kann, ist offenbar durch das Wort „fremd“ bezeichnet. Es braucht wol keinem Leser auseinandergesetzt zu werden, daß die in den weitern Worten angedeutete, von der Rhein- und Moselzeitung als *faktisch bestanden* gemeldete „*Feindlichkeit*“ in der Petition nur eine *hypothetische*, keineswegs den Unterzeichnern zugeschriebene war. — Hier also die zweite Unwahrheit.

Wir haben uns die Mühe gegeben, die Rhein- und Moselzeit. nochmals in dieser Angelegenheit zu widerlegen, um an einem neuen Pröbchen zu zeigen, welche kleinliche Mittel angewandt werden, um die Rheinische Zeitung zu diskreditiren, und welche Taktik sich Blätter anzueignen nicht schämen, die um Alles in der Welt nicht von der „guten Presse“ ausgeschlossen werden möchten. Uebrigens verwahren wir uns vor dem Verdacht, als seien unsre Worte gegen die geistigen Mittel der Rhein- und Moselzeitung gerichtet; sie können nur der schlechten Absicht gelten, der Verläumdung!

[^1]: Hier enthält die Petition noch folgende, sehr entscheidende Worte, welche die Rhein- und Moselzeitung *weislich ausgelassen*: „man mag ihnen, *wie Viele der Unterzeichner, fremd*, ja, man mag“ u. s. w.