---
Title: Zur Kritik der politischen Ökonomie (Manuskript 1861-1863). Hefte I-V. I. 1. a-b. Allgemeinste Form des Kapitals. Schwierigkeiten (1861)
Description: Beginn des Manuskripts 1861-1863, des großen Entwurfs zwischen den „Grundrissen“ und dem „Kapital“: wie Geld in Kapital verwandelt wird, G-W-G als allgemeinste Form des Kapitals und die Schwierigkeit, den Mehrwert aus der Zirkulation, dem Austausch von Äquivalenten, zu erklären.
Author: Karl Marx
Date: 1861-08
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1861%20Zur%20Kritik%20der%20politischen%20%C3%96konomie%20%28Manuskript%201861-1863%29.%20Hefte%20I-V.%20I.%201.%20a-b.%20Allgemeinste%20Form%20des%20Kapitals.%20Schwierigkeiten
---


*Text nach MEW, Bd. 43 (Berlin 1990), S. 3-30. Karl Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie (Manuskript 1861-1863), Hefte I-V. Heft I, geschrieben in London im August/September 1861 (Marx vermerkte „August 1861“ auf der ersten Seite). Von Marx nicht veröffentlicht; erstmals 1973 russisch (Bd. 47 der Werke von Marx und Engels), 1976 im Original (MEGA², II/3.1). Fremdsprachige Zitate im Original nach dem Anhang der MEW; ohne den Apparat der MEW. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; zwischen ⟨…⟩ von Marx gestrichene Stellen; in eckigen Klammern Ergänzungen der Redaktion.* [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1861%20Contribuci%C3%B3n%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20econom%C3%ADa%20pol%C3%ADtica%20%28Manuscrito%20de%201861-1863%29.%20Cuadernos%20I-V.%20I.%201.%20a-b.%20La%20forma%20m%C3%A1s%20general%20del%20capital.%20Dificultades)

1. a-b · [1. γ](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1861%20Zur%20Kritik%20der%20politischen%20%C3%96konomie%20%28Manuskript%201861-1863%29.%20Hefte%20I-V.%20I.%201.%20%CE%B3.%20Austausch%20mit%20Arbeit.%20Arbeitsproze%C3%9F.%20Verwertungsproze%C3%9F) · [1. Zusätze](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1861%20Zur%20Kritik%20der%20politischen%20%C3%96konomie%20%28Manuskript%201861-1863%29.%20Hefte%20I-V.%20I.%201.%20Die%20zwei%20Bestandteile%20der%20Verwandlung%20von%20Geld%20in%20Kapital.%20Zus%C3%A4tze) · [2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1861%20Zur%20Kritik%20der%20politischen%20%C3%96konomie%20%28Manuskript%201861-1863%29.%20Hefte%20I-V.%20I.%202.%20Der%20absolute%20Mehrwert) · [3. a-b](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1861%20Zur%20Kritik%20der%20politischen%20%C3%96konomie%20%28Manuskript%201861-1863%29.%20Hefte%20I-V.%20I.%203.%20Der%20relative%20Mehrwert.%20Kooperation.%20Teilung%20der%20Arbeit) · [3. γ](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Zur%20Kritik%20der%20politischen%20%C3%96konomie%20%28Manuskript%201861-1863%29.%20Hefte%20I-V.%20I.%203.%20%CE%B3.%20Maschinerie.%20Nachtr%C3%A4gliche%20Zus%C3%A4tze)

## Zur Kritik der politischen Ökonomie. Drittes Kapitel. Das Kapital im allgemeinen

## [Inhalt]

*August 1861. Drittes Kapitel. Das Kapital im allgemeinen*

I. *Der Produktionsprozeß des Kapitals*

1\. *Verwandlung von Geld in Kapital*

a) Allgemeinste Form des Kapitals. b) Schwierigkeiten. c) Austausch des Kapitals mit Arbeitsvermögen. d) Wert des Arbeitsvermögens. e) Arbeitsprozeß. f) Verwertungsprozeß. g) *Kapitalistische Produktion*

I. 1. h) *Die zwei Bestandteile des Verwandlungsprozesses*

## I. Der Produktionsprozeß des Kapitals. 1. Verwandlung von Geld in Kapital

### a) G-W-G. Allgemeinste Form des Kapitals

Wie wird Geld zu Kapital? Oder wie wird der Geldbesitzer (i. e. *Warenbesitzer*) zum Kapitalisten?

Betrachten wir zunächst die Form *G-W-G* — Austauschen von Geld gegen Ware, i. e. *kaufen,* um die Ware wieder gegen Geld auszutauschen, i. e. um zu *verkaufen.* Es ist schon früher bemerkt worden, daß in der Form der Zirkulation W-G-W die Extreme W, W, obgleich sie gleiche Wertgrößen sind, qualitativ verschieden sind, daher in dieser Form wirklicher Stoffwechsel stattfindet (verschiedne Gebrauchswerte gegeneinander ausgetauscht werden), also das Resultat W-W — Austausch von Ware gegen Ware, in der Tat Austausch von Gebrauchswerten gegeneinander — einen selbstverständlichen Zweck hat. In der Form G-W-G (kaufen, um zu verkaufen) dagegen sind die beiden Extreme G, G qualitativ *dieselben,* Geld. Wenn ich aber G (Geld) gegen W (Ware) austausche, um die Ware (W) wieder gegen G (Geld) auszutauschen, also kaufe, um zu verkaufen, so ist das Resultat, daß ich Geld gegen Geld ausgetauscht habe. In der Tat, die Zirkulation G-W-G (kaufen, um zu verkaufen) zerfällt in folgende Akte. Erstens: *G-W,* austauschen von Geld gegen Ware, kaufen; zweitens: *W-G,* austauschen von Ware gegen Geld, verkaufen; und die Einheit dieser beiden Akte oder das Durchlaufen beider Stadien G-W-G, austauschen von Geld gegen Ware, um Ware gegen Geld auszutauschen, kaufen, um zu verkaufen. Das Resultat des Prozesses aber ist G-G, Geld gegen Geld auszutauschen.

Wenn ich für 100 Taler Baumwolle kaufe und die Baumwolle wieder verkaufe für 100 Taler, so habe ich am Schluß des Prozesses wie am Anfang 100 Taler; die ganze Bewegung besteht darin, daß ich durch den Kauf 100 Taler ausgebe und durch den Verkauf wieder 100 Taler einnehme. Das Resultat ist also G-G, daß ich in der Tat 100 Taler gegen 100 Taler ausgetauscht habe. Eine solche Operation erscheint aber zwecklos und daher abgeschmackt.[^m01-1] Am Ende des Prozesses wie am Anfang desselben habe ich Geld, qualitativ dieselbe Ware, quantitativ dieselbe Wertgröße. Der Ausgangspunkt und der Endpunkt des Prozesses (der Bewegung) ist Geld. Dieselbe Person gibt das Geld als Käufer aus, um es als Verkäufer zurückzuerhalten. Der Punkt, von dem das Geld in dieser Bewegung ausgeht, ist derselbe, zu dem es zurückkehrt. Da in G-W-G, dem Prozeß des Kaufens, um wieder zu verkaufen, die Extreme G, G *qualitativ* dieselben sind, so kann dieser Prozeß nur einen Inhalt und Zweck erhalten, wenn sie *quantitativ* verschieden sind. Wenn ich für 100 Taler Baumwolle kaufe und dieselbe Baumwolle für 110 Taler verkaufe, so habe ich in der Tat 100 Taler gegen 110 Taler ausgetauscht oder mit 100 Taler 110 Taler gekauft. Einen Inhalt erhält die Zirkulationsform G-W-G, kaufen, um zu verkaufen, also dadurch, daß die Extreme G, G, obgleich sie qualitativ dasselbe, Geld, quantitativ verschieden sind, indem das zweite G eine höhere Wertgröße, eine größere Wertsumme darstellt als das erstere. Ware wird gekauft, um sie teurer zu verkaufen, oder es wird wohlfeiler gekauft als verkauft.

Betrachten wir zunächst die Form G-W-G (kaufen, um zu verkaufen) und vergleichen wir sie mit der früher betrachteten Zirkulationsform W-G-W (verkaufen, um zu kaufen). Erstens zerfällt die Zirkulation G-W-G, wie die Zirkulation W-G-W, in zwei verschiedne Austauschakte, deren Einheit sie ist. Nämlich G-W, austauschen von Geld gegen Ware oder kaufen. In diesem Tauschakt steht sich ein Käufer und ein Verkäufer gegenüber. Zweitens W-G, Verkauf, austauschen von Ware gegen Geld. In diesem Akt stehn sich ebenfalls zwei Personen, Käufer und Verkäufer, gegenüber. Der Käufer kauft von dem einen und verkäuft an den andren. Der Käufer, von dem die Bewegung ausgeht, macht beide Akte durch. Erst kauft er, und dann verkauft er. Oder sein Geld durchläuft beide Stadien. Es erscheint als Ausgangspunkt im ersten Stadium und als Resultat im zweiten. Dagegen die beiden Personen, mit denen er austauscht, erfüllen jeder nur einen Austauschakt. Der eine verkauft Ware — der, mit dem er zuerst austauscht. Der andre kauft Ware, der, mit dem er zuletzt austauscht. Die Ware, die der eine verkauft, und das Geld, womit der andre kauft, machen also nicht die beiden entgegengesetzten Phasen der Zirkulation durch, sondern jedes vollzieht nur einen Akt. Diese beiden einseitigen Akte des Verkaufs und des Kaufs, die diese beiden Personen vollziehen, bieten uns kein neues Phänomen dar, wohl aber der Gesamtprozeß, den der Käufer, von dem der Prozeß ausgeht, durchläuft. Betrachten wir dagegen die Gesamtbewegung, die der Käufer, der wieder verkauft, oder die das Geld, womit er die Operation beginnt, durchläuft.

*G-W-G.* Der Ausgangspunkt ist Geld, die verwandelte Form der Ware, worin sie stets austauschbar ist, worin die in ihr enthaltne Arbeit die Form der allgemeinen gesellschaftlichen Arbeit besitzt oder worin sie *verselbständigter Tauschwert* ist. Der Ausgangspunkt dieser Zirkulationsform, dieser Bewegung, ist also selbst schon ein Produkt der Warenzirkulation oder kömmt aus der Zirkulation her, denn erst in der Zirkulation und durch die Zirkulation erhält die Ware die Gestalt des Geldes, wird sie in Geld verwandelt oder entwickelt sie ihren Tauschwert, die bestimmten selbständigen Formen, die sich als verschiedne Formbestimmungen des Geldes darstellen. Zweitens, der so aus der Zirkulation herkommende und in der Form des Geldes verselbständigte Wert geht wieder in die Zirkulation ein, wird zur Ware, aber kehrt aus der Form der Ware wieder zurück zu seiner Geldform, indem aber zugleich seine Wertgröße gewachsen ist.

Das Geld, das diese Bewegung durchläuft, ist *Kapital,* oder der im Geld verselbständigte Wert, der diesen Prozeß durchläuft, ist die Form, worin Kapital sich zunächst darstellt oder erscheint.

Wir können die Form G-W-G übersetzen: Im Geld verselbständigter Wert (wenn wir das Wort *Wert* ohne nähere Bezeichnung anwenden, so immer darunter zu verstehn *Tauschwert*), also aus der Zirkulation herkommender Wert, der wieder in die Zirkulation eingeht, sich in ihr erhält und vervielfältigt wieder aus ihr zurückgeht (als größere Wertgröße aus ihr zurückkehrt). Insofern das Geld stets von neuem diesen Kreislauf beschreibt, ist es aus der Zirkulation herkommender, in sie wieder eingehender, sich in ihr verewigender (erhaltender) und vervielfältigender Wert.

Im ersten Stadium des Prozesses wird das Geld zur Ware, im zweiten wird die Ware wieder zu Geld. Das Extrem, wovon der Prozeß ausgeht, Geld — selbst schon eine aus der Zirkulation entsprungne Form der Ware, worin sie in ihrer Bestimmung als Tauschwert verselbständigt ist — der Ausgangspunkt ist zugleich der Rückkehrpunkt. Der Wert erhält sich also in dem Prozeß, den er durchläuft, und kehrt am Schluß desselben wieder zu seiner selbständigen Form zurück. Zugleich aber ist das Resultat der Bewegung, während sie an dieser Form (des Werts), Geld zu sein, nichts geändert hat, daß die Größe des Werts gewachsen ist. Der Wert erhält sich also nicht nur als Wert, sondern wächst zugleich, vervielfältigt, vermehrt sich in dieser Bewegung als Wertgröße.

(„Kapital ... permanenter, sich vervielfältigender Wert.“ *Sism[ondi],* „Nouv. Princ. etc.“, t. I., p. 89.)

In G-W-G erscheint der Tauschwert ebensosehr als Voraussetzung wie als Resultat der Zirkulation.

Der aus der Zirkulation als adäquater Tauschwert (Geld) resultierende und verselbständigte, aber wieder in die Zirkulation eingehnde, sich in und durch sie erhaltende und vervielfältigende (vergrößernde) Wert *(Geld)* ist *Kapital.*

In G-W-G wird der Tauschwert Inhalt und Selbstzweck der Zirkulation. Verkaufen, um zu kaufen, ist der Gebrauchswert, Zweck; kaufen, um zu verkaufen, der Wert selbst.

Es ist hier zweierlei zu betonen. Erstens: G-W-G ist *prozessierender Wert,* der Tauschwert als ein Prozeß, der durch verschiedne Austauschakte oder Zirkulationsstadien verläuft, zugleich über sie übergreift. *Zweitens:* In diesem Prozeß erhält sich der Wert nicht nur, sondern er vermehrt seine Wertgröße, vervielfältigt, vermehrt sich, oder er schafft in dieser Bewegung einen *Mehrwert.* Er ist so nicht nur sich erhaltender, sondern sich *verwertender Wert, Wert, der Wert setzt.*

*Erstens:* Betrachten wir zunächst G-W-G seiner Form nach, abgesehn von dem Umstand, daß das zweite G größre Wertgröße ist als das erste G. Der Wert existiert erst als Geld, dann als Ware, dann wieder als Geld. Er erhält sich im Wechsel dieser Formen und kehrt aus denselben zu seiner ursprünglichen Form zurück. Er macht Formveränderungen durch, in denen er sich jedoch erhält, als deren Subjekt er daher erscheint. Der Wechsel dieser Formen erscheint daher als sein eigner Prozeß oder der Wert, wie er sich hier darstellt, ist prozessierender Wert, Subjekt eines Prozesses. Geld und Ware erscheinen jede nur als besondre Daseinsformen des Werts, der sich erhält, indem er aus der einen in die andre übergeht und stets zu sich in seiner verselbständigten Form als Geld zurückkehrt. Geld und Ware erscheinen so als die Daseinsformen des prozessierenden Werts oder des Kapitals. Daher die Erklärungen von Kapital. Einerseits die oben von Sismondi gegebne. Kapital ist sich erhaltender Wert.

«Ce n’est pas la matière qui fait le capital, mais la valeur de cette matière.» (*J. B. Say,* „Traité de l’Économie Politique“, 3. éd., Paris 1817, t. II, p. 429.)

Andrerseits, wenn es nicht als Ganzes der Bewegung, sondern in jeder seiner Daseinsformen — in denen es jedesmal besteht — gefaßt wird: Kapital ist Geld, Kapital ist Ware.

“Capital *is* commodities.” (*J. Mill, „Elements of Polit. Econ.“,* Lond[on] 1821, [p.] 74.) “*Currency* employed to productive purposes is capital.” *(M'Leod,* „The Theory and Practice of Banking etc.“, Lond[on] 1855, t. I, ch. I.)

In der Zirkulationsform W-G-W läuft die Ware durch zwei Metamorphosen durch, deren Resultat ist, daß sie als Gebrauchswert zurückbleibt. Es ist die Ware — als Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert oder als Gebrauchswert, von der der Tauschwert bloße Form, verschwindende Form ist, die diesen Prozeß durchläuft. Aber in G-W-G erscheinen Geld und Ware nur als verschiedne Daseinsformen des Tauschwerts, der einmal in seiner allgemeinen Form als Geld, das andre Mal in seiner besondren Form als Ware erscheint, zugleich als das Übergreifende und sich Behauptende in beiden Formen. Geld ist an und für sich die verselbständigte Daseinsform des Tauschwerts, aber auch die Ware erscheint hier nur als Träger oder Inkorporation desselben.

Man begreift sehr wohl, daß, wenn Klassen existieren, die an der Produktion von Waren nicht teilnehmen, dennoch Ware oder Geld besitzen, was nur Form der Ware ist, sie ohne Austausch durch hier nicht weiter zu erläuternde Rechts- oder Gewalttitel einen Anteil an den Waren besitzen. Der Warenbesitzer oder Produzent — einstweilen können wir den Warenbesitzer nur als Warenproduzent begreifen — muß ihnen einen Teil seiner Waren abgeben oder einen Teil des Geldes, den er für den Verkauf seiner Waren erhält. Vermittelst dieses Geldes, wofür sie kein Äquivalent gegeben, wären sie dann Konsumenten, Käufer, ohne je Verkäufer gewesen zu sein. Diese Käufer sind aber nur zu erklären als Teilnehmer an den Waren (Mitbesitzer) des Verkäufers, die sie durch einen hier unerklärlichen Prozeß erhalten. Wenn sie also Waren kaufen, so geben sie den Warenbesitzern und Produzenten nur einen Teil der Waren zurück im Austausch für andre Waren, für Waren, die sie ohne Austausch von ihnen erhalten haben. Es ist sehr erklärlich, daß, wenn alle Warenproduzenten ihre Waren über ihren Wert verkaufen, sie von diesen Käufern mehr zurückerhalten, als sie ihnen geben, aber sie erhalten nur mehr von einer ursprünglich ihnen gehörenden Wertsumme zurück. Wenn einer mir 100 Taler stiehlt und ich verkaufe ihm Ware, die nur 90 Taler wert ist, zu 100, so profitiere ich 10 Taler an ihm. Dies ist eine Methode, diesem Käufer, der Konsument ist, ohne Produzent zu sein, einen Teil der mir ursprünglich gehörigen Wertsumme von 100 Talern auf dem Weg des Handels wieder abzunehmen. Wenn er mir jährlich 100 Taler nimmt und ich ihm ebenfalls jährlich Ware für 90 Taler für 100 verkaufe, so gewinne ich zwar jährlich 10 Taler an ihm, aber nur, weil ich jährlich 100 Taler an ihn verliere. Ist dies sein Wegnehmen von 100 Talern eine Institution, so ist der nachfolgende Handel ein Mittel, diese Institution zum Teil, hier zum 1/10 Teil, wieder rückgängig zu machen. Es entsteht so jedoch kein Mehrwert, und der Umfang, worin dieser Käufer von mir geprellt werden kann, d. h. die Anzahl der Transaktionen, worin ich ihm Ware von 90 Taler für 100 verkaufen kann, hängt genau von der Anzahl der Akte ab, worin er mir 100 Taler, ohne irgendein Äquivalent zu geben, nimmt. Es ist also eine Transaktion, woraus das Kapital, der sich in der Zirkulation erhaltende und vermehrende Wert und noch weniger der Mehrwert des Kapitals erklärt werden kann. Daß aber nicht nur Torrens, sondern selbst *Malthus* derartige Sprünge macht, ist ihm von den Ricardians mit sittlicher Entrüstung vorgeworfen worden. Malthus meint nämlich — und dies richtig unter gegebnen Voraussetzungen —, daß die Einnahmen der bloßen Consumers, bloßer Käufer, vermehrt werden müssen, damit die Produzenten Profit an ihnen machen können, damit Produktion encouragiert wird.

“The zeal for ‘encouraging consumption’, as supposed necessary for trade in general, springs from the real usefulness of it with regard to the venders of a particular trade.” ([p.] 60.) “‘What we want are people who buy our goods’ ... But they have nothing in the world to give you for your goods, but what you gave them first. No property can originate in their hands; it must have come from your’s. Landlords, placemen, stockholders, servants, be they what they may, their whole means of buying your goods was once your means, and you gave it up to them.” ([p. 61/]62.) “The object of selling your goods is to make a certain amount of money; it never can answer to part with that amount of money for nothing, to another person, that he may bring it back to you, and buy your goods with it: you might as well have just burnt your goods at once, and you would have been in the same situation.” ([p.] 63.) (“An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc.”, London 1821.)

“Mr. Malthus sometimes talks as if there were two distinct funds, capital and revenue, supply and demand, production and consumption, which must take care to keep pace with each other, and neither outrun the other. As if, besides the whole mass of commodities produced, there was required another mass, fallen from Heaven, I suppose, to purchase them with ... The fund for consumption, such as he requires, can only be had at the expense of production.” (l. c., [p.] 49, 50.) “When a man is in want of *demand,* does Mr. Malthus recommend him to pay some other person to take off his goods?” ([p.] 55.)

In der Zirkulationsform W-G-W, als Gesamtmetamorphose der Ware betrachtet, existiert zwar auch der Wert, erst als Preis der Ware, dann im Geld als realisierter Preis, endlich wieder in dem Preis der Ware (oder überhaupt ihrem Tauschwert); aber er erscheint hier nur verschwindend. Die vermittelst des Geldes ausgetauschte Ware wird Gebrauchswert; der Tauschwert verschwindet als gleichgültige Form derselben, und sie fällt überhaupt aus der Zirkulation heraus.

In der einfachen Warenzirkulation — W-G-W — erscheint das Geld in allen seinen Formen stets nur als Resultat der Zirkulation. In G-W-G erscheint es ebenso als Ausgangspunkt wie als Resultat der Zirkulation, so daß der Tauschwert nicht wie in der ersten Zirkulationsform bloß verschwindende Form der Warenzirkulation — innerhalb des Warenaustausches sich bildende und wieder verschwindende Form der Ware selbst ist —, sondern der Zweck, der Inhalt und die treibende Seele der Zirkulation.

Der Ausgangspunkt dieser Zirkulation ist das Geld, verselbständigter Tauschwert. Historisch geht die Kapitalbildung auch überall vom Geldvermögen aus, und die erste Auffassung des Kapitals ist, daß es Geld ist, aber Geld, das gewisse Prozesse durchmacht.

Die Zirkulationsform G-W-G, oder das prozessierende Geld, der sich verwertende Wert, geht aus vom Geld, dem Produkt der einfachen Zirkulation W-G-W. Es setzt daher nicht nur die Warenzirkulation voraus, sondern eine Warenzirkulation, die alle Geldformen bereits entwickelt hat. Nur wo die Warenzirkulation — der Austausch der Produkte als Waren und die Verselbständigung des Tauschwerts im Geld und seinen verschiednen Formen — sich bereits entwickelt hat, ist daher Kapitalbildung möglich. Um den Prozeß durchzumachen, worin der Tauschwert als Ausgangspunkt und Resultat erscheint, muß er vorher schon im Geld seine selbständige abstrakte Gestalt erhalten haben.

Der erste Akt der Form G-W-G, nämlich G-W, der Kauf, ist der letzte Akt der Form W-G-W, nämlich ebenfalls G-W. Aber in dem letzten Akt wird Ware gekauft, das Geld in Ware verwandelt, um die Ware als Gebrauchswert zu konsumieren. Das Geld wird *ausgegeben.* Dagegen in G-W als erstem Stadium von G-W-G wird das Geld nur in Ware verwandelt, gegen Ware ausgetauscht, um die Ware wieder in Geld zu verwandeln, um das Geld zurückzuerhalten, vermittelst der Ware wieder aus der Zirkulation herauszuholen. Das Geld erscheint daher nur ausgegeben, um zurückzukehren, nur in die Zirkulation geworfen, um ihr vermittelst der Ware wieder entzogen zu werden. Es ist daher nur *vorgeschossen.*

“When a thing is bought, in order to be sold again, the sum employed is called money *advanced;* when it is bought not to be sold, it may be said to be *expended.*” (*James Steuart,* „Works etc.“, ed. by General Sir James Steuart, his son etc., v. 1, [p.] 274, London 1805.)

Betrachten wir die Form W-G-W, so erscheint in dem ersten Akt derselben, W-G, die Ware als bloße Materiatur des Tauschwerts (daher als bloßes Tauschmittel) für den Verkäufer. Ihr Gebrauchswert ist Gebrauchswert als solcher, nicht für ihn selbst — den Verkäufer —, sondern für einen Dritten, den Käufer. Er verkauft sie daher, verwandelt sie in Geld, um mit dem Geld die Ware zu kaufen, die Gebrauchswert für ihn selbst ist. Der Preis der Ware, die er kauft, hat nur sofern Wert für ihn, als sie das Maß bestimmt — das Maß der Gebrauchswerte — die er für sein Geld erhält. *Im Kauf* erscheint daher hier der Tauschwert der Ware nur als verschwindende Form derselben, ebenso wie die Verselbständigung dieses Tauschwerts in Geld nur als eine verschwindende. Dagegen hier, in G-W-G, wo der Kauf statt des zweiten vielmehr den ersten Akt der Zirkulation oder der Austauschprozesse darstellt, ist die Ware, worin das Geld verwandelt wird, ebenfalls nur Materiatur des Tauschwerts für den Käufer, sozusagen nur eine verkleidete Form des Geldes. Hier erscheinen G und W beide nur als besondre Formen, Daseinsweisen des Tauschwerts, von deren einer er abwechselnd in die andre übergeht; das Geld als die allgemeine, die Ware als eine besondre Form des Tauschwerts. Der Tauschwert verliert sich nicht in dem Übergehn aus der einen Daseinsweise in die andre, sondern wechselt nur seine Form und kehrt daher auch stets zu sich in seiner allgemeinen Form zurück. Er erscheint als das Übergreifende über seine beiden Daseinsweisen, Geld und Ware, und eben darum als Subjekt des Prozesses, worin er sich bald als das eine, bald als das andre darstellt, ebendaher als *prozessierendes Geld* oder *prozessierender Wert.*

*Zweitens.* G-W-G wäre jedoch, wie schon bemerkt, eine inhaltslose Bewegung, wenn die Extreme G, G, die qualitativ gleich sind, nicht quantitativ verschieden wären, also in diesem Prozeß eine gewisse Wertsumme als Geld in die Zirkulation hineingeworfen würde, um dieselbe Wertsumme in der Form des Geldes wieder aus der Zirkulation herauszuziehn, und so durch einen doppelten und entgegengesetzten Austauschakt alles beim alten, beim Ausgangspunkt der Bewegung zu lassen. Das Charakteristische des Prozesses besteht vielmehr darin, daß die Extreme G, G, obgleich qualitativ gleich, quantitativ verschieden sind, wie quantitativer Unterschied überhaupt das einzige ist, dessen der Tauschwert als solcher — und im Geld existiert er als solcher — seiner Natur nach fähig ist. Durch die beiden Akte des Kaufs und Verkaufs, die Verwandlung des Gelds in Ware und die Rückverwandlung der Ware in Geld, kommt am Ende der Bewegung mehr Geld, eine vergrößerte Geldsumme, also ein vervielfältigter Wert, aus der Zirkulation heraus als der war, der im Anfang in sie hineingeworfen wurde. War das Geld z. B. ursprünglich am Anfang der Bewegung 100 Taler, so ist es am Schluß derselben 110 Taler. Der Wert hat sich also nicht nur erhalten, sondern einen neuen Wert oder, wie wir ihn nennen wollen, *Mehrwert* (surplus value) innerhalb der Zirkulation gesetzt. Wert hat Wert produziert. Oder der Wert erscheint uns hier zum erstenmal als sich *selbst verwertend.* So daß der Wert, wie er in der Bewegung G-W-G erscheint, aus der Zirkulation herkommender, in sie eingehender, sich in ihr erhaltender und sich selbst *verwertender* Mehrwert setzender Wert ist. Als solcher ist er *Kapital.*

In der Schatzbildung, an die man sich hier erinnern könnte, verwertet sich der Wert nicht. Die Ware wird in Geld verwandelt, verkauft und in dieser Gestalt der Zirkulation entzogen, beiseite gelegt. Dieselbe Wertgröße, die früher in der Form der Ware existierte, existiert jetzt in der Form des Geldes. Die Ware hat nicht ihre Wertgröße vermehrt; sie hat nur die allgemeine Form des Tauschwerts, die Geldform, angenommen. Es war dies ein bloß qualitativer, kein quantitativer Wechsel.

Hier ist die Ware aber schon in der Form des Geldes als Ausgangspunkt des Prozesses vorausgestellt. Sie gibt diese Form vielmehr vorübergehend auf, um sie als vermehrte Wertgröße wieder schließlich anzunehmen. Das Geld, das dagegen als Schatz in seiner Form als verselbständigter Tauschwert festgehalten wird, *verwertet* sich so wenig, daß es vielmehr der Zirkulation entzogen wird. Seine Macht, als Tauschwert zu wirken, wird für die Zukunft in petto gehalten, aber einstweilen suspendiert. Nicht nur, daß seine Wertgröße unverändert bleibt, verliert es seine Funktion, seine Qualität als Tauschwert — so lange es Schatz bleibt —, indem es nicht als Geld fungiert, weder als Kaufmittel noch als Zahlungsmittel. Da es nun außerdem als Geld keinen unmittelbaren Gebrauchswert hat, hat es noch dazu den Gebrauchswert verloren, den es als Ware besaß und den es nur wiedergewinnen kann, sobald es als Geld wirkt, in die Zirkulation geworfen wird und hiermit seinen Charakter als Dasein des Tauschwerts aufgibt. Das einzige, was in der Schatzbildung geschieht, ist, daß der Ware die Form des Geldes, die adäquate Form des Tauschwerts gegeben wird, dadurch, daß die Ware zu ihrem Preis verkauft worden ist. Es findet aber statt einer Verwertung — d.h. Vergrößrung des ursprünglichen Werts, überhaupt keine Verwendung des als Schatz fixierten Geldes statt, das nur der Möglichkeit nach Wert hat, der Wirklichkeit nach wertlos ist. Also hat dies Verhältnis des sich verwertenden Werts oder Kapitals nichts mit der Schatzbildung gemein, als daß es beiden um den Tauschwert zu tun ist, die letztre aber ein illusorisches Mittel anwendet, um ihn zu vermehren.

In der Form W-G-W, verkaufen, um zu kaufen, in der der Gebrauchswert und also die Befriedigung der Bedürfnisse der letzte Zweck ist, liegt in der Form selbst unmittelbar nicht die Bedingung ihrer Erneurung, nachdem der Prozeß durchlaufen ist. Die Ware ist vermittelst des Geldes gegen eine andre Ware ausgetauscht worden, die nun als Gebrauchswert aus der Zirkulation herausfällt. Damit ist die Bewegung am Ende. Dagegen in der Form G-W-G liegt es schon in der bloßen Form ihrer Bewegung, daß kein Ende der Bewegung vorhanden, ihr Ende schon das Prinzip und den Trieb ihrer Wiedererneurung enthält. Denn da das Geld, der abstrakte Reichtum, der Tauschwert, der Ausgangspunkt der Bewegung und seine Vervielfältigung der Zweck ist — da das Resultat wie der Ausgangspunkt qualitativ dasselbe ist, eine Geld- oder Wertsumme, bei der ebenso wie im Anfang des Prozesses ihre quantitative Grenze wieder als Schranke ihres allgemeinen Begriffs erscheint — denn der Tauschwert oder das Geld entspricht seinem Begriffe um so mehr, je mehr seine Quantität vergrößert wird —, (das Geld als solches ist austauschbar gegen allen Reichtum, alle Waren, aber das Maß, worin es austauschbar ist, hängt von seiner eignen Masse oder Wertgröße ab) — die Selbstverwertung bleibt ebenso notwendige Betätigung für das Geld, was aus dem Prozeß herauskommt, wie für das, das ihn eröffnete —, so ist mit dem Ende der Bewegung auch schon das Prinzip ihres Wiederanfangs gegeben. Es kömmt auch am Ende wieder heraus, als was es im Anfang da war, als Voraussetzung derselben Bewegung in derselben Form. Dies ist es — dieser absolute Bereicherungstrieb, des Reichtums in seiner allgemeinen Form habhaft zu werden —, den diese Bewegung mit der Schatzbildung gemein hat.

{Es wird bei dieser Stelle auf die Darstellung des Aristoteles, „Rep[ublica]“, l. I, ch. 9, näher einzugehn sein.}

Es ist der Geldbesitzer (oder Warenbesitzer, denn das Geld ist ja nur die verwandelte Gestalt der Ware), der sein Geld oder den in der Form des Geldes beseßnen Wert den Prozeß G-W-G durchmachen läßt. Diese Bewegung ist der Inhalt seiner Tätigkeit, und er erscheint daher nur als Personifikation des so definierten Kapitals, als *Kapitalist.* Seine Person ist der Ausgangspunkt von G (oder vielmehr seine Tasche), und sie ist der Punkt der Rückkehr. Er ist der bewußte Träger dieses Prozesses. Wie das Resultat des Prozesses die Erhaltung und Vermehrung des Werts — Selbstverwertung des Werts ist —, was als Inhalt der Bewegung, erscheint bei ihm als bewußter Zweck. *Die Vermehrung des von ihm beseßnen Werts* erscheint also als sein einziger Zweck, die stets wachsende Aneignung des Reichtums in seiner allgemeinen Form, des *Tauschwerts,* und nur, insofern dies als sein einzig treibendes Motiv erscheint, ist er Kapitalist oder bewußtes Subjekt der Bewegung G-W-G. Der Gebrauchswert ist also nie als sein direkter Zweck zu betrachten, sondern nur der Tauschwert. Das Bedürfnis, das er befriedigt, ist das der Bereicherung als solcher. Es versteht sich übrigens damit von selbst, daß er sein Kommando über den reellen Reichtum, die Welt der Gebrauchswerte, beständig vermehrt. Denn welches immer die Produktivität der Arbeit sei, ein größrer Tauschwert stellt sich auf einer gegebnen Stufe der Produktion immer in einer größren Masse von Gebrauchswerten dar als ein kleinerer.

### b) Schwierigkeiten aus der Natur des Werts hervorgehend etc.

Wir haben zunächst das Kapital betrachtet in der Form, worin es sich der Beobachtung unmittelbar darstellt oder erscheint. Es wird sich jedoch leicht zeigen lassen, daß die Form G-W-G — der in die Zirkulation wieder eingehende, sich in ihr erhaltende und verwertende Wert — durchaus unvereinbar erscheint mit der Natur des Geldes, der Ware, des Werts und der Zirkulation selbst.

Die Zirkulation, worin die Ware bald als Ware, bald als Geld dargestellt ist, zeigt einen Formwechsel derselben; die Art und Weise, wie ihr Tauschwert sich darstellt, wechselt, aber dieser Tauschwert selbst bleibt unverändert. Seine Wertgröße wechselt nicht, wird nicht affiziert durch diesen Formwechsel. In der Ware, der Tonne Eisen z. B., ist ihr Tauschwert, die in ihr enthaltne Arbeitszeit ausgedrückt (dargestellt) in ihrem Preise, sage von 3 *l.* St. Wird sie nun verkauft, so verwandelt sie sich in 3 *l.* St., in das durch ihren Preis angezeigte Geldquantum, das gleichviel Arbeitszeit enthält. Sie existiert jetzt nicht mehr als Ware, sondern als Geld, als selbständiger Tauschwert. In der einen Form wie in der andren bleibt die Wertgröße unverändert. Nur die Form, worin derselbe Tauschwert existiert, hat sich verändert. Der Formwechsel der Ware, der die Zirkulation bildet, kaufen und verkaufen, haben an und für sich nichts mit der Wertgröße der Ware zu tun, die vielmehr als gegeben der Zirkulation vorausgesetzt ist. Die Geldform ist nur eine andre Form der Ware selbst, worin nichts an ihrem Tauschwert verändert wird, als daß er nun in seiner selbständigen Form erscheint.

In der Zirkulation W-G-W (verkaufen, um zu kaufen) stehn sich aber nur Warenbesitzer gegenüber, von denen der eine die Ware in ihrer ursprünglichen Gestalt, der andre sie in ihrer verwandelten Gestalt als Geld besitzt. Wie die Zirkulation W-G-W, so enthält die Zirkulation G-W-G nur die beiden Akte des Verkaufs und des Kaufs. In der einen wird mit dem Verkauf begonnen und mit dem Kauf geendet; in der andren wird mit dem Kauf begonnen und mit dem Verkauf geendet. Man braucht nur jeden der beiden Austauschakte für sich zu betrachten, um zu sehn, daß die Reihenfolge nichts an der Natur desselben ändern kann. In dem ersten Akt G-W existiert das, was wir Kapital genannt haben, nur als Geld, in dem zweiten — W-G — nur als Ware, kann also in beiden Akten nur die Wirkung von Geld und Ware haben. In dem einen steht es dem andren Warenbesitzer als Käufer, Geldbesitzer, in dem andren als Verkäufer, Warenbesitzer, gegenüber. Nimmt man an, daß durch irgendeinen unerklärlichen Umstand es den Käufern gegeben sei, wohlfeiler zu kaufen, d.h., die Ware unter ihrem Wert zu kaufen und zu ihrem Wert oder über ihren Wert zu verkaufen, so ist zwar in dem ersten Akt unser Mann Käufer (in G-W) und würde daher die Ware unter ihrem Wert kaufen, aber im zweiten Akt ist er Verkäufer (W-G) und ein andrer Warenbesitzer steht ihm als Käufer gegenüber; hätte also wieder das Privilegium, die Ware von ihm unter ihrem Wert zu erstehn. Was er auf der einen Hand gewonnen hätte, würde er mit der andren verlieren. Andrerseits nimmt man an, daß er die Ware über ihren Wert verkauft, indem dies das Privilegium des Verkaufens sei, so war in dem ersten Akt, bevor er selbst die Ware erstand, um sie wieder zu verkaufen, ein andrer ihm gegenüber Verkäufer, der ihm die Ware zu teuer verkauft hat. Verkaufen alle die Ware z.B. 10% zu teuer — d.h. 10% über ihrem Wert —, und wir haben hier nur Warenbesitzer einander gegenüberstehn, sei es, daß sie ihre Waren in der Form der Ware oder des Geldes besitzen, sie werden sie vielmehr jeder abwechselnd in der einen oder der andren Form besitzen — so ist es ganz dasselbe, als ob sie dieselben einander zu ihrem wirklichen Wert verkauften. Ebenso, wenn alle die Waren etwa 10% unter ihrem Wert kaufen.

Soweit der bloße Gebrauchswert der Waren betrachtet wird, ist es klar, daß beide Teile durch den Austausch gewinnen können. In diesem Sinn kann gesagt werden, daß

„der Austausch eine Transaktion ist, worin beide Seiten nur gewinnen“. (p. 68, *Destutt de Tracy, „Élémens d’Ideologie. Traité de la volonté et de ses effets“* (bildet IV et V parties), Paris 1826, wo es heißt:

«L’échange est une transaction admirable dans laquelle les deux contractans *gagnent toujours* tous deux.»)

Soweit die ganze Zirkulation nur eine vermittelnde Bewegung ist, um Ware gegen Ware auszutauschen, veräußert jeder die Ware, die er nicht als Gebrauchswert bedarf und eignet sich die Ware an, die er als Gebrauchswert bedarf. Beide gewinnen also in diesem Prozesse und gehn ihn nur ein, weil sie beide in ihm gewinnen. Noch anders: A, der Eisen verkauft und Getreide kauft, produziert vielleicht in einer gegebnen Arbeitszeit mehr Eisen, als der Getreidebauer B in derselben Zeit produzieren könnte, und dieser seinerseits produziert in derselben Arbeitszeit mehr Getreide, als A produzieren könnte. Durch den Austausch also, sei dieser durch Geld vermittelt oder nicht, erhält A für denselben Tauschwert mehr Getreide und B für denselben Tauschwert mehr Eisen, als wenn der Austausch nicht stattfände. Soweit also die Gebrauchswerte Eisen und Getreide in Betracht kommen, gewinnen beide durch den Austausch. Auch jeden der beiden Zirkulationsakte, Kauf und Verkauf, für sich betrachtet, gewinnen beide Seiten, soweit der Gebrauchswert betrachtet wird. Der Verkäufer, der seine Ware in Geld verwandelt, gewinnt dadurch, daß er sie jetzt erst in allgemein austauschbarer Form besitzt und sie so erst allgemeines Tauschmittel für ihn wird. Der Käufer, der sein Geld in Ware rückverwandelt, gewinnt dadurch, daß er es aus dieser nur für die Zirkulation erheischten und sonst nutzlosen Form in einen Gebrauchswert für sich umgesetzt hat. Es macht also nicht die geringste Schwierigkeit einzusehn, daß beim Austausch jede der beiden Seiten gewinnt, soweit es sich um den Gebrauchswert handelt.

Ganz anders jedoch mit dem Tauschwert. Hier heißt es umgekehrt:

„Wo Gleichheit ist, ist kein Gewinn.“ ([p.] 244, *Galiani, „Della Moneta“,* t. IV, Custodi, Autore etc., Parte Moderna ... „Dove è eguaglità non è lucro.“)

Es ist klar, daß, wenn A und B Äquivalente austauschen, gleich große Quantitäten Tauschwert oder vergegenständlichte Arbeitszeit austauschen, sei es in der Form des Geldes oder in der Form der Ware, beide denselben Tauschwert aus dem Austausch herausziehn, den sie in ihn hineingeworfen haben. Wenn A seine Ware zu ihrem Wert verkauft, besitzt er jetzt in der Form des Geldes dieselbe Quantität (oder Anweisung auf dieselbe Quantität, was praktisch für ihn dasselbe) vergegenständlichter Arbeitszeit, die er früher in der Form der Ware besaß, also denselben Tauschwert. Ebenso umgekehrt mit B, der mit seinem Geld die Ware gekauft hat. Er besitzt jetzt denselben Tauschwert in der Form von Ware, den er früher in der Form von Geld besaß. Die Summe beider Tauschwerte ist dieselbe geblieben, ebenso der Tauschwert, den jeder von beiden besitzt. Es ist unmöglich, daß A von B gleichzeitig die Ware unter ihrem Wert kauft und so in der Ware einen höhren Tauschwert zurückerhält, als er B in Geld gab, und daß B gleichzeitig die Ware über ihrem [Wert] verkauft und so von A in der Form von Geld mehr Tauschwert erhält, als er ihm in der Form von Ware gab.

(“A cannot obtain from B more corn for the same quantity of cloth, at the same time that B obtains from A more cloth for the same quantity of corn.”) („A critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value etc.“, London 1825[, p. 65].) (Der ungenannte Verfasser ist Bailey.)

Daß die Waren *ihrem Wert gemäß* ausgetauscht oder mit Rücksicht auf die besondre Form des Austauschs, die im Zirkulationsprozeß stattfindet, verkauft und gekauft werden, heißt überhaupt nur, daß *Äquivalente,* gleiche Wertgrößen, ausgetauscht werden, sich einander ersetzen, i.e. die Waren ausgetauscht werden im Verhältnis, worin ihre Gebrauchswerte gleich große Arbeitszeit aufgearbeitet enthalten, das Dasein gleich großer Quanta Arbeit sind.

Es ist nun allerdings möglich, daß der eine verliert, was der andre gewinnt, so daß die beiden Austauschenden Nicht-Äquivalente austauschen, der eine also aus dem Austausch einen höhren Tauschwert herauszieht, als er hereingeworfen hat, und zwar genau in der Proportion, worin der andre einen niedrigeren Tauschwert aus dem Austausch herauszieht, als er in ihn hineingeworfen hat. Gesetzt, der Wert von 100 lb. Baumwolle sei 100 Schillinge. Verkauft A nun 150 lb. Baumwolle zu 100 Schillingen an B, so hat B 50 Schillinge gewonnen, aber nur, weil A 50 Schillinge verloren hat.

Wenn 150 lb. Baumwolle zum Preise von 150 sh (der Preis ist hier nur ihr Wert in Geld ausgedrückt, gemessen) zu 100 sh verkauft werden, so ist die Summe beider Werte nach wie vor dem Verkauf 250 sh. Die Gesamtsumme des in Zirkulation befindlichen Werts hat sich daher nicht vermehrt, sich *nicht verwertet,* keinen Mehrwert gesetzt, sondern ist unverändert geblieben. Es hat innerhalb des Austauschs oder vermittelst des Verkaufs nur ein Wechsel in der Verteilung des ihm *vorausgesetzten,* schon vor ihm existierenden und unabhängig von ihm existierenden Werts stattgefunden. 50 sh sind von der einen Seite auf die andre übergegangen. Es ist daher klar, daß die Übervorteilung, die von der einen Seite oder der andren, sei es von seiten des Käufers, sei es von seiten des Verkäufers, stattfindet, die Summe der in Zirkulation befindlichen Tauschwerte (sei es, daß sie in der Form von Ware oder Geld existieren) nicht vermehrt, sondern nur ihre Verteilung unter die verschiednen Warenbesitzer alteriert (verändert). Nehmen wir im obigen Beispiel an, A verkauft 150 lb. Baumwolle zum Wert von 150 sh an B für 100 sh, der sie zu 150 sh an C verkauft, so gewinnt B 50 sh oder es scheint, daß sein Wert von 100 sh einen von 150 gesetzt hat. In der Tat aber sind nach wie vor der Transaktion vorhanden: 100 sh im Besitz von A, 150 sh im Besitz von B, Ware zum Wert von 150 sh im Besitz von C. *Summa summarum:* 400 sh. Ursprünglich waren vorhanden: Ware zum Wert von 150 sh im Besitz von A, 100 sh im Besitz von B, 150 sh im Besitz von C. *Summa summarum:* 400 sh. Es hat weiter keine Veränderung stattgefunden als eine in der Verteilung der 400 sh zwischen A, B und C. 50 sh sind aus der Tasche von A in die von B gewandert und A ist grade um soviel verarmt, als B sich bereichert hat. Was von einem Verkauf und einem Kauf, das gilt ebenso von der Gesamtsumme aller Verkäufe und Käufe, kurz, von der Gesamtzirkulation aller Waren, die in irgendeinem beliebigen Zeitraum zwischen allen Warenbesitzern stattfindet. Der Mehrwert, den einer oder ein Teil derselben der Zirkulation entzieht durch Übervorteilung des andren Teils, ist exakt gemessen durch den Minderwert, den die andren aus der Zirkulation herausziehn. Die einen ziehn nur mehr Wert aus der Zirkulation heraus, als sie hineingeworfen haben, weil und insofern die andren weniger Wert herausziehn, einen Abzug von, eine Schmälerung ihres ursprünglich eingesetzten Wertes erleiden. Die Gesamtsumme der vorhandnen Werte ist dadurch nicht verändert, sondern nur die Verteilung derselben.

(«L’échange qui se fait de deux valeurs égales n’augmente ni ne diminue la masse des valeurs existantes dans la société. L’échange de deux valeurs inégales ... ne change rien non plus à la somme des valeurs sociales, bien qu’il ajoute à la fortune de l’un ce qu’il ôte de la fortune de l’autre.» *J. B. Say, „Traité d’Éc. Pol.“, 3. éd.,* t. II, p. 443, 444, Paris 1817.)

Nehmen wir die Gesamtheit der Kapitalisten eines Landes und die Gesamtsumme der Käufe und Verkäufe unter ihnen während eines Jahres z. B., so kann zwar der eine den andren übervorteilen und daher mehr Wert aus der Zirkulation herausziehn, als er in sie hineingeworfen hat, aber durch diese Operation wäre die Gesamtsumme des zirkulierenden Werts des Kapitals um keinen Deut vermehrt worden. In andren Worten: Die Gesamtklasse der Kapitalisten kann sich nicht als Klasse bereichern, ihr Gesamtkapital nicht vermehren oder einen Mehrwert dadurch produzieren, daß der eine gewinnt, was der andre verliert. Die Gesamtklasse kann sich nicht selbst übervorteilen. Die Summe des zirkulierenden Kapitals kann nicht dadurch vermehrt werden, daß sich die einzelnen Bestandteile desselben verschieden zwischen seinen Besitzern verteilt haben. Es käme also durch derartige Operationen, noch so sehr vervielfältigt gedacht, keine Vermehrung der gesamten Wertsumme zustande, kein Neu- oder Mehrwert oder kein Gewinn auf das gesamte in Zirkulation befindliche Kapital.

Daß sich *Äquivalente* austauschen, heißt in der Tat nichts, als daß die Waren sich zu ihrem Tauschwert austauschen, zu ihrem Tauschwert gekauft und verkauft und gekauft werden.

„Äquivalent ist in der Tat der Tauschwert einer Ware, ausgedrückt im Gebrauchswert einer andren Ware.“ ([v.] I, [p.] 15.)

Soweit der Austausch aber sich zur Form der Zirkulation entwickelt hat, stellt die Ware im Preise ihren Tauschwert in Geld ausgedrückt dar (d[em] Material der Ware, die als Maß der Werte und daher als Geld dient). Ihr Preis ist ihr Tauschwert, in Geld ausgedrückt. Daß sie sich also gegen ein Äquivalent in Geld verkauft, heißt nichts, als daß sie sich zu ihrem Preis verkauft, d.h. zu ihrem Wert. Ebenso im Kauf, daß das Geld die Ware zu ihrem Preise kauft, d.h. zu einer gleichen Summe Geldes hier. Die *Voraussetzung,* daß Waren sich gegen *Äquivalente* austauschen, ist dasselbe, daß sie sich zu ihrem Wert austauschen, zu ihrem Wert gekauft und verkauft werden.

Es folgt daher zweierlei:

*Erstens.* Werden die Waren *zu ihrem Wert* gekauft und verkauft, so werden *Äquivalente* ausgetauscht. Der Wert, der von jeder Hand in die Zirkulation geworfen wird, kehrt wieder in dieselbe Hand aus der Zirkulation zurück. Er vermehrt sich daher nicht, wird überhaupt nicht affiziert durch den Akt des Austausches. Kapital, d.h. sich in und durch die Zirkulation verwertender, d.h. vermehrender, Mehrwert setzender Wert, wäre damit unmöglich, sobald die Waren zu ihrem Wert gekauft und verkauft werden.

*Zweitens.* Werden die Waren aber nicht zu ihrem Wert verkauft oder gekauft, so ist das nur möglich — Nichtäquivalente können überhaupt nur ausgetauscht werden, wenn die eine Seite die andre übervorteilt, d.h., wenn der eine im Austausch gerade soviel über den von ihm eingesetzten Wert erhält, als der andre weniger als den von ihm eingesetzten Wert erhält. Dadurch aber bleibt die Summe der ausgetauschten Werte unverändert, und es ist daher kein Neuwert durch den Austausch entstanden. A besitzt 100 lb. Baumwolle zum Wert von 100 sh. B kauft sie für 50 sh. B hat 50 sh gewonnen, weil A 50 sh verloren hat. Die Summe der Werte war vor dem Austausch 150 sh. So ist sie nach dem Austausch. Nur besaß B vor dem Austausch 1/2 dieser Summe; er besitzt nach demselben 2/3. A aber, der vor dem Austausch 2/3 besaß, besitzt nach dem Austausch nur noch 1/3. Es ist also nur eine Veränderung in der Verteilung der Wertsumme von 150 sh vorgegangen. Sie selbst ist unverändert geblieben.

Danach wäre Kapital sich verwertender Wert, als eine allgemeine Form des Reichtums, also wieder so unmöglich wie im ersten Fall, da dem sich vermehrenden Wert auf der einen Seite der sich vermindernde Wert auf der andren entspräche, der Wert als solcher sich daher nicht vermehrte. Der eine Wert würde sich nur in der Zirkulation vermehren, weil der andere sich vermindert, also nicht einmal in ihr erhält.

Es ist also klar, daß der Austausch an und für [sich], sei es in der Form des unmittelbaren Tauschhandels, sei es in der Form der Zirkulation, die in ihn geworfnen Werte unverändert läßt, keinen Wert zufügt.

“Exchange confers no value at all upon products.” ([p.] 169, *Wayland, F., „The Elements of Polit. Economy“,* Boston 1843.)

Dennoch findet sich selbst noch bei namhaften modernen Ökonomen der Blödsinn, den Mehrwert überhaupt daraus zu erklären, daß teurer verkauft als gekauft wird. So z.B. Herr Torrens:

“effectual demand consists in the power and inclination, on the part of the consumers, to give for commodities, either by immediate or circuitous barter, some greater portion of all the ingredients of capital than their production costs”. (*Col. Torrens, „An Essay on the Production of Wealth“,* Lond[on] 1821, p. 349.)

Wir haben hier bloß Verkäufer und Käufer vor uns. Der Umstand, ob nur der Warenbesitzer (der Verkaufende) die Ware produziert hat und der andre der Käufer (sein Geld muß aber auch aus dem Verkauf von Ware entstanden sein, ist nur verwandelte Form derselben), die Ware zum Konsum erstehn will, als Konsument erstehn will, ändert nichts an dem Verhältnis. Der Verkäufer repräsentiert immer den Gebrauchswert. Die Phrase heißt, wenn sie auf ihren wesentlichen Inhalt reduziert und ihre zufällige Einkleidung weggestreift, nichts, als daß alle Käufer ihre Waren über dem Wert kaufen, also der Verkäufer überhaupt über dem Wert seine Ware verkauft, und der Käufer stets unter dem Wert seines Geldes kauft. Das Hereinbringen von Produzent und Konsument ändert nichts an der Sache; denn in dem Austauschakt stehn sie sich nicht als Konsument und Produzent, sondern als Verkäufer und Käufer gegenüber. Wo aber überhaupt die Individuen nur als Warenbesitzer austauschen, muß jeder sowohl Produzent als Konsument sein und kann das eine nur sein, sofern er das andre ist. Jeder würde als Käufer verlieren, was er als Verkäufer gewinnt.

Einerseits also, wenn ein *Mehrwert,* wie wir hier noch jede Form des Gewinns nennen können, aus dem Austausch herauskommen soll, muß er durch irgendeinen Akt, der jedoch in der Formel G-W-G unsichtbar ist, nicht zu erkennen ist, schon vor dem Austausch vorhanden gewesen sein.

“*Profit*” (dies eine spezielle Form des Mehrwerts), “in the usual condition of the market, *is not made by exchanging. Had it not existed before,* neither could it after that transaction.” (*G. Ramsay, „An Essay on the Distribution of Wealth“, Edinburgh* 1836, p. 184.)

Ramsay sagt daselbst:

“The idea of profits being paid by the consumers, is, assuredly, very absurd. Who are the consumers?” etc. (p. 183.)

Es stehn sich nur Warenbesitzer gegenüber, von denen jeder ebensowohl consumer wie producer ist; und die das eine nur sein können, soweit sie das andre sind. Denkt man aber, vorweggreifend, an Klassen, die konsumieren, ohne zu produzieren, so kann deren Reichtum doch nur aus einem Anteil an den Waren der Produzenten bestehn, und die Vermehrung des Werts kann sich nicht daraus erklären, daß Klassen, denen Werte umsonst gegeben wurden, im Rückaustausch für diese Werte geprellt werden. (Siehe *Malthus.*) Der Mehrwert oder die Selbstverwertung des Werts kann nicht aus dem Austausch entspringen, aus der Zirkulation. Andrerseits Wert, der als solcher Wert erzeugt, kann nur ein Produkt des Austauschs, der Zirkulation sein, denn nur im Austausch kann er als Tauschwert wirken. Für sich isoliert, wäre er Schatz, und als solcher verwertet er sich ebensowenig, wie er als Gebrauchswert dient. Oder wollte man etwa sagen: Der Geldbesitzer kauft Ware, die er aber bearbeitet, produktiv anwendet und ihr so Wert zusetzt und dann wieder verkauft, so entspränge der Mehrwert ganz und gar aus seiner Arbeit. Der Wert als solcher hätte nicht gewirkt, sich nicht verwertet. Er erhält nicht mehr Wert, weil er *Wert* hat: Sondern die Vermehrung von Wert aus Addition von Arbeit.

Jedenfalls, wenn Kapital eine eigne Form des Reichtums, eine Potenz des Werts ist, muß sie entwickelt werden auf der Grundlage, daß Äquivalente sich austauschen, d.h., daß die Waren zu ihrem Wert verkauft werden, d.h. im Verhältnis zu der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit. Dies scheint andrerseits unmöglich. Wenn in G-W-G, sowohl in dem Akt G-W wie in dem Akt W-G, Äquivalente gegeneinander ausgetauscht werden, wie soll mehr Geld aus dem Prozeß herauskommen als hereinkam?

Die Untersuchung, wie der Mehrwert entspringt, hat daher von den Physiokraten bis zur neusten Zeit die wichtigste Frage der politischen Ökonomie gebildet. Es ist in der Tat die Frage, wie Geld (oder Ware, da Geld nur die verwandelte Gestalt der Ware), überhaupt eine Wertsumme, sich in Kapital verwandelt, wie Kapital entsteht?

Die scheinbaren Widersprüche, die in dem Problem — in den Bedingungen der Aufgabe liegen, haben Franklin zu dem Ausspruch bestimmt:

„There are only 3 ways of increasing the riches of state: the first is by war: that is robbery; the second is by commerce: this is cheating; and the third is by agriculture: this is the only honest way.“ („Works“ of B. Franklin, ed. Sparks, vol. II, „Positions to be examined concerning National Wealth“.) Also: „Es gibt nur drei Wege, den Reichtum eines Staates zu vermehren. Der erste besteht im Krieg: Das ist Raub. Der zweite besteht im Handel, der ist Prellerei; und der dritte besteht im Ackerbau: Dies ist der einzig anständige ehrbare Weg.“

Man kann hier schon sehn, warum zwei Formen des Kapitals — das Kapital in zwei Funktionen; je nachdem es in der einen oder der andren funktioniert, erscheint es als eine besondre Sorte Kapital — die der gewöhnlichen Vorstellung von Kapital am nächsten liegen und in der Tat historisch die ältesten Daseinsformen des Kapitals sind — hier, wo wir vom Kapital als solchem handeln, gar nicht in Betracht kommen, vielmehr später als abgeleitete, sekundäre Formen desselben entwickelt werden müssen.

Im eigentlichen Kaufmannskapital zeigt sich die Bewegung G-W-G am augenscheinlichsten. Es fiel daher von jeher in die Augen, daß sein Zweck die Vermehrung des in die Zirkulation geworfenen Werts oder Gelds ist, und die Form, in der es dies erreicht, ist zu kaufen, um wieder zu verkaufen.

«Tous les ordres de marchands ont cela de commun qu’ils *achètent pour revendre.*» (p. 43, *„Réflexions sur la Formation et la Distrib. des Richesses“,* (erschien 1766) in den *Œuvres von* Turgot, t. I, Paris 1844. Édit. von Eugène Daire.)

Anderseits erscheint hier der Mehrwert rein in der Zirkulation entstehend, indem er teurer verkauft als kauft, sei es nun, daß er wohlfeiler kauft, als er verkauft (die Ware unter ihrem Wert kauft und sie zu ihrem Wert oder über ihrem Wert verkauft), sei es, daß er sie zu ihrem Wert kauft, aber über ihrem Wert verkauft. Er kauft die Ware von dem einen, verkauft sie an den andren, vertritt dem einen gegenüber das Geld, dem andren gegenüber die Ware; und indem er die Bewegung von neuem beginnt, verkauft er ebenso, um zu kaufen, aber so, daß die Ware als solche nie sein Zweck ist, die letztre Bewegung daher ihm nur als Vermittlung der erstren dient. Er repräsentiert die verschiednen Seiten (Phasen) der Zirkulation abwechselnd gegen Käufer und Verkäufer, und seine ganze Bewegung fällt innerhalb der Zirkulation, oder er erscheint vielmehr als Träger derselben, als Repräsentant des Gelds, ganz wie in der einfachen Warenzirkulation die ganze Bewegung vom Zirkulationsmittel, dem Geld als Zirkulationsmittel, auszugehn scheint. Er erscheint nur als der Vermittler der verschiednen Phasen, die die Ware in der Zirkulation zu durchlaufen hat, und vermittelt daher auch nur zwischen vorhandnen Extremen, vorhandnen Verkäufern und Käufern, die vorhandne Ware und vorhandnes Geld vorstellen. Da hier zu dem Zirkulationsprozeß kein andrer hinzukömmt, also der Mehrwert (der Gewinn), den der Kaufmann durch das abwechselnde Verkaufen und Kaufen macht — indem alle seine Operationen sich in Verkäufe und Käufe auflösen —, so erscheint die Vermehrung des von ihm in die Zirkulation gebrachten Geldes oder Werts überhaupt rein aus der Übervorteilung der Parteien, mit denen er abwechselnd zu tun hat, zu erklären aus dem Austausch von Nichtäquivalenten, so daß er dadurch stets einen größern Wert aus der Zirkulation herauszieht als hineinwirft. Sein Gewinn — der Mehrwert, den sein in den Austausch gebrachter Wert ihm erzeugt — scheint so rein aus der Zirkulation zu stammen und daher nur aus den Verlusten der mit ihm Handelnden zusammengesetzt. In der Tat kann Kaufmannsvermögen rein in dieser Weise entstehn, und die Bereicherung der Handelsvölker, die zwischen industriell weniger entwickelten Nationen Zwischenhandel treiben, entstand großenteils in dieser Weise. Kaufmannskapital kann tätig [sein] zwischen Nationen, die auf den verschiedensten Stufen der Produktion und der ökonomischen Struktur der Gesellschaft überhaupt stehn. Es kann daher tätig sein zwischen Nationen, bei denen keine kapitalistische Produktionsweise stattfindet, daher lange, bevor das Kapital in seinen Hauptformen entwickelt ist. Soll aber der Gewinn, den der Kaufmann macht, oder die Selbstverwertung des Kaufmannsvermögens nicht bloß aus Übervorteilung der Warenbesitzer erklärt werden, also mehr als bloß andre Verteilung vorher existierender Wertsummen sein, so ist sie offenbar nur aus Voraussetzungen abzuleiten, die nicht in seiner Bewegung erscheinen, in seiner eigentümlichen Funktion und sein Gewinn, seine Selbstverwertung erscheint als bloß abgeleitete, sekundäre Form, deren Ursprung anderswo gesucht werden muß. Vielmehr, wenn seine eigentümliche Form für sich selbständig betrachtet wird, muß der Handel, wie Franklin sagt, als bloße Prellerei erscheinen und Handel überhaupt unmöglich erscheinen, wenn Äquivalente ausgetauscht werden oder die Waren zu ihrem Tauschwert verkauft und gekauft werden.

“Under the rule of invariable equivalents commerce would be impossible.” (*[p.] 67, G. Opdyke, „A Treatise on Polit. Econ.“, New York* 1851.)

(Engels sucht daher in ähnlichem Sinn in den „Deutsch-Französischen Jahrbüchern“, Paris 1844, „Umrisse einer Kritik der Nationalökonomie“, den Unterschied zwischen Tauschwert und Preis daher zu erklären, daß der Handel unmöglich ist, sobald die Waren zu ihrem Wert ausgetauscht werden.)

Eine andre Form des Kapitals, ebenfalls uralt, und aus der die volkstümliche Anschauung sich ihren Begriff vom Kapital gebildet hat, ist die des Geldes, das zu Zinsen ausgeliehn wird, des zinstragenden Geldkapitals. Hier sehn wir nicht die Bewegung G-W-G, daß Geld erst gegen Ware und die Ware dann gegen mehr Geld ausgetauscht wird, sondern nur das Resultat der Bewegung G-G; Geld wird gegen mehr Geld ausgetauscht. Es kehrt zu seinem Ausgangspunkt zurück, aber vermehrt. War es ursprünglich 100 Taler, so ist es jetzt 110 Taler. Es hat sich erhalten der in den 100 Talern dargestellte Wert und sich verwertet, d.h., einen Mehrwert von 10 Talern gesetzt. Fast in allen Ländern und Geschichtsepochen, wie niedrig auch die Produktionsweise der Gesellschaft und wie unentwickelt ihre ökonomische Struktur sei, finden wir zinstragendes Geld, Geld, das Geld setzt, also formell *Kapital.* Die eine Seite des Kapitals tritt hier der Vorstellung noch näher wie im Kaufmannsvermögen. (Das κεφάλαιον der Griechen ist auch der etymologischen Bildung nach unser Kapital.) Nämlich, daß der *Wert als solcher sich verwertet,* Mehrwert setzt, weil er als Wert, selbständiger Wert (Geld) (in die Zirkulation eintritt), vorher schon existiert, und daß nur Wert gesetzt wird, Erhalten und Vervielfältigung des Werts eintritt, weil Wert vorausgesetzt war, der Wert als Wert als sich selbst verwertend wirkt.

Es genügt hier zu bemerken: (*hierauf an einer andren Stelle zurückzukommen*). *Erstens:* Wird Geld als Kapital ausgeliehn im modernen Sinne des Worts, so ist schon unterstellt, daß Geld — eine Wertsumme — an sich Kapital ist; d.h., daß der, dem das Geld geliehn wird, es als produktives Kapital, als sich verwertender Wert, anwenden kann oder wird und einen Teil des so geschaffnen Mehrwerts abzuzahlen hat an den, der ihm das Geld als Kapital geliehn hat. Hier ist also das zinstragende Geldkapital offenbar nicht nur eine abgeleitete Form des Kapitals — das Kapital in einer besondren Funktion, sondern das Kapital ist schon völlig entwickelt unterstellt, so daß jetzt eine Wertsumme — sei es in der Form von Geld oder Ware — nicht als Geld und Ware, sondern als Kapital verliehn werden kann, daß das *Kapital* selbst als eine *Ware* sui generis in die Zirkulation geworfen werden kann. Hier ist das Kapital schon als Potenz des Geldes oder der Ware, überhaupt des Werts vorausgesetzt und fertig, so daß es als dieser potenzierte Wert in die Zirkulation geworfen werden kann. Das zinstragende Geldkapital in diesem Sinne unterstellt also schon die Entwicklung des Kapitals. Das Kapitalverhältnis muß schon fertig sein, bevor es in dieser besondren Form erscheinen kann. Die sich selbst verwertende Natur des Werts ist hier schon vorausgesetzt als dem Wert angewachsen, so daß eine Wertsumme als sich verwertender Wert verkauft, an einen Dritten zu gewissen Bedingungen abgelassen werden konnte. Ebenso erscheint dann der Zins nur als eine besondre Form und Abzweigung des Mehrwerts, wie dieser sich überhaupt in verschiedne Formen später spaltet, die verschiedne Revenuen bilden, wie Profit, Grundrente, Zins. Alle Fragen über die Größe des Zinses etc. erscheinen daher auch als Fragen, wie der vorhandne Mehrwert sich zwischen verschiedne Sorten Kapitalisten verteilt. Die Existenz des Mehrwerts überhaupt ist hier *vorausgesetzt.*

Damit Geld oder Ware, überhaupt eine Wertsumme als *Kapital* verliehn werden kann, ist Kapital schon als besondre potenzierte Form des Werts so sehr vorausgesetzt, daß, wie Geld und Ware als stoffliche Elemente gegenüber dem Kapital überhaupt, hier die Kapitalform des Werts als die gleiche inhärente Eigenschaft von Geld und Ware vorausgesetzt sind, so daß Geld oder Ware als Kapital an eine dritte Person übermacht werden können, da Ware oder Geld sich nicht als Kapital entwickeln in der Zirkulation, sondern als fertiges Kapital, *an sich Kapital,* als eine *besondre Ware,* die auch ihre besondre Form der Veräußerung hat, in die Zirkulation geworfen werden kann.

Auf Grundlage der kapitalistischen Produktion selbst erscheint das zinstragende Kapital daher als abgeleitete, sekundäre Form.

*Zweitens.* Das zinstragende Geld erscheint als die erste Form des zinstragenden Kapitals, wie Geld überhaupt als der Ausgangspunkt der Kapitalbildung, weil im Geld der Wert zuerst sich verselbständigt, also Vermehrung des Gelds zunächst als Vermehrung des Werts an sich erscheint und im Geld das Maß vorhanden ist, woran sich erst der Wert aller Waren, dann aber die Selbstverwertung des Werts mißt. Geld kann nun zu produktiven Zwecken ausgeliehn werden, also formell als *Kapital,* obgleich das Kapital sich noch nicht der Produktion bemächtigt hat, noch keine kapitalistische Produktion, also noch kein Kapital im eminenten Sinn des Worts existiert, sei es, daß die Produktion auf Grundlage der Sklaverei stattfindet oder der Mehrertrag dem landlord gehört (wie in Asien und feudalen Zeiten), oder Handwerksindustrie oder Bauernwirtschaft und dgl. stattfindet. Diese Form des Kapitals ist also ebenso unabhängig von der Entwicklung der Produktionsstufen (nur vorausgesetzt, daß Warenzirkulation bis zur Geldbildung fortgegangen ist) wie das Kaufmannsvermögen und erscheint daher historisch vor der Entwicklung der kapitalistischen Produktion, auf deren Grundlage es nur eine sekundäre Form bildet. Wie das Kaufmannsvermögen, braucht es nur *formell* Kapital zu sein, das Kapital in einer Funktion, in der es existieren kann, bevor es sich der Produktion bemächtigt hat, und nur das letztre Kapital ist Grundlage einer eignen historischen Produktionsweise der Gesellschaft.

*Drittens.* Es kann Geld geliehn werden (ganz wie Ware), um zu *kaufen,* nicht, um es produktiv anzuwenden, sondern um es zu konsumieren, depensieren. Hierbei findet keine Bildung von Mehrwert statt, bloß andre Verteilung, Deplacement vorhandner Werte.

*Viertens.* Es kann Geld geliehn werden, um zu *zahlen.* Das Geld kann als Zahlungsmittel geliehn werden. Geschieht dies, um Konsumtionsschulden zu decken, so derselbe Fall wie 3, mit dem Unterschied nur, daß dort Geld geliehn wird, um Gebrauchswerte zu kaufen, hier, um konsumierte Gebrauchswerte zu zahlen.

Aber die Zahlung kann als Akt des Zirkulationsprozesses des Kapitals erheischt sein. *Diskont.* Die Betrachtung dieses casus gehört in die Lehre vom Kredit. Nach dieser Abschweifung zur Sache zurück.

Bei der Entwicklung des Kapitals ist es wichtig festzuhalten, daß die einzige Voraussetzung — das einzige Material, von dem wir ausgehn, Warenzirkulation und Geldzirkulation sind, Ware und Geld sind, und die Individuen nur als Warenbesitzer einander gegenüberstehn. Die zweite Voraussetzung ist, daß der Formwechsel, den die Ware in der Zirkulation durchläuft, nur formell ist, d.h., der Wert in jeder Form unverändert bleibt, die Ware, die einmal als Gebrauchswert, das andre Mal als Geld existiert, aber ohne ihre Wertgröße zu ändern, die Waren also zu ihrem *Wert,* im Verhältnis zu der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit, gekauft und verkauft werden, in andren Worten, nur Äquivalente sich austauschen.

Betrachtet man die Form W-G-W, so erhält sich allerdings auch in ihr der Wert. Er existiert erst in der Form der Ware, dann des Gelds, dann wieder der Ware. Z.B. Tonne Eisen zum Preis von 3 *l.,* dieselben 3 *l.* existieren dann als Geld, dann als Weizen zum Preis von 3 *l.* Die Wertgröße von 3 *l.* hat sich also in diesem Prozeß erhalten, aber das Getreide als Gebrauchswert fällt nun aus der Zirkulation heraus in die Konsumtion, und damit wird der Wert vernichtet. Obgleich sich der Wert hier erhält — solange die Ware in der Zirkulation sich befindet, so erscheint dies rein formell.

### Zusätze zu α

Um den Begriff des Kapitals zu entwickeln, ist es nötig nicht von der Arbeit, sondern vom *Wert* auszugehn, und zwar von dem schon in der Bewegung der Zirkulation entwickelten Tauschwert. Es ist ebenso unmöglich, direkt von der Arbeit zum Kapital überzugehn als von den verschiednen Menschenracen direkt zum Bankier oder von der Natur zur Dampfmaschine.

Sobald das Geld als Tauschwert gesetzt wird, der sich verselbständigt, nicht nur gegen die Zirkulation (wie bei der Schatzbildung), sondern sich in ihr erhält, ist es nicht mehr Geld, denn dies kommt als solches nicht über die negative Bestimmung hinaus, sondern ist *Kapital.* Daher ist auch das Geld die erste Form, worin der Tauschwert zur Bestimmung des Kapitals fortgeht, und historisch die erste *Erscheinungsform* des Kapitals und wird daher auch historisch mit dem Kapital selbst verwechselt. Für das Kapital erscheint die Zirkulation nicht nur, wie beim Geld, als Bewegung, worin der Tauschwert verschwindet, sondern worin er sich erhält und selbst der Wechsel der beiden Bestimmungen von Geld und Ware ist. In der einfachen Zirkulation dagegen wird der Tauschwert nicht als solcher realisiert. Er wird immer nur realisiert im Moment seines Verschwindens. Wird Ware zu Geld und das Geld wieder zur Ware, so verschwindet die Tauschwertbestimmung der Ware, die nur dazu gedient hat, für die erste Ware entsprechendes Maß der zweiten Ware (die zweite Ware im entsprechenden Maß) zu erhalten, womit letztre dann als Gebrauchswert der Konsumtion anheimfällt. Die Ware wird indifferent gegen diese Form und ist nur noch direktes Objekt des Bedürfnisses. Wird Ware gegen Geld ausgetauscht, so verharrt die Form des Tauschwerts, das Geld, nur so lange, als es sich *außerhalb* des Austauschs negativ gegen die Zirkulation verhält. Die Unvergänglichkeit, die das Geld anstrebte, indem es sich negativ gegen die Zirkulation verhielt, erreicht das Kapital, indem es sich grade dadurch erhält, daß es sich der Zirkulation preisgibt.

[^m01-1]: Dies ist ganz richtig. Nichtsdestoweniger findet sich die Form vor (und der Zweck dabei gleichgültig). Z.B. ein Käufer mag nicht imstande sein, die Ware teurer zu verkaufen, als er sie gekauft hat. Er mag gezwungen sein, sie wohlfeiler zu verkaufen, als er sie gekauft hat. In beiden Fällen widerspricht das Resultat der Operation ihrem Zweck. Dies hindert jedoch nicht, daß sie mit der ihrem Zwecke entsprechenden Operation die Form gemein hat G-W-G.