---
Title: Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Dritter Teil. XIX. T. R. Malthus (1862)
Description: Beginn des dritten Teils der „Theorien über den Mehrwert“: die Kritik an Malthus, der, an die falsche Seite von Smith anknüpfend, den Wert an der Arbeit mißt, die die Ware kommandiert, den Profit zu einem Aufschlag auf den Preis macht und deshalb eine Klasse unproduktiver Konsumenten braucht, die kaufen, ohne zu verkaufen; dagegen hebt Marx Ricardos Eintreten für die ungezügelte Entwicklung der Produktivkräfte und Sismondis Gespür für die Widersprüche der bürgerlichen Produktion hervor.
Author: Karl Marx
Date: 1862-10
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XIX.%20T.%20R.%20Malthus
---


*Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Dritter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte XIII-XV und XVIII, mit Abschweifungen aus anderen Heften, geschrieben 1862-1863); dieses Kapitel steht in den Heften XIII und XIV (Heft XIV laut MEW im Oktober 1862 geschrieben); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.3 (Berlin 1968); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx.* [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XIX.%20T.%20R.%20Malthus)

XIX · [XX.1-2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XX.%20Aufl%C3%B6sung%20der%20Ricardoschen%20Schule.%201-2.%20R.%20Torrens.%20James%20Mill) · [XX.3](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XX.%20Aufl%C3%B6sung%20der%20Ricardoschen%20Schule.%203.%20Streitschriften) · [XX.4-8](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XX.%20Aufl%C3%B6sung%20der%20Ricardoschen%20Schule.%204-8.%20McCulloch.%20Wakefield.%20Stirling.%20John%20Stuart%20Mill) · [XXI.1-2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXI.%20Gegensatz%20gegen%20die%20%C3%96konomen.%201-2.%20Source%20and%20Remedy.%20Ravenstone) · [XXI.3-4](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXI.%20Gegensatz%20gegen%20die%20%C3%96konomen.%203-4.%20Hodgskin.%20Bray) · [XXII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXII.%20Ramsay) · [XXIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXIII.%20Cherbuliez) · [XXIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXIV.%20Richard%20Jones) · [Beilagen](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20Beilagen.%20Revenue%20and%20its%20sources.%20Die%20Vulg%C3%A4r%C3%B6konomie) · [Erster Teil](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Die%20Physiokraten) · [Zweiter Teil](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20VIII.%20Herr%20Rodbertus.%20Abschweifung.%20Neue%20Theorie%20der%20Grundrente) · [Das Kapital. Erster Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1867%20Das%20Kapital.%20Erster%20Band.%20Vorworte%20und%20Nachworte) · [Zweiter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1885%20Das%20Kapital.%20Zweiter%20Band.%20Vorworte) · [Dritter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1894%20Das%20Kapital.%20Dritter%20Band.%20Vorwort%20und%20Nachtrag)

## Neunzehntes Kapitel. T.R. Malthus

Die Schriften von Malthus, die hier in Betracht kommen, sind:

1\. "The Measure of Value Stated and Illustrated", London 1823.

2\. "Definitions in Polit. Economy etc.", London 1827. (Dazu anzusehn dieselbe Schrift, herausgegeben von John Cazenove, London 1853, mit "notes, and supplementary remarks" von Cazenove.)

3\. "Principles of Polit. Econ. etc.", 2. ed., London 1836 (erst 1820 oder so nachzusehn).

4\. Noch zu berücksichtigen folgende Schrift von einem Malthusianer (i.e. Malthusianer im Gegensatz zu den Ricardians): "Outlines of Polit. Econ. etc.", London 1832.

### 1. Malthus' Verwechslung der Kategorien Ware und Kapital

In seiner Schrift (1814) "Observations on the Effects of the Corn Laws..." sagte Malthus noch von A. Smith:

"A. Smith was evidently led into this train of argument, from his habit of considering labour" (nämlich die value of labour) "as the standard measure of value, and corn as the measure of labour ... That neither labour nor any other commodity can be an accurate measure of real value in exchange, is now considered as one of the most incontrovertible doctrines of political economy; and indeed follows, from the very definition of value in exchange." (p. 12.)

Aber in seiner Schrift von 1820 "Princ. of Pol. Ec." nahm er diesen "standard measure of value" von Smith gegen Ricardo auf, den Smith selbst nirgends braucht, wo er wirklich entwickelt. Malthus selbst hatte in der zitierten Schrift über "Corn Laws" sich an die andre Definition Smiths gehalten, die Bestimmung des Werts durch die quantity of capital (accumulated labour) und labour (immediate) necessary for the production of an article.

Es ist überhaupt nicht zu verkennen, daß sowohl die "Principles" von Malthus wie die 2 andren zitierten Schriften, die sie in einzelnen Punkten näher ausführen sollten, großenteils ihre Entstehung dem Neid gegen den Erfolg der Ricardoschen Schrift verdanken und dem Versuch, sich wieder an die Spitze zu drängen, wozu er als geschickter Plagiarius sich heraufgeschwindelt hatte, bevor Ricardos Schrift erschien. Es kam hinzu, daß in Ricardos Schrift die, wenn auch noch abstrakte, Durchführung der Wertbestimmung sich gegen die Interessen der landlords und ihrer retainers richtete, die Malthus noch unmittelbarer vertrat als die Interessen der industriellen Bourgeoisie. Es soll dabei nicht geleugnet werden, daß Malthus ein gewisses theoretisches Spintisierinteresse hatte. Indes sein Gegensatz gegen Ricardo - und die Art desselben - war nur möglich, weil Ricardo sich in allerlei Inkonsequenzen verwickelt hatte.

Es ist die Entstehung des Surpluswerts einerseits, andererseits die Art, wie Ricardo die Ausgleichung der Kostenpreise in verschiednen Sphären der Anwendung des Kapitals als Modifikation des Gesetzes des Werts selbst auffaßt, sowie seine durchgängige Verwechslung von Profit und Mehrwert (direkte Identifizierung derselben), woran Malthus seinen Gegensatz anknüpft. Malthus entwirrt nicht diese Widersprüche und Quidproquos, sondern akzeptiert sie von Ricardo, um, auf diese Konfusion gestützt, das Ricardosche Grundgesetz vom Wert etc. umzustoßen und seinen protectors angenehme Konsequenzen zu ziehen.

Das eigentliche Verdienst in den 3 Schriften Malthus' besteht darin, daß - während Ricardo in der Tat nicht entwickelt, wie aus dem Austausch der Waren nach dem Gesetz des Werts (der in ihnen enthaltenen Arbeitszeit) der ungleiche Austausch zwischen Kapital und lebendiger Arbeit entspringt, zwischen einem bestimmten Quantum akkumulierter Arbeit und einem bestimmten Quantum of immediate labour, also in der Tat den Ursprung des Mehrwerts unklar läßt (indem er das Kapital direkt mit der Arbeit, nicht mit dem Arbeitsvermögen austauschen läßt) - Malthus den Hauptton legt auf den ungleichen Austausch zwischen Kapital und Lohnarbeit. Einer der wenigen späteren Anhänger Malthus', Cazenove, in der Vorrede zu der oben angeführten Schrift "Definitions etc.", fühlt das heraus und sagt daher:

"*Interchange of commodities and Distribution* (Wages, Rent, Profit) must be kept distinct from each other ... the laws of distribution are not altogether dependent upon those relating to interchange." (Preface, p. VI, VII.)

Was hier nichts andres heißt, als daß das Verhältnis von Arbeitslohn und Profit, der Austausch von Kapital und Lohnarbeit, accumulated labour and immediate labour, nicht *unmittelbar* zusammenfällt mit dem law des interchange of commodities.

Betrachtet man die *Verwertung* von Geld oder Ware als Kapital - also nicht ihren Wert, sondern ihre kapitalistische Verwertung -, so ist es klar, daß der Mehrwert weiter nichts ist als der Überschuß der Arbeit (die unbezahlte Arbeit), die das Kapital kommandiert, die Ware oder das Geld, kommandiert über das Quantum Arbeit hinaus, das in ihr selbst enthalten ist. Sie kauft außer der in ihr selbst enthaltnen Quantität Arbeit (= der Summe der Arbeit, die in den in ihr enthaltnen Produktionselementen steckte, + der unmittelbaren Arbeit, die diesen zugefügt wurde) einen Überschuß von Arbeit, der nicht in ihr steckte. Dieser Überschuß konstituiert den Mehrwert; von seiner Größe hängt die Proportion der Verwertung ab. Und diese überschüssige Quantität lebendiger Arbeit, wogegen sie sich austauscht, bildet die Quelle des Profits. Der Profit (Mehrwert vielmehr) entspringt nicht aus dem Äquivalent vergegenständlichter Arbeit, das gegen gleiches Quantum lebendiger Arbeit ausgetauscht wird, sondern aus der Portion lebendiger Arbeit, die in diesem Austausch angeeignet wird, ohne daß ein Äquivalent für sie bezahlt wird, unbezahlter Arbeit, die das Kapital in diesem Scheinexchange sich aneignet. Sieht man also ab von der Vermittlung dieses Prozesses - und Malthus ist um so mehr berechtigt, davon abzusehn, als bei Ricardo diese Vermittlung fehlt -, sieht man nur auf den faktischen Inhalt und das Resultat des Prozesses, so entspringt Verwertung, Profit, Verwandlung von Geld oder Ware in Kapital nicht daraus, daß Waren sich dem Gesetz des Werts gemäß austauschen, nämlich im Verhältnis zur proportionellen Arbeitszeit, die sie kosten, sondern vielmehr umgekehrt daraus, daß die Waren oder Geld (vergegenständlichte Arbeit) sich gegen *mehr* lebendige Arbeit austauschen, als in ihnen enthalten, aufgearbeitet ist. Die Pointierung dieses Punktes, der bei Ricardo um so weniger scharf heraustritt, als er immer das fertige Produkt voraussetzt, das zwischen Kapitalist und Arbeiter geteilt wird, ohne den Austausch, den vermittelnden Prozeß zu betrachten, der zu dieser Teilung führt, ist das einzige Verdienst Malthus' in den obigen Schriften. Dies Verdienst wird dadurch wieder aufgehoben, daß er die *Verwertung* von Geld oder Ware als Kapital, daher ihren *Wert* in der spezifischen Funktion als Kapital verwechselt mit dem *Wert der Ware* als solcher; in der Ausführung daher, wie wir sehn werden, auf die gedankenlosen Vorstellungen des Monetarsystems - profit upon expropriation - zurückfällt und sich überhaupt in die unerquicklichste Konfusion verwickelt. Statt also über Ricardo hinauszugehn, sucht Malthus in der Ausführung die Ökonomie wieder hinter Ricardo zurückzudrängen, selbst hinter Smith und die Physiokraten.

"In demselben Land, zur selben Zeit wird der Tauschwert der Waren, die sich in labour und profits allein auflösen, exakt gemessen durch die Quantität Arbeit, resultierend von der accumulated and immediate labour actually worked up in them plus the varying amount of the profits on all the advances estimated in labour. But this must necessarily be the same as the quantity of labour which they will command." ("The Measure of Value Stated and Illustrated", London 1823, p. 15, 16.)

"The labour which a commodity can command is a standard measure of value." (l.c.p. 61.)

"I had nowhere" (vor seiner eignen Schrift "The Measure of Value etc.") "seen it stated, that the ordinary quantity of labour which a commodity will command must represent and measure the quantity of labour worked up in it, with the addition of profits." ("Definit. in Pol. Ec. etc.", Lond. 1827, p. 196.)

Herr Malthus will den "Profit" gleich in die Definition des Werts mit aufnehmen, damit er unmittelbar aus dieser Definition folge, was bei Ricardo nicht der Fall. Man sieht daraus, daß er fühlt, worin die Schwierigkeit lag.

Übrigens höchst abgeschmackt bei ihm, daß er *Wert der Ware* und ihre *Verwertung* als Kapital identisch setzt. Wenn Ware oder Geld (kurz vergegenständlichte Arbeit) sich austauschen als Kapital gegen lebendige Arbeit, so tauschen sie sich immer aus gegen ein größres Quantum Arbeit, als in ihnen selbst enthalten ist; und vergleicht man einerseits die Ware vor diesem Austausch, andrerseits das aus ihrem Austausch mit der lebendigen Arbeit resultierende Produkt, so findet sich, daß die Ware sich ausgetauscht hat gegen ihren eignen Wert (Äquivalent) + einem Überschuß über ihren eignen Wert, den Mehrwert. Aber abgeschmackt, daher zu sagen, daß der Wert der Ware = ihrem Wert + einem Überschuß über diesen Wert. Tauscht sich die Ware daher als Ware aus gegen andre Waren und nicht als Kapital gegen lebendige Arbeit, so tauscht sie sich - soweit sie sich gegen ein Äquivalent austauscht - gegen dasselbe Quantum vergegenständlichter Arbeit aus, das in ihr enthalten ist.

Bemerkenswert also nur, daß Malthus unmittelbar den Profit in dem Wert der Ware schon fertig haben will, und daß ihm das eine klar ist, daß sie immer mehr Arbeit kommandiert, als in ihr enthalten ist.

"It is precisely because the labour which a commodity will ordinarily command measures the labour actually worked up in it with the addition of profits, that it is justifiable to consider it" (the labour) "as a measure of value. If then the ordinary value of a commodity be considered as determined by the natural and necessary conditions of its supply, it is certain that the labour which it will ordinarily command is alone the measure of these conditions." ("Defin. in Pol. Ec.", London 1827, p. 214.)

"Elementary costs of production: an expression exactly equivalent to the conditions of supply." (Edit. Cazenove. Lond. 1853, l.c.p. 14.)

"Measure of the conditions of supply: the quantity of labour for which the commodity will exchange, when it is in its natural and ordinary state." (Edit. Cazenove, l.c.p. 14.)

"The quantity of labour which a commodity commands represents exactly the quantity of labour worked up in it, with the profits upon the advances, and does therefore really represent and measure those natural and necessary conditions of the supply, those elementary costs of production which determine value." (ed. Cazenove, l.c.p. 125.)

"The demand for a commodity, though not proportioned to the quantity of any other commodity which the purchaser is willing and able to give for it, is really proportioned to the quantity of labour which he will give for it; and for this reason: the quantity of labour which a commodity will ordinarily command, represents exactly the effectual demand for it; because it represents exactly that quantity of labour and profits united necessary to effect its supply; while the actual quantity of labour which a commodity will command when it differs from the ordinary quantity, represents the excess or defect of demand arising from temporary causes." (ed. Cazenove, l.c.p. 135.)

Malthus ist auch darin recht. Die conditions of *supply*, i. e. der Produktion oder vielmehr Reproduktion der Ware auf Grundlage der kapitalistischen Produktion, ist, daß sie oder ihr Wert (das Geld, worin sie verwandelt) sich in ihrem Produktions- oder Reproduktionsprozeß gegen mehr Arbeit austauscht als in ihr enthalten ist; denn sie wird nur produziert, um einen Profit zu realisieren.

Z.B. ein Kattunfabrikant hat seinen Kattun verkauft. Die Bedingung der supply von neuem Kattun ist, daß er das Geld - den Tauschwert des Kattuns - gegen mehr Arbeit im Reproduktionsprozeß des Kattuns austauscht, als in ihm enthalten war oder von dem Geld repräsentiert ist. Denn der Kattunfabrikant produziert den Kattun als Kapitalist. Was er produzieren will, ist nicht Kattun, sondern Profit. Die Produktion des Kattuns ist nur ein Mittel für die Produktion des Profits. Aber was folgt daraus? In dem produzierten Kattun ist mehr Arbeitszeit, mehr Arbeit enthalten als in dem advanced Kattun. Diese Mehrarbeitszeit, Mehrwert, stellt sich auch in surplus produce, *mehr* Kattun dar, als gegen die Arbeit ausgetauscht wurde. Ein Teil des Produkts ersetzt also nicht den gegen Arbeit ausgetauschten Kattun, sondern bildet ein dem Fabrikanten angehöriges surplus produce. Oder wenn wir das ganze Produkt betrachten, enthält jede Elle Kattun einen aliquoten part, oder ihr Wert enthält einen aliquoten part, wofür kein Äquivalent bezahlt, stellt *unbezahlte* Arbeit dar. Verkauft der Fabrikant also die Elle Kattun zu ihrem Wert, d.h., tauscht er sie gegen Geld oder Ware aus, die gleichviel Arbeitszeit enthalten, so realisiert er eine Summe Geldes oder erhält ein Quantum Ware, das ihm nichts kostet. Denn er verkauft den Kattun nicht zu der Arbeitszeit, die er bezahlt hat, sondern zu der Arbeitszeit, die in ihm enthalten ist, und einen Teil dieser Arbeitszeit hat er nicht gezahlt. Er enthält Arbeitszeit = 12 sh. z.B. Bezahlt davon hat er nur 8. Er verkauft ihn zu 12, wenn er ihn zu seinem Wert verkauft, gewinnt also 4 sh.

### 2. Malthus' vulgäre Ansicht vom Mehrwert

Was nun den Käufer betrifft, so zahlt er, der Voraussetzung nach, unter allen Umständen nur den Wert des Kattuns. D.h., er gibt eine Summe Geld, worin so viel Arbeitszeit enthalten wie in dem Kattun. Es sind nun 3 Fälle möglich. Der Käufer ist Kapitalist. Das Geld (i.e. der Wert der Ware), womit er zahlt, enthält ebenfalls einen Teil unbezahlter Arbeit. Wenn der eine also unbezahlte Arbeit verkauft, kauft der andre mit unbezahlter Arbeit. Jeder realisiert unbezahlte Arbeit, der eine als Verkäufer, der andre als Käufer. Oder der Käufer ist independent producer. So erhält er Äquivalent für Äquivalent. Ob die Arbeit, die der Verkäufer ihm in der Ware verkauft, bezahlt ist oder nicht, geht ihn nichts an. Er erhält so viel vergegenständlichte Arbeit, als er gibt. Oder endlich, er ist Lohnarbeiter. Auch in diesem Fall erhält er, wie jeder andre Käufer, vorausgesetzt, daß die Ware zu ihrem Wert verkauft wird, ein Äquivalent in Ware für sein Geld. Er erhält so viel vergegenständlichte Arbeit in Ware, als er in Geld gibt. Aber er hat für das Geld, das seinen Arbeitslohn bildet, mehr Arbeit gegeben, als in dem Geld enthalten ist. Er hat die in ihm enthaltne Arbeit ersetzt + Surplusarbeit, die er gratis gibt. Er hat also das Geld über seinen Wert hinaus bezahlt, bezahlt also auch das Äquivalent des Geldes, den Kattun etc., über seinen Wert hinaus. Die cost für ihn als purchaser ist also größer, als sie für den seller jeder Ware ist, obgleich er in der Ware ein Äquivalent für sein Geld erhält; aber in dem Geld erhielt er kein Äquivalent für seine Arbeit, gab vielmehr mehr als das Äquivalent in Arbeit. Der Arbeiter ist also der einzige, der alle Waren, selbst wenn er sie zu ihrem Wert kauft, über ihrem Wert bezahlt hat, weil er das allgemeine Äquivalent für Arbeit, Geld, über seinem Wert gekauft hat. Es resultiert daher kein Gewinn für den Verkäufer der Ware an den Arbeiter. Dieser zahlt ihm nicht mehr, als jeder andre Käufer, den Wert der Arbeit. Der Kapitalist in der Tat, der die durch den Arbeiter produzierte Ware wieder an ihn verkauft, realisiert einen Profit in diesem Verkauf, aber nur denselben Profit, den er an jedem andren Käufer realisiert. Sein Profit rührt nicht daher - mit Bezug auf diesen Arbeiter -, daß er ihm die Ware über ihrem Wert verkauft, sondern daß er sie vorher, in der Tat im Produktionsprozeß, unter ihrem Wert von dem Arbeiter kaufte.

Herr Malthus nun, wie er die Verwertung der Ware als Kapital in ihren Wert verwandelt, verwandelt konsequent alle Käufer in Lohnarbeiter, d.h., läßt sie alle statt Ware unmittelbare Arbeit mit dem Kapitalisten austauschen und ihm alle mehr Arbeit zurückgeben als in der Ware enthalten ist, während sein Profit umgekehrt daraus hervorgeht, daß er alle in der Ware enthaltne Arbeit verkauft, während er nur einen Teil der in der Ware enthaltnen Arbeit bezahlt hat. Während also bei Ricardo die Schwierigkeit, daß das Gesetz des Warenaustausches nicht unmittelbar den Austausch zwischen Kapital und Lohnarbeit erklärt, ihm vielmehr zu widersprechen scheint, löst Malthus die Schwierigkeit dadurch, daß er den Kauf (Austausch) von Waren verwandelt in Austausch zwischen Kapital und Lohnarbeit. Was Malthus nicht versteht, ist der Unterschied zwischen der Totalsumme von Arbeit, die in einer Ware enthalten ist, und der Summe von bezahlter Arbeit, die in ihr enthalten ist. Grade diese Differenz bildet die Quelle des Profits. Weiter aber kommt Malthus notwendig dahin, den Profit daraus abzuleiten, daß der Verkäufer die Ware nicht nur über das, was sie ihm kostet, verkauft (und das tut der Kapitalist), sondern über das, was sie kostet, kommt also auf die Vulgäransicht des profit upon expropriation zurück, den Mehrwert daher abzuleiten, daß der Verkäufer die Ware über ihrem Wert (i. e. zu mehr Arbeitszeit, als in ihr enthalten ist) verkauft. Was er so als Verkäufer einer Ware profitiert, verliert er als Käufer einer andren, und es ist absolut nicht einzusehn, was durch solche allgemeine nominelle Steigerung der Preise realiter "profitiert" werden soll. Namentlich wie die Gesellschaft en masse sich dadurch bereichern, ein wirklicher Surpluswert oder surplus produce dadurch zustande kommen soll. Albern stupide Vorstellung.

Der Übergang aus Herrn Malthus' konfusem, aber auf einer richtigen Ahnung und dem Bewußtsein einer nicht bewältigten Schwierigkeit beruhendem Versuch, gestützt auf Sätze A. Smiths - der, wie wir gesehn, alle widersprechenden Elemente naiv ausspricht und so Quelle, Ausgangspunkt für diametral entgegengesetzte Anschauungen -, Ricardo gegenüber eine neue Theorie aufzuführen und den "first rank" zu behaupten, der Übergang aus diesem Versuch in die gedankenlose Vulgäransicht macht sich so:

Betrachten wir die Verwertung der Ware als Kapital - d.h. in ihrem Austausch mit lebendiger produktiver Arbeit -, so kommandiert sie außer der in ihr selbst enthaltnen Arbeitszeit - in dem Äquivalent, was der Arbeiter reproduziert - Surplusarbeitszeit, die die Quelle des Profits bildet. Übertragen wir nun diese Verwertung der Ware auf ihren Wert, so muß jeder Käufer der Ware sich als Arbeiter zu ihr verhalten, d.h. außer dem in ihr enthaltnen Quantum Arbeit ein Surplusquantum davon in Ersatz geben im Kauf. Da außer den Arbeitern die andren Käufer sich nicht als Arbeiter zu der Ware verhalten {selbst wo der Arbeiter als bloßer Käufer von Ware auftritt, haben wir gesehn, dauert mittelbar die alte, ursprüngliche Differenz fort}, so muß gesetzt werden, daß sie zwar nicht unmittelbar mehr Arbeit geben, als in der Ware enthalten ist, aber, was dasselbe, einen Wert, der mehr Arbeit enthält. Durch dieses Quantum "Mehrarbeit oder, was dasselbe, Wert von mehr Arbeit" wird der Übergang gemacht. In fact kommt es also darauf hinaus: der Wert einer Ware besteht in dem Wert, den der Käufer für sie zahlt, und dieser Wert ist = dem Äquivalent (Wert) der Ware + einem Überschuß über diesen Wert, Surpluswert. Also die Vulgäransicht. Der Profit besteht darin, daß eine Ware *teurer verkauft als gekauft* wird. Der Käufer kauft sie mit mehr Arbeit oder vergegenständlichter Arbeit, als sie dem Verkäufer kostet.

Wenn aber der Käufer nun selbst Kapitalist, Verkäufer von Ware, und sein Geld - sein Kaufmittel - nur verkaufte Ware vorstellt, so käme nur heraus, daß beide sich zu teuer ihre Ware verkaufen und sich so wechselseitig prellen und im selben Maß prellen, wenn sie beide bloß die allgemeine Profitrate realisieren. Wo sollen also die Käufer herkommen, die dem Kapitalisten die quantity von Arbeit zahlen, die = der in seiner Ware enthaltnen Arbeit + seinem Profit? Z.B. Die Ware kostet dem Verkäufer 10 sh. Er verkauft sie zu 12 sh. Er kommandiert damit Arbeit nicht nur für 10 sh., sondern für 2 sh. mehr. Aber der Käufer verkauft ebenfalls seine Ware, die 10 sh. kostet, zu 12 sh. Jeder verliert so als Käufer, was er als Verkäufer gewonnen hat. Die einzige Ausnahme bildet die Arbeiterklasse. Denn da der Preis des Produkts über seine Kost erhöht wird, können sie nur Teil des Produkts rückkaufen, und so bildet ein andrer Teil des Produkts oder der Preis dieses andren Teils Profit für den Kapitalisten. Aber, da der Profit eben daher kommt, daß die Arbeiter nur Teil des Produkts zurückkaufen können, so kann der Kapitalist (die Kapitalistenklasse) seinen Profit nie durch die Nachfrage der Arbeiter realisieren, nicht dadurch realisieren, daß er das ganze Produkt gegen den Arbeitslohn umtauscht, sondern vielmehr nur dadurch, daß er den ganzen Arbeitslohn gegen nur einen Teil des Produkts eintauscht. Also ist andre Nachfrage und sind andre Käufer außer den Arbeitern selbst nötig, oder es gäbe keinen Profit. Wo kommen diese her? Sind sie selbst Kapitalisten, selbst Verkäufer, so tritt die obige Selbstprellerei der Kapitalistenklasse ein, indem sie wechselseitig den Preis ihrer Waren einander nominell erhöhn und jeder als Verkäufer gewinnt, was er als Käufer verliert. Es sind also Käufer nötig, die nicht Verkäufer sind, damit der Kapitalist seinen Profit realisieren, die Waren "zu ihrem Wert verkaufen" kann. Daher die Notwendigkeit der landlords, Pensionäre, Sinekuristen, Pfaffen etc., ihre menial servants und retainers nicht zu vergessen. Wie diese "Käufer" in Besitz der Kaufmittel kommen - wie sie vorher erst den Kapitalisten einen Teil ihres Produkts abnehmen müssen ohne Äquivalent, um mit dem so abgenommenen weniger als ein Äquivalent zurückzukaufen -, entwickelt Herr Malthus nicht. Jedenfalls folgt daraus sein plea für möglichste Vermehrung der unproduktiven Klassen, damit die Verkäufer einen Markt, eine demand für ihren supply zu finden. Und so ergibt sich weiter, daß der Populationspamphletist als Bedingung der Produktion beständige Überkonsumtion und möglichst große Aneignung von dem jährlichen Produkt durch Nichtstuer predigt. Es kommt als weiterer plea - zu dem aus der Theorie notwendig hervorgehenden - hinzu, daß das Kapital den *Trieb nach abstraktem Reichtum*, den *Verwertungstrieb* repräsentiert, der aber nur zu realisieren ist durch eine Klasse von Käufern, die den Ausgabe-, Konsumtions-, Verschwendungstrieb repräsentieren, eben die unproduktiven Klassen, die Käufer sind ohne Verkäufer zu sein.

### 3. Gemeinsame Züge von Malthusianern und Ricardianern in ihrer Stellung zur Arbeiterklasse

Auf diese Basis hin schöner Krakeel in den zwanziger Jahren (von 1820 bis 1830 überhaupt die große metaphysische Zeit der English political economy) zwischen Malthusians und Ricardians. Letztre halten es für ebenso nötig, wie die Malthusians, daß der Arbeiter nicht selbst sein Produkt aneignet, sondern ein Teil desselben dem Kapitalisten anheimfällt, damit er, der Arbeiter, einen *Stachel zur Produktion* habe und so die Entwicklung des Reichtums gesichert sei. Aber sie wüten über die Ansicht der Malthusians, daß landlords, states and church synecurists, and a whole lot of idle retainers, must first lay hold - without any equivalent - of a part of the capitalists produce (ganz wie dieser es mit dem Arbeiter tut), um diesen dann mit Profit für dieselben ihre eignen Waren abzukaufen. Obgleich die Ricardians dasselbe dem Arbeiter gegenüber behaupten. Damit die Akkumulation wachse, und damit die Nachfrage nach Arbeit, muß der Arbeiter von seinem eignen Produkt möglichst viel gratis dem Kapitalisten abtreten, damit dieser die so gewachsne net revenue wieder in Kapital zurückverwandelt. Ebenso der Malthusian. Den industriellen Kapitalisten möglichst viel zu nehmen gratis als Rente, Steuer etc., damit sie den Rest von dem, was ihnen bleibt, ihren unfreiwilligen "shareholders" wieder zu einem Profit verkaufen können. Der Arbeiter darf sein eignes Produkt nicht aneignen, damit er den Stachel zur Arbeit nicht verliere, sagen die Ricardians mit den Malthusians. Der industrielle Kapitalist muß einen Teil seines Produkts bloß konsumierenden Klassen - fruges consumere nati - abtreten, damit diese das Abgetretne unter unvorteilhaften Bedingungen wieder mit ihm austauschen. Sonst verlöre der Kapitalist den Stachel der Produktion, der eben darin besteht, daß er großen Profit macht, seine Ware weit über ihrem Wert verkauft. Wir kommen später auf diesen komischen Kampf zurück.

### 4. Malthus' einseitige Interpretation der Werttheorie von Smith. Ausnutzung der falschen Thesen Smith' in der Polemik gegen Ricardo

Zunächst zum Beweis, daß Malthus auf die ganz ordinäre Vorstellung hinauskommt:

"Whatever may be the number of intermediate acts of barter which may take place in regard to commodities - whether the producers send them to China, or sell them in the place where they are produced: the question as to an adequate market for them, depends exclusively upon *whether the producers can replace their capitals with ordinary profits*, so as to enable them successfully to go on with their business. *But what are their capitals?* They are, as A. Smith states, the tools to work with, the materials to work upon, and the means of commanding the necessary quantity of labour." (p. 70.)

(Und dies, meint er, ist all the labour worked up in the commodity. Der Profit ist ein *Überschuß* über die so in der Produktion der Ware expended labour. Also in fact nominal surcharge over the cost of the commodity.) Und damit gar kein Zweifel über seine Meinung bleibe, führt er billigend an, und als seine eigne Ansicht bestätigend, Colonel Torrens, "On the Production of Wealth", ch. VI, p. 349:

"Effectual demand consists in the power and inclination, *on the part of consumers*" {der Gegensatz zwischen Käufer und Verkäufer wird der von consumers und producers}, "to give for commodities, either by immediate or circuitous barter, some greater portion of all the ingredients of capital than their production costs." ("Defin.", ed. Cazenove, p. 70, 71.)

Und Herr Cazenove selbst, der Herausgeber, Apologet und Kommentator der Malthusschen "Definitions":

"Profit does not depend upon the proportion in which commodities are exchanged with each other"

{nämlich würde bloß der Warenaustausch zwischen Kapitalisten betrachtet, so erschiene die Malthussche Theorie, soweit nicht der Austausch mit Arbeitern vorkommt, die keine commodity außer labour mit den Kapitalisten auszutauschen haben, blödsinnig, als bloße reciproque surcharge, nominelle surcharge of the prices of their commodities. Daher muß von dem Warenaustausch abgesehn werden und müssen Leute Geld austauschen, die keine Waren produzieren},

"seeing that the same proportion may be maintained under every variety of profit, *but upon the proportion which goes to wages*, or is required to cover the prime cost, and which is in all cases determined by the degree in which the *sacrifice made by the purchaser, or the labour's worth which he gives*, in order to acquire a commodity, *exceeds that made by the producer, in order to bring it to market*." (Cazenove, l.c.p. 46.)

Um zu diesen schönen Resultaten zu gelangen, muß Malthus sehr große theoretische Anstalten machen. D'abord, die eine Seite auffassend von A. Smith, wodurch der Wert der Ware = der quantity of labour which it commands, or by which it is commanded, or against which it exchanges, müssen die von A. Smith selbst und von seinen Nachfolgern, auch von Malthus, beigebrachten Einwürfe, daß der *Wert* einer Ware, daß Wert Maß von Wert sein kann, beseitigt werden.

Die Schrift "The Measure of Value stated and illustrated", London 1823, ist ein wahres Muster von Denkschwachsinn, der kasuistisch selbstbetäubend sich durch die eigne innere Konfusion durchwindet und dessen schwieriger, unbeholfner Ausdruck bei dem unbefangenen und inkompetenten Leser den Eindruck zurückläßt, die Schwierigkeit, die Konfusion als Klarheit aufzufassen, liege nicht in dem Widerspruch von Konfusion und Klarheit, sondern in einem Mangel an Verständnis auf seiten des Lesers.

Was Malthus zuerst zu tun hat, ist, die Sichtung Ricardos zwischen "value of labour" und "quantity of labour" wieder zu verwischen und Smiths Nebeneinander auf die eine falsche Seite zu reduzieren.

"Any given *quantity of labour* must be *of the same value as the wages* which command it, or for which it actually exchanges." ("The Measure of Value stated and illustrated", Lond. 1823, p. 5.)

Der Zweck dieser Phrase ist, die Ausdrücke: *quantity of labour* und *value of labour* gleichzusetzen.

An und für sich drückt die Phrase bloße Tautologie, an absurd truism aus. Da die wages oder das, "for which it" (a quantity of labour) "exchanges", den *Wert* dieser Quantität Arbeit bildet, so ist es eine Tautologie zu sagen: Der *Wert* einer bestimmten Quantität Arbeit ist gleich dem *Salair* oder der Masse Geld oder Waren, wogegen sich diese Arbeit austauscht. Es heißt dies in andren Worten nichts als: Der Tauschwert einer bestimmten Quantität Arbeit ist = ihrem Tauschwert, alias called wages. Daraus folgt aber keineswegs {abgesehn davon, daß Arbeit nicht unmittelbar gegen wages ausgetauscht wird, sondern Arbeitsvermögen; durch diese Verwechslung wird der Unsinn möglich}, daß eine bestimmte Quantität Arbeit = der Quantität Arbeit, die in den wages oder dem Geld oder den Waren, worin sich die wages darstellen, aufgearbeitet ist. Arbeitet ein Arbeiter 12 Stunden und erhält als Lohn ein Produkt von 6 Stunden, so bildet dieses Produkt von 6 Stunden die *value* (weil die wages, the exchangeable commodity for 12 Stunden Arbeit) für 12 Stunden Arbeit. Es folgt daher nicht, daß 6 Stunden Arbeit = 12 Stunden, oder die Ware, worin sich 6 Stunden darstellen, gleich der Ware, worin sich 12 Stunden darstellen. Es folgt nicht, daß der Wert der wages = dem Wert des Produkts, worin sich die Arbeit darstellt. Es folgt nur, daß value of labour (weil gemessen durch die value des Arbeitsvermögens, nicht der von ihm verrichteten Arbeit) die value of a given quantity of labour weniger Arbeit enthält, als sie kauft; daß daher der *Wert der Ware*, worin sich die gekaufte Arbeit darstellt, sehr verschieden ist von dem Wert der Waren, womit diese given quantity of labour was purchased, or by which it was commanded.

Herr Malthus zieht den umgekehrten Schluß. Weil der *Wert* einer gegebnen Quantität Arbeit = ihrem Wert, folgt nach ihm, daß der Wert, worin diese Quantität Arbeit sich darstellt, = dem Wert der wages. Es folgt daraus ferner, daß die unmittelbare Arbeit (also nach Abzug der Produktionsmittel), die in einer Ware absorbiert, enthalten ist, keinen größren Wert schafft, als der für sie bezahlt ist; nur die value of wages reproduziert. Schon daraus ergibt sich von selbst, daß der Profit nicht erklärt werden kann, wenn der Wert der Waren durch die in ihnen enthaltne Arbeit bestimmt ist, vielmehr aus einer andren Quelle erklärt werden muß; vorausgesetzt nämlich, daß der Wert einer Ware den Profit, den sie realisiert, einschließen muß. Denn die in ihr aufgearbeitete Arbeit besteht: 1. aus der in der vernutzten und daher im Wert des Produkts wiedererscheinenden Maschinerie etc. enthaltnen Arbeit; 2. der im aufgenutzten raw produce enthaltnen Arbeit. Diese beiden Elemente vermehren offenbar die vor der Produktion der neuen Ware in ihnen enthaltne Arbeit nicht dadurch, daß sie Produktionselemente einer neuen Ware werden. Bleibt also 3. die in den wages enthaltne Arbeit, die gegen lebendige Arbeit ausgetauscht wurde. Letztre aber nach Malthus nicht größer als die vergegenständlichte Arbeit, against which it is exchanged. Hence enthält eine Ware keinen Teil unbezahlter Arbeit, sondern nur Arbeit, die Äquivalent ersetzt. Hence folgt, daß, wenn der Wert der Ware durch die in ihr enthaltne Arbeit bestimmt wäre, sie keinen Profit abwürfe. Wirft sie also Profit ab, so ist dies ein *Überschuß* ihres Preises über die in ihr enthaltne Arbeit. Sie muß also, um zu ihrem Wert (der den Profit einschließt) verkauft zu werden, kommandieren a quantity of labour = the quantity of labour worked up in itself + a surplus of labour, representing the profits realized in the purchase of the commodity.

### 5. Malthus' Interpretation der Smithschen These vom unveränderlichen Wert

Ferner, damit labour, nicht die quantity der zur Produktion erheischten labour, sondern labour als Ware zum Maß der Werte tauge, behauptet Malthus, daß

"*...the value of labour is constant*". ("The Measure of Value etc.", p. 29, Note.)

{Es ist dies nichts Originelles, sondern Umschreibung und weitere Ausführung des Satzes von A. Smith, l. I, ch. V, éd. Garnier, t. I, p. 65, 66):

"Des quantités égales de travail doivent nécessairement, dans tous les tems et dans tous les lieux, être d'une valeur égale pour celui qui travaille. Dans son état habituel de santé, de force et d'activité, et d'après le degré ordinaire d'habileté ou de dextérité qu'il peut avoir, il faut toujours qu'il donne la même portion de son repos, de sa liberté, de son bonheur. Quelle que soit la quantité de denrées qu'il reçoive en récompense de son travail, le prix qu'il paie est toujours le même. Ce prix, à la vérité, peut acheter tantôt une plus grande, tantôt une plus petite quantité de ces denrées; mais c'est la valeur de celles-ci qui varie, et non celle du travail qui les achète. En tous tems et en tous lieux, ce qui est difficile à obtenir, ou ce qui coûte beaucoup de travail à acquérir, est cher; et ce qu'on peut se procurer aisément ou avec peu de travail est à bon marché. Ainsi le travail, ne variant jamais dans sa valeur propre, est la seule mesure réelle et définitive qui puisse servir, dans tous les tems et dans tous les lieux, à apprécier et à comparer la valeur de toutes les marchandises."}

{Ferner die Entdeckung Malthus', auf die er so stolz ist und von der er sagt, daß er sie zuerst gemacht hat, daß nämlich die valeur gleich der quantité der Arbeit, die in der Ware enthalten, plus einer quantity of labour, die den Profit repräsentiert, scheint auch sehr einfach eine Zusammenstellung der 2 Sätze von Smith (Malthus wird nie den Plagiarius los) l. I, ch. VI (ed. Garnier, t. I, p. 100.):

"La valeur réelle de toutes les différentes parties constituantes du prix se mesure par la quantité de travail que chacune d'elles peut acheter ou commander. Le travail mesure la valeur, non-seulement de cette partie du prix qui se résout en *travail*, mais encore de celle qui se résout en *rente*, et de celle qui se résout en *profit*."}

Malthus sagt in diesem Sinn:

"Steigt die Nachfrage nach Arbeit, so die greater earnings of the labourer caused not by a rise in the value of labour, but by a fall in the value of the produce for which the labour was exchanged. Und im case der abundance der Arbeit, the small earnings of the labourer caused by a rise in the value of the produce and not by a fall in the value of labour." ("The Measure of Value etc.", p. 35), (cf. p. 33-35).

Sehr gut verhöhnt Bailey die Malthussche *Beweisführung* (invariable value of labour), daß die *value of labour* konstant, wie folgt (Malthus' weitere Demonstration, nicht die Smithsche; überhaupt den Satz):

"In the same way any article might be proved to be of invariable value; f.i., 10 yards of cloth. For whether we gave £ 5 or £ 10 for the 10 yards, the sum given would always be equal in value to the cloth for which it was paid, or, in other words, of invariable value in relation to cloth. But that which is given for a thing of invariable value, must itself be invariable, whence the 10 yards of cloth must be of invariable value... It is just the same kind of futility to call wages invariable in value, because though variable in quantity they command the same portion of labour, as to call the sum given for a hat, of invariable value, because, although sometimes more and sometimes less, it always purchases the hat." ("A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value etc.", London 1825, p. 145, 146, 147.)

In derselben Schrift verhöhnt Bailey sehr bissig die abgeschmackten, tiefsinnig tuenden Rechentabellen, worin Malthus sein measure of value "illustriert".

In seinen "Definitions in Polit. Econ." (London 1827), worin Malthus seinem Ärger über Baileys Sarkasmen full vent gibt, sucht er u.a. die *invariable value of labour* so zu beweisen:

"A large class of commodities, wie raw products, steigen, im progress der society, verglichen mit Arbeit, während die manufactured articles fall. So nicht far from truth to say, daß die average mass of commodities, which a given quantity of labour will command in the same country, during the course of some century, may not very essentially vary." ("Definitions etc.", London 1827, p. 206.)

Ebenso schön, wie die "invariable value of labour", beweist Malthus, daß ein Steigen der money-prices of wages eine allgemeine Steigerung der Geldpreise der Waren herbeiführen muß.

"If the money wages of labour universally rise, the value of money proportionably falls; and when the value of money falls... the prices of goods always rise." ("Defin.", l.c.p. 34.)

Wenn die value of money compared with labour gefallen ist, so soll eben bewiesen werden, daß die value of all commodities compared with money gestiegen ist, oder daß die value of money, not estimated in labour, but in the other commodities, has fallen. Und Malthus beweist dies, indem er es unterstellt.

### 6. Malthus' Ausnutzung der Ricardoschen Thesen von der Modifizierung des Wertgesetzes in seiner Polemik gegen die Arbeitswerttheorie

Die Polemik gegen Ricardos Bestimmung des Wertes nimmt Malthus ganz aus den von Ricardo selbst zuerst aufgestellten Sätzen über die variations, die in den exchangeable values of commodities, independent of the labour worked up in them, are produced by the different composition of capital as resulting from the process of circulation - different proportions of circulating and fixed capital, different degrees of durability in the fixed capitals employed, different returns of circulating capitals. Kurz, aus der Verwechslung Ricardos von Kostpreis mit value, indem er die Ausgleichungen der Kostpreise, die unabhängig sind von der mass of labour employed in the particular spheres of production, als Modifikationen der value selbst auffaßt und damit das ganze Prinzip über den Haufen wirft. Malthus faßt diese von Ricardo gegen die Bestimmung des Wertes durch die Arbeitszeit selbst hervorgehobnen und von ihm erst entdeckten Widersprüche auf, nicht um sie zu lösen, sondern um zu rein gedankenlosen Vorstellungen zurückzugehn und das Aussprechen der sich widersprechenden Erscheinungen, ihre Übersetzung in die Sprache, für ihre Lösung auszugeben. Dieselbe Methode werden wir befolgt sehn in der Auflösung der Ricardoschen Schule oder der von James Mill und MacCulloch, die die widersprechenden Erscheinungen direkt mit dem allgemeinen Gesetz in Einklang zu schwatzen versuchen durch scholastisch-alberne Definitionen und Distinktionen, um sie wegzuräsonieren, wobei übrigens die Grundlage selbst flötengeht.

Die Sätze, worin Malthus das ihm von Ricardo selbst gegen das Gesetz des Wertes gelieferte Material gegen ihn wendet, sind folgende:

"It is observed by A. Smith that corn is an annual crop, butchers' meat a crop which requires 4 or 5 years to grow; and consequently, if we compare two quantities of corn and meat which are of equal exchangeable value, it is certain that a difference of 3 or 4 additional years profit at 15% upon the capital employed in the production of the beef would, exclusively of any other considerations, make up in value for a much smaller quantity of labour, and thus we might have 2 commodities of the same exchangeable value, while the accumulated and immediate labour of the one was 40 or 50% less than that of the other. This is an event of daily occurence in reference to a vast mass of the most important commodities in the country; and if profits were to fall from 15% to 8% the value of the beef compared with corn would fall above 20%." ("The Measure of Value stated etc.", p. 10, 11.)

Da das Kapital nun aus Waren besteht und ein großer Teil der in es eingehenden oder es bildenden Waren einen Preis (also exchangeable value im ordinären Sinn) besitzen, der weder aus accumulated, noch immediate labour besteht, sondern aus einem - soweit wir bloß diese besondre Ware betrachten - rein nominellen Zuschlag vom Wert, caused by the addition of the average profits - sagt Malthus:

"Labour is not the only element worked up in capital." ("Defin.", edit. Cazenove, p. 29.)

"What are the *costs of production*?... the quantity of *labour in kind required to be worked up in the commodity*, and in the tools and materials consumed in its production with such an additional quantity as is equivalent to the ordinary profits upon the advances for the time that they have been advanced." (l.c.p. 74, 75.)

"On the same ground Mr. Mill is quite incorrect, in calling the capital hoarded labour. It may, perhaps, be called *hoarded labour and profits*; but certainly not hoarded labour alone, unless we determine to call profits labour." (l.c.p. 60, 61.)

"To say that the value of commodities are regulated or determined by the quantity of labour and capital necessary to produce them, is essentially false. To say, that they are regulated *by the quantity of labour and profits* necessary to produce them, is essentially true." (l.c.p. 129.)

Hierzu bemerkt Cazenove p. 130, Note:

"The expression Labour and Profits is liable to this objection, that the two are not correlative terms, labour being an agent and profits a result; the one a cause, the other a consequence. On this account *Mr. Senior* has substituted for it the expression: '*Labour and Abstinence*'... It must be acknowledged, indeed, that it is not the abstinence, but the use of the capital productively, which is the cause of profits."

Nach Senior nämlich:

"He who converts his revenue into capital, *abstains from the enjoyment* which its expenditure would afford him."

Schöne Erklärung. Der Wert der Ware besteht aus der in ihr enthaltnen Arbeit plus Profit; aus Arbeit, die in ihr enthalten ist, und aus Arbeit, die nicht in ihr enthalten ist, aber für sie gezahlt werden muß.

Weitere Polemik Malthus' gegen Ricardo:

Ricardos "Behauptung, daß, wie die value of wages rises profits proportionably fall and vice versa, nur wahr unter der Voraussetzung, daß Waren, worin dasselbe Arbeitsquantum aufgearbeitet, stets von demselben Wert sind, und dies wahr in 1 Fall von 500, und zwar notwendig, weil im Fortschritt der Zivilisation und improvement stets die quantity of fixed capital employed wächst und mehr various und unequal macht die times of the returns of the circulating capital." ("Defin., London 1827, p. 31, 32.)

(Dies selbe p. 53, 54 in Cazenoves ed., wo Malthus wörtlich sagt:

"Der natural state of things" verfälscht Ricardos Wertmaß, weil dieser state "in the progress of civilisation and improvement, tends continually to increase the quantity of fixed capital employed, and to render more various and unequal the times of the returns of the circulating capital.")

"Mr. Ricardo himself admits of considerable exceptions to his rule; but if we examine the classes which come under his exceptions, that is, where the quantities of fixed capital employed are different and of different degrees of duration, and where the periods of the returns of the circulated capital employed are not the same, we shall find, that they are so numerous, that the rule may be considered as the exception, and the exception the rule." (p. 50.)

### 7. Malthus' vulgäre Wertdefinition. Seine Ansicht vom Profit als Aufschlag auf den Preis. Polemik gegen Ricardos Auffassung vom relativen Arbeitslohn

Malthus in Übereinstimmung mit dem früher Gesagten erklärt value auch:

"The estimation in which a commodity is held, founded upon its *cost to the purchaser* or the *sacrifice* which he must make in order to acquire it, which sacrifice is measured by the *quantity of labour that he gives in exchange for it, or what comes to the same thing*, by the *labour* which it will *command*." ("Defin.", edit. Cazenove, p. 8, 9.)

Cazenove hebt auch als Unterschied zwischen Malthus und Ricardo hervor:

"Mr. Ricardo has, with A. Smith, adopted labour as the true standard of cost; but he has applied it to *producing cost* only... it is equally applicable as a measure of *cost to the purchaser*." (l.c.p. 56, 57.)

In andren Worten: Der Wert einer Ware ist gleich der Geldsumme, die der Käufer zahlen muß, und diese Geldsumme wird am besten geschätzt in der Masse von common labour, die damit gekauft werden kann. [^t02-m1] Wodurch die Geldsumme aber bestimmt ist, ist natürlich nicht gesagt. Es ist die ganz ordinäre Vorstellung, die man im common life von der Sache hat. Bloße Trivialität, hochtrabend ausgedrückt. Es heißt in andren Worten nichts als: *Kostenpreis* und *Wert* sind identisch, eine Verwechslung, die bei A. Smith und mehr noch Ricardo ihrer wirklichen Entwicklung widerspricht, die Malthus aber nun zum Gesetz erhebt. Somit die Vorstellung, die der in der Konkurrenz befangne und nur ihren Schein kennende Konkurrenzphilister vom Wert hat. Wodurch ist denn der Kostenpreis bestimmt? Durch die advances + Profit. Und wodurch ist der Profit bestimmt? Wo kommt der Fonds dafür her, woher das surplus produce, worin sich diese surplus value darstellt? Wenn es sich nur um nominelle Erhöhung des Geldpreises handelt, so ist nichts leichter, als den Wert der Waren zu erhöhen. Und wodurch ist der Wert der advances bestimmt? Durch den *Wert* der in ihm enthaltnen Arbeit, sagt Malthus. Und wodurch ist dieser bestimmt? Durch den *Wert* der Waren, worin sich der Arbeitslohn auslegt. Und der Wert dieser Waren? Durch den Wert der Arbeit + Profit. Und so geht der Zirkel weiter. Gesetzt, es werde in der Tat dem Arbeiter der Wert seiner Arbeit gezahlt, d.h. die Waren (oder Geldsumme), die seinen wages bilden, seien = dem Wert der Waren (Geldsumme), worin seine Arbeit sich realisiert, so daß, wenn er für 100 Taler Lohn erhält, er auch nur für 100 Taler Wert zusetzt dem Rohmaterial etc., kurz den advances, so kann der Profit überhaupt nur in einem Aufschlag bestehn, den der Verkäufer über den *wirklichen* Wert der Ware macht beim Verkauf. Dies tun alle Verkäufer. Soweit die Kapitalisten also unter sich austauschen, realisiert keiner etwas durch diesen Aufschlag, und am allerwenigsten ist dadurch ein Surplusfonds gebildet, woraus sie ihre Revenue schöpfen können. Nur die Kapitalisten, deren Waren in die Konsumtion der Arbeiterklasse eingehn, werden einen wirklichen und keinen illusorischen Profit machen, indem sie den Arbeitern die Waren teuerer zurückverkaufen, als sie dieselben von ihnen gekauft haben. Die Waren, die sie zu 100 Taler von den Arbeitern gekauft, werden sie ihnen zu 110 zurückverkaufen. D. h., sie werden ihnen nur 10/11 des Produkts zurückverkaufen und 10/11 für sich behalten. Was heißt das aber anders, als daß von den 11 Std., die der Arbeiter z.B. arbeitet, ihm nur 10 bezahlt, ihm nur das Produkt von 10 Std. gegeben, dagegen 1 Stunde oder das Produkt derselben ohne Äquivalent an den Kapitalisten fiele? Was heißt das also anders, als daß - in bezug auf die Arbeiterklasse - der Profit dadurch gemacht wird, daß sie einen Teil ihrer Arbeit *umsonst* für die Kapitalisten arbeiten, daß also "*Quantität* der Arbeit" does not come to the same thing as "value of labour"? Die andren Kapitalisten aber würden nur in der Einbildung einen Profit machen, da sie diesen Ausweg nicht hätten.

Wie wenig Malthus die ersten Sätze Ricardos verstanden, wie er absolut nicht begreift, daß ein Profit anders als durch surcharge möglich ist, zeigt unter anderem schlagend folgender Satz:

"Allowing that the first commodities, if completed and brought into use immediately, might be the result of pure labour, and that their value would therefore be determined by the quantity of that labour; yet it is quite impossible that such commodities should be *employed as capital* to assist in the production of other commodities, *without the capitalist being deprived of the use of this advances for a certain period, and requiring a remuneration in the shape of profits*. In the early periods of society, on account of the comparative scarcity of these advances of labour, this remuneration would be high, and would affect the value of such commodities to a considerable degree, owing to the high rate of profits. In the more advanced stages of society, the value of capital and commodities is largely affected by profits, on account of the greatly increased quantity of fixed capital employed, and the greater length of time for which much of the circulating capital is advanced before the capitalist is repaid by the returns. *In both cases, the rate at which commodities exchange with each other, is affected by the varying amount of profits*." ("Definit.", edit. Cazenove, p. 60.)

Die Auffassung des *relativen* Arbeitslohns ist eines der größten Verdienste Ricardos. Es liegt darin, daß der *Wert des Salairs* (und daher auch des *Profits*) absolut abhängt von dem Teil des Arbeitstags, den der *Arbeiter für sich selbst arbeitet* (zur Produktion oder Reproduktion seines Salairs) im Verhältnis zu dem Teil seiner Zeit, der dem Kapitalisten gehört. Es ist dieses ökonomisch wichtig, in fact nur ein andrer Ausdruck für die wahre Theorie des Mehrwerts. Es ist ferner wichtig für das soziale Verhältnis beider Klassen. Malthus wittert hier Unrat und muß daher seinen Einspruch tun:

"No writer that I have met with, anterior to Mr. Ricardo, ever used the term *wages*, or real wages, as implying *proportions*."

(Ricardo spricht vom *Wert* der wages, der sich allerdings auch darstellt als der ihm zufallende Teil des Produkts.)

"*Profits*, indeed, imply proportions; and *the rate of profits had always justly been estimated by a percentage upon the value of advances*."

{Was Malthus unter *value of advances* versteht, ist sehr schwer und ihm sogar unmöglich zu sagen. Nach ihm ist value von Ware = dem in ihr enthaltnen advances + Profit. Da die advances nun, außer der immediate labour, noch in commodities bestehn, so ist die value der advances = advances in them + profit. So ist der Profit = Profit upon the advances + profit. Und so in infinitum.

"But wages had uniformly been considered as rising or falling, not according to any *proportion* which they might bear to the whole produce obtained by a certain quantity of labour, but by the greater or smaller quantity of any particular produce received by the labourer, or by the greater or smaller power which such produce would convey, of commanding the necessaries and conveniencies of life." ("Defin.", Lond. 1827, p. 29, 30.)

Da bei der kapitalistischen Produktion der *Tauschwert* - die Vermehrung des Tauschwerts - der unmittelbare Zweck, so wichtig, wie ihn messen? Da der Wert des advanced capital in Geld (wirklichem oder Rechengeld) ausgedrückt ist, so der Grad dieser Vermehrung gemessen an der Geldgröße des Kapitals selbst und als Maßstab ein Kapital (Geldsumme) von bestimmter Größe - 100 - genommen.

"Profit of capital", sagt Malthus, "consists of the difference between the value of the capital advanced, and the value of the commodity when sold or used." ("Def. in Polit. Ec.", London 1827, p. 240, 241.)

### 8. Malthus über produktive Arbeit und Akkumulation

#### a) Produktive und unproduktive Arbeit

"Revenue is expended with a view to immediate support and enjoyment, and capital is expended with a view to profit." ("Defin.", Lond. 1827, p. 86.)

A labourer and a menial servant are "two instruments used for purposes distinctly different, one to assist in obtaining wealth, the other to assist in consuming it." (l.c.p. 94.)

Gut ist folgende Erklärung des productive labourer:

Productive labourer ist der, der *directly augments* "*his masters wealth*" ("Princ. Of Pol. Ec.", p. 47.)

Dazu noch den Satz zu nehmen:

"The only productive consumption, properly so called, is the consumption and destruction of wealth by capitalists with a view to reproduction... The workman whom the capitalist employs certainly consumes that part of his wages which he does not save, as revenue, with a view to subsistence and enjoyment; and not as capital, with a view to production. *He is a productive consumer to the person who employs him*, and to the state, *but not, strictly speaking, to himself*." ("Defin.", ed. Cazenove, p. 30.)

#### b) Akkumulation

"No political economist of the present day can by *saving* mean mere hoarding; and beyond this contracted and inefficient proceeding, no use of the term in reference to the national wealth can well be imagined, but that which must arise from a different application of what is saved, founded upon a real distinction between the different kinds of labour maintained by it." ("Princ. of Pol. Ec.", p. 38, 39.)

"*Accumulation of Capital*. The employment of a portion of revenue as capital. *Capital may therefore increase without an increase of stock or wealth*." ("Defin.", ed. Cazenove, p. 11.)

"Prudential habits with regard to marriage carried to a considerable extent, among the labouring classes of a country mainly depending upon manufactures and commerce, *might injure it*." ("P. of Pol. Ec.", p. 215.)

Dies der Prediger der checks gegen die Überpopulation.

"It is the *want of necessaries* which mainly stimulates the labouring classes to produce luxuries; and were this stimulus removed or greatly weakened, so that the necessaries of life could be obtained with very little labour, instead of more time being devoted to the production of conveniences, there is every reason to think that less time would be so devoted." ("P.o.P.E.", p. 334.)

Am wichtigsten für den Lehrer der Überpopulation aber der Satz:

"From the nature of a population, an increase of labourers cannot be brought into the market, in consequence of a particular demand, till after the lapse of 16 or 18 years, and the conversion of revenue into capital by saving, may take place much more rapidly; *a country is always liable to an increase in the quantity of the funds for the maintenance of labour* faster than the increase of population." (l.c.p. 319, 320.)

Cazenove bemerkt richtig:

"When capital is employed in *advancing to the workman his wages*, *it adds nothing to the funds for the maintenance of labour*, but simply consists in the application of a certain portion of those funds already in existence, for the purposes of production." ("Def. in P. Ec.", p. 22, Note.)

### 9. Konstantes und variables Kapital in der Auffassung von Malthus

"*Accumulated labour*" (sollte eigentlich heißen materialised labour, vergegenständlichte Arbeit): "the labour worked up in the raw materials and tools applied to the production of other commodities." ("Def. in P. Ec.", ed. Cazenove, p. 13.)

"In speaking of the labour worked up in commodities, the labour worked up in the capital necessary to their production should be designated by the term *accumulated labour*, as contradistinguished from the *immediate labour employed by the last capitalist*." (l.c.p. 28, 29.)

Es ist allerdings sehr wesentlich, diesen Unterschied zu machen. Bei Malthus führt er jedoch zu nichts.

Einen Versuch macht er, die surplus value oder at least its rate (was er übrigens immer mit profit und rate of profit zusammenwirft) zu reduzieren auf das Verhältnis zum variablen Kapital, dem Teil des Kapitals, der in immediate labour ausgelegt wird. Dieser Versuch ist aber kindisch und konnte es nicht anders sein bei seiner Ansicht von value. Er sagt in seinen "Principles of Pol Ec.":

Gesetzt, das Kapital sei nur in Arbeitslohn verausgabt. "100 l. expended in immediate labour. Die returns am Ende des Jahres 110, 120 oder 130 l. it is evident that in each case the profit will be *determined by the proportion of the value of the whole produce* which is *required to pay the labour employed*. If the value of the produce in market = 110, the proportion required to pay the labourers = 10/11 der value des produce, and profits = 10%. Ist der Wert des Produkts 120, die Proportion für labour = 10/12 und die profits 20%; wenn 130, die proportion required to pay the labour advanced = 10/13 und profits = 30%. Nun gesetzt, die advances des capitalist bestehn nicht allein aus labour. *Der Kapitalist erwartet gleichen Vorteil auf alle Teile des Kapitals, die er vorstreckt*. Gesetzt, 1/4 der advances für labour (immediate); 3/4 bestehen aus accumulated labour und profits, mit any additions which may arise von rents, taxes und andern outgoings. Dann strictly true that *the profits of the capitalist will vary with the varying values dieses 1/4 seines produce compared with the quantity of labour employed*. Z.B. farmer wende in der cultivation an £ 2000, davon 1500 in seed, keep of horses, wear and tear of his fixed capital, interest upon this fixed and circulating capitals, rents, tithes, taxes etc. und £ 500 auf immediate labour und die returns am Ende des Jahres seien 2400. Seine profits, 400 auf 2000 = 20 per cent. Und gleich obvious that *if we took 1/4 of the value of the produce, nämlich £ 600, und compared it with the amount paid in the wages of immediate labour, the result would show exactly the same rate of profits*." (p. 267, 268.)

Malthus fällt hier in den Lord Dundrearyism. Was er will (es ahnt ihm, daß die surplus value, hence der Profit, ein bestimmtes Verhältnis zu dem variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapital hat), ist, nachzuweisen, that "profits are determinated by the proportion of the value of the whole produce which is required to pay the labour employed". Zunächst operiert er soweit richtig, daß er unterstellt, das ganze Kapital bestehe aus variablem Kapital, in Arbeitslohn ausgelegtem Kapital. In diesem Fall in der Tat Profit und surplus value identisch. Aber auch in diesem Fall beschränkt er sich auf eine sehr silly reflection. Wenn das ausgelegte Kapital 100 und der Profit 10 p.c., so der Wert des Produkts = 110, der Profit bildet 1/10 des ausgelegten Kapitals (hence 10 p.c. auf dasselbe) und 1/11 des Wertes des Gesamtprodukts, in welchem Wert sein eigner Wert eingerechnet ist. Er bildet also 1/11 des Werts des Gesamtprodukts, und das vorgelegte Kapital bildet 10/11 davon. Daß 10 p.c. Profit mit Bezug auf den Wert des Gesamtprodukts so ausgedrückt werden können, daß der Teil desselben, der nicht aus Profit besteht, = 10/11 des Gesamtprodukts; oder daß ein Produkt von 110, das 10 p.c. Profit einschließt, 10/11 Auslagen enthält, worauf dieser Profit gemacht ist. Diese glänzende mathematische Betrachtung amüsiert ihn so, daß er dasselbe Rechenexempel an 20, 30 p.c. Profit etc. wiederholt. Bisher haben wir nur noch eine Tautologie. Der Profit ist Percentage auf das ausgelegte Kapital; der Wert des Gesamtprodukts enthält den Wert des Profits, und das ausgelegte Kapital ist der Wert des Gesamtprodukts - dem Wert des Profits. Also 110 - 10 = 100. 100 ist aber 10/11 von 110. Aber nun weiter. Unterstellen wir Kapital, das nicht nur aus variablem, sondern auch aus konstantem Kapital besteht. "Der Kapitalist erwartet gleichen Vorteil auf alle Teile des Kapitals, die er vorstreckt." Dies widerspricht nun zwar der eben aufgestellten Behauptung, daß der Profit (sollte heißen surplus value) bestimmt ist durch das Verhältnis zu dem in Arbeitslohn ausgelegten Kapital. But never mind! Malthus ist nicht der Mann, "den Erwartungen" oder Vorstellungen "des Kapitalisten" zu widersprechen. Aber nun seine tour de force. Unterstelle Kapital von 2000, davon 3/4 = 1500 konstantes Kapital, 1/4 oder 500 variables Kapital. Profit = 20 p.c. So der Profit = 400 und der Wert des Produkts = 2000 + 400 = 2400. Aber 600:400 = 66 2/3 p.c. Der Wert des Gesamtprodukts = 1000 und der in Arbeitslohn ausgelegte Teil desselben = 6/10. Was aber die Rechnung des Herrn Malthus? Nehmen wir 1/4 des Gesamtprodukts, so dies = 600, 1/4 des ausgelegten Kapitals = 500, = dem in Arbeitslohn ausgelegten Teil desselben, und 100 = 1/4 des Profits = dem auf diesen Arbeitslohn fallenden Teil des Profits. Und dies soll beweisen, "that the profits of the capitalist will vary with the varying values dieses 1/4 seines Produkts compared with the quantity of labour employed". Es beweist weiter nichts, als daß ein Profit von gegebner Percentage, z. B. von 20 p.c., auf ein gegebnes Kapital, z.B. 4000, einen Profit von 20 p.c. auf jeden aliquoten Teil dieses Kapitals bildet - Tautologie. Aber es beweist absolut nichts für ein bestimmtes, besonderes distinguierendes Verhältnis dieses Profits zu dem in Arbeitslohn ausgelegten Teil des Kapitals. Nehme ich statt 1/4, wie Herr Malthus getan hat, 1/24 des Gesamtprodukts, also 100 (von 2400), so enthält dies 100 20 p.c. Profit oder 1/6 davon ist Profit. Das Kapital wäre 83 1/3 und der Profit 16 2/3. Wären nun die 83 1/3 etwa = 1 Pferd, das in der Produktion angewandt, so in Malthusscher Weise nachgewiesen, daß der Profit vary with the varying value des Pferdes oder dem 28 4/5. Teil des Gesamtprodukts.

Solche misères debitiert Malthus, wo er sich auf eigne Füße stellt und weder Townsend, Anderson, noch andere zu plagiieren hat. Das Bemerkenswerte, sachlich (abgesehn von dem für den Mann Charakteristischen) die Ahnung, daß die surplus value auf den in Arbeitslohn ausgelegten Teil des Kapitals zu berechnen ist.

{Eine bestimmte Profitrate gegeben, hängt der gross profit, die Masse des Profits, stets von der Größe des vorgeschoßnen Kapitals ab. Die Akkumulation aber ist dann bestimmt durch den Teil dieser Masse, der in Kapital rückverwandelt wird. Dieser Teil aber, da er gleich dem gross profit minus der von dem Kapitalisten verzehrten Revenue, wird nicht nur vom Wert dieser Masse abhängen, sondern von der Wohlfeilheit der Waren, die der Kapitalist damit kaufen kann; teils von der Wohlfeilheit der Waren, die in seinen Konsum, seine Revenue eingehn, teils von der Wohlfeilheit der Waren, die in das konstante Kapital eingehn. Arbeitslohn ist hier - da die Profitrate als gegeben vorausgesetzt - ebenfalls als gegeben vorausgesetzt.}

### 10. Die Malthussche Werttheorie

Der Wert der Arbeit soll nie wechseln (von A. Smith überkommen), sondern nur der Wert der Ware, die ich dafür bekomme. Einmal sei der Arbeitslohn gleich 2 sh. für einen Arbeitstag, im andren Fall gleich 1 sh. Im ersten Fall gibt der Kapitalist zweimal soviel Schillinge für dieselbe Arbeitszeit als im zweiten. Aber im zweiten Fall gibt der Arbeiter doppelt soviel Arbeit für dasselbe Produkt als im ersten, denn im zweiten gibt er einen ganzen Arbeitstag für 1 sh., und im ersten nur einen halben. Herr Malthus glaubt nun, daß der Kapitalist bald mehr, bald weniger Schillinge für dieselbe Arbeit gibt. Er sieht nicht, daß der Arbeiter ganz entsprechend mehr oder weniger Arbeit für ein gegebnes Produkt gibt.

"Giving more produce for a given quantity of labour, or getting more labour for a given quantity of produce, are one and the same thing in his" (Malthus) "'view'; instead of being, as one would have supposed, just the contrary." ("Observations on certain verbal disputes in Po. Ec., particularly relating to value and to demand and supply", London 1821, p. 52.)

Sehr richtig wird in derselben Schrift bemerkt (den "Observations on certain verbal disputes etc.", L. 1821), daß die Arbeit als Wertmaß im Sinne, wie sie Malthus hier nach A. Smiths einer Auffassung nimmt, grade so Wertmaß sein würde wie jede andre Ware, und daß sie es nicht so gut sein würde, wie das Geld es wirklich ist. Es würde sich hier überhaupt nur um ein Maß der Werte handeln in dem Sinne, wie das Geld Wertmaß ist.

Es ist, sieh Teil 1, p. 45 meiner Schrift, überhaupt nie das Maß der Werte (im Sinne des Geldes), das die Waren kommensurabel macht.

"Es ist vielmehr nur die Kommensurabilität der Waren als vergegenständlichte Arbeitszeit, die das Gold zu Geld macht."

Als Werte sind die Waren *Einheit*, bloße Darstellungen derselben Einheit, der gesellschaftlichen Arbeit. Das *Wertmaß* (Geld) setzt sie als Werte voraus und bezieht sich bloß auf die Darstellung und Größe dieses Wertes. Das *Wertmaß* der Waren bezieht sich immer auf die Verwandlung der Werte im Preise, unterstellt schon den Wert.

Die alluded place in den "Observations" lautet:

"Mr. Malthus says: 'In the same place, and at the *same* time, the different quantities of daylabour, which different commodities can command, will be exactly in proportion to their relative values in exchange', and vice versa. If this is true of labour, it is just as true of any thing else." (l.c.p. 49.)

"Money does very well as a measure at the same time and place... But it" (Malthus' proposition) "seems *not* to be true of labour. Labour is not a measure even at the same time and place. Take a portion of corn, such as is at the same time and place said to be of equal value with a given diamond; will the corn and the diamond, paid in specie, command equal portions of labour? It may be said, No; but the diamond will buy money, which will command an equal portion of labour... the test is of no use, for it cannot be applied without being *rectified* by the application of the other test, which is professed to supersede. We can only infer, that the corn and the diamond will command equal quantities of labour, *because* they are of equal value, in money. But we were told to infer, that two things were of equal value, because they would command equal quantities of labour." (l.c.p. 49, 50.)

### 11. Überproduktion. "Unproductive consumers" etc.

Aus Malthus' Werttheorie geht die ganze Lehre von der Notwendigkeit stets wachsender unproduktiver Konsumtion hervor, die dieser Lehrer der Überpopulation (aus Mangel an Lebensmitteln) so eindringlich gepredigt hat. Der Wert einer Ware = dem *Wert* des vorgeschoßnen Materials, Maschinerie etc. + der Quantität der in ihr enthaltnen unmittelbaren Arbeit, was bei Malthus = dem Wert der in ihr enthaltnen wages + einem Profitaufschlag auf diese Vorschüsse nach dem Stand der general rate of profits. Dieser nominelle Preisaufschlag bildet den Profit und ist eine Bedingung der supply, i.e. der Reproduktion der Ware. Diese Elemente bilden den price for the purchaser im Unterschied zu dem price for the producer, und der price of the purchaser ist der reale Wert der Ware. Nun fragt sich, wie soll dieser Preis realisiert werden? Wer soll ihn zahlen? Und aus welchem Fonds soll er gezahlt werden?

Bei Malthus müssen wir (was er vernachlässigt hat) unterscheiden. Ein Teil der Kapitalisten produziert Waren, die direkt in die Konsumtion des Arbeiters eingehn; ein andrer Teil produziert Waren, die entweder *nur indirekt* in diese Konsumtion eingehn, sofern sie nämlich in das zur Produktion für necessaries nötige Kapital als Rohmaterial und Maschinerie etc. eingehn, oder Waren, die *gar nicht in den Konsum* des Arbeiters eingehn, indem sie nur eingehn in die Revenue der Nichtarbeiter.

Zunächst also betrachten wir die Kapitalisten, die in den Konsum der Arbeiter eingehende Artikel produzieren. Sie sind nicht nur Käufer von Arbeit, sondern Verkäufer ihres eignen Produkts an die Arbeiter. Ist die Quantität Arbeit, die der Arbeiter zusetzt, wert 100 Taler, so zahlt der Kapitalist ihm 100 Taler. Und das ist nach Malthus der einzige Wert, den die von ihm gekaufte Arbeit dem Rohmaterial etc. zusetzt. Der Arbeiter erhält also den Wert seiner Arbeit und gibt dem Kapitalisten in return nur ein Äquivalent für diesen Wert. Aber obgleich die Arbeit nominell den Wert enthält, erhält er in der Tat eine geringre Masse Waren, als er produziert hat. Erhält in der Tat nur einen Teil seiner im Produkt vergegenständlichten Arbeit zurück. Unterstellen wir nämlich der Vereinfachung wegen, wie Malthus selbst es häufig tut, das Kapital bestehe nur aus in Arbeitslohn ausgelegtem Kapital. Wenn 100 Taler vorgeschossen werden an den Arbeiter, um die Ware zu produzieren - und diese 100 Taler sind der Wert der gekauften Arbeit und der einzige Wert, den sie dem Produkt zusetzt -, so verkauft aber der Kapitalist diese Ware zu 110 Talern, und der Arbeiter kann mit den 100 Talern nur 10/11 des Produkts zurückkaufen; 1/11 bleibt dem Kapitalist, 10 Taler Wert, oder die Masse surplus produce, worin sich diese surplus value von 10 Talern darstellt. Verkauft der Kapitalist zu 120, so erhält der Arbeiter nur 10/12 und der Kapitalist 2/12 des Produkts und seines Wertes. Verkauft er zu 130 (30 p.c.), so erhält der Arbeiter nur 10/13 und der Kapitalist 3/13 des Produkts. Verkauft er zu 50 p.c., also zu 150, so erhält der Arbeiter 2/3, der Kapitalist 1/3 des Produkts. Zu je höherem Preis er verkauft, um so kleiner der Anteil des Arbeiters, um so größer sein eigner Anteil am Wert des Produkts, also auch an der Quantität des Produkts. Um so weniger kann der Arbeiter mit dem Wert seiner Arbeit von dem Wert oder dem Produkt selbst zurückkaufen. Es ändert an der Sache nichts, wenn außer variablem Kapital auch noch konstantes vorgeschossen ist, z.B. außer den 100 Talern in Arbeitslohn auch noch 100 in Rohmaterial etc. In diesem Fall, wenn die Profitrate 10, verkauft der Kapitalist die Ware zu 220 statt zu 210 (nämlich 100 Kapital constant und 120 das Produkt der Arbeit).

{Sismondi's "Nouveaux Principes etc.", erschienen 1819 zuerst.}

Hier bei *Kapitalistenklasse* A, die direkt in den Konsum der Arbeiter eingehende Artikel - necessaries - produziert, haben wir also einen case, wo durch die nominelle surcharge - den Normalaufschlag des Profits auf den Preis der avances - in der Tat ein surplus funds für den Kapitalisten geschaffen wird; indem er auf diesem Umweg nur einen Teil des Produkts des Arbeiters ihm wiedergibt, einen Teil aber sich aneignet. Dies Resultat kommt aber heraus, nicht dadurch, daß er das ganze Produkt zu dem erhöhten Wert an den Arbeiter verkauft, sondern dadurch, daß eben die Werterhöhung des Produkts den Arbeiter außerstand setzt, das ganze Produkt mit seinen wages zurückzukaufen, ihn nur befähigt, einen Teil desselben zurückzukaufen. Es versteht sich daher, daß die demand des Arbeiters nie hinreichen kann, um den Überschuß des purchase price über den cost-price - also den Profit und den "Wert" der Ware zu realisieren.

Vielmehr ist nur ein Profitfonds da, weil er nicht fähig ist, mit seinen wages sein ganzes Produkt zurückzukaufen, seine demand also nicht dem supply entspricht. Kapitalist A hat also ein bestimmtes Quantum Ware von einem bestimmten Wert, im angegebnen Fall 20 Taler, in der Hand, die er nicht braucht zur Ersetzung des Kapitals, die er zum Teil als Revenue spenden, zum Teil zur Akkumulation verwenden kann. Notabene: Wieweit er einen solchen funds in der Hand hat, hängt von dem Wertaufschlag ab, den er über den cost-price gemacht und der das Verhältnis bestimmt, worin er und der Arbeiter sich in das Gesamtprodukt teilen.

Kommen wir nun zur *Kapitalistenklasse* B, die den Rohstoff und Maschinerie etc., kurz das capital constant der Klasse A liefert. Klasse B kann *nur* an Klasse A verkaufen, denn weder kann sie ihre eignen Waren wieder an die Arbeiter verkaufen, who have nothing to do with capital (raw material, machinery etc.), noch an die Kapitalisten, die Luxusartikel (alles, was nicht necessaries, in the common use of the labouring class eingeht) produzieren, oder an solche Kapitalisten, die das zur Produktion der Luxusartikel erheischte capital constant produzieren.

Nun haben wir gesehn, in dem vorgeschoßnen Kapital von A finden sich 100 für capital constant. Der Fabrikant dieses capital constant, wenn die Profitrate gleich 10 p.c., hat dieses fabriziert mit Kostenpreis zu 90 10/11 verkauft es aber zu 100 (90 10/11 : 9 1/11 = 100 : 10). Er macht also seinen Profit durch surcharge der Klasse A. Und bekommt daher von deren Produkt 220 seine 100, statt nur 90 10/11 zu bekommen, mit denen er, wir wollen voraussetzen, immediate labour kauft. B macht seinen Profit durchaus nicht durch seine Arbeiter, deren Produkt zum Wert von 90 10/11 er ihnen nicht zu 100 wiederverkaufen kann, da sie überhaupt nicht von ihm kaufen. Dennoch geht es ihnen wie den Arbeitern von A. Für 90 10/11 bekommen sie ein Quantum Ware, das nur nominell den Wert von 90 10/11 hat, denn jeder Teil des Produkts von A ist gleichmäßig verteuert, oder jeder Teil seines Wertes stellt im Verhältnis zu dem Profitaufschlag einen kleineren Teil Produkt vor.

(Diese Aufschlägerei kann jedoch nur bis zu einem gewissen Punkt gehen, denn der Arbeiter muß Ware genug erhalten, um leben und sein Arbeitsvermögen reproduzieren zu können. Schlüge Kapitalist A 100 Prozent auf und verkaufte die Ware, die 200 kostet, zu 400, so könnte der Arbeiter nur ein Viertel des Produkts zurückkaufen (wenn er 100 bekommt).

Und brauchte er zum Leben die Hälfte des Produkts, so müßte der Kapitalist ihm 200 zahlen. Er behielte also nur 100 (100 capital constant und 200 Arbeitslohn). Es wäre also dasselbe, als hätte er zu 300 verkauft etc.)

Seinen Profitfonds macht B nicht (direkt) durch seine Arbeiter, sondern durch den Verkauf an A. Es ist das Produkt von A, das nicht nur zur Realisation seines Profits dient, sondern seinen eignen Profitfonds bildet. Es ist nun klar, daß A den an den Arbeitern gemachten Profit nicht durch Verkauf an B realisieren kann und daß B ebensowenig sufficient demand für sein Produkt ist (um es zu seinem Wert an den Mann zu bringen), als seine eignen Arbeiter. Vielmehr tritt hier schon Rückwirkung ein. Je höher er den Profitzusatz macht, um so größer ist seinen Arbeitern gegenüber der Teil des Gesamtprodukts, den er sich aneignet und B entzieht.

- In demselben Grad, wie A aufschlägt, schlägt B auf. B zahlt an seine Arbeiter nach wie vor 90 10/11 Taler, obgleich diese weniger Ware dafür bekommen. Aber wenn A 20 p.c. statt 10 nimmt, nimmt er ebenfalls 20 p.c. statt 10 und verkauft zu 109 1/11 statt zu 100. Damit vergrößert sich dieser Teil der Auslage für A.

A und B können sogar füglich als eine Klasse betrachtet werden. (B gehört zu den Kosten von A und je mehr er an B von dem Gesamtprodukt zahlen muß, desto weniger bleibt ihm übrig.) Von dem Kapital von 290 10/11 besitzt B 90 10/11 und A 200. Sie legen zusammen aus 290 10/11 und machen einen Profit von 29 1/11. B kann nie mehr von A zurückkaufen als für 100, und darin ist sein Profit von 9 1/11 eingeschlossen. Beide zusammen haben nun wie gesagt Revenue von 29 1/11.

Was *nun die Klassen C und D* betrifft, C diejenigen Kapitalisten, die das zur Produktion der luxuries nötige capital constant produzieren, und D diejenigen, die direkt die luxuries produzieren, so ist zunächst klar, daß the immediate demand für C ist only formed by D. D ist der purchaser von C. Und C kann nur Profit realisieren, indem er seine Waren zu teuer, durch Nominalaufschlag über ihren Kostpreis an D verkauft. D muß dem C mehr zahlen als nötig ist, damit C all the ingredients of its commodities replaces. D seinerseits schlägt Profit auf, teils auf die von C gemachten avances, teils auf das direkt von D in Arbeitslohn vorgeschoßne Kapital. Von dem Profit, den C an D macht, kann er einen Teil der Waren von D kaufen; obgleich er seinen Profit nicht ganz in dieser Weise auslegen kann, denn er braucht auch necessaries für sich selbst, nicht nur für Arbeiter, für die er das mit D realisierte Kapital austauscht. Erstens hängt die Realisation der Ware von C direkt von dem sale derselben an D ab; zweitens, that sale effected, kann die aus dem Profit von C hervorgehende demand ebensowenig den Wert der von D verkauften Ware realisieren, wie die demand von B für A. Der von C gemachte Profit ist ja auf D gemacht, und wenn er denselben wieder in Ware von D auslegt, statt in andre, so kann doch seine Nachfrage nie größer sein als der auf D gemachte Profit. Er muß immer viel kleiner sein als das Kapital von C, als seine Gesamtdemand, und er konstituiert nie eine source von Profit für D (höchstens, daß er den C etwas bescheißt durch den Zuschlag auf die Waren, die er ihm rückverkauft), da der von C gemachte Profit aus der Tasche von D direkt fließt.

Es ist ferner klar, daß, soweit die Kapitalisten, sei es die Klasse C, sei es die Klasse D - innerhalb jeder Klasse -, sich ihre Waren wechselseitig verkaufen, keiner dadurch irgend etwas gewinnt oder einen Profit realisiert. Der eine M verkauft Ware an N für 110, die nur 100 kostet, aber dasselbe tut N gegen M. Jeder besitzt nach dem Tausch wie vor dem Tausch ein Quantum Ware von dem Kostenpreis von 100. Jeder bekommt für 110 nur Ware, die 100 kostet. Der Aufschlag gibt ihm kein größres Kommando über die Ware des andren, als er dem andren über seine Ware gibt. Und was den Wert betrifft, so wäre es dasselbe, als wenn jeder M und N, ohne seine Ware auszutauschen, sich das Vergnügen gemacht, sie 110 statt 100 zu taufen.

Es ist ferner klar, daß die nominelle surplus value in D (denn C ist darin einbegriffen) kein real surplus produce darstellt. Daß der Arbeiter für 100 Taler, infolge des Aufschlags von A, weniger necessaries bekommt, kann zunächst dem D gleichgültig sein. Er muß nach wie vor 100 auslegen, um eine bestimmte Anzahl Arbeiter zu beschäftigen. Er zahlt den Arbeitern den Wert ihrer Arbeit; und weiter setzen sie im Produkt nichts zu, sie geben ihm nur ein Äquivalent. Den Überschuß über dieses Äquivalent kann er nur durch Verkauf an dritte erhalten, indem er ihnen seine Ware über dem cost-price verkauft.

In der Wirklichkeit hat der Spiegelfabrikant in seinem Produkt ebensowohl surplus value und surplus produce wie der Farmer. Denn das Produkt enthält unbezahlte Arbeit (surplus value), und diese unbezahlte Arbeit stellt sich grad so gut in Produkt dar wie die bezahlte. Sie stellt sich in surplus produce dar. Ein Teil der Spiegel kostet ihm nichts, obgleich er Wert hat, weil Arbeit darin enthalten ist, so gut wie in dem Teil der Spiegel, der das avancierte Kapital ersetzt. Dies surplus value in surplus produce existiert vor dem Verkauf der Spiegel und wird nicht erst durch diesen Verkauf geschaffen. Hätte dagegen der Arbeiter in immediate Arbeit nur ein Äquivalent gegeben für die accumulated labour, die er in der Form der wages erhielt, so existierte weder das surplus produce noch die ihm entsprechende surplus value. Bei Malthus aber, wo der Arbeiter nur ein Äquivalent zurückgibt, passieren die Dinge anders.

Es ist klar, daß Klasse D (C eingeschlossen) sich nicht in derselben Weise einen surplus fonds künstlich bilden kann wie Klasse A, nämlich dadurch, daß sie ihre Ware teurer an die Arbeiter wieder verkauft, als sie solche von denselben gekauft hat, und so nach Ersatz des ausgelegten Kapitals einen Teil vom Gesamtprodukt sich aneignet. Denn die Arbeiter sind nicht Käufer für die Ware von D. Ebensowenig kann ihr surplus fonds entstehen durch ihren Verkauf oder Warenaustausch untereinander. Es ist dies also nur zu bewerkstelligen durch Verkauf ihres Produkts an Klasse A und B. Indem sie Ware von Wert von 100 zu 110 verkaufen, kann mit 100 nur 10/11 ihres Produkts von A gekauft werden, und sie behalten 1/11, das sie selbst von ihren eignen Waren verzehren oder gegen Waren ihrer eignen Klasse D austauschen können.

Mit allen Kapitalisten, die nicht unmittelbar necessaries produzieren, die also nicht den bedeutendsten oder einen bedeutenden Teil ihrer Waren wieder an die Arbeiter verkaufen, verhält sich die Sache so:

Ihr capital constant sei = 100. Zahlt der Kapitalist ferner 100 in Arbeitslohn, so zahlt er den Arbeitern den Wert ihrer Arbeit. Die Arbeiter bringen dem Wert von 100 100 zu, und so ist der Gesamtwert (cost-price) des Produkts 200. Woher nun der Profit? Der Kapitalist verkauft Ware, die 200 wert ist, zu 220, wenn die average rate of profit = 10 p.c. Verkauft er die Ware wirklich zu 220, so klar, daß 200 hinreichen, um sie zu reproduzieren, 100 für Auslagen in Rohmaterial etc., 100 in Arbeitslohn und 20 steckt er in die Tasche, die er als Revenue verausgaben oder aus denen er Kapital akkumulieren kann.

Aber an wen verkauft er die Ware 10 p.c. über ihren "Produktionswert", der nach Malthus vom "Verkaufswert" oder dem wirklichen Wert verschieden ist, so daß in der Tat der Profit = der Differenz zwischen Produktionswert und Verkaufswert, = Verkaufswert - Produktionswert? Durch Austausche oder Verkäufe dieser Kapitalisten unter sich können sie keinen Profit realisieren. Verkauft A dem B Ware von dem Wert von 200 zu 220, so tut B dem A denselben Schabernack an. Dadurch, daß diese Waren die Hände wechseln, ändert sich weder ihr Wert noch ihre Quantität. Das Quantum Ware, das sich früher in der Hand von A befand, befindet sich jetzt in der Hand von B und vice versa. Daß jetzt 110 heißt, was früher 100, ändert nichts an der Sache. Die purchasing power, either of A, or of B, hat sich in keiner Weise verändert.

An die Arbeiter aber können diese Kapitalisten der Voraussetzung nach nicht ihre Waren verkaufen.

Sie müssen sie also verkaufen an die capitalists, die necessaries produzieren. Diese haben in der Tat durch ihren Austausch mit den Arbeitern einen wirklichen surplus fonds in der Hand. Ihnen hat die Bildung einer nominellen surplus value in der Tat ein surplus produce in die Hand gespielt. Und es ist dies der einzige surplus fonds, der bis jetzt existiert. Der für die andren Kapitalisten soll erst dadurch entstehn, daß sie ihre Waren über ihrem Produktionswert an jene Besitzer eines surplus fonds verkaufen.

Was die Kapitalisten angeht, die das für die Produktion der necessaries nötige konstante Kapital produzieren, so haben wir bereits gesehn, daß der Produzent der necessaries notwendig von ihnen kaufen muß. Diese purchases gehn ein in seine Produktionskosten. Je höher sein Profit, um so teurer die avances, auf die derselbe Profitsatz geschlagen wird. Verkauft er zu 20 p.c. statt zu 10, so schlägt der Produzent seines capital constant ebenfalls 20 p.c. statt 10 auf. Und verlangt statt 100 für 90 10/11 vielmehr 109 1/11, oder in grader Summe = 110, so daß der Wert des Produkts jetzt 210, worauf 20 p.c., = 42, so daß der Wert des ganzen Produkts jetzt = 252. Davon erhält der Arbeiter 100. Der Kapitalist erhält jetzt mehr als 1/11 des Gesamtprodukts als Profit; früher, als er zu 220 verkaufte, nur 1/11. Die Masse des Produkts ist dieselbe geblieben, aber der Teil, der für den Kapitalisten disponibel, ist vermehrt, dem Wert und der Quantität nach.

Was nun die andren Kapitalisten betrifft, die weder necessaries produzieren, noch in die Produktion dieser necessaries eingehendes Kapital, so können sie nur Profit machen durch Verkauf an die beiden ersten Klassen von Kapitalisten. Nehmen letztere 20 p.c., so nehmen jene es ebenfalls.

Der Austausch der ersten Klasse der Kapitalisten und der Austausch zwischen den beiden Klassen der Kapitalisten ist aber sehr verschieden. Die erste, durch den Austausch mit den Arbeitern, hat einen wirklichen surplus fonds gebildet von necessaries, (ein surplus produce), das als Differenz des Kapitals in ihrer Hand zur Disposition ist, so daß sie teils daraus akkumulieren können, teils es als Revenue verausgaben, sei es in ihren eignen necessaries, sei es in luxuries. Die surplus value repräsentiert hier in der Tat Surplusarbeit und surplus produce, obgleich dies nach Malthus auf dem clumsy Umweg eines surcharge der Preise erreicht. Gesetzt, der Wert des Produkts der Arbeiter, die necessaries produzieren, sei in der Tat nur = 100. Da aber 10/11 davon hinreichen, um die salaries zu zahlen, so genügt es, daß der Kapitalist 90 10/11 auslegt, worauf er einen Profit von 9 1/11 macht. Zahlt er aber in dem Wahn, daß Wert der Arbeit und Quantität der Arbeit identisch, 100 l. an die Arbeiter und verkauft ihnen zu 110, so erhält er nach wie vor 1/11 des Produkts. Daß dies jetzt 10 l. wert statt 9 1/11, ist kein Gewinn für ihn, denn er hat jetzt statt 90 10/11 Kapital 100 Kapital vorgeschossen.

Was aber die andren Klassen der Kapitalisten betrifft, so existiert kein reales surplus produce auf ihrer Seite, nichts, worin sich Surplusarbeitszeit darstellt. Das Produkt einer Arbeit von 100 verkaufen sie für 110, und bloß durch Übercharge des Preises soll dies Kapital in Kapital + Revenue verwandelt werden.

But how stands the case now, as Lord Dundreary would say, between these two classes of capitalists?

Die Produzenten von necessaries verkaufen Surplusprodukt von 100 Wert zu 110 (weil sie Arbeitslohn von 100 statt 90 10/11 zahlten). Aber sie sind die einzigen, die in ihrer Hand ein surplus produce haben. Verkaufen die andren ihnen Produkt vom Wert von 100 ebenfalls zu 110, so ersetzen sie in der Tat ihr Kapital mit Profit. Warum? Weil necessaries vom Wert von 100 ihnen hinreicht, ihre Arbeiter zu zahlen, sie also 10 für sich behalten. Oder vielmehr, weil sie in der Tat necessaries vom Wert von 100 erhalten, aber 10/11 davon hinreichten, ihre Arbeiter zu zahlen, denn sie befinden sich dann in demselben Fall wie Kapitalisten A und B. Diese dagegen erhalten in return nur eine Masse Produkt, worin sich Wert von 100 darstellt. Daß es nominell 110 kostet, nützt ihnen keinen Deut, da es weder quantitativ, als Gebrauchswert, größre Masse darstellt, als von der in 100 l. enthaltnen Arbeitszeit geliefert wird, noch sie damit außer einem Kapital von 100 noch eins von 10 ersetzen können. Dies wäre nur möglich beim Wiederverkauf.

Obgleich sie sich beide wechselseitig zu 110 verkaufen, was 100 wert ist, so hat doch nur in der Hand der zweiten Klasse 100 die Wirkung von 110. Die andre Klasse hat in der Tat für einen Wert von 110 nur einen Wert von 100 erhalten. Und sie verkauft ihr surplus produce nur deswegen zu einem höhern Preis, weil sie die in ihre Revenue eingehenden Artikel *über* deren Wert bezahlt. In der Tat aber beschränkt sich auch die surplus value, die die zweite Klasse realisiert, nur in ihrer Teilnahme an dem von der ersten Klasse realisierten surplus produce, da sie selbst kein surplus produce schafft.

Bei dieser Verteurung der luxuries fällt Malthus rechtzeitig ein, daß Akkumulation und nicht expenditure der nächste Zweck der kapitalistischen Produktion. Kapitalistenklasse A wird also infolge dieses unvorteilhaften Handels - bei dem sie einen Teil der den Arbeitern abgepreßten Früchte wieder verliert - ihre Nachfrage nach luxuries mäßigen. Tut sie das aber und akkumuliert mehr, so fällt die zahlungsfähige Nachfrage - der Markt für ihre necessaries, ein Markt, der nicht gebildet werden kann zum vollen Umfang durch die Nachfrage der Arbeiter und der Produzenten des capital constant. Damit fiele der Preis der necessaries, aber es ist nur die Erhöhung dieses Preises, der nominelle Aufschlag desselben, wodurch die Kapitalistenklasse A ihr surplus produce - und zwar im Verhältnis dieses Aufschlags - den Arbeitern abgattert. Fiele der Preis von 120 auf 110, so fiele ihr surplus produce (und ihre surplus value) von 2/12 auf 1/12. Und damit fiele auch der Markt, die Nachfrage für die Produzenten der luxuries in noch viel größrer Proportion.

Die erste Klasse verkauft in dem Austausch mit der zweiten wirkliches surplus produce, nachdem ihr Kapital bereits ersetzt. Die zweite dagegen verkauft bloß ihr Kapital, um durch diesen Handel es aus Kapital in Kapital + Revenue zu verwandeln. Die ganze Produktion so nur im Gang gehalten (und namentlich ihr Zuwachs) durch *Verteuerung der necessaries*, der aber wieder entspräche ein Preis der luxuries, der mit der wirklichen Produktenmasse derselben in umgekehrtem Verhältnis stünde. Klasse II gewinnt bei diesem Austausch auch nicht, weil sie für 110 verkauft, was 100 wert ist. Denn sie erhält in der Tat 110 zurück, die auch nur 100 wert sind. Aber diese 100 (in necessaries) ersetzen Kapital + Profit, während jene 100 nur 110 heißen. Also würde es darauf hinauskommen, daß Klasse I luxuries von 100 Wert erhält. Sie kauft mit 110 luxuries von 100 Wert. Der andren sind die 110 aber 110 wert, weil sie mit 100 die Arbeit zahlt (ihr Kapital ersetzt) und 100 so als Überschuß behält.

Wie überhaupt dadurch ein Profit herauskommen soll, daß die Austauschenden sich wechselseitig zu derselben Rate ihre Ware zu teuer verkaufen, sich wechselseitig in demselben Verhältnis übervorteilen, ist schwer zu begreifen.

Diesem Mißstand wäre abgeholfen, wenn außer dem Austausch der einen Klasse Kapitalisten mit ihren Arbeitern und dem Austausch der verschiednen Klassen Kapitalisten untereinander noch eine *dritte Klasse von Käufern* - ein deus ex machina - hinzukäme; eine Klasse, die die Waren zu ihrem nominellen Wert zahlte, ohne ihrerseits wieder Waren zu verkaufen ohne den Spaß ihrerseits zu erwidern; also eine Klasse, die G-W durchmachte, nicht G-W-G; die kauft, nicht um ihr Kapital mit Profit zu ersetzen, sondern um die Waren zu konsumieren; eine Klasse, die kaufte ohne zu verkaufen. In diesem Fall würden die Kapitalisten durch den Austausch ihrer Waren unter sich keinen Profit realisieren, sondern würden ihn realisieren 1. durch den Austausch mit den Arbeitern, dadurch, daß sie ihnen für dasselbe Geld einen Teil des Gesamtprodukts zurückverkaufen, wofür sie das Gesamtprodukt von ihnen (nach Abzug des capital constant) gekauft haben; 2. durch den Teil sowohl der necessaries als luxuries, der an die dritte Sorte Käufer verkauft wird. Da diese 110 für 100 zahlen, ohne wieder 100 für 110 zu verkaufen, würde so in der Tat, nicht nur nominell, ein Profit von 10 p.c. realisiert werden. Der Profit würde in der doppelten Weise gemacht, daß von dem Gesamtprodukt möglichst wenig an die Arbeiter rückverkauft und möglichst viel an die dritte Klasse, die mit barem Geld zahlt, ohne selbst zu verkaufen, kauft, um zu konsumieren, verkauft würde.

Aber Käufer, die nicht zugleich Verkäufer sind, müssen Konsumenten sein, die nicht zugleich Produzenten sind - *unproduktive Konsumenten*, und diese Klasse der unproduktiven Konsumenten ist es, die bei Malthus die Kollision löst. Aber diese unproduktiven Konsumenten müssen zugleich zahlungsfähige Konsumenten sein, real demand bilden, und zwar müssen die von ihnen beseßnen und jährlich verausgabten Wertsummen hinreichen, nicht nur den Produktionswert der Waren, die sie kaufen und konsumieren, zu zahlen, sondern außerdem den nominellen Profitaufschlag, Surpluswert, die Differenz zwischen dem Verkaufswert und Produktionswert zu zahlen. Diese Klasse wird die Konsumtion der Konsumtion halber in der Gesellschaft darstellen, wie die Kapitalistenklasse die Produktion um der Produktion halber; die eine die "passion for expenditure" und die andre die "passion for accumulation". ("Princ. of P.E.", p. 326.) Der Akkumulationstrieb wird dadurch in der Kapitalistenklasse wachgehalten, daß ihr ihre returns beständig größer als ihre Auslagen, und der Profit ist ja der Stachel der Akkumulation. Trotz dieses ihres Akkumulationseifers werden sie nicht zur Überproduktion getrieben oder doch sehr schwer, da die unproductive consumers nicht allein einen ungeheuren Abzugskanal für die auf den Markt geworfenen Produkte bilden, sondern ihrerseits keine Produkte auf den Markt werfen, so viele ihrer also sind, keine Konkurrenz den Kapitalisten bilden, vielmehr alle nur Nachfrage ohne Zufuhr bilden, und daher das Übergewicht der Zufuhr über die Nachfrage auf seiten der Kapitalisten ausgleichen.

Aber woher die jährlichen Zahlungsmittel dieser Klasse? Da sind erst die *Grundeigentümer*, die einen großen Teil des Werts des jährlichen Produkts unter dem Titel der Rente an sich ziehn und das so den Kapitalisten entzogne Geld wieder verausgaben in dem Konsum der von den Kapitalisten produzierten Waren, bei deren Ankauf sie übervorteilt werden. Diese Grundeigentümer selbst müssen nicht produzieren und produzieren, on an average, nicht. Es ist wesentlich, soweit sie Geld in Ankauf von Arbeit verausgaben, daß sie keine produktiven Arbeiter halten, sondern bloße Mitesser ihres fortune, menial servants, die den Preis der necessaries auf dem Strumpf halten, indem sie selbe kaufen, ohne selbst deren supply oder den irgendeiner andren Ware vermehren zu helfen. Aber diese Grundrentner genügen nicht, um "an adequate demand" zu schaffen. Es muß zu künstlichen Mitteln gegriffen werden. Diese bestehn in starken *Steuern*, einer Masse Staats- und Kirchensinekuristen, großen Armeen, Pensionen, Zehnten für die Pfaffen, bedeutender Nationalschuld und von Zeit zu Zeit kostspieligen Kriegen. Dies sind die "Heilmittel". ("Princ. Pol. Ec.", p. 408 sqq.)

Die dritte von Malthus als "Heilmittel" herangezogne Klasse, die kauft, ohne zu verkaufen und konsumiert, ohne zu produzieren, erhält also erst einen bedeutenden Teil des Werts des jährlichen Produkts, ohne ihn zu zahlen, und bereichert die Produzenten dadurch, daß diese ihnen erst Geld zum Kaufen ihrer Waren gratis ablassen müssen, um dann dies Geld wieder an sich zu ziehn, indem sie ihnen ihre Waren über deren Wert verkaufen, oder von ihnen mehr Wert in Geld zurückerhalten als sie ihnen in Ware liefern. Und dieser Handel wiederholt sich jährlich.

### 12. Das soziale Wesen der Polemik von Malthus gegen Ricardo. Entstellung der Ansichten Sismondis über die Widersprüche der bürgerlichen Produktion

Malthus' Konsequenzen sind ganz richtig aus seiner Grundtheorie vom Wert gezogen; aber diese Theorie ihrerseits paßte merkwürdig für seinen Zweck, die Apologetik der bestehenden englischen Zustände, landlordism, "state and church", pensioners, tax-gatherers, tenths, national debt, stockjobbers, beadles, parsons and menial servants ("national expenditure"), die von den Ricardians als ebenso viele nutzlose und superannuated drawbacks der bürgerlichen Produktion, als nuisances bekämpft wurden. Ricardo vertrat die bürgerliche Produktion quand même, soweit sie möglichst ungezügelte Entfaltung der sozialen Produktivkräfte bedeutete, unbekümmert um das Schicksal der Träger der Produktion, seien sie Kapitalisten oder Arbeiter. Er hielt am geschichtlichen Recht und der Notwendigkeit dieser Stufe der Entwicklung fest. So sehr ihm der geschichtliche Sinn für die Vergangenheit fehlt, so sehr lebt er in dem geschichtlichen Springpunkt seiner Zeit. Malthus will auch die möglichst freie Entwicklung der kapitalistischen Produktion, soweit nur das Elend ihrer Hauptträger, der arbeitenden Klassen, Bedingung dieser Entwicklung ist, aber sie soll sich gleichzeitig anpassen den "Konsumtionsbedürfnissen" der Aristokratie und ihrer Sukkursalen in Staat und Kirche, soll zugleich als materielle Basis dienen für die veralteten Ansprüche der Repräsentanten der von dem Feudalismus und der absoluten Monarchie vererbten Interessen. Malthus will die bürgerliche Produktion, soweit sie nicht revolutionär ist, kein geschichtliches Entwicklungsmoment, bloß eine breitere und bequemere materielle Basis für die "alte" Gesellschaft schafft.

Einerseits also die Arbeiterklasse, durch das Prinzip der Bevölkerung, stets im Verhältnis der ihr bestimmten Lebensmittel redundant, Überbevölkerung aus Unterproduktion; dann die Kapitalistenklasse, die infolge dieses Bevölkerungsprinzips stets fähig ist, den Arbeitern ihr eignes Produkt zu solchen Preisen wieder zu verkaufen, daß sie nur so viel davon zurückerhalten als nötig, um Leib und Seele zusammenzuhalten; dann ein ungeheurer Teil der Gesellschaft, aus Parasiten bestehend, schwelgerischen Drohnen, teils Herrn, teils Knechte, die eine beträchtliche Masse des Reichtums, teils unter dem Titel der Rente, teils unter politischen Titeln sich gratis aneignen von der Kapitalistenklasse, deren Waren sie aber über dem Wert mit dem denselben Kapitalisten entzognen Geld bezahlen; die Kapitalistenklasse vom Akkumulationstrieb in die Produktion gepeitscht, die Unproduktiven ökonomisch den bloßen Konsumtionstrieb, die Verschwendung darstellend. Und zwar dies das einzige Mittel, der Überproduktion zu entgehn, die zugleich existiert mit einer Überbevölkerung im Verhältnis zur Produktion. Als bestes Heilmittel für beide die Überkonsumtion außerhalb der Produktion stehender Klassen. Das Mißverhältnis zwischen der Arbeiterpopulation und der Produktion wird dadurch aufgehoben, daß ein Teil des Produkts von Nichtproduzenten, Faulenzern aufgegessen wird. Das Mißverhältnis der Überproduktion der Kapitalisten wird aufgehoben durch die Überkonsumtion des genießenden Reichtums.

Wir haben gesehn, wie kindisch schwach, trivial und nichtssagend Malthus ist, wo er, auf die schwache Seite A. Smiths gestützt, eine Gegentheorie aufzubauen sucht gegen die Theorie, die Ricardo auf die starken Seiten A. Smiths aufgebaut hatte. Es gibt kaum eine komischere Gewaltanstrengung der Ohnmacht als Malthus' Schrift über den Wert. Sobald er aber auf die praktischen Konsequenzen kommt und damit das Feld, das er als eine Art ökonomischer Abraham a Santa Clara einnahm, wieder betritt, ist er quite at his ease. Dennoch verleugnet er auch hier nicht den ihm eingebornen Plagiarius. Wer sollte auf den ersten Blick glauben, daß Malthus' "Principles of Political Economy" bloß die malthusianisierte Übersetzung von Sismondis "Nouveaux Principes d'éco. pol." sind? Und doch ist dies der Fall. Sismondis Werk erschien 1819. Ein Jahr nachher erblickte Malthus' englisches Zerrbild desselben das Licht der Welt. Er hatte wieder, wie früher bei Townsend und Anderson, jetzt bei Sismondi einen theoretischen Anhaltspunkt für eines seiner dickleibigen ökonomischen Pamphlets gefunden, wobei ihm nebenbei die aus Ricardos "Principles" gelernten neuen Theorien noch zu Nutzen kamen.

Wenn Malthus in Ricardo die Tendenz der kapitalistischen Produktion bekämpfte, die revolutionär gegen die alte Gesellschaft ist, so nahm er mit unfehlbar pfäffischem Instinkt nur das aus Sismondi, was reaktionär gegen die kapitalistische Produktion ist, gegen die moderne bürgerliche Gesellschaft.

Ich schließe Sismondi hier aus meiner historischen Übersicht aus, weil die Kritik seiner Ansichten in einen Teil gehört, den ich nur erst nach dieser Schrift behandeln kann, die reale Bewegung des Kapitals (Konkurrenz und Kredit).

Die Malthussche Adaptation der Sismondischen Ansichten sieht man schon aus der Überschrift eines chapter der "Pr. o. Pol. Ec.":

"Necessity of a Union of the Powers of Production with the means of distribution, in order to ensure a continued increase of wealth." (p. 361.)

In diesem Kapitel heißt es:

"The powers of production alone sichern nicht the creation of a proportionate degree of wealth. Something else nötig in order to call these powers fully into action. This is an effectual and unchecked demand for all that is produced. And what appears to contribute most to the attainment of this object, is, such a *distribution of produce*, and such an adaption of this produce to the wants of those who are to consume it, as constantly to increase the exchangeable value of the whole mass." ("Pr. o. Pol. Ec.", p. 361.)

Ferner ebenso sismondisch und gegen Ricardo:

"The *wealth* of a country depends partly upon the *quantity of produce* obtained by its labour, and partly upon such an adaption of this quantity to the wants and powers of the existing population as is calculated to give it *value*. Nothing can be more certain than that it is not determined by either of them alone." (l.c.p. 301.) "But where wealth and value are perhaps the most nearly connected, is in the *necessity of the latter to the production of the former*." (l.c.)

Dies ist speziell gerichtet gegen Ricardo. Ch. XX. "Value and Riches, their distinctive properties." Ricardo sagt dort u.a.:

"Value, then, essentially differs from riches, for value depends not on abundance, but on the difficulty or facility of production."

{Übrigens kann die value auch steigen mit der "facility of production". Unterstelle, daß ein Land von 1 million men auf 6 millions steigt. Die eine Million habe 12 Stunden gearbeitet. Die 6 Millionen haben die productive powers so entwickelt, daß jeder noch einmal soviel in 6 Stunden produziert. So wäre der Reichtum versechsfacht und die value verdreifacht nach Ricardos eigner Ansicht.}

"Riches do not depend on value. A man is rich or poor, according to the abundance of necessaries and luxuries which he can command. It is through confounding the ideas of value and wealth, or riches that it has been asserted, that by diminishing the quantity of commodities, that is to say of the necessaries, conveniences, and enjoyments of human life, riches may be increased. If value were the measure of riches, this could not be denied, because by scarcity the value of commodities is raised; but ... if riches consist in necessaries and enjoyments, then they cannot be increased by a diminution of quantity." (l.c.p. 323, 324.)

In andren Worten sagt Ricardo hier: Reichtum besteht nur aus *Gebrauchswerten*. Er verwandelt die bürgerliche Produktion in bloße Produktion für den Gebrauchswert, was eine sehr schöne Ansicht einer durch den *Tauschwert* beherrschten Produktionsweise ist. Die spezifische Form des bürgerlichen Reichtums betrachtet er als etwas nur Formelles, ihren Inhalt nicht Ergreifendes. Daher leugnet er auch die Widersprüche der bürgerlichen Produktion, die in den Krisen eklatieren. Daher seine ganz falsche Auffassung des Geldes. Daher wird auch bei dem Produktionsprozeß des Kapitals der Zirkulationsprozeß, soweit er die Metamorphose der Waren, die Notwendigkeit der Verwandlung des Kapitals in Geld einschließt, bei ihm gar nicht berücksichtigt. Jedenfalls hat keiner besser und bestimmter als er selbst entwickelt, daß die bürgerliche Produktion nicht Produktion des Reichtums für die producers (wie er wiederholt die Arbeiter nennt) ist, also die Produktion des bürgerlichen Reichtums etwas ganz andres als Produktion of "abundance", of "necessaries and luxuries" for the men who produce them, und dies müßte doch der Fall sein, wo die Produktion nur ein Mittel zur Befriedigung der Bedürfnisse der Produzenten, durch den Gebrauchswert allein beherrschte Produktion wäre. Indes sagt derselbe Ricardo:

"If we lived in one of Mr. Owen's parallelograms, and enjoyed all our productions in common, then no one could suffer in consequence of abundance, but *as long as society is constituted as it now is*, abundance will often be injurious to producers, and scarcity beneficial to them." ("On Protection to Agriculture", 4th ed., Lond. 1822, p. 21.)

Ricardo faßt die bürgerliche, noch bestimmter die kapitalistische Produktion als *absolute Form* der Produktion auf, deren bestimmte Formen der Produktionsverhältnisse also nirgends in Widerspruch geraten dürfen oder Fesseln anlegen dürfen dem Zweck der Produktion schlechthin - abundancy, was sowohl Masse von Gebrauchswerten als Mannigfaltigkeit derselben einschließt, die ihrerseits wieder eine reiche Entwicklung des Menschen als Produzenten, eine allseitige Entwicklung seiner produktiven Fähigkeiten bedingen. Und hier gerät er in den komischen Widerspruch. Wenn wir über value und riches sprechen, sollen wir bloß die Gesellschaft im ganzen vor Augen haben. Sprechen wir aber von capital und labour, so versteht es sich von selbst, daß die "gross revenue" nur da ist, um die "net revenue" zu schaffen. In der Tat ist das, was er an der bürgerlichen Produktion bewundert, daß ihre bestimmten Formen einer - verglichen mit frühren Produktionsformen - ungebundnen Entwicklung der Produktivkräfte Raum geben. Wo sie aufhören, das zu tun oder wo die Widersprüche hervortreten, innerhalb deren sie das tun, leugnet er die Widersprüche, oder spricht vielmehr in andrer Form den Widerspruch selbst aus, indem er den Reichtum als solchen - die Masse der Gebrauchswerte - für sich, ohne Rücksicht auf die Produzenten als ultima Thule hinstellt.

Sismondi hat das tiefe Gefühl, daß die kapitalistische Produktion sich widerspricht; daß ihre Formen - ihre Produktionsverhältnisse - einerseits zur ungezügelten Entwicklung der Produktivkraft und des Reichtums spornen; daß diese Verhältnisse andrerseits bedingte sind, deren Widersprüche von Gebrauchswert und Tauschwert, Ware und Geld, Kauf und Verkauf, Produktion und Konsumtion, Kapital und Lohnarbeit etc. um so größre Dimensionen annehmen, je weiter sich die Produktivkraft entwickelt. Er fühlt namentlich den Grundwiderspruch: Ungefesselte Entwicklung der Produktivkraft und Vermehrung des Reichtums, der zugleich aus Waren besteht, versilbert werden muß, einerseits; andrerseits als Grundlage Beschränkung der Masse der Produzenten auf die necessaries. Hence sind bei ihm die Krisen nicht wie bei Ricardo Zufälle, sondern wesentliche Ausbrüche der immanenten Widersprüche auf großer Stufenleiter und zu bestimmten Perioden. Er schwankt nun beständig: Sollen die Produktivkräfte von Staats wegen gefesselt werden, um sie den Produktionsverhältnissen adäquat zu machen, oder die Produktionsverhältnisse, um sie den Produktivkräften adäquat zu machen? Er flüchtet sich dabei oft in die Vergangenheit; wird laudator temporis acti oder möchte auch durch andre Regelung der Revenue im Verhältnis zum Kapital oder der Distribution im Verhältnis zur Produktion die Widersprüche bändigen, nicht begreifend, daß die Distributionsverhältnisse nur die Produktionsverhältnisse sub alia specie sind. Er *beurteilt* die Widersprüche der bürgerlichen Produktion schlagend, aber er *begreift* sie nicht und begreift daher auch nicht den Prozeß ihrer Auflösung. Was aber bei ihm zugrunde liegt, ist in der Tat die Ahnung, daß den im Schoß der kapitalistischen Gesellschaft entwickelten Produktivkräften, materiellen und sozialen Bedingungen der Schöpfung des Reichtums, *neue* Formen der Aneignung dieses Reichtums entsprechen müssen; daß die bürgerlichen Formen nur transitorische und widerspruchsvolle sind, in denen der Reichtum immer nur eine gegensätzliche Existenz erhält und überall zugleich als sein Gegenteil auftritt. Es ist Reichtum, der immer die Armut zur Voraussetzung hat und sich nur entwickelt, indem er sie entwickelt.

Wir haben nun gesehn, in welcher schönen Weise Malthus sich den Sismondi aneignet. Übertrieben, und in noch viel ekelhaftrer Form ausgeführt, findet sich Malthus' Theorie in: Thomas Chalmers (Professor of Divinity) "On Politic. Econ. in Connection with the Moral State and Moral Prospects of Society", 2nd ed., Lond. 1832. Hier tritt nicht nur das pfäffische Element theoretisch mehr hervor, sondern auch praktisch das member der "established church", das ihre "loaves and fishes" und den ganzen Zusammenhang der Institutionen, mit denen diese church steht und fällt, "ökonomisch" verteidigt.

Malthus' Sätze (oben angespielt) mit Bezug auf die Arbeiter sind:

"The consumption and demand occasioned by the workmen employed in productive labour can never alone furnish a motive to the accumulation and employment of capital." ("P. of Pol. Ec.", p. 315.)

"No farmer will take the trouble of superintending the labour of ten additional men merely because his whole produce will then sell in the market at an advanced price just equal to what he had paid his additional labourers. There must be something in the previous state of the demand and supply of the commodity in question, or in its price, antecedent to and independent of the demand occasioned by the new labourers, in order to warrant the employment of an additional number of people in its production." (l.c.p. 312.)

"The demand created by the productive labourer himself can never be an *adequate* demand, because it does not go to the *full extent of what he produces*. *If it did, there would be no profit*, consequently no motive to employ him. The very *existence of a profit upon any commodity* presupposes a demand *exterior* to that of the labour which has produced it." (l.c.p. 405, Note.)

"As a great increase of consumption among the working classes must greatly increase the cost of production, it must lower profits, and diminish or destroy the motive to accumulate." (l.c.p. 405.)

"It is the *want of necessaries* which mainly stimulates the working classes to produce luxuries: and were this stimulus removed or greatly weakened, so that the necessaries of life could be obtained with very little labour, instead of more time being devoted to the production of conveniences, there is every reason to think that less time would be so devoted." (l.c.p. 334.)

Malthus hat nicht das Interesse, die Widersprüche der bürgerlichen Produktion zu verhüllen; umgekehrt: sie hervorzuheben, einerseits, um das Elend der arbeitenden Klassen als notwendig zu demonstrieren (es ist es für diese Produktionsweise), andrerseits, um den Kapitalisten die Notwendigkeit eines gemästeten Kirchen- und Staatsklerus, um ihnen eine adequate demand zu schaffen, zu demonstrieren. Er zeigt also nach, daß für den "continued progress of wealth" (p. 314) weder Wachstum der Bevölkrung noch Akkumulation des Kapitals hinreicht (l.c.p. 319, 320), noch "fertility of soil" (p. 331), noch "inventions to save labour", noch Ausdehnung der "foreign markets" (l.c.p. 352, 359).

"Both labourers and capital may be redundant, compared with the means of employing them profitably." (l.c.p. 414.)

Er hebt also gegen die Ricardians die Möglichkeit allgemeiner Überproduktion hervor (u.a.l.c.p. 326).

Die Hauptsätze, die er in dieser Hinsicht beibringt, sind folgende:

"The demand is always determined by value, and supply by quantity." ("P. o. Pol. Ec.", p. 316.)

"Waren werden nicht nur gegen Waren ausgetauscht, sondern auch für productive labour und personal services, und gegen sie, wie gegen Geld, kann ein allgemeines glut derselben da sein." (l.c.)

"Supply must always be proportioned to *quantity*, and demand to value." ("Def. in Pol. Ec.", ed. Cazenove, p. 65.)

"'It is evident' says James Mill, 'that whatever a man has produced, and does not wish to keep for his own consumption, is a stock which he may give in exchange for other commodities. His will, therefore, to purchase, and his means of purchasing, in other words, his demand, is exactly equal to the amount of what he has produced, and does not mean to consume' ... It is quite obvious that his means of purchasing other commodities are not proportioned of the *quantity* of his own commodity which he has produced, and wishes to part with; but to its *value in exchange*; and unless the value of a commodity in exchange be proportioned to its quantity, it cannot be true that the demand and supply of every individual are always equal to one another." (l.c.p. 64, 65.)

"If the demand of every individual were equal to his supply, in the correct sense of the expression, it would be a proof that he could always sell his commodity for the costs of production, including fair profits; and then even a *partial* glut would be impossible. The argument proves too much ... supply must always be proportioned to *quantity*, and demand to *value*." ("Def. in Pol. Ec.", Lond. 1827, p. 48, Note.)

"Hier versteht Mill unter demand, his (des demanders) means of purchasing. But these means of purchasing other commodities are not proportioned to the *quantity* of his own commodity which he has produced, and wishes to part with; but to its *value in exchange*; and unless the value of a commodity in exchange be proportioned to its quantity, it cannot be true that the demand and supply of every individual are always equal to one another." (l.c.p. 48, 49.)

"Falsch, wenn Torrens sagt, 'that increased supply is the one and only cause of increased effectual demand'. Wenn dies wäre, wie schwach würde es sein für mankind to recover itself, under a temporary diminution of food and clothing. Aber wenn food and clothing in quantity verringert, steigen sie im Wert; the money-price of the remaining food and clothing will for a time rise in a greater degree than in the diminution of its quantity, while the money-price of labour may remain the same. The necessary consequence, the power of setting in motion a greater quantity of productive industry than before." (p. 59, 60.)

"Alle Waren einer Nation können zugleich fallen, verglichen mit Geld oder Arbeit." (l.c.p. 64 sqq.) "Also allgemeines glut möglich." (l.c.) "Ihre Preise können alle unter ihre Produktionskosten fallen." (l.c.)

Sonst von Malthus nur noch zu bemerken über den Zirkulationsprozeß:

"If we reckon the value of the fixed capital employed as a part of the advances, we must reckon the remaining value of such a capital at the end of the year as a part of the annual returns... in reality his" (des capitalist's) "*annual advances consist only* of his circulating capital, the wear and tear of his fixed capital with the interest upon it, and the interest of that part of his circulating capital which consists of the money employed in making his annual payments as they are called for." ("P. o. Pol. Ec.", p. 269.)

Der sinking fund, i.e. der fund for wear and tear of the fixed capital, sage ich, ist zugleich a fund for accumulation.

### 13. Kritik der Ricardianer an Malthus' Konzeption von den "unproduktiven Konsumenten"

Ich will noch einige wenige Stellen aus einer Ricardianischen Schrift gegen Malthus' Theorie zitieren. Von den in derselben Schrift enthaltnen Ausfällen, vom kapitalistischen Standpunkt aus, gegen Malthus' unproductive consumers in general, and landlords in particular, werde ich an einer andren Stelle nachweisen, daß sie wörtlich vom Arbeiterstandpunkt aus gegen die Kapitalisten gelten. (Dies beizubringen in dem Abschnitt über: "Die apologetische Darstellung des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit".)

"Considering, that an increased employment of capital will not take place unless a rate of profits equal to the former rate, or greater than it, can be ensured, and considering, that the mere addition to capital does not of itself tend to ensure such a rate of profits, but the reverse, Mr. Malthus, and those who reason in the same manner as he does, proceed to look out for some source, independent and extrinsic to production itself, whose progressive increase may keep pace with the progressive increase of capital, and from which continual additional supplies of the requisite rate of profits may be derived." ("An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus etc.", London 1821, p. 33, 34.)

Dies sind nach Malthus die "unproductive consumers". (l.c.p. 35.)

"Mr. Malthus sometimes talks as if there were two *distinct funds*, capital and revenue, supply and demand, production and consumption, which must take care to keep pace with each other, and neither outrun the other. As if, *besides the whole mass of commodities produced*, there were required another mass, fallen from Heaven, I suppose, to purchase them with... The fund for consumption, such as he requires, can only be had at the expense of production." (l.c.p. 49, 50.)

"We are continually puzzled, in his" (Malthus') "speculations, between the object of increasing production and that of checking it. When a man is in want of a *demand*, does Mr. Malthus recommend him to pay some other person to take off his goods? Probably not." (l.c.p. 55.) Certainly yes.

"The object of selling your goods is to make a certain amount of money; it never can answer to part with that amount of money for nothing, to another person, that he may bring it back to you, and buy your goods with it: you might as well have just burnt your goods at once, and you would have been in the same situation." (l.c.p. 63.)

Dem Malthus gegenüber recht. Daraus aber, daß es derselbe identische funds ist - "the whole mass of commodities produced" -, der Produktionsfunds und Konsumtionsfunds, funds der Zufuhr und funds der Nachfrage, funds des Kapitals und funds der Revenue, folgt aber keineswegs, daß es gleichgültig, wie der Gesamtfunds unter diese verschiednen Kategorien verteilt wird.

Der anonyme Verfasser versteht nicht, was Malthus darunter meint, wenn er von der "demand" der Arbeiter als "inadequate" für den Kapitalisten spricht.

"As to the *demand* from labour; that is, either the giving labour in exchange for goods, or... the giving, in exchange for present complete products, a future and accruing addition of value... This is the real demand that it is material to the producers to get increased etc." (l.c.p. 57.)

Was Malthus meint, ist nicht das offer of labour (was unser Mann demand from labour nennt), sondern die demand, die die erhaltnen wages den Arbeiter befähigen, für Ware zu machen; das Geld, womit er als Käufer in dem Warenmarkt kauft. Und von dieser demand bemerkt Malthus richtig, daß it can never be adequate to the supply of the capitalist. Alias könnte der Arbeiter mit seinen wages sein ganzes Produkt zurückkaufen.

Derselbe Mann sagt:

"The very meaning of an increased demand by them (the labourers) is, a disposition to take less themselves, and leave a larger share for their employers; and if it is said that this, by diminishing consumption, increases glut, I can only answer, that glut is synonymous with high profits." (l.c.p. 59.)

Dies soll ein Witz sein, enthält aber in der Tat das Grundgeheimnis des "glut".

Mit Bezug auf Malthus' "Essay on Rent" sagt unser Mann:

"When Mr. Malthus published his Essay on Rent, it seems to have been partly with a view to answer the cry of 'No Landlords', which then 'stood rubric on the walls', to stand up in defence of that class, and to prove that they were not like monopolists. That rent cannot be abolished, that its increase is a natural concomitant, in general of increasing wealth and numbers, he showed; but *neither* did the vulgar cry of 'No Landlords' necessarily mean, that there ought to be no *such thing* as rent, but rather that it ought to be equally divided among the people, according to what was called 'Spence's plan'. But when he proceeds to vindicate landlords from the odious name of monopolists, from the observation of Smith, 'that they love to reap where they never sowed', he seems to be fighting for a *name* ... There is too much the air of an advocate in all these arguments of his." (l.c.p. 108, 109.)

### 14. Der apologetische und plagiatorische Charakter der Schriften von Malthus

Malthus' Buch "On Population" war ein Pamphlet gegen die französische Revolution und die gleichzeitigen Reformideen in England (Godwin etc.). Es war ein Apologie des Elends der Arbeiterklassen. *Theorie* plagiiert von Townsend etc.

Sein "Essay on Rent" war ein Pamphlet für die landlords gegen das industrial capital. *Theorie* von Anderson.

Sein "Princ. of Pol. Ec." war ein Pamphlet im Interesse der capitalists gegen die Arbeiter und im Interesse der Aristokratie, church, tax-eaters, Jenkin's etc. gegen die capitalists. Theorie: A. Smith. Wo eigne Erfindung, jammervoll. In der weitern Ausführung der Theorie Sismondi Grundlage.

{Malthus ("Essai sur la Population etc.", 5th ed., trad. de P. Prévost, Geneve 1836, 3me éd. t. IV, p. 104, 105) macht mit seiner gewöhnlichen "tiefen Philosophie" folgende Bemerkung gegen einen beliebigen Plan, den englischen Cottagers Kühe zu schenken.

"On a cru remarquer que les cottagers, qui ont des vaches, sont plus laborieux et mènent une vie plus régulière, que ceux qui n'en ont point... La plupart de ceux qui ont des vaches à présent les ont achetées du fruit de leur travail. Il est donc plus exact de dire que c'est leur travail qui leur a donné les vaches, qu'il ne l'est de dire, que ce sont les vaches qui leur ont donné le goût du travail."

Und so ist es denn richtig, daß den Parvenus unter den Bourgeois ihre Emsigkeit in dem travail (zusammen mit der Exploitation fremder Arbeit) des vaches gegeben hat, während die vaches ihren Söhnen den goût de l'oisiveté geben. Nähme man ihren vaches die Fähigkeit, nicht Milch zu geben, aber unbezahlte fremde Arbeit zu kommandieren, so würde das für ihren goût du travail sehr nützlich sein.

Derselbe "tiefe Philosoph" bemerkt:

"Il est *évident* *que tous les hommes ne peuvent pas former les classes moyennes*. Les supérieures et les inférieures sont inévitables" (natürlich, keine Mitte ohne Extreme), "et de plus très-utiles. Si l'on ôtoit de la société l'espérance de s'élever et la crainte de déchoir; si le travail ne portoit pas avec lui sa récompense et l'indolence sa punition; on ne verroit nulle part cette activité, cette ardeur avec laquelle chacun travaille à améliorer son état et qui est le principal instrument de la prospérité publique." (l.c.p. 112.)

Die Untern müssen sein, damit die Obern zu fallen fürchten, und die Obern, damit die Untern zu steigen hoffen. Damit die indolence sa punition hat, muß der Arbeiter arm und der Rentier oder der von Malthus so sehr geliebte Grundeigentümer reich sein. Was versteht aber Malthus unter der récompense du travail? Wie wir später sehn werden, daß der Arbeiter einen Teil seiner Arbeit ohne Äquivalent verrichten muß. Schöner Stachel, wenn die "récompense" und nicht der Hunger der Stachel wäre. Das Ganze kömmt höchstens darauf hinaus, daß ein Arbeiter hoffen kann, auch einmal Arbeiter zu exploitieren.

"Plus monopole s'étend", sagt Rousseau, "plus la chaine est lourde pour les exploités."

Anders der "tiefe Denker" Malthus. Seine höchste Hoffnung - die er selbst als plus ou moins utopistisch bezeichnet - ist, daß die Masse der classe moyenne wächst und das Proletariat (das arbeitende) einen immer verhältnismäßig kleinren Teil der Gesamtpopulation bildet (wenn es auch absolut wächst). Dies ist in der Tat der *Gang* der Bourgeoisgesellschaft.

"On pourroit se livrer à l'espérance", sagt Malthus, "qu'à quelque période future, les procédés par lesquels le travail est abrégé, et qui ont déjà fait un progrès si rapide, pourroient enfin fournir à tous les besoins de la société la plus opulente, avec moins de travail personnel, qu'il n'en faut de nos jours pour remplir le même but: *et si l'ouvrier alors n'étoit pas soulagé d'une partie de la pénible tâche à laquelle il est assujetti aujourd'hui*" (er soll nach wie vor gleich viel schanzen und relativ immer mehr für andre und immer weniger für sich selbst), "du moins *le nombre de ceux*, à qui la société impose un travail si rude, se trouveroit diminué." (l.c.p. 113.)}

### 15. Malthus' Prinzipien, dargelegt in der anonymen Schrift "Outlines of Political Economy..."

Eine Schrift, worin Malthus' Prinzipien ausgeführt: "Outlines of Political Economy (being a plain and short view of the laws relating to the production, distribution, and Consumption of Wealth etc.") London 1832.

Dieser Mann sagt uns d'abord den praktischen Grund, warum die Malthusianer gegen die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit.

"That labour is the sole source of wealth seems to be a doctrine as dangerous as it is false, as it unhappily affords a handle to those who would represent all property as belonging to the working classes, and the share which is received by others as a robbery or fraud upon them." (l.c.p. 22, Note.)

In dem folgenden Satz tritt klarer hervor als bei Malthus, daß er *Wert* der Ware mit *Verwertung* der Ware oder des Gelds als Kapital verwechselt. Im letztren Sinn ist die richtige Entstehung der surplus value ausgedrückt:

"The *value of capital*, the quantity of labour which it is worth or will command, is always greater than that which it has cost, and the difference constitutes the profit or remuneration to its owner." (l.c.p. 32.)

Auch folgendes aus Malthus Genommene richtig, warum der Profit unter die *Produktionskosten* der kapitalistischen Produktion zu rechnen:

"Profit upon the capital employed" {unless this profit were obtained, there would be no adequate motive to produce the commodity} "is an essential condition of the supply, and, as such, constitutes a competent part of the *costs of production*." (l.c.p. 33.)

In dem folgenden Satz ist einerseits das Richtige, daß der Profit des Kapitals direkt aus seinem Austausch mit der Arbeit entsteht, andrerseits die Malthussche Profitlehre von dem im *Verkauf* gemachten Profit:

"A man's profit does not depend upon his command of the *produce* of other men's labour, but upon his command of *labour* itself."

(Hier die richtige distinction des Austauschs von Ware mit Ware und ihres Austauschs als Kapital mit Arbeit.)

"If he can sell" (beim Sinken in the value of money) "his goods at a higher price, *while his workmen's wages remain unaltered*, he is clearly benefited by the rise, whether other goods rise or not. A smaller proportion of what he produces is sufficient to put that labour into motion, and a larger proportion consequently remains for himself." (p. 49, 50.)

Dasselbe ist der Fall, wenn z.B. infolge von Einführung neuer Maschinerie, chemischer Prozesse etc. der Kapitalist die Ware unter ihrem alten Wert produziert und sie entweder zu dem alten Wert verkauft oder jedenfalls über dem individuellen Wert, worauf sie nun gesunken ist. In diesem Fall arbeitet zwar der Arbeiter nicht direkt kürzere Zeit für sich selbst und längere für den Kapitalisten. Aber "a smaller proportion of what he produces is sufficient to put that labour into motion" bei der Reproduktion. In der Tat tauscht der Arbeiter also einen größeren Teil als früher von seiner immediate labour gegen seine eigne realised labour aus. Er erhält zum Beispiel nach wie vor 10 l. Aber diese 10 l. - obgleich sie der Gesellschaft gegenüber dieselbe Quantität Arbeit vorstellen - sind nicht mehr das Produkt *gleich großer Arbeitszeit* wie früher, sondern vielleicht von einer Stunde weniger. Der Arbeiter arbeitet also in fact längre Zeit für den Kapitalisten, kürzere für sich selbst. Es wäre dasselbe, als erhielte er nur noch 8 l., die aber infolge der gestiegenen Produktivität seiner Arbeit dieselbe Masse Gebrauchswerte darstellten.

Er bemerkt mit Bezug auf James Mills eben angeführte identity of demand and supply:

"The supply of each man depends upon, the *quantity* which he brings to market: his demand for other things depends upon the *value* of his supply. The former is certain; it depends upon himself: the latter is uncertain; it depends upon others. The former may remain the same, while the latter may vary. A 100 qrs. of corn, which a man brings to market, may at one time be worth 30 sh., and at another time 60 sh., the qr. The *quantity of supply* is in both instances the same: but the man's demand or power of purchasing other things is twice as great in the latter as in the former case." (l.c.p. 111, 112.)

Über das Verhältnis von Arbeit und Maschinerie bemerkt der Mann:

"When commodities are multiplied by a more judicious distribution of labour, no greater amount of demand than before is required in order to maintain all the labour which was previously employed;"

(How this? If the distribution of labour is more judicious, more commodities will be produced by the same labour; hence supply will grow, and does its absorption not require an increased amount of demand? Does A. Smith not rightly say that division of labour depends upon the extent of the market? In der Tat ist der Unterschied, soweit demand von außen in Betracht kömmt, derselbe; nur ist die Nachfrage notwendig in größrem Maße bei Maschinerie. Aber "a more judicious distribution of labour" may require the same or even a greater number of labourers than before, while the introduction of machinery must under all circumstances diminish the proportion of the capital laid out in immediate labour),

"whereas, when machinery is introduced, if there be not an increased amount of demand, or a fall in wages or profits, *some of the labour will undoubtedly be thrown out of employment*.

Let the case be supposed of a commodity worth 1200 l., of which 1000 l. consists of wages of 100 men, at £ 10 each, and 200 l. of profits, at the rate of 20 p.c. Now, let it be imagined that the same commodity can be produced by the labour of 50 men, and a machine which has cost the labour of 50 more, and which requires the labour of 10 men to keep it in constant repair; the producer will then be able to reduce the price of the article to 800 l., and still continue to obtain the same remuneration for the use of his capital.

```
 The wages of 50 men at 10 £ ...              500
           of 10 men to keep it in repair ... 100

 Profit 20% on circulating
   capital ........................ 500
                                           }   200
   on fixed capital ............... 500
                                               ---
                                               800."
                                         (p. 114, 115.)
```

{(Die "10 men to keep it in repair", repräsentieren hier das jährliche Dechet. Sonst die Sache falsch; da sonst die labour of repairing zu den ursprünglichen Produktionskosten der Maschinerie hinzukommt.) Der Mann hatte früher jährlich 1000 l. auszulegen, aber das Produkt war auch wert 1200 l. Er hat jetzt 500 l. ein für allemal in Maschinerie ausgelegt; diese hat er also nicht mehr auszulegen, in any other way. Was er auszulegen hat, sind 100 l. jährlich für repair und 500 in Arbeitslohn (da in diesem Beispiel kein raw material existiert). Er hat jährlich nur 600 auszulegen, macht aber auf sein Gesamtkapital nach wie vor Profit von 200. Profitmasse und Rate dieselben geblieben. Aber sein jährliches Produkt nur mehr 800 l.}

"Those who used to pay £ 1200 for the commodity will now have £ 400 to spare, which they can lay out either on something else, or in purchasing more of the same commodity. If it be laid out in the *produce* of immediate labour, it will give employment to no more than 33.4 men, whereas the number thrown out of employment by the introduction of the machine will have been 40, for -

```
 The wages of 33.4 men at 10, are £ 334
 Profits 20 p.c..................    66
                                  -----
                                  £ 400."
```

(D.h. in andren Worten: Werden die 400 £ in Waren verausgabt, die das Produkt of immediate labour, und wenn der Arbeitslohn per Mann = 10 l. so müssen die Waren, die 400 l. kosten, das Produkt von weniger als 40 Mann sein. Wären sie das Produkt von 40 Mann, so enthielten sie nur paid labour. Der Wert der Arbeit (oder der in den wages realized quantity of labour) wäre gleich dem Wert des Produkts (the quantity of labour realized in the commodity). Aber die Waren von 400 l. enthalten *unbezahlte* Arbeit, die eben den Profit bildet. Sie müssen also das Produkt von weniger als 40 Mann sein. Ist der Profit = 20%, so können nur 5/6 des Produkts aus bezahlter Arbeit entstehen; also ungefähr 334 l. = 33,4 men at 10 per man. Das Sechstel, ungefähr 66, stellt die unbezahlte Arbeit vor. Ganz in derselben Weise hat Ricardo bewiesen, daß die Maschinerie, selbst wenn ihr Geldpreis so hoch wie der Preis der immediate labour, die sie ersetzt, nur das Produkt von so viel labour sein kann.)

"If it" (the 400 l. viz.) "be laid out in the purchase of more of the same commodity, or of any other, where the same species and quantity of fixed capital were used, it would employ only 30 men, for -

```
 The wages of 25 men at £ 10 each, are 250
 5 men to keep in repair                50
 Profits on £ 250 circulated and
     250 fixed capital ............... 100
                                     -----
                                     £ 400."
```

(In dem case nämlich, wo die Maschinerie eingeführt, kostet die Produktion von Ware zu 800 l. Auslage in Maschinerie 500; also für die Produktion von 400 nur 250; ferner Arbeiter für Maschinerie von 500-50 Mann, also für Maschinerie von 250 l. 25 Mann (= 250 l.); ferner das repair (Reproduktion der Maschine) für 500-10 Mann, also für 250-5 (50 l.). So 250 capital fixe und 250 capital circulant, 500, worauf der Profit zu 20 p.c. = 100. Also das Produkt = 300 wages und 100 Profit = 400 l. Wobei angewandt 30 Mann. Es ist hier in allen Fällen unterstellt, daß entweder der Kapitalist (der produzierende) das Kapital pumpt aus den Ersparungen (400 l.), die die Konsumenten beim Bankier deponiert haben, oder daß er selbst Kapital außer den 400 l. besitzt, die erspart sind in der Revenue der Konsumenten. Denn mit 400 Kapital kann er nicht 250 in Maschinerie auslegen und 300 in Arbeitslohn.)

"When the total sum of £ 1200 was spent on the produce of immediate labour, the division was £ 1000 wages, £ 200 profits." (100 Arbeiter, Arbeitslohn = 1000). "When it was spent partly in the one way and partly in the other... the division was £ 934 wages, and 266 l. profits:" (nämlich 60 Arbeiter in dem Maschinengeschäft und 33,4 (also 93,4 Arbeiter) immediate labour, gleich 934 l.) "and, as in the third supposition, when the whole sum was spent on the joint produce of the machine and labour, the division was £ 900 wages and £ 300 profits." (nämlich 90 Arbeiter). (l.c.p. 114-117.)

"The capitalist cannot, after the introduction employ as much labour as he did before, without accumulating further capital; but the revenue which is saved by the consumers of the article after its price has fallen, will, by increasing their consumption of that or something else, create a demand for some though not for all the labour which has been displaced by the machine." (l.c.p. 119.)

"Mr. McCulloch conceives that the introduction of machines into any employment *necessarily* occasions *an equal or greater demand for the disengaged labourers in some other employment*. In order to prove this, he supposes that the annuity necessary to replace the value of the machine by the time it is worn out, will every year occasion an increasing demand for labour. But as the successive annuities added together up to the end of the term, can only equal *the original cost of the machine, and the interest upon it during the time it is in operation*, in what way it can ever create a demand for labour, beyond what it would have done had no machine been employed, it is not easy to understand." (l.c.p. 119, 120.)

Der sinking fund kann allerdings selbst wieder zur Akkumulation dienen in der Zwischenzeit, wo die Abnutzung der Maschine berechnet wird, aber nicht wirklich stattfindet. Aber jedenfalls ist diese demand for labour, so geschaffen, viel kleiner, als wenn das ganze Kapital (in Maschinerie ausgelegt), statt bloß seiner jährlichen annuity, in Arbeitslohn ausgelegt würde. Mac Peter wie immer Esel. Bloß diese Stelle merkwürdig, weil hier die Idee, daß der sinking fund selbst ein Akkumulationsfonds.

[^t02-m1]: Malthus *unterstellt* das *Dasein des Profits*, um dann seine Wertmasse an einem äußerlichen Maßstab zu messen. Berührt die Frage seiner Entstehung und innern Möglichkeit nicht.