---
Title: Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Dritter Teil. XXI. Gegensatz gegen die Ökonomen. 1-2. Source and Remedy. Ravenstone (1862)
Description: Einundzwanzigstes Kapitel der „Theorien über den Mehrwert“, Abschnitte 1 und 2: die anonyme Schrift „The Source and Remedy of the National Difficulties“ (1821), die allen Mehrwert auf Mehrarbeit zurückführt und den wahren Reichtum in der disposable time sieht, mit einem Exkurs über den Austausch zwischen Kapital und Revenue, und Ravenstone, der das Kapital als Mehrprodukt der Müßiggänger anklagt, aber die antagonistische Form der kapitalistischen Entwicklung mit ihrem Inhalt verwechselt.
Author: Karl Marx
Date: 1862-10
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXI.%20Gegensatz%20gegen%20die%20%C3%96konomen.%201-2.%20Source%20and%20Remedy.%20Ravenstone
---


*Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Dritter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte XIII-XV und XVIII, mit Abschweifungen aus anderen Heften, geschrieben 1862-1863; dieses Kapitel um Oktober 1862); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.3 (Berlin 1968); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx.* [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Tercera%20parte.%20XXI.%20Oposici%C3%B3n%20a%20los%20economistas.%201-2.%20Source%20and%20Remedy.%20Ravenstone)

[XIX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XIX.%20T.%20R.%20Malthus) · [XX.1-2](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XX.%20Aufl%C3%B6sung%20der%20Ricardoschen%20Schule.%201-2.%20R.%20Torrens.%20James%20Mill) · [XX.3](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XX.%20Aufl%C3%B6sung%20der%20Ricardoschen%20Schule.%203.%20Streitschriften) · [XX.4-8](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XX.%20Aufl%C3%B6sung%20der%20Ricardoschen%20Schule.%204-8.%20McCulloch.%20Wakefield.%20Stirling.%20John%20Stuart%20Mill) · XXI.1-2 · [XXI.3-4](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXI.%20Gegensatz%20gegen%20die%20%C3%96konomen.%203-4.%20Hodgskin.%20Bray) · [XXII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXII.%20Ramsay) · [XXIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXIII.%20Cherbuliez) · [XXIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20XXIV.%20Richard%20Jones) · [Beilagen](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Dritter%20Teil.%20Beilagen.%20Revenue%20and%20its%20sources.%20Die%20Vulg%C3%A4r%C3%B6konomie) · [Erster Teil](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Die%20Physiokraten) · [Zweiter Teil](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20VIII.%20Herr%20Rodbertus.%20Abschweifung.%20Neue%20Theorie%20der%20Grundrente) · [Das Kapital. Erster Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1867%20Das%20Kapital.%20Erster%20Band.%20Vorworte%20und%20Nachworte) · [Zweiter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1885%20Das%20Kapital.%20Zweiter%20Band.%20Vorworte) · [Dritter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1894%20Das%20Kapital.%20Dritter%20Band.%20Vorwort%20und%20Nachtrag)

## Einundzwanzigstes Kapitel. Gegensatz gegen die Ökonomen (auf Basis der Ricardoschen Theorie)

In der Ricardoschen Periode der politischen Ökonomie zugleich der Gegensatz, Kommunismus (Owen) und Sozialismus (Fourier, St.-Simon. Letztrer nur noch in his first beginnings). Unsrem Plan gemäß wir es hier jedoch nur zu tun mit dem Gegensatz, der selbst von den Voraussetzungen der Ökonomen ausgeht. Man wird in den folgenden von uns zitierten Schriften finden, daß sie in der Tat alle von der Ricardoschen Form ausgehn.

### 1. "The Source and Remedy of the National Difficulties etc. A Letter to Lord John Russell", London 1821 (anonym)

#### a) Über Profit, Rente und Zins als Mehrarbeit. Wechselbeziehung zwischen der Akkumulation des Kapitals und dem "Arbeitsfonds"

Dies kaum bekannte Pamphlet (about 40 pages) - erschienen zu einer Zeit, wo "this incredible cobbler" McCulloch anfing, von sich reden zu machen - enthält einen wesentlichen Fortschritt über Ricardo hinaus. Es bezeichnet direkt die surplus value oder "Profit", wie Ricardo es nennt (oft auch "surplus produce") oder "interest", wie der Verfasser des Pamphlets es heißt, als "surplus labour", die Arbeit, die der Arbeiter gratis verrichtet, die er über das Quantum Arbeit hinaus verrichtet, wodurch der Wert seines Arbeitsvermögens ersetzt wird oder ein Äquivalent für seine wages produziert wird. Ganz so wichtig es war, die *value* in labour aufzulösen, so die *surplus value*, die sich in einem surplus produce darstellt, als *surplus labour*. Dies ist in der Tat bei A. Smith schon gesagt und bildet ein Hauptmoment der Ricardoschen Entwicklung. Aber es ist nirgends bei ihm in der *absoluten Form* herausgesagt und fixiert.

Wenn bei Ricardo etc. nur das Interesse, die Verhältnisse der kapitalistischen Produktion zu begreifen und sie als absolute Formen der Produktion geltend zu machen, so bemächtigen sich das Pamphlet und die übrigen unter dieser Kategorie zu erwähnenden Schriften der bloßgelegten Mysterien der kapitalistischen Produktion, um letztre vom Standpunkt des industriellen Proletariats aus zu bekämpfen.

"Whatever may be due to the capitalist" (vom Standpunkt des Kapitals aus), "he can only receive the surplus labour of the labourer; for the labourer must live." (l.c.p. 23.)

Allerdings sind diese Bedingungen des Lebens, das Minimum, auf das der Arbeiter leben kann, und daher das Quantum Surplusarbeit, das ihm abgepreßt werden kann, relativ.

"If capital does not decrease in value as it increases in amount, the capitalists will exact from the labourers the produce of every hour's labour beyond what it is possible for the labourer to subsist on: and however horrid and disgusting it may seem, the capitalist may eventually speculate on the food that requires the least labour to produce it, and eventually say to the labourer, 'You sha'n't eat bread, because barley meal is cheaper; you sha'n't eat meat, because it is possible to subsist on beet root and potatoes.' And to this point have we come!" (p. 23, 24.)

"If the labourer can be brought to feed on potatoes instead of bread, it is indisputably true that more can be exacted from his labour; i.e., if when he fed on bread he was obliged *to retain for the maintenance of himself and family the labour of Monday and Tuesday*, he will, on potatoes, receive only the half of Monday; and the *remaining half of Monday and the whole of Tuesday* are available either *for the service of the state or the capitalist*." (l.c.p. 26.)

Hier direkt Profit etc. in Aneignung der Arbeitszeit aufgelöst, für die der Arbeiter kein Äquivalent erhält.

"It is admitted that the interest paid to the capitalists, whether in the nature of rents, interests of money, or profits of trade, is paid out of the *labour of others*." (p. 23.) Also rent, Geldzins, industrieller Profit sind nur verschiedne Formen of "interest of capital", welches sich wieder auflöst in die "surplus labour of the labourer". Dies surplus labour stellt sich dar in einem surplus produce. Kapitalist ist der possessor der surplus labour oder des surplus produce. Das surplus produce ist das Kapital.

"Suppose... there is no *surplus labour*, consequently, nothing that can be allowed to accumulate as capital." (p. 4.)

Und gleich drauf sagt er

"the possessors of the surplus produce, *or* capital." (l.c.)

In einem ganz andren Sinn als die jammernden Ricardians sagt der Verfasser:

"The natural and necessary consequence of an increased capital, is its decreasing value." (p. 21, 22.)

Mit Bezug auf Ricardo:

"Why set out by telling us that no accumulation of capital will lower profits, because nothing will lower profits but increased wages, when it appears that if population does not increase with capital, wages would increase from the disproportion between capital and labour; and if population does increase, wages would increase from the difficulty of producing food." (p. 23.)

Würde der Wert des Kapitals - d.h. der Zins des Kapitals, d.h. die surplus labour, die es kommandiert, sich aneignet - nicht abnehmen, wenn der amount des Kapitals zunimmt, so würde Zins vom Zins in geometrischer Progression stattfinden; und ganz wie diese in Geld berechnet (siehe Price) eine *unmögliche* Akkumulation (rate of accumulation) voraussetzt, so würde sie, in ihr wahres Element aufgelöst, Arbeit, nicht nur die surplus labour, sondern necessary labour als dem Kapital "zukommend" verschlingen. (Auf die Pricesche Phantasie zurückzukommen in dem Abschnitt über Revenue and its sources.)

"If it were possible, to continue to increase capital and keep up the value of capital, which is proved by the interest of money continuing the same, the interest to be paid for capital would soon exceed the whole produce of labour ... capital tends in more than arithmetical progression to increase capital. It is admitted that the interest paid to the capitalists, whether in the nature of rents, interests of money, or *profits* of trade, is paid out of the labour of others. Consequently, if capital go on accumulating the labour to be given for the use of capital must go on increasing, interest paid for capital continuing the same, till all the labour of all the labourers of the society is engrossed by the capitalist. But this is impossible to happen; for whatever may be *due* to the capitalist, he can only *receive* the *surplus labour* of the labourer; for the labourer must live." (p. 23.)

Wie aber die value of capital decreases, ist ihm nicht klar. Er sagt selbst, bei Ricardo dadurch, daß der Arbeitslohn steigt, wenn das Kapital rascher akkumuliert als die Population wächst; oder daß der *Wert* der wages (ohne ihre quantity) wächst, wenn die Bevölkerung schneller wächst als das Kapital akkumuliert (oder auch nur, wenn sie *gleichzeitig wächst*), durch zunehmende Unfruchtbarkeit der Agrikultur. Aber wie erklärt er es? Das letztre nimmt er nicht an; die wages läßt er immer mehr auf das possible Minimum reduzieren. Möglich nur, sagt er, ist ein Abnehmen des "Zinses" des Kapitals dadurch, daß, obgleich der Arbeiter mehr oder ebensoviel exploitiert wird, der Teil des Kapitals, der sich gegen lebendige Arbeit austauscht, relativ abnimmt.

Jedenfalls verdienstlich, daß der Unsinn des geometrischen Zinsprogresses auf seinen wahren Sinn, d.h. Unsinn, zurückgeführt wird.[^t15-m1]

Es sind übrigens zwei Wege, wodurch mit dem Anwachsen des surplus produce oder der surplus labour - nach dem Pamphletisten - verhindert wird, daß das Kapital nicht gezwungen wird, einen immer größren Teil seines Raubs an die Arbeiter wieder abzugeben. Der erste ist die Verwandlung des surplus produce in capital fixe, wodurch verhindert wird, daß der labour fonds - oder der Teil des Produkts, der vom Arbeiter verzehrt wird - wachsen müßte mit der Akkumulation of capital.

Der zweite ist der auswärtige Handel, der den Kapitalisten befähigt, das surplus produce gegen auswärtige Luxusartikel auszutauschen und sie so selbst zu konsumieren. Dadurch kann der Teil des Produkts, der selbst in *necessaries* existiert, durchaus anwachsen, ohne daß er an die Arbeiter in der Form der wages, in irgendeiner Proportion zu seinem Wachstum, zurückzufließen braucht.

Es ist zu merken, daß der erste Weg, der nur periodisch wirkt, dann aber seine Wirkung paralysiert (wenigstens soweit das fixe Kapital in Maschinerie etc. besteht, die selbst in die Produktion von necessaries eingeht), Verwandlung von surplus produce in Kapital bedingt, während der zweite Weg Konsum eines immer wachsenden Teils des surplus produce durch die Kapitalisten, wachsenden Konsum derselben - und *Nicht-Rückverwandlung* des surplus produce in Kapital bedingt. Würde dasselbe surplus produce in der Form, worin es unmittelbar existiert, bleiben, so müßte großer Teil davon als variables Kapital mit den Arbeitern ausgetauscht werden. Folge davon wäre Steigen des Arbeitslohns und Abnahme der absoluten oder relativen surplus value. Hier ist das eigentliche Geheimnis von Malthus' Notwendigkeit der wachsenden Konsumtion der "Reichen", *damit der Teil des Produkts, der gegen Arbeit ausgetauscht wird, sich in Kapital verwandelt, hohen Wert hat, großen Profit bringe, viel Surplusarbeit absorbiere*. Nur läßt er die industriellen Kapitalisten selbst nicht konsumieren, sondern für diese *functions landlords*, Sinecurists etc., weil der Trieb der Akkumulation und der expenditure, wenn in derselben Person vereinigt, sich wechselseitig Possen spielen würden. Hier tritt denn auch das Falsche an Bartons, Ricardos etc. Ansicht hervor. Der Arbeitslohn nicht bestimmt durch den Teil der Masse des Gesamtprodukts, der als *variables* Kapital verzehrt oder in solches verwandelt werden kann, sondern durch den Teil der Masse, der darin verwandelt wird. Ein Teil kann selbst in seinem Naturalzustand von retainers aufgegessen werden, ein andrer durch den auswärtigen Handel etc. als Luxusprodukt konsumiert werden.

Was unser Pamphletist übersieht, ist zweierlei:

Durch die Einführung der Maschinerie beständig eine Masse Arbeiter außer Beschäftigung geworfen, dadurch die population made redundant; das surplus produce findet also neue Arbeit vor, wogegen es sich austauschen kann, ohne daß die Bevölkerung gewachsen ist, und ohne daß es nötig ist, die absolute Arbeitszeit zu verlängern. Früher, sage, 500 Arbeiter beschäftigt, jetzt 300, die relativ mehr Surplusarbeit liefern. Die 200 können von dem surplus produce beschäftigt werden, sobald dieser hinreichend gewachsen. Ein Teil des alten variablen Kapitals in fixes verwandelt, der andre beschäftigt weniger Arbeiter, aber zieht im Verhältnis zu ihrer Zahl mehr surplus value aus ihnen und namentlich auch mehr surplus produce. Die andren 200 sind Materie, geschaffen für die Kapitalisierung von neuem surplus produce.

Die Verwandlung der *necessaries* in *luxuries* durch den auswärtigen Handel, wie sie das Pamphlet auffaßt, an und für sich wichtig:

1\. weil sie dem Unsinn ein Ende macht, als hänge der Arbeitslohn ab von der Masse der produzierten necessaries - als ob diese necessaries von den Produzenten oder selbst dem produzierenden Volk en masse in dieser Form verzehrt zu werden brauchten, also in variables Kapital oder "zirkulierendes Kapital", wie Barton und Ricardo sagen, rückverwandelt werden müßten;

2\. weil die ganze Gesellschaftsform zurückgebliebener Nationen - z.B. der Slave-holding States in den Nordamerikanischen Staaten (siehe Cairnes) oder *Polens* etc. (was schon der alte Büsch begriff, wenn er das nicht auch aus Steuart gestohlen) - dadurch bestimmt wird, die im Zusammenhang mit einem auf der kapitalistischen Produktion beruhenden Weltmarkt stehn. Wie groß immer das surplus produce sei, das sie in einfacher Form als cotton oder corn aus der surplus labour ihrer slaves herausziehn, sie können bei dieser einfachen, unvariated labour stehnbleiben, indem sie durch den auswärtigen Handel befähigt sind, diesem einfachen Produkt jede beliebige Form von Gebrauchswert zu geben.

Die Behauptung, daß von der Größe des "circulating capital" abhänge der Teil des jährlichen Produkts, der als wages must be expended, wäre al pari mit der Behauptung, daß, wenn großer Teil des Produkts in "Baulichkeiten" besteht, Arbeiterwohnungen in großen Massen verhältnismäßig zur Arbeiterbevölkerung gebaut werden, daher der Arbeiter gut und wohlfeil wohnen müsse, weil die Zufuhr von Wohnungen rascher zunehme als die Nachfrage danach.

Richtig dagegen: Ist das surplus produce groß und soll großer Teil davon als Kapital verwandt werden, so muß (vorausgesetzt, daß diese Größe des surplus produce selbst nicht schon auf einem Wege hervorgebracht, der Masse Arbeiter aufs Pflaster warf) die Nachfrage nach Arbeit wachsen und daher der Teil des surplus produce, der als wages ausgetauscht wird. Es ist unter allen Umständen nicht die *absolute Größe* des surplus produce (in welcher Form es immer existiere, selbst in der of necessaries), die zwingt, es als variables Kapital to expend und daher den Arbeitslohn wachsen macht. Sondern es ist die Sucht des Kapitalisierens, die einen großen Teil des surplus produce in variables Kapital verausgaben läßt, und daher den Arbeitslohn wachsen machen würde mit der Akkumulation des Kapitals, wenn die Maschinerie nicht beständig redundant machte die Bevölkerung und wenn (speziell auch noch durch den auswärtigen Handel unterstützt) ein immer größerer Teil des Kapitals sich nicht gegen Kapital austauschte, nicht gegen Arbeit. *Der Teil des surplus produce, der schon direkt in einer Form produziert wird worin er nur als Kapital dienen kann, und der Teil desselben, der durch Austausch mit dem Ausland diese Form erhält, wächst rascher als der Teil, der gegen immediate labour ausgetauscht werden muß*.

Die Phrase, daß der Arbeitslohn vom existing capital abhänge und rasche Akkumulation des Kapitals daher das einzige Mittel sei, um den Arbeitslohn steigen zu machen, kömmt darauf hinaus: Einerseits auf die Tautologie, wenn wir die Form, worin die Arbeitsbedingungen Kapital sind, abstreifen. Es hängt von der *Produktivität* der Arbeit ab, die eine bestimmte Anzahl Arbeiter verrichten, wie rasch sich diese Anzahl vermehren kann, ohne Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen. Je mehr Rohmaterial, Instrumente und Lebensmittel sie produzieren, um so mehr Mittel haben sie, nicht nur ihre Kinder aufzubringen, solange sie selbst nicht arbeiten können, sondern die Arbeit der neu anwachsenden Generation zu realisieren, und daher den Zuwachs der Population mit Zuwachs von Produktion identisch zu machen, ja to outdo, da mit dem Wachstum der Population Kunstfertigkeit wächst, Teilung der Arbeit wächst, Möglichkeit der Maschinerie wächst, konstantes Kapital wächst, kurz, die Produktivität der Arbeit wächst.

Wenn das Wachstum der Population von der Produktivität der Arbeit abhängt, so hängt die Produktivität der Arbeit vom Wachstum der Population ab. Es ist Wechselwirkung. Dies, kapitalistisch ausgedrückt, heißt aber, daß die Lebensmittel der Arbeiterpopulation von der Produktivität des Kapitals abhängen, davon, daß möglichst großer Teil ihres Produkts ihnen gegenübertritt als Kommandeur ihrer Arbeit. Ricardo selbst drückt die Sache *richtig* aus - ich meine die Tautologie -, wenn er die wages von der Produktivität des Kapitals, diese aber von der Produktivität der Arbeit abhängig macht.

Daß die Arbeit von dem Wachstum des Kapitals abhängt, heißt weiter nichts, als einerseits die Tautologie, daß der Zuwachs der Lebens- und Beschäftigungsmittel einer Population von der Produktivität ihrer eignen Arbeit abhängt, und zweitens, kapitalistisch ausgedrückt, daß sie *davon abhängt*, daß ihr eignes Produkt ihr als *fremdes Eigentum* und ihre eigne Produktivität daher als *Produktivität* des Dings, das sie schafft, ihr gegenübertritt.

Der Arbeiter, heißt es praktisch, muß einen möglichst geringen Teil seines Produkts sich aneignen, damit ein möglichst großer Teil seines Produkts ihm als *Kapital* gegenübertrete; er muß möglichst viel *gratis* an den Kapitalisten abtreten, damit dessen Mittel, seine Arbeit mit dem ihm gratis Abgenommenen von neuem zu kaufen, möglichst wachse. In diesem Fall kann es eintreten, daß, wenn der Kapitalist ihn sehr viel umsonst hat arbeiten lassen, er ihn nun, im Austausch gegen dies umsonst Erhaltne, etwas weniger umsonst arbeiten läßt. Indes, da dies Resultat ja grade das verhindert, was bezweckt ist, *möglichst rasche Akkumulation des Kapitals*, so muß der Arbeiter in solchen circumstances leben, daß diese Verminderung seiner Gratisarbeit durch Vermehrung der Arbeiterbevölkerung - sei es relative, mittelst der Maschinerie, oder absolute, mittelst rascher Heiraten sich wieder aufhebt. (Es ist dasselbe Verhältnis, was die Ricardians verlachen, wenn die Malthusians es zwischen landlords und Kapitalist predigen.) Die Arbeiter müssen möglichst großen Teil ihres Produkts dem Kapital gratis überlassen, um unter *günstigren* Bedingungen mit neuer Arbeit einen Teil des so überlaßnen Produkts zurückzukaufen. Da aber diese günstige Wendung zugleich die Bedingung der günstigen Wendung aufhebt, darf sie nur temporär sein und muß wieder in ihr eignes Gegenteil umschlagen.

3\. Was von der Verwandlung der necessaries in luxuries durch auswärtigen Handel gilt, gilt überhaupt von der Luxusproduktion, für deren unbegrenzte Vervielfältigung und Ausdehnung aber der auswärtige Handel Bedingung. Die in der Luxusproduktion beschäftigten Arbeiter produzieren zwar Kapital für ihren employer, aber ihr Produkt kann sich nicht in natura wieder in Kapital verwandeln, weder in konstantes noch in variables.

Den Teil der Luxusprodukte abgerechnet, die nach dem Ausland geschickt werden, um sie dort gegen necessaries auszutauschen, die ganz oder teilweise in das variable Kapital eingehn, stellen sie bloße Surplusarbeit vor und die Surplusarbeit selbst sofort *in that shape of surplus produce*, worin sie als Revenue von den Reichen konsumiert wird. Sie stellen zwar nicht bloße Surplusarbeit der Arbeiter vor, die sie produzieren. Diese vielmehr arbeiten im Durchschnitt dieselbe Surplusarbeit als die Arbeiter in den andren Industriezweigen. Aber wie ich 1/3 des Produkts, worin 1/3 Surplusarbeit enthalten, als Inkorporation dieser Surplusarbeit betrachten kann, und die andren 2/3 als Reproduktion des vorgeschoßnen Kapitals, so kann die Surplusarbeit der Produzenten der necessaries, die die wages für die Produzenten der luxuries bildet, als die notwendige Arbeit der Gesamtarbeiterklasse dargestellt werden. Ihre Surplusarbeit stellt sich dar: 1. in dem Teil der necessaries, der von den Kapitalisten und ihren retainers verzehrt wird; 2. in der Gesamtheit der luxuries. Mit Bezug auf den einzelnen Kapitalisten oder different trades stellt sich dies anders dar. Für ihn repräsentiert ein Teil der von ihm created luxuries bloß Äquivalent für das vorgeschoßne Kapital.

Wird ein zu großer Teil der Surplusarbeit direkt in der Form von luxuries dargestellt, so muß offenbar die Akkumulation und der degree of Reproduktion stocken, weil ein zu geringer Teil in Kapital rückverwandelt wird. Wird ein zu geringer Teil so dargestellt, so würde die Akkumulation des Kapitals rascher vor sich gehn als die Population (d.h. des Teils des surplus produce, der in natura als Kapital wieder dienen kann) und die Profitrate fallen, es sei denn, daß ein auswärtiger Markt für die necessaries existiert.

#### b) Über den Austausch zwischen Kapital und Revenue bei einfacher und erweiterter Reproduktion

Ich habe bei dem Austausch zwischen Kapital und Revenue auch den Arbeitslohn als Revenue betrachtet und überhaupt bloß das Verhältnis des konstanten Kapitals zur Revenue betrachtet. Der Umstand, daß die Revenue der Arbeiter zugleich als variables Kapital erscheint, nur insofern von Wichtigkeit, als bei der Akkumulation - Neubildung von Kapital - das in Lebensmitteln (necessaries) bestehende Surplus des Kapitalisten, der letztre fabriziert, sich direkt austauschen kann gegen das in Rohstoff oder Instrumenten bestehende Surplus des Kapitalisten, der konstantes Kapital produziert. Hier tauscht sich eine Form der Revenue gegen die andre aus, und ist der Austausch effected, verwandelt sich die Revenue von A in das konstante Kapital von B, und die Revenue von B in das variable Kapital von A.

Bei der Betrachtung dieser Zirkulation, Reproduktion und Manier des Ersetzens der Kapitalien etc. untereinander, ist d'abord abzusehn vom auswärtigen Handel.

Zweitens ist zu unterscheiden zwischen dem doppelten Phänomen,

1\. Reproduktion auf der gegebnen Stufenleiter;

2\. Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter oder Akkumulation; Verwandlung von Revenue in Kapital.

Ad 1.

Ich habe gezeigt:

Was die *Produzenten von Lebensmitteln* zu ersetzen haben, ist 1. ihr konstantes Kapital, 2. ihr variables Kapital. Der Wertteil ihres Produkts, der den Überschuß über diese zwei Teile darstellt, bildet das *surplus produce*, material existence of surplus value, which in its turn is only the representative of *surplus labour*.

Das variable Kapital - der Teil ihres Produkts, der es darstellt - bildet die wages, die Revenue des Arbeiters. Dieser Teil existiert hier schon in der *Naturalform*, worin er von neuem als variables Kapital dient. Mit diesem Teil, dem Äquivalent, was der Arbeiter reproduziert hat, wird seine Arbeit von neuem gekauft. Es ist dies der Austausch zwischen Kapital and immediate labour. Der Arbeiter erhält diesen Teil in Geld, mit dem er zurückkauft sein eignes Produkt oder andre derselben Kategorie. Es ist dies Austausch der *verschiednen Bestandteile der variablen Teile des Kapitals gegeneinander*, nachdem der Arbeiter im Geld Anweisung erhalten hat auf seine Quote. Es ist Austausch eines Teils der neuzugesetzten Arbeit gegen die andre innerhalb derselben Kategorie. (Lebensmittel.)

Der Teil des surplus produce (neuzugesetzte Arbeit), den die Kapitalisten (die Lebensmittel produzieren) selbst verzehren, wird entweder in natura von ihnen verzehrt, oder es ist Austausch einer Art des in consommabler Form existierenden surplus produce gegen eine andre Art desselben. Es ist dies Austausch von Revenue gegen Revenue, und beides löst sich in neuzugesetzte Arbeit auf.

Bei der vorigen Transaktion kann eigentlich nicht von Austausch von Revenue und Kapital gesprochen werden. Kapital (necessaries) wird ausgetauscht gegen Arbeit (Arbeitsvermögen). Es wird hier also nicht Revenue und Kapital ausgetauscht. Sobald der Arbeiter allerdings die wages erhalten, verzehrt er sie. Aber was er austauscht gegen Kapital, ist nicht seine Revenue, sondern seine Arbeit.

Der dritte Teil des Produkts der Produzenten von Lebensmitteln, der darstellt das konstante Kapital, wird ausgetauscht gegen einen Teil des Produkts der Produzenten, die konstantes Kapital produzieren. Nämlich gegen den Teil, der neuzugesetzte Arbeit vorstellt. Und dieser besteht in dem Äquivalent für die wages (also variablem Kapital) und dem surplus produce, surplus value, Revenue der Kapitalisten, in einer Form existierend, worin sie nur industriell, nicht individuell konsumiert werden kann. Dies ist also einerseits Austausch von *variablem Kapital dieser Produzenten* gegen einen Teil der Lebensmittel, die konstantes Kapital der Produzenten der Lebensmittel vorstellen. In der Tat wird ein Teil ihres Produkts, der variables Kapital vorstellt, aber in der Form von konstantem Kapital existiert, ausgetauscht gegen einen Teil des Produkts der Lebensmittelfabrikanten, der konstantes Kapital vorstellt, aber in der Form von variablem Kapital existiert. Es tauscht sich hier neuzugesetzte Arbeit gegen konstantes Kapital aus.

Andrerseits der Teil des Produkts, der surplus produce vorstellt, aber in der Form von konstantem Kapital existiert, wird ausgetauscht gegen einen Teil der Lebensmittel, der konstantes Kapital für seine Produzenten vorstellt. Hier wird Revenue gegen Kapital ausgetauscht. Die Revenue der Kapitalisten, die konstantes Kapital produzieren, tauscht sich aus gegen Lebensmittel und ersetzt das konstante Kapital der Kapitalisten, die Lebensmittel produzieren.

Endlich der Teil des Produkts der Kapitalisten, die konstantes Kapital produzieren, der selbst konstantes Kapital vorstellt, ersetzt sich teils in natura, teils durch Naturalaustausch (verhüllt durchs Geld) zwischen den Produzenten von konstantem Kapital.

Dies alles vorausgesetzt, daß die Stufe der Reproduktion = der ursprünglichen Stufe der Produktion.

Fragen wir nun, welcher Teil des jährlichen Gesamtprodukts neuzugesetzte Arbeit vorstellt? So ist die Rechnung sehr einfach:

A. *Consommable Artikel* für die individuelle Konsumtion. Diese zerfallen in drei Teile. Erstens Revenue der Kapitalisten = surplus labour, während des Jahrs zugesetzt.

Zweitens Arbeitslohn, variables Kapital, gleich der neuzugesetzten Arbeit, wodurch die Arbeiter ihre wages reproduziert haben. Endlich dritter Teil, Rohmaterial, Maschinerie etc. Dies ist konstantes Kapital, der Wertteil des Produkts, der nur erhalten, nicht produziert ist. Also nicht während des Jahrs neuzugesetzte Arbeit.

Nennen wir das konstante Kapital C, das variable V und das surplus produce, die Revenue, R, so besteht diese Kategorie aus: C bloß erhaltner Wert, nicht neuzugesetzte Arbeit (dieses stellt einen Teil des Produkts vor); dagegen V + R während des Jahrs zugesetzte Arbeit.

Das Gesamtprodukt (oder sein Wert) Pa stellt also neuzugesetzte Arbeit vor, nach Abzug von C.

Also das Produkt der Kategorie A: Pa

Pa-C' = während des Jahrs neuzugesetzte Arbeit.

B. *Artikel für industrielle Konsumtion*.

V''+R'' stellen auch hier neuzugesetzte Arbeit vor. Dagegen nicht C'', das konstante Kapital, das in dieser Sphäre funktioniert. Aber V''+R'' = C', wogegen sie sich austauschen. C' wird in variables Kapital und Revenue für B verwandelt. Anderseits wird V'' und R'' in C', in das konstante Kapital von A verwandelt.

Das Produkt der Kategorie Pb, Pb-C'' = während des Jahrs neuzugesetzte Arbeit.

Aber Pb-C'' = C'; denn das ganze Produkt von Pb nach Abzug von C", dem in dieser Kategorie angewandten konstanten Kapital, wird ausgetauscht gegen C'.

Nachdem V''+R'' ausgetauscht sind gegen C', kann die Sache so dargestellt werden:

Pa besteht nur aus neuzugesetzter Arbeit, deren Produkt sich in Profite und wages verteilt, in equivalent of necessary labour und equivalent of surplus labour. Denn das V''+R'', das nun C' ersetzt, ist gleich der in Kategorie B neuzugesetzten Arbeit. Also das ganze Produkt von Pa, sowohl sein surplus produce als sein variables Kapital, als sein konstantes Kapital besteht aus Produkten der während des Jahrs neuzugesetzten Arbeit.

Dagegen kann Pb so betrachtet werden, daß es keinen Teil neuzugesetzter Arbeit repräsentiert, sondern bloß das Erhalten alter. Denn sein Teil C'' stellt keine neuzugesetzte Arbeit dar. Ebensowenig sein Teil C', den es gegen V''+R'' ausgetauscht hat, und welches C' in A vorgeschoßnes konstantes Kapital, nicht neuzugesetzte Arbeit darstellte.

Der ganze Teil des jährlichen Produkts, der als variables Kapital die Revenue der Arbeiter und als surplus produce den Konsumtionsfonds der Kapitalisten bildet, löst sich also auf in neuzugesetzte Arbeit, während der ganze übrige Teil des Produkts, der konstantes Kapital vorstellt, sich bloß in erhaltne alte Arbeit auflöst und bloß konstantes Kapital ersetzt.

So richtig es also ist, zu sagen, daß der ganze Teil des jährlichen Produkts, der als Revenue, wages und profits (mit den branches of profit, rent, interest etc., ebenso den wages der unproductive labourers) verzehrt wird, sich in neuzugesetzte Arbeit auflöst, so falsch ist es, zu sagen, daß das ganze jährliche Produkt sich in Revenue, wages und profits auflöst, und daher in bloße Anteile an der neuzugesetzten Arbeit. Es löst sich in konstantes Kapital auf zum Teil, das dem Wert nach nicht neuzugesetzte Arbeit darstellt und dem use nach weder in wages noch profits eingeht. Es stellt im eigentlichen Sinn accumulated labour vor (seinem Wert nach) und seinem Gebrauchswert nach den use dieser accumulated previous labour.

Anderseits ist es ebenso richtig, daß die *während des Jahrs zugefügte Arbeit* nicht ganz von dem Teil des Produkts dargestellt wird, der sich in wages und profits auflöst. Denn mit diesen wages und profits werden services gekauft, also Arbeit, die nicht in das Produkt einging, wovon wages und profits einen Teil darstellen. Es sind dies services, Arbeit, die im Konsum des Produkts verbraucht wird, nicht in seine unmittelbare Produktion eingeht.

Ad 2.

Anders verhält es sich mit der Akkumulation, Verwandlung von Revenue in Kapital, *Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter*, soweit letztre nicht bloß dadurch entsteht, daß das alte Kapital *produktiver angewandt* wird. Hier besteht das ganze neue Kapital aus neuzugesetzter Arbeit und zwar Surplusarbeit in der Form von Profit etc. Aber obgleich es richtig ist, daß hier das ganze Element der Neuproduktion aus neuzugesetzter Arbeit Teil der surplus labour der labourers - besteht und entsteht, so falsch ist es wie wieder die Ökonomen voraussetzen, daß es bei seiner Verwandlung in Kapital sich bloß in variables Kapital oder in wages auflöst. Z.B., ein Teil des surplus produce des farmers werde ausgetauscht gegen einen Teil des surplus produce des Maschinenfabrikanten. So ist es möglich, daß der letztre das Korn in variables Kapital verwandelt, mehr Arbeiter beschäftigt, direkt oder indirekt. Der farmer dagegen hat einen Teil seines surplus produce in konstantes Kapital verwandelt, und es ist möglich, daß er infolge dieser Verwandlung, statt neue Arbeiter anzuwenden, alte entläßt. Der farmer mag noch mehr Land besäen. Dann wird ein Teil des Korns nicht in wages, sondern in konstantes Kapital verwandelt etc.

Bloß bei dieser Akkumulation tritt hervor, daß alles, sowohl Revenue, variables Kapital, wie konstantes, *angeeignete fremde* Arbeit ist. Und daß sowohl die Arbeitsbedingungen, mit denen er arbeitet, als das Äquivalent, das er für seine Arbeit erhält, Arbeit des Arbeiters ist, die der Kapitalist *ohne Äquivalent* erhalten hat.

Selbst bei der ursprünglichen Akkumulation. Nimm an, ich habe 500 l. an *wages* gespart. Sie stellen also in der Tat nicht nur *akkumulierte Arbeit*, sondern, im Unterschied zu der "akkumulierten Arbeit" des Kapitalisten, *meine* eigne, von mir und für mich akkumulierte Arbeit vor. Ich verwandle sie in Kapital, kaufe Rohmaterial etc. und Arbeiter. Profit sei 20 p.c. Also 100 l. jährlich. In fünf Jahren (wenn nicht immer neu akkumuliert, sondern die 100 l. aufgegessen werden) habe ich mein Kapital "aufgegessen" in der Form von Revenue. Im sechsten Jahr stellt mein Kapital von 500 l. selbst ohne Äquivalent angeeignete fremde Arbeit dar. Hätte ich dagegen immer 1/2 des Profits von neuem akkumuliert, so ging der Prozeß des Aufessens meines ursprünglichen Kapitals langsamer, weil ich nicht so viel aufesse, und der der Aneignung fremder Arbeit schneller.

```
                Kapital   Profit   Aufgegessen

Erstes Jahr       500      100       50
Zweites Jahr      550      110       55
Drittes Jahr      605      121       60
Viertes Jahr      665      133       66
Fünftes Jahr      731      146       73
Sechstes Jahr     804      160       80
Siebtes Jahr      884      176       88
Achtes Jahr       972      194       97
                                    ---
                                    569
```

Im achten Jahr ist mein Kapital beinahe verdoppelt, obgleich ich mehr als das ursprüngliche Kapital aufgegessen. Es ist in dem Kapital 972 nicht mehr ein farthing der bezahlten Arbeit vorgestellt, oder Arbeit, wofür ich ein Äquivalent gegeben. Ich habe mein ganzes ursprüngliches Kapital in der Form von Revenue verzehrt. Also ein Äquivalent dafür erhalten und das Äquivalent verzehrt. Das neue Kapital besteht nur aus angeeigneter fremder Arbeit.

Bei der Betrachtung des Mehrwerts als solchen die Naturalform des produce, hence des surplus produce, gleichgültig. Bei der Betrachtung des wirklichen Reproduktionsprozesses wird sie wichtig, teils um seine Formen selbst zu verstehn, teils den Einfluß, den Luxusproduktion etc. auf die Reproduktion. Hier wieder ein Beispiel, wie der *Gebrauchswert* als solcher ökonomische Wichtigkeit erhält.

#### c) Verdienste und Irrtümer des Verfassers. Über den auswärtigen Handel. Freie Zeit als wahrer Reichtum

Nun zu unsrem Pamphlet zurück:

"Suppose the whole labour of the country to raise just sufficient for the support of the whole population; it is evident there is no surplus labour, consequently, nothing that can be allowed to accumulate as capital. Suppose the whole labour of the country to raise as much in *one* year as would maintain it two years, it is evident one year's consumption must perish, or for one year men must cease from productive labour. But the *possessors of the surplus produce, or capital*, will neither maintain the population the following year in idleness, nor allow the produce to perish; they will employ them upon something not directly and immediately productive, for instance, in the erection of machinery, etc. But the third year, the whole population may again return to productive labour, and the machinery erected in the last year coming now in operation, klar, daß das Produkt größer als das des ersten Jahrs, denn das produce der machinery in addition. Dies surplus produce, also noch mehr, must perish or be put to use as before; und diese usance fügt wieder der productive power der Gesellschaft hinzu, bis men must cease from productive labour for a time, or the produce of their labour must perish. Dies die palpable consequence in the simplest state of society." (p. 4, 5.)

"The demand of other countries is limited, not only by *our* power to produce, but by their power to produce."

{Dies Antwort auf Say, daß nicht wir zu viel, sondern die andern zu wenig produzieren. Their power of produce is not necessarily equal to our powers to produce.} "For do what you will, in a series of years the whole world can take little more of us, than we take of the world, so that all your foreign trade, of which there is so much talking, never did, never could, nor never can, add one shilling, or one doit to the wealth of the country, as for every bale of silk, chest of tea, pipe of wine that ever was imported, something of equal value was exported; and even the profits made by our merchants in their foreign trade are paid by the consumer of the return goods here." (p. 17, 18.) "Foreign trade is mere barter and exchange for the convenience and enjoyment of the capitalist: he has not a hundred bodies, nor a hundred legs: he cannot consume, in cloth and cotton stockings, all the cloth and cotton stockings that are manufactured; therefore they are exchanged for wines and silks; but *those wines and silks represent the surplus labour of our own population*, as much as the cloths and cottons, and in this way the *destructive power of the capitalist is increased beyond all bounds*: - by foreign trade the capitalists contrive to outwit nature, who had put a 1000 natural limits to their exactions, and to their wishes to exact; there is no limit now, either to their power, or desires." (l.c.p. 18.)

Man sieht: Er akzeptiert Ricardos Lehre vom Foreign trade. Bei diesem hat sie nur das Interesse, seine *Werttheorie* nachzuweisen, oder zu zeigen, daß sie derselben nicht widerspricht. Hier aber ist es hervorgehoben, daß es nicht nur die national labour, sondern die *national surplus labour ist, die sich auch in den Resultaten des Foreign trade verkörpert*.

Stellte sich die surplus labour oder value bloß in nationalem surplus produce dar, so fände die Vermehrung des Werts um des Werts willen und daher die exaction of surplus labour eine Grenze an der Borniertheit, dem engen Kreis von Gebrauchswerten, worin sich der Wert der nationalen Arbeit darstellte. Aber erst der auswärtige trade entwickelt seine wahre Natur als Wert, indem er die in ihm enthaltne Arbeit als gesellschaftliche entwickelt, die sich in einer unbegrenzten Reihe verschiedner Gebrauchswerte darstellt, und in der Tat dem abstrakten Reichtum Sinn gibt.

"It is the *infinite variety of wants*, and of the *kinds* of commodities" {also auch die infinite variety of real labour, which produces those different kinds of commodities}, "*necessary to their gratification*, which alone renders the passion for wealth" {and hence the passion for appropriating other people's labour} "indefinite and insatiable." (Wakefield, Ed. v. A. Smith, London 1835, t. I, p. 64, note.)

Es ist aber nur der foreign trade, die Entwicklung des Markts zum Weltmarkt, die das Geld zum Weltgeld und die *abstrakte Arbeit* zur gesellschaftlichen Arbeit entwickelt. Der abstrakte Reichtum, Wert, Geld - hence die *abstrakte Arbeit* entwickelt sich in dem Maße, worin die konkrete Arbeit zu einer den Weltmarkt umfassenden Totalität verschiedner Arbeitsweisen entwickelt. Die kapitalistische Produktion beruht auf dem Wert oder der Entwicklung der in dem Produkt enthaltnen Arbeit als gesellschaftlicher. Dies aber nur auf Basis des Foreign trade und des Weltmarkts. Dies also sowohl Voraussetzung als Resultat der kapitalistischen Produktion.

Das Pamphlet ist keine theoretische Abhandlung. Protest gegen die falschen Gründe, denen die Ökonomen die damalige distress zuschrieben und die "National Difficulties". Es wird daher hier weder der Anspruch gemacht, noch kann es verlangt werden, daß die Auffassung der surplus value als surplus labour allgemeine Kritik des Gesamtsystems der ökonomischen Kategorien mit sich führe. Der Verfasser steht vielmehr auf Ricardoschem Boden und spricht nur eine Konsequenz konsequent aus, die in diesem System selbst enthalten ist und macht sie im Interesse der Arbeiterklasse gegen das Kapital geltend.

Im übrigen ist der Verfasser in den ökonomischen Kategorien befangen, wie er sie vorfindet. Ganz wie bei Ricardo das Verwechseln von surplus value und Profit zu unangenehmen Widersprüchen führt, so bei ihm, daß er die surplus value *interest of capital* tauft.

Zwar steht er darin über Ricardo, daß er erstens alle surplus value auf surplus labour reduziert und, wenn er die surplus value interest of capital nennt, zugleich hervorhebt, daß er unter interest of capital die allgemeine Form der surplus labour versteht, im Unterschied von ihren besondern Formen, Rente, Geldzins und industriellem Profit.

"Interest paid to the capitalists, whether in the nature" (sollte heißen shape, form) "of rents, interests of money, or profits of trade." (p. 23.)

Er unterscheidet also die allgemeine Form der surplus labour oder surplus value von ihren besondren Formen, was Ricardo nicht und A. Smith nicht tun, wenigstens nicht bewußt und konsequent. Aber er nimmt den Namen einer dieser besondern Formen, interest, wieder für die allgemeine Form. Und dies ist hinreichend, daß er in den ökonomischen slang zurückfällt.

"The progress of increasing capital would, in established societies, be marked by the decreasing interest of money, or, what comes to the same, the decreasing quantity of the labour of others that would be given for its use." (p. 6.)

Dies etwa Careysche Phrase. Aber bei ihm ist es nicht the labourer who uses capital, but capital which uses labourer. Da er unter *interest* surplus labour in any form versteht, so kömmt die Sache - das remedy of our "national difficulties" - darauf hinaus, daß der Arbeitslohn erhöht werde; denn Verminderung of interest heißt Verminderung von surplus labour. Was er aber meint, ist, daß die Aneignung fremder Arbeit im Austausch gegen Kapital sich vermindern oder der Arbeiter mehr von seiner eignen Arbeit sich aneignen soll und das Kapital weniger.

Verminderung von surplus labour kann zweierlei heißen:

Es soll weniger Arbeit gearbeitet werden über die Zeit hinaus, die nötig ist, um das Arbeitsvermögen zu reproduzieren, um ein Äquivalent für die wages zu schaffen;

oder weniger *von dem Totalquantum der Arbeit* soll die *Form der surplus labour* annehmen, d.h. der für den Kapitalisten gratis gearbeiteten Zeit; also auch weniger von dem Produkt, worin sich die Arbeit darstellt, die Form des *surplus produce*, d.h., der Arbeiter soll mehr von seinem eignen Produkt bekommen, weniger dem Kapitalisten davon zufließen.

Der Verfasser ist sich selbst hierüber nicht klar, wie auch aus dem folgenden - worin eigentlich das letzte Wort seiner Schrift - erscheint:

"Wahrhaft reich ist eine Nation erst, wenn kein Zins für Kapital gezahlt wird; wenn statt 12 Stunden nur 6 gearbeitet wird. Wealth is *disposable time*, and nothing more." (p. 6.)

Da hier unter Zins - Profit, Rent, Interesse - kurz jede Form des Mehrwerts verstanden wird, und da nach dem Verfasser selbst Kapital nichts ist als produce of labour, accumulated labour which is able to exact in exchange for esch self not only an equal quantity of labour, but surplus labour, so heißt nach ihm: Kapital trägt keinen Zins - es existiert kein Kapital. Das Produkt verwandelt sich nicht in Kapital. Es existiert kein *surplus produce* und keine *surplus labour*. Dann erst ist eine Nation wirklich reich.

Dies kann aber meinen: Es existiert kein produce, keine labour *über* das Produkt und die labour hinaus, die zur Reproduktion der Arbeiter erheischt sind. Oder: sie eignen *sich selbst* dies Surplus, sei es von Produkt oder labour, an. Daß der Verfasser aber nicht bloß das letztre meint, geht daraus hervor, daß er den Satz "kein Zins für Kapital" damit zusammenstellt: "Eine Nation ist wirklich reich, wenn 6 statt 12 Stunden gearbeitet wird. Wealth is disposable time, and nothing more."

Es kann dies nun heißen:

Wenn alle arbeiten müssen, der Gegensatz von Überarbeiteten und Müßiggängern wegfällt - und dies wäre jedenfalls die Konsequenz davon, daß das Kapital aufhörte zu existieren, daß Produkt nicht mehr Titel auf fremde surplus labour gäbe - und außerdem die Entwicklung der Produktivkräfte, wie das Kapital sie hervorgebracht hat, in Betracht gezogen wird, so wird die Gesellschaft die nötige abundance in 6 Stunden produzieren, mehr als jetzt in 12, und zugleich werden alle 6 Stunden "disposable time" den wahren Reichtum haben; Zeit, die nicht durch unmittelbar produktive Arbeit absorbiert wird, sondern zum enjoyment, zur Muße, so daß sie zur freien Tätigkeit und Entwicklung Raum gibt. Die Zeit ist der *Raum* für die Entwicklung der faculties etc. Man weiß, daß die Ökonomen selbst die slave-labour der wages-labourers dadurch rechtfertigen, daß sie die Muße freie Zeit für andre, einen andren Teil der Gesellschaft - und damit für die Gesellschaft der wages-labourers schafft.

Oder es kann auch heißen:

Die Arbeiter arbeiten jetzt 6 Stunden Zeit hinaus über das, was sie zu ihrer eignen Reproduktion (jetzt) brauchen. (Dies kann auch kaum die Ansicht des Verfassers sein, da er das, was sie jetzt brauchen, als unmenschliches Minimum darstellt.) Hört das Kapital auf, so arbeiten sie nur mehr 6 Stunden, und die Müßiggänger müssen ebensoviel arbeiten. Der materielle Reichtum für alle würde dadurch auf das Niveau der Arbeiter herabgedrückt. Aber alle hätten *disposable time*, freie Zeit zu ihrer Entwicklung.

Der Verfasser ist sich offenbar selbst nicht klar. Nevertheless bleibt immer der schöne Satz:

"Eine Nation ist wirklich reich, wenn 6 statt 12 Stunden gearbeitet wird. Wealth is disposable time, and nothing more."

Auch Ricardo, in dem chapter "Value and riches, their distinctive properties" sagt, daß der eigentliche Reichtum darin besteht, daß möglichst viel values in use von möglichst wenig value geschaffen werden; d.h. in andren Worten, daß in möglichst kurzer Arbeitszeit eine möglichst große abundance of material wealth geschaffen wird. Auch hier die "disposable time" und der Genuß des in der Arbeitszeit der andren geschaffnen als der wahre wealth, aber wie alles in der kapitalistischen Produktion, und daher bei ihren Interpreten, im Gegensatz. Der Gegensatz von riches und value bei Ricardo später in der Form, daß das produit net möglichst groß sein soll im Verhältnis zum produit brut, was wieder in dieser gegensätzlichen Form meint, daß die Klassen der Gesellschaft, deren Zeit nur teilweise oder gar nicht in der materiellen Produktion absorbiert ist, obgleich sie die Früchte derselben genießen, möglichst zahlreich sein sollen gegen die Klassen, deren Zeit ganz in der materiellen Produktion absorbiert ist und deren Konsum daher ein bloßes Item der Produktionskosten bildet, bloße Bedingung, für sie solche Lasttiere zu sein. Es ist immer der Wunsch, den möglichst kleinsten Teil der Gesellschaft zur Sklaverei der Arbeit, zur Zwangsarbeit zu verdammen. Dies das Höchste, wozu es auf dem kapitalistischen Standpunkt gebracht wird.

Dies hebt der Verfasser auf. *Time of labour*, auch wenn der Tauschwert aufgehoben, bleibt immer die schaffende Substanz des Reichtums und das Maß der *Kost*, die seine Produktion erheischt. Aber free time, *disposable time*, ist der Reichtum selbst - teils zum Genuß der Produkte, teils zur free activity, die nicht wie die labour durch den Zwang eines äußren Zwecks bestimmt ist, der erfüllt werden muß, dessen Erfüllung Naturnotwendigkeit oder soziale Pflicht, wie man will. Es versteht sich von selbst, daß die time of labour selbst, dadurch, daß sie auf normales Maß beschränkt, ferner nicht mehr für einen andren, sondern für mich selbst geschieht, zusammen mit der Aufhebung der sozialen Gegensätze zwischen master and men etc., als wirklich soziale Arbeit, endlich als Basis der *disposable time* einen ganz andren, freiern Charakter erhält, und daß die *time of labour* eines man, der zugleich der man of disposable time ist, viel höhere Qualität besitzen muß als die des Arbeitstiers.

### 2. Ravenstone. Das Kapital als Mehrprodukt. Verwechslung der antagonistischen Form der kapitalistischen Entwicklung mit ihrem Inhalt. Negatives Urteil über die Ergebnisse der kapitalistischen Entwicklung der Produktivkräfte

Piercy Ravenstone, M.A. "Thoughts on the Funding System, and its Effects", London 1824.

Höchst merkwürdige Schrift.

Der Verfasser des vorigen Pamphlets faßt die surplus value in ihrer Urform, der *surplus labour*. Die Länge der Arbeitszeit bildet daher seinen Hauptgesichtspunkt. Namentlich Auffassung der *surplus labour* oder value in ihrer absoluten Form; Verlängerung über die Arbeitszeit hinaus, die zur Reproduktion des Arbeiters selbst nötig, nicht Verkürzung der necessary labour durch Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit. Die Verkürzung dieser necessary labour ist Hauptgesichtspunkt bei Ricardo, aber, wie sie es in der kapitalistischen Produktion ist, als Mittel, die dem Kapital zufallende Arbeitszeit zu verlängern. Dagegen spricht das Pamphlet als letzten Zweck *Verkürzung der Arbeitszeit* für die Produzenten aus und Wegfallen des Arbeitens für den *possessor of surplus produce*.

Ravenstone scheint den Arbeitstag als gegeben vorauszusetzen. Was er also besonders ins Auge faßt - auch wie das frühere Pamphlet, so daß das Theoretische nur unterläuft -, ist die relative surplus value oder das surplus produce (das dem Kapital anheimfallende) infolge der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit. Wie bei diesem Standpunkt überhaupt, wird die surplus labour mehr in der Form des surplus produce, während in dem frühren das surplus produce mehr in der Form der surplus labour aufgefaßt.

"To teach that the wealth and power of a nation depend on its capital, is to make industry ancillary to riches, to make men subservient to property." (l.c.p. 7.)

Bei dem Gegensatz, den die Ricardosche Theorie hervorrief - auf Basis ihrer eignen Voraussetzungen -, dies das Charakteristische:

Im selben Maß, wie sich die politische Ökonomie entwickelte - und diese Entwicklung, soweit es die Grundprinzipien betrifft, erhielt den schärfsten Ausdruck in Ricardo -, stellte sie Arbeit dar als das einzige Element des Werts und den einzigen Schöpfer des Gebrauchswerts und Entwicklung der Produktivkräfte als das einzige Mittel zur wirklichen Vermehrung des Reichtums; möglichste Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit als die ökonomische Basis der Gesellschaft. Dies in der Tat die Basis der *kapitalistischen Produktion*. Ricardos Schrift namentlich, indem sie das Gesetz des Werts als weder durch Grundeigentum, kapitalistische Akkumulation etc. gebrochen darstellt, ist eigentlich nur damit beschäftigt, alle Widersprüche oder Phänomene, die dieser Auffassung zu widersprechen scheinen, zu beseitigen. Aber in demselben Maß, wie Arbeit als *einzige* Quelle des Tauschwerts begriffen und als die aktive Quelle des Gebrauchswerts, in demselben Maß wird "*Kapital*" von denselben Ökonomen, und namentlich auch von Ricardo (noch mehr von Torrens, Malthus, Bailey etc. nach ihm) als der Regulator der Produktion, Quelle des Reichtums und Zweck der Produktion aufgefaßt, Arbeit dagegen als Lohnarbeit, deren Träger und wirkliches Instrument notwendiger Pauper (wozu außerdem noch Malthus' Populationstheorie hinzukam) - bloße Produktionskost und Produktionsinstrument - auf das Minimum des Salairs angewiesen, unter das er fallen muß, sobald er in einer für das Kapital "überflüssigen" Masse existiert. In diesem Widerspruch sprach die politische Ökonomie bloß das Wesen der kapitalistischen Produktion aus oder, wenn man will, der Lohnarbeit aus; der sich selbst entfremdeten Arbeit, der der von ihr geschaffne Reichtum als fremder Reichtum, ihre eigne Produktivkraft als Produktivkraft ihres Produkts, ihre Bereicherung als Selbstverarmung, ihre gesellschaftliche Macht als Macht der Gesellschaft über sie gegenübertritt. Aber diese bestimmte *spezifische*, historische Form der gesellschaftlichen Arbeit wie sie in der kapitalistischen Produktion erscheint, sprechen diese Ökonomen als allgemeine, ewige Form, Naturwahrheiten aus, und *diese* Produktionsverhältnisse als die absolut (nicht historisch) notwendigen, naturgemäßen und vernünftigen Verhältnisse der gesellschaftlichen Arbeit. Durchaus befangen in dem Horizont der kapitalistischen Produktion, erklären sie die *gegensätzliche* Form, worin die gesellschaftliche Arbeit hier erscheint, für ebenso notwendig als diese Form selbst, befreit von diesem Gegensatz. Indem sie so auf der einen Seite die *Arbeit* absolut (weil ihnen Lohnarbeit mit Arbeit identisch) und auf der andren Seite ebenso absolut das Kapital, die Armut des Arbeiters und den Reichtum des Nichtarbeiters in demselben Atem als einzige Quelle des Reichtums aussprechen, bewegen sie sich beständig in absoluten Widersprüchen, ohne die geringste Ahnung darüber. (Sismondi macht durch seine Ahnung dieses Widerspruchs Epoche in der politischen Ökonomie.) "Labour *or* Capital" - in dieser Phrase Ricardos tritt der Widerspruch und die Naivität, mit der er als Identisches ausgesprochen ist, schlagend hervor.

Es war aber klar, daß - da dieselbe reale Entwicklung, die der bürgerlichen Ökonomie diesen theoretisch rücksichtslosen Ausdruck gab, die in derselben enthaltnen realen Widersprüche entwickelt, namentlich den Gegensatz zwischen dem wachsenden Reichtum der "Nation" in England und der wachsenden Misere der Arbeiter, da ferner diese Widersprüche in der Ricardoschen Theorie etc. einen theoretisch schlagenden, wenn auch unbewußten Ausdruck erhalten - es war natürlich, daß die Geister, die sich auf die Seite des Proletariats stellten, den theoretisch für sie schon zurechtgemachten Widerspruch aufgriffen. Die Arbeit ist die einzige Quelle des Tauschwerts und der einzige aktive Schöpfer des Gebrauchswerts. So sagt ihr. Anderseits sagt ihr, das *Kapital* ist alles, der Arbeiter nichts oder bloße Produktionskost des Kapitals. Ihr habt euch selbst widerlegt. Das Kapital ist *nichts* als Prellerei des Arbeiters. Die *Arbeit* ist *alles*.

Dies ist in der Tat das letzte Wort aller der Schriften, die das proletarische Interesse vom Ricardoschen Standpunkt, auf dem Boden seiner eignen Voraussetzungen vertreten. Sowenig er die Identität von Kapital und Arbeit in seinem System begreift, sowenig begreifen sie den Widerspruch, den sie darstellen, weshalb die bedeutendsten unter ihnen, wie Hodgskin z.B., alle ökonomischen Voraussetzungen der kapitalistischen Produktion selbst als ewige Formen akzeptieren und nur das Kapital streichen wollen, die Basis und zugleich die notwendige Konsequenz.

Der Hauptgedanke bei *Ravenstone* ist:

Die Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit schafft *Kapital* oder *Property*, d.h. ein surplus produce for "idlers", Faulenzer, Nichtarbeiter, und zwar erzeugt die Arbeit dieses ihr Parasitengewächs, das sie bis aufs Mark aussaugt, in um so höherm Grad, als ihre Produktivkraft entwickelt wird. Ob der Titel an dies surplus produce oder die Macht, sich das Produkt fremder Arbeit anzueignen, an den Nichtarbeiter kommt dadurch, daß er sich schon im Besitz von Reichtum befindet oder von Grund und Boden, Grundeigentum, ändert an der Sache nichts. Beides ist *Kapital*, d.h. Herrschaft über das Produkt fremder Arbeit. Eigentum, property, heißt bei Ravenstone nur Aneignung der Produkte fremder Arbeit, und diese nur möglich und nur in dem Grade möglich, als die *produktive Industrie* sich entwickelt. Unter produktiver Industrie versteht Ravenstone die Industrie, die necessaries produziert. Eine Folge der Entwicklung des Kapitals oder property ist die unproductive industry, die *industry of consumption*. Wie der Verfasser des obigen Pamphlets, erscheint Ravenstone asketisch. Er ist darin selbst wieder in der Vorstellung der Ökonomen befangen. Ohne das *Kapital*, ohne die *property*, würden die necessaries des Arbeiters im Überfluß produziert werden, aber keine Luxusindustrie stattfinden. Oder es kann auch gesagt werden, daß Ravenstone sowohl wie der Verfasser des obigen Pamphlets die *historische Notwendigkeit* des Kapitals soweit begreifen oder wenigstens faktisch zugeben, als es nach dem ersten Surplusarbeit produziert über die zum strikten Unterhalt nötige Arbeit und zugleich Schöpfung von Maschinerie (capital fixe bei ihm) und auswärtigem Handel, Weltmarkt, herbeiführt, um das den Arbeitern entrißne surplus produce teils zur Vermehrung der Produktivkraft zu vernutzen, teils um diesem surplus produce die mannigfaltigsten, über der Notdurft stehenden Formen des Gebrauchswerts zu geben. So, bei Ravenstone, würden ohne *capital und property* weder "conveniencies" geschaffen, noch Maschinerie, noch Luxusproduktion, noch gäbe es die Entwicklung der Naturwissenschaften, noch die geistigen Produktionen, die der Muße geschuldet sind oder dem Trieb der Reichen, für ihr "surplus produce" von Nichtarbeitern ein Äquivalent zu erhalten.

Dies ist der Pamphletär und Ravenstone nicht als Rechtfertigung des Kapitals, sondern machen es zu einem Punkt des Angriffs, weil alles das bloß im *Gegensatz* gegen und nicht *für* die Arbeiter geschieht. Sie geben aber so faktisch zu, daß es ein Resultat der kapitalistischen Produktion, daß sie so eine historische Form für die gesellschaftliche Entwicklung, wenn auch im Gegensatz zu dem Teil der Bevölkerung, der die Basis dieser ganzen Entwicklung bildet. Sie teilen hierin - wenn auch von dem umgekehrten Pol - mit den Ökonomen die Borniertheit die *gegensätzliche Form* dieser Entwicklung mit ihrem Gehalt selbst zu verwechseln. Die einen wollen den Gegensatz verewigen seiner Frucht wegen. Die andren sind entschlossen, um den Gegensatz loszuwerden, die in dieser antagonistischen Form herangewachsenen Früchte aufzuopfern. Es unterscheidet dies diesen Gegensatz gegen die Ökonomie von dem gleichzeitigen Owens etc. Anderseits auch Sismondis, der zu veralteten Formen des Gegensatzes zurückflüchtet, um ihn in seiner akuten Form loszuwerden.

Es sind die "wants" der Armen, die "constitute his" (des Reichen) "wealth... Wären alle gleich, so würde keiner für den andern arbeiten. The necessaries of life would be over abundant whilst its comforts were entirely wanting." (p. 10.) "The industry which produces is the parent of property: that which aids consumption is its child." (p. 12.) "The growth of property, this greater ability to maintain idle men, and unproductive industry, that in political economy is called capital." (p. 13.) "As the destination of property is expense, as without that it is wholly useless to its owner, its existence is intimately connected with that of the industry of consumption." (l.c.)

"If each man's *labour were but enough to procure his own food*, there could be no property, and no part of a people's industry could be turned away to work for the wants of the imagination." (p. 14, 15.)

"In every stage of society, as increased numbers and better contrivances add to each man's power of production, *the number of those who labour is gradually diminished*... Property grows from the improvement of the means of production; its sole business is encouragement of idleness. When each man's labour is barely sufficient for his own subsistence, as there can be no property, there will be no idle man. When one man's labour can maintain five, there will be four idle men for one employed in production: in no other way can the produce be consumed ... the object of society is to magnify the idle at the expense of the industrious, to create power out of plenty." (p. 11.)

{Mit Bezug auf rent (nicht ganz richtig; da grade hier zu erklären, warum Rente to the landlord, nicht to the farmer, the industrial capitalist geht) sagt er, was von der surplus value überhaupt gilt, soweit sie sich entwickelt durch die Zunahme in der Produktivkraft der Arbeit:

"In the early stages of society, when men have no artificial assistance to their powers of industry, the proportion of their earnings which can be afforded to rent is exceedingly small: for land has no natural value, it owes all its produce to industry. But every increase of skill adds to the proportion which can be reserved for rent. Wo die Arbeit von 9 erheischt für den Unterhalt von 10, kann nur 1/10 des gross produce to rent gehn. Wo 1 Mannes Arbeit für 5 genügt, 4/5 will go to rent oder andren charges des state which can only be provided for out of the surplus produce of industry. Das erste scheint der Fall in England gewesen zu sein zur Zeit der Conquest; das zweite jetzt, wo nur 1/5 im Ackerbau beschäftigt ist." (p. 45, 46.) "So true it is that society turns every improvement but to the increase of idleness." (p. 48.)}

*Anmerkung*. Die Schrift originell. Ihr eigentlicher Gegenstand, wie der Titel besagt: das moderne Staatsschuldensystem. U.a. sagt er:

"Der ganze Krieg gegen die Französische Revolution has achieved no higher adventure than the turning a few Jews into gentlemen, and a few blockheads into political economists." (p. 66, 67.) "Ein Gutes des debt system, obgleich es raubt a large portion of their property of the ancient gentry of the land, to transfer it to these new fangled hidalgos as a reward for their skill in the arts of fraud and peculation ... If it encourage fraud and meanness; If it clothe quackery and pretension in the garb of wisdom; if it turn a whole people in a nation of jobbers... if it break down all the prejudices of rank and birth to render money the only distinction among men... it destroys the perpetuity of property." (p. 51, 52.)

[^t15-m1]: Durch die Identität der surplus value mit der Surplusarbeit ist eine *qualitative* Grenze für die Akkumulation des Kapitals gesetzt - der *Gesamtarbeitstag* (die Zeit, worin das Arbeitsvermögen innerhalb 24 Stunden tätig sein kann), die jedesmal vorhandne Stufe der Entwicklung der Produktivkräfte und die *Population*, welche die *Anzahl* der gleichzeitig exploitierbaren Arbeitstage limitiert. Wird dagegen der Mehrgewinn in der begriffslosen Form des *Zinses* gefaßt, d.h. als das Verhältnis, worin das Kapital vermittelst eines mythischen sleight of hand sich vermehrt, so ist die Grenze nur *quantitativ* und absolut nicht einzusehn, warum das Kapital nicht jeden andren Morgen die Zinsen wieder zu sich als Kapital schlägt und so Zins von Zins in unendlicher Progression schafft.