---
Title: Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Erster Teil. IV. Theorien über produktive und unproduktive Arbeit (1862)
Description: Das vierte Kapitel der „Theorien über den Mehrwert“: die zwei Bestimmungen der produktiven Arbeit bei Adam Smith – Arbeit, die sich gegen Kapital austauscht und Mehrwert produziert, und Arbeit, die sich in einer Ware realisiert – und die Polemik der späteren Ökonomen (Garnier, Ganilh, Lauderdale, Say, Destutt de Tracy, Storch, Senior, Rossi, Chalmers) gegen diese Unterscheidung.
Author: Karl Marx
Date: 1862-03
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20IV.%20Theorien%20%C3%BCber%20produktive%20und%20unproduktive%20Arbeit
---


*Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Erster Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte VI-XV und XVIII, geschrieben von Januar 1862 bis Juli 1863; die Beilagen aus den Heften XX-XXIII, 1863); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.1 (Berlin 1965); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; zwischen ⟨…⟩ von Marx gestrichene Stellen; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx.* [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Primera%20parte.%20IV.%20Teor%C3%ADas%20sobre%20el%20trabajo%20productivo%20e%20improductivo)

[I-II](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Die%20Physiokraten) · [III](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20III.%20A.%20Smith) · IV · [V-VII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20V-VII.%20Necker.%20Tableau%20%C3%A9conomique%20suivant%20Quesnay.%20Linguet) · [Beilagen](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1863%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20Beilagen) · [Das Kapital. Erster Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1867%20Das%20Kapital.%20Erster%20Band.%20Vorworte%20und%20Nachworte) · [Zweiter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1885%20Das%20Kapital.%20Zweiter%20Band.%20Vorworte) · [Dritter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1894%20Das%20Kapital.%20Dritter%20Band.%20Vorwort%20und%20Nachtrag)

## Viertes Kapitel. Theorien über produktive und unproduktive Arbeit

Wie wir A. Smith bisher in allem zwieschlächtig gefunden haben, so in der Bestimmung dessen, was er *produktive Arbeit* im Unterschied zu *unproduktiver Arbeit* nennt. Wir finden durcheinanderlaufend bei ihm zwei Bestimmungen von dem, was er produktive Arbeit nennt, und wollen zuerst die erste, richtige Bestimmung betrachten.

### 1. Produktive Arbeit im Sinn der kapitalistischen Produktion ist die Lohnarbeit, die Mehrwert produziert

Produktive Arbeit im Sinn der kapitalistischen Produktion ist die Lohnarbeit, die im Austausch gegen den variablen Teil des Kapitals (den in Salair ausgelegten Teil des Kapitals) nicht nur diesen Teil des Kapitals reproduziert (oder den Wert ihres eignen Arbeitsvermögens), sondern außerdem Mehrwert für den Kapitalisten produziert. Nur dadurch wird Ware oder Geld in Kapital verwandelt, als Kapital produziert. Nur die Lohnarbeit ist produktiv, die Kapital produziert. (Dies ist dasselbe, daß sie die in ihr ausgelegte Wertsumme vergrößert reproduziert oder mehr Arbeit zurückgibt, als sie erhält in der Form des Salairs. Also nur das Arbeitsvermögen, dessen Verwertung größer ist als sein Wert.)

Die mere existence einer Kapitalistenklasse, also des Kapitals, beruht auf der Produktivität der Arbeit, aber nicht auf ihrer absoluten, sondern auf ihrer relativen Produktivität. Z.B.: Wäre ein Arbeitstag nur hinreichend, um den Arbeiter am Leben zu erhalten, d.h. sein Arbeitsvermögen zu reproduzieren, so wäre, absolut gesprochen, die Arbeit produktiv, weil sie reproduktiv wäre, d.h. die von ihr konsumierten Werte (gleich dem Wert ihres eignen Arbeitsvermögens) stets ersetzte. Allein, sie wäre nicht produktiv im kapitalistischen Sinn, weil sie keinen Mehrwert produzierte. (Sie produzierte in der Tat keinen neuen Wert, sondern ersetzte nur den alten; sie hätte ihn, den Wert, in der einen Form konsumiert, um ihn in der andren zu reproduzieren. Und in diesem Sinn ist gesagt worden, daß ein Arbeiter produktiv ist, dessen Produktion gleich seiner eignen Konsumtion, und daß ein Arbeiter unproduktiv ist, der mehr konsumiert, als er reproduziert.)

Diese Produktivität beruht auf der relativen Produktivität, daß der Arbeiter nicht nur einen alten Wert ersetzt, sondern einen neuen schafft; daß er mehr Arbeitszeit vergegenständlicht in seinem Produkt, als in dem Produkt vergegenständlicht ist, das ihn als Arbeiter am Leben erhält. Auf dieser Art produktiver Lohnarbeit beruht das Kapital, seine Existenz.

{Aber gesetzt, es existiere kein Kapital, sondern der Arbeiter eignete sich selbst seine Surplusarbeit an, den Überschuß der Werte, die er geschaffen, über den Überschuß der Werte, die er konsumiert. So wäre nur von dieser Arbeit zu sagen, daß sie wahrhaft produktiv ist, d.h. neue Werte schafft.}

### 2. Physiokraten und Merkantilisten über produktive Arbeit

Diese Auffassung der produktiven Arbeit folgt von selbst aus A. Smiths Auffassung vom Ursprung des Mehrwerts, also vom Wesen des Kapitals. Soweit er diese Auffassung geltend macht, folgt er der einen bei den Physiokraten und selbst Merkantilisten eingeschlagnen Richtung, sie nur von falscher Vorstellungsweise befreiend, also ihren innren Kern herausarbeitend. Die Physiokraten, in ihrer falschen Auffassung, daß nur die Agrikulturarbeit produktiv sei, machten die richtige Ansicht geltend, daß nur die Arbeit, vom kapitalistischen Standpunkt aus, produktiv ist, die einen Mehrwert schafft, und zwar nicht für sich selbst, sondern für den Eigentümer der Produktionsbedingungen, die ein produit net nicht für sich selbst, sondern für den Grundeigentümer schafft. Denn die surplus value oder Surplusarbeitszeit ist vergegenständlicht in einem surplus produce oder produit net. (Sie fassen dies wieder falsch; weil mehr Weizen z.B. übrigbleibt, als Arbeiter und Pächter aufessen; aber es bleibt auch mehr Tuch übrig als das, was Tuchmacher (Arbeiter und master) zu ihrer eignen Bekleidung bedürfen.) Die surplus value wird selbst falsch aufgefaßt, weil sie falsche Vorstellung von der value haben und sie auf den Gebrauchswert der Arbeit, nicht auf Arbeitszeit, gesellschaftliche, qualitätslose Arbeit reduzieren. Nichtsdestoweniger bleibt die richtige Bestimmung, daß die Lohnarbeit nur produktiv ist, die mehr Wert schafft, als sie kostet. A. Smith befreit dies von der falschen Vorstellung, die bei den Physiokraten damit verbunden ist.

Gehn wir von den Physiokraten auf die Merkantilisten zurück. Auch hier ist eine Seite, die, wenn auch ihnen bewußtlos, dieselbe Ansicht von der produktiven Arbeit enthält. Ihnen lag die Vorstellung zugrunde, daß die Arbeit nur produktiv in den Produktionszweigen, deren Produkte, nach dem Ausland geschickt, mehr Geld zurückbringen, als sie gekostet haben (oder als für sie ausgeführt werden mußte), die also ein Land befähigten, in besondrem Grad an den Produkten der neueröffneten Gold- und Silberminen zu partizipieren. Sie sahen, daß in diesen Ländern rasches Wachstum des Reichtums und der Mittelklasse stattfand. Worauf beruhte in der Tat dieser Einfluß des Goldes? Der Arbeitslohn stieg nicht im Verhältnis wie die Warenpreise; der Arbeitslohn sank also, und damit vermehrte sich die relative Surplusarbeit, stieg die Rate des Profits, nicht weil der Arbeiter produktiver geworden, sondern weil der absolute Arbeitslohn (d.h. die Summe der Lebensmittel, die der Arbeiter erhält) herabgedrückt wurde, mit einem Wort, die Lage der Arbeiter sich verschlechterte. Die Arbeit wurde also in diesen Ländern in der Tat produktiver für ihre Anwender. Dies fact hing mit dem influx der edlen Metalle zusammen; und es war dies ein wenn auch nur dunkel geahntes Motiv, weshalb die Merkantilisten die in solchen Produktionszweigen angewandte Arbeit für allein produktiv erklärten.

"The remarkable increase, die in den 50 oder 60 letzten Jahren fast in ganz Europa stattfand, hat vielleicht seinen Hauptgrund in der increased productiveness der American mines. Ein vermehrter Überfluß der precious metals" {of course infolge des Sinkens ihres realen Werts} "hebt den Preis der Waren in größrem Verhältnis als den Preis der Arbeit; it depresses the condition of the labourer und zugleich increases the gains of his employer, der so mehr circulating capital zum Mieten von hands anwendet, und dies befördert das Wachstum der Bevölkerung... Malthus bemerkt, daß 'die discovery der mines von Amerika, während sie den price of corn 3-4mal, den der Arbeit nur 2mal hob...' Der Preis der Waren für home consumption (z.B. Korn) steigt nicht unmittelbar infolge eines influx of money; aber da der rate of profit in der Agrikultur gegen den der Industrie fällt, wird Kapital von der erstern der letztern zugewandt: thus all capital comes to yield higher profits than formerly, and a rise of profits is always gleich a fall of wages." (John Barton, "Observations on the circumstances which influence the condition of the labouring classes of society", London 1817, p. 29 sqq.)

Also erstens hätte sich nach Barton in der 2ten Hälfte des 18ten Jahrhunderts dasselbe Phänomen wiederholt, das seit dem letzten 1/3 des 16. Jahrhunderts und im 17. dem Merkantilsystem den Anstoß gab. Zweitens, da nur die exportierten Waren in Gold und Silber nach seinem gesunknen Wert sich messen, während die für home consumption noch fortfahren, in Gold und Silber nach seinem alten Wert gemessen zu werden (bis die Konkurrenz unter den Kapitalisten dies Messen in 2 verschiednen Maßen aufhebt), so erscheint die Arbeit in den ersten Produktionszweigen als unmittelbar produktiv, d.h. Mehrwert schaffend, dadurch, daß sie den Arbeitslohn unter sein altes Niveau herabdrückt.

### 3. Zwieschlächtigkeit in der Smithschen Auffassung der produktiven Arbeit

#### a) Erklärung der produktiven Arbeit als Arbeit, die sich gegen Kapital austauscht

Die zweite, verkehrte Ansicht, die Smith von produktiver Arbeit entwickelt, ist so verflochten mit der richtigen, daß sie sich in demselben Passus Schlag auf Schlag einander folgen. Wir müssen daher zur Illustration der ersten Ansicht die Zitate stückweis auseinanderreißen.

(b. II, ch. III - vol. II, ed. McCulloch -, p. 93 sq.) "There is one sort of labour which adds to the value of the subject upon which it is bestowed: there is another which has no such effect. The former, as *it produces* a *value*, may be called *productive*; the latter, *unproductive labour*. Thus the labour of a manufacturer *adds*, generally, to the value of the materials which he works upon, *that of his own maintenance*, *and of his master's profit*. The labour of a menial servant, on the contrary, adds to the value of nothing. Though the manufacturer has his wages *advanced* to him by his master, he, *in reality*, *costs him no expence*, the value of those wages being generally restored, *together with* a *profit*, in the improved value of the subject upon which his labour is bestowed. But the maintenance of a menial servant never is restored. A man *grows rich* by employing a multitude of manufacturers: he grows poor, by maintaining a multitude of menial servants."

In dieser Stelle - und in ihrem Fortgang, der später zu zitieren, laufen die widersprechenden Bestimmungen noch mehr zusammen - ist hauptsächlich, éminement unter productive labour die verstanden, die einen Mehrwert - "its master's profit" - produziert, außer der Reproduktion of the value "of his" (the labourer's) "own maintenance". Auch könnte der manufacturer nicht grow *rich* "by employing a multitude of manufacturers" (working men) , wenn diese außer der value, die ihre eigne maintenance kostet, nicht auch eine surplus value hinzufügten.

Zweitens aber versteht A. Smith hier unter productive labour eine solche, die überhaupt "produces a value". Diese letztre Erklärung einstweilen außer acht lassend, wollen wir zunächst andre Stellen zitieren, worin die erste Ansicht teils wiederholt, teils schärfer formuliert, namentlich aber auch weiterentwickelt wird.

"If the quantity of food and clothing, which were... consumed by unproductive, had been distributed among productive hands, they would have re-produced, *together with a profit*, the full value of their consumption." (l.c.p. 109; l. II, ch. III.)

Hier ganz ausdrücklich productive labourer der, der dem Kapitalisten nicht nur die full value der im Salair enthaltnen Lebensmittel reproduziert, sondern sie ihm reproduziert "with a profit".

Nur die Arbeit, die Kapital produziert, ist produktive Arbeit. Kapital aber wird Ware oder Geld dadurch, daß sie direkt gegen Arbeitsvermögen ausgetauscht wird und nur ausgetauscht wird, um durch mehr Arbeit, als in ihr selbst enthalten ist, ersetzt zu werden. Denn der Gebrauchswert des Arbeitsvermögens besteht für den Kapitalisten als solchen nicht in seinem *wirklichen* Gebrauchswert, in der Nützlichkeit dieser besondren konkreten Arbeit, daß sie Spinnarbeit, Webarbeit usw., sowenig wie ihm an dem Gebrauchswert des Produkts dieser Arbeit als solchem liegt, indem das Produkt für ihn Ware (und zwar vor ihrer ersten Metamorphose), nicht Konsumtionsartikel ist. Was ihn an der Ware interessiert, ist, daß sie mehr Tauschwert besitzt, als er für sie zahlte, und so ist der Gebrauchswert der Arbeit für ihn, daß er ein größres Quantum Arbeitszeit zurückerhält, als er in der Form des Salairs gezahlt hat. Unter diese produktiven Arbeiter gehören natürlich alle, die zur Produktion der Ware d'une manière ou d'une autre mitarbeiten, vom eigentlichen Handarbeiter bis zum manager, engineer (als unterschieden vom Kapitalisten). Und so zählt auch der letzte englische offizielle Report über die factories "*ausdrücklich*" alle in der Fabrik und den zugehörigen Comptoirs angewandten Personen, mit Ausnahme der Fabrikanten selbst, unter der Kategorie der beschäftigten Lohnarbeiter auf. (Sieh vor Schluß dieser Scheiße die Worte des report.)

Die produktive Arbeit wird hier bestimmt vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion aus, und A. Smith hat die Sache selbst begrifflich erschöpft, den Nagel auf den Kopf getroffen - es ist dies eines seiner größten wissenschaftlichen Verdienste (es bleibt, wie Malthus richtig bemerkt hat, die Grundlage der ganzen bürgerlichen Ökonomie, diese kritische Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit), daß er die produktive Arbeit als Arbeit bestimmt, *die sich unmittelbar mit dem Kapital austauscht*, d.h. durch Austausch, womit die Produktionsbedingungen der Arbeit und Wert überhaupt, Geld oder Ware, sich erst in Kapital verwandeln (und die Arbeit in Lohnarbeit im wissenschaftlichen Sinn).

Damit ist auch absolut festgesetzt, was *unproduktive Arbeit* ist. Es ist Arbeit, die sich nicht gegen Kapital, sondern *unmittelbar* gegen Revenue austauscht, also gegen Salair oder Profit (natürlich auch gegen die verschiednen Rubriken, die als copartners am Profit des Kapitalisten partizipieren, wie Zins und Renten). Wo alle Arbeit teilweis sich noch selbst bezahlt (wie die Agrikulturarbeit des Fronbauern z.B.), teilweis sich direkt gegen die Revenue austauscht (wie die Manufakturarbeit der Städte in Asien), existiert kein Kapital und keine Lohnarbeit im Sinne der bürgerlichen Ökonomie. Diese Bestimmungen sind also nicht genommen aus der stofflichen Bestimmung der Arbeit (weder der Natur ihres Produkts noch der Bestimmtheit der Arbeit als konkreter Arbeit), sondern aus der bestimmten gesellschaftlichen Form, den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen, worin sie sich verwirklicht. Ein Schauspieler z.B., selbst ein Clown, ist hiernach ein produktiver Arbeiter, wenn er im Dienst eines Kapitalisten arbeitet (des entrepreneur), dem er mehr Arbeit zurückgibt, als er in der Form des Salairs von ihm erhält, während ein Flickschneider, der zu dem Kapitalisten ins Haus kommt und ihm seine Hosen flickt, ihm einen bloßen Gebrauchswert schafft, ein unproduktiver Arbeiter ist. Die Arbeit des erstren tauscht sich gegen Kapital aus, die des zweiten gegen Revenue. Die erstre schafft einen Mehrwert; in der zweiten verzehrt sich eine Revenue.

Produktive und unproduktive Arbeit hier immer vom *Standpunkt* des Geldbesitzers, des Kapitalisten aus, nicht des *Arbeiters*, und daher der Blödsinn bei Ganilh etc., die so wenig die Sache verstehn, daß sie fragen, ob Arbeit oder Dienst oder Funktion der Hure, Lakai etc. Geld einbringt.

Ein Schriftsteller ist ein produktiver Arbeiter, nicht insofern er Ideen produziert, sondern insofern er den Buchhändler bereichert, der den Verlag seiner Schriften betreibt, oder sofern er der Lohnarbeiter eines Kapitalisten ist.

Der Gebrauchswert der Ware, worin sich die Arbeit eines produktiven Arbeiters verkörpert, mag von der futilsten Art sein. Diese stoffliche Bestimmung hängt mit dieser ihrer Eigenschaft gar nicht zusammen, die vielmehr nur ein bestimmtes gesellschaftliches Produktionsverhältnis ausdrückt. Es ist eine Bestimmung der Arbeit, die nicht aus ihrem Inhalt oder ihrem Resultat, sondern aus ihrer bestimmten gesellschaftlichen Form stammt.

Andrerseits, vorausgesetzt, daß das Kapital sich der ganzen Produktion bemächtigt hat - daß also *Ware* (zu unterscheiden von bloßem Gebrauchswert) nicht mehr produziert wird von irgendeinem Arbeiter, der die Produktionsbedingungen zur Produktion dieser Ware selbst besitzt -, daß also nur noch der Kapitalist Produzent von *Waren* ist (die einzige Ware, das Arbeitsvermögen, ausgenommen), so muß sich die Revenue austauschen *aut* gegen Waren, die das Kapital allein produziert und verkauft, *aut* gegen Arbeiten, die ebenso wie jene Waren gekauft werden, um konsumiert zu werden, also bloß ihrer stofflichen Bestimmtheit, ihres Gebrauchswerts halber, der *Dienste* halber, die sie in ihrer stofflichen Bestimmtheit ihrem Käufer und Konsumenten leisten. Für den Produzenten dieser Dienste sind diese Dienstleistungen Waren. Sie haben einen bestimmten Gebrauchswert (eingebildeten oder wirklichen) und einen bestimmten Tauschwert. Für den Käufer aber sind diese Dienste bloße Gebrauchswerte, Gegenstände, worin er seine Revenue konsumiert. Diese unproduktiven Arbeiter erhalten ihren Anteil an der Revenue (den Salairen und Profiten) nicht umsonst, ihre copartnership an den von der produktiven Arbeit produzierten Waren; sie müssen ihren share an denselben kaufen; aber sie haben mit der Produktion derselben nichts zu tun.

Es ist aber unter allen Umständen klar: Je mehr von der Revenue (Salair und Profit) in den von dem Kapital produzierten Waren verausgabt wird, desto weniger davon kann in den Dienstleistungen der unproduktiven Arbeiter verausgabt werden, und umgekehrt.

Die stoffliche Bestimmtheit der Arbeit und daher ihres Produkts hat an und für sich nichts mit dieser Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit zu tun. Z.B. die Köche und waiters in einem öffentlichen Hotel sind produktive Arbeiter, sofern ihre Arbeit sich in Kapital für den Hotelbesitzer verwandelt. Dieselben Personen sind unproduktive Arbeiter als menial servants, insofern ich in ihrem Dienst nicht Kapital mache, sondern Revenue verausgabe. In der Tat sind aber auch dieselben Personen für mich, den Konsumenten, unproduktive Arbeiter in dem Hotel.

"That part of the annual produce of the land and labour of *any country which replaces* a *capital*, never is *immediately* employed to maintain any but productive hands. It *pays the wages of productive labour* only. That which is *immediately* destined for constituting a revenue either as profit or as rent, may maintain indifferently either productive or unproductive hands." (l.c.p. 98.) "Whatever part of his stock a man employs as a capital, he always expects it to be replaced to him with a profit. He employs it, therefore, in maintaining *productive hands* only; and after having served in the function of capital to him, it constitutes a revenue to them. Whenever he employs any part of it *in maintaining unproductive hands* of any kind, that part is, from that moment, withdrawn from his capital, and placed in his stock reserved for immediate consumption." (l.c.)

In demselben Umfang, wie sich das Kapital der ganzen Produktion bemächtigt, also die häusliche und kleine, kurz, auf den Selbstverzehr gerichtete, nicht Waren produzierende Form der Industrie verschwindet, ist es klar, daß die unproduktiven Arbeiter, die, deren Dienste direkt gegen Revenue ausgetauscht werden, zum größten Teil nur noch *persönliche* Dienste verrichten werden, und nur der geringste Teil derselben (wie Koch, Nähterin, Flickschneider usw.) sachliche Gebrauchswerte produzieren werden. Daß sie keine *Waren* produzieren, liegt in der Natur der Sache. Denn die Ware als solche ist nie unmittelbar Gegenstand des Konsums, sondern Träger des Tauschwerts. Ein nur ganz unbedeutender Teil dieser unproduktiven Arbeiter kann daher bei entwickelter kapitalistischer Produktionsweise unmittelbar an der materiellen Produktion beteiligt sein. Nur durch Austausch seiner Dienste gegen die Revenue nimmt er Anteil an derselben. Es hindert dies nicht, wie A. Smith bemerkt, daß der Wert der Dienste dieser unproduktiven Arbeiter in derselben (oder analogen) Weise bestimmt wird und bestimmbar ist wie der der produktiven Arbeiter. Nämlich durch die Produktionskosten, die die Erhaltung oder Produktion derselben kostet. Es kommen hier noch andre Umstände hinzu, deren Betrachtung nicht hierher gehört.

Das Arbeitsvermögen des produktiven Arbeiters ist eine Ware für ihn selbst. So ist das des unproduktiven Arbeiters. Aber der produktive Arbeiter produziert Ware für den Käufer seines Arbeitsvermögens. Der unproduktive Arbeiter produziert ihm einen bloßen Gebrauchswert, keine Ware, einen eingebildeten oder wirklichen Gebrauchswert. Daß der unproduktive Arbeiter keine Ware für seinen Käufer produziert, wohl aber Ware von ihm erhält, ist charakteristisch für ihn.

"The labour of some of the most respectable orders in the society is, like that of menial servants, unproductive of any value... The sovereign, for example, with all the officers both of justice and war who serve under him, the whole army and navy, are unproductive labourers. They are the servants of the public, and are maintained by a part of the annual produce of the industry of other people... In the same class must be ranked ... churchmen, lawyers, physicians, men of letters of all kinds; players, buffoons, musicians, opera-singers, opera-dancers, etc." (l.c.p. 94, 95.)

An und für sich hat, wie gesagt, diese Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit nichts zu schaffen weder mit der besondren Spezialität der Arbeit noch mit dem besondren Gebrauchswert, worin sich diese Spezialität verkörpert. In dem einen Fall tauscht sich die Arbeit mit Kapital aus, in dem andren mit Revenue. In dem einen Fall verwandelt sich die Arbeit in Kapital und schafft dem Kapitalisten einen Profit; in dem andren Fall ist sie eine Ausgabe, einer der Artikel, worin die Revenue verzehrt wird. Z.B. der Arbeiter eines Klaviermachers ist ein produktiver Arbeiter. Seine Arbeit ersetzt nicht nur das Salair, das er verzehrt, sondern in dem Produkt, dem Klavier, der Ware, die der Klaviermacher verkauft, ist ein Surpluswert über den Wert des Salairs hinaus enthalten. Setze dagegen, ich kaufe alles Material, das zu einem Klavier nötig ist (oder meinetwegen mag es auch der Arbeiter selbst besitzen), und lasse mir, statt das Klavier im Laden zu kaufen, es in meinem Hause machen. Der Klaviermacher ist jetzt unproduktiver Arbeiter, weil seine Arbeit sich direkt gegen meine Revenue austauscht.

#### b) Erklärung der produktiven Arbeit als Arbeit, die sich in Ware realisiert

Es ist indes klar, daß in demselben Maß, wie das Kapital sich die gesamte Produktion unterwirft - also alle Ware für den Handel und nicht für den unmittelbaren Konsum produziert wird, und in diesem Maße entwickelt sich die Produktivität der Arbeit -, auch mehr und mehr ein stofflicher Unterschied zwischen den produktiven und unproduktiven Arbeitern eintreten wird, indem die erstren, geringe Ausnahmen abgerechnet, ausschließlich *Waren* produzieren werden, während die letztren, mit geringen Ausnahmen, nur persönliche Dienstleistungen verrichten. Die erste Klasse wird daher den unmittelbaren, materiellen, aus *Waren* bestehenden Reichtum produzieren, alle Waren, soweit sie nicht aus dem Arbeitsvermögen selbst bestehn. Dies ist einer der Gesichtspunkte, die den A. Smith bestimmen, außer der ersten und prinzipiell bestimmenden differentia specifica andre hinzuzufügen.

So, durch verschiedne Ideenassoziationen durch, heißt es:

"The labour of a menial servant" (im Unterschied zu der des manufacturer) "...*adds to the value of nothing*... the maintenance of a menial servant *never is restored*. A man grows rich by employing a multitude of manufacturers: he grows poor, by maintaining a multitude of menial servants. The *labour of the latter*, however, *has its value*, and deserves its reward as well as that of the former. But the labour of the manufacturer *fixes and realizes itself in some particular subject or vendible commodity*, *which lasts for some time at least after that labour is past*. It is, as it were, a certain quantity of labour stocked and stored up to be employed, if necessary, upon some other occasion. That subject, or what is the same thing, the price of that subject, can afterwards, if necessary, put into motion a quantity of labour equal to that which had originally produced it. The labour of the menial servant, on the contrary, *does not fix or realize itself in any particular subject or vendible commodity*. His *services generally* *perish in the very instant of their performance*, and *seldom leave any trace or value behind them*, for which an equal quantity of service could *afterwards* be procured. ... The labour of some of the most respectable orders in the society is, like that of menial servants, *unproductive of value*, and *does not fix or realize itself in any permanent subject*, *or vendible commodity*." (l.c.p. 93, 94 passim.)

Zur Bestimmung des unproduktiven Arbeiters haben wir hier folgende Bestimmungen, die zugleich die Glieder des innern Gedankengangs A. Smiths aussprechen:

"It is" (die labour des unproductive labourer) "unproductive of value", "adds to the value of nothing", "the maintenance" (of the unproductive labourer) "never is restored", "does *not fix or realize itself in any particular subject or vendible commodity*".... "His services generally perish in the very instant of their performance, and seldom leave any trace of value behind them, for which an equal quantity of service could *afterwards* be procured"... "it does not fix or realize itself *in any permanent subject*, or *vendible commodity*."

In dieser Auffassung ist das "productive of value" oder "unproductive of value" in einem andren Sinn genommen als ursprünglich. Es bezieht sich nicht mehr auf Produktion eines Mehrwerts, welche an und für sich Reproduktion eines Äquivalents für den konsumierten Wert einschließt. Sondern die Arbeit eines Arbeiters heißt hiernach produktiv, soweit er an die Stelle des konsumierten Werts ein Äquivalent setzt, indem er durch seine Arbeit irgendeinem Material ein gleiches Quantum Wert hinzufügt, als in seinem Salair enthalten war. Hier fallen wir aus der Formbestimmung, aus der Bestimmung der produktiven und unproduktiven Arbeiter durch ihr Verhältnis zur kapitalistischen Produktion heraus. Aus dem 9. Kapitel des 4ten Buchs (worin A. Smith die Lehre der Physiokraten kritisiert) ersieht man, daß A. Smith zu dieser Aberration kam, teils im Gegensatz zu, teils aus Abhängigkeit von den Physiokraten. Wenn ein Arbeiter bloß jährlich ersetzt das Äquivalent seines Salairs, so ist er kein produktiver Arbeiter für den Kapitalisten. Er ersetzt ihm zwar das Salair, den Kaufpreis seiner Arbeit. Es ist aber ganz dieselbe Transaktion, als wenn dieser Kapitalist die Ware, die dieser Arbeiter produziert, gekauft hätte. Er zahlt die in ihrem capital constant und im Salair enthaltne Arbeit. Er besitzt dasselbe Quantum Arbeit in der Form der Ware, das er früher in der Form des Geldes besaß. Sein Geld wird dadurch nicht in Kapital verwandelt. In diesem Falle ist es dasselbe, als wenn der Arbeiter selbst der Besitzer seiner Produktionsbedingungen. Von dem Wert seines jährlichen Produkts muß er jährlich den Wert der Produktionsbedingungen abziehn, um sie zu ersetzen. Was er jährlich verzehrte oder verzehren könnte, wäre gleich dem Wertteil seines Produkts, gleich der jährlich seinem capital constant zugefügten neuen Arbeit. In diesem Falle fände also keine kapitalistische Produktion statt.

Der erste Grund, warum A. Smith diese Art Arbeit "produktiv" nennt, ist, weil die Physiokraten sie "stérile" und "non productive" nennen.

Smith sagt uns nämlich in dem angeführten Kapitel:

«Premièrement, on convient que cette classe» (nämlich die industriellen Klassen, die keine Agrikultur treiben) «*reproduit annuellement la valeur* de sa propre consommation annuelle, *et continue au moins* l'*existence du fonds ou capital qui la tient employée et la fait subsister*... A la vérité, les fermiers et les ouvriers de la campagne, outre le capital qui les fait travailler et subsister, reproduisent encore annuellement un *produit net*, une rente franche et quitte au propriétaire... le travail des fermiers et ouvriers de la campagne est assurément plus productif que celui des marchands, des artisans et des manufacturiers. Avec cela, la supériorité du produit de l'une de ces classes ne fait pas que l'autre soit *stérile* et *non productive*.» (l.c., t. III, p. 530, Garnier.)

Hier fällt also A. Smith in die physiokratische Ansicht zurück. Die eigentlich "produktive Arbeit", die einen Mehrwert und darum "un produit net" produziert, ist die Agrikulturarbeit. Er gibt seine eigne Ansicht vom Mehrwert auf und akzeptiert die der Physiokraten. Zugleich macht er gegen sie geltend, daß die Manufaktur- (und bei ihm auch kommerzielle) -arbeit doch auch produktiv sei, wenn auch nicht in diesem eminenten Sinn des Worts. Er fällt also aus der Formbestimmung heraus, aus der Bestimmung dessen, was ein "produktiver Arbeiter" vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion ist; macht geltend gegen die Physiokraten, daß die non agricultural, industrial class ihr eignes Salair reproduziert, also doch einen Wert produziert gleich dem, den sie verzehrt, und dadurch

«continue au moins l'existence du fonds ou capital qui la tient employée.»

So entsteht, in der Abhängigkeit von und im Gegensatz zu den Physiokraten, seine zweite Bestimmung von dem, was "produktive Arbeit" ist.

«Secondement,» sagt A. Smith, «sous ce même rapport, il paraît aussi tout-à-fait impropre de considérer des artisans, manufacturiers et marchands, sous le même point de vue que de simples domestiques. *Le travail* d'*un domestique ne continue pas* l'*existence du fonds qui lui fournit son emploi et sa subsistance*. *Ce domestique est employé et entretenu finalement aux dépens de son maître*, et *le travail qu'il fait n'est pas de nature à pouvoir rembourser cette dépense*. Son ouvrage consiste en *services* qui, *en général*, *périssent et disparaissent à l'instant même où ils sont rendus*, qui *ne se fixent ni ne se réalisent en aucune marchandise qui puisse se vendre et remplacer la valeur de leur subsistance et de leurs salaires*. Au contraire, le travail des artisans, marchands et manufacturiers *se fixe et se réalise naturellement en une chose vénale et échangeable*. C'est sous ce rapport que, dans le chapitre où je traite du *travail productif* et du *travail non productif*, j'ai classé les artisans, les manufacturiers et les marchands parmi les ouvriers productifs, et les domestiques parmi les ouvriers *stériles et non productifs*.» (l.c.p. 531.)

Sobald das Kapital sich der ganzen Produktion bemächtigt hat, wird sich die Revenue, soweit sie sich überhaupt gegen Arbeit austauscht, nicht direkt gegen Arbeit austauschen, die *Waren* produziert, sondern gegen bloße *Dienstleistungen*. Sie tauscht sich zum Teil gegen *Waren* aus, die als Gebrauchswerte dienen sollen, zum Teil gegen *services*, Dienstleistungen, die als solche als Gebrauchswerte konsumiert werden.

*Ware* - im Unterschied zum Arbeitsvermögen selbst - ist ein dem Menschen stofflich gegenüberstehendes Ding von gewisser Nützlichkeit für ihn, worin ein bestimmtes Quantum Arbeit fixiert, materialisiert ist.

Wir kommen also zu der schon sub I der Sache nach enthaltnen Bestimmung: Produktiver Arbeiter ist der, dessen Arbeit *Waren produziert*, und zwar verzehrt dieser Arbeiter nicht mehr Waren, als er produziert, als seine Arbeit kostet. Seine Arbeit fixiert sich und realisiert sich

«en une chose vénale et échangeable», «en *une marchandise qui puisse se vendre et remplacer la valeur de leur subsistance et de leurs salaires*.»

(nämlich der Arbeiter, die diese Waren produzierten). Dadurch, daß er Waren produziert, reproduziert der produktive Arbeiter beständig das variable Kapital, das er in der Form des Salairs beständig verzehrt. Er produziert beständig den Fonds, der ihn zahlt, «qui lui fournit son emploi et sa subsistance.»

Erstens schließt A. Smith natürlich ein in den travail, qui se fixe et se réalise in a venal and exchangeable commodity, alle intellektuellen Arbeiten, die direkt in der materiellen Produktion konsumiert werden. Nicht nur der direkte Handarbeiter oder Maschinenarbeiter, sondern overlooker, ingenieur, manager, commis etc., kurz, die Arbeit des ganzen Personals, das in einer bestimmten Sphäre der materiellen Produktion erheischt ist, um eine bestimmte Ware zu produzieren, dessen concours von Arbeiten (Kooperation) notwendig zur Herstellung der Waren ist. In der Tat fügen sie dem capital constant ihre Gesamtarbeit hinzu und erhöhen den Wert des Produkts um diesen Betrag. (Wieweit dies von Bankiers etc. gilt?)

*Zweitens* sagt A. Smith, daß dies im ganzen, "generally", nicht mit der Arbeit der unproduktiven Arbeiter der Fall ist. Wenn auch das Kapital sich der materiellen Produktion bemächtigt hat, also im großen und ganzen die häusliche Industrie verschwunden ist oder die des kleinen Handwerkers, der unmittelbar im Hause des Konsumenten ihm die Gebrauchswerte schafft, so weiß A. Smith sehr wohl, daß eine Nähterin, die ich ins Haus kommen lasse, um Hemden zu nähen, oder die Arbeiter, die Möbel reparieren, oder der Dienstbote, der das Haus wäscht, reinigt etc., oder die Köchin, die dem Fleisch etc. die genießbare Form gibt, ganz ebenso ihre Arbeit in einem Ding fixieren und in der Tat den Wert dieser Dinge erhöhen als die Nähterin, die in der Fabrik näht, der Maschinist, der die Maschine repariert, die Arbeiter, die die Maschine reinigen, die Köchin, die in einem Hotel kocht als Lohnarbeiterin eines Kapitalisten. Der Möglichkeit nach sind diese Gebrauchswerte auch Waren; die Hemden können ins Pfandhaus geschickt werden, das Haus wieder verkauft, die Möbel versteigert werden usw. Also der Möglichkeit nach haben diese Personen auch Waren produziert und den Gegenständen ihrer Arbeit Wert zugefügt. Dies ist aber eine sehr geringe Kategorie unter den unproduktiven Arbeitern und gilt weder von der Masse der menial servants noch von Pfaffen, Regierungsleuten, Soldaten, Musikanten usw.

Aber wie groß oder klein die Anzahl dieser "unproduktiven Arbeiter" sei, so viel stellt sich jedenfalls heraus und ist admitted durch dies beschränkende

"his services *generally* perish in the very instant of their performance etc.",

daß es weder notwendig die Spezialität der Arbeit noch die Erscheinungsform ihres Produkts ist, die sie "produktiv" oder "unproduktiv" machen. Dieselbe Arbeit kann produktiv sein, wenn ich sie als Kapitalist, als Produzent kaufe, um sie zu verwerten, und unproduktiv, wenn ich sie als Konsument, Ausgeber von Revenue kaufe, um ihren Gebrauchswert zu verzehren, sei es, daß dieser Gebrauchswert mit der Tätigkeit des Arbeitsvermögens selbst verschwindet oder sich in einem Ding materialisiert, fixiert.

Die Köchin im Hotel produziert für den, der ihre Arbeit als Kapitalist gekauft hat, den Hotelbesitzer, eine Ware; der Konsument der muttonchops hat ihre Arbeit zu zahlen, und sie ersetzt dem Hotelbesitzer (von Profit abgesehn) den Fonds, woraus er fortfährt, die Köchin zu zahlen. Dagegen kaufe ich die Arbeit einer Köchin, damit sie mir das Fleisch etc. kocht, nicht um sie zu verwerten als Arbeit überhaupt, sondern sie zu genießen, zu gebrauchen als diese bestimmte konkrete Arbeit, so ist ihre Arbeit unproduktiv; obgleich diese Arbeit sich fixiert in einem materiellen Produkt und ebensogut verkäufliche Ware sein könnte (in ihrem Resultat), wie sie es in der Tat für den Hotelbesitzer ist. Der große Unterschied bleibt aber (der begriffliche): Die Köchin ersetzt mir (dem Privaten) nicht den Fonds, aus dem ich sie zahle, weil ich ihre Arbeit nicht als wertbildendes Element kaufe, sondern bloß ihres Gebrauchswerts halber. Ihre Arbeit ersetzt mir ebensowenig den Fonds, womit ich sie zahle, d.h. ihr Salair, wie mich etwa das Diner, das ich im Hotel esse, als solches noch befähigt, dasselbe Diner zum zweitenmal zu kaufen und daher zu essen. Dieser Unterschied findet aber auch zwischen den Waren statt. Die Ware, die der Kapitalist kauft, um sein capital constant zu ersetzen (z.B. Baumwollzeug, wenn er Kattundrucker ist), ersetzt ihren Wert im gedruckten Kattun. Kauft er sie dagegen, um den Kattun selbst zu verzehren, so ersetzt ihm die Ware nicht seine Auslage.

Die größte Masse der Gesellschaft, d.h. die Arbeiterklasse, muß sich übrigens diese Art Arbeit selbst verrichten; kann sie sich aber nur verrichten, wenn sie "produktiv" gearbeitet hat. Sie kann sich das Fleisch nur kochen, wenn sie ein Salair produziert hat, womit Fleisch zahlen, und ihre Möbel und Wohnung nur rein halten, ihre Stiefel nur putzen, wenn sie den Wert von Möbel, Hausmiete, Stiefel produziert hat. Bei dieser Klasse der produktiven Arbeiter selbst erscheint also als "unproduktive Arbeit" die, die sie für sich selbst verrichten. Diese unproduktive Arbeit befähigt sie niemals, dieselbe unproduktive Arbeit von neuem zu wiederholen, wenn sie nicht vorher produktiv gearbeitet haben.

*Drittens*. Andrerseits: Ein entrepreneur von Schauspielhäusern, Konzerten, Bordellen usw. kauft die temporäre Verfügung über das Arbeitsvermögen der Schauspieler, Musikanten, Huren etc. - in fact auf einem Umweg, der nur ökonomisch-formelles Interesse hat; für das Resultat die Bewegung dieselbe -; er kauft diese sog. "unproduktive Arbeit", deren "services perish in the very instant of their performance" und sich nicht fixieren oder realisieren in "any permanent" (particular heißt es auch) "subject, or vendible commodity" (außer ihnen selbst). Der Verkauf derselben an das Publikum erstattet ihm Salair und Profit. Und diese services, die er so gekauft hat, befähigen ihn, sie wieder zu kaufen, d.h., durch sie selbst wird der fonds erneuert, aus dem sie bezahlt werden. Dasselbe gilt z.B. von der Arbeit der clercs, die ein advocat auf seinem bureau anwendet, außerdem daß diese services sich noch in sehr bulky "particular subjects", in der Form von ungeheuren Aktenstößen, meist verkörpern.

Es ist wahr, daß dem entrepreneur selbst diese services aus der Revenue des Publikums bezahlt werden. Aber es ist nicht minder wahr, daß dies von allen Produkten gilt, soweit sie in die individuelle Konsumtion eingehn. Das Land kann zwar diese Dienste als solche nicht exportieren; aber es kann die Dienstverrichter exportieren. So exportiert Frankreich Tanzmeister, Köche usw. und Deutschland Schulmeister. Allerdings mit dem Export des Tanzmeisters und Schulmeisters wird auch seine Revenue exportiert, während der Export von Tanzschuhen und Büchern einen Return ins Land bringt.

Wenn also einerseits ein Teil der sog. unproduktiven Arbeit sich in materiellen Gebrauchswerten verkörpert, die ebensogut Waren sein könnten (vendible commodities), so kann andrerseits ein Teil der bloßen Dienste, die keine objektive Gestalt annehmen - nicht als Sache getrenntes Dasein von den Dienstleistenden erhalten, auch nicht als Wertbestandteil in eine Ware eingehn -, gekauft werden mit Kapital (von dem *unmittelbaren* Käufer der Arbeit), ihr eignes Salair ersetzen und einen Profit abwerfen. Kurz, die Produktion dieser Dienste kann teilweise ebensowohl unter das Kapital subsumiert werden wie ein Teil der Arbeit, die sich in nützlichen Dingen verkörpert, direkt von der Revenue gekauft und nicht unter die kapitalistische Produktion subsumiert wird.

*Viertens*. Die ganze Welt der "Waren" kann in 2 große Partien geteilt werden. Erstens das Arbeitsvermögen - zweitens die von dem Arbeitsvermögen selbst unterschiednen Waren. Der Ankauf solcher Dienste nun, die das Arbeitsvermögen bilden, erhalten, modifizieren etc. kurz, ihm eine Spezialität geben oder es auch nur erhalten, also z.B. der Dienst des Schulmeisters, soweit er "industriell nötig" oder nützlich, der Dienst des Arztes, soweit er die Gesundheit erhält, also die Quelle aller Werte, das Arbeitsvermögen selbst, konserviert usw., sind also Dienste, die an ihre Stelle setzen "une marchandise qui puisse se vendre etc.", nämlich das Arbeitsvermögen selbst, in dessen Produktions- oder Reproduktionskosten diese Dienste eingehn. Indes wußte A. Smith, wie wenig "education" in die Produktionskosten der Masse der working men eingeht. Und unter allen Umständen gehören die Dienste des Arztes zu den faux frais de production. Man kann sie zu den Reparierkosten der Arbeitsvermögen rechnen. Gesetzt, daß Salair und Profit zusammenfielen, aus irgendwelchem Grund, ihrem Gesamtwert nach, z.B., weil die Nation fauler geworden, und zugleich ihrem Gebrauchswert nach, weil die Arbeit unproduktiver geworden infolge von Mißernten etc., kurz, der Teil des Produkts, dessen Wert gleich der Revenue, nehme ab, weil weniger neue Arbeit in dem letzten Jahr zugesetzt worden und weil die zugesetzte Arbeit unproduktiver. Wollten Kapitalist und Arbeiter nun nach wie vor dieselbe Wertsumme in materiellen Dingen verzehren, so könnten sie weniger Dienste des Arztes, Schulmeisters etc. kaufen. Wären sie gezwungen, dieselbe Ausgabe für beide fortzusetzen, so müßten sie ihren Konsum in andren Dingen einschränken. Also klar, daß die Arbeit von Arzt und Schulmeister nicht unmittelbar den fonds schaffen, aus dem sie bezahlt werden, obgleich ihre Arbeiten in die Produktionskosten des Fonds eingehn, der überhaupt alle Werte schafft, nämlich in die Produktionskosten des Arbeitsvermögens.

A. Smith fährt fort:

«Troisièmement, dans toutes les suppositions, il semble impropre de dire que le travail des artisans, manufacturiers et marchands n'augmente pas le *revenu réel* de la société. Quand même nous supposerions, par exemple, comme on le fait dans ce système, que la valeur de ce que consomme cette classe dans un jour, un mois, une année, est précisément égal à ce qu'elle produit dans ce jour, dans ce mois, dans cette année, cependant il ne s'ensuivrait nullement de là que son travail n'ajoutât rien au revenu réel de la société, à la valeur réelle du produit annuel des terres et du travail du pays. Par exemple, un artisan qui, dans les six mois que suivent la moisson, exécute pour la valeur de 10 livres d'ouvrage, quand même il aurait consommé pendant le même tems pour la valeur de 10 livres de blé et d'autres denrées nécessaires à la vie, néanmoins, dans la réalité, il ajoute une valeur de 10 livres au produit annuel des terres et du travail de la société. Pendant qu'il a consommé une demi-année de revenu valant 10 livres, en blé et autres denrées de première nécessité, il a en même tems produit une valeur égale en ouvrage, laquelle peut acheter pour lui ou pour quelque autre personne une pareille demi-année de revenu. Par consequent la valeur de ce qui a été tant consommé que produit pendant ces six mois, est égale non à 10, mais à 20 livres. Il est possible, à la vérité, que de cette valeur il n'en ait jamais existé, dans un seul instant, plus de 10 livres en valeur à la fois. Mais si les 10 livres vaillant, en blé et autres denrées de nécessité ont été consommées par cet artisan, eussent été consommées par un soldat ou par un domestique, la valeur de la portion existante du produit annuel, au bout de ces six mois, aurait été de 10 livres moindre de ce qu'elle s'est trouvée être, en conséquence du travail de l'ouvrier. Ainsi, quand même on supposerait que la valeur produite par l'artisan n'est jamais, à quelque moment que ce soit, plus grande que la valeur par lui consommée, cependant la valeur totale des marchandises actuellement existantes dans le marché, à quelque moment qu'on la prenne, se trouve être, en conséquence de ce qu'il produit, plus grande qu'elle ne l'aurait été sans lui.» (l.c., t. III, p. 531-533, Garnier.)

Ist nicht der Wert der jedesmal auf dem Markt befindlichen Waren infolge der "unproduktiven Arbeit" größer, als er es ohne dieselbe sein würde? Befinden sich nicht in jedem Augenblick auf dem Markt neben Weizen und Fleisch etc. auch Huren, Advokaten, Predigten, Konzerte, Theater, Soldaten, Politiker etc.? Diese Burschen oder Burschinnen erhalten das blé et autres denrées de nécessité oder d'agrément nicht umsonst. Sie geben dafür oder dringen dafür auf ihre Dienste, die als solche Dienste einen Gebrauchswert und infolge ihrer Produktionskosten auch einen Tauschwert haben. In consommablen articles gerechnet besteht jeden Augenblick, neben den in den denrées existierenden consommablen Artikeln, ein Quantum als services consommabler Artikel. Die Gesamtsumme der consommablen Artikel ist so in jedem Augenblick größer, als sie ohne die consommablen services wäre. Zweitens aber ist auch der Wert größer; denn er ist gleich dem Wert der Waren, die diese services erhalten, und ist gleich dem Wert der services selbst, indem hier, wie bei jedem Austausch von Ware gegen Ware, Äquivalent für Äquivalent gegeben wird, also derselbe Wert doppelt vorhanden ist, einmal auf der Seite des Käufers und einmal auf der Seite des Verkäufers.

{A. Smith fährt fort, mit Bezug auf die Physiokraten zu sagen:

«Quand les champions de ce système avancent que la *consommation* des artisans, manufacturiers et marchands est *égale* à *la valeur de ce qu'ils produisent*, vraisemblablement ils n'entendent pas dire autre chose, sinon que le *revenu de ces ouvriers* ou le *fonds destiné* à *leur subsistance est égal* à *cette valeur*» {viz: la valeur de ce qu'ils produisent}. (l.c.p. 533.)

Darin hatten die Physiokraten recht mit Bezug auf ouvriers und maîtres zusammengenommen, von deren letztren Profit die Rente nur eine besondre Rubrik bildet.}

{A. Smith bemerkt bei derselben Gelegenheit, d.h. seiner Kritik der Physiokraten, l. IV, ch. IX (edit. Garnier, t. III):

«Le produit annuel des terres et du travail d'une société ne peut recevoir d'augmentation que de deux manières; ou bien, *premièrement*, par un *perfectionnement survenu dans les facultés productives du travail utile* actuellement en activité dans cette société; ou bien, *secondement*, *par une augmentation survenue dans la quantité de ce travail*. Pour qu'il survienne quelque perfectionnement ou accroissement de puissance dans les facultés productives du travail utile, il faut, *ou que l'habilité de l'ouvrier se perfectionne*, *ou que l'on perfectionne les machines avec lesquelles il travaille*... L'*augmentation dans la quantité de travail utile* actuellement employé dans une société, dépend uniquement *de l'augmentation du capital qui le tient en activité*; et, à son tour, l'*augmentation de ce capital doit être précisément égale au montant des épargnes* que font sur leurs revenus, ou les personnes qui dirigent et administrent ce capital, ou quelques autres personnes qui le leur prêtent.» (p. 534, 535.)

Hier ein doppelter cercle vicieux. *Erstens*: Das jährliche Produkt wird vermehrt durch größre Produktivität der Arbeit. Alle Mittel, um diese Produktivität zu vergrößern {soweit nicht durch Naturzufälle wie besonders günstige Saison etc.}, erfordern Vergrößrung des Kapitals. Aber um das Kapital zu vergrößern, muß das jährliche Produkt der Arbeit vergrößert werden. Erster cercle. *Zweitens*: Das jährliche Produkt kann vermehrt werden durch Vermehrung in der Quantität der angewandten Arbeit. Die Quantität der angewandten Arbeit kann aber nur vermehrt werden, wenn vorher das Kapital vermehrt ist qui le tient (le travail) en activité. Zweiter cercle. Smith hilft sich aus beiden Kreisläufen durch das *épargner*. Unter diesem Ausdruck versteht er nämlich die Verwandlung von revenue in capital.

An und für sich schon falsch, den ganzen profit als "Revenue" des Kapitalisten aufzufassen. Das Gesetz der kapitalistischen Produktion erheischt vielmehr, daß ein Teil der Surplusarbeit, der unbezahlten Arbeit, die der Arbeiter verrichtet, in Kapital verwandelt wird. Handelt der einzelne Kapitalist als Kapitalist, d.h. als Funktionär des Kapitals, so mag dies ihm selbst als épargner erscheinen; es stellt sich aber ihm selbst unter der Notwendigkeit eines Reservefonds dar. Die Vermehrung des Arbeitsquantums hängt aber nicht nur von der Zahl der Arbeiter ab, sondern von der Länge des Arbeitstags. Das Quantum der Arbeit kann also vermehrt werden, ohne daß der Teil des Kapitals, der sich in Arbeitslohn auflöst, vermehrt wird. Ebenso braucht unter dieser Voraussetzung die Maschinerie etc. nicht vermehrt zu werden (obgleich sie sich schneller abnützen würde. Dies ändert aber nichts an der Sache). Das einzige, was vermehrt werden müßte, ist der Teil des Rohstoffs, der sich in Samen auflöst etc. Und das bleibt richtig, daß, ein Land gegeben (vom auswärtigen Handel abstrahiert), die Mehrarbeit zunächst auf die Agrikultur geworfen werden muß, bevor sie in den Industrien, die von ihr die matière brute erhalten, möglich ist. Ein Teil dieser matière brute, wie Kohle, Eisen, Holz, Fische etc. (letztre z.B. als Dünger), kurz, alle nicht animalischen Düngemittel können durch bloß vermehrte Arbeit (bei gleichbleibender Arbeiterzahl) beschafft werden. Daran kann es also nicht fehlen. Andrerseits früher nachgewiesen, daß die Vermehrung der Produktivität ursprünglich stets bloß Konzentration von Kapital, nicht Akkumulation desselben voraussetzt. Später aber ergänzen sich beide Prozesse.}

{Der Grund, warum die Physiokraten für laissez faire, laisser passer, kurz, freie Konkurrenz predigten, richtig enthalten in den folgenden Sätzen von Smith:

«Le commerce qui s'établit entre ces deux différentes classes du peuple,» (campagne und ville) «consiste, en dernier résultat, dans l'échange d'une certaine quantité de produit brut, contre une certaine quantité de produit manufacturé. Par conséquent, plus celui-ci est cher, plus l'autre sera à bon marché; et tout ce qui tend dans un pays à élever le prix du produit manufacturé, tend à abaisser celui du produit brut de la terre, et par-là à décourager l'agriculture.»

Nun aber alle entraves, gênes aux manufactures et au commerce étranger machen die Manufakturwaren etc. teurer. Ergo etc. (Smith, l.c.p. 554.)}

Smiths zweite oder vielmehr mit seiner andren durchlaufende Ansicht von "produktiver" und "unproduktiver Arbeit" läuft also darauf hinaus, daß die erste Arbeit ist, die *Ware* produziert, die zweite solche, die "keine Ware" produziert. Er leugnet nicht, daß die eine Art Arbeit so gut wie die andre *Ware ist*. Sieh oben:

"The labour of the latter... has its value, and deserves its reward as well as that of the former"

(nämlich ökonomisch; von moralischen etc. Standpunkten handelt es sich weder bei der einen noch bei der andren Art der Arbeit). Der Begriff der Ware schließt aber ein, daß sich die Arbeit verkörpert, materialisiert, realisiert in ihrem Produkt. Die Arbeit selbst in ihrem unmittelbaren Dasein, in ihrer lebendigen Existenz, kann nicht unmittelbar als Ware gefaßt werden, sondern nur das Arbeitsvermögen, dessen temporäre Äußerung die Arbeit selbst ist. Wie die eigentliche Lohnarbeit nur in dieser Weise entwickelt werden kann, so die "unproduktive Arbeit", die A. Smith überall bestimmt durch die Produktionskosten, die erheischt sind, um den "unproduktiven Arbeiter" zu produzieren. *Ware* muß also als unterschiedne Existenz von der Arbeit selbst aufgefaßt werden. Dann aber zerfällt die Welt der Waren in zwei große Kategorien:

auf der einen Seite die Arbeitsvermögen;

auf der andren Seite die Waren selbst.

Das Materialisieren etc. der Arbeit ist jedoch nicht so schottisch zu nehmen, wie A. Smith es faßt. Sprechen wir von der Ware als Materiatur der Arbeit - in dem Sinne ihres Tauschwerts -, so ist dies selbst nur eine eingebildete, d.h. bloß soziale Existenzweise der Ware, die mit ihrer körperlichen Realität nichts zu schaffen hat; sie wird vorgestellt als bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeit oder Geld. Es ist möglich, daß die konkrete Arbeit, deren Resultat sie ist, keine Spur an ihr zurückläßt. Bei der Manufakturware bleibt diese Spur in der Form, die dem Rohmaterial äußerlich bleibt. In dem Ackerbau etc., wenn die Form, die die Ware, z.B. Weizen, Ochs usw., erhalten haben, auch Produkt menschlicher Arbeit, und zwar von Generation zu Generation vererbter und sich ergänzender Arbeit ist, so ist das dem Produkt nicht anzusehn. Bei andrer industrieller Arbeit liegt es gar nicht im Zweck der Arbeit, die Form des Dings zu ändern, sondern nur seine Ortsbestimmung. Z.B., wenn eine Ware von China nach England gebracht wird etc., so ist die Spur der Arbeit an dem Ding selbst nicht zu erkennen (außer bei denen, die sich erinnern, daß das Ding kein englisches Produkt ist). Also in der Art wäre das Materialisieren der Arbeit in der Ware nicht zu verstehn. (Hier kommt die Täuschung daher, daß sich ein gesellschaftliches Verhältnis in der Form eines Dings darstellt.)

Wohl aber bleibt richtig, daß die Ware als vergangne, vergegenständlichte Arbeit erscheint, also, wenn sie nicht in der Form eines Dings erscheint, nur in der Form des Arbeitsvermögens selbst erscheinen kann; aber nie unmittelbar (sondern auf einem Umweg, der praktisch gleichgültig scheint, jedoch es nicht ist in der Bestimmung der verschiednen Arbeitslöhne) als lebendige Arbeit selbst. Produktive Arbeit wäre also solche, die Waren produziert oder das Arbeitsvermögen selbst direkt produziert, bildet, entwickelt, erhält, reproduziert. Letztre schließt A. Smith von seiner Rubrik der produktiven Arbeit aus; willkürlich, aber mit einem gewissen richtigen Instinkt, daß, wenn er sie einschloß, er Tor und Tür öffnete für false pretensions produktiver Arbeit.

Soweit also von dem Arbeitsvermögen selbst abstrahiert wird, löst sich produktive Arbeit in solche auf, die Waren produziert, materielle Produkte, deren Herstellung ein bestimmtes Quantum Arbeit oder Arbeitszeit gekostet hat. Unter diesen materiellen Produkten sind alle Produkte der Kunst und Wissenschaft, Bücher, Gemälde, Statuen usw. eingeschlossen, soweit sie sich dinglich darstellen. Ferner aber muß das Produkt der Arbeit *Ware* sein, in dem Sinne, daß es "a vendible commodity", d.h. Ware in ihrer ersten Form, die erst ihre Metamorphose zu durchlaufen hat. (Ein Fabrikant mag sich selbst eine Maschine bauen, wenn er sie sonst nirgend gebaut bekommen kann, nicht um sie zu verkaufen, sondern als Gebrauchswert zu vernutzen. Indes vernutzt er sie dann als Teil seines konstanten Kapitals, verkauft sie also stückweis in der Form des Produkts, zu dessen Herstellung sie konkurriert hat.)

Also gewisse Arbeiten von menial servants mögen sich ebensogut in *Waren* (potentia) darstellen, und sogar in denselben Gebrauchswerten, stofflich betrachtet. Sie sind aber nicht produktive Arbeit, weil sie in der Tat nicht "Waren", sondern unmittelbar "*Gebrauchswerte*" produzieren. Was aber Arbeiten betrifft, die für ihren Käufer oder employer selbst produktiv sind, wie z.B. die Arbeit des Schauspielers für den Theaterentrepreneur, so würde sie sich dadurch als unproduktive Arbeit ausweisen, daß ihr Käufer sie nicht in der Form der Ware, sondern nur in der Form der Tätigkeit selbst dem Publikum verkaufen kann.

Abgesehn von diesem, ist produktive Arbeit solche, die *Waren* produziert, und *unproduktive Arbeit* solche, die persönliche Dienste produziert. Die erstre Arbeit stellt sich in einem verkaufbaren Ding dar; die letztre muß während ihrer Operation verzehrt werden. Die erstre schließt (mit Ausnahme der das Arbeitsvermögen selbst bildenden Arbeit) allen in dinglicher Form existierenden materiellen und intellektuellen Reichtum, Fleisch sowohl wie Bücher ein; die zweite begreift alle Arbeiten ein, die irgendein eingebildetes oder wirkliches Bedürfnis des Individuums befriedigen oder auch dem Individuum wider seinen Willen sich aufdrängen.

*Ware* ist die elementarischste Form des bürgerlichen Reichtums. Die Erklärung von "produktiver Arbeit" dahin, daß sie Arbeit ist, die "Ware" produziert, entspricht also auch einem viel mehr elementarischen Standpunkt als die, die erklärt, daß produktive Arbeit solche ist, die Kapital produziert.

Die Gegner A. Smiths haben seine erste sachgemäße Erklärung außer acht gelassen, dagegen sich an die zweite gehalten und die hier unvermeidlichen Widersprüche und Inkonsequenzen hervorgehoben. Hier wieder dadurch sich die Polemik erleichtert, daß auf den stofflichen Inhalt der Arbeit eingegangen und namentlich auf die Bestimmung, daß die Arbeit sich in einem mehr oder minder *dauerhaften* Produkt fixieren muß. Was aber die Polemik besonders hervorgerufen, werden wir gleich sehn.

Vorher noch dies. A. Smith sagt vom physiokratischen System, daß es sein großes Verdienst sei, zu haben represented,

«la richesse des nations comme ne consistant pas dans ces richesses non consommables d'or et d'argent, mais dans les biens consommables reproduits annuellement par le travail de la société.» (v. III, l. IV, ch. IX, p. 538, Garnier.)

Hier haben wir die Ableitung seiner zweiten Definition of productive labour. Die Bestimmung des Mehrwerts hing natürlich ab von der Form, worin der Wert selbst gefaßt wurde. Im Monetar- und Merkantilsystem stellt er sich daher als *Geld* dar; bei den Physiokraten als Produkt der Erde, als Agrikulturprodukt; endlich bei A. Smith als *Ware* schlechthin. Soweit die *Physiokraten auf die Substanz des Werts kommen*, *löst er sich ihnen ganz so in bloßen Gebrauchswert auf* (*Materie*, *Stoff*) *wie den Merkantilisten in die bloße Wertform*, Form, worin das Produkt als allgemeine gesellschaftliche Arbeit erscheint, Geld; bei A. Smith sind die beiden Bedingungen der Ware, Gebrauchswert und Tauschwert, zusammengefaßt; und so ist jede Arbeit produktiv, die sich in irgendeinem Gebrauchswert darstellt, in nützlichem Produkt. Daß sie es ist, die sich darin darstellt, schließt schon ein, daß dies Produkt zugleich gleich bestimmtem Quantum allgemein gesellschaftlicher Arbeit. A. Smith, den Physiokraten gegenüber, stellt den Wert des Produkts als das Essentielle für den bürgerlichen Reichtum wieder her, streift aber andrerseits die bloß phantastische Form ab - die von Gold und Silber -, worin den Merkantilisten der Wert erscheint. Jede Ware ist an *sich* Geld. Daß A. Smith damit zugleich auch plus ou moins in die merkantilistische Vorstellung von der "Dauerhaftigkeit", in fact inconsommabilité, zurückfällt, ist unverkennbar. Man erinnere sich der Stelle bei Petty (sieh mein Heft I, p. 109, wo zitiert Petty, "Polit. Arith."), wo der Reichtum geschätzt wird nach den Graden, worin er unvergänglich ist, mehr oder minder dauerhaft ist, und schließlich Gold und Silber "als unvergänglicher Reichtum" an die Spitze gestellt werden.

«En réservant» (sagt Blanqui A., «Histoire de l'écon. polit.», Bruxelles 1839, p. 152) «exclusivement la qualité de *richesses* aux valeurs fixées dans des substances matérielles, il raya du livre de la production cette masse illimitée de valeurs immatérielles, filles du *capital moral* des nations civilisées» etc.

### 4. Vulgarisierung der bürgerlichen politischen Ökonomie in der Bestimmung der produktiven Arbeit

Was die Polemik gegen A. Smiths Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit besonders hervorrief - eine Polemik, die jedoch hauptsächlich auf die dii minorum gentium sich beschränkt (von denen Storch noch der bedeutendste), indem sie sich bei keinem bedeutenden Ökonomen findet, bei niemand, von dem man sagen könnte, daß er irgendeine Entdeckung in der politischen Ökonomie gemacht; sie ist dagegen das Steckenpferd der second-rate fellows und ganz speziell der schulmeisterlichen Kompilatoren und Kompendienschreiber, auch schönschreibender Dilettanten und Vulgarisateurs auf diesem Gebiet -, sind folgende Umstände.

Der großen Masse sog. "höherer" Arbeiter - wie der Staatsbeamten, Militärs, Virtuosen, Ärzte, Pfaffen, Richter, Advokaten usw. -, die zum Teil nicht nur nicht produktiv sind, sondern wesentlich destruktiv, aber sehr großen Teil des "materiellen" Reichtums teils durch Verkauf ihrer "immateriellen" Waren, teils durch gewaltsame Aufdrängung derselben sich anzueignen wissen, war es keineswegs angenehm, *ökonomisch* in dieselbe Klasse mit den buffoons und menial servants verwiesen zu werden und bloß als Mitkonsumenten, Parasiten der eigentlichen Produzenten (oder vielmehr Produktionsagenten) zu erscheinen. Es war dies eine sonderbare Entheiligung grade der Funktionen, die bisher mit einem Heiligenschein umgeben waren, abergläubische Verehrung genossen. Die politische Ökonomie in ihrer klassischen Periode, ganz wie die Bourgeoisie selbst in ihrer Parvenuperiode, verhält sich streng und kritisch zu der Staatsmaschinerie etc. Später sieht sie ein und - zeigt sich auch praktisch - lernt sie durch die Erfahrung, daß aus ihrer eignen Organisation die Notwendigkeit der ererbten Gesellschaftskombination aller dieser zum Teil ganz unproduktiven Klassen hervorwächst.

Soweit jene "unproduktiven Arbeiter" nicht Genüsse schaffen und ihr Kauf daher ganz abhängt von der Art, wie der Produktionsagent sein Salair oder seinen Profit verausgaben will - sofern sie vielmehr teils durch physische Gebrechen (wie Ärzte) oder geistige Schwächen (wie Pfaffen) oder durch den Konflikt der Privatinteressen und der Nationalinteressen (wie Staatsleute, alle lawyers, Polizisten, Soldaten) nötig werden oder sich selbst nötig machen, erscheinen sie dem A. Smith wie dem industriellen Kapitalisten selbst und der Arbeiterklasse als faux frais de production, die also möglichst auf das notwendigste Minimum zu reduzieren und möglichst wohlfeil herzustellen sind. Die bürgerliche Gesellschaft produziert alles das in ihrer eignen Form wieder, was sie in feudaler oder absolutistischer Form bekämpft hatte. Zunächst also für die Sykophanten dieser Gesellschaft, speziell der höhern Stände, ein Hauptgeschäft, selbst den bloß parasitischen Teil dieser "unproduktiven Arbeiter" theoretisch zu restaurieren oder auch die übertriebnen Ansprüche des unentbehrlichen Teils derselben nachzuweisen. Es war in der Tat die *Abhängigkeit* der ideologischen etc. Klassen von den *Kapitalisten* proklamiert.

*Zweitens* aber wurde ein Teil der Produktionsagenten (der materiellen Produktion selbst) bald von diesen, bald von jenen Ökonomen als "unproduktiv" nachgewiesen. Z.B. der Grundeigentümer von dem Teil der Ökonomen, die das industrielle Kapital vertreten (Ricardo). Andre (z.B. Carey) erklärten den eigentlichen commerçant für einen "unproduktiven" Arbeiter. Nun kamen gar Dritte, die den "Kapitalisten" selbst für unproduktiv erklärten oder wenigstens seine Ansprüche an den materiellen Reichtum auf "Salair", d.h. auf den Lohn eines "produktiven Arbeiters", reduzieren wollten. Viele der geistigen Arbeiter schienen dieser Skepsis sich anzuschließen. Es war also Zeit, Kompromiß zu machen und die "Produktivität" aller nicht direkt unter die Agenten der materiellen Produktion eingeschlossenen Klassen anzuerkennen. Eine Hand wäscht die andre, und wie in der "fable of the bees" war nachzuweisen, daß auch vom "produktiven", ökonomischen Standpunkt aus die bürgerliche Welt mit allen den "unproduktiven Arbeitern" die beste aller Welten ist; um so mehr, da die "unproduktiven Arbeiter" ihrerseits kritische Betrachtungen über die Produktivität der Klassen anstellten, die überhaupt "fruges consumere nati" - oder auch über die Produktionsagenten, wie Grundeigentümer, die gar nichts tun, usw. Sowohl die *Nichtstuer* als ihre *Parasiten* mußten ihren Platz in der besten Weltordnung finden.

*Drittens*: Wie sich die Herrschaft des Kapitals entwickelte und in der Tat auch die nicht direkt auf Schöpfung des materiellen Reichtums bezüglichen Produktionssphären immer mehr von ihm abhängig wurden - namentlich die positiven Wissenschaften (Naturwissenschaften) als Mittel der materiellen Produktion dienstbar gemacht wurden -, glaubten sykophantische underlings der politischen Ökonomie jede Wirkungssphäre dadurch verherrlichen zu müssen und rechtfertigen, daß sie selbe "im Zusammenhang" mit der Produktion des materiellen Reichtums darstellten als Mittel für denselben - und jeden damit beehrten, daß sie ihn zum "produktiven Arbeiter" im "ersten" Sinn machten, nämlich zu einem labourer, der im Dienst des Kapitals arbeite, ihm in der einen oder andren Weise in seiner Bereicherung nützlich sei, etc.

Da sind noch solche Leute wie Malthus vorzuziehn, die direkt die Notwendigkeit und Nützlichkeit "*unproduktiver* Arbeiter" und bloßer Parasiten verteidigen.

### 5. Anhänger von Smith' Auffassungen der produktiven Arbeit. Zur Geschichte des Gegenstandes

#### a) Ricardo und Sismondi - Anhänger von Smith' erster Erklärung der produktiven Arbeit

Es ist nicht der Mühe wert, auf die Fadaisen von G. Garnier (Smiths Übersetzer), Earl of Lauderdale, Brougham, Say, Storch, später Senior, Rossi usw. - bezüglich dieses Punkts - einzugehn. Es sollen nur ein paar charakteristische Stellen zitiert werden.

Vorher noch eine Stelle von Ricardo, worin dieser nachweist, daß den "produktiven Arbeitern" es viel nützlicher ist, wenn die Eigentümer des Mehrwerts (Profit, Grundrente) selbigen aufessen in "unproduktiven Arbeitern" (as menial servants f.i.), denn in den von den "produktiven Arbeitern" produzierten Luxusprodukten.

{Sismondi: "Nouv. princ.", t. I, p. 148, akzeptiert die richtige Erklärung des Smithschen Unterschiedes (wie dies auch bei Ricardo als selbstverständlich): Der reelle Unterschied der produktiven und unproduktiven Klassen ist:

«L'une échange toujours son travail contre le capital d'une nation, l'autre l'échange toujours contre une partie de revenu national.»

Sismondi - ebenfalls nach A. Smith - über den Mehrwert:

"Obgleich der ouvrier durch seine tägliche Arbeit viel mehr als seine tägliche dépense hervorgebracht hat, ist es selten, daß nach Teilung mit Grundbesitzer und Kapitalist ihm etwas Erkleckliches über das strict necessaire übrigbleibe." (Sismondi, t. I, «N. P. etc.», p. 87.)}

Ricardo sagt:

"If a landlord, or a capitalist, expends his revenue in the manner of an ancient baron, in the support of a great number of retainers, or menial servants, he will give employment to much more labour, than if he expended it on fine clothes, or costly furniture; on carriages, on horses, or in the purchase of any other luxuries. In both cases the net revenue would be the same, and so would be the gross revenue, but the former would be realised in different commodities. If my revenue were 10 000 l., the same quantity nearly of productive labour would be employed, whether I realised it in fine clothes and costly furniture, etc. or in a quantity of food and clothing of the same value. If, however, I realised my revenue in the first set of commodities, no more labour would be *consequently* employed: - I should enjoy my furniture and my clothes, and there would be an end of them; but if I realised my revenue in food and clothing, and my desire was to employ menial servants, all those whom I could so employ with my revenue of 10 000 l., or with the food and clothing which it would purchase, *would be to be added to the former demand for labourers*, and this addition would take place only because I chose this mode of expending my revenue. As the labourers, then, are interested in *the demand for labour*, they must naturally desire that as much of the revenue as possible should be diverted from expenditure on luxuries, to be expended in the support of menial servants." (Ricardo, "Princ.", 3. ed., 1821, p. 475, 476.)

#### b) Frühe Versuche, zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit zu unterscheiden (D'Avenant, Petty)

D'Avenant zitiert aus einem alten Statistiker, Gregory King, eine Liste, entitled "Scheme of the Income and Expense of the several Families of England, calculated for the year 1688". Hier teilt studiosus King die Gesamtheit des Volks in zwei Hauptklassen: "*increasing* the wealth of the Kingdom, 2 675 520 heads" und "*decreasing* the wealth of the Kingdom, 2 825 000 heads"; also die erstre "produktive", die zweite "unproduktive"; die "*produktive*" Klasse besteht aus Lords, Baronets, Knights, Esquires, Gentlemen, Persons in Offices und Places, Kaufleuten im Seehandel, Persons in the Law, clergymen, freeholders, farmers, persons in liberal arts and sciences, shopkeepers and tradesmen, artisans and handicrafts, Naval Officers, Military Officers. Dagegen die "*unproduktive*" Klasse: Matrosen (common seamen), labouring people and out servants (dies sind Ackerbauarbeiter und Manufakturtaglöhner), cottagers (noch 1/5 der ganzen englischen Bevölkerung zu D'Avenants Zeiten), common soldiers, paupers, gipsies, thieves, beggars und vagrants generally. D'Avenant erklärt diese Rangliste des studiosus King so:

"Er meint hiermit, daß die erste Volksklasse from land, arts, and industry sich selbst erhält und jedes Jahr etwas zum nationalen Stock hinzufügt; und abgesehn hiervon kontribuiert von ihrem Überfluß jedes Jahr so much to the maintenance of others. Die von der zweiten Klasse halten sich teilweise selbst by labour, aber der Rest, wie die Weiber und Kinder dieser, sind auf Kosten der andern genährt; jährliche Last für das Publikum, consuming annually so viel as would be otherwise added zum Generalstock der nation." (D'Avenant, "An Essay upon the probable methods of making a people gainers in the balance of trade", London 1699, p. 23 und p. 50.)

Übrigens für Vorstellungen der Merkantilisten vom Mehrwert die folgende Stelle von D'Avenant nicht uncharakteristisch:

"Die Exportation unsres eignen Produkts muß England reich machen; Gewinner zu sein in der Handelsbilanz, müssen wir unser eignes Produkt ausführen; what will purchase the things of foreign growth that are needful for our own consumption, with some overplus either in bullion or goods to be sold in other countries; *which overplus is* the *profit a nation makes by trade*, and it is more or less according to the natural frugality of the people that export" (eine Frugalität, die die Holländer, aber nicht die Engländer besitzen - l.c.p. 46, 47) "or as from the low price of labour and manufacture they can afford the commodity cheap, and *at* a *rate not to be under-sold in foreign markets*." (D'Avenant, l.c.p. 45, 46.) {"By what is consumed at home, one loseth only what another gets, und die Nation im allgemeinen ist um nichts reicher; aber all foreign consumption is a clear and certain profit." ("An Essay on the East India Trade etc.", Lond. 1697, p. 31.)}

{Diese, einer Schrift D'Avenants *beigedruckte* Schrift, die er zu verteidigen sucht, ist nicht dieselbe wie die von McCulloch angeführten "Considerations on the East India Trade", 1701.}

Übrigens muß man sich diese Merkantilisten nicht so dumm vorstellen, wie sie dargestellt werden von den spätern Vulgär-Freetraders. In vol. II seiner "Discourses on the publick revenues, and on the trade of England etc.", London 1698, sagt Davenant u.a.:

"Gold und Silber sind in der Tat das Maß des Handels, aber die Quelle und das original of it, in all nations, ist das natürliche oder künstliche Produkt des Landes, d.h., was ihr Land oder was ihre Arbeit und Industrie produzieren. Und dies ist so wahr, daß eine Nation durch irgendeinen Umstand jeder Art von Geld verlustig gehn kann, wenn das Volk zahlreich ist, industriell, gewandt im Handel, geschickt in sea affairs; mit guten Häfen versehn, mit einem Boden, fruchtbar in a variety of commodities, wird solch ein Volk Handel haben und bald a plenty of silver and gold. So daß der reelle und effective Reichtum eines Landes das native Produkt ist." (l.c.p. 15.) "Gold und Silber sind so weit entfernt, die einzigen Dinge zu sein, die den Namen von Schatz oder Reichtum einer Nation verdienen, daß in Wahrheit Geld ist at bottom nicht mehr als die counters, womit Menschen in ihren dealings gewohnt worden sind zu rechnen." (l.c.p. 16.) "Wir verstehn das unter Reichtum, was the Prince and the general body seines Volkes in plenty, ease und safety erhält; ebenso ist treasure, was for the use of man verwandelt" (converted) "worden ist für Gold und Silber in Gebäude und improvements of the country; as also other things *convertible* into those metals, as the fruits of the earth, manufacturers, or foreign commodities, and stock of shipping... Ja, selbst perishable goods may be held the riches of a nation, wenn sie *konvertibel*, obgleich nicht *converted* sind in Gold und Silber; und wir halten sie nicht nur für Reichtum zwischen man and man, sondern zwischen einem Land und einem andren." (l.c.p. 60, etc.) "Das common people ist der Magen des body politick. Dieser Magen" nahm in Spanien das Geld nicht gehörig auf, verdaute es nicht... "trade and manufactures sind die einzigen Media, wodurch solch eine Digestion und Distribution von Gold und Silber gemacht werden kann, as will be nutritive to the body politick." (l.c.p. 62, 63.)

Übrigens bei Petty auch schon die *produktiven Arbeiter* (nur schließen sie noch Soldaten ein):

"Landbauer, Seeleute, Soldaten, artizans und Kaufleute sind die wahren pillars of any common wealth; alle andern großen professions *do rise out of the infirmities and miscarriages of these*; now the seaman is three of these four" (navigator, merchant, soldier). (Petty, "Polit. Arithmetick etc.", London 1699, p. 177.) "Die Arbeit des Seemanns und Fracht der Schiffe ist stets von der Natur of an exported commodity, the *overplus* whereof, above what is imported, brings home money etc." (l.c.p. 179.)

Bei der Gelegenheit entwickelt Petty auch wieder die Vorteile der Teilung der Arbeit:

"Die, welche den Seehandel kommandieren, können work zu wohlfeilerer Fracht mit mehr Profit als andre zu größerer (teurerer Fracht); denn wie das Kleid wohlfeiler gemacht wird, wenn der eine etc., der andre etc. tut, so können die, welche den Schiffshandel kommandieren, verschiedne Arten von Schiffen zu verschiednen Zwecken bauen, Seeschiffe, Fluß-, Handels-, Kriegs- etc. -schiffe, und dies ein Hauptgrund der wohlfeileren Fracht der Holländer als ihrer Nachbarn, weil sie can afford a particular sort of vessels for each particular trade." (l.c.p. 179, 180.)

Hier kommt übrigens bei Petty ganz das A. Smithsche, wenn er weiter sagt:

Nimmt die Steuer von den Industriellen etc., um zu geben denen, die sich überhaupt in einer Art beschäftigen, "which produce *no material thing*, or things of real use and value in the common wealth - in diesem Fall wird der Reichtum publici vermindert: Otherwise than as such exercises, are recreations and refreshments of the mind; And which being moderately used, do qualify and dispose men to what in itself is more considerable." (l.c.p. 198.) "Nachdem man berechnet, wieviel Volk zur industriellen Arbeit nötig, kann the remainder weidlich und ohne Schaden für die Gemeinheit verwandt werden in the arts and exercises of pleasure and ornament; *the greatest whereof is the improvement of natural knowledge*." (l.c.p. 199.) "Es ist mehr zu gewinnen durch Manufaktur als Landwirtschaft und mehr durch merchandise als manufacture." (l.c.p. 172.) "Ein Seamann ist 3 Bauern wert." (p. 178.)

Petty, Mehrwert. In einer Stelle von Petty kann eine Ahnung von der Natur des *Mehrwerts* gesehen werden, obgleich er ihn nur in der Form der Grundrente behandelt. Namentlich wenn sie zusammengestellt wird mit folgender Stelle, worin er den relativen Wert von Silber und Korn bestimmt durch die relativen Quantitäten derselben, die in derselben Arbeitszeit produziert werden können.

"If a man can bring to London an ounce of Silver out of the earth in Peru, in the same time that he can produce a bushel of corn, then one is the natural price of the other; now if by reason of new and more easier mines a man can get two ounces of silver as easily as formerly he did one, then Corn will be as cheap at 10 sh. the bushel, as it was before 5 sh. caeteris paribus." "Let A hundred men work 10 years upon corn, and the same number of men the same time, upon silver; I say, that the neat proceed of the silver is the price of the whole neat proceed of the corn, and like parts of the one, the price of like parts of the other." "Corn will be twice as dear when there are 200 husbandmen to do the same work which a hundred could perform." ("On Taxes and Contributions", 1662) (ed. 1679, p. 31, 24, 67.)

Die Stellen, auf die ich oben anspiele, sind folgende:

"As trades and curious arts increase; so the trade of husbandry will decrease, or else the wages of husbandmen must rise, and *consequently* the rents of land must fall." (p. 193.) "If trade and manufacture have increased in England ... if a greater part of the people, apply themselves to those faculties, than there did heretofore, and if the price of corn be no greater now, than when husbandmen were more numerous, and tradesmen fewer; it follows from that single reason ... that the rents of land must fall: Z.B. unterstelle den Weizenpreis zu 5 sh. or 60 d. per bushel, und wenn die Rente des Landes, worauf es wächst, der dritte sheaf" (i.e. part, share) "ist; dann ist von den 60 d. 20 d. für das Land und 40d. für den husbandman; aber wenn der Lohn des husbandman sich um 1/8 erheben sollte oder von 8 zu *9d*. per Tag, dann erhebt sich der husbandman's share in the bushel of wheat, from 40 to 45 d. and consequently the rent of the land must fall from 20 d. to 15 d. for we suppose *the price of the wheat still remains the same*; especially *since we cannot raise it*, for if we did attempt it, corn would be brought in to us, (as into Holland) from foreign parts, where the state of husbandry was not changed." ("Polit. Arithmetick", etc., edit. Lond. 1699, p. 193, 194.)

Petty. Mit der oben angeführten Stelle Pettys ist folgende zusammenzustellen, wo Rente überhaupt ein surplus value, produit net ist:

«Supposons qu'un homme plante du blé, avec ses mains, une certaine étendue de terre, c'est-à-dire, laboure, sème, herse, récolte, engrange, vanne, en un mot, fasse tout ce que la culture exige, je dis que, quand cet homme a retiré sa semence et tout ce qu'il a mangé ou donné *à d'autres* en échange de ses vêtemens et de ses autres besoins naturels, ce qui reste de blé est la véritable rente de la terre pour cette année; et le *médium* de sept années, ou plutôt du nombre d'années dans lesquelles la cherté et l'abondance font leur révolution, donne la rente ordinaire de la terre cultivée en blé. Mais une question ultérieure et collatérale peut être, combien d'argent vaut ce blé ou cette rente? Je reponds qu'il en vaut autant qu'il en resterait à un autre individu qui emploierait *le mieux son temps* pour aller dans le pays de mines, pour en extraire le minerai, pour le raffiner, le convertir en monnaie et le rapporter au même lieu ou l'autre individu a semé et recueilli son blé. La somme restante à cet individu, après le prélèvement de toutes ses dépenses, serait parfaitement égale en valeur à celle du blé qui resterait au cultivateur.» («Traité des taxes», p. 23, 24.)}

#### c) John Stuart Mill - Anhänger von Smith' zweiter Erklärung der produktiven Arbeit

Herr J. St. Mill, in "Essays on some unsettled questions of polit. econ.", London 1844, plagt sich auch mit der produktiven und unproduktiven Arbeit ab; wo in der Tat zu der Smithschen (zweiten) Erklärung nichts hinzukommt, als daß auch die Arbeiten produktiv, die das Arbeitsvermögen selbst produzieren.

"*Sources of enjoyment* können akkumuliert und aufgehäuft werden; Genuß selbst nicht. Der Reichtum eines Landes besteht aus der Totalsumme der permanent sources of enjoyment, seien sie materiell oder immateriell, contained in it; und Arbeit oder Ausgabe, welche strebt zu vermehren or keep up these permanent sources, ist *produktiv* zu nennen." (l.c.p. 82.) "Was der Mechaniker oder Spinner verzehren, während sie ihren Dreck lernen, ist consumed productively, d.h. seine Konsumtion strebt nicht zu vermindern, sondern zu vermehren the permanent sources of enjoyment in the country, by effecting a new creation of those sources, more than equal to the amount of the consumption." (l.c.p. 83.)

Wir wollen nun kurz durchgehn den Kohl gegen A. Smith über produktive und unproduktive Arbeit.

### 6. Germain Garnier

In dem V. Band Noten zu seiner Übersetzung von Smiths, "Wealth of Nations" (Paris 1802).

Garnier teilt über den "travail productif" im eminenten Sinn die Ansicht der Physiokraten, die er nur etwas abschwächt. Er bekämpft Smiths Ansicht, wonach

...«travail productif ... celui qui se réalise sur un objet, celui qui laisse après soi des traces de son opération et dont le produit peut être la matière d'une vente ou d'un échange.» (l.c., t. V, p. 169.)

#### a) Zusammenwerfen der Arbeit, die sich gegen Kapital austauscht, mit der Arbeit, die sich gegen Revenue austauscht. Falsche Konzeption vom Ersatz des ganzen Kapitals durch die Revenue der Konsumenten

(Garnier, G.) Er bringt verschiedne Gründe gegen A. Smith an (zum Teil von den Spätern wiederholt).

«Cette distinction est fausse, en ce qu'elle porte sur une différence qui n'existe pas. *Tout travail est productif* dans le sens dans lequel l'auteur entend ce mot *productif*. Le travail de l'une comme de l'autre de ces deux classes est également productif de quelque jouissance, commodité ou utilité pour la personne qui le paie, sans quoi ce travail ne trouverait pas de salaire.» (l.c.p. 171.)

{Sie ist also produktiv, weil sie irgendeinen Gebrauchswert produziert und sich verkauft, einen Tauschwert hat, also selbst Ware ist.} In der Ausführung aber dieses Punkts, als Illustration desselben, führt Garnier vielmehr Beispiele an, wo die "unproduktiven Arbeiter" *dasselbe* tun, denselben Gebrauchswert oder Art des Gebrauchswerts produzieren wie die "produktiven". Z.B.:

«Le domestique qui est à mon service, qui allume mon feu, qui me coiffe, qui nettoie et entretient mes habits et mes meubles, qui prépare mes alimens, etc. rend des *services absolument du même genre* que la blanchisseuse ou la lingère, qui nettoie et entretient le linge de ses pratiques; ...que le traiteur, rôtisseur ou cabaretier, qui fait son métier de préparer des alimens aux personnes auxquelles il convient mieux de venir manger chez lui; que le barbier, le coiffeur etc.» (der größte Teil dieser Kerls gehört aber bei A. Smith ebensowenig zu den ouvriers productifs wie der domestique) «qui rendent des services immédiats; que le maçon enfin, le couvreur, le menuisier, le vitrier, le fumiste etc., etc. et cette foule d'ouvriers employés aux bâtimens, qui viennent lorsqu'ils sont appelés pour faire des raccommodages et réparations, et dont le bénéfice annuel consiste autant en ouvrages de simple réparation et entretien, qu'en constructions nouvelles.» (l.c.p. 171/172.)

(A. Smith sagt nirgendwo, daß der travail qui se fixe dans un objet plus ou moins permanent, nicht ebensogut Reparatur als Neukreatur sein kann.)

«Ce genre de travail consiste moins à produire qu'à conserver; il a moins pour but d'ajouter à la valeur des sujets auxquels il s'applique, que de prévenir leur dépérissement. Tous ces travailleurs, y compris le domestique, *épargnent à celui qui les paie*, *le travail d'entretenir sa propre chose*.» (l.c.p. 172.)

(Können also als Maschine zur Erhaltung des Werts betrachtet werden, oder vielmehr der Gebrauchswerte. Dieser Standpunkt des "épargner" von travail weiter geltend gemacht von Destutt de Tracy. Sieh das später. Die unproduktive Arbeit des einen wird dadurch nicht produktiv, daß sie dem andren *unproduktive Arbeit* erspart. Einer von beiden verrichtet sie. Ein Teil des A. Smithschen travail improductif, aber auch nur der Teil derselben, der absolut notwendig ist, um Dinge zu konsumieren, sozusagen zu den *Konsumtionskosten* gehört - und dann auch nur, wenn er einem produktiven Arbeiter diese Zeit spart - notwendig durch die "Teilung der Arbeit." Indes leugnet A. Smith diese "Teilung der Arbeit" nicht. Wenn jeder nach ihm gezwungen wäre, produktive und unproduktive Arbeit zu verrichten, und durch die Teilung dieser Arbeitsarten zwischen 2 beides besser geschähe, änderte dies nichts an dem Umstand, daß die eine dieser Arbeiten produktiv und die andre unproduktiv ist.)

...«C'est pour cela et pour cela seul le plus souvent qu'ils travaillent;» (damit einer die Arbeit spart, sich selbst zu bedienen, müssen 10 ihn bedienen - eine sonderbare Art, Arbeit zu "sparen"; außerdem die "unproduktive Arbeit" dieser Art am meisten von denen angewandt, die nichts tun) «ainsi, ou ils sont tous *productifs*, ou aucun d'eux n'est productif.» (l.c.p. 172.)

Zweitens. Bei einem Franzosen dürfen die ponts et chaussées nicht fehlen. Warum, sagt er, produktiv nennen

...«le travail d'un commis-inspecteur ou directeur d'une entreprise particulière de commerce ou de manufacture, et comme *non productif*, celui de l'administrateur, qui, veillant à l'entretien des routes publiques, des canaux navigables, des ports, des monnaies et autres grands instrumens destinés à animer l'activité du commerce, veillant à la sûreté des transports et des communications, à l'exécution des conventions, etc. peut, à juste titre, être regardé comme le *commis-inspecteur de la grande manufacture sociale*? C'est un travail absolument de même nature, quoique dans des proportions plus vastes.» (p. 172, 173.)

Soweit solcher Bursche in der Produktion (resp. Konservation und Reproduktion) materieller Dinge konkurriert, die *verkauft werden könnten*, befänden sie sich nicht in den Händen des Staats, würde Smith sie "produktiv" nennen können. "Inspecteurs de la grande manufacture sociale" sind französische Geschöpfe.

*Drittens*. Hier fällt Garnier ins "Moralische". Warum soll der "parfumeur, der mon odorat" schmeichelt, produktiv sein und der musicien nicht, der "charme mon oreille"? (p. 173.) Weil der eine ein materielles Produkt liefert, würde Smith antworten, der andre nicht. Die Moral und das "Verdienst" der beiden Burschen hat nichts mit der Unterscheidung zu tun.

*Viertens*. Ist es nicht Widerspruch, daß der "luthier, le facteur d'orgues, le marchand de musique, le machiniste etc." produktiv und die professions, wofür diese Arbeiten nur "préparatoires", unproduktiv?

«Les uns et les autres ont, pour dernier terme de *leur travail*, *une consommation du même genre*. Si la fin que se proposent les uns, ne mérite pas d'être comptée au nombre *des produits* du travail de la société, pourquoi traiterait-on plus favorablement ce qui n'est autre chose qu'un *moyen pour arriver à cette fin*?» (l.c.p. 173.)

Nach diesem Raisonnement ist einer, der Getreide ißt, gradeso produktiv wie der, der es produziert. Denn zu welchem Zweck wird Getreide produziert? Um es zu essen. Wenn also die Arbeit des Essens nicht produktiv ist, warum die des Getreidebaues, qui n'est qu'un moyen pour arriver à cette fin? Außerdem produziert der, der ißt, Hirn, Muskel etc., und sind das nicht ebenso edle Produkte als Gerste oder Weizen? - könnte ein entrüsteter Menschenfreund den A. Smith fragen.

Erstens leugnet A. Smith nicht, daß der unproduktive Arbeiter ein produit quelconque produziert. Sonst wäre er überhaupt kein Arbeiter. Zweitens mag es sonderbar scheinen, daß der Arzt, der die Pillen verschreibt, kein produktiver Arbeiter ist, wohl aber der Apotheker, der sie dreht. Ebenso der Instrumentenmacher, der die Fiddle macht, nicht aber der Musikant, der sie spielt. Das würde nur beweisen, daß "produktive Arbeiter" Produkte liefern, die keinen Zweck haben, außer als Produktionsmittel für unproduktive Arbeiter zu dienen. Was aber nicht auffallender, als daß alle produktiven Arbeiter schließlich erstens die Mittel liefern, um unproduktive zu zahlen, 2. Produkte liefern, die *ohne alle Arbeit* konsumiert werden.

Nach allen diesen Bemerkungen (wovon Nr. II Franzuski, der seine ponts et chaussées nicht vergessen kann; Nr. III auf Moral hinausläuft; Nr. IV entweder den Blödsinn enthält, daß der Konsum ebenso produktiv wie die Produktion - was falsch in der bürgerlichen Gesellschaft, wo der eine produziert und der andre konsumiert - oder daß ein Teil der produktiven Arbeit bloß das Material für unproduktive Arbeiten liefert, was A. Smith nirgend leugnet, und wovon nur I das Richtige enthält, daß A. Smith mit seiner 2ten Definition *dieselben* Arbeiten produktiv und unproduktiv nennt - oder vielmehr einen verhältnismäßig geringen Teil seiner "unproduktiven" Arbeit seiner eignen Definition nach *produktiv* nennen müßte, was also nicht gegen die *Distinktion*, sondern die *Subsumtion* unter die Distinktion oder die *Anwendung* derselben spricht -) kömmt studiosus Garnier endlich zur Sache.

«La seule différence générale qu'on puisse, à ce qu'il semble, observer entre les deux classes imaginées par Smith, c'est que dans ceux de la classe qu'il nomme *productive*, il *y a* ou il *peut toujours y avoir quelque personne intermédiaire entre le travailleur de la chose et celui qui la consomme*; au lieu que, dans celle qu'il nomme *non productive*, il *ne peut y avoir aucun intermédiaire*, et que la relation est *nécessairement directe et immédiate entre le salarié et le consommateur*. Il est évident qu'il *y a nécessairement* une relation directe et immédiate entre celui qui use de l'expérience du médecin, de l'habilité du chirurgien, du savoir de l'avocat, du talent du musicien ou de l'acteur, ou enfin des services du domestique, et entre chacun de ces différens salariés au moment de leur travail; tandis que dans les professions qui composent l'autre classe, *la chose à consommer étant matérielle et palpable*, *elle peut être l'objet de plusieurs échanges intermédiaires* avant d'arriver de la personne qui travaille, à celle qui consomme.» (p. 174.)

In diesen letzten Worten zeigt Garnier malgré lui, welche geheime Ideenverbindung mit der ersten Smithschen Distinktion (Arbeit, die sich gegen Kapital austauscht, und solche, die sich gegen Revenue austauscht) und der letztren ist (Arbeit, die sich in einem materiellen, vendible commodity fixiert, und solche, die sich nicht darin fixiert). Die letztren *können* ihrer Natur nach der kapitalistischen Produktionsweise meist nicht unterworfen werden; die andren können. Abgesehn davon, *daß auf Basis der kapitalistischen Produktion*, wo der größte Teil der materiellen Waren - choses materielles et palpables - unter Herrschaft des Kapitals von Lohnarbeitern produziert werden, die unproduktiven Arbeiten (oder Dienste, sei es der Hure, sei es des Papstes) nur bezahlt werden können either out of the salairs of the productive labourers, either out of the profits of their employers (and the partners in those profits), quite apart from the circumstance that those productive labourers produce the material basis of the subsistence, and, consequently, the existence of the improduktive labourers. Es ist aber charakteristisch für den flachen französischen Hund, daß er, der Nationalökonom sein will, also Explorator der kapitalistischen Produktion, das, was diese Produktion zur kapitalistischen macht, den Austausch von Kapital gegen Lohnarbeit statt des direkten Austauschs von Revenue gegen Lohnarbeit oder der direkten Revenue, die der Arbeiter sich selbst zahlt, für *unwesentlich* hält. Damit ist die kapitalistische Produktion selbst eine unwesentliche Form, statt eine notwendige, wenn auch nur historisch, also vorübergehend notwendige Form zur Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit und Verwandlung der Arbeit in gesellschaftliche Arbeit zu sein.

«Encore faudrait-il déduire toujours de sa classe *productive* tous les ouvriers dont le travail consiste purement à nettoyer, entretenir, conserver ou réparer des choses finies, et ne fournit pas par conséquent de produit nouveau dans la circulation.» (p. 175.)

(Smith sagt nirgendwo, daß die Arbeit oder ihr Produkt in das capital circulant eingehn muß. Sie kann direkt in das capital fixe eingehn, wie die des Maschinisten, der in einer Fabrik die Maschine repariert. Dann geht aber ihr *Wert* in die Zirkulation des Produkts, der Ware ein, und die reparateurs etc., die dies domestiquement tun, tauschen ihre Arbeit nicht gegen Kapital, sondern gegen Revenue aus.)

«C'est par suite de cette différence que la classe *non productive*, ainsi que Smith l'a observé, ne subsiste que de revenus. En effet, cette classe n'admettant aucun intermédiaire entr'elle et celui qui consomme ses produits, c'est-à-dire, celui qui jouit de son travail, elle est immédiatement payée par le consommateur; or, *celui-ci ne paie qu'avec des revenus*. Au contraire, les ouvriers de la classe productive étant, pour l'ordinaire, payés par un *intermédiaire qui se propose de faire un profit sur leur travail*, *sont le plus souvent payés par un capital*. Mais ce capital est toujours en définitif remplacé par le revenu d'un consommateur, sans quoi il ne circulerait point et dès-lors ne rendrait aucun profit à son possesseur.» (p. 175.)

Dieses letztere "mais" ganz kindisch. Erstens wird ein Teil des Kapitals durch Kapital und nicht durch Revenue ersetzt; obgleich dieser Teil des Kapitals, je nachdem, zirkuliert oder nicht zirkuliert (wie letztres beim Samen).

#### b) Ersatz des konstanten Kapitals mittels Austauschs von Kapital gegen Kapital

Wenn eine Kohlengrube einem Eisenwerk Kohlen liefert und von diesem Eisenwerk Eisen erhält, welches als Produktionsmittel in den Betrieb der Kohlengrube eingeht, so ist zum Wertbetrag dieses Eisens die Kohle gegen Kapital ausgetauscht und wechselseitig zu seinem eignen Wertbetrag das Eisen als Kapital gegen Kohle ausgetauscht. Beide sind Produkte (dem Gebrauchswert nach betrachtet) neuer Arbeit, obgleich diese Arbeit mit vorhandnen Arbeitsmitteln produzierte. Aber der Wert des Produkts der jährlichen Arbeit ist nicht das Produkt der jährlichen Arbeit. Er ersetzt vielmehr den Wert der vergangnen Arbeit, die in den Produktionsmitteln vergegenständlicht war. Der Teil des Gesamtprodukts also, der gleich diesem Wert, ist nicht ein Teil des Produkts der jährlichen Arbeit, sondern Reproduktion der vergangnen Arbeit.

Nehmen wir z.B. das Produkt der täglichen Arbeit einer Kohlengrube, eines Eisenwerks, eines Holzfällers und einer Maschinenfabrik. Das capital constant in allen diesen Industrien = 1/3 der gesamten Wertbestandteile des Produkts; d.h. das Verhältnis der präexistierenden Arbeit zur lebendigen = 1:2. So liefern alle diese Industrien jede täglich ein Produkt von x, x', x'', x'''. Diese Produkte sind gewisse Quanta von Kohle, Eisen, Holz und Maschine. Als solche Produkte sind sie Produkte der täglichen Arbeit (aber ebenso der täglich verbrauchten Rohstoffe, Heizungsmittel, Maschinerie etc., die alle zur täglichen Produktion konkurriert haben). Ihre Werte seien gleich z, z', z'', z'''. Diese Werte sind nicht das Produkt der täglichen Arbeit, denn z/3, z'/3, z''/3, z'''/3 sind bloß gleich dem Wert, den die konstanten Elemente von z, z', z'', z''' hatten, ehe sie in die tägliche Arbeit eingingen. Also stellt x/3, x'/3, x''/3, x'''/3 auch oder ein dritter Teil der produzierten Gebrauchswerte bloß den Wert der präexistierenden Arbeit dar und ersetzt sie beständig. {Der Austausch, der hier zwischen präexistierender und dem *Produkt* lebendiger Arbeit stattfindet, ist ganz andrer Natur als der Austausch zwischen dem Arbeitsvermögen und den als Kapital existierenden Arbeitsbedingungen.} x=z; doch das z ist der Wert von ganz x, aber 1/3 z = dem Wert des in ganz x enthaltnen Rohstoffs etc. Also x/3 ein Teil des täglichen Produkts der Arbeit {aber durchaus nicht Produkt der täglichen Arbeit, sondern vielmehr der mit ihr verbundnen vortägigen, präexistierenden Arbeit}, worin die mit der täglichen Arbeit verbundne präexistierende Arbeit wiedererscheint und ersetzt wird. Nun stellt zwar jeder aliquote Teil von x, das bloß die Quantität der wirklichen Produkte (Eisen, Kohle etc.), seinem Wert nach 1/3 präexistierende Arbeit und 2/3 denselben Tag produzierte oder zugesetzte Arbeit dar. Präexistierende Arbeit und Tagesarbeit gehn in demselben Verhältnis wie in die Summe der Produkte, so in jedes einzelne Produkt ein, woraus jene Summe besteht. Teile ich aber das gesamte Produkt in 2 Teile, setze 1/3 desselben auf die eine Seite und 2/3 auf die andre, so ist es dasselbe, als ob das eine 1/3 nur präexistierende Arbeit, die andren 2/3 nur Tagesarbeit darstellten. In der Tat stellt das erste 1/3 alle vergangne Arbeit dar, die in das Gesamtprodukt einging, den ganzen Wert der aufgezehrten Produktionsmittel. Nach Abzug dieses 1/3 können die andren 2/3 also nur das Produkt der Tagesarbeit darstellen. Sie stellen in der Tat das ganze Quantum der Tagesarbeit dar, das den Produktionsmitteln zugefügt wurde.

Die letztren 2/3 sind also gleich der Revenue des Produzenten (Profit und Salair). Er kann sie konsumieren, d.h. in Artikeln auslegen, die in seine individuelle Konsumtion eingehn. Gesetzt, diese 2/3 der täglich produzierten Kohle würden von den Konsumenten oder Käufern nicht mit Geld, sondern mit den Waren gekauft, die sie vorher in Geld verwandelt haben, um Kohle damit zu kaufen. Ein Teil Kohle von diesen 2/3 wird zur Privatheizung etc. in die individuelle Konsumtion des Kohlenproduzenten selbst eingehn. Dieser Teil tritt also nicht in Zirkulation, oder wenn er vorher in Zirkulation getreten, wird er derselben wieder von seinen eignen Produzenten entzogen. Minus dieses Teils, den die Produzenten der Kohle selbst von den 2/3 Kohle konsumieren, müssen sie alles andre (wollen sie es konsumieren) gegen Artikel austauschen, die in die individuelle Konsumtion eingehn.

Bei diesem Austausch ist es ihnen ganz gleichgültig, ob die Verkäufer der konsumablen Artikel Kapital oder Revenue gegen Kohle austauschen, d.h., ob z.B. der Tuchfabrikant sein Tuch gegen Kohle austauscht, um sein Privathaus zu heizen (in diesem Fall ist die Kohle selbst wieder Konsumtionsartikel für ihn, und er zahlt sie mit Revenue, mit einem Quantum Tuch, das Profit darstellt), oder ob James, der Lakai des Tuchfabrikanten, das Tuch, das er als Salair erhalten, gegen die Kohle austauscht (in diesem Fall letztre wieder Konsumtionsartikel und gegen die Revenue des Tuchfabrikanten ausgetauscht, der seine Revenue aber wieder gegen die unproduktive Arbeit des Lakaien ausgetauscht hatte), oder ob der Tuchfabrikant Tuch gegen Kohle austauscht, um die in seiner Fabrik nötige, aber aufgezehrte Kohle zu ersetzen. (In letztrem Fall stellt das Tuch, das der Tuchfabrikant austauscht, für ihn capital constant vor, den Wert eines seiner Produktionsmittel, und die Kohle stellt ihm nicht nur den Wert, sondern dies Produktionsmittel in natura vor. Für den Kohlenmann aber ist das Tuch Konsumtionsartikel, und beide, Tuch wie Kohle, stellen ihm Revenue vor; die Kohle Revenue in ihrer nicht realisierten, das Tuch Revenue in ihrer realisierten Form.)

Was aber das letzte 1/3 der Kohlen betrifft, so kann der Kohlenmann sie nicht gegen Artikel auslegen, die in seine individuelle Konsumtion eingehn, nicht als Revenue. Sie gehören dem Produktionsprozeß (oder Reproduktionsprozeß) an und müssen in Eisen, Holz, Maschine verwandelt werden, in Artikel, die Bestandteile seines konstanten Kapitals bilden und ohne die die Kohlenproduktion nicht erneuert oder fortgesetzt werden könnte. Er könnte nun zwar auch dies 1/3 gegen Konsumtionsartikel austauschen (oder, was dasselbe ist, gegen das Geld der Produzenten dieser Artikel), aber doch nur unter der Bedingung, daß er diese Konsumtionsartikel wieder austauscht gegen Eisen, Holz, Maschine, daß sie also weder in seine eigne Konsumtion noch in Verausgabung seiner Revenue eingehn, sondern in die Konsumtion und Revenueverausgabung der Produzenten von Holz, Eisen, Maschine, die aber alle selbst wieder sich in dem Fall befinden, 1/3 ihres Produkts nicht in Artikel für die individuelle Konsumtion auslegen zu können.

Gesetzt aber nun, Kohle gehe in das capital constant des Eisenproduzenten, Holzproduzenten, Maschinenbauers ein. Andrerseits geht Eisen, Holz, Maschine in das capital constant des Kohlenmanns ein. Soweit also diese ihre Produkte wechselseitig von ihnen zu gleichem Wertbetrag in ihre konstanten Kapitale eingehn, ersetzen sie sich in natura, und der eine hätte dem andren nur Bilanz zu zahlen für das surplus, was er mehr von ihm kauft als an ihn verkauft. In der Tat tritt das Geld hier in der Praxis (vermittelst Wechsel etc.) auch nur als *Zahlungsmittel* auf, nicht als Münze, Zirkulationsmittel, und zahlt nur die Bilanz. Einen Teil von dem 1/3 Kohle wird der Kohlenproduzent zu seiner eignen Reproduktion bedürfen, ganz wie er einen Teil der 2/3 zu seiner eignen Konsumtion von dem Produkt abzog.

Die ganze Quantität Kohle, Eisen, Holz und Maschine, die sich so wechselseitig ersetzen durch Austausch von konstantem Kapital gegen konstantes Kapital, von konstantem Kapital in einer Naturalform gegen konstantes Kapital in der andern Naturalform, hat absolut nichts zu tun weder mit dem Austausch von Revenue gegen konstantes Kapital noch mit dem Austausch von Revenue gegen Revenue. Er spielt exakt dieselbe Rolle wie der Samen in der Agrikultur oder der Kapitalstock des Viehs in der Viehzucht. Es ist ein *Teil des jährlichen Produkts der Arbeit*, *aber nicht des Produkts der jährlichen Arbeit* (vielmehr des Produkts der jährlichen plus präexistierenden Arbeit), der (bei gleichbleibenden Produktionsbedingungen) sich selbst jährlich als Produktionsmittel, als capital constant ersetzt, ohne in eine andre Zirkulation als die zwischen dealers und dealers einzugehn und ohne den *Wert* des Teils des Produkts zu affizieren, der in die Zirkulation zwischen dealers und consumers eingeht.

Gesetzt, das ganze 1/3 Kohle tausche sich so in natura gegen seine eignen Produktionselemente, Eisen, Holz, Maschinen, aus. {Es wäre möglich, daß es sich z.B. bloß gegen Maschine direkt austauschte; aber der Maschinist würde es wieder als capital constant nicht nur gegen sein eignes, sondern das des Eisenproduzenten und Holzfällers austauschen.} So würde zwar jeder Zentner von den 2/3 seines Produkts in Kohle, das er gegen Konsumtionsartikel austauschte, als Revenue austauschte - wie das ganze Produkt -, seinem Wert nach aus 2 Teilen bestehn. 1/3 Zentner wäre gleich dem Wert der in dem Zentner aufgezehrten Produktionsmittel, und 2/3 Zentner wäre gleich der von dem Produzenten der Kohle diesem 1/3 neuzugefügten Arbeit. Allein, wenn das Gesamtprodukt z.B. = 30 000 Zentner, so tauscht er als Revenue nur aus 20 000 Zentner. Die andren 10 000 Zentner wären der Voraussetzung nach durch Eisen, Holz, Maschine etc. etc. ersetzt, kurz, der ganze Wert der in den 30 000 Zentnern aufgezehrten Produktionsmittel wäre durch Produktionsmittel derselben Art und von gleichem Wertumfang in natura ersetzt.

Die Käufer der 20 000 Zentner zahlen also in der Tat keinen farthing für den Wert der in den 20 000 Zentnern enthaltnen präexistierenden Arbeit; denn vom Gesamtprodukt stellen die 20 000 nur die 2/3 des Werts dar, worin sich die neuzugesetzte Arbeit realisiert. Es ist also dasselbe, als stellten die 20 000 Zentner nur neuzugesetzte (während des Jahrs z.B.) und keine präexistierende Arbeit dar. Der Käufer zahlt also in jedem Zentner den ganzen Wert, präexistierende Arbeit plus neuzugesetzte Arbeit, und dennoch zahlt er nur neuzugesetzte Arbeit; eben weil er nur eine Quantität von 20 000 Zentnern kauft, nur die Quantität des Gesamtprodukts kauft, die gleich dem Wert der gesamten neuzugesetzten Arbeit. Ebensowenig zahlt er den Samen des Ackerbauers außer dem Weizen, den er ißt. Die Produzenten haben sich wechselseitig diesen Teil ersetzt; er ist ihnen also nicht zum zweitenmal zu ersetzen. Sie haben ihn ersetzt mit dem Teil ihres eignen Produkts, das zwar jährliches Produkt ihrer Arbeit, aber keineswegs das Produkt ihrer jährlichen Arbeit, vielmehr der Teil ihres jährlichen Produkts ist, der die präexistierende Arbeit vertritt. Ohne die neue Arbeit wäre das Produkt nicht da; aber ebenso wäre es nicht da ohne die in den Produktionsmitteln vergegenständlichte Arbeit. Wäre es bloß Produkt der neuen Arbeit, so wäre sein Wert kleiner als er jetzt ist, und darin würde kein Teil des Produkts der Produktion wiederzugeben sein. Wäre aber die andre Weise der Arbeit nicht produktiver und liefert nicht mehr Produkt, obgleich ein Teil des Produkts der Produktion wiedergegeben werden muß, so würde sie nicht angewandt werden.

Obgleich nun von dem 1/3 Kohle kein Wertbestandteil in die 20 000 als Revenue verkauften Zentner Kohle einginge, würde dennoch jeder Wertwechsel in dem capital constant, welches das 1/3 oder 10 000 Zentner repräsentierte, einen Wertwechsel in den andren 2/3 hervorbringen, die als Revenue verkauft werden. Die Produktion in Eisen, Holz, Maschine usw., kurz, in den Produktionselementen, worin sich das 1/3 des Produkts auflöste, werde teurer. Die Produktivität der Kohlenarbeit bleibe dieselbe. Mit demselben Quantum Eisen, Holz, Kohle, Maschine und Arbeit werden nach wie vor 30 000 Zentner produziert werden. Aber da Eisen, Holz und Maschine sich verteuert haben, mehr Arbeitszeit wie früher kosten, müßte mehr Kohle für sie gegeben werden wie früher.

Es wäre nach wie vor das Produkt = 30 000 Ctr. Die Kohlengrubenarbeit ist so produktiv geblieben, wie sie früher war. Mit demselben Quantum lebendiger Arbeit und derselben Masse Holz, Eisen, Maschinerie etc. produziert sie = 30 000 Ctr., wie früher. Die lebendige Arbeit, wie früher, stellt sich in demselben Wert dar, sage = 20 000 l. (in Geld geschätzt). Dagegen kosten Holz, Eisen etc., kurz, das capital constant, jetzt 16 000 l. statt 10 000 l., d.h., die in ihnen enthaltne Arbeitszeit hat sich um 6/10 oder 60 p.c. vermehrt. Der Wert des Gesamtprodukts jetzt = 36 000 l., früher = 30 000 l.; ist also gewachsen um 1/5, = 20 p.c. Also kostet auch jeder aliquote Teil des Produkts 1/5 oder 20 p.c. mehr als früher. Kostete der Ctr. früher 1 l., so jetzt 1 l. + 1/5 l. = 1 l. 4 sh. Früher vom Gesamtprodukt 1/3 oder 3/9 = capital constant, 2/3 = zugesetzte Arbeit. Jetzt verhält sich das capital constant zum Wert des Gesamtprodukts = 16000 : 36000 = 16/36 = 4/9. Es beträgt also 1/9 mehr als früher. Der Teil des Produkts, der = dem Wert der zugesetzten Arbeit, früher = 2/3 oder 6/9 des Produkts, jetzt = 5/9.

*Wir haben also*:

```
                       capital constant              zugesetzte Arbeit
Wert = 36 000 l.       16 000 l. (4/9 des Produkts)  20 000 l. (derselbe Wert wie früher = 5/9 des Produkts)
Produkt = 30 000 Ctr.  13 333 1/3 cwts.              16 666 2/3 cwts.
```

Die Arbeit der Kohlenarbeiter wäre nicht unproduktiver geworden; aber das Produkt ihrer Arbeit plus der präexistierenden Arbeit wäre unproduktiver geworden; d.h., 1/9 des Gesamtprodukts mehr wäre erheischt, um den Wertbestandteil des capital constant zu ersetzen. 1/9 weniger von dem Produkt wäre = dem Wert der zugesetzten Arbeit. Nun werden die Produzenten von Eisen, Holz etc. nach wie vor nur 10 000 cwts. Kohlen zahlen. Diese kosteten ihnen früher 10 000 l. Sie werden ihnen jetzt 12 000 l. kosten. Ein Teil der Kosten des capital constant würde sich also ausgleichen, indem für den Teil Kohlen, den sie im Ersatz von Eisen etc. bekämen, sie den aufgeschlagenen Preis zu zahlen hätten. Aber der Kohlenproduzent muß für 16 000 l. Rohmaterial etc. von ihnen kaufen. Bleibt also eine Bilanz gegen ihn von 4000 l., d.h. 3333 1/3 cwts. coal. Er müßte also nach wie vor 16 666 2/3 cwts. + 3333 1/3 cwts. = 20 000 cwts. Kohle = 2/3 des Produkts an die Konsumenten liefern, die jetzt statt 20 000 l. 24 000 l. dafür zu zahlen hätten. Damit würden sie ihm nicht nur Arbeit, sondern einen Teil des capital constant zu ersetzen haben.

Mit Bezug auf die Konsumenten wäre die Sache sehr einfach. Wenn sie nach wie vor dasselbe Quantum Kohlen verzehren wollten, müßten sie 1/5 mehr dafür zahlen und hätten damit 1/5 ihrer Revenue weniger in andren Produkten auszulegen, wenn für jeden Zweig die Produktionskosten dieselben geblieben. Die Schwierigkeit liegt nur darin, wie zahlt der Kohlenproduzent die 4000 l. Eisen, Holz etc., wofür ihre Produzenten keine Kohle brauchen? Er hat seine 3333 1/3 cwts., = diesen 4000 l., verkauft an die Konsumenten von Kohle und dafür Waren aller Art erhalten. Sie können aber weder in seine Konsumtion noch in die Konsumtion seiner Arbeiter eingehn, sondern müssen gehn in die Konsumtion der Produzenten von Eisen, Holz etc., denn in diesen Artikeln muß er den Wert seiner 3333 1/3 cwts. ersetzen. Man wird sagen: Die Sache ist sehr einfach. Alle Konsumenten von Kohlen haben 1/5 weniger von allen andren Waren zu verzehren oder 1/5 jeder von seiner Ware mehr für Kohle zu geben. Dies exakte 1/5 verzehren die Produzenten von Holz, Eisen etc. mehr. Indes ist nicht prima facie einzusehn, wie die verminderte Produktivität im Eisenwerk, Maschinenbau, Holzfällung etc. ihre Produzenten befähigen soll, eine größere Revenue als früher zu verzehren, since the price of their articles is supposed to be equal to their values, and, consequently, to have risen only in proportion to the diminished productivity of their labour.

Es ist nun vorausgesetzt, daß Eisen, Holz, Maschinerie um 3/5 gestiegen sind im Wert, um 60 p.c. Dies kann nun bloß aus 2 Ursachen herrühren. Entweder ist die Eisen-, Holzproduktion etc. unproduktiver geworden, weil die in ihr angewandte lebendige Arbeit unproduktiver geworden, also mehr Arbeitsquantum angewandt werden müßte, um dasselbe Produkt zu erzeugen. In diesem Fall müßten die Produzenten 3/5 mehr Arbeit anwenden als früher. Die Arbeitsrate ist dieselbe geblieben, weil die verminderte Produktivkraft der Arbeit nur vorübergehend einzelne Produkte trifft. Also ist auch die Rate des Mehrwerts dieselbe geblieben. Der Produzent braucht 24 Arbeitstage, wo er früher 15 brauchte, aber er zahlt den Arbeitern nach wie vor nur 10 Arbeitsstunden auf jeden der 24 Arbeitstage und läßt sie nach wie vor auf jeden derselben 2 Stunden umsonst arbeiten. Arbeiteten die 15 Arbeiter also 150 Arbeitsstunden für sich und 30 für ihn, so die 24 für sich 240 und für ihn 48. (Um die Profitrate kümmern wir uns hier nicht.) Arbeitslohn ist nur gesunken, soweit er in Eisen, Holz etc., verausgabt wurde, in Maschinerie, was nicht der Fall. Die 24 Arbeiter verzehren jetzt 3/5 mehr als früher die 15. Also können die Kohlenproduzenten soviel mehr von dem Wert der 3333 1/3 cwts. an sie absetzen, i.e. an ihren master, der den Arbeitslohn vorlegt.

Oder die verminderte Produktivität in der Eisen-, Holzproduktion etc. rührt daher, daß Teile ihres konstanten Kapitals, ihrer Produktionsmittel sich verteuert haben. Dann tritt wieder dieselbe Alternative ein, und schließlich muß sich die verminderte Produktivität auflösen in vermehrtes Quantum der angewandten lebendigen Arbeit; also auch vermehrten Arbeitslohn, den die Konsumenten dem Kohlenmann zum Teil in den 4000 l. gezahlt haben.

In den Produktionszweigen, worin die Mehrarbeit angewandt ist, ist die Masse des Mehrwerts, weil die Zahl der angewandten Arbeiter, gestiegen. Andrerseits ist die Profitrate soweit gefallen, als alle Bestandteile ihres capital constant gestiegen sind, worin ihr eignes Produkt eingeht; sei es nun, daß sie selbst einen Teil ihres eignen Produkts wieder als Produktionsmittel brauchen, sei es, daß, wie bei der Kohle, ihr Produkt als Produktionsmittel in ihre eignen Produktionsmittel eingeht. Ist aber ihr in Arbeitslohn ausgelegtes zirkulierendes Kapital mehr gestiegen als der Teil des konstanten Kapitals, den sie zu ersetzen haben, so ist auch ihre Profitrate gestiegen, und sie verzehren mit einen Teil der 4000 l.

Eine Werterhöhung des konstanten Kapitals (aus verminderter Produktivität der Arbeitszweige, die es liefern, entspringend) erhöht den Wert des Produkts, worin es als capital constant eingeht, und vermindert den Teil des Produkts (in natura), der die neuzugesetzte Arbeit ersetzt, macht sie also unproduktiver, soweit sie in ihrem eignen Produkt geschätzt würde. Für den Teil des konstanten Kapitals, der sich in natura austauscht, bleibt die Sache dieselbe. Es wird nach wie vor dasselbe Quantum Eisen, Holz, Kohle in natura ausgetauscht, um das aufgenutzte Eisen, Holz, Kohle zu ersetzen, und die Preiserhöhung deckt sich wechselseitig hier. Aber der Überschuß von Kohle, der jetzt einen Teil des capital constant für den Kohlenmann bildet und der nicht in diesen Naturalaustausch eingeht, wird nach wie vor gegen Revenue (im obig erwähnten Fall ein Teil nicht nur gegen Salair, sondern auch gegen Profit) ausgetauscht, nur daß diese Revenue, statt den frühren Konsumenten, den Produzenten zukommt, in deren Sphäre größres Quantum Arbeit angewandt worden, die Arbeiterzahl gewachsen ist.

Produziert ein Industriezweig Produkte, die nur in die individuelle Konsumtion eingehn, weder als Produktionsmittel in eine andre Industrie (nämlich hier unter Produktionsmittel immer capital constant zu verstehn) noch in ihre eigne Reproduktion (wie z.B. in der Agrikultur, Viehzucht, Kohlenindustrie, worin die Kohle selbst als matière instrumentale eingeht), so muß ihr jährliches Produkt (etwaiger Überschuß über das jährliche Produkt gleichgültig für diese Frage) immer aus Revenue, Salair oder Profit, bezahlt werden.

Nehmen wir das frühre Beispiel mit der Leinwand. Drei Ellen Leinwand bestehn aus 2/3 aus konstantem Kapital und 1/3 aus zugesetzter Arbeit. 1 Elle Leinwand repräsentiert also zugesetzte Arbeit. Ist der Mehrwert = 25 p.c., so stellen von der 1 Elle 1/5 den Profit vor, die andren 4/5 Ellen den reproduzierten Arbeitslohn. Das 1/5 konsumiert der Fabrikant selbst, oder, was dasselbe, andre konsumieren es und zahlen ihm den Wert, den er in ihren eignen oder andren Waren verzehrt. {Der Vereinfachung wegen hier fälschlich der ganze Profit als Revenue aufgefaßt.} Die 4/5 Ellen aber legt er wieder in Arbeitslohn aus; seine Arbeiter verzehren sie für ihre Revenue entweder direkt oder im Austausch für andre konsumable Produkte, deren Besitzer die Leinwand verzehren.

Dieses ist der ganze Teil der 3 Ellen Leinwand - die 1 Elle - die die Leinwandproduzenten selbst als Revenue verzehren können. Die 2 andren Ellen stellen das konstante Kapital des Fabrikanten vor; sie müssen in die Produktionsbedingungen der Leinwand, Garn, Maschinerie etc. rückverwandelt werden. Von seinem Standpunkt aus ist der Austausch der 2 Ellen Leinwand Austausch von konstantem Kapital; aber er kann sie nur gegen die Revenue andrer austauschen. Also er zahlt etwa das Garn mit 4/5 der 2 Ellen oder 8/5 Ellen und die Maschinerie mit 2/5. Spinner und Maschinist können ein jeder wieder 1/3 davon konsumieren, also der eine von den 8/5 Ellen 8/15 Ellen, der andre von den 2/5 Ellen 2/15. Zusammen 10/15 oder 2/3 Ellen. Aber 20/15 oder 4/3 Ellen müssen ihnen die Rohstoffe Flachs, Eisen, Kohle etc. ersetzen, und jeder dieser Artikel löst sich selbst wieder in einen Teil auf, der Revenue (neuzugesetzte Arbeit), und einen andern, der konstantes Kapital (Rohstoff und capital fixe etc.) vertritt.

Die letzten 4/3 Ellen können aber nur als Revenue verzehrt werden. Was also schließlich als capital constant im Garn und der Maschine erscheint, und womit der Spinner und Maschinist Flachs, Eisen, Kohle ersetzen (abgesehn von dem Teil von Eisen, Kohle etc., den der Maschinist durch Maschine ersetzt), darf nur einen Teil Flachs, Eisen, Kohle vorstellen, der die Revenue des Flachs-, Eisen-, Kohlenproduzenten bildet, wofür also kein capital constant zu ersetzen, oder muß zu dem Teil ihres Produkts gehören, worin, wie wir oben gezeigt, kein Teil des capital constant eingeht. Ihre Revenue in Eisen, Kohle, Flachs etc. aber verzehren diese in Leinwand oder in andren konsumablen Produkten, weil ihre eignen Produkte als solche gar nicht oder nur zum geringen Teil in ihre individuelle Konsumtion eingehn. So kann ein Teil von Eisen, Flachs etc. sich gegen Produkt austauschen, das nur in die individuelle Konsumtion eingeht, Leinwand, und dafür dem Spinner ganz, dem Maschinisten zum Teil sein konstantes Kapital ersetzen, während Spinner und Maschinist wieder mit dem Teil ihres Garns, der Maschine, der Revenue darstellt, Leinwand verzehren und damit das capital constant des Webers ersetzen.

In der Tat löst sich also die ganze Leinwand in die Profite und Salaire von Weber, Spinner, Maschinist, Flachsbauer, Kohlen- und Eisenproduzent auf, während sie zugleich dem Leinwandfabrikanten und Spinner ihr ganzes konstantes Kapital ersetzen. Aufgehn würde die Rechnung nicht, wenn die letzten Rohstoffproduzenten ihr eignes konstantes Kapital im Austausch mit der Leinwand zu ersetzen hätten, da dies ein Artikel für die individuelle Konsumtion ist, der in keine Produktionssphäre als Produktionsmittel, Teil des konstanten Kapitals, eingeht. Die Rechnung geht auf, weil die vom Flachsbauer, Kohlenmann, Eisenmann, Maschinisten etc. mit ihrem Produkt gekaufte Leinwand ihnen nur den Teil ihres Produkts ersetzt, der sich für *sie* in Revenue auflöst, für ihre Käufer in konstantes Kapital. Möglich das nur, weil sie den Teil ihrer Produkte, der sich nicht in Revenue auflöst, also nicht gegen konsumable Produkte auflösbar, in natura ersetzen oder durch Austausch von konstantem Kapital gegen konstantes Kapital.

Es kann oben auffallen, daß angenommen ist, die Produktivität der Arbeit in einem gegebnen Industriezweig sei dieselbe geblieben, und dennoch habe sie abgenommen, wenn die Produktivität der in diesem Industriezweig angewandten lebendigen Arbeit in ihrem eignen Produkt geschätzt würde. Aber die Sache sehr einfach.

Unterstelle, das Produkt der Arbeit eines Spinners sei = 5 lbs. Garn. Nimm an, dazu brauche er bloß 5 lbs. Baumwolle (also kein Abfall); das lb. Garn koste einen Schilling (wir wollen von der Maschinerie abstrahieren, i.e. voraussetzen, daß ihr Wert weder gefallen noch gestiegen sei; also ist sie für den betrachteten Fall = 0). Das Pfund Baumwolle koste 8 d. Von den 5 sh., die die 5 lbs. Garn kosten, kommen 40 d. (5 x 8 d.) = 3 sh. 4 d. auf die Baumwolle und 5 x 4 d. = 20 d. = 1 sh. 8 d. auf die neuzugesetzte Arbeit. Von dem ganzen Produkt kommen also für 3 sh. 4 d., das sind 3 + 1/3 lb. Garn auf das capital constant und 1 2/3 lbs. Garn auf die Arbeit. Also 2/3 von den 5 lbs. Garn ersetzen konstantes Kapital und 1/3 von den 5 lbs. Garn oder 1 2/3 lbs. Garn ist der Teil des Produkts, der die Arbeit bezahlt. Gesetzt, der Preis des lb. Baumwolle stiege jetzt um 50 p. c., von 8 d. auf 12 d. oder auf einen sh. Wir haben dann für 5 lbs. Garn erstens 5 sh. für 5 lbs. Baumwolle und 1 sh. 8 d. für zugesetzte Arbeit, deren Quantum und daher Wert, in Geld ausgedruckt, derselbe bleibt. Also kosten die 5 lbs. Garn nun 5 sh. + 1 sh. 8 d. = 6 sh. 8 d. Von diesen 6 sh. 8 d. kommt aber jetzt auf das Rohmaterial 5 sh. und auf die Arbeit 1 sh. 8 d. 6 sh. 8 d. = 80 d., wovon 60 d. auf Rohmaterial und 20 d. auf Arbeit kommen. Die Arbeit bildet jetzt nur noch 20 d. von dem Wert der 5 lbs., den 80 d., oder 1/4 = 25 p. c.; früher 33 1/3 p.c. Andrerseits bildet das Rohmaterial 60 d. = 3/4 = 75 p.c.; früher nur 66 2/3 p. c. Da die 5 lbs. Garn jetzt 80 d. kosten, so kostet 1 lb. = 80/5 d. = 16 d. Für seine 20 d. - den Wert der neuzugesetzten Arbeit - wird also der Spinner von den 5 lbs. Garn erhalten 1 1/4 lbs., und 3 3/4 lbs. für das Rohmaterial. Früher kamen 1 2/3 lbs. auf die Arbeit (Profit und Salair) und 3 1/3 lbs. auf das konstante Kapital. Im eignen Produkt geschätzt, ist die Arbeit also unproduktiver geworden, obgleich ihre Produktivität dieselbe geblieben und nur das Rohmaterial sich verteuert hat. Aber sie ist gleich produktiv geblieben, weil dieselbe Arbeit 5 lbs. Baumwolle in 5 lbs. Garn verwandelt hat in derselben Zeit, und das eigentliche Produkt dieser Arbeit (dem Gebrauchswert nach) ist nur die *Garnform*, die die Baumwolle erhalten. 5 lbs. Baumwolle haben nach wie vor von derselben Arbeit Garnform erhalten. Das wirkliche Produkt besteht aber nicht nur aus dieser Garnform, sondern auch aus der Rohbaumwolle, dem Stoff, der in diese Form gebracht worden, und der Wert dieses Stoffs bildet jetzt einen größren Teil des Gesamtprodukts als vorher, im Verhältnis zur formgebenden Arbeit. Daher wird dasselbe Quantum Spinnarbeit bezahlt in weniger Garn, oder der Teil des Produkts, wodurch sie ersetzt wird, ist kleiner geworden.

Soweit dies.

#### c) Vulgäre Voraussetzungen der Polemik Garniers gegen Smith. Garniers Rückfall in physiokratische Vorstellungen. Die Ansicht von der Konsumtion der unproduktiven Arbeiter als Quelle der Produktion - ein Schritt zurück gegenüber den Physiokraten

Also erstens falsch, wenn Garnier sagt, daß das ganze Kapital en définitif stets ersetzt wird durch die revenu du consommateur, da ein Teil des Kapitals durch Kapital und nicht Revenue ersetzt werden kann. Zweitens an und für sich albern, da die Revenue selbst, soweit sie nicht Salair ist (oder vom Salair bezahltes Salair, von ihm abgeleitete Revenue), Profit des Kapitals ist (oder von dem Profit des Kapitals abgeleitete Revenue). Endlich albern, daß der Teil des Kapitals, der nicht zirkuliert (in dem Sinn, daß er sich nicht durch Revenu du consommateur ersetzt), "ne rendrait aucun profit à son possesseur". In der Tat - bei gleichbleibenden Produktionsbedingungen - wirft dieser Teil keinen profit ab (vielmehr keinen Mehrwert). Aber ohne denselben könnte das Kapital überhaupt seinen Profit nicht produzieren.

«Tout ce qu'on peut conclure de cette différence, c'est que, pour employer les gens *productifs*, il faut non-seulement le *revenu de celui qui jouit de leur travail*, mais *encore* un *capital qui donne des profits aux intermédiaires*, au lieu que pour *employer les gens non productifs*, il suffit le plus souvent du revenu qui les paie.» (l.c.p. 175.)

Dieser eine Satz ist ein solches Konvolut von Nonsens, daß es daraus klar wird, daß Garnier, der Übersetzer A. Smiths, in fact den ganzen A. Smith nicht verstanden hat und namentlich die Essenz des "Wealth of Nations" - daß die kapitalistische Produktionsweise die produktivste ist (was sie unbedingt ist im Vergleich mit den früheren Formen) - auch nicht ahnt.

Zunächst ist es eine höchst alberne Wendung gegen Smith, der unproduktive Arbeit für solche erklärt, die direkt von Revenue gezahlt wird, zu bemerken,

...«que pour employer les gens *non productifs*, il suffit le plus souvent du revenu qui les paie...»

Aber nun der Gegensatz:

«Pour employer les gens *productifs*, il faut *non-seulement* le *revenu* de celui qui *jouit* de leur travail, mais encore un *capital* qui *donne des profits aux intermédiaires*.» (l.c.p. 175.)

(Wie produktiv dann erst die Agrikulturarbeit des Herrn Garnier, wo außer der Revenue, qui jouit du produit de la terre, außerdem ein Kapital nötig ist, qui donne nicht nur des Profits aux intermédiaires, sondern auch une rente foncière au proprietaire.)

Um zu "employer ces gens productifs", ist nicht erstens Kapital nötig, das sie anwendet, und zweitens Revenue, die ihre Arbeit genießt, sondern nichts als Kapital, das die Revenue schafft, welche die Frucht ihrer Arbeit genießt. Lege ich als Schneider-Kapitalist 100 l. in Arbeitslohn aus, so schaffen mir diese 100 l. z.B. 120 l. Sie schaffen mir eine Revenue von 20 l., mit der ich nun, wenn ich will, auch die Schneiderarbeit in der Form des "Rocks" genießen kann. Wenn ich dagegen für 20 l. Kleidungsstücke kaufe, um sie zu tragen, so haben mir offenbar diese Kleidungsstücke nicht die 20 l. geschaffen, mit denen ich sie kaufe. Und dasselbe wäre der Fall, wenn ich mir einen Schneiderburschen ins Haus kommen ließe und mir von ihm Röcke für 20 l. zusammennähen ließe. Im ersten Fall nahm ich 20 l. mehr ein, als ich früher hatte, und im zweiten habe ich, nach der Transaktion, 20 l. weniger, als ich vorher hatte. Übrigens werde ich bald merken, daß der Schneiderbursche, den ich direkt aus Revenue zahle, zudem den Rock nicht so wohlfeil macht, als wenn ich ihn von dem intermédiaire kaufe.

Garnier bildet sich ein, daß der Profit vom Konsumenten bezahlt wird. Der Konsument zahlt den "Wert" der Ware; und obgleich in dieser ein Profit steckt für den Kapitalisten, ist die Ware für ihn, den Konsumenten, wohlfeiler, als wenn er seine Revenue direkt in Arbeit ausgelegt hätte, um für sein Privatbedürfnis auf der kleinsten Stufenleiter produzieren zu lassen. Es zeigt sich hier offenbar, daß Garnier nicht die geringste Ahnung davon hat, was Kapital ist. Er fährt fort:

«Encore beaucoup d'ouvriers *non productifs*, tels que les comédiens, musiciens, etc. ne reçoivent-ils leurs salaires le plus souvent que par le canal d'un directeur qui tire des profits du capital placé dans ce genre d'entreprise?» (l.c.p. 175, 176.)

Diese Bemerkung richtig. Zeigt aber nur, daß ein Teil der Arbeiter, die A. Smith in seiner zweiten Definition unproduktiv nennt, nach seiner ersten produktiv sind.

«Il s'ensuit donc que, dans une société où la classe *productive* est très-multipliée, on doit supposer qu'il existe une grande accumulation de capitaux dans les mains des intermédiaires ou entrepreneurs de travail.» (l.c.p. 176.)

In der Tat. Massenhafte Lohnarbeit ist nur ein andrer Ausdruck für massenhaftes Kapital.

«Ce n'est donc pas, comme le prétend Smith, la proportion existante entre la masse des capitaux et celle des revenus, qui déterminera la proportion entre la classe *productive* et la classe *non productive*. Cette dernière proportion semble dépendre bien davantage des moeurs et des habitudes de peuple; du degré plus ou moins avancé de son industrie.» (p. 177.)

Wenn produktive Arbeiter solche, die vom Kapital, und unproduktive solche, die von der Revenue bezahlt werden, so verhält sich offenbar die produktive Klasse zur unproduktiven wie das Kapital zur Revenue. Indes wird das proportionelle Wachsen beider Klassen nicht nur von dem existierenden Verhältnis zwischen der Masse der Kapitalien und der Masse der Revenuen abhängen. Es wird davon abhängen, in welchem Verhältnis die wachsende Revenue (Profit) sich in Kapital verwandelt oder als Revenue verausgabt wird. Obgleich die Bourgeoisie ursprünglich sehr sparsam, macht sie bei wachsender Produktivität des Kapitals, i.e. der Arbeiter, die Retainerschaft der Feudalen nach. Nach dem letzten Report (1861 oder 1862)[^t09-m1] über die Factories betrug die gesamte Anzahl der in den eigentlichen factories des United Kingdom angewandten Personen (managers eingeschlossen) nur 775 534, - während die Anzahl der weiblichen Dienstboten in England allein 1 Million betrug. Welche schöne Einrichtung, die ein Fabrikmädchen 12 Stunden in der Fabrik schwitzen läßt, damit der Fabrikherr mit einem Teil ihrer unbezahlten Arbeit ihre Schwester als Magd, ihren Bruder als groom und ihren Vetter als Soldat oder Polizist in seinen persönlichen Dienst nehmen kann!

Der letzte Zusatz des Garnier ist tautologisch abgeschmackt. Das Verhältnis der produktiven und unproduktiven Klassen hängt nach ihm nicht von dem Verhältnis von Kapital und Revenue ab, oder rather von der Masse der vorhandnen Waren, die in der Form von Kapital oder Revenue verausgabt werden, sondern (?) von den Sitten und habitudes du peuple, von dem degré seiner Industrie. In der Tat tritt die kapitalistische Produktion erst auf einer gewissen Entwicklungsstufe der Industrie ein.

Als bonapartistischer Senator schwärmt Garnier natürlich für die Lakaien und Bedienten überhaupt:

«A nombre égal d'individus, aucune classe ne contribue plus que celle des domestiques, à convertir en *capitaux* des sommes procédant du *revenu*.» (p. 181.)

In der Tat, aus keiner Klasse rekrutiert sich ein nichtswürdigerer Teil des Kleinbürgertums. Garnier begreift nicht, wie Smith,

...«un homme qui a observé avec autant de sagacité», nicht höher schätzt «cet intermédiaire placé près du riche, pour *recueillir* les débris du revenu que celui-ci dissipe avec tant d'insouciance.» (l.c.p. 182, 183.)

In der Phrase selbst sagt er, daß er bloß "recueillit" die débris du "revenu". Aber woraus besteht diese Revenue? Aus der unbezahlten Arbeit des produktiven Arbeiters.

Nach all dieser sehr schlechten Polemik gegen Smith erklärt Garnier, in die Physiokratie zurückfallend, die Agrikulturarbeit für die einzig produktive Arbeit! Und warum? Weil sie

...«crée encore une valeur nouvelle, une valeur qui n'*existait pas* dans la société, même en équivalent, au moment où ce travail a commencé son opération; et c'est cette valeur qui fournit une rente au propriétaire du sol.» (l.c.p. 184.)

Also was ist produktive Arbeit? Die, die einen Mehrwert schafft, une valeur nouvelle über das equivalent hinaus, das sie als Salair erhält. Es ist nun nicht die Schuld Smiths, daß Garnier nicht begreift, daß Austausch *von Kapital gegen Arbeit weiter nichts* heißt als eine Ware von gegebnem Wert, gleich gegebnem Arbeitsquantum, austauschen gegen ein größres Quantum Arbeit, als in ihr selbst enthalten ist, und so

...«créer une valeur nouvelle... qui n'existait pas dans la société, même en équivalent, au moment où ce travail a commencé son opération.»

Herr G. Garnier hatte 1796 zu Paris herausgegeben: "Abrégé élémentaire des Principes de l'Économie Politique". Zusammen mit der physiokratischen Ansicht, daß die culture allein produktiv, findet sich die andre (die sehr seine Polemik gegen A. Smith erklärt), daß die consommation (die sehr repräsentiert durch die "travailleurs improductifs") die Quelle der Produktion ist und daß sich die Größe der letztren an der Größe der erstren mißt. Die unproduktiven Arbeiter befriedigen die besoins artificiels und konsumieren materielle Produkte, sind so in jeder Art nützlich. Er polemisiert daher auch gegen die Ökonomie (Sparsamkeit). Es heißt p. XIII de son avertissement:

«La fortune d'un individu se grossit par l'épargne; la fortune publique *au contraire*, reçoit son accroissement de l'augmentation des consommations.»

Und p. 240 im chapitre über die dettes publiques:

«L'amendement et l'extension de la culture et par suite des progrès de l'industrie et du commerce n'ont pas d'*autre cause* que l'extension des besoins artificiels.»

Il en conclut que les dettes publiques sont une bonne chose, en ce qu'elles augmentent ces besoins.

Schmalz. In seiner Kritik der Smithschen Unterscheidung zwischen travail productif et travail improductif sagt diese deutsche Nachgeburt der Physiokratie (deutsche Ausgabe 1818):

«Je remarque seulement... que l'on ne devra pas considérer comme essentielle et très-exacte la distinction de Smith entre le travail *productif* et le travail *improductif*, si l'on fait attention que le travail d'autrui en général ne produit jamais pour nous qu'une économie de temps, et que cette économie de temps est tout ce qui constitue *sa valeur* et *son prix*.»

{Hier verwechselt er, daß durch die von der Teilung der Arbeit verursachte économie du temps nicht der Wert und der Preis einer Sache bestimmt wird, sondern ich mehr Gebrauchswert für denselben Wert erhalte, die Arbeit produktiver wird, weil in derselben Zeit größres Quantum von Produkt geliefert wird; aber als Nachhall der Physiokraten darf er natürlich den Wert nicht in der Arbeitszeit selbst finden.}

«Le menuisier, par exemple, qui me fait une table, et le domestique qui porte mes lettres à la poste, qui bat mes habits, ou qui cherche pour moi les choses qui me sont nécessaires, me rendent l'un et l'autre un service absolument de même nature; l'un et l'autre m'épargne et le temps que je serais obligé d'employer moi-même à ces occupations, et celui qu'il m'aurait fallu consacrer à acquérir l'aptitude et les talents qu'elles exigent.» (Schmalz, "Économie Politique, trad. par Henri Jouffroy etc.", t. I, 1826, p. 304.)

Folgende Bemerkung desselben Schmalzschmiertopfes noch wichtig für die Verbindung in Garnier, for instance seines Konsumtionssystems (und des ökonomischen Nutzens of vast expenditure) mit der Physiokratie:

«Ce système» (de Quesnay) «fait aux artisans et même aux *simples consommateurs* un mérite de leurs consommations; par le motif, que ces consommations contribuent, quoique d'une manière indirecte et médiate, à augmenter le revenu national, puisque, sans *ces consommations*, *les objets consommés n'auraient pas été produits par le sol et n'auraient pu être ajoutés au revenu du propriétaire foncier*.» (p. 321.)

### 7. Ch. Ganilh

#### a) Merkantilistische Auffassung vom Austausch und Tauschwert

Ein sehr schlechtes und oberflächliches Machwerk ist das von Ch. Ganilh: "Des systèmes d'écon. polit." Erste Ausgabe Paris 1809. Zweite 1821. (Nach der letztren wird zitiert.) Sein Kohl schließt sich unmittelbar an Garnier an, gegen den er polemisiert.

{Canard in "Principes d'économie politique" definiert "la richesse, une accumulation de travail superflu". Hätte er gesagt, daß sie der travail ist, der überflüssig ist, um den Arbeiter als Arbeiter am Leben zu erhalten, so wäre die Definition richtig.}

Das Elementarische, daß die Ware das Element des bürgerlichen Reichtums, also die Arbeit, um Reichtum zu produzieren, Ware produzieren muß, sich selbst oder ihr Produkt *verkaufen* muß, ist der Ausgangspunkt des Herrn Ganilh.

«Dans l'état actuel de la civilisation, le travail ne nous est connu que par l'échange...» (t. I, l.c.p. 79.) «Le travail sans échange ne peut produire aucune richesse.» (l.c.p. 81.)

Davon jumps Herr Ganilh sofort ins Merkantilsystem. Weil die Arbeit ohne Austausch keinen bürgerlichen Reichtum schafft,

«la richesse dérive exclusivement du commerce.» (l.c.p. 84.)

Oder, wie er später sagt:

«L'échange ou le commerce donne seul la valeur aux choses.» (l.c.p. 98.) ...«principe de l'identité des valeurs et de la richesse.... repose la doctrine de la fécondité du travail général» (l.c.p. 93.)

Ganilh erklärt selbst, daß das "système commercial", das er selbst eine bloße "modification" des système monétaire nennt,

«fait dériver la richesse particulière et générale des valeurs échangeables du travail, soit que ces valeurs soient ou non fixées dans des objets matériels durables et permanents.» (l.c.p. 95.)

Er fällt also in das Merkantilsystem, wie Garnier in das physiokratische. Sein Schund, if good for nothing else, ist daher nicht übel zur Charakteristik dieses Systems und seiner Ansichten über den "Mehrwert", namentlich da er diese Ansichten gegen Smith, Ricardo usw. geltend macht.

Reichtum ist "valeur échangeable"; jede Arbeit, die eine valeur échangeable produziert oder selbst eine valeur échangeable hat, produziert daher Reichtum. Das einzige Wort, wodurch Ganilh als vertiefter Merkantilist sich zeigt, ist das Wort travail *général*. Die Arbeit des einzelnen, oder vielmehr ihr Produkt, muß die Form der allgemeinen Arbeit annehmen. Nur so ist es Tauschwert, *Geld*. In fact kommt Ganilh darauf zurück, daß Reichtum gleich Geld ist; nur nicht mehr bloß Gold und Silber, sondern die Ware selbst, soweit sie *Geld*. Er sagt:

«*Système commercial*, ou l'échange des valeurs *du travail général*.» (l.c.p. 98.)

Der Blödsinn: Das produit ist valeur als Dasein, als incarnation du travail général, aber nicht als "*valeur* du travail général", was gleich valeur de la valeur wäre. Aber vorausgesetzt, die Ware ist als valeur konstituiert, hat meinetwegen selbst die Form des Gelds. Ist metamorphosiert. Sie ist jetzt valeur échangeable. Aber wie groß ist ihr Wert? Valeur échangeable sind alle Waren. Dadurch unterscheiden sie sich nicht. Was macht aber die valeur échangeable einer bestimmten Ware? Hier bleibt Ganilh bei der rohsten Erscheinung stehn. A ist großer Tauschwert, wenn es sich gegen viel B, C, D etc. austauscht.

Ganilh hat ganz recht gegen Ricardo und die meisten Ökonomen, wenn er sagt, sie betrachten den travail sans l'échange, obgleich ihr System, wie das ganze bürgerliche System, auf dem Tauschwert ruht. Dies kömmt aber nur daher, daß ihnen die *Form* des Produkts als Ware als selbstverständlich erscheint und sie daher nur die *Wertgröße* betrachten. Im Austausch bewähren sich die Produkte der einzelnen erst als Produkte der allgemeinen Arbeit, indem sie sich als *Geld* darstellen. Diese Relativität liegt aber schon darin, daß sie sich als Dasein der allgemeinen Arbeit darstellen müssen und nur auf es als relative, nur quantitativ verschiedne Ausdrücke der gesellschaftlichen Arbeit reduziert werden. Aber der Austausch selbst gibt ihnen nicht die *Wertgröße*. In ihm werden sie als allgemein gesellschaftliche Arbeit dargestellt; und wieweit sie sich als solche darstellen können, hängt selbst vom Umfang ab, worin sie sich als gesellschaftliche Arbeit darstellen können, also vom Umfang der Waren, wogegen sie sich austauschen können, also von der Ausdehnung des Markts, des Handels, von der Reihe der Waren, worin sie sich als Tauschwert ausdrucken. Z.B., würden nur 4 verschiedne Produktionszweige existieren, so würde jeder der 4 Produzenten einen großen Teil seiner Produkte für sich selbst produzieren. Existieren 1000de, so kann der einzelne sein ganzes Produkt als Ware produzieren. Es kann ganz in den Austausch eingehn. Aber Ganilh bildet sich mit den Merkantilisten ein, daß *die Wertgröße selbst das Produkt des Austauschs* ist, während es doch nur die Form des Werts ist oder die Form der *Ware*, die das Produkt durch den Austausch erhält.

«L'échange donne aux *choses* une valeur qu'elles n'auraient pas eue sans lui.» (p. 102.)

Wenn dies heißen soll, die *choses*, Gebrauchswerte, werden nur valeur, erhalten diese Form als relative Ausdrücke der gesellschaftlichen Arbeit, so ist es eine Tautologie. Wenn es heißen soll, sie erhalten durch den Austausch une plus grande valeur qu'elles n'auraient eu sans lui, so ist es offenbar Blödsinn, denn der échange kann die Wertgröße von A nur erhöhn, indem er die von B erniedrigt. Soweit er A einen größeren Wert gibt, als es vor dem Austausch hat, gibt er B einen kleinren. A + B *also vor wie nach dem Austausch derselbe Wert*.

«Les produits les plus utiles peuvent n'avoir aucune valeur si l'échange ne leur en donne point.»

(D'abord, wenn diese choses "produits" sind, sind sie von vornherein Produkte der Arbeit, nicht allgemein elementarische Natürlichkeiten wie Luft etc.; wenn sie "les plus utiles" sind, sind sie Gebrauchswerte im eminenten Sinn, Gebrauchswerte, deren jeder bedarf; wenn der échange ihnen *keine* valeur gibt, dies nur möglich, wenn jeder sie selbst produziert für sich selbst; dies widerspricht aber der Voraussetzung, daß sie für den échange produziert werden; also die ganze Voraussetzung Blödsinn.)

«Et les produits les plus inutiles peuvent avoir une très-grande valeur si l'échange leur est favorable.» (p. 104.)

Der "échange" scheint Herrn Ganilh eine mystische Person. Wenn die "produits les plus inutiles" zu nichts nütze sind, keinen Gebrauchswert haben, wer wird sie kaufen? Für den Käufer müssen sie also jedenfalls eine eingebildete "utilité" haben. Und wenn er kein Narr ist, warum er soll sie teurer bezahlen? Ihre Teuerkeit muß also von einem Umstand herrühren, der jedenfalls nicht aus ihrer "inutilité" stammt. Ihre "Seltenheit", rareté? Aber Ganilh nennt sie "les *produits* les plus inutiles". Da sie also Produkt sind, warum werden sie nicht massenhafter produziert, trotz ihres großer "valeur échangeable"? War vorhin der Käufer ein Narr, der viel Geld gab für etwas, was für ihn selbst weder einen wirklichen noch einen eingebildeten Gebrauchswert hat, so ist es jetzt der Verkäufer, der diese trifles von großem Tauschwert nicht produziert, statt der utilités von kleinem. Daß ihr Tauschwert groß, trotz ihres geringen Gebrauchswerts (der Gebrauchswert nach den Naturbedürfnissen der Menschen bestimmt), muß also aus einem Umstand herrühren, der nicht von dem Herrn échange, sondern von dem produit selbst herstammt. *Sein hoher Tauschwert ist also nicht das Produkt des échange*, *sondern erscheint nur in demselben*.

«La valeur échangée des choses et non leur valeur échangeable constitue la *véritable valeur*, celle qui est identique avec la richesse.» (l.c.p. 104.)

Aber die valeur échangeable ist ein Verhältnis der chose zu den andren choses, mit denen sie ausgetauscht werden kann. {Es liegt das Richtige zu Grund; was die Verwandlung der Ware in Geld erzwingt, ist, daß sie als valeur échangeable in den Austausch eingehn soll, als solcher aber erst sein Resultat ist.} Dagegen die valeur échangée von A ist ein bestimmtes Quantum Produkte B, C, D etc. Also nicht mehr valeur (nach Herrn Ganilh), sondern chose sans échange. B, C, D etc. waren keine "Werte". A ist es geworden, indem an seine Stelle (als valeur échangée) diese Nichtwerte getreten sind. Durch den bloßen Stellenwechsel sind diese choses, nachdem sie aus dem Austausch herausgetreten, sich in derselben Position wie früher befinden, valeurs geworden.

«Ce n'est donc ni l'utilité réelle des choses, ni leur valeur *intrinsèque* qui en font des richesses; c'est l'échange qui fixe et détermine leur valeur, et c'est cette valeur qui les identifie avec la richesse.» (l.c.p. 105.)

Der Herr échange fixiert und determiniert etwas, was da war oder nicht da war. Macht er erst die valeur des choses, so hört diese valeur, dies sein Produkt, auf, sobald er selbst aufhört. Was er also macht, entmacht er ebensosehr. Ich tausche A gegen B + C + D aus. Im Akt dieses Austauschs bekommt A valeur. Sobald der Akt vorüber ist, steht B + C + D auf der Seite von A und A auf der Seite von B + C + D. Und zwar stehn sie jedes für sich, außerhalb des Herrn échange, der bloß in diesem Stellenwechsel bestand. B + C + D sind jetzt choses, keine valeurs. So ist es auch mit A. Oder der échange "fixiert und determiniert" im eigentlichen Sinn. Ein Kraftmesser determiniert und fixiert den Kraftgrad meiner Muskeln, macht sie nicht. Dann ist die valeur nicht durch den échange produziert.

«Il n'y a véritablement des richesses pour les particuliers et pour les peuples, que lorsque chacun travaille pour tous» (d.h., wenn seine Arbeit sich als *allgemeine gesellschaftliche Arbeit* darstellt, denn sonst wäre dies Unsinn; da ein Eisenfabrikant sonst, von dieser Form abgesehn, nicht für tous, sondern *nur* für Eisenkonsumenten arbeitet) «et tous pour chacun» (was wieder Unsinn ist, wenn vom Gebrauchswert die Rede, denn die Produkte der tous sind lauter besondre Produkte, und chacun braucht nur besondre Produkte; es heißt also wieder nichts, als daß jedes besondre Produkt eine Form annimmt, worin es für *jeden existiert*, und so existiert es nur, nicht insofern es als besondres Produkt sich von dem Produkt des chacun unterscheidet, sondern mit ihm identisch ist; wieder die Form der gesellschaftlichen Arbeit, wie sie auf Grundlage der Warenproduktion sich darstellt) (l.c.p. 108).

Aus dieser Bestimmung - Tauschwert gleich der Darstellung der Arbeit des isoliert einzelnen als allgemeine gesellschaftliche Arbeit - fällt Ganilh wieder in die rohste Vorstellung: Tauschwert gleich dem Verhältnis, worin Ware A sich gegen Ware B, C, D etc. austauscht. A hat großen Tauschwert, wenn sich viel B, C, D dafür gibt; aber dann gibt sich wenig A für B, C, D. Der Reichtum besteht aus Tauschwert. Der Tauschwert besteht aus der relativen Proportion, worin die Produkte sich gegeneinander austauschen. Die Gesamtsumme der Produkte hat also keinen Tauschwert, denn sie tauscht sich gegen nichts aus. Also hat die Gesellschaft, deren Reichtum aus Tauschwerten besteht, keinen Reichtum. Es folgt daher nicht nur, wie Ganilh selbst schließt, daß der «richesse nationale, qui se compose des valeurs échangeables du travail» (p. 108), nie wachsen und nie fallen kann im Tauschwert (also *kein Mehrwert*), sondern daß er überhaupt keinen Tauschwert hat, also kein richesse ist, da der richesse nur aus valeurs échangeables besteht.

«Si l'abondance du blé en fait *baisser la valeur*, les cultivateurs seront moins riches, parce qu'ils ont moins de valeurs d'échange pour se procurer les choses nécessaires, utiles ou agréables à la vie; mais les consommateurs du blé profiteront de tout ce que les cultivateurs auront perdu: la perte des uns sera compensée par le gain des autres, et la richesse générale n'éprouvera point de variation.» (p. 108, 109.)

Pardon! Die consommateurs du blé verzehren den blé und nicht die valeur échangeable du blé. Sie sind reicher an Nahrungsmitteln, aber nicht an valeur échangeable. Sie haben wenig von ihren Produkten - die einen großen Tauschwert haben wegen ihrer relativen Wenigkeit, verglichen zur Masse des blé, wogegen sie sich austauschen - gegen den blé ausgetauscht. Die cultivateurs haben nun den *hohen Tauschwert* erhalten und die consommateurs den vielen blé von geringrem Tauschwert, so daß nun sie die Armen und die cultivateurs die Reichen sind.

Ferner verliert die Summe (die gesellschaftliche Summe der Tauschwerte) ihre Natur, Tauschwert zu sein, im selben Grad, wie sie Summe von Tauschwerten wird. A, B, C, D, E, F haben Tauschwert, soweit sie sich gegeneinander austauschen. Sind sie ausgetauscht, so sind sie alle Produkte für ihre Konsumenten, ihre Käufer. Durch den Wechsel der Hände haben sie aufgehört, Tauschwert zu sein. Damit ist der Reichtum der Gesellschaft, qui se compose des valeurs échangeables, verschwunden. Der Wert von A ist relativ; er ist sein Austauschverhältnis gegen B, C etc. A + B haben weniger Tauschwert, weil ihr Tauschwert nur noch im Verhältnis zu C, D, E, F besteht. Aber die Summe A, B, C, D, E, F hat gar keinen Tauschwert, weil sie kein Verhältnis ausdrückt. Die Summe der Waren tauscht sich nicht aus gegen andre Ware. Also der Reichtum der Gesellschaft, der aus Tauschwerten besteht, hat keinen Tauschwert und ist daher kein Reichtum.

«De là vient qu'il est difficile, et peut-être impossible à un pays de s'enrichir par le commerce intérieur. Il n'en est pas tout-à-fait de même des peuples qui se livrent au commerce avec l'étranger.» (l.c.p. 109.)

Dies das alte Merkantilsystem. Der Wert besteht darin, daß ich kein Äquivalent, sondern mehr als das Äquivalent bekomme. Zugleich gibt es aber kein Äquivalent, denn dies setzte voraus, daß der Wert von A und der Wert von B bestimmt sind nicht durch das Verhältnis von A in B oder von B in A, sondern durch ein Drittes, worin A und B identisch. Gibt es aber kein Äquivalent, so gibt es auch keinen Überschuß über das Äquivalent. Ich bekomme weniger Gold für Eisen als Eisen für Gold. Jetzt habe ich mehr Eisen, wofür ich weniger Gold bekomme. Gewinne ich also ursprünglich, weil weniger Gold gleich mehr Eisen, so verliere ich jetzt ebensoviel, weil mehr Eisen gleich weniger Gold.

#### b) Einordnung jeglicher bezahlten Arbeit unter produktive Arbeit

«Tout travail, quelle que soit sa nature, est productif de la richesse, pourvu qu'il ait une valeur d'échange.» (l.c.p. 119.) «L'échange n'a aucun égard, ni à la quantité, ni à la matérialité, ni à la permanence des produits.» (l.c.p. 121.) «Tous» (les travaux) «sont *également productifs* de la *somme* contre laquelle ils ont été échangés.» (p. 121, 122.)

Erst sind sie également productifs de la *somme*, nämlich der *Preis*, womit sie gezahlt werden (der *Wert* ihres Salairs). Aber gleich geht Ganilh noch einen Schritt weiter. Die immaterielle Arbeit produziert das materielle Produkt, wogegen sie sich austauscht, so daß es scheint, daß die materielle Arbeit das Produkt der immateriellen produziert.

«Il n'y a aucune différence entre le travail de l'ouvrier qui fait une commode dont l'échange lui produit un septier de blé, et le travail de ménétrier qui lui produit un septier de blé. Des deux côtés il y a un septier de blé produit pour payer la commode, et un septier de blé produit pour payer le plaisir procuré par le ménétrier. A la vérité, après la consommation du septier de blé par le menuisier, il reste une commode, et après la consommation du septier de blé par le ménétrier, il ne reste rien; mais combien de travaux réputés productifs sont dans le même cas! ... ce n'est pas par ce qui reste après la consommation qu'on peut juger si un travail est productif ou stérile, c'est par l'*échange ou par la production qui la fait naître*. Or, comme le travail du ménétrier est, aussi-bien que le travail du menuisier, *la cause de la production d'un septier de blé*, *tous deux sont également productifs d'un septier de blé*, quoique l'un, après qu'il est fini, ne se fixe et ne se réalise dans aucun objet permanent, et que l'autre se fixe et se réalise dans un objet permanent.» (l.c.p. 122, 123.)

«A. Smith voudrait réduire le nombre des travailleurs qui ne s'occupent pas utilement, pour multiplier celui des travailleurs qui s'occupent utilement; mais on n'a pas fait attention que, si ce désir pouvait se réaliser, toute richesse serait impossible, parce que les consommateurs manqueraient aux producteurs, et que les excédans non consommés ne seraient pas reproduits. Les classes productives ne donnent pas gratuitement les produits de leurs travaux aux *classes dont les travaux ne donnent aucuns produits matériels*» (hier unterscheidet er also doch selbst travaux qui donnent des produits matériels et travaux qui n'en donnent point); «elles les leur donnent en échange des commodités, des plaisirs ou des jouissances qu'elles en reçoivent, et, *pour les leur donner*, *elles sont obligées de les leur produire*. Si les produits matériels du travail n'étaient pas employés à salarier les travaux qui ne donnent point de produits matériels, ils n'auraient pas de consommateurs et leur *reproduction* cesserait. Les travaux productifs d'agrément *concourent donc aussi efficacement à la production* que le travail réputé le plus productif.» (l.c.p. 123, 124.)

«Presque toujours les commodités, les plaisirs ou les agrémens qu'ils» (les peuples) «recherchent, *suivent et ne devancent pas les produits qui doivent les acquitter*.» (l.c.p. 125.) (Scheinen also viel mehr Wirkung als Ursache der produits zu sein qui doivent les acquitter.) «Il en est autrement lorsque les travaux consacrés au plaisir, au luxe et au faste, ne *sont pas demandés par les classes productives*» (hier macht er also selbst den Unterschied) «et que cependant elles sont *forcées* de les salarier et de prendre ce salaire sur leurs besoins. Alors il peut arriver que ce salaire forcé ne fasse pas naître un surcroît de production.» (l.c.p. 125.) «Hors ce cas ... tout travail est nécessairement productif, et contribue plus ou moins efficacement à la formation et à l'accroissement des richesses générales, parce *qu'il fait naître nécessairement les produits qui les salarient*.» (l.c.p. 126.)

{Also hiernach die "unproduktiven Arbeiten" produktiv, weder weil sie kosten, d.h. ihres Tauschwerts wegen, noch wegen des speziellen Genusses, den sie produzieren, d.h. ihres Gebrauchswerts wegen, sondern weil sie produktive Arbeit produzieren.}

{Wenn nach A. Smith die Arbeit produktiv, die sich direkt gegen Kapital austauscht, so kommen außer der Form auch noch die stofflichen Bestandteile des Kapitals, das sich gegen Arbeit austauscht, in Betracht. Es löst sich in die notwendigen Lebensmittel auf; also meist in Waren, materielle Dinge. Was der Arbeiter von diesem Salair an Staat und Kirche zu zahlen hat, Abzug für Dienste, die ihm aufgedrungen werden; was er für die Erziehung ausgibt, verflucht wenig; wo er es tut, produktiv, denn sie produziert Arbeitsvermögen; was er für die Dienste von Ärzten, Advokaten, Pfaffen ausgibt, ist ein Pech; bleiben sehr wenige unproduktive Arbeiten oder Dienste, worin sich das Salair des Arbeiters auflöst, namentlich da er seine Konsumtionskosten (Kochen, Reinhalten des Hauses, meist sogar Reparaturen) selbst besorgt.}

Höchst charakteristisch ist die folgende Phrase Ganilhs:

«Si l'échange donne au travail du domestique une valeur de 1000 frs., quand il ne donne à celui du cultivateur et du manufacturier qu'une valeur de 500 frs., il faut en conclure que le travail du domestique contribue à *la production de la richesse* deux fois autant que celui du cultivateur et du manufacturier; et cela ne peut pas être autrement, tant que le travail des domestiques reçoit en paiement deux fois autant de produits matériels que le travail des cultivateurs et des manufacturiers. Le moyen de concevoir que la richesse provient du travail qui a le moins de valeur d'échange et qui par conséquent est le moins payé!» (l.c.p. 293, 294.)

Wenn das Salair des Manufaktur- oder Agrikulturarbeiters 500, der von ihm geschaffne Mehrwert (Profit und Rente) = 40 p.c., so wäre das produit net auf ihn = 200, und 5 solche Arbeiter wären nötig, um das Salair für den Bedienten = 1000 frs. zu produzieren. Wollte Herr échange statt des Bedienten eine Maitresse für 10 000 frs. jährlich kaufen, so wäre das produit net von 50 solchen produktiven Arbeitern erforderlich. Weil nun für die Maitresse ihre unproduktive Arbeit 20mal so großen Tauschwert, Salair, einbringt als das Salair der produktiven Arbeiter, fügt diese Person 20mal soviel zu "à la production des richesses", und ein Land produziert, um so mehr Reichtum, je höher es Bedienten und Maitressen zahlt. Herr Ganilh vergißt, daß nur die Produktivität der Manufaktur- und Agrikulturarbeit, nur das von den produktiven Arbeitern geschaffne, aber ihnen nicht bezahlte Surplus überhaupt einen Fonds liefert, von dem die unproduktiven Arbeiter bezahlt werden. Aber er rechnet so: 1000 frs. Lohn und Bedienten- oder Maitressenarbeit als Äquivalent dafür, macht zusammen 2000 frs. Der Wert von Bedienten und Maitressen, i.e. ihre Produktionskosten, hängen ganz ab vom *produit net* der produktiven Arbeiter. Ja, ihre Existenz als besondres genre hängt davon ab. Ihr Preis und ihr Wert haben wenig miteinander gemein.

Aber selbst gesetzt, der Wert (die Produktionskosten) eines Bedienten kosteten 2mal soviel als die eines produktiven Arbeiters. So ist zu bemerken, daß die Produktivität eines Arbeiters (wie einer Maschine) und sein Wert ganz verschiedne Dinge sind, die sogar im umgekehrten Verhältnis stehn. Der Wert, den eine Maschine kostet, ist stets ein Minus ihrer Produktivität.

«Vainement objecte-t-on que si le travail des domestiques est aussi productif que celui des cultivateurs et des manufacturiers, on ne voit pas pourquoi les économies générales d'un pays ne seraient pas employées à leur entretien non-seulement sans être dissipées, mais avec une augmentation constante de valeur. Cette observation n'est spécieuse que parce qu'elle suppose que la fécondité de chaque travail résulte de sa *coopération à la production des objets matériels*, *que la production matérielle est constitutive de la richesse*, et *que production et richesse sont parfaitement identiques*. On oublie que *toute production n'est richesse que jusqu'à concurrence de sa consommation*,» [^t10-m1] «et que l'échange détermine jusqu'à quel point elle *contribue à la formation de la richesse*. Si l'on se rappelait que tous les travaux concourent directement ou indirectement à la production totale de chaque pays, que l'échange, en fixant la valeur de chaque travail, détermine la part qu'il a eue à la production, que la *consommation de la production* réalise la valeur que lui a donnée l'échange, et que l'excédant ou le déficit de la production sur la consommation détermine l'état de la richesse ou de la misère des peuples, on sentirait combien il est inconséquent d'*isoler* chaque travail, de fixer sa fertilité et sa fécondité par son *concours à la production matérielle et sans aucun égard à sa consommation*, *qui seule lui donne une valeur*, valeur sans laquelle la richesse ne peut exister.» (l.c.p. 294, 295).

Einerseits läßt der Bursche den Reichtum vom Überschuß der Produktion über die Konsumtion abhängen, andrerseits gibt die Konsumtion allein Wert. Und ein Bedienter, der 1000 frs. verzehrt, trägt daher doppelt soviel zur Wertgebung bei als ein Bauer, der 500 frs. verzehrt.

Erstens gibt er zu, daß diese unproduktiven Arbeiten nicht direkt an der Bildung des materiellen Reichtums teilnehmen. Mehr behauptet Smith nicht. Andrerseits bemüht er sich nachzuweisen, daß sie umgekehrt ebenso den materiellen Reichtum schaffen, wie sie es nach seinem eignen Geständnis nicht tun.

Bei all diesen Polemikern gegen A. Smith einerseits die Erhabenheit über die materielle Produktion, andrerseits der Versuch, die immaterielle Produktion - oder gar keine Produktion, wie die des Lakaien - zu rechtfertigen als materielle Produktion. Ob der Besitzer der Revenu net diese Revenue in Lakaien, Maitressen oder Pasteten verzehrt, ist ganz gleichgültig. Aber lächerlich die Einbildung, daß das Surplus von Bedienten verzehrt werden muß und nicht vom produktiven Arbeiter selbst verzehrt werden kann, ohne daß der Wert des Produkts zum Teufel gehe. Bei Malthus dieselbe Notwendigkeit der unproduktiven Konsumenten, die in der Tat existiert, sobald das Surplus in der Hand der gens oisifs.

### 8. Ganilh und Ricardo über Nettorevenue. Ganilh für Abnahme der produktiven Bevölkerung; Ricardo für Akkumulation des Kapitals und Wachstum der Produktivkräfte

Ganilh behauptet, in seiner "Theorie de l'écon. polit." (mir unbekanntes Buch) eine nach ihm von Ricardo reproduzierte Theorie aufgestellt zu haben. Diese Theorie ist die, daß der Reichtum vom produit net und nicht vom produit brut abhängt, also von der Höhe von profit und rent. (Dies ist sicher keine Erfindung des Ganilh, der sich aber allerdings durch seine Manier, dies auszusprechen, auszeichnet.)

Der surplus value stellt sich dar (hat seine reale Existenz) in einem surplus produce über die Masse des Produkts hinaus, die nur seine ursprünglichen Elemente ersetzt, also in seine Produktionskosten eingeht und - rechnet man konstantes und variables Kapital zusammen - gleich dem der Produktion vorgeschoßnen Kapital überhaupt ist. Der Zweck der kapitalistischen Produktion ist das Surplus, nicht das Produkt. Die notwendige Arbeitszeit des Arbeiters und damit das Äquivalent im Produkt, womit sie gezahlt wird, ist nur solange notwendig, solange sie Surplusarbeit produziert. Sie ist sonst *unproduktiv* für den Kapitalisten.

Der Mehrwert gleich der Rate des Mehrwerts m/v multipliziert mit der Anzahl der gleichzeitigen Arbeitstage oder der Anzahl der beschäftigten Arbeiter, mit n. Also M = m/v × n. Dieser Mehrwert kann sich also in doppelter Weise vergrößern oder auch abnehmen. Z.B. m/(v/2) × n ist gleich 2m/v × n = 2M. Hier hat sich M verdoppelt, weil die Rate sich verdoppelt hatte, denn m/(v/2) ist 2m/v, ist noch einmal so groß als m/v. Andrerseits wäre aber m/v × 2n ebenfalls gleich 2mn/v, also auch = 2M. V, das variable Kapital, ist gleich dem Preis des einzelnen Arbeitstags multipliziert mit der Anzahl der angewandten Arbeiter. Sind 800 Arbeiter angewandt, von denen jeder 1 l. kostet, so V = 800 l., 1 l. × 800, wo n = 800. Ist der Mehrwert nun = 160, so ist seine Rate 160/(1 l. × 800) = 160/800 = 16/80 = 1/5 = 20 p.c. Aber der Mehrwert selbst ist 160/(1 l. × 800) × 800, d.h. = M l./(1 l. × n) × n. Dieser Mehrwert kann sich nur vergrößern, falls die Länge der Arbeitszeit gegeben ist durch Vergrößerung der Produktivität oder falls die Produktivität gegeben ist durch Verlängrung der Arbeitszeit.

Aber worauf es hier ankommt: 2M = m/(v/2) × n und m/v × 2n. Derselbe Mehrwert (gross amount des Mehrwerts) bleibt, wenn die Anzahl der Arbeiter um die Hälfte abnimmt, statt 2n nur n ist, die von ihnen geleistete tägliche Surplusarbeit aber doppelt so groß ist, als sie vorher war. Unter dieser Voraussetzung würde also zweierlei dasselbe bleiben: Erstens die Totalmasse der gelieferten Produkte. Zweitens die Totalmasse des surplus produce oder produit net. Geändert aber hätte sich folgendes: Erstens das variable Kapital oder der Teil des zirkulierenden Kapitals, der in Arbeitslohn ausgelegt wird, um die Hälfte vermindert. Der Teil des konstanten Kapitals, der aus Rohmaterial besteht, ditto unverändert geblieben, da dieselbe Masse Rohstoff nach wie vor verarbeitet wird, obgleich von der Hälfte der früher angewandten Arbeiter. Dagegen hat sich der Teil, der aus capital fixe besteht, vermehrt.

War das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital = 300 l. (1 l. per Arbeiter), so jetzt = 150 l. War das in Rohmaterial ausgelegte = 310 l., so jetzt 310 l. Wäre der Wert der Maschinerie 4mal so groß wie das übrige Kapital, so = 1600. Also wenn die Maschinerie sich in 10 Jahren abnutzt, wäre die jährlich in das Produkt eingehende Maschinerie = 160 l. Wir wollen annehmen, daß das früher in Instrumenten ausgelegte Kapital 40 l. war, also nur 1/4. So steht die Rechnung so:

```
               Maschinerie  Rohstoff  Arbeitslohn  Summe  Mehrwert           Profitrate    Gesamtprodukt
Altes Kapital  40           310       300          650    150 oder 50 p.c.   23 1/13 p.c.  800
Neues Kapital  160          310       150          620    150 oder 100 p.c.  24 6/31 p.c.  770
```

In diesem Fall die Profitrate gestiegen, weil das Gesamtkapital sich vermindert; indem das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital um 150 abgenommen, die Wertsumme des capital fixe nur um 120 gestiegen ist, also zusammen 30 l. weniger wie früher ausgelegt.

Werden nun die 30 l., die übrigbleiben, wieder in derselben Weise angewandt, 31/62 des Ganzen (oder 1/2) in Rohmaterial, 16/62 in Maschinerie und 15/62 in Arbeitslohn, so käme:

```
Maschinerie       Rohstoff  Arbeitslohn      Mehrwert
7 l. 14 sh. 6 d.  15 l.     7 l. 5 sh. 6 d.  7 l. 5 sh. 6 d.
```

Also nun das ganze:

```
              Maschinerie         Rohstoff  Arbeitslohn        Mehrwert           Profit
neue Kapital  167 l. 14 sh. 6 d.  325 l.    157 l. 5 sh. 6 d.  157 l. 5 sh. 6 d.  24 6/31 p.c.
```

*Gesamtsumme des ausgelegten Kapitals*: 650 Pfd. *wie früher*. *Gesamtprodukt* 807 Pfd. 5 sh. 6 d.

Der Gesamtwert des Produkts ist gestiegen, der Gesamtwert des ausgelegten Kapitals derselbe geblieben; und nicht nur der Wert, sondern die Masse des Gesamtprodukts ist gestiegen, denn es sind für 15 l. mehr Rohstoff in Produkt verwandelt worden.

«Quand un pays est privé du secours des machines, et que son travail se fait à force de bras, les classes laborieuses consomment la presque totalité de leurs productions. A mesure que l'industrie fait des progrès, qu'elle se perfectionne par la division du travail, par l'habileté des ouvriers, par l'invention des machines, les frais de la production diminuent, ou, en d'autres termes, il faut un moindre nombre d'ouvriers pour obtenir une plus grande production.» (l.c., t. I, p. 211, 212.)

D.h. also, im selben Maße, wie die Industrie produktiver wird, vermindern sich die Produktionskosten des Salairs. Es werden weniger Arbeiter angewandt im Verhältnis zum Produkt, die also auch einen geringren Teil davon aufessen.

Wenn ohne Maschinen ein Arbeiter 10 Std. braucht, um seine eignen Lebensmittel zu produzieren, und wenn er mit Maschinerie nur 6 braucht, so arbeitet er (bei 12stündiger Arbeit) im ersten Fall 10 für sich, 2 für den Kapitalisten, und von dem Gesamtprodukt der 12 Stunden erhält der Kapitalist 1/6. Im ersten Fall werden 10 Arbeiter Produkt für 10 Arbeiter produzieren (= 100 Std.) und 20 für den Kapitalisten. Von dem Wert von 120 erhält der Kapitalist 1/6, = 20. Im zweiten Fall werden 5 Arbeiter Produkt für 5 Arbeiter produzieren (= 30 Std.) und für den Kapitalisten = 30 Std. Der Kapitalist erhielte jetzt von den 60 Std. 30, also 1/2, 3mal mehr wie vorhin. Und auch der Gesamtsurpluswert wäre gestiegen, nämlich von 20 auf 30, um 1/3. 60 Tage, von denen ich 1/2 aneigne, ist 1/3 mehr als 120, von denen ich 1/6 aneigne.

Ferner wäre das 1/2 des Gesamtprodukts, das der Kapitalist erhielte, auch der Quantität nach größer als früher. Denn 6 Stunden liefern jetzt soviel Produkt wie früher 10; 1 soviel Produkt wie früher 110/6 oder 1 soviel wie 1 4/6 = 1 2/3. Also enthalten die 30 Surplusstunden soviel Produkt wie früher 10, also 30 oder 5 × 6 soviel wie früher 5 × 10.

Der Surpluswert des Kapitalisten wäre also gestiegen und sein Surplusprodukt (wenn er es selbst konsumiert oder soviel er davon in natura konsumiert). Der Surpluswert kann sogar nun steigen, ohne daß das Quantum des Gesamtprodukts steigt. Denn Wachsen des Surpluswerts heißt, daß der Arbeiter fähig ist, in kleinrer Zeit als vorher seine Lebensmittel zu produzieren, daß also der Wert der von ihm konsumierten Waren fällt, weniger Arbeitszeit darstellt, daß also ein bestimmter Wert, = 6 Std. z.B., größre Quantität der Gebrauchswerte als vorher darstellt. Der Arbeiter erhält dasselbe Quantum Produkt wie vorher, aber dies Quantum bildet einen kleinren Teil des Gesamtprodukts, wie sein Wert einen kleinren Teil der fruits des Arbeitstags ausdrückt. Obgleich keine Vermehrung der Produktivkräfte in Industriezweigen, deren Produkt neither direkt oder indirekt in die Bildung der Konsumtionsmittel des Arbeiters eingeht, dies Resultat haben könnte, indem durch die vermehrte oder verminderte Produktivität in diesen Zweigen das Verhältnis der notwendigen zur Surplusarbeit nicht affiziert wird - so wäre umgekehrt das Resultat für diese Industriezweige dasselbe, obgleich es nicht aus einer Änderung in ihrer eignen Produktivität entspränge. Der relative Wert ihrer Produkte stiege exakt in demselben Maße, wie der der andren Waren gefallen wäre (wenn ihre eigne Produktivität dieselbe geblieben); also würde in demselben Maße ein geringrer aliquoter Teil dieser Produkte, oder der geringre Teil der Arbeitszeit des Arbeiters, der in ihnen materialisiert, ihm dasselbe Quantum Lebensmittel wie vorher verschaffen. Der Surpluswert stiege also in diesen Arbeitszweigen ganz wie in den andren.

Aber was wird nun aus den 5 deplacierten Arbeitern? Man wird sagen, es ist auch ein Kapital frei geworden, nämlich das, was die entlassenen 5 Arbeiter zahlte, die jeder 10 Std. erhielten (wofür sie 12 arbeiteten), also zusammen 50 Std., womit früher 5 Arbeiter salariert werden konnten und womit jetzt, wo der Arbeitslohn auf 46 Std. gefallen, 50/6 = 8 1/3 Arbeitstage bezahlt werden können. Mit dem frei gewordnen - 50 Arbeitsstunden - Kapital können also jetzt mehr Arbeiter beschäftigt werden, als entlassen wurden.

Indes ist kein Kapital von ganzen 50 Arbeitsstd. frei geworden. Denn gesetzt selbst, das Material sei in demselben Grade wohlfeiler geworden, wie mehr davon in derselben Arbeitszeit verarbeitet, also es habe auch in diesem Produktionszweig dieselbe Steigerung der Produktivkraft stattgefunden, so bleibt die Auslage für die neue Maschinerie. Gesetzt, diese koste exakt 50 Arbeitsstd., so hat sie auf keinen Fall soviel Arbeiter beschäftigt, als entlassen wurden. Denn diese 50 Arbeitsstd. waren ganz in Salair ausgelegt, in 5 Arbeitern. Aber in dem Wert der Maschine von 50 Arbeitsstd. ist Profit und Salair enthalten, bezahlte und unbezahlte Arbeitszeit. Außerdem geht capital constant in den Wert der Maschine ein. Diese von den Maschinen bauenden Arbeitern, die die neue Maschine bauen der Zahl nach geringer als die entlassenen, waren auch nicht dieselben, die entlassen worden sind. Die größre Nachfrage nach Arbeitern in dem Maschinenbau kann höchstens auf die kommende Verteilung der Arbeitermasse wirken, so daß ein größrer Teil der in die Arbeit eintretenden Generation, ein größrer Teil als früher, sich diesem Zweig zuwendet. Es wirkt nicht auf die entlassenen. Außerdem die Zunahme in der jährlichen Nachfrage nach diesen nicht gleich dem neuen in Maschinerie ausgelegten Kapital. Die Maschine dauert z.B. 10 Jahre. Die konstante Nachfrage, die sie geschaffen, also gleich 1/10 jährlich von dem in ihr enthaltnen Arbeitslohn. Zu diesem 1/10 kommt Arbeit für Reparatur während der 10 Jahre hinzu und der tägliche Konsum von Kohle, Öl, überhaupt der matériaux instrumentaux; was alles zusammen vielleicht wieder 2/10 beträgt.

{Wäre das frei gewordne Kapital = 60 Std., so repräsentierten diese jetzt 10 Stunden Surplusarbeit und nur 50 notwendige. Wurden also früher die 60 in Salair ausgegeben und beschäftigten 6 Arbeiter, so jetzt nur noch 5.}

{Das Deplacement von Arbeit und Kapital, das die Vermehrung der Produktivkraft in einem besondren Industriezweig vermittelst Maschinerie etc. bewirkt, immer nur prospektiv. D.h., *der Zuwachs*, *die neu einströmende Arbeitsmasse* wird anders verteilt, vielleicht die Kinder der Hinausgeschmissenen; aber nicht sie selbst. Sie selbst verkommen für lange Zeit in ihrem alten trade, den sie unter den ungünstigsten Bedingungen fortsetzen, indem ihre notwendige Arbeitszeit größer ist als die gesellschaftlich notwendige, verpaupern oder finden Beschäftigung in Geschäftszweigen, wo niedrigre Art der Arbeit angewandt wird.}

{Ein Pauper wie ein Kapitalist (Rentner) lebt von der Revenue des Landes. Er geht nicht in die Produktionskosten des Produkts ein, ist daher nach Herrn Ganilh Repräsentant einer valeur échangeable. Ditto ein Verbrecher, der im Gefängnis genährt wird. Ein großer Teil der "unproduktiven Arbeiter", Staatssinekuristen etc. sind bloß vornehme Paupers.}

{Gesetzt, durch die Produktivität der Industrie sei es so weit, daß, wenn früher 2/3, jetzt nur 1/3 der Bevölkerung unmittelbar in der materiellen Produktion beteiligt. Früher lieferten 2/3 die Lebensmittel für 3/3 jetzt 1/3 für 3/3. Früher war 1/3 net revenue (im Unterschied von der Revenue des Arbeiters), jetzt 2/3. Vom Klassengegensatz abgesehn, würde die Nation jetzt 1/3 ihrer Zeit zur unmittelbaren Produktion brauchen, wo sie früher 2/3 brauchte. Gleichmäßig verteilt, hätten alle 2/3 mehr Zeit für unproduktive Arbeit und Muße. Aber in der kapitalistischen Produktion erscheint alles und ist alles gegensätzlich. Die Vorausnahme schließt nicht ein, daß die Bevölkerung stagnant sei. Denn wüchsen die 3/3, so wüchse auch das 1/3; *der Masse* nach könnte so eine immer größre Menschenzahl in der produktiven Arbeit beschäftigt sein. Aber relativ, proportionell zur ganzen Bevölkerung, wären es immer 50 p.c. weniger als zuvor. Diese 2/3 bestünden nun teils aus den Besitzern von Profit und Rente, teils aus den unproduktiven Arbeitern (die auch der Konkurrenz wegen schlecht bezahlt), die ihnen die Revenue aufessen helfen und ihnen dagegen ein Äquivalent in services geben, oder aufdrängen wie die politischen unproduktiven Arbeiter. Es könnte angenommen werden, daß - mit Ausnahme des Bedientenpacks, der Soldaten, Matrosen, Polizisten, Subalternbeamten usw., Maitressen, Stallknechte, Clowns und Jongleurs - diese unproduktiven Arbeiter im ganzen auf einer höhren Bildungsstufe stünden als früher die unproduktiven, und namentlich auch schlechtbezahlte Künstler, musici, Advokaten, Ärzte, Gelehrte, Schulmeister, Entdecker etc. sich vermehrt hätten.

Innerhalb der produktiven Klasse selbst hatten sich die kommerziellen middlemen vermehrt, namentlich aber auch die mit Maschinenbau beschäftigten, mit Eisenbahnbau, mit Minen- und Grubenarbeit; ferner die Arbeiter, die in der Agrikultur Viehzucht treiben, chemische, mineralische Stoffe für den Dünger beschaffen etc. Ferner die cultivateurs, die Rohstoffe für die Industrie bauen, im Verhältnis zu denen, die Lebensmittel produzieren; und die, die Lebensmittel für das Vieh produzieren, im Verhältnis zu denen, die sie für Menschen produzieren. *Wächst das konstante Kapital*, *so die verhältnismäßige Masse der Gesamtarbeit*, *die mit seiner Reproduktion beschäftigt ist*. Nichtsdestoweniger produziert der Teil, der unmittelbar Lebensmittel produziert, obgleich seine Anzahl gefallen, mehr Produkte wie früher. Seine Arbeit ist produktiver. *Wie im einzelnen Kapital die Abnahme des variablen Teils des Kapitals gegen das konstante* direkt als Abnahme des in Arbeitslohn ausgelegten Teils des Kapitals erscheint, muß für die Gesamtmasse des Kapitals - in der *Reproduktion* desselben - sich dies so darstellen, daß ein verhältnismäßig größrer Teil der angewandten Arbeitsmasse mit der Reproduktion der Produktionsmittel als mit der der Produkte selbst beschäftigt ist, also mit der Reproduktion von Maschinerie (Kommunikations-, Transportmittel und Gebäulichkeiten eingeschlossen), der matières instrumentales (Kohlen etc.) (Gas,) (Öl, usw. Talg,) (Riemen usw.), der Pflanzen, die den Rohstoff der Industrieprodukte bilden. Die Agrikulturarbeiter werden verhältnismäßig gegen die Manufakturarbeiter abnehmen. Endlich werden sich die Luxusarbeiter vermehren, da die Revenue, die gestiegen ist, mehr Luxusprodukte konsumiert.}

{Das variable Kapital löst sich in Revenue auf, erstens Salair, zweitens Profit. Wird daher Kapital im Gegensatz zur Revenue aufgefaßt, so erscheint das konstante Kapital als *eigentliches* Kapital, als der Teil des Gesamtprodukts, der der Produktion gehört und in die Produktionskosten eingeht, ohne von irgend jemand individuell konsumiert zu werden (das Arbeitsvieh ausgenommen). Dieser Teil mag ganz stammen aus Profit und Salair. In letzter Analyse kann er nie daher allein stammen; er ist Produkt der Arbeit, aber einer Arbeit, die das Produktionsinstrument selbst als Revenue betrachtete, wie der Wilde den Bogen. Einmal aber in capital constant verwandelt, hört dieser Teil des Produkts auf, sich in Salair oder Profit aufzulösen, obgleich seine Reproduktion Salair und Profit abwirft. Diesem Teil gehört ein Teil des Produkts. Jedes folgende Produkt ist das Produkt dieser vergangnen Arbeit und der gegenwärtigen. Die letztre kann nur fortgesetzt werden, soweit sie einen Teil des Gesamtprodukts der Produktion wiedergibt. Sie muß das konstante Kapital *in natura* ersetzen. Wird sie produktiver, so ersetzt sie das Produkt, aber nicht seinen Wert, verringert diesen post festum. Wird sie unproduktiver, so erhöht sie seinen Wert. In dem einen Fall fällt der aliquote Teil, den die vergangne Arbeit aus dem Gesamtprodukt zieht, in dem andren steigt er. In dem einen Fall wird die lebendige Arbeit produktiver, in dem andren unproduktiver.}

{Unter den Umständen, die die Kosten des *capital constant* erniedrigen, befindet sich auch die Veredlung der Rohstoffe. Z.B., es ist nicht möglich, dasselbe Quantum Twist in derselben Zeit aus guter wie aus schlechter Baumwolle zu machen, von der relativen Masse von Abfällen etc. ganz abgesehn. So die Wichtigkeit bei der Qualität des Samens etc.}

{Als Beispiel die *Kombination*, wo ein Fabrikant einen Teil seines frühren capital constant selbst fabriziert oder dem Rohprodukt, das früher als capital constant aus seiner Produktionssphäre in eine zweite trat, jetzt selbst die zweite Form gibt - was immer nur auf eine Konzentration von Profiten hinausläuft, wie vorhin gezeigt. *Beispiel* von dem ersten: Verbindung von Spinnerei und Weberei. *Beispiel vom 2ten*: die Minenbesitzer bei Birmingham, die den *ganzen* Prozeß der Eisenbereitung übernahmen, der sich früher an verschiedne Unternehmer und Besitzer verteilte.}

Ganilh fährt fort:

«Tant que la division du travail n'est pas établie dans toutes ses branches, tant que toutes les classes de la population laborieuse et industrieuse n'ont pas atteint le terme de leur complément, l'invention des machines, et leur emploi dans certaines industries, ne font que refluer les capitaux et les ouvriers déplacés par les machines, dans d'autres travaux qui peuvent les employer utilement. Mais il est evident que quand tous les travaux ont le capital et les ouvriers qui leur sont nécessaires, tout perfectionnement ultérieur, toute machine nouvelle qui abregent le travail, reduisent necessairement la population laborieuse; et comme sa réduction ne diminue point la production, la part qu'elle laisse disponible accroît ou au profit des capitaux, ou à la rente de la terre; et par conséquent l'effet naturel et nécessaire des machines est de diminuer la population des classes salariées qui vivent du produit brut, et d'augmenter la population des classes qui vivent du produit net.» (l.c.p. 212.)

«*Le déplacement de la population d'un pays*, *effet nécessaire des progrès de l'industrie*, est la veritable cause de la prospérité, de la puissance et de la civilisation des peuples modernes. Plus les classes inférieures de la société décroissent en nombre, moins elle doit s'inquiéter des dangers auxquels l'exposent sans cesse les besoins, l'ignorance, la crédulité et la superstition de ces classes infortunées; plus les classes supérieures se multiplient, plus l'état a de sujets à sa disposition, plus il est fort et puissant, plus il y a dans toute la population de lumières, de raison et de civilisation.» (l.c.p. 213.)

{Say läßt in folgender Art la totalité de la valeur du produit se résoudre en revenu: In der Übersetzung des Constancio des Ricardo, ch. 26, sagt er in einer Note:

«Le revenu net d'un particulier se compose de *la valeur du produit* auquel il a concouru... moins ses déboursés: mais comme les déboursés qu'il a faits sont *des portions de revenu* qu'il a payées *à d'autres*, *la totalité de la valeur du produit a servi à payer des revenus*. Le revenu total d'une nation se compose de son produit brut, c'est-à-dire, de la valeur brute de tous ses produits qui se distribue entre les producteurs.»

Der letztre Satz wäre richtig so ausgedrückt: Le revenu total d'une nation se compose de cette partie de son produit brut, c'est-à-dire de la valeur brute de tous les produits qui se distribuent comme revenus entre les producteurs, c'est-à-dire moins cette portion de tous les produits qui chaque branche d'industrie avaient remplacés les moyens des productions. Aber so ausgedrückt, höbe der Satz sich selbst auf.

Say fährt fort:

«Cette valeur, après plusieurs échanges, se consommerait tout entière dans l'année qui l'a vue naître, qu'elle n'en serait pas moins encore le revenu de la nation; de même qu'un particulier qui a 20 frs. de revenu annuel, n'a pas moins 20 000 frs. de revenu annuel, quoiqu'il le mange tout entier chaque année. Son revenu ne se compose pas seulement de ses épargnes.»

Son revenu ne se compose jamais de ses épargnes, quoique ses épargnes se composent toujours de ses revenus. Pour prouver qu'une nation peut annuellement manger et son capital et son revenu, Say la compare à un particulier qui laisse intacte son capital et ne mange annuellement que son revenu. Si ce particulier mangeait dans un seule année et son capital de 200 000 frs. et le revenu de 20 000, il n'aurait rien à manger l'an après. Si tout le capital d'une nation, et conséquemment toute la valeur brute de ses produits, se resolvait en revenus, Say aurait raison. Le particulier mange ses 20000 frs. de revenu. Ses 200 000 frs. de capital, qu'il ne mange pas, se seraient composés des revenus d'autres particuliers, dont chacun mange sa part, et ainsi, au bout de l'année, tout le capital serait mangé. Mais il serait reproduit pendant qu'il est mangé et ainsi remplacé? Mais le particulier en question réproduit annuellement son revenu de 20 000 frs. parce qu'il n'a pas mangé son capital de 200 000 frs. Les autres ont mangé ce capital. Donc ils n'ont pas de capital de quoi réproduire du revenu.}

«Le seul *produit net*», sagt Ganilh, «et ceux qui le consomment composent sa» (de l'état) «richesse et sa puissance, et concourent à sa prosperité, à sa gloire et à sa grandeur.» (l.c.p. 218.)

Ganilh zitiert ferner von Says Noten zu Constancios Übersetzung Ricardos zum ch. 26, wo letztrer sagt, daß, wenn ein Land = 12 Millionen, es vorteilhafter für seinen Reichtum, wenn 5 Millionen produktive Arbeiter für die 12 Mill., als wenn 7 Mill. produktive Arbeiter für die 12 Mill. arbeiten. Im ersten Fall besteht das produit net aus dem surplus produce, wovon die 7 Millionen, die nicht produktiv sind, leben, im andren aus einem surplus produce für 5 Mill. Say bemerkt hierzu:

«Cela ressemble tout-à-fait à la doctrine des économistes du 18e siècle, qui prétendaient que les manufactures ne servaient nullement à la richesse de l'état, parce que la *classe salariée*, consommant une valeur égale à celle qu'elle produisait, ne contribuait en rien à leur fameux produit net.»

Ganilh bemerkt hierzu (p. 219, 220):

«Il n'est pas facile d'apercevoir quelque rapport entre l'assertion des économistes, *que la classe industrieuse consommait une valeur égale à celle qu'elle produisait*, et la doctrine de M. Ricardo, *que le salaire des ouvriers ne peut être compté dans le revenu d'un état*.»

Ganilh trifft auch hier nicht die Sache. Die économistes irren darin, daß sie die manufacturiers nur als *classes salariées* betrachten. Dieses unterscheidet sie von Ricardo. Ferner irren sie darin, daß sie glauben, die *salariés* produzierten, was sie konsumierten. Das Richtige, was Ricardo sehr wohl gegen sie weiß, daß sie es sind, die das produit net produzieren, aber grade dadurch produzieren, que leur consommation, c'est-à-dire leur salaire, est egal, non à leur temps de travail, mais au temps de travail qu'ils ont mis à produire ce salaire; oder, daß sie nur einen ihrer notwendigen Konsumtion gleichen Teil von ihrem Produkt empfangen, oder nur soviel von ihrem eignen Produkt empfangen, als ein Äquivalent ihrer eignen notwendigen consommation ist. Die économistes nahmen an, daß die ganze classe industrielle (maitres et ouvriers) sich in dieser Position befinde. Nur die Rente galt ihnen als Überschuß der Produktion über die salaires. Daher als der einzige Reichtum. Wenn Ricardo nun sagt, profits und rentes bilden diesen Überschuß, daher den einzigen Reichtum, so stimmt er, trotz seines Unterschieds von den Physiokraten, darin mit ihnen überein, daß nur das produit net, das Produkt, worin die surplus value existiert, den nationalen Reichtum bildet, obgleich er die Natur dieses surplus besser versteht. Auch bei ihm ist es nur der Teil der Revenue, der Überschuß über das salaire ist. Was ihn von den Ökonomisten unterscheidet, ist nicht die Erklärung des produit net, sondern die Erklärung des salaire, unter welche Kategorie die Ökonomisten fälschlich auch die profits subsumieren.

Say bemerkt ferner gegen Ricardo:

«Sur sept millions d'ouvriers tous occupés, il y aura plus d'épargnes que sur cinq millions.»

Ganilh bemerkt dagegen richtig.

«C'est supposer que les *économies sur les salaires* sont préférables à l'*économie qui résulte de la suppression des salaires*... Il serait par trop absurde de payer 400 millions de salaires à des ouvriers qui ne donnent aucun produit net, afin de leur procurer l'occasion et le moyen de faire des économies sur leur salaire.» (l.c.p. 221.)

«A chaque pas que fait la civilisation, le travail devient moins pénible et plus productif; les classes condamnées à produire et à consommer diminuent; et les classes qui dirigent le travail, qui soulagent (!), consolent (!) et éclairent toute la population, se multiplient, *deviennent plus nombreuses*, et s'*approprient tous les bienfaits qui résultent de la diminution des frais du travail*, de l'abondance des productions et du bon marché des consommations. Dans cette direction, l'espèce humaine s'élève ... dans cette *tendance progressive de la diminution des classes inférieures de la société* et de l'*accroissement* des classes *supérieures* ... la société civile devient plus prospère, plus puissante etc.» (l.c.p. 224.) «Si ... le nombre des ouvriers employés est de 7 millions, les salaires seront de 1400 millions; mais si les 1400 millions ne donnent pas un plus grand produit net que le milliard payé aux cinq millions d'ouvriers, *la véritable économie serait dans la suppression des 400 millions de salaires à deux millions d'ouvriers*, *qui ne donnent aucun produit net*, et non dans les épargnes que les deux millions d'ouvriers peuvent faire sur les 400 millions de salaires.» (l.c.p. 221.)

Im 26. Kapitel bemerkt Ricardo:

«A. Smith exagère toujours les avantages qu'un pays tire d'un gros revenu brut comparés à ceux d'un gros revenu net... Quel avantage résultera-t-il pour un pays de l'emploi d'une grande quantité de travail productif, si, soit qu'il emploie cette quantité ou une moindre, son revenu et ses profits doivent rester les mêmes?» Ob eine Nation 5 oder 7 Millionen produktiver Arbeiter anwendet, um das revenue net zu produzieren, wovon 5 andre Millionen leben, ... «la nourriture et l'habillement de ces cinq millions seraient toujours le revenu net. L'emploi d'un plus grand nombre d'hommes ne nous mettrait en état ni d'ajouter un homme à notre armée ou à notre marine, ni de fournir une guinée de plus aux impôts.» (l.c.p. 215.)

Dies erinnert an die alten Deutschen, von denen ein Teil abwechselnd ins Feld zog und der andre das Feld bestellte. Je geringer die Quantität war, die unerläßlich war, um das Feld zu bestellen, desto größer die, die ins Feld ziehn konnte. Es hätte ihnen nichts genützt, wäre die Zahl des peuple um 1/3 größer gewesen, statt 1000 1500, wenn nun 1 000 nötig gewesen wären, um das Feld zu bestellen, wo früher 500. Ihre disponible Mannschaft hätte nach wie vor nur aus 500 Mann bestanden. Hätte sich dagegen die Produktivkraft ihrer Arbeit vermehrt, so daß 250 genügten, um das Feld zu bestellen, so hätten von den 1000 750 ins Feld ziehn können, während unter den umgekehrten Umständen von den 1500 nur 500.

Es ist hier erstens zu bemerken, daß Ricardo unter revenu net oder produit net nicht den Überschuß des Gesamtprodukts über den Teil desselben versteht, der der Produktion als Produktionsmittel, Rohstoff oder Instrument, wiedergegeben werden muß. Er teilt vielmehr die falsche Ansicht, daß das produit brut sich in revenu brut auflöst. Unter produit net oder revenu net versteht er den Surpluswert, den Überschuß der Gesamtrevenu über den Teil derselben, der aus salaires, aus der Revenue des Arbeiters, besteht. Diese revenu des Arbeiters ist aber gleich dem variablen Kapital, dem Teil des zirkulierenden Kapitals, den er beständig konsumiert und beständig reproduziert, als den Teil seiner Produktion, den er selbst konsumiert.

Wenn Ricardo die capitalistes nicht rein als nutzlos betrachtet, also sie selbst als Produktionsagenten, und daher einen Teil ihres Profits in salaire auflöst, so muß er von dem revenu net einen Teil ihrer Revenue abziehn und auch die Zahl dieser Personen nur soweit als dem Reichtum förderlich erklären, als ihr Salair einen möglichst kleinen Teil ihres Profits bildet. Sei dem wie ihm wolle, als Produktionsagenten gehört wenigstens ein Teil ihrer Zeit als fixture der Produktion selbst. Und soweit sind sie nicht verwendbar für andre Zwecke der Gesellschaft oder auch des Staats. Je mehr freie Zeit ihnen ihre Beschäftigung als managers der Produktion läßt, um so mehr ist ihr Profit unabhängig von ihrem Salair. Im Gegensatz zu ihnen sind die Kapitalisten, die nur von ihren Zinsen leben, ditto der Grundrentner persönlich ganz zur Verfügung, und kein Teil ihrer Einnahme geht in die Produktionskosten ein, außer der Teil, der zur Reproduktion ihrer eignen werten Person verwandt wird. Ricardo müßte also ebenfalls im Interesse *des Staats* ein Wachstum der Rente (des reinen revenu net) auf Kosten der Profite wünschen, was keineswegs seine Ansicht ist. Und warum nicht? Weil es der Akkumulation der Kapitalien schadet oder - was identisch ist z.T. -, weil es die Masse der unproduktiven Arbeiter auf Kosten der produktiven vermehrt.

Ricardo teilt ganz A. Smiths Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit, soweit erstre direkt mit Kapital, letztre direkt mit Revenue ihre Arbeit austauscht. Aber er teilt nicht mehr Smiths Zärtlichkeit für und Illusion über die produktiven Arbeiter. Es ist ein Pech, ein produktiver Arbeiter sein. Ein produktiver Arbeiter ist ein Arbeiter, der *fremden* Reichtum produziert. Nur als solches Produktionsinstrument für fremden Reichtum hat seine Existenz einen Sinn. Kann also dieselbe Quantität fremden Reichtums mit einer geringren Anzahl produktiver Arbeiter formiert werden, so ist die suppression dieser produktiven Arbeiter am Platz. Vos, non vobis. Übrigens versteht Ricardo diese *suppression* nicht wie Ganilh, daß durch die bloße suppression die Revenue vermehrt und *dasselbe als Revenue*, *was früher als capital variable* (also in der Form der Salaire), aufgezehrt würde. Mit der verminderten Anzahl der produktiven Arbeiter fällt weg die Quantität des Produkts, die die weggestrichne Anzahl selbst konsumierte und selbst produzierte, das Äquivalent für diese Anzahl. Ricardo unterstellt nicht wie Ganilh, daß nach wie vor dieselbe Masse Produkte produziert werde; sondern dieselbe Masse produit net. Verzehrten die Arbeiter 200 und war ihr surplus = 100, so war das Gesamtprodukt = 300 und das Surplus = 1/3 = 100. Verzehren die Arbeiter 100 und ist ihr surplus = 100 nach wie vor, so das Gesamtprodukt = 200 und das Surplus = 1/2 = 100. Das Gesamtprodukt wäre um 1/3 gefallen, um das von den 100 Arbeitern verzehrte Produkt, das produit net *dasselbe* geblieben, weil 200/2 gleich 300/3. Ricardo ist daher gleichgültig gegen die Masse des produit brut, pourvu que cette portion du produit brut qui constitue le produit net reste la même ou s'accroît, dans tous les cas ne diminue point.

So sagt er:

«Il serait tout-à-fait indifférent pour une personne qui, sur un capital de 20 000 l., ferait 2000 l. par an de profit, que son capital employât 100 hommes ou mille, et que ses produits se vendissent 10 000 l. ou 20 000 l., pourvu que dans tous les cas ses produits ne baissassent point au-dessous de 20 000 l.»

\*

Die Stelle bei Ricardo (3 ed., p. 415, 416, 417) lautet so (ch. XXVI):

"A. Smith constantly magnifies the advantages which a country derives from a large gross, rather than a large net income" (weil, sagt Adam, "the greater will be the quantity of productive labour which it puts into motion") ... "What would be the advantage resulting to a country from the employment of a great quantity of productive labour, if, whether it employed that quantity or a smaller, its net rent and profits together would be the same."

{Dies heißt also nichts als: if the surplus value produced by a greater quantity of labour would be the same as that produced by a smaller quantity. Dann aber heißt das wieder nichts, als daß es für ein Land dasselbe, ob es große Anzahl Arbeiter bei geringrer Rate des Surplus oder geringre Anzahl Arbeiter bei geringrer Rate des Surplus oder geringre Anzahl bei größrer Rate anwendet. n × 1/2 ist ebensoviel wie 2n × 1/4, wo n die Anzahl der Arbeiter, 1/2 und 1/4 die Surplusarbeit darstellen. Der "produktive Arbeiter" an sich ist ein bloßes Produktionsinstrument für die Erzeugung des surplus, und bei gleichem Resultat wäre eine größre Anzahl dieser "produktiven Arbeiter" a nuisance.}

"To an individual with a capital of 20 000 l., whose profits were 2000 l. per annum, it would be a matter quite indifferent whether his capital would employ a 100 or a 1000 men, whether the commodity produced, sold for 10 000 l., or for 20 000 l., provided, in all cases, his profits were not diminished below 2000 l."

{Hat, wie aus einer spätern Stelle hervorgeht, einen ganz banalen Sinn. Z.B. ein vine-merchant, der 20 000 l. anwendet und jährlich 12 000 l. im Keller liegen hat, 8000 aber zu 10 000 l. verkauft, wendet wenig Leute an und macht 10 p.c. Profit. Und nun gar Bankiers!}

"Is not the real interest of the nation similar? *Provided its net real income*, *its rent and profits be the same*, *it is of no importance whether the nation consists of 10 or of 12 millions of inhabitants*."

"Its power of supporting fleets and armies, and *all species of unproductive labour*,"

(diese Stelle zeigt u.a., daß Ricardo A. Smiths Ansicht von productive and unproductive labour, obgleich nicht mehr dessen illusorische Zärtlichkeit für den productive labourer teilte),

"must be in proportion to its net, and not in proportion to its gross income. If five millions of men could produce as much food and clothing as was necessary for 10 millions, food and clothing for 5 millions would be the net revenue. Would it be of any advantage to the country, that to *produce this same net revenue*, seven millions of men should be required, that is to say, that seven millions should be employed to produce food and clothing sufficient for 12 millions? The food and clothing of 5 millions would be still the net revenue. The employing a greater number of men would enable us neither to add a man to our army and navy, nor to contribute one guinea more in taxes."

Ein Land ist um so reicher, je geringer seine produktive Bevölkerung *verhältnismäßig* zum Gesamtprodukt; ganz wie für den einzelnen Kapitalisten, je weniger Arbeiter er braucht, um dasselbe surplus zu erzeugen, tant mieux für ihn. Das Land ist um so reicher, je geringer die produktive Bevölkerung im Verhältnis zur unproduktiven, bei derselben Quantität von Produkten. Denn die verhältnismäßige Geringheit der produktiven Bevölkerung wäre ja nur ein andrer Ausdruck für den verhältnismäßigen Grad der Produktivität der Arbeit.

Einerseits ist es die Tendenz des Kapitals, die zur Produktion der Ware nötige Arbeitszeit auf ein fallendes Minimum zu reduzieren, also auch die Anzahl der produktiven Bevölkerung *im Verhältnis* zur Masse des Produkts. Andrerseits aber ist ihre Tendenz umgekehrt, zu akkumulieren, Profit in Kapital zu verwandeln, möglichstes Quantum fremder Arbeit anzueignen. Sie sucht die Rate der notwendigen Arbeit herabzusetzen, aber zu der gegebnen Rate ein möglichst großes Quantum produktiver Arbeit anzuwenden. Das Verhältnis der Produkte zur Bevölkerung dabei gleichgültig. Korn und cotton können in Wein, Diamanten etc. umgetauscht werden, oder die Arbeiter können in produktiver Arbeit verwandt werden, die nichts unmittelbar den Produkten (konsumablen) zufügt (wie Eisenbahnbau etc.).

Wenn infolge einer Erfindung ein Kapitalist nur noch 10 000 l., statt wie bisher 20 000, in seinem Geschäft anwenden könnte, weil die 10 000 genügten, und wenn sie ihm 20 p.c. abwürfen, statt 10, also soviel wie die 20 000 früher, so wäre das kein Grund für ihn, 10 000 l. als Revenue auszugeben, statt wie bisher als Kapital. (Von direkter Verwandlung von Kapital in Revenue eigentlich nur bei Staatsanleihen die Rede.) Er würde sie anderswo placieren; außerdem noch einen Teil seines Profits kapitalisieren.

Bei den Ökonomen (Ricardo z.T. eingerechnet) dieselbe Antinomie, die in der Sache liegt. Die Maschinerie verdrängt Arbeit und vermehrt die net revenue (namentlich stets das, was Ricardo hier net revenue nennt, die Masse der Produkte, worin die Revenue verzehrt wird); sie vermindert die Arbeiteranzahl und vermehrt die Produkte (die nun zum Teil von unproduktiven Arbeitern aufgegessen werden, teils ausgetauscht außer Landes etc.). Dies wäre also das Wünschenswerte. Aber nein. Dann soll bewiesen werden, daß sie die Arbeiter nicht außer Brot wirft. Und wodurch wird das bewiesen? Dadurch, daß sie nach einem shock (dem vielleicht die grad getroffne Bevölkerungsschicht keinen Widerstand leisten kann) wieder mehr Leute beschäftigt, als vor ihrer Einführung beschäftigt waren, also die Masse der "produktiven Arbeiter" wieder vermehrt und das alte Mißverhältnis wiederherstellt.

Das ist in der Tat der Gang. Und so könnte trotz der wachsenden Produktivität der Arbeit die Arbeiterbevölkerung stets wachsen, nicht im Verhältnis zum Produkt, das mit ihr und schneller wächst, aber verhältnismäßig zur Bevölkerung, wenn z.B. gleichzeitig das Kapital sich konzentriert, also frühre Bestandteile der produktiven Klassen ins Proletariat fallen. Ein kleiner Teil des letztren steigt in die Mittelklasse. Die unproduktiven Klassen aber sorgen dafür, daß nicht zuviel zu essen da ist. Die beständige Rückverwandlung von Profit in Kapital stellt stets denselben Kreislauf auf breiterer Basis wieder her.

Und bei Ricardo die Angst für die Akkumulation noch größer wie die für den net profit, so daß der letztre als Mittel für die Akkumulation eifrig bewundert wird. Daher auch die widersprechenden Ermahnungen und Tröstungen an die Arbeiter. Sie sind am meisten interessiert an der Akkumulation des Kapitals, denn davon hängt die Nachfrage nach ihnen ab. Steigt die Nachfrage, so steigt der Preis der Arbeit. Sie müssen also die Herabsetzung des Arbeitslohns selbst wünschen, damit das ihnen genommne Surplus, wieder durch das Kapital filtriert, ihnen für neue Arbeit zukommt und ihr Arbeitslohn steigt. Nun ist aber dies Steigen des Arbeitslohns schlecht, weil es die Akkumulation hemmt. Einerseits müssen sie keine Kinder machen. Dadurch fällt die Zufuhr von Arbeit, steigt also ihr Preis. Aber ihr Steigen vermindert die Rate der Akkumulation, vermindert also die Nachfrage nach ihnen und macht die Arbeit fallen. Noch rascher, wie ihre Zufuhr abnimmt, nimmt mit derselben das Kapital ab. Machen sie Kinder, so vermehren sie ihre eigne Zufuhr, vermindern den Preis der Arbeit, womit die Profitrate wächst und damit die Akkumulation des Kapitals. Aber ihre Bevölkerung soll pari passu gehn mit der Akkumulation des Kapitals; d.h., die Arbeiterbevölkerung soll exakt in der Masse sich vorfinden, wie der Kapitalist sie braucht - was sie ohnehin tut.

Herr Ganilh ist nicht ganz konsequent in seiner Bewunderung des produit net. Er zitiert von Say:

«Je ne doute nullement que dans le travail de l'esclave, l'excédent des produits sur les consommations ne soit plus grand que dans le travail de l'homme libre. ... Le travail de l'esclave n'a de bornes que le pouvoir de ses facultés ... L'esclave» (Und der freie Arbeiter ditto) «*travaille pour un besoin illimité*: *la cupidité de son maître*.» (Say, 1e éd., p. 215, 216.)

Darauf bemerkt Ganilh:

«L'ouvrier libre ne peut dépenser plus et produire moins que l'esclave... Toute dépense suppose un équivalent produit pour la payer. Si l'ouvrier libre dépense plus que l'esclave, les produits de son travail doivent être plus considérables que ceux du travail de l'esclave.» (Ganilh, t. I, p. 234.)

Als ob die Größe des Salairs *nur* von der Produktivität des Arbeiters und nicht, bei gegebner Produktivität, von Verteilung des Produkts zwischen ouvrier und maître abhinge.

«Je sais», fährt er fort, «qu'on peut dire avec quelque raison, que les *économies que le maître fait sur les dépenses de l'ouvrier*» (hier also doch économies sur le salaire de l'esclave), «servent à augmenter ses dépenses personnelles etc. ... Mais il est plus avantageux à la richesse générale qu'il y ait de l'aisance dans toutes les classes de la société qu'une excessive opulence parmi un petit nombre d'individus.» (p. 234, 235.)

Wie paßt das zum produit net? Übrigens nimmt Herr Ganilh sofort seine liberalen Tiraden zurück (l.c.p. 236, 237). Er will die Nigger-Sklaverei für die Kolonien. Er ist bloß so liberal, sie nicht in Europa wieder einführen zu wollen, nachdem er sich klargemacht, daß die freien Arbeiter hier Sklaven sind, nur vorhanden, um das produit net für Kapitalisten, landlords und ihre retainers zu produzieren.

«Il» (Quesnay) «refuse positivement aux économies des classes salariées la faculté d'accroître les capitaux; et la raison qu'il en donne, c'est que ces classes ne doivent avoir aucun moyen de faire des économies, et que si elles avaient *un surplus*, *un excédant*, il ne pourrait provenir que d'une erreur ou d'un désordre dans l'économie sociale.» (l.c.p. 274.)

Als Beweis zitiert Ganilh folgende Stelle von Quesnay:

«Si la classe stérile épargne pour augmenter son numéraire..., ses travaux et ses gains diminueront dans la même proportion, et elle tombera dans le dépérissement.» («Physiocratie», p. 321.)

Der Esel! Versteht Quesnay nicht.

Herr Ganilh setzt den Schlußstein auf in folgendem Satze:

«Plus ils» (les salaires) «sont considérables, moindre est le revenu de la société,» (die société steht auf ihnen, aber sie stehn nicht in der société) «toute l'habilité des gouvernemens doit s'appliquer à en réduire la masse» (l.c.p. 24, t. II.) ... «*Tâche* ... *digne du siècle éclairé dans lequel nous vivons*.» (t. II, p. 24.)

Es sind nun noch über produktive und unproduktive Arbeit kurz zu besichtigen Lauderdale (die faden Späße Broughams sind danach überflüssig), (Ferrier?), Tocqueville, Storch, Senior und Rossi.

### 9. Austausch von Revenue und Kapital

{Zu unterscheiden: 1. Der Teil der Revenue, *der sich in neues Kapital verwandelt*, also der Teil des Profits, der selbst wieder kapitalisiert wird. Dies lassen wir hier ganz außer acht. Es gehört in den Abschnitt von der Akkumulation. 2. Die Revenue, die sich austauscht mit dem in der Produktion konsumierten Kapital; so daß also durch diesen Austausch nicht neues Kapital gebildet, sondern altes Kapital ersetzt wird, mit einem Wort, das alte Kapital konserviert wird. Den Teil der Revenue, der sich in neues Kapital verwandeln wird, können wir also für diese Untersuchung = 0 setzen und die Sache so betrachten, als ob alle Revenue entweder Revenue oder konsumiertes Kapital deckt.

Die ganze Masse des jährlichen Produkts wird also in 2 Teile verteilt: Der eine Teil wird als Revenue konsumiert, der andre Teil ersetzt in natura das konsumierte capital constant.

#### a) Austausch von Revenue gegen Revenue

Revenue wird gegen Revenue ausgetauscht, wenn z.B. die Leinwandproduzenten einen Teil von dem Teil ihres Produkts, der Leinwand, der ihre Profite und Salaire, ihre Revenue vorstellt, gegen Getreide austauschen, das einen Teil der Profite und Salaire des Ackerbauers vorstellt. Hier ist also der Austausch von Leinwand gegen Getreide, diesen beiden Waren, die beide in die individuelle Konsumtion eingehn, Austausch von Revenue in der Form von Leinwand gegen Revenue in der Form von Getreide. Es ist hier gar keine Schwierigkeit. Sind die konsumablen Produkte in den Bedürfnissen entsprechenden Proportionen produziert, also auch die proportionellen Massen der gesellschaftlichen Arbeit, die zu ihrer Produktion erheischt sind, proportionell verteilt (was natürlich nie exakt der Fall, sondern beständig Abirrungen, Disproportionen, die sich als solche ausgleichen; so daß aber die beständige Bewegung der Ausgleichung selbst die beständige Disproportion voraussetzt}, so existiert die Revenue z.B. in der Form Leinwand exakt in der Quantität, worin sie als Konsumtionsartikel gebraucht, also durch die Konsumtionsartikel andrer Produzenten ersetzt wird. Was der Leinwandproduzent von Getreide etc. konsumiert, konsumiert der Bauer usw. in Leinwand. Der Teil seines Revenue vorstellenden Produkts, den er austauscht gegen andere Waren (Konsumtionsartikel), wird also von den Produzenten dieser andren Waren als Konsumtionsartikel eingetauscht. Was er in andrem Produkt verzehrt, verzehren andre in seinem Produkt.

Nebenbei bemerkt: Daß nicht mehr notwendige Arbeitszeit auf ein Produkt verwandt ist, als gesellschaftlich erheischt - d.h. nicht mehr Zeit, als durchschnittlich zur Produktion dieser Ware erheischt -, ist Resultat der kapitalistischen Produktion, die sogar fortwährend das Minimum der notwendigen Arbeitszeit herabsetzt. Aber um das zu tun, muß sie fortwährend auf steigender Stufenleiter produzieren.

Wenn 1 Elle Leinwand nur 1 Stunde kostet und dies die notwendige Arbeitszeit ist, die die Gesellschaft zu verwenden braucht, um ihr Bedürfnis nach einer Elle Leinwand zu befriedigen, so folgt daraus noch keineswegs, daß, wenn 12 Mill. Ellen produziert, also 12 Millionen Arbeitsstunden oder, was dasselbe, 1 Million Arbeitstage, 1 Million Arbeiter als Leinweber angewandt werden, die Gesellschaft solchen Teil ihrer Arbeitszeit "notwendig" auf Leinenweberei zu verwenden hat. Die notwendige Arbeitszeit gegeben, also gegeben, daß ein bestimmtes Quantum Leinwand in einem Tag produzierbar, fragt sich, wie viele solcher Tage auf Leinwandproduktion zu verwenden. Die Arbeitszeit, die auf die Summe bestimmter Produkte in 1 Jahr z.B. verwandt ist, ist gleich einem bestimmten Quantum dieses Gebrauchswerts, z.B. einer Elle Leinwand (sei = 1 Arbeitstag) multipliziert mit der Anzahl der überhaupt angewandten Arbeitstage. Das Gesamtquantum der in einem bestimmten Produktionszweig verwandten Arbeitszeit mag unter oder über der richtigen Proportion zu der gesamten disponiblen gesellschaftlichen Arbeit stehn, obgleich jeder aliquote Teil des Produkts nur die zu seiner Herstellung notwendige Arbeitszeit enthält oder obgleich jeder aliquote Teil der angewandten Arbeitszeit notwendig war, um den ihm entsprechenden aliquoten Teil des Gesamtprodukts zu schaffen.

Von diesem Standpunkt aus erhält die notwendige Arbeitszeit einen andren Sinn. Es fragt sich, in welchen Quantitäten die notwendige Arbeitszeit selbst in den verschiednen Produktionssphären verteilt wird. Die Konkurrenz reguliert beständig diese Verteilung, wie sie ebenso beständig sie aufhebt. Ist zu großes Quantum gesellschaftlicher Arbeitszeit in einem Zweig verwandt, so kann das Äquivalent ausgezahlt werden, als ob das entsprechende Quantum verwandt wäre. Das Gesamtprodukt - d.h. der Wert des Gesamtprodukts - ist also dann nicht gleich der Arbeitszeit, die in ihm enthalten ist, sondern = der Arbeitszeit, die proportionell verwandt worden wäre, wäre das Gesamtprodukt proportioniert der Produktion in den andren Sphären. Soviel aber der Preis des Gesamtprodukts unter seinen Wert fällt, fällt der Preis jedes aliquoten Teils desselben. Sind 6000 Ellen Leinwand statt 4000 produziert und ist 12 000 sh. der Wert der 6000 Ellen, so werden sie verkauft zu 8000. Der Preis jeder Elle ist 1 1/3 sh. statt 2 - 1/3 unter seinem Wert. Es ist also dasselbe, als ob 1/3 zuviel Arbeitszeit zur Produktion von 1 Elle verwandt worden wäre. Den Gebrauchswert der Ware unterstellt, zeigt also das Fallen ihres Preises unter ihren Wert, daß, obgleich jeder Teil des Produkts nur die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit gekostet hat {hier unterstellt, daß die Produktionsbedingungen gleichbleiben}, eine überflüssige, mehr als die notwendige Gesamtmasse gesellschaftlicher Arbeit auf diesen einen Zweig verwandt worden ist.

Etwas ganz andres ist das Sinken des relativen Werts der Ware infolge veränderter Produktionsbedingungen; dies Stück Leinwand, das sich auf dem Markt befindet, hat 2 sh. gekostet, = 1 Arbeitstag z.B. Aber es kann zu 1 sh. jeden Tag reproduziert werden. Da nun der Wert bestimmt ist durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, nicht durch die Arbeitszeit, die der einzelne Produzent braucht, so ist der Tag, den der Produzent zur Produktion der 1 Elle gebraucht hat, nur noch = 1/2 gesellschaftlich bestimmten Tag. Das Fallen des Preises seiner Elle von 2 sh. auf 1 sh., also ihres Preises unter den Wert, den sie ihm *gekostet* hat, zeigt bloße Veränderung in den Produktionsbedingungen, d. h. eine Änderung in der notwendigen Arbeitszeit selbst, an. Blieben andrerseits die Produktionskosten der Leinwand dieselben und stiegen die aller andren Artikel mit Ausnahme des Golds, kurz des Materials des Gelds - oder auch nur bestimmter Artikel, z.B. Weizen, Kupfer etc., kurz Artikel, die nicht in die Bestandteile der Leinwand eingehn, so wäre 1 Elle Leinwand nach wie vor = 2 sh. Ihr *Preis* würde nicht fallen, aber ihr relativer Wert, ausgedrückt in Weizen, Kupfer usw., wäre gefallen.

Von dem Teil der Revenue in einem Produktionszweig (der konsumable Waren produziert), der verzehrt wird in der Revenue eines andren Produktionszweigs, gilt es, daß die Nachfrage gleich ihrer eignen Zufuhr (soweit *proportionell* produziert ist). Es ist dasselbe, als ob jeder diesen Teil seiner Revenue selbst verzehre. Es ist hier bloß die formelle Metamorphose der Ware: W-G-W'. Leinwand-Geld-Weizen.

Beide Waren, die sich austauschen, stellen hier nur einen Teil der im Jahre zugesetzten neuen Arbeit dar. Aber es ist erstens klar, daß dieser Austausch - worin zwei Produzenten wechselseitig einen Teil ihres Produkts, der Revenue vorstellt, in ihren gegenseitigen Waren verzehren - nur in solchen Produktionszweigen stattfindet, die konsumable Artikel herstellen, Artikel, die direkt in die individuelle Konsumtion eingehn, worin daher Revenue als Revenue verausgabt werden kann. Zweitens ist ebenso klar: Nur für *diesen Teil* des Produktenaustauschs ist es richtig, daß die Zufuhr des Produzenten = Nachfrage für andre Produkte, die er konsumieren will. Hier handelt es sich in der Tat nur um einfachen Warenaustausch. Statt seine Lebensmittel selbst zu produzieren, produziert er die Lebensmittel des andren, der seine produziert. Kein Verhältnis von Revenue zu Kapital tritt herein. Revenue in der einen Form konsumabler Artikel tauscht sich aus gegen Revenue in einer andren Form konsumabler Artikel, also in der Tat konsumable Artikel gegen konsumable Artikel. Daß beide Revenue sind, bestimmt nicht ihren Austauschprozeß, sondern daß beide konsumable Artikel sind. Ihre Formbestimmtheit als Revenue tritt hier gar nicht herein. Sie zeigt sich allerdings im Gebrauchswert der wechselseitigen Waren, daß beide in die individuelle Konsumtion eingehn, was aber wieder nichts heißt, als daß ein Teil konsumabler Produkte sich gegen einen andern Teil konsumabler Produkte austauscht.

Die Form der Revenue kann nur eingreifen oder hervortreten, wo die Form des Kapitals ihr gegenübertritt. Aber selbst in diesem Falle falsch, was Say und andre Vulgärökonomen behaupten, daß, wenn A seine Leinwand nicht verkaufen oder nur unter ihrem Preise verkaufen kann - i.e. den Teil seiner Leinwand, den er selbst als Revenue aufessen will -, dies geschieht, weil B, C etc. zuwenig Weizen, Fleisch usw. produziert haben. Es kann sein, weil sie nicht genug davon produziert haben. Aber es kann auch sein, weil A zuviel Leinwand produziert hat. Denn gesetzt, B, C etc. haben genug Weizen etc., um alle Leinwand von A zu kaufen, so kaufen sie sie dennoch nicht, weil nur ein bestimmtes Quantum Leinwand von ihnen *konsumiert* wird. Oder es kann auch sein, weil A mehr Leinwand produziert hat, als der Teil ihrer Revenue ist, der überhaupt in Kleidungsstoffen ausgelegt werden kann, also absolut, weil jeder nur ein bestimmtes Quantum seines Produkts in Revenue auslegen kann und die Leinwandproduktion von A größre Revenue voraussetzt, als überhaupt vorhanden ist. Lächerlich ist es aber da, wo es sich nur von Austausch von Revenue gegen Revenue handelt, vorauszusetzen, daß nicht der Gebrauchswert des Produkts, sondern die Quantität dieses Gebrauchswerts das Verlangte ist, also wieder zu vergessen, daß es in *diesem* Austausch sich nur um Befriedigung von Bedürfnissen handelt, nicht, wie bei dem Tauschwert, um Quantität.

Aber jeder will lieber viel Quantum von einem Artikel wie wenig. Wenn dies die Schwierigkeit lösen soll, so ist absolut nicht einzusehn, warum der Leinwandproduzent, statt seine Leinwand gegen andre Konsumtionsartikel auszutauschen und diese en masse aufzutürmen, er nicht den einfachern Prozeß macht, einen Teil seiner Revenue in überflüssiger Leinwand zu genießen. Warum verwandelt er überhaupt seine Revenue aus der Form Leinwand in andre Formen? Weil er andre Bedürfnisse als nur nach Leinwand zu befriedigen hat. Warum verzehrt er selbst nur einen bestimmten Teil Leinwand? Weil nur ein quantitativ bestimmter Teil Leinwand Gebrauchswert für ihn hat. Aber dasselbe gilt für B, C etc. Wenn B Wein und C Bücher und D Spiegel verkauft, so zieht er vielleicht vor, das Surplus seiner Revenue in seinem eignen Produkt, Wein, Buch, Spiegel, zu verzehren als in Leinwand. Es kann also nicht gesagt werden, daß es absolut nötig ist, daß zuwenig Wein, Buch, Spiegel produziert ist, weil A seine in Leinwand bestehende Revenue gar nicht (oder nicht ihrem Wert entsprechend) in Wein, Buch, Spiegel verwandeln kann. Noch lächerlicher aber, wenn dieser Austausch von Revenue gegen Revenue - dieser eine Teil des Warenaustauschs - dem ganzen Warenaustausch untergeschoben wird.

Also einen Teil des Produkts haben wir disponiert. Ein Teil der konsumablen Produkte wechselt die Hände zwischen den Produzenten dieser konsumablen Produkte selbst. Jeder derselben verzehrt einen Teil seiner Revenue (Profit und Salair) statt in seinem konsumablen Produkt in dem konsumablen Produkt des andren, und zwar kann er das nur, sofern der andre wechselseitig statt des eignen das fremde konsumable Produkt verzehrt. Es ist dasselbe, als hätte jeder den Teil seines konsumablen Produkts verzehrt, der seine eigne Revenue darstellt.

Für den ganzen Rest der Produkte aber treten kompliziertere Verhältnisse ein, und erst hier treten sich die ausgetauschten Waren als Revenue und Kapital, also nicht nur als Revenue, gegenüber.

#### b) Austausch von Revenue gegen Kapital

Zunächst ist zu unterscheiden. In allen Produktionszweigen stellt ein Teil des Gesamtprodukts Revenue vor, zugesetzte Arbeit (während des Jahrs), Profit und Salair. {Rente, Zins etc. Teile des Profits; die Einnahme der Staatsscheißkerls Teil von Profit und Salair; die Einnahme der andren unproduktiven Arbeiter ist der Teil des Profits und Salairs, den sie mit ihren unproduktiven Arbeiten kaufen, vermehrt also nicht das als Profit und Salair existierende Produkt, sondern bestimmt nur, wieviel sie von demselben verzehren, wieviel Arbeiter und Kapitalisten selbst.} Aber nur in einem Teil der Produktionssphären kann der Revenue vorstellende Teil des Produkts unmittelbar in natura in die Revenue eingehn oder seinem *Gebrauchswert* nach als Revenue verzehrt werden. Alle Produkte, die *nur* Produktionsmittel darstellen, können nicht in natura, in ihrer unmittelbaren Form als Revenue, verzehrt werden, sondern nur ihr *Wert*. Dieser aber muß verzehrt werden in den Produktionszweigen, die unmittelbar konsumable Artikel produzieren. Ein Teil der Produktionsmittel mögen unmittelbare Konsumtionsmittel sein, das eine oder das andre, je nach der Anwendung, wie ein Pferd, ein Wagen usw. Ein Teil der unmittelbaren Konsumtionsmittel mögen Produktionsmittel sein, wie Korn für Kornbranntwein, Weizen als Samen usw. Fast alle Konsumtionsmittel selbst können als Exkremente der Konsumtion wieder in den Produktionsprozeß eingehn, z.B. abgenutzte und halbverfaulte Leinwandlumpen in die Papierfabrikation. Aber niemand produziert Leinwand, damit sie als Lumpen zum Rohmaterial des Papiers werde. Diese Form bekommt sie erst, nachdem das Produkt der Leinweberei als solches in die Konsumtion eingegangen. Erst als Exkrement dieser Konsumtion, als Residuum und Produkt des Konsumtionsprozesses kann es dann wieder als Produktionsmittel in eine neue Produktionssphäre eingehn. Dieser case gehört also nicht hierher.

Die Produkte also - von denen der aliquote Teil, der Revenue darstellt, zwar dem Wert, aber nicht dem Gebrauchswert nach, von ihren eignen Produzenten verzehrt werden kann (so daß sie also den Teil z.B. ihrer Maschinen, der Salair und Profit darstellt, verkaufen müssen, um ihn zu verzehren, da sie nicht mit ihm als Maschine irgendein individuelles Bedürfnis unmittelbar befriedigen können) - können ebensowenig von den Produzenten andrer Produkte verzehrt werden, können nicht in ihre individuelle Konsumtion eingehn, können also keinen Teil der Produkte bilden, worin sie ihre Revenue verausgaben, da dies dem Gebrauchswert dieser Waren widerspricht, ihr Gebrauchswert der Natur der Sache nach individuelle Konsumtion *ausschließt*. Die Produzenten dieser inkonsumablen Produkte können also nur ihren *Tauschwert* verzehren, d.h., sie müssen sie vorher in Geld verwandeln, um dies Geld rückzuverwandeln in konsumable Waren. Aber an wen sollen sie dieselben verkaufen? An Produzenten andrer individuell inkonsumabler Produkte? Dann hätten sie bloß ein inkonsumables Produkt an der Stelle des andren. Es ist aber unterstellt, daß dieser Teil der Produkte ihre Revenue bildet; daß sie dieselben verkaufen, um ihren Wert in konsumablen Produkten aufzuzehren. Sie können dieselben also nur verkaufen an die Produzenten individuell konsumabler Produkte.

Dieser Teil des Warenaustauschs stellt Austausch von Kapital des einen gegen Revenue des andren und von Revenue des einen gegen Kapital des andren dar. Nur ein Teil des Gesamtprodukts des Produzenten von konsumablen Produkten stellt Revenue dar; der andre stellt konstantes Kapital dar. Weder kann er ihn selbst verzehren, noch kann er ihn gegen konsumable Produkte andrer austauschen. Er kann weder den Gebrauchswert dieses Teils des Produkts in natura verzehren noch seinen Wert verzehren, indem er ihn gegen andre konsumable Produkte austauscht. Er muß ihn vielmehr rückverwandeln in die Naturalelemente seines capital constant. Er muß diesen Teil seines Produkts *industriell konsumieren*, d.h., als Produktionsmittel verbrauchen. Sein Produkt ist aber seinem Gebrauchswert nach nur fähig, in die individuelle Konsumtion einzugehn; er kann es also nicht in natura wieder in seine eignen Produktionselemente rückverwandeln. Sein Gebrauchswert schließt die *industrielle Konsumtion* aus. Er kann also nur seinen *Wert* industriell konsumieren durch Verkauf an die Produzenten jener Produktionselemente seines Produkts. Diesen Teil seines Produkts kann er weder in natura verzehren, noch kann er seinen Wert verzehren, indem er es verkauft gegen andre individuell konsumable Produkte. Sowenig dieser Teil seines Produkts in seine eigne Revenue eingehn kann, sowenig kann er aus der Revenue der Produzenten andrer individuell konsumabler Produkte ersetzt werden, denn dies wäre nur möglich, wenn er sein Produkt gegen ihr Produkt austauschte, also den Wert seines Produkts *verzehrte*, was nicht geschehn kann. Da aber dieser Teil seines Produkts, so gut wie der andre Teil desselben, den er als Revenue verzehrt, seinem Gebrauchswert nach nur als Revenue verzehrt werden kann, in die individuelle Konsumtion eingehn muß, konstantes Kapital nicht ersetzen kann, so muß er eingehn in die Revenue der Produzenten von inkonsumablen Produkten, muß gegen den Teil ihrer Produkte sich austauschen, deren Wert sie verzehren können oder der ihre Revenue darstellt.

Betrachten wir diesen Austausch von seiten jedes der Austauschenden, so stellt er für A, den Produzenten des konsumablen Produkts, Verwandlung von Kapital in Kapital vor. Er verwandelt den Teil seines Gesamtprodukts, der gleich dem Wert des in demselben enthaltnen konstanten Kapitals, wieder in die Naturalform zurück, worin er als konstantes Kapital wirken kann. Vor wie nach dem Austausch stellt es dem Wert nach nur konstantes Kapital vor. Für B, umgekehrt, den Produzenten des inkonsumablen Produkts, stellt der Austausch bloße Verwandlung der Revenue aus einer Form in die andre vor. Er verwandelt den Teil seines Gesamtprodukts, der seine Revenue bildet, gleich dem Teil des Gesamtprodukts, der neuzugesetzte Arbeit darstellt, seine eigne (Kapital und Arbeiter) Arbeit darstellt, erst in die Naturalform, worin er es als Revenue verzehren kann. Vor wie nach dem Austausch stellt es dem Wert nach nur seine Revenue vor.

Betrachten wir das Verhältnis von beiden Seiten, so tauscht A sein konstantes Kapital aus gegen die Revenue von B und B seine Revenue gegen das konstante Kapital A. Die Revenue von B ersetzt das konstante Kapital von A, und das konstante Kapital von A ersetzt die Revenue von B.

In dem Austausch selbst {abgesehn von den Zwecken der Austauschenden} treten sich nur Waren gegenüber - und findet einfacher Warenaustausch statt -, die sich bloß als Waren aufeinander beziehen und denen die Bestimmungen von Revenue und Kapital gleichgültig sind. Bloß der verschiedne *Gebrauchswert* dieser Waren zeigt, daß die einen nur für die industrielle Konsumtion und die andren nur für die individuelle Konsumtion dienen, in sie eingehn können. Die verschiedne Nutzanwendung der verschiednen Gebrauchswerte der verschiednen Waren fällt aber in die Konsumtion und geht ihren Austauschprozeß als Waren nichts an. Ganz anders, wenn das Kapital des Kapitalisten sich in Arbeitslohn verwandelt und die Arbeit in Kapital. Hier treten sich die Waren nicht als einfache Waren gegenüber, sondern das Kapital als Kapital. In dem eben betrachteten Austausch treten sich Verkäufer und Käufer nur als solche, nur als einfache Warenbesitzer, gegenüber.

Es ist ferner klar: Alles bloß für die individuelle Konsumtion bestimmte Produkt oder alles in die individuelle Konsumtion eingehnde Produkt, sofern es in dieselbe eingeht, kann nur gegen Revenue ausgetauscht werden. Daß es nicht industriell konsumiert werden kann, heißt eben, daß es nur als Revenue, i.e. nur individuell, konsumiert werden kann. {Wie oben bemerkt, hier abstrahiert von der Verwandlung von Profit in Kapital.}

Ist A Produzent von nur individuell konsumablem Produkt, so sei seine Revenue = 1/3 seines Gesamtprodukts, sein konstantes Kapital = 2/3. Das erste 1/3 verzehrt er nach der Voraussetzung selbst, ob er es nun ganz selbst in natura verzehrt oder nur teilweise oder gar nicht, oder ob er seinen Wert in andren Konsumtionsartikeln verzehrt; die Verkäufer dieser Konsumtionsartikel verzehren ihre eigne Revenue dann in dem Produkt von A. Der Teil des konsumablen Produkts also, der die Revenue der Produzenten der konsumablen Produkte vorstellt, wird also entweder unmittelbar von ihnen verzehrt oder mittelbar, indem sie untereinander die von ihnen zu verzehrenden Produkte austauschen; dieser Teil also, wo sich *Revenue gegen Revenue austauscht* - hier ist es dasselbe, als wenn A die Produzenten aller konsumablen Produkte vorstellte. 1/3 dieser Gesamtmasse, den aliquoten Teil, der seine Revenue darstellt, verzehrt er selbst. Dieser Teil stellt aber exakt das Quantum der Arbeit dar, die Kategorie A während des Jahrs ihrem konstanten Kapital zugefügt hat, und dieses Quantum ist gleich der Totalsumme von Salairen und Profiten, die von der Kategorie A während des Jahres produziert wurden.

Die andren 2/3 des Gesamtprodukts der Kategorie A sind gleich dem Wert des konstanten Kapitals, müssen also ersetzt werden durch das Produkt der jährlichen Arbeit der Kategorie B, die inkonsumable und nur in die industrielle Konsumtion als Produktionsmittel in den Produktionsprozeß eingehnde Produkte liefert. Da aber diese 2/3 des Gesamtprodukts A ganz so gut wie das erste 1/3 in die individuelle Konsumtion eingehn müssen, so werden sie eingetauscht von den Produzenten der Kategorie B mit dem Teil ihres Produkts, der ihre Revenue darstellt. Die Kategorie A hat also den konstanten Teil ihres Gesamtprodukts ausgetauscht gegen seine ursprüngliche Naturalform, rückverwandelt gegen die neugelieferten Produkte der Kategorie B, aber die Kategorie B hat nur gezahlt mit dem Teil ihres Produkts, der ihre Revenue vorstellt, aber von ihr selbst nur in den Produkten von A konsumiert werden kann. Sie hat also in der Tat mit ihrer neuzugesetzten Arbeit bezahlt, die sich ganz in dem Teil des Produkts B darstellt, der gegen die letzten 2/3 des Produkts A ausgetauscht wird. Das Gesamtprodukt A tauscht sich also gegen Revenue aus oder geht ganz in die individuelle Konsumtion ein. Andrerseits legt sich (nach der Voraussetzung, da die Verwandlung von Revenue in Kapital außer Frage hier bleibt, = 0 vorausgesetzt ist) auch die *ganze Revenue* der Gesellschaft aus in dem Produkt A; denn die Produzenten von A verzehren ihre Revenue in A, und so tun die Produzenten der Kategorie B. Und außer diesen Kategorien existiert keine.

Das Gesamtprodukt A wird verzehrt, obgleich 2/3 capital constant in ihm enthalten sind, die von den Produzenten von A nicht verzehrt werden dürfen, sondern in die Naturalform ihrer Produktionselemente rückverwandelt werden müssen. Das Gesamtprodukt A ist gleich der Gesamtrevenue der Gesellschaft. Die Gesamtrevenue der Gesellschaft stellt aber die Summe der Arbeitszeit dar, die sie während des Jahrs dem vorhandnen capital constant zugesetzt hat. Obgleich nun das Gesamtprodukt A nur zu 1/3 aus neuzugesetzter Arbeit und zu 2/3 aus vergangner und zu ersetzender Arbeit besteht, so kann es ganz von der neuzugesetzten Arbeit gekauft werden, weil 2/3 dieser gesamten jährlichen Arbeit nicht in ihren eignen Produkten, sondern in den Produkten von A verzehrt werden müssen. A wird von 2/3 mehr neuzugesetzter Arbeit, als es selbst enthält, ersetzt, weil diese 2/3 die in B zugesetzte Arbeit sind und B diese 2/3 nur individuell in A, wie A dieselben 2/3 nur industriell in B konsumieren kann. Also das Gesamtprodukt A kann erstens ganz konsumiert werden als Revenue, und zugleich kann sein konstantes Kapital ersetzt werden. Oder vielmehr wird es nur ganz als Revenue konsumiert, weil 2/3 desselben ersetzt werden von den Produzenten des konstanten Kapitals, die den Teil ihres Produkts, der ihre Revenue vorstellt, nicht in natura verzehren können, sondern in A, also durch Austausch gegen die 2/3 von A, verzehren müssen.

Damit hätten wir über die letzten 2/3 von A verfügt.

Es ist klar, daß es nichts zur Sache tut, wenn eine dritte Kategorie C existiert, deren Produkte sowohl industriell als individuell konsumabel sind; z.B. Korn vom Menschen oder vom Vieh, oder als Samen oder als Brot; Wagen, Pferde, Vieh etc. Soweit diese Produkte in die individuelle Konsumtion eingehn, müssen sie als Revenue von ihren eignen Produzenten direkt oder indirekt verzehrt werden oder von den Produzenten (direkt oder indirekt) des Teils des konstanten Kapitals, der in ihnen enthalten ist. Sie fallen also dann unter A. Soweit sie nicht in die individuelle Konsumtion eingehn, fallen sie in B.

Der Prozeß dieser zweiten Sorte Austausch, wo nicht Revenue gegen Revenue ausgetauscht wird, sondern Kapital gegen Revenue, wo das ganze capital constant sich schließlich in Revenue, also in neuzugesetzte Arbeit auflösen muß - kann doppelt vorgestellt werden. Das Produkt von A sei z.B. Leinwand. Die 2/3 Leinwand, die = dem capital constant von A, (oder ihr Wert) zahlen Garn, Maschinerie, matières instrumentales. Aber der Garnfabrikant und Maschinenfabrikant können von diesem Produkt nur soviel verzehren, als ihre eigene Revenue vorstellt. Der Leinwandfabrikant zahlt den ganzen Preis von Garn und Maschinerie mit den 2/3 dieses Produkts. Damit hat er also dem Spinner und Maschinisten sein ganzes Produkt ersetzt, das als capital constant in die Leinwand einging. Aber dies Gesamtprodukt ist selbst gleich capital constant und Revenue, gleich einem Teil der vom Spinner und Maschinisten zugesetzten Arbeit und gleich einem andren Teil, der den Wert ihrer eignen Produktionsmittel, also für den Spinner Flachs, Öl, Maschine, Kohle etc., für den Maschinisten Kohle, Eisen, Maschine etc. vorstellt. Das = 2/3 konstante Kapital von A hat also das Gesamtprodukt von Spinner und Maschinist ersetzt, ihr konstantes Kapital plus der von ihnen zugesetzten Arbeit, ihr Kapital plus ihrer Revenue. Aber sie können nur ihre Revenue in A verzehren. Nach Abzug des Teils von den 2/3 A, der gleich ihrer Revenue, zahlen sie mit dem Rest ihr Rohmaterial und Maschinerie. Diese aber haben nach der Voraussetzung kein capital constant zu ersetzen. Es kann nur soviel von ihrem Produkt in das Produkt A, also auch in die Produkte, die Mittel zur Produktion von A sind, eingehn, als A zahlen kann. A kann aber mit den 2/3 nur soviel zahlen, als B mit seiner Revenue kaufen kann, d.h., als das von B eingetauschte Produkt Revenue, neuzugesetzte Arbeit darstellt. Hätten die Produzenten der letzten Produktionselemente von A dem Spinner ein Quantum ihres Produkts zu verkaufen, das einen Teil ihres eignen capital constant vorstellte, mehr vorstellte als die Arbeit, die sie ihrem capital constant zugefügt haben, so könnten sie die Zahlung nicht in A annehmen, weil sie einen Teil dieses Produkts nicht verzehren könnten. Also findet das Gegenteil statt.

Gehn wir die umgekehrte Stufenleiter. Nehmen wir an, die Gesamtleinwand = 12 Tagen. Das Produkt des Flachsbauers, Eisenfabrikanten etc. = 4 Tagen; dieses Produkt verkauft an Spinner und Maschinist, die ihm wieder 4 Tage zusetzen, diese verkaufen an den Weber, der wieder 4 Tage zusetzt. 1/3 seines Produkts kann der Leinweber nun selbst konsumieren, 8 Tage ersetzen ihm sein capital constant und zahlen das Produkt von Spinner und Maschinist; diese können von den 8 Tagen 4 verzehren, und mit den andern 4 zahlen sie Flachsbauer etc. und ersetzen damit ihr capital constant; die letztren haben sich mit den letzten 4 Tagen in Leinwand nur ihre Arbeit zu ersetzen.

Die Revenue, obgleich sie in allen 3 Fällen gleich groß, = 4 Tagen, unterstellt ist, nimmt aber verschiednes Verhältnis in den Produkten der 3 Klassen Produzenten ein, die zum Produkt A konkurrieren. Bei dem Leinweber ist sie 1/3 seines Produkts, = 1/3 von 12, bei dem Spinner und Maschinisten gleich 1/2 seines Produkts, = 1/2 von 8, bei dem Flachsbauer = seinem Produkt, = 4. In bezug auf das Gesamtprodukt ist sie aber ganz dasselbe, = 1/3 von 12, = 4. Aber bei dem Weber erscheint die neuzugesetzte Arbeit von Spinner, Maschinist und Flachsbauer als konstantes Kapital. Bei dem Spinner und Maschinist erscheint die neuzugesetzte Arbeit von ihnen selbst und dem Flachsbauer als Gesamtprodukt und die Arbeitszeit des Flachsbauers als konstantes Kapital. Bei dem Flachsbauer hört dieser Schein des konstanten Kapitals auf. Deswegen kann z.B. der Spinner in demselben Verhältnis Maschinerie, konstantes Kapital überhaupt anwenden als der Weber. Z.B. 1/3 : 2/3. Aber erstens muß die Summe (die Gesamtsumme) des in der Spinnerei angewandten Kapitals kleiner sein als das in der Weberei angewandte, da ihr Gesamtprodukt als konstantes Kapital eingeht in die Weberei. Zweitens, wenn bei ihm ebenfalls das Verhältnis von 1/3 : 2/3, so würde sein konstantes Kapital = 16/3 sein, seine zugesetzte Arbeit = 8/3; die eine gleich 5 1/3 Arbeitstage, die andre = 2 2/3. Es würden dann verhältnismäßig mehr Arbeitstage enthalten sein in dem Zweig, der ihm Flachs etc. liefert. Statt 4 Tage hätte er hier deshalb 5 1/3 zu zahlen für neuzugesetzte Arbeitszeit.

Es versteht sich ganz von selbst, daß nur der Teil des konstanten Teils der Kategorie A durch neue Arbeit zu ersetzen ist, der in den Verwertungsprozeß von A eingeht, d. h. während dem Arbeitsprozeß von A konsumiert wird. Ganz gehn ein das Rohmaterial die matières instrumentales und das déchet des capital fixe. Der übrige Teil des capital fixe geht nicht ein, ist also auch nicht zu ersetzen.

Ein großer Teil des vorhandnen capital constant, groß im Verhältnis, worin sich das capital fixe zum Gesamtkapital verhält, braucht also jährlich nicht durch neue Arbeit ersetzt zu werden. Deswegen kann doch die Masse (absolut) groß sein, aber sie ist nicht groß im Verhältnis zum Gesamtprodukt (jährlichen). Dieser *ganze Teil des capital constant* in A und B, der bestimmend in die Profitrate eintritt (wenn der Mehrwert gegeben ist), tritt nicht bestimmend in die aktuelle Reproduktion des capital fixe ein. Je größer dieser Teil im Verhältnis zum Gesamtkapital - auf je größrer Stufenleiter von vorhandnem, vorausgesetztem capital fixe produziert wird -, um so größer wird die *aktuelle Masse der Reproduktion* sein, die auf Ersatz des verschlißnen capital fixe verwandt wird, aber um so relativ kleiner die *proportionelle* Masse im Verhältnis zum Gesamtkapital.

Gesetzt, die Reproduktionszeit (*durchschnittliche*) aller Art von capital fixe sei 10 Jahre. Nehmen wir an, die verschiednen Sorten capital fixe schlagen um in 20, 17, 15, 12, 11, 10, 8, 6, 4, 3, 2, 1, 4/6 und 2/6 Jahren (14 Sorten), so würde das capital fixe *durchschnittlich* umschlagen in 10 Jahren.

Durchschnittlich wäre also das Kapital in 10 Jahren zu ersetzen. Betrüge das gesamte capital fixe 1/10 des Gesamtkapitals, so wäre von diesem 1/10 des Gesamtkapitals nur 1/100 jährlich zu ersetzen.

Besteht es aus 1/3, so ist 1/30 des Gesamtkapitals jährlich zu ersetzen.

Aber vergleichen wir nun fixe Kapitalien von verschiednen Reproduktionszeiten, das, was 20 Jahre braucht, z.B., im Gegensatz zu dem, was 1/3 Jahr braucht.

Von dem fixen Kapital, was sich in 20 Jahren reproduziert, ist nur 1/20 jährlich zu ersetzen. Beträgt es daher 1/2 des Gesamtkapitals, so ist nur 1/40 des Gesamtkapitals jährlich zu ersetzen, und beträgt es selbst 4/5 des Gesamtkapitals, so ist nur 4/100 = 1/25 des Gesamtkapitals jährlich zu ersetzen. Beträgt dagegen das Kapital, was 2/6 des Jahrs zu seiner Reproduktion braucht, d.h. 3 x im Jahr umschlägt, nur 1/10 des Kapitals, so ist das capital fixe 3 x im Jahr zu ersetzen, also 3/10 des Kapitals im Jahr zu ersetzen = beinahe 1/3 des Gesamtkapitals. Im Durchschnitt, je größer das capital fixe im Verhältnis zum Gesamtkapital, desto größer seine *verhältnismäßige* (nicht absolute) Reproduktionszeit, und je kleiner, desto kleiner seine *verhältnismäßige* Reproduktionszeit. Handwerkszeug bildet einen viel kleinren Teil des handwerksmäßigen Kapitals als Maschinerie von dem maschinenmäßigen Kapital. Aber das Handwerkszeug ist viel vergänglicher als die Maschine.

Obgleich mit der absoluten Größe des capital fixe die absolute Größe seiner Reproduktion - oder sein déchet - wächst, fällt meistens die proportionelle, in so far as seine Umschlagszeit, seine Dauer, meist im Verhältnis mit seiner Größe wächst. Es beweist dies u.a., daß die Masse der Maschinen oder capital fixe reproduzierenden Arbeit in gar keinem Verhältnis zur Arbeit steht, die diese Maschine originell produziert hat (bei gleichbleibenden Produktionsbedingungen), indem das jährliche déchet nur zu ersetzen ist. Wächst die Produktivität der Arbeit, wie sie in diesem Zweig beständig tut, so verringert sich noch mehr das Quantum der zur Reproduktion dieses Teils des capital constant erforderlichen Arbeit. Es sind allerdings einzurechnen die täglichen Konsumtionsmittel der Maschine (die aber direkt mit der im Maschinenbau selbst verwendeten Arbeit nichts zu tun haben). Aber die Maschine, die bloß Kohle und etwas Öl oder Talg braucht, lebt unendlich diätetischer wie der Arbeiter, nicht nur der Arbeiter, den sie ersetzt, sondern der Arbeiter, der sie selbst baut.

#### c) Austausch von Kapital gegen Kapital

Wir haben nun disponiert über das Produkt der ganzen Kategorie A und über einen Teil des Produkts der Kategorie B. A wird ganz verzehrt: 1/3 von seinen eignen Produzenten, 2/3 A von den Produzenten von B, die ihre eigne Revenue nicht in ihrem eignen Produkt aufessen können. Die 2/3 A, worin sie den Wertteil ihres Produkts B aufessen, der Revenue vorstellt, ersetzen zugleich den Produzenten A in natura ihr capital constant oder liefern ihnen die Waren, die sie *industriell konsumieren*. Aber damit, mit dem ganz aufgegeßnen Produkt A und den 2/3 A, die von B als capital constant ersetzt werden, ist auch über den *ganzen* Teil des Produkts verfügt, der die jährlich neuzugesetzte Arbeit repräsentiert. Diese Arbeit kann also keinen andren Teil des Gesamtprodukts kaufen. In der Tat ist die ganze jährlich zugesetzte Arbeit (von der Kapitalisierung des Profits abgesehn) gleich der *in* A *enthaltnen Arbeit*. Denn 1/3 A, das von seinen eignen Produzenten konsumiert wird, stellt die von ihnen den 2/3 A, die das konstante Kapital von A bilden, während des Jahrs neuzugesetzte Arbeit vor. Außer dieser Arbeit, die sie in ihrem eignen Produkt aufessen, haben sie keine verrichtet. Und die andren 2/3 A, die von den Produkten von B ersetzt und von den Produzenten von B konsumiert werden, stellen alle Arbeitszeit vor, die die Produzenten von B ihrem eignen capital constant zugefügt haben. Mehr haben sie nicht in Arbeit zugefügt, und mehr haben sie nicht zu konsumieren.

Produkt A stellt seinem *Gebrauchswert* nach den Gesamtteil des jährlichen Gesamtprodukts, der in die individuelle Konsumtion jährlich eingeht. Es stellt seinem *Tauschwert* nach das Gesamtquantum der während des Jahrs von den Produzenten neuzugesetzten Arbeit vor.

Aber so behalten wir als *Residuum* einen dritten Teil des Gesamtprodukts, dessen konstituierende Bestandteile in ihrem Austausch weder Austausch von Revenue gegen Revenue noch von Kapital gegen Revenue und umgekehrt darstellen können. Es ist dies der Teil der Produkte B, der das konstante Kapital von B vorstellt. Dieser Teil geht nicht in die Revenue von B ein, kann also nicht ersetzt werden durch oder ausgetauscht werden gegen Produkt A, kann also auch nicht als konstituierender Teil in das capital constant von A eingehn. Dieser Teil wird ebenfalls konsumiert, industriell konsumiert, soweit er nicht nur in den Arbeitsprozeß, sondern auch in den Verwertungsprozeß von B eingeht. Dieser Teil muß also ebensowohl wie alle andren Teile des Gesamtprodukts, *in dem Verhältnis*, *worin er Bestandteil des Gesamtprodukts bildet*, ersetzt werden, und zwar in natura ersetzt werden durch *neue* Produkte derselben Art. Andrerseits wird er durch keine neue Arbeit ersetzt. Denn das Gesamtquantum der neuzugesetzten Arbeit = der in A enthaltnen Arbeitszeit, die nur total ersetzt wird, weil B seine Revenue in 2/3 A verzehrt und im Austausch A die Produktionsmittel liefert, die überhaupt in A konsumiert sind und ersetzt werden müssen. Denn das erste 1/3 A, das von seinen eignen Produzenten konsumiert wird, besteht bloß - dem Tauschwert nach - aus der von ihnen selbst neuzugesetzten Arbeit, enthält kein capital constant.

Sehn wir uns nun dies Residuum an.

Es besteht aus dem capital constant, das in die Rohstoffe eingeht, zweitens aus dem capital constant, das in die Bildung des fixen Kapitals eingeht, und drittens aus dem capital constant, das in die matières instrumentales eingeht.

*Erstens die Rohstoffe*. Ihr konstantes Kapital löst sich erstens auf in fixes Kapital, Maschinerie, Arbeitswerkzeuge und Gebäulichkeiten, und etwa die matières instrumentales, die Konsumtionsmittel der angewandten Maschinerie sind. Für den unmittelbar konsumablen Teil der Rohstoffe, wie Vieh, Korn, Trauben usw., findet diese Schwierigkeit nicht statt. Sie gehören zur Klasse A nach dieser Seite hin. Dieser in ihnen enthaltne Teil von konstantem Kapital geht in die 2/3 des konstanten Teils von A ein, der sich als Kapital gegen die unkonsumierbaren Produkte von B austauscht oder worin B seine Revenue verzehrt. Es gilt dies überhaupt auch von den nicht unmittelbaren Rohstoffen, soweit sie in natura in das konsumable Produkt selbst eingehn, wie viele Zwischenstufen von Produktionsprozessen sie durchmachen mögen. Der Teil des Flachses, der in Garn und später in Leinwand verwandelt wird, geht ganz in das konsumable Produkt ein.

Aber ein Teil dieser *vegetativen Rohstoffe*, wie Holz, Flachs, Hanf, Leder usw., geht teils direkt in die Bestandteile des capital fixe selbst ein, teils in die matières instrumentales desselben. So nur in der Form von Öl, Talg etc.

*Zweitens aber Samen*. Die vegetativen Stoffe und die tierischen reproduzieren sich selbst. Vegetation und Generation. Unter Samen zu verstehn den eigentlichen Samen, ferner das Viehfutter, das als Mist wieder dem Boden zufällt, das Zuchtvieh etc. Dieser große Teil des jährlichen Produkts oder des konstanten Teils des jährlichen Produkts - dient sich selbst unmittelbar als Stoff der Regeneration, reproduziert sich selbst.

*Die nicht vegetativen Rohstoffe*. Metalle, Steine etc. Ihr Wert besteht nur aus 2 Teilen, da hier der Samen wegfällt, der den Rohstoff in der Agrikultur vertritt. Ihr Wert besteht nur aus zugesetzter Arbeit und der konsumierten Maschinerie (worin eingeschlossen die Konsumtionsmittel der Maschinerie). Es ist also außer dem Teil des Produkts, der neuzugesetzte Arbeit vertritt und daher eingeht in den Austausch von B gegen die 2/3 A, nichts zu ersetzen als das déchet des capital fixe und seiner Konsumtionsmittel (wie Kohle, Öl etc.). Aber diese Rohstoffe bilden den Hauptbestandteil des capital constant, des capital fixe (Maschinerie, Arbeitsinstrumente, Gebäulichkeiten etc.). Sie ersetzen also ihr capital constant in natura durch Austausch.

Zweitens das capital fixe (Maschinerie, Gebäulichkeiten, Arbeitsinstrumente, Gefäße aller Art).

Ihr capital constant besteht 1. aus ihren Rohstoffen, Metallen, Steinen, vegetativen Rohstoffen, wie Holz, Riemen, Seile etc. Aber wenn diese ihre Rohstoffe ihr Rohmaterial bilden, gehn sie selbst als Arbeitsmittel in die Bildung dieses Rohmaterials ein. Sie ersetzen sich daher in natura. Der Eisenmann hat Maschine zu ersetzen, der Maschinenbauer Eisen. In den Steinbruch geht déchet der Maschinerie ein, aber in das Fabrikgebäude geht déchet für Bausteine ein, etc. 2. Das *déchet der maschinenbauenden Maschinerie*, die also selbst durch neues Produkt ihrer Art innerhalb bestimmter Periode ersetzt werden muß. Aber das Produkt derselben Art kann natürlich sich selbst ersetzen. 3. Die *Konsumtionsmittel der Maschine* (matières instrumentales). Die Maschinerie verzehrt Kohle, aber die Kohle verzehrt Maschinerie usw. In der Form von Gefäßen, Röhren, Schläuchen etc. geht Maschinerie aller Art in die Produktion der Konsumtionsmittel der Maschinerie ein, wie in Talg, Seife, Gas (zum Leuchten). Also gehn auch hier die Produkte dieser Sphären wechselseitig in ihr capital constant ein, ersetzen sich daher in natura.

Rechnet man die Lasttiere zu den Maschinen, so ist das, was ihnen zu ersetzen ist, Futter und unter gewissen Bedingungen Stallung (Gebäulichkeit). Wenn aber das Futter in die Produktion des Viehs, geht das Vieh in die Produktion des Futters ein.

*Drittens matières instrumentales*. Ein Teil davon bedarf der Rohstoffe, wie Öl, Seife, Talg, Gas etc. Andrerseits gehn sie in der Form von Dünger etc. zum Teil wieder in die Bildung dieser Rohstoffe ein. Kohle zur Gasbildung erheischt, aber Gasbeleuchtung verbraucht bei der Kohlenproduktion usw. Andre *matières instrumentales* bestehn nur aus zugesetzter Arbeit und capital fixe (Maschinerie, Gefäße etc.). Die Kohle muß das déchet der zu ihrer Produktion verwandten Dampfmaschine ersetzen. Aber die Dampfmaschine konsumiert Kohle. Kohle selbst geht in die Produktionsmittel der Kohle ein. Sie ersetzt sich hier also selbst in natura. Ihre Eisenbahntransporte gehn in die Produktionskosten der Kohle ein, aber Kohle geht wieder in die Produktionskosten der Lokomotive ein.

*Es ist später noch etwas speziell zuzufügen über die chemischen Fabriken*, die alle plus ou moins matières instrumentales bereiten, wie Rohstoff von Gefäßen (z.B. Glas, Porzellan), wie endlich direkt in die Konsumtion eingehnde Artikel.

Alle Farbstoffe sind matières instrumentales. Sie gehn aber in das Produkt ein, nicht nur ihrem Wert nach, wie etwa die verbrannte Kohle in das cotton; sondern sie reproduzieren sich in der Form des Produkts (seiner Farben).

Die *matières instrumentales* sind entweder *Konsumtionsmittel der Maschinerie* - und hier entweder Brennmittel der bewegenden Maschine, oder sie sind Mittel, angewandt, um die Friktion der arbeitenden Maschinen etc. zu mindern, also Talg, Seife, Öl etc. - oder sie sind matières instrumentales für die Baulichkeiten, wie Kitt usw. Oder sie sind matières instrumentales überhaupt zur Betreibung des Produktionsprozesses, wie Beleuchtung, Heizung etc. (dann sind sie von den Arbeitern selbst erheischte matières instrumentales, um arbeiten zu können).

Oder *sie sind matières instrumentales*, die in die Bildung des Rohstoffs eingehn, wie Dünger aller Art und alle von den Rohstoffen konsumierten chemischen Produkte.

Oder sie *sind matières instrumentales*, die in das fertige Produkt eingehn. Farbstoffe, Glättungsstoffe usw.

*Resultat also*: A ersetzt sein eignes 2/3 konstantes Kapital durch Austausch mit dem Teil der inkonsumablen Produkte B, der die Revenue von B darstellt, d.h. die in der Kategorie B während des Jahrs zugesetzte Arbeit. Aber A ersetzt nicht das konstante Kapital von B. B seinerseits muß dies konstante Kapital durch neue Produkte derselben Art in natura ersetzen. Aber es hat keine Arbeitszeit übrig, um sie zu ersetzen. Denn alle von ihm zugefügte neue Arbeitszeit bildet seine Revenue und ist also repräsentiert durch den Teil des Produkts B, der als konstantes Kapital in A eingeht. Wie also ersetzt sich das konstante Kapital von B?

Teils durch *eigne* (vegetative oder animalische) *Reproduktion*, wie in der ganzen Agrikultur und Viehzucht. Teils durch *Austausch in natura* der Teile des einen capital constant durch die Teile des andren capital constant, indem das Produkt der einen Sphäre als Rohstoff oder Produktionsmittel in die andre eingeht und vice versa. Indem also die Produkte der verschiednen Produktionssphären, die verschiednen Sorten von capital constant, in natura wechselseitig ineinander als Produktionsbedingungen eingehn.

Die Produzenten der inkonsumablen Produkte sind die Produzenten des capital constant für die Produzenten der consommablen Produkte. Aber zugleich dienen ihre Produkte ihnen wechselseitig als Elemente oder Faktoren ihres eignen capital constant. D.h., sie verzehren wechselseitig ihre Produkte *industriell*.

Das ganze Produkt A wird aufgegessen. Also auch das ganze in ihm enthaltne capital constant. 1/3 A essen die Produzenten von A auf, 2/3 A die Produzenten der inkonsumablen Produkte B. Das konstante Kapital von A wird ersetzt durch die Produkte von B, die die Revenue von B bilden. Es ist dies in der Tat der einzige Teil des konstanten Kapitals, der durch *neuzugesetzte Arbeit* ersetzt wird, und er wird durch sie ersetzt, weil das Quantum der Produkte B, das neuzugesetzte Arbeit in B ist, von B nicht konsumiert wird, vielmehr von A industriell konsumiert wird, während B die 2/3 A individuell konsumiert.

Setze A = 3 Arbeitstagen; so sein capital constant nach der Annahme 2 Arbeitstagen. B ersetzt das Produkt von 2/3 A, also liefert inkonsumable Produkte = 2 Arbeitstagen. Jetzt sind aufgegessen 3 Arbeitstage, bleiben 2. Oder die 2 vergangnen Arbeitstage in A sind durch 2 neuzugesetzte Arbeitstage in B ersetzt, aber nur weil die 2 neuzugesetzten Arbeitstage in B ihren Wert in A konsumieren und nicht im Produkt B selbst.

Das konstante Kapital von B, soweit es in das Gesamtprodukt B eingegangen ist, muß ebenfalls *in natura* durch neue Produkte gleicher Art ersetzt werden, also durch Produkte, die für die *industrielle* Konsumtion von B erheischt sind. Aber es wird nicht durch *neue* Arbeitszeit ersetzt, obgleich durch die *Produkte* der während des Jahrs neuangewandten Arbeitszeit.

⟨Setze in dem Gesamtprodukt von B das ganze konstante Kapital zu 2/3 ein. So, wenn die neuzugesetzte Arbeit (= der Summe von Salair und Profit) = 1, ist die⟩ vergangne, die ihr als Arbeitsstoff und Arbeitsmittel diente, = 2. Wie werden nun diese 2 ersetzt? Das Verhältnis von konstantem und variablem Kapital mag sehr verschieden sein innerhalb der verschiednen Produktionssphären von B. Aber der Durchschnitt ist nach der Voraussetzung = 1/3 : 2/3 oder = 1:2. Jeder der Produzenten von B hat nun 2/3 seines Produkts, wie Kohle, Eisen, Flachs, Maschinerie, Vieh, Weizen vor sich (nämlich den Teil von Vieh und Weizen, der nicht in die Konsumtion eingeht) etc., dessen Produktionselemente ersetzt oder die in die Naturalform ihrer Produktionselemente rückverwandelt werden müssen. Aber alle diese Produkte gehn selbst wieder in die industrielle Konsumtion ein. Der Weizen (als Samen) ist zugleich wieder sein eigner Rohstoff, ein Teil des produzierten Viehs ersetzt das verzehrte, d.h. sich selbst. In diesen Produktionssphären von B wird also (Ackerbau und Viehzucht) nun dieser Teil seines Produkts in seiner eignen Naturalform sein eignes capital constant ersetzen. Ein Teil dieses Produkts geht also nicht in Zirkulation ein ⟨(braucht wenigstens nicht in sie einzugehn und kann nur formell in sie eingehn). Andre dieser Produkte, wie Flachs, Hanf etc., Kohle, Eisen, Holz, Maschine, gehn⟩ zum Teil als Produktionsmittel in ihre eigne Produktion ein - ganz wie der Same in der Agrikultur - so Kohle in die Produktion von Kohle und und Maschine in die Produktion von Maschine. Ein Teil des aus Maschine und Kohle bestehenden Produkts, und zwar ein Teil von dem Teil dieses Produkts, der sein capital constant vorstellt, ersetzt sich also selbst und wechselt bloß seine Stellung. Aus Produkt wird es sein eignes Produktionsmittel.

Ein andrer Teil dieser und der andren Produkte gehn wechselseitig als Produktionselemente ineinander ein, Maschine in Eisen und Holz, Holz und Eisen in Maschine, Öl in die Maschine und Maschine in Öl, Kohle in das Eisen, Eisen (in Schienenwegen etc.) in die Kohle usw. Soweit die 2/3 dieser Produkte B sich also nicht selbst ersetzen, d.h., in ihrer Naturalform wieder in ihre eigne Produktion eingehn - so daß also ein Teil von B von seinen eignen Produzenten unmittelbar industriell konsumiert wird, wie ein Teil von A unmittelbar individuell von seinen eignen Produzenten -, ersetzen sich die Produkte der Produzenten von B wechselseitig als Produktionsmittel. Das Produkt von a geht in die industrielle Konsumtion von b und das Produkt von b in die industrielle Konsumtion von a ein; oder auf einem Umweg, das Produkt von a in die industrielle Konsumtion von b, das Produkt von b in die von c und das von c in die von a. Was also in der einen Produktionssphäre von B als capital constant konsumiert ist, ist in der andren neu produziert, aber was in der letztren konsumiert ist, ist in der erstren produziert. Was in der einen aus der Form Maschine und Kohle in die Form Eisen, ist in der andren aus der Form Eisen und Kohle in Maschine usw. übergegangen.

Was nötig ist, ist, das konstante Kapital von B in seiner Naturalform zu ersetzen. Das Gesamtprodukt von B betrachtet, stellt es eben das ganze capital constant in allen seinen Naturalformen dar. Und wo das Produkt seiner besondren Sphäre von B nicht in natura sein eignes capital constant ersetzen kann, setzt Kauf und Verkauf, Händewechsel, hier alles wieder an seinen Platz.

Hier findet also Ersatz des capital constant durch das capital constant statt; soweit dieses nicht unmittelbar, ohne Austausch geschieht, ist hier *also Austausch von Kapital gegen Kapital*, d.h. dem Gebrauchswert nach von Produkten gegen Produkte, die wechselseitig in ihren respektiven Produktionsprozeß eingehn, so daß jedes derselben vom Produzenten des andern industriell konsumiert wird.

Dieser Teil des Kapitals löst sich weder in Profit noch in Arbeitslohn auf. Er enthält keine neuzugesetzte Arbeit. Er tauscht sich nicht gegen Revenue aus. Er wird weder direkt noch indirekt von den Konsumenten bezahlt. Ob dieser Ersatz der Kapitalien untereinander durch Kaufleute (also durch Kaufmannskapitalien) vermittelt ist oder nicht, ändert nichts an der Sache. Aber da diese Produkte (Maschine, Eisen, Kohle, Holz etc., die sich wechselseitig ersetzen) neu sind, da sie Produkte der letztjährigen Arbeit sind - so der Weizen, der als Samen dient, ebensogut Produkt der neuen Arbeit ist als der Weizen, der in die Konsumtion eingeht, etc. -, wie kann gesagt werden, daß keine neuzugesetzte Arbeit in diesen Produkten enthalten ist? Und zeigt nicht außerdem ihre Form sehr schlagend das Gegenteil? Wenn auch nicht am Weizen oder Vieh, so ist doch an der Maschine bemerkbar in ihrer Form die Arbeit, die sie aus Eisen etc. in Maschine verwandelt hat, usw.

Dies Problem früher gelöst. Nicht nötig, hier darauf wieder einzugehn.

{Der Satz von A. Smith, daß der trade zwischen dealers und dealers gleich sein muß dem trade zwischen dealers und consumers (worunter unmittelbare Konsumenten zu verstehn, nicht industrielle, die er selbst zu den dealers rechnet), also falsch. Er beruht auf seinem falschen Satz, daß sich das ganze Produkt in Revenue auflöst, und heißt in der Tat nur, daß der Teil des Warenaustauschs, der gleich exchange between capital and revenue, gleich ist dem total exchange of commodities. Falsch wie der Satz sind daher auch die Nutzanwendungen, die Tooke für die Geldzirkulation darauf baut (namentlich das Verhältnis der zwischen den dealers zirkulierenden Geldmasse und der zwischen den dealers und consumers zirkulierenden Geldmasse).

Nehmen wir als den letzten dem consumer gegenübertretenden dealer den Kaufmann, der die Produkte A kauft; so wird ihm dies Produkt abgekauft von der Revenue von A = 1/3 A, und der Revenue von B, = 2/3 A. Sein Kaufmannskapital wird ihm ersetzt durch diese. Die Summe ihrer Revenue muß sein Kapital decken. (Der Profit, den die Kanaille macht, muß so gerechnet werden, daß er einen Teil von A für sich selbst behält und einen geringren Teil von A zum Wert von A verkauft. Ob man sich die Kanaille als notwendigen Produktionsagenten denkt oder Sybaritenzwischling, ändert nichts an der Sache.) Dieser exchange zwischen dealer und consumer von A ist dem Wert nach deckend den exchange von dealer von A mit sämtlichen Produzenten von A, also die dealings zwischen diesen Produzenten unter sich.

Der Kaufmann kauft die Leinwand. Letztes dealing zwischen dealer und dealers. Der Leinweber kauft Garn, Maschinerie, Kohle etc. Vorletztes dealing zwischen dealer und dealers. Der Spinner kauft Flachs, Maschinerie, Kohle etc. Zweitvorletztes dealing zwischen dealer and dealers. Der Flachsbauer und Maschinist kaufen Maschinen, Eisen etc. usw. Aber die dealings zwischen den Produzenten von Flachs, Maschine, Eisen, Kohle zum Ersatz ihres konstanten Kapitals, und der Wert dieser dealings gehn nicht ein in die dealings, die das Produkt von A durchläuft, sei es zum Austausch von Revenue gegen Revenue, sei es zum Austausch von Revenue gegen konstantes Kapital. Diese dealings - nicht zwischen den Produzenten von B und den Produzenten von A, sondern zwischen den Produzenten von B - sind ebensowenig zu ersetzen dem Verkäufer von A von dem Käufer von A, wie der Wert dieses Teils von B in den Wert von A eingeht. Diese dealings erheischen auch Geld, sind auch durch Kaufleute vermittelt. Aber der ausschließlich dieser Sphäre angehörige Teil der Geldzirkulation ganz getrennt von dem zwischen dealers und consumers.}

Bleiben noch zu lösen zwei Fragen:

1. Der Arbeitslohn in der bisherigen Betrachtung als Revenue, ununterschieden vom Profit, behandelt. Wieweit kommt hier in Betracht, daß er zugleich als Teil des capital circulant des Kapitalisten erscheint?

2. Bisher angenommen, daß die ganze Revenue als Revenue verausgabt wird. Zu betrachten, also die alteration, die eintritt, wenn ein Teil der Revenue, des Profits, kapitalisiert wird. Dies fällt in der Tat zusammen mit der Betrachtung des Akkumulationsprozesses. Aber nicht seiner formellen Seite nach. Daß ein Teil des Produkts, der surplus value darstellt, rückverwandelt wird, teils in Arbeitslohn, teils in konstantes Kapital, einfach. Hier zu untersuchen, wie dies den Warenaustausch affiziert in den bisher betrachteten Rubriken, unter denen er mit Bezug auf seine Träger betrachtet werden kann, nämlich als Austausch von Revenue gegen Revenue, als Austausch von Revenue gegen Kapital und schließlich als Austausch von Kapital gegen Kapital.}

{Dies Intermezzo also zwischendurch in diesem historisch-kritischen Teil zu Ende zu führen.}

### 10. Ferrier. Protektionistischer Charakter seiner Polemik gegen Smith' Theorie der produktiven Arbeit und der Akkumulation. Smith' Konfusion in der Frage der Akkumulation. Das vulgäre Element in Smith' Ansicht über die produktiven Arbeiter

Ferrier (F.-L.-A.) (sous-inspecteur des douanes): "Du Gouvernement considéré dans ses rapports avec le commerce", Paris 1805 (Hauptquelle des F. List). Dieser Bursche Lobredner des *bonapartistischen* Prohibitivsystems etc. In der Tat ist die Regierung (also auch die Staatsbeamten, diese unproduktiven Arbeiter) bei ihm wichtig als in die Produktion direkt eingreifender manager. Dieser Douanier daher sehr erbost, daß A. Smith die Staatsbeamten unproduktiv nennt.

«Les principes que Smith a *posés sur l'économie des nations*, *ont pour fondement die Unterscheidung zwischen der produktiven und unproduktiven Arbeit*...»,

{weil er nämlich will, daß möglichst großer Teil als Kapital, i.e. im Austausch gegen produktive Arbeit, und möglichst geringer als Revenue, im Austausch gegen unproduktive Arbeit, verausgabt werden sollen.}

«Cette distinction est essentiellement fausse. *Il n'y a point de travail improductif*.» (l.c.p. 141.) «Il y a donc une économie et une prodigalité des nations: mais une nation n'est prodigue ou économe que dans ses relations avec les *autres* peuples, et c'était ainsi que la question devait être envisagée.» (l.c.p. 143.)

Wir wollen gleich zusammenstellen den Zusammenhang in A. Smith, der dem Ferrier ein Greuel.

"Es existiert", sagt Ferrier, «une économie des nations, aber sehr verschieden von der Smithschen. Sie besteht darin, *à n'*acheter de productions étrangères qu'autant qu'elle en peut payer avec les siennes. Elle consiste quelquefois *à s'*en passer absolument.» (l.c.p. 174, 175.)

{A. Smith sagt b. I, ch. VI, (t. I, éd. Garnier, p. 108, 109) am Schluß dieses Kapitels, handelnd des parties constituantes du prix des marchandises":

«Comme dans un pays civilisé il n'y a que *très-peu de marchandises dont toute la valeur échangeable procède du travail seulement*, et que, dans la *très-majeure partie d'entr'elles*, *la rente et le profit y contribuent pour de fortes portions*, il en résulte que *le produit annuel du travail de ce pays suffira toujours pour acheter et commander une quantité de travail beaucoup plus grande que celle qu'il a fallu employer pour faire croître ce produit*, *le préparer et l'amener au marché*. *Si la société employait annuellement tout le travail qu'elle est en état d'acheter annuellement*, *comme la quantité de ce travail augmenterait considérablement chaque année*, il s'ensuivrait que le produit de chacune des années subséquentes serait d'une valeur incomparablement plus grande que celui de la précédente. Mais il n'y a aucun pays *dont tout le produit annuel soit* employé à entretenir des travailleurs. Partout les oisifs en consomment une grande partie; et selon les différentes proportions dans lesquelles ce produit se partage entre ces deux différentes classes de gens, sa valeur ordinaire ou moyenne doit nécessairement ou augmenter ou décroître, ou demeurer la même d'une année à l'autre.»

Es ist allerlei Konfusion in dieser Stelle, worin Smith eigentlich das Rätsel der Akkumulation zu lösen sucht.

Erstens wieder die falsche Voraussetzung, daß die "valeur échangeable" du produit annuel du travail, also auch "*le produit annuel du travail*" sich auflöst in salaires und profits (rentes eingeschlossen). Wir kommen nicht auf diesen Unsinn zurück. Nur zu bemerken: Die Masse des jährlichen Produkts - oder des fonds, stocks von Waren, die das jährliche Produkt der Arbeit sind - muß zum großen Teil in natura aus Waren bestehn, die nur als Elemente in das konstante Kapital eingehn können {Rohstoffe, Samen, Maschinerie, etc.}, die *nur* industriell konsumiert werden können. Von diesen (und es ist der größre Teil der in das capital constant eingehenden Waren) Waren ist also schon durch ihren *Gebrauchswert* angezeigt, daß sie nicht für die individuelle Konsumtion taugen, also die Revenue nicht in ihnen verausgabt werden kann, sei es Salair, Profit oder Rente. Ein Teil der Rohstoffe (soweit er nicht für die Reproduktion von Rohstoffen selbst erheischt oder, sei es als matière instrumentale oder als direkter Bestandteil, in das capital fixe eingeht) wird zwar später eine konsumable Form erhalten, aber erst durch die Arbeit des laufenden Jahres. Als Produkt der vorjährigen Arbeit bilden selbst diese Rohstoffe keinen Teil der Revenue. Es ist nur der konsumable Teil des Produkts, der verzehrt werden, in die individuelle Konsumtion eingehn, also Revenue bilden kann. Aber selbst ein Teil des konsumablen Produkts kann nicht verzehrt werden, ohne die Reproduktion unmöglich zu machen. Also geht selbst von dem konsumablen Teil der Waren ein Teil ab, der *industriell konsumiert* werden muß, d. h. als Arbeitsmaterial, Samen etc. dienen muß, nicht als Lebensmittel, sei es für die Arbeiter, sei es für die Kapitalisten. Also dieser Teil des Produkts ist von der A. Smithschen Rechnung d'abord abzuziehn, oder vielmehr ihr zuzusetzen. Bleibt *die Produktivität der Arbeit* dieselbe, so bleibt jährlich dieser Teil des *Produkts* derselbe, der sich nicht in Revenue auflöst; wenn nämlich bei gleichbleibender Produktivität der Arbeit nach wie vor dasselbe Quantum Arbeitszeit angewandt wird.

Gesetzt also, es werde jährlich *größres Quantum* Arbeit angewandt als zuvor, so haben wir zu sehn, wie es mit dem capital constant zu halten. In einem Wort: Um größres Quantum Arbeit anzuwenden, genügt nicht, weder daß ein *größres Quantum Arbeit* disponibel sei, noch daß ein *größres Quantum bezahlt werde*, d.h. mehr in Arbeitslohn ausgegeben werde, sondern die Arbeitsmittel - Rohmaterial und capital fixe - müssen da sein, um ein größres Quantum Arbeit zu absorbieren. Also dieser Punkt noch zu erörtern, *nachdem* die Punkte aufgeklärt, auf die A. Smith eingeht.

Also noch einmal seinen ersten Satz:

«Comme dans un pays civilisé il n'y a que très peu de marchandises dont toute la valeur échangeable *procède du travail seulement*, et que, dans la très-majeure partie d'entr'elles, *la rente et le profit y contribuent pour de fortes portions*, il en résulte *que le produit annuel du travail de ce pays* suffira toujours *pour acheter et commander une quantité de travail* beaucoup plus grande que celle *qu'il a fallu employer pour faire croître ce produit*, le préparer et l'amener au marché.» (in andren Worten: pour le produire).

Es sind hier offenbar verschiedne Sachen durcheinandergeworfen. ⟨In die valeur échangeable des jährlichen Gesamtprodukts geht nicht nur *lebendige Arbeit* ein, während dieses Jahrs angewandte lebendige Arbeit, sondern auch vergangne Arbeit, Produkt der Arbeit vergangner Jahre. Nicht nur Arbeit in lebendiger Form, sondern Arbeit in vergegenständlichter Form.⟩ Die valeur échangeable des Produkts gleich der Summe der Arbeitszeit, die in ihm enthalten, wovon ein Teil in lebendiger, ein Teil in vergegenständlichter Arbeit bestand.

⟨Es verhalte sich die eine zur andren = 1/3 : 2/3 oder 1 : 2. Dann der Wert des ganzen Produkts = 3, wovon 2 vergegenständlichte Arbeitszeit, 1 lebendige. Der *Wert* des ganzen Produkts kann also mehr lebendige Arbeit kaufen, als in ihm enthalten ist, von der Voraussetzung ausgehend, daß vergegenständlichte Arbeit und lebendige Arbeit sich als Äquivalente gegeneinander austauschten, ein bestimmtes Quantum vergegenständlichter Arbeit nur ein ihm selbst gleiches Quantum lebendiger Arbeit kommandierte.⟩ Denn das Produkt = 3 Arbeitstagen; die in ihm enthaltne lebendige Arbeitszeit aber = 1 Arbeitstag. 1 lebendiger Arbeitstag genügte, um das Produkt zu produzieren (in der Tat nur, um seinen Elementen die letzte Form zu geben). Aber 3 Arbeitstage sind in ihm enthalten. Tauschte es sich also ganz gegen lebendige Arbeitszeit aus, würde es nur angewandt, "pour acheter et commander" des quantités de travail actuel, so könnte es 3 Arbeitstage kommandieren, kaufen.

Dies jedoch ist offenbar nicht der Sinn A. Smiths und würde ihm auch eine ganz unnütze Prämisse sein. Was er meint, ist, daß ein großer Teil der valeur échangeable des Produkts nicht sich auflöst (oder wie er es *fälschlich* sagt, nach einer früher notierten Verwechslung) in salaires du travail, sondern in profits und rentes oder, wie wir der Vereinfachung wegen sagen wollen, in profits. In andren Worten: Der Wertteil des Produkts, der gleich dem Quantum der während des letzten Jahres zugesetzten Arbeit - also in fact der Teil des Produkts, der im eigentlichen Sinn des Worts Produkt der Arbeit des letzten Jahres ist -, zahlt erstens die Arbeiter und geht zweitens in die Revenue, den Konsumtionsfonds des Kapitalisten ein. Dieser ganze Teil des Gesamtprodukts procède du travail, und zwar exclusivement; aber es besteht aus bezahlter und unbezahlter Arbeit. Die Salaire sind gleich der Summe der bezahlten, die Profite gleich der Summe der unbezahlten Arbeit. Würde also dies ganze Produkt in Salaire ausgelegt, so könnte es natürlich ein größres Quantum Arbeit in Bewegung setzen als das, deren Produkt es war; und zwar wird das Verhältnis, worin das Produkt mehr Arbeitszeit in Bewegung setzen kann, als es selbst enthält, exakt von dem Verhältnis abhängen, worin der Arbeitstag in bezahlte und unbezahlte Arbeitszeit geteilt ist.

Gesetzt, das Verhältnis sei so, daß der Arbeiter in 6 Std., also in einem halben Tag, sein Salair produziert oder reproduziert. So bilden die andern 6 Std. oder der halbe Arbeitstag das surplus. Also z.B. von einem Produkt, das 100 Arbeitstage neuzugesetzter Arbeit enthielte (wenn der Arbeitstag = 10 sh., so 100 Arbeitstage = 1000 sh., = 50 l.) = 50 l., wären 25 l. für Arbeitslohn und 25 l. Profit (Rente). Mit den 25 l. = 50 Arbeitstagen wären 100 Arbeiter bezahlt worden, die eben die Hälfte ihrer Arbeitszeit umsonst oder für ihre masters gearbeitet hätten. Würde also das ganze Produkt (der 100 Arbeitstage) in Arbeitslohn ausgelegt, so könnten mit den 50 l. 200 Arbeiter in Bewegung gesetzt werden, von denen jeder nach wie vor 5 sh. oder die Hälfte des Produkts seiner Arbeit als Salair erhielte. Das Produkt dieser Arbeiter wäre = 100 l. (nämlich 200 Arbeitstage = 2000 sh. gleich 100 l.), womit in Bewegung gesetzt werden könnten 400 Arbeiter (der Arbeiter = 5 sh. = 2000 Schill.), deren Produkt = 200 l. usw.

Und dies ist die Art, wie A. Smith meint, daß das "produit annuel du travail" immer hinreichend sein wird, "pour acheter et commander une quantité de travail beaucoup plus grande" als die zur Erzeugung des Produkts gebrauchte. (Würde dem Arbeiter das ganze Produkt seiner Arbeit gezahlt, also für 100 Arbeitstage 50 l., so könnten die 50 l. auch nur 100 Arbeitstage in Bewegung setzen.) Und so meint Smith weiter:

«Si la société employait annuellement tout le travail qu'elle est en état d'acheter annuellement, comme la quantité de ce travail augmenterait considérablement chaque année, il s'ensuivrait que le produit de chacune des années subséquentes serait d'une valeur incomparablement plus grande que celui de la précédente.»

Ein Teil dieses Produkts wird aber gegessen von den Eigentümern von Profit und Rente; ein Teil von ihren Mitessern. Der Teil davon, der daher wieder in Arbeit (produktiver) ausgelegt werden kann, ist daher bestimmt durch den Teil des Produkts, den Kapitalisten, Rentner und ihre Mitesser (zugleich die travailleurs improductifs) nicht selbst aufessen.

Aber so ist doch stets ein neuer fonds da (neuer fonds de salaires), um mit dem Produkt der vorjährigen Arbeit eine größre Masse Arbeiter in diesem Jahr in Bewegung zu setzen. Und da der Wert des jährlichen Produkts durch das Quantum der angewandten Arbeitszeit bestimmt ist, so wird der Wert des jährlichen Produkts jährlich wachsen.

Natürlich, es würde nichts nützen, den Fonds zu haben, um zu "acheter et commander" une "quantité de travail beaucoup plus grande" als die année passée, wenn nicht une plus grande quantité de travail auf dem Markt wäre. Es nützt mir nichts, mehr Geld zum Kauf einer Ware zu haben, wenn nicht mehr von dieser Ware auf dem Markt. Gesetzt, es würden von den 50 l., statt wie bisher 100, (= 25 l.) nicht 200, sondern nur 150 Arbeiter in Bewegung gesetzt, während die Kapitalisten statt 25 l. 12 1/2 l. selbst äßen. So gäben die 150 Arbeiter (= 37 1/2 l.) 150 Arbeitstage, = 1500 sh. = 75 l. Wäre aber die disponible Arbeitermasse nach wie vor = nur 100, so würden diese 100 statt bisher 25 l. nun 37 1/2 l. als Arbeitslohn erhalten, aber ihr Produkt nach wie vor nur 50 l. Also wäre die Revenue des Kapitalisten von 25 l. auf 12 1/2 l. gesunken, weil der Arbeitslohn um 50 p.c. gestiegen wäre. Aber A. Smith weiß, daß zuwachsende Arbeitsquantität zu haben sein wird. Teils der jährliche Zuwachs der Bevölkerung (der zwar im alten Arbeitslohn enthalten sein soll), teils unbeschäftigte Paupers, halbbeschäftigte Arbeiter etc. Dann die Massen unproduktiver Arbeiter, die zum Teil, durch andre Anwendung des surplus produce, in *produktive* Arbeiter verwandelt werden können. Endlich kann dieselbe Arbeitermasse *größere Quantität* Arbeit liefern. Und ob ich 125 Arbeiter statt 100 zahle, oder ob die 100 statt 12 Arbeitsstunden 15 Arbeitsstunden täglich arbeiten, would be quite the same thing.

Daß übrigens mit dem Anwachsen des produktiven Kapitals - oder mit dem Wachsen des Teils des jährlichen Produkts, der zur Reproduktion bestimmt ist - im selben Verhältnis die *angewandte Arbeit* (lebendige Arbeit, der in Salair ausgelegte Teil) wachsen muß, ist ein Irrtum A. Smiths, der genau zusammenhängt mit seiner Auflösung des ganzen Produkts in Revenue.

Zunächst also hat er einen fonds konsumabler Lebensmittel, der eine größere Quantität Arbeit dies Jahr als das vorige "acheter et commander" kann; er hat mehr Arbeit und zugleich mehr Lebensmittel für diese Arbeit. Es ist nun zuzusehn, wie diese additional quantity of labour zu realisieren.}

Hätte A. Smith mit vollem Bewußtsein festgehalten an der stofflich bei ihm vorhandnen Analyse der surplus value, die eben nur geschaffen wird im Austausch von Kapital gegen Lohnarbeit, so ergab sich: Produktive Arbeit nur die mit Kapital ausgetauschte; die mit Revenue als solcher nie. Damit die Revenue gegen produktive Arbeit ausgetauscht werde, muß sie vorher erst in Kapital verwandelt werden.

Aber zugleich ausgehend von der einen Seite der Tradition, daß produktive Arbeit solche, die überhaupt direkt materiellen Reichtum produziert, und kombinierend damit seine Unterscheidung, soweit sie auf Austausch zwischen Kapital und Arbeit oder zwischen Revenue und Arbeit beruht, bei Smith möglich dies: Die Art Arbeit, wogegen sich Kapital austauscht, ist immer produktiv (schafft immer materiellen Reichtum etc.). Die, wogegen sich Revenue ausgetauscht, kann produktiv sein oder nicht; aber der Verausgaber von Revenue liebt es meist mehr, rather direkt unproduktive Arbeit als produktive in Bewegung zu setzen. Man sieht, wie A. Smith, durch dieses compound zwischen seinen beiden Distinktionen die Hauptdistinktion sehr abschwächt und verplattet.

Daß A. Smith das Fixieren der Arbeit nicht ganz äußerlich nimmt, zeigt folgendes Zitat, worin unter den verschiednen Bestandteilen des capital fixe aufgezählt wird:

«4°. Les talens utiles acquis par les habitans ou membres de la société. L'acquisition de ces talens coûte toujours une dépense réelle à cause de l'entretien de celui qui les acquiert, pendant le tems de son éducation, de son apprentissage ou de ses études, et cette dépense est un capital fixé et réalisé pour ainsi dire dans sa personne. Si ces talens composent une partie de sa fortune, ils composent pareillement une partie de la fortune de la société à laquelle il appartient. La dextérité perfectionnée, dans un ouvrier, peut être considérée sous le même point de vue qu'une machine ou un instrument de métier qui facilite et abrège le travail, et qui, malgré la dépense qu'il a coûté, restitue cette dépense avec un profit.» (l.c., l. II, ch. I, t. II, p. 204, 205.)

*Sonderbare Entstehung der Akkumulation und ihre Notwendigkeit*:

«Quand la société est encore dans cet état d'enfance ou il n'y a aucune division de travail, où il ne se fait presque point d'échanges, et où chaque individu pourvoit par ses mains à ses besoins, *il n'est pas nécessaire qu'il y ait aucun fonds accumulé ou amassé d'avance pour faire aller les affaires de la société*»

(nämlich nachdem vorausgesetzt, qu'il n'y pas de société).

«Chaque homme cherche, dans sa propre industrie, les moyens de satisfaire aux besoins du moment, à mesure qu'ils se font sentir. Quand la faim le presse, il s'en va chasser dans la forêt etc.» (l.c., t. II, p. 191, 192.) (l. II, introduction.) «Mais quand une fois la division du travail est généralement établie, un homme ne peut plus appliquer son travail personnel qu'à une bien petite partie des besoins qui lui surviennent. Il pourvoit à la tres-majeure partie de ces besoins avec *des choses produites par le travail d'autrui* ou, ce qui revient au même, avec le prix de ce produit. Or, cet *achat* ne peut se faire à moins qu'il n'ait eu le tems, non-seulement d'*achever tout-à-fait*, mais encore *de vendre le produit de son travail*.»

(Auch im ersten Fall konnte er den Hasen nicht essen, bevor er ihn getötet hatte, und ihn nicht töten, bevor er sich den klassischen "arc" oder something similar produziert. Das einzige, das in case II hinzuzukommen scheint, ist daher nicht die Notwendigkeit d'un approvisionnement of any sort, sondern die "tems... de *vendre* le produit de son travail".)

«Il faut donc qu'au moins, jusqu'à ce qu'il ait pu venir à bout de ces deux choses, il existe quelque part *un fonds de denrées de différentes espèces*, *amassé d'avance* pour le faire subsister et lui fournir en outre la matière et les instrumens nécessaires à son ouvrage. Un tisserand *ne peut pas vaquer entièrement* à sa besogne particulière s'il n'y a pas quelque part, *soit en sa possession*, *soit en celle d'un tiers*, *une provision* fait par avance, où il trouve de quoi subsister et de quoi se fournir des outils de son métier et de la matière de son ouvrage, jusqu'à ce que sa toile puisse être non-seulement achevée, mais encore vendue. Il est évident qu'il faut que l'*accumulation précède* le moment où il pourra appliquer son industrie à entreprendre et achever cette besogne... dans la nature des choses, l'*accumulation d'un capital est un préalable nécessaire à la division du travail*.» (l.c.p. 192, 193.)

(Andrerseits scheint es nach dem, was er im Eingang behauptet hat, daß *vor* der division of labour keine accumulation of capital stattfindet, ganz wie vor der accumulation of capital keine division of labour.) Er fährt fort:

«Le travail ne peut recevoir de subdivisions ultérieures qu'à proportion que les capitaux se sont préalablement accumulés de plus en plus. A mesure que le travail vient à se subdiviser, *la quantité de matières qu'un même nombre de personnes peut mettre en oeuvre augmente dans une grande proportion*; et comme la tâche de chaque ouvrier se trouve successivement réduite à un plus grand degré de simplicité, il arrive qu'on invente une foule de nouvelles machines pour faciliter et abréger ces tâches. A mesure donc que la division de travail va en s'étendant, il faut, pour qu'un même nombre d'ouvriers soit constamment occupé, qu'on *accumule d'avance une égale provision de vivres et une provision de matières et d'outils plus forte* que celle qui aurait été nécessaire dans un état de choses moins avancé.» (l.c.p. 193, 194.) «De même que le travail ne peut acquérir cette grande extension de puissance productive, *sans une accumulation préalable des capitaux*, de même l'accumulation des capitaux amène naturellement cette extension. *La personne qui emploie son capital à faire travailler*, cherche nécessairement à l'employer de manière à ce qu'il fasse produire la plus grande quantité possible d'ouvrage: elle tâche donc à la fois d'établir entre ses ouvriers la distribution de travaux la plus convenable, et de les fournir des meilleures machines qu'elle puisse imaginer ou qu'elle soit à même de se procurer. Ses moyens pour réussir dans ces deux objets, sont proportionnés en général à l'étendue de son capital ou au nombre de gens que ce capital peut tenir occupés. Ainsi non-seulement *la quantité de l'industrie augmente dans un pays à mesure de l'accroissement du capital* qui la met en activité, mais encore, *par une suite de cet accroissement*, *la même quantité d'industrie produit une beaucoup plus grande quantité d'ouvrage*.» (l.c.p. 194, 195.)

A. Smith behandelt die Gegenstände, die sich bereits im fonds de consommation befinden, ganz wie productive and unproductive labour. For instance.

«Une maison servant de logement ne contribue en rien, sous ce rapport, au revenu de celui qui l'occupe; et quoique, sans contredit, elle lui soit extrêmement utile, elle l'est comme ses habits et ses meubles de ménage, qui lui sont aussi très utiles, mais qui pourtant font une partie de sa dépense et non pas de son revenu.» (l.c., t. II, ch. I, p. 201, 202.)

Dagegen gehören zum capital fixe «tous les bâtimens destinés à un objet utile, et qui sont des moyens de revenu, non seulement pour le propriétaire qui en retire un loyer en les louant, mais même pour la personne qui les tient et qui en paie le loyer; tels que les boutiques, les magasins, les ateliers, les bâtimens d'une ferme, avec toutes leurs dépendances nécessaires, étables, granges, etc. Ces bâtimens sont fort différens des maisons purement habitables; ce sont des espèces d'instrumens de métier...» (l.c., t. II, ch. I, p. 203, 204.)

«On regarde toujours comme un grand avantage pour une société tous les nouveaux procédés en mécanique, qui mettent un même nombre d'ouvriers en état de faire la même quantité d'ouvrage avec des machines plus simples et moins coûteuses que celles dont on faisait usage précédemment. Il se trouve alors une certaine quantité de matériaux et un certain nombre d'ouvriers qui avaient été employés auparavant à entretenir des machines plus compliquées et plus dispendieuses, et qui maintenant peuvent l'être à augmenter la quantité de l'ouvrage pour lequel ces machines ou toutes autres ont été faites.» (l.c., t. II, ch. II, p. 216, 217.)

«La dépense d'entretien du *capital fixe* se trouve ... nécessairement retranchée du revenu net de la société» (l.c., t. II, ch. II, p. 218.) «Toute épargne dans la dépense d'entretien du *capital fixe*, qui ne diminue pas dans le travail la puissance productive, doit augmenter le fonds qui met l'industrie en activité, et par conséquent accroître le produit annuel de la terre et du travail, revenu réel de toute société.» (l.c., t. II, ch. II, p. 226, 227.)

Das durch Bankbilletts, überhaupt Papiergeld ins Ausland gejagte bare Geld - wenn verausgabt, «à acheter des marchandises étrangères pour la consommation intérieure» - kauft entweder Luxusprodukte, wie vins étrangers, soieries etc. kurz, «marchandises... à être consommées par *des gens oisifs* qui ne produisent rien... ou bien... ils achèteront *un fonds additionnel de matières*, *d'outils et de vivres*, *dans la vue d'entretenir et d'employer un nombre additionnel de ces gens industrieux qui reproduisent*, *avec un profit*, *la valeur de leur consommation annuelle*.» (l.c., t. II, ch. II, p. 231, 232.)

Die erste Manier of employment, sagt Smith, vermehrt die prodigalité, «augmente la dépense et la consommation sans rien ajouter à la production, ou sans établir un fonds permanent propre à entretenir cette dépense, et sous tous les rapports il tourne au préjudice de la société.» (l.c., t. II, p. 232.) Dagegen «employé de la seconde manière, il agrandit d'autant les bornes de l'industrie; et quoiqu'il augmente la consommation de la société, il ouvre une source permanente pour fournir à cette consommation, *les gens qui consomment reproduisant avec un profit la valeur entière de leur consommation annuelle*.» (l.c., t. II, ch. II, p. 232.)

«La quantité d'industrie que peut mettre en oeuvre un capital, doit évidemment être égale au nombre d'ouvriers auxquels il peut fournir des matériaux, des outils et une subsistance convenable à la nature de l'ouvrage.» (l.c., t. II, ch. II, p. 235.)

In l. II, ch. III (l.c., t. II, p. 314 sqq.):

«Les travailleurs productifs et les non-productifs, et ceux qui ne travaillent pas du tout, sont tous également entretenus par le produit annuel de la terre et du travail du pays. Ce produit ... a nécessairement ses bornes. Suivant donc que, dans une année, une portion plus ou moins grande de ce produit est employée à entretenir des gens non-productifs, plus ou moins grande sera la portion qui restera pour les gens productifs, et plus ou moins grand sera par conséquent le produit de l'année subséquente...

Quoique la totalité du produit annuel des terres et du travail d'un pays soit ... destinée en définitif à fournir à la consommation de ses habitans et à leur procurer un revenu, *cependant*, à l'*instant* qu'il sort de la terre ou des mains des ouvriers productifs, il se divise naturellement en deux parties. L'une d'elles, et c'est souvent la plus forte, est, en premier lieu, destinée à *remplacer un capital ou à renouveler la portion de vivres*, *de matières ou d'ouvrage fait* qui a été retirée d'un capital; l'autre est destinée à former un revenu, ou au maître de ce capital, comme profit, ou à quelqu'autre personne, comme rente de sa terre...

*Cette partie du produit annuel de la terre et du travail d'un pays qui remplace un capital*, n'est jamais immédiatement employée à entretenir d'autres salariés que des salariés productifs; elle ne paie des salaires qu'au travail productif seulement. Celle qui est destinée à former immédiatement un revenu ... peut indifféremment entretenir des salariés productifs ou des salariés non-productifs...

Les travailleurs non-productifs et les gens qui ne travaillent pas du tout, sont tous entretenus *par un revenu*: soit, en premier lieu, par cette partie du produit annuel, qui est, dès l'origine, destinée à former un revenu à quelques personnes particulières, ou comme rente de terre, ou comme profit de capital; soit, en second lieu, par cette autre partie qui, bien qu'elle soit destinée à remplacer un capital et à n'entretenir que des ouvriers productifs, néanmoins, quand elle est une fois venue dans les mains de ceux-ci, pour tout ce qui excède leur subsistance nécessaire, peut être employée indifféremment à l'entretien de gens qui produisent ou de gens qui ne produisent pas. Ainsi, le simple ouvrier, si ses salaires sont forts, peut... entretenir un domestique à son service personnel, ou bien il peut aller quelquefois à la comédie ou aux marionettes, et par-là contribuer pour sa part à l'entretien d'une classe de travailleurs non-productifs, ou enfin il peut payer quelqu'impôt, et par-là concourir à l'entretien d'une autre classe ... également non-productive. Néanmoins, de cette partie du produit de la terre, destinée originairement à remplacer un capital, il n'en passe jamais aucune portion à l'entretien de salariés non-productifs, qu'après avoir mis en activité sa mesure complete de travail productif... Il faut que l'ouvrier ait pleinement gagné son salaire par de l'ouvrage fait, avant qu'il puisse en dépenser la moindre chose en travail non-productif... La rente de la terre et les profits des capitaux sont ... partout les principales sources où les salariés non-productifs puisent leur subsistance... L'un et l'autre de ces revenus peuvent indifféremment entretenir des salariés productifs et des salariés non-productifs; ils semblent pourtant avoir toujours pour les derniers quelque prédilection...

Ainsi, ce qui contribue beaucoup à déterminer dans tout pays la proportion entre les gens productifs et les gens non-productifs, c'est principalement la proportion qui s'y trouve entre cette partie du produit annuel, qui, au sortir même de la terre ou des mains des ouvriers qui l'ont produite, est destinée à remplacer un capital, et cette autre partie qui est destinée à former un revenu, soit comme rente, soit comme profit. Or, cette proportion est très-différente, dans les pays riches, de ce qu'elle est dans les pays pauvres.»

Smith vergleicht dann den

«très-forte portion souvent la plus forte du produit de la terre» der bei den «nations opulentes de l'Europe, *est destinée à remplacer le capital d'un fermier riche* et indépendant», im Gegensatz mit der «empire du gouvernement féodal, wo une très-petite portion du produit était suffisante pour remplacer le capital employé à la culture.»

Ebenso mit commerce und manufactures. Jetzt große Kapitalien darin gebraucht, früher de très-minces capitaux, aber sie

«rendissent de très-gros profits. Nulle part l'intérêt n'était au dessous de 10 pour 100, et il fallait bien que les profits des fonds pussent suffire à payer un intérêt aussi fort. Jetzt Zins in den fortgeschrittneren Ländern Europas nirgends über 6, in den reichsten 4, 3, *2* p.c. Si cette partie du revenu des habitans, qui provient de profits, est toujours beaucoup plus grande dans les pays riches que dans les pays pauvres, c'est parce que le capital y est beaucoup plus considérable; mais les profits y sont en général dans une proportion beaucoup moindre, relativement au capital. Ainsi cette partie du produit annuel qui, au sortir de la terre ou des mains des ouvriers productifs, est destinée à remplacer un capital, est non-seulement beaucoup plus grande dans les pays riches que dans les pays pauvres, mais encore elle s'y trouve dans une proportion bien plus forte, relativement à la partie destinée immédiatement à former un revenu, soit comme rente, soit comme profit. Le fonds qui est destiné à fournir de la subsistance au travail productif, est non-seulement bien plus abondant dans les premiers de ces pays, qu'il ne l'est dans les autres, mais il est encore dans une plus grande proportion, relativement au fonds qui, pouvant être employé à entretenir des salariés productifs aussi bien que des salariés non-productifs, a néanmoins toujours en général plus de tendance à aller à ceux-ci.» (l.c.p. 320, 321.)

(Smith fällt in den Irrtum, die Größe des produktiven Kapitals und die *Größe des Teils desselben* - destiné à fournir de la subsistance au travail productif zu identifizieren. Aber die große Industrie ihm in fact noch nur in den Anfängen bekannt.)

«La proportion qui se trouve entre ces deux différentes espèces de fonds, détermine nécessairement dans un pays le caractère général des habitans, quant à leur penchant à l'industrie ou à la paresse.»

So z.B. sagt er,

«in den englischen und holländischen Manufakturstädten, wo die classes inférieures du peuple besonders leben von den capitaux employés, sind sie im ganzen laborieux, frugal et économe. Dagegen in Residenzstädten von Höfen etc., wo die classes inférieures du peuple von dépenses und revenu leben, sind sie en général paresseux, débauché et pauvre, comme à Rome, Versailles, etc...

C'est donc la proportion existante entre la somme des capitaux et celle des revenus qui détermine partout la proportion dans laquelle se trouveront l'industrie et la fainéantise: partout où les capitaux l'emportent, c'est l'industrie qui domine; partout où ce sont les revenus, la fainéantise prévaut. Ainsi *toute augmentation ou diminution dans la masse des capitaux* tend naturellement à augmenter ou à diminuer réellement la somme de l'industrie, le nombre des gens productifs, et par conséquent la valeur échangeable du produit annuel des terres et du travail du pays, la richesse et le revenu réel de tous ses habitans... Ce qui est annuellement épargné, est aussi régulièrement consommé que ce qui est annuellement dépensé, et il l'est aussi presque dans le même tems; mais il est consommé par une autre classe de gens.» Die erste «Portion der Revenue durch domestiques, bouches inutiles etc., qui ne laissent rien après eux en retour de leur consommation». Die zweite «par des ouvriers qui reproduisent avec profit la valeur de leur consommation annuelle... La consommation est la même, mais les consommateurs sont différens.» (l.c.p. 321-328, passim.)

Daher nun die Homilien Smiths (weiter on gehend l.c., t. II, l. II, ch. III, p. 328, 329 sq.) über den homme économe, der durch seine épargnes annuelles gleichsam un atelier public für un nombre additionel des gens productifs bildet,

«établit en quelque sorte un fonds pour l'entretien à perpétuité d'un même nombre de gens productifs,» während der prodigue «diminue la masse des fonds destinés à employer le travail productif... si cette quantité de vivres et d'habits ainsi» (infolge der prodigalité des prodigue) «consommés par des gens non productifs, eût été distribuée entre des gens productifs, ceux-ci auraient *reproduit*, *avec encore un profit*, la valeur entière de leur consommation.»

Der Schluß dieser Moral, daß dies (Ökonomie und Verschwendung) sich ausgleicht unter Privaten, in fact "la sagesse" überwiegt.

«Große Nationen ne s'appauvrissent jamais par la prodigalité et la mauvaise conduite des particuliers, mais quelquefois bien par celle de leur gouvernement. Dans la plupart des pays, la totalité ou la presque totalité du revenu public est employée à entretenir des gens non-productifs.» Die Leute des Hofes, die Kirche, Flotten, Armee, «qui ne produisent rien en tems de paix, et qui, en tems de guerre, ne gagnent rien qui puisse compenser la dépense que coûte leur entretien, même pendant la durée de la guerre. *Les gens de cette espèce* ne produisant *rien par eux-mêmes*, *sont tous entretenus par le produit du travail d'autrui*. Ainsi, quand ils sont multipliés au-delà du nombre nécessaire, ils peuvent, dans une année, consommer une si grande part de ce produit, qu'ils n'en laissent pas assez de reste pour l'entretien des ouvriers productifs, qui devraient le reproduire pour l'année suivante.» (p. 336.)

Ch. IV, l. II:

«Le fonds destiné à l'entretien du travail productif grossissant de jour en jour, la demande qu'on fait de ce travail devient aussi de jour en jour plus grande: les ouvriers trouvent aisément de l'emploi, mais les possesseurs de capitaux ont de la difficulté à trouver des ouvriers à employer. La concurrence des capitalistes fait hausser les salaires du travail et fait baisser les profits.» (l.c.p. 359.)

In dem ch. V, l. II (p. 369 sqq., t. II), "Des différens emplois des capitaux" klassifiziert sie Smith, je nachdem sie mehr oder minder produktive Arbeit beschäftigen und, consequently, die "valeur échangeable" des jährlichen Produkts erhöhn. Erst *Ackerbau*. Dann *Manufaktur*. Dann *Handel* - schließlich *Detailhandel*. Dies die Rangordnung, worin sie mettent en activité des quantités de travail productif. Hier bekommen wir auch ganz neue Definition von ouvriers productifs:

«Les personnes dont les capitaux sont employés de l'une de ces quatre manières, sont elles-mêmes des *ouvriers productifs*. Leur travail, quand il est convenablement dirigé, se fixe et se réalise dans le sujet ou la chose vénale sur laquelle il est appliqué, et en général il ajoute au prix de cette chose la valeur au moins de leur subsistance et consommation personelle.» (l.c.p. 374.)

(Im ganzen löst er ihre Produktivität darin auf, daß sie produktive Arbeit in Bewegung setzen.)

Vom *Pächter* heißt es:

«Aucun capital, à somme égale, ne met en activité plus de *travail productif* que celui du fermier. Ce sont non-seulement ses valets de ferme, mais *ses bestiaux de labour et de charroi qui sont autant d'ouvriers productifs*.» (l.c.p. 376.)

Schließlich also auch der Ochs ein produktiver Arbeiter.

### 11. Lauderdale. Feind von Smith' Akkumulationstheorie und seiner Unterscheidung zwischen produktiven und unproduktiven Arbeitern

Lauderdale (Earl of): "An Inquiry into the Nature and Origin of public Wealth etc.", Lond. 1804. (Die frz. Übersetzung: "Recherches sur la nature et l'origine de la richesse publique etc. par Lagentie de Lavaisse", Paris 1808).

Lauderdales apologetische Begründung des Profits erst später zu untersuchen. In Abschnitt III. Danach soll der Profit aus den Kapitalien selbst entspringen, weil sie Arbeit "*ersetzen*". Sie werden dafür bezahlt, daß sie tun, was sonst der Mensch ohne sie tun müßte oder überhaupt nicht tun könnte.

«On conçoit maintenant que le profit des capitaux provient toujours, ou de ce qu'ils suppléent à une portion de travail que l'homme devrait faire de ses mains; ou de ce qu'ils accomplissent une portion de travail au-dessus des efforts personnels de l'homme, et qu'il ne saurait exécuter lui-même.» (p. 119, trad. fr.)

Der Herr "Graf" großer Feind von Smiths Akkumulations- und Sparsamkeitslehre. Ditto - seiner Distinktion zwischen *produktiven* und *unproduktiven Arbeitern*; aber nach ihm ist auch nur "Produktivkraft des Kapitals", was Smith "Produktivkräfte der Arbeit" nennt. Er leugnet direkt die von Smith aufgestellte Ableitung der surplus value, und zwar aus dem folgenden Grund:

Wäre diese Idee vom Benefiz des Kapitals rigorös richtig, «il s'ensuivrait qu'il serait,» nicht eine ursprüngliche Quelle des Reichtums, sondern eine abgeleitete; «et l'on ne pourrait considérer les capitaux comme un des principes de la richesse, leur profit n'étant qu'un transport de la poche du travailleur dans celle du capitaliste.» (l.c.p. 116, 117.)

Unter diesen Annahmen klar, daß er aber auch in seiner Polemik gegen Smith das Flachste aufgreift. So sagt er:

«Ainsi le même travail paraîtra ou productif ou non productif, selon l'emploi subséquent de l'objet auquel on l'a appliqué. Si mon cuisinier, p.e., fait une tarte que je mange sur-le-champ, c'est un ouvrier non productif, et sa besogne un travail également stérile, parce que ce service a péri aussitôt qu'il a été rendu. Mais ce même travail se fait-il dans la boutique d'un pâtissier, dès-lors il devient productif.» (l.c.p. 110.)

(Garnier, da seine Ausgabe und Noten zu Smith 1802, also 2 Jahre vor Lauderdale erschien, hat hier das Brevet.)

«Cette distinction extraordinaire, fondée sur la simple durée des services, range parmi les travailleurs non productifs, des personnes occupées aux plus importantes fonctions de la société. Le souverain, les ministres de la religion, les magistrats, les défenseurs de l'état, tous ces hommes, sans excepter ceux dont l'habileté ... conserve la santé ou forme l'éducation des citoyens, tous ces hommes sont réputés travailleurs non productifs.» (l.c.p. 110, 111.)

(oder, wie A. Smith t. II, l. II, ch. III, p. 313, die schöne Reihenfolge gibt:

«Les ecclésiastiques, les gens de loi, les médecins et les gens de lettres de toute espèce, ainsi que les comédiens, les farceurs, les musiciens, les chanteurs, les danseurs de l'opéra, etc.»).

«Si l'on veut que la valeur vénale soit la base de la richesse, il est inutile d'entrer dans de longs raisonnemens pour démontrer les erreurs de cette doctrine. Rien n'en prouve mieux la fausseté que l'estime, que les hommes font de ces services, à en juger par le prix qu'ils y mettent.» (Lauderdale, l.c.p. 111.)

Ferner:

«Le travail du manufacturier se fixe et se réalise en quelque production commerçable... Ni le *travail du domestique*, ni celui du capital circulant» {er versteht hier *argent monnaie* darunter} «ne forment naturellement une accumulation, un fonds qui puisse se transmettre pour une valeur déterminée. Le profit qu'ils donnent provient également de ce qu'ils *épargnent le travail du maître* ou du possesseur. Ils ont des effets tellement semblables, que ce qui a fait juger l'un non productif, a dû donner de l'autre la même opinion.» {und er zitiert hierauf Smith, l. II, ch. II}. (Lauderdale, l.c.p. 144, 145.)

Wir hätten also die Reihe: Ferrier, Garnier, Lauderdale, Ganilh. Die letztre Phrase mit dem "*épargner du travail*" besonders zugeritten von Tocqueville.

### 12. Say über "immaterielle Produkte". Rechtfertigung eines unaufhaltsamen Anwachsens der unproduktiven Arbeit

Nach Garnier erschien des faden J.-B. Say, "Traité d'économie politique". Was er dem Smith vorwirft, daß er

«refuse aux *résultats* de ces industries le nom de *produits*. Il donne au travail auquel elles se livrent le nom d'*improductif*.» (3e éd., t. I, p. 117).

Smith leugnet durchaus nicht, daß ces industries ein "Resultat" produzieren, ein "produit" quelconque. Er erwähnt sogar ausdrücklich

«la protection, la tranquillité, la défense de la chose publique» als «résultat du travail d'une année» (der serviteurs de l'état) (Smith, t. II, l. II, ch. III, p. 313 éd. Garnier).

Say seinerseits hält sich an die Nebenbestimmung Smiths, daß diese "services" und ihr

«ouvrage - en général - s'évanouissent, périssent à l'instant même où ils sont rendus, au moment même de leur production.» (Smith l.c.).

Herr Say nennt diese konsumierten "services" oder deren ouvrages, résultats - kurz ihren Gebrauchswert

«des produits immatériels, ou des valeurs qui sont consommées au moment de leur production.» (l.c.p. 116.)

Statt sie "improductifs" zu nennen, nennt er sie "productifs des produits immatériels". Er gibt einen andren Namen. Dann aber erklärt er weiter,

«qu'ils ne servent point à augmenter le capital national.» (t. I, p. 119.) «Une nation où il se trouverait une foule de musiciens, de prêtres, d'employés, pourrait être une nation fort divertie, bien endoctrinée, et admirablement bien administrée, mais voilà tout. Son capital ne recevrait de tout le travail de ces hommes industrieux aucun accroissement direct, parce que leurs produits seraient consommés à mesure qu'ils seraient créés.» (l.c.p. 119.)

Also Herr Say erklärt diese travaux für *improductifs* im borniertesten Sinn Smiths. Aber er will sich zugleich Garniers "Fortschritt" aneignen. Er erfindet also einen neuen Namen für die travaux improductifs. Dies ist seine Art Originalität, Produktivität und Manier der Entdeckung. Dabei, mit seiner gewöhnlichen Logik, hebt er sich selbst wieder auf. Er sagt:

«Il est impossible d'admettre l'opinion de M. Garnier, qui conclut de ce que le travail des médecins, des gens de loi et autres personnes semblables, est productif, qu'il est aussi avantageux à une nation de le multiplier que tout autre.» (l.c.p. 120.)

Und warum nicht, wenn die eine Arbeit so produktiv ist wie die andre und die Vermehrung der produktiven Arbeit überhaupt "avantageux à une nation" ist? Warum ist es nicht ebenso vorteilhaft, diese Art Arbeit zu vermehren, wie jede andre? Weil - antwortet Say mit seinem charakteristischen Tiefsinn -, weil es überhaupt nicht vorteilhaft ist, produktive Arbeit irgendeiner Art über das Bedürfnis dieser Arbeit hinaus zu vermehren. Aber dann hat ja Garnier recht. Dann ist es ebenso vorteilhaft - d.h., ebenso unvorteilhaft -, die eine dieser Art Arbeiten wie die andre über ein gewisses Maß hinaus zu vermehren.

«Il en est de cela», fährt Say fort, «comme de la main-d'oeuvre qu'on répandrait sur un produit, par-delà ce qui est nécessaire pour l'exécuter.»

(Um einen Tisch zu machen, soll nicht mehr Tischlerarbeit verwandt werden, als zur Produktion des Tisches nötig ist. So zum Flicken eines kranken Körpers nicht mehr, als nötig ist, um ihn herzustellen. Also lawyers und Ärzte sollen nur die nötige Arbeit zur Hervorbringung ihres produit immatériel anwenden.)

«Le travail productif de produits immatériels n'est productif, *comme tout autre travail*, que jusqu'au point où il augmente l'utilité, et par-là la valeur» (i.e. den Gebrauchswert, aber Say verwechselt die utilité mit dem Tauschwert) «d'un produit: au-delà de ce point, c'est un travail purement improductif.» (l.c.p. 120.)

Die Logik Says also diese:

Es ist für die Nation *nicht so nützlich*, die "Produzenten des produits immatériels" zu vermehren, als die Produzenten materieller Produkte. *Beweis*: Es ist absolut unnütz, die Produzenten irgendeines Produkts, sei es materiell oder immateriell, über den Bedarf hinaus zu vermehren. *Also* ist es nützlicher, die unnützen Produzenten materieller als die immaterieller Produkte zu vermehren. Es folgt in beiden Fällen nicht, daß es unnütz, diese Produzenten zu vermehren, sondern nur die Produzenten eines bestimmten genre in ihrem respektiven genre.

Materielle Produkte können nach Say nie zuviel produziert werden, ebensowenig immaterielle. Aber variatio delectat. Daher muß man verschiedne genres in beiden Fächern produzieren. Außerdem lehrt ja Herr Say:

«Le défaut d'écoulement de plusieurs produits vient de la rareté de plusieurs autres.» (l.c.p. 438.)

Es können also nie zuviel Tische produziert werden, sondern höchstens etwa zuwenig Schüsseln, um sie auf den Tisch zu stellen. Werden die Ärzte zuviel vermehrt, so liegt der Fehler nicht darin, daß ihre services im Überfluß vorhanden sind, sondern vielleicht, daß die services andrer Produzenten von immateriellen Produkten, z.B. Kurtisanen (sieh l.c.p. 123, wo die industrie des portefaix, des courtisanes etc. zusammengestellt wird und wo Say die Behauptung wagt, daß die "apprentissage" für une courtisane "se reduise à rien") zu wenig vorhanden sind.

Endlich neigt sich hiernach die Balance auf seiten der "unproduktiven Arbeiter". Man weiß genau, unter gegebnen Produktionsbedingungen, wieviel Arbeiter nötig sind, um einen Tisch zu machen, wie groß das Quantum einer bestimmten Art Arbeit sein muß, um ein bestimmtes Produkt hervorzubringen. Bei vielen "immateriellen Produkten" dies nicht der Fall. Das erheischte Arbeitsquantum, um ein bestimmtes Resultat zu erreichen, ebenso konjektural wie das Resultat selbst. Zwanzig Geistliche vereint bringen vielleicht die Bekehrung hervor, die einem mißlingt; 6 Ärzte, die zusammen konsultieren, finden vielleicht das Heilungsmittel, das einer allein nicht findet. In einem Richterkollegium wird vielleicht mehr Gerechtigkeit produziert als von einem einzelnen, nur sich selbst kontrollierenden Richter. Die Masse der Soldaten, die erheischt ist, um das Land zu schützen, der Polizisten, um es in Ordnung zu halten, der Beamten, um es gut zu regieren. usw., alle diese Dinge sind problematisch und werden z.B. sehr oft in englischen Parlamenten diskutiert; obgleich man in England sehr genau weiß, wieviel Spinnerarbeit nötig ist, um 1000 lbs. Twist zu spinnen. Andre "produktive" Arbeiter dieser Art schließen in ihren Begriff ein, daß die Nützlichkeit, die sie hervorbringen, grade bloß von ihrer Zahl abhängt, in ihrer Anzahl selbst besteht. Z.B. Lakaien, die Zeugen von dem Reichtum und der Vornehmheit ihrer masters sein sollen, je größer ihr Quantum, um so größer der Effekt, den sie "produzieren" sollen. Es bleibt also bei Herrn Say dabei: "Improduktive Arbeiter" können nie genug vermehrt werden.

### 13. Destutt de Tracy. Vulgäre Ansicht vom Ursprung des Profits. Verherrlichung der industriellen Kapitalisten als einzig produktive Arbeiter

Le Comte Destutt de Tracy. "Élémens d'idéologie", IVe et Ve parties. Traité de la volonté et de ses effets, Paris 1826 (1815).

«Tout travail utile est réellement productif, et toute la classe laborieuse de la société mérite également le nom de *productive*.» (p. 87.)

Aber in dieser classe productive unterscheidet er

«la classe laborieuse et directement productive de toutes nos richesses.» (p. 88), also was Smith the productive labourers nennt.

Dagegen besteht die *sterile* Klasse aus den Reichen, die ihre Grundrente oder Geldrente verzehren. Sie sind die *classe oisive*.

«La vraie classe stérile est celle des oisifs, qui ne font rien que vivre ce que l'on appelle *noblement*, du produit de travaux exécutés avant eux, soit que ces produits soient réalisés en fonds de terre qu'ils afferment, c'est-à-dire qu'ils *louent* à un travailleur, soit qu'ils consistent en argent ou effets qu'ils prêtent moyennant rétribution, ce qui est encore louer. Ceux-là sont les vrais frelons de la ruche (fruges consumere nati)» (p. 87), oder diese oisifs «ne peuvent dépenser que leur *revenu*. S'ils entament leurs fonds rien ne les remplace; et leur consommation momentanément exagérée cesse pour toujours.» (p. 237.)

«Ce *revenu* n'est ... qu'un prélèvement qui se fait sur les produits de l'activité des citoyens industrieux.» (p. 236.)

Wie verhält es sich nun mit den Arbeitern, die diese oisifs direkt anwenden? Soweit sie Waren konsumieren, konsumieren sie nicht direkt Arbeit, sondern die Produkte der produktiven Arbeiter. Es handelt sich hier also um die Arbeiter, gegen deren Arbeit sie direkt ihre Revenue verausgaben; also um Arbeiter, die ihr Salair direkt aus Revenue, nicht aus Kapital beziehn.

«Puisque les hommes à qui il» (le revenu) «appartient sont oisifs, il est manifeste qu'ils *ne dirigent aucun travail productif*. Tous les travailleurs qu'ils soldent sont uniquement destinés à leur procurer des jouissances. Sans doute ces jouissances sont de différens genres ... les dépenses de toute cette classe d'hommes ... alimentent une nombreuse population qu'elles font subsister, mais dont le travail est complètement stérile... Einige dieser dépenses können plus ou moins fructueuses sein, z.B. la construction d'une maison, l'amélioration d'un fonds de terre. Aber dies Ausnahmen, wodurch sie momentanément directeurs du travail productif werden. A ces légères exceptions-là près, toute la consommation de cette espèce de capitalistes est absolument en pure perte sous le rapport de la reproduction, et autant de diminué sur les richesses acquises.» (p. 236.)

{Die eigentliche Ökonomie à la Smith betrachtet den Kapitalisten nur als personifiziertes Kapital. G-W-G, Produktionsagent. Aber wer soll die Produkte verzehren? Der Arbeiter? quod non. Der Kapitalist selbst? Dann ist er qua großer consommateur oisif und nicht Kapitalist. Die Besitzer von Grund- und Geldrente? Sie reproduzieren ihre Konsumtion nicht und schaden damit dem Reichtum. Es liegt aber auch zweierlei Richtiges in dieser widersprechenden Ansicht, die aus dem Kapitalisten nur einen realen Schatzbildner macht, keinen illusorischen, wie der eigentliche Schatzbildner ist: 1. das Kapital (hinc der Kapitalist, seine Personifikation) wird nur als Agent zur Entwicklung der Produktivkräfte und Produktion betrachtet; 2. der Standpunkt der aufkommenden kapitalistischen Gesellschaft, der es um den Tauschwert, nicht den Gebrauchswert, den Reichtum, nicht den Genuß zu tun ist. Der genießende Reichtum erscheint ihr als eine superfétation, bis sie selbst Exploitation und Konsumtion verbinden lernt und den genießenden Reichtum sich unterjocht hat.}

«Pour trouver la formation de ces revenus» (von denen die oisifs leben) «il faut toujours remonter jusqu'à des *capitalistes industrieux*.» (p. 237, Note.)

Die *industriellen Kapitalisten* – die 2te Sorte Kapitalisten –

«comprend tous les entrepreneurs d'une industrie quelconque, c'est-à-dire tous les hommes qui *ayant des capitaux* ... emploient leur talent et leur travail à les faire valoir eux-mêmes au lieu de les louer à d'autres, et qui par conséquent ne vivent ni de salaires ni de revenus mais de profits.» (p. 237.)

Bei Destutt tritt es recht hervor – was schon bei A. Smith –, daß die scheinbare Verherrlichung der produktiven Arbeiter in der Tat nur die Verherrlichung der *industriellen Kapitalisten* im Gegensatz zu Landlords und such monied capitalists ist, die bloß von ihrer Revenue leben.

«Ils ont ... entre les mains presque toutes les richesses de la société ... ce n'est pas seulement la rente de ces richesses qu'ils dépensent annuellement, mais bien le fonds lui-même, et quelquefois plusieurs fois dans l'année, quand la marche du commerce est assez rapide pour que cela se puisse. Car comme en leur qualité d'hommes industrieux ils ne font aucune dépense que pour qu'elle leur rentre avec profit, plus ils en peuvent faire qui remplisse cette condition, plus leurs bénéfices sont grands.» (p. 237, 238.)

Was ihre Privatkonsumtion angeht, so ist sie wie die der capitalistes oisifs. Aber sie ist

«au total médiocre, car les hommes industrieux sont ordinairement modestes.» (p. 238.) Anders mit ihrer industriellen Konsumtion, «elle n'est rien moins que definitive; elle leur rentre avec profits.» (l.c.) Ihr Profit muß groß genug sein, nicht nur für ihre «consommation personelle – mais encore» für «la rente des terres et de l'argent qu'ils tiennent des capitalistes oisifs.» (p. 238.)

Das sieht Destutt richtig. Grundrente und Geldrente sind nur des "*prélèvements*" auf den industriellen Profit, Teile desselben, die der industrielle Kapitalist von seinem Bruttoprofit abgibt an Landlords und moneyed capitalists.

«Ces revenus des riches oisifs ne sont que des rentes prélevées sur l'industrie; c'est l'industrie seule qui les fait naître.» (p. 248.) Die «capitalistes industriels prennent à rente leurs terres, leurs maisons et leur argent» (nämlich der capitalistes oisifs) «et ils s'en servent de manière à en *tirer des profits supérieurs à cette rente*», nämlich die Rente, die sie den oisifs zahlen, die also nur Teil dieses Profits ist. Diese rente, die sie so den oisifs zahlen, ist «le seul revenu de ces oisifs et le seul fonds de leurs dépenses annuelles.» (p. 238.)

Bis hierher all right. Aber wie steht es nun mit den *salariés* (den travailleurs productifs, die von den capitalistes industrieux angewandt werden)?

«Ceux-là n'ont d'autre trésor que leur travail de tous les jours. Ce travail leur procure des salaires... Mais sur quoi sont pris ces salaires? il est évident que c'est sur les propriétés de ceux à qui les salariés *vendent leur travail*, c'est-à-dire sur des fonds qui sont d'avance en leur possession, et qui ne sont *autre chose que les produits accumulés de travaux antérieurement exécutés*. Il suit de là que la consommation que paient ces richesses est bien consommation des salariés, en ce sens que ce sont eux qu'elle sustente, mais qu'au fond ce ne sont *pas eux qui la paient*, ou du moins qu'ils ne la paient qu'*avec les fonds existans d'avance entre les mains de ceux qui les emploient*. Leur consommation doit donc être regardée comme faite par ceux qui les soudoient. Ils ne font que recevoir d'une main et rendre de l'autre ... il faut considérer non-seulement tout ce qu'ils dépensent» (les salariés) «mais même la totalité de ce qu'ils reçoivent, comme la dépense réelle et la *consommation propre de ceux qui achètent leur travail*. Cela est si vrai que pour voir si cette consommation est plus ou moins destructive de la richesse acquise, ou même si elle tend à l'augmenter ... tout dépend de savoir *quel usage font les capitalistes du travail qu'ils achètent*.» (p. 234, 235.)

Very well. Und woher kommen die Profite der entrepreneurs, die sie befähigen, sich selbst und den capitalistes oisifs revenus etc. zu zahlen?

«On me demandera comment ces entrepreneurs d'industrie peuvent faire de si grands profits, et de qui ils peuvent les tirer? Je réponds que c'*est en vendant tout ce qu'ils produisent plus cher que cela ne leur a coûté à produire*.» (p. 239.)

Und an wen verkaufen sie alles teurer, als es ist?

«Ils le vendent

1° à eux-mêmes pour toute la partie de leur consommation destinée à la satisfaction de leurs besoins, laquelle ils paient avec une portion de leurs profits;

2° aux salariés, tant ceux qu'ils soldent que ceux que soldent les capitalistes oisifs, *desquels salariés ils retirent* par ce moyen *la totalité de leurs salaires*, à cela près des petites économies qu'ils peuvent faire;

3° aux capitalistes oisifs *qui les paient avec la partie de leur revenu* qu'ils n'ont pas déjà donnée aux salariés qu'ils emploient directement, en sorte que toute la rente qu'ils leur desservent annuellement leur revient par un de ces côtés ou par l'autre.» (l.c.p. 239.)

Sehn wir uns nun diese 3 Rubriken von ventes an.

1. *Einen Teil* ihres Produkts (oder Profits) essen die capitalistes industrieux selbst auf. Sie können sich selbst unmöglich dadurch bereichern, daß sie sich selbst beschwindeln und sich ihre Produkte *teurer* verkaufen, als sie dieselben *bezahlt* haben. Auch kann keiner den andren dadurch beschwindeln. Verkauft A sein Produkt zu teuer, das der industrielle Kapitalist B aufißt, so verkauft B sein Produkt zu teuer, das der industrielle Kapitalist A aufißt. Es ist dasselbe, als hätten A und B ihre Produkte zum wirklichen Wert einander verkauft. Rubrik 1 zeigt uns, wie die Kapitalisten einen Teil ihres Profits ausgeben; sie zeigt uns nicht, woher sie ihn beziehn. Jedenfalls machen sie dadurch keinen Profit, daß sie «*vendant* à eux-mêmes tout ce qu'ils produisent *plus cher* que cela ne leur a coûté à produire».

2. Von dem Teil des Produkts, den sie ihren Arbeitern *über den Produktionskosten* verkaufen, können sie ebenfalls keinen Profit ziehn. Nach der Voraussetzung ist die ganze consommation der Arbeiter in fact «la consommation propre de ceux qui achètent leur travail». Außerdem bemerkt Destutt noch zum Überfluß, daß die capitalistes, indem sie den salariés (ihren eignen und denen der capitalistes oisifs) ihre Produkte verkaufen, sie nur «retirent la totalité de leurs salaires». Und zwar nicht einmal ganz, sondern mit Abzug von deren Ökonomie. Ob sie ihnen die Produkte wohlfeil oder teuer verkaufen, ist ganz gleich, da sie immer nur retirent ce qu'ils leur ont donné und, wie oben gesagt, die «salariés ne font que recevoir d'une main et rendre de l'autre». Der Kapitalist zahlt erst *Geld* als Salair dem Arbeiter. Dann verkauft er ihm sein Produkt "zu teuer" und zieht damit das Geld wieder zurück. Da der Arbeiter dem Kapitalisten aber nicht mehr Geld zurückzahlen kann, als er von ihm erhalten hat, so kann dieser ihm seine Produkte *nie teurer* verkaufen, als er ihm seine Arbeit *gezahlt* hat. Er kann immer nur soviel Geld im Verkauf seiner Produkte von ihm zurückerhalten, als er ihm Geld für seine Arbeit gegeben hat. Keinen Deut mehr. Wie soll sich sein Geld nun durch diese "Zirkulation" vermehren?

Zudem ein andrer Blödsinn bei Destutt. Kapitalist C zahlt dem Arbeiter A 1 l. Wochenlohn und zieht dann das 1 l. wieder an sich, indem er ihm Ware für 1 l. verkauft. Durch dies Mittel, meint Tracy, hat er die totalité des salaires wieder an sich gezogen. Aber erst gibt er dem Arbeiter 1 l. Und dann gibt er ihm Ware für 1 l. Was er ihm also in der Tat gegeben hat, sind 2 l.: 1 l. in Waren und 1 l. in Geld. Von diesen 2 l. zieht er 1 l. zurück in der Form des Geldes. Er hat also in der Tat von dem Salair von 1 l. keinen farthing zurückgezogen. Und sollte er sich durch diese Art "Zurückziehn" des Salairs bereichern (statt dadurch, daß der Arbeiter ihm in Arbeit zurückgegeben hat, was er ihm in Ware vorgeschossen), so würde er bald auf den Damm kommen.

Hier verwechselt der edle Destutt also die Geldzirkulation mit der wirklichen Warenzirkulation. Weil der Kapitalist, statt dem Arbeiter direkt Ware für 1 l. zu geben, ihm 1 l. gibt, womit der Arbeiter nun die Ware, die er kaufen will, beliebig bestimmen und dem Kapitalisten in der Form des Geldes die Anweisung, die er ihm auf seinen Kram gegeben, zurückgibt, nachdem er, der Arbeiter, seinen aliquoten Teil des Krams sich angeeignet, bildet sich Destutt ein, daß der Kapitalist retire "le salaire", indem ihm dasselbe Stück Geld wieder zufließt. Und auf derselben Seite bemerkt Herr Destutt, das Phänomen der Zirkulation sei "mal connu" (p. 239). Allerdings total unbekannt ihm selbst. Hätte Destutt nicht in dieser sonderbaren Methode sich das "Retirer de la totalité des salaires" erklärt, so wäre der Unsinn in einer gleich zu erwähnenden Weise wenigstens denkbar.

(Aber vorher noch zur Illustration seiner Weisheit. Wenn ich in einen Laden gehe und der Ladenhüter mir 1 l. gibt, worauf ich mit diesem 1 l. für 1 l. Ware in seinem Laden kaufe, so retiriert er dann das 1 l. wieder. Niemand wird behaupten, daß er sich durch diese Operation bereichert hat. Statt 1 l. in Geld und 1 l. in Ware hat er jetzt nur noch 1 l. in Geld. Selbst wenn seine Ware nur 10 sh. wert war und er sie mir zu 1 l. verkauft hat, ist er nach wie vor um 10 sh. ärmer, wie er vor dem Verkauf war, quoiqu'il ait retiré la totalité d'un livre st.)

Wenn C, der Kapitalist, dem Arbeiter 1 l. Salair gibt und ihm nachher Ware zum Wert von 10 sh. für 1 l. verkauft, so hätte er allerdings einen Profit von 10 sh. gemacht, weil er die Ware dem Arbeiter 10 sh. zu teuer verkauft hätte. Aber vom Standpunkt des Herrn Destutt wäre selbst so nicht einzusehn, wie daraus ein Profit für den C herrühren soll. (Der Profit rührt daher, daß er ihm geringren Arbeitslohn zahlt, in der Tat dem Arbeiter einen geringren aliquoten Teil des Produkts im Austausch für seine Arbeit gab, als er ihm *nominell* gibt.) Gäbe er dem Arbeiter 10 sh. und verkaufte seine Ware für 10 sh., so wäre er ebenso reich, als wenn er ihm 1 l. gibt und seine Ware von 10 sh. zu 1 l. verkauft. Zudem räsoniert Destutt unter der Voraussetzung des notwendigen Arbeitslohns. Im besten Sinne käme hier nur eine Prellerei im Arbeitslohn heraus, woraus sich der Profit erklärte.

Dieser case 2 zeigt also, daß Destutt absolut vergessen hat, was ein produktiver Arbeiter ist, und nicht die geringste Ahnung von der Quelle des Profits hat. Höchstens könnte gesagt werden, daß der Kapitalist einen Profit macht durch die Verteurung der Produkte über ihren Wert, soweit er sie nicht seinen eigenen salariés, sondern den salariés des capitalistes oisifs verkauft. Da aber die Konsumtion der travailleurs improductifs in der Tat nur ein Teil der Konsumtion der capitalistes oisifs ist, so kommen wir jetzt zu casus 3.

3. Drittens verkauft der capitaliste industriel seine Produkte zu "teuer", über ihrem Wert, an die

«capitalistes oisifs qui les paient avec la portion de leur revenu qu'ils n'ont pas déjà donnée aux salariés qu'ils emploient directement, en sorte que toute la rente qu'ils» (les capitalistes industriels) «leur desservent annuellement leur revient par un de ces côtés ou par l'autre.» (l.c.p. 239.)

Hier wieder die kindische Anschauung von dem Revenir de la rente etc., wie vorher von dem Retirer de la totalité des salaires. Z.B. C zahlt 100 l. als Grund- und Geldrente an O (den capitaliste oisif). Die 100 l. sind Zahlungsmittel für C. Sie sind Kaufmittel für O, der mit ihnen für 100 l. Ware dem Lager des C entzieht. Damit kehren die 100 l. an C zurück als verwandelte Form seiner Ware. Aber er hat 100 l. in Waren weniger wie vorher. Statt sie dem O direkt zu geben, hat er ihm 100 l. Geld gegeben, womit der 100 l. von seinen Waren kauft. Er kauft diese 100 l. Waren aber mit dem Geld des C, nicht mit eignem Fonds. Und damit, bildet sich Tracy ein, revient à C la rente qu'il a desservi à O. Quelle imbécilité! Erster Blödsinn.

Zweitens hat Destutt uns selbst gesagt, daß Grundrente und Geldrente nur prélèvements auf den Profit des industriellen Kapitals sind, also bloß an den oisif abgegebne Quoten des Profits. Gesetzt nun, C zöge durch irgendein Kunststück diese ganze Quote wieder an sich, wenn auch ni par l'un ni par l'autre des côtés, as described by Tracy, in andren Worten der Kapitalist C bezahlt gar keine Rente, weder an Landlord noch monied capitalist, er behielte seinen *ganzen* Profit, so handelte es sich ja grade darum, zu erklären, *woher* er ihn abgeleitet, wie er ihn gemacht hat, wie er entstanden ist? Wie dies nicht dadurch erklärt wird, daß er ihn *hat* oder *behält*, ohne an landlord und monied capitalist eine Quote davon abzugeben, so kann es ebensowenig dadurch erklärt werden, daß er ⟨teilweise oder ganz⟩ die Quote des Profits, die er an den oisif unter einem oder dem andren Titel abgegeben hat, ganz oder zum Teil, d'une manière oder de l'autre aus der Hand des letztern in seine eigne wieder zurückbugsiert. Zweiter Blödsinn!

Abgesehn von diesen Abgeschmacktheiten. C hat an O (den oisif) Rente zum Betrag von 100 l. zu zahlen für den Grund und Boden oder das Kapital, das er von ihm gemietet hat (loué). Er zahlt die 100 l. aus seinem Profit (woher der entsteht, wissen wir noch nicht). Nun verkauft er dem O seine Produkte, sei es, daß O sie direkt oder durch seine retainers (die salariés improductifs) ißt, und er verkauft sie ihm *zu teuer*, z.B. 25 p.c. über ihrem Wert. Er verkauft ihm Produkte, die 80 l. wert sind, zu 100 l. Hier macht C unbedingt einen Profit von 20 l. Er hat dem O eine Anweisung auf 100 l. Waren gegeben. Sobald dieser die Anweisung realisiert, liefert er ihm nur für 80 l. Waren aus, indem er den Nominalpreis seiner Waren 25 p.c. über ihren Wert erhöht. Würde O sich nun begnügen, für 80 l. Waren zu verzehren und 100 l. für sie zu zahlen, so könnten die Profite des C nie über 25 p.c. steigen. Die Preise, die Beschwindlung, würden sich jedes Jahr wiederholen. Aber O will für 100 l. essen. Ist er Grundbesitzer, que faire? Er hypothekiert dem C für 25 l., wofür dieser ihm Ware von 20 l. liefert; denn er verkauft die Ware 25 p.c. (1/4) über ihrem Wert. Ist er Geldverleiher, so überläßt er dem C 25 l. von seinem Kapital, wofür dieser ihm für 20 l. Waren liefert.

Gesetzt, das Kapital (oder der Bodenwert) war zu 5 p.c. ausgeliehn. So betrug es 2000 l. Es beträgt jetzt nur noch 1975 l. Seine Rente nun 98 3/4 l. Und so würde es weitergehn, indem O stets für 100 l. wirklichen Warenwert verzehrt, seine Rente aber beständig abnimmt, weil er, um für 100 l. Ware zu haben, stets einen stets größeren Teil seines Kapitals selbst aufessen muß. So würde nach und nach C das ganze Kapital des O in seine Hand bekommen und die Rente desselben mit dem Kapital, d.h., daß er diesen Teil des Profits, den er vom geborgten Kapital macht, sich selbst aneignen würde mit dem Kapital selbst. Dieser Prozeß schwebt offenbar dem Herrn Destutt vor, denn er fährt fort:

«Mais, me dira-t-on, si cela est et si les entrepreneurs d'industrie recueillent en effet *chaque année plus qu'ils n'ont semé*, ils devraient en très-peu de temps avoir attiré à eux *toute la fortune publique*, et bientôt il ne devrait plus rester dans un état que des salariés sans avances et des capitalistes entrepreneurs. *Cela est vrai*, et les choses seraient ainsi effectivement, si les entrepreneurs ou leurs héritiers ne prenaient le parti de se reposer à mesure qu'ils se sont enrichis, et n'allaient ainsi continuellement recruter la classe des capitalistes oisifs; et même malgré cette émigration fréquente, il arrive encore que quand l'industrie a agi pendant quelques temps dans un pays sans de trop grandes perturbations, ses capitaux se sont toujours augmentés non-seulement en raison de l'accroissement de la richesse totale, mais encore dans une bien plus grande proportion ... On pourrait ajouter que cet effet serait bien plus sensible encore sans les prélèvemens immenses que tous les gouvernemens font chaque année sur la classe industrieuse par la voie des impôts.» (p. 240, 241.)

Und Herr Destutt hat ganz recht to a certain point, obgleich gar nicht für das, was er erklären will. Zur Zeit des untergehenden Mittelalters und der aufgehenden kapitalistischen Produktion ist die rasche Bereicherung der industriellen Kapitalisten zum Teil zu erklären aus der direkten Prellerei der landlords. Als der Geldwert sank, infolge der Entdeckungen in Amerika, zahlten ihnen die Pächter nominell, nicht reell, die alte Rente, während die manufacturers ihnen die Waren über ihrem Wert verkauften, nicht nur zu dem gestiegnen Geldwert. Ebenso in allen Ländern, wie den asiatischen z.B., wo die Hauptrevenue des Landes in der Form der Grundrente in der Hand der landlords, Fürsten etc., verkaufen ihnen die *wenig zahlreichen* und daher nicht durch die Konkurrenz bedingten manufacturers ihre Waren zu Monopolpreisen und eignen sich so einen Teil ihrer Revenue an; bereichern sich nicht nur dadurch, daß sie ihnen unbezahlte Arbeit verkaufen, sondern die Waren über der Quantität Arbeit verkaufen, die in ihnen steckt. Nur hat Herr Destutt wieder unrecht, wenn er glaubt, die Geldverleiher lassen sich ebenso prellen. Sie share vielmehr in den hohen Zinsen, die sie ziehn, an jenen hohen Profiten, an jener Prellerei, direkt und indirekt. Daß dem Herrn Destutt dies Phänomen vorschwebte, zeigt folgender Satz:

«Il n'y a qu'à voir dans toute l'Europe combien ils» (les capitalistes industrieux) «étaient faibles il y a trois ou quatre siècles, en comparaison des richesses immenses de tous les hommes puissans, et combien ils sont aujourd'hui multipliés et accrus, tandis que les autres sont diminuées.» (l.c.p. 241.)

Was Herr Destutt uns erklären wollte, waren die *Profite* und die *hohen Profite* des industriellen Kapitals. Er hat es doppelt erklärt. Erstens, indem das *Geld*, das diese Kapitalisten in der Form von Salairen und Renten zahlen, ihnen wieder zurückströmt, indem diese Salaire und Renten Produkte von ihnen kaufen. Damit ist in der Tat nur erklärt, warum sie Salaire und Renten nicht *doppelt* zahlen, erst in der Form von Geld, und zweitens in der Form von Ware zu demselben Geldbetrag. Die zweite Erklärung ist, daß sie ihre Waren über ihrem Preis verkaufen, *zu teuer* verkaufen, erstens *an sich selbst*, also sich selbst prellen; zweitens an die Arbeiter, also wieder *sich selbst* prellen, da Herr Destutt uns gesagt, daß die consommation des salariés,

«doit être regardée comme faite par ceux qui les soudoient.» (p. 235);

endlich drittens an die *Rentner* und diese prellen, und dies würde in der Tat erklären, warum die industriellen Kapitalisten einen stets größren Teil ihres Profits für sich selbst behalten, statt ihn abzugeben an die oisifs. Es würde zeigen, warum die *Verteilung des Gesamtprofits* zwischen den industriellen und nichtindustriellen Kapitalisten immer mehr zum Vorteil der erstren auf Kosten der letztren vor sich geht. Es würde kein Jota zum Verständnis beitragen, *woher* dieser *Gesamtprofit* rührt. Gesetzt, die industriellen Kapitalisten hätten sich ganz desselben bemächtigt, so bleibt die Frage: Wo kommt er her?

Destutt hat also nicht nur nichts beantwortet, sondern nur verraten, daß er den *Reflux des Geldes* für einen Reflux der Ware selbst hält. Dieser *Reflux des Geldes* heißt nichts, als daß die Kapitalisten salaire und Rente zuerst in Geld zahlen, statt sie in Ware zu zahlen; daß mit diesem Geld ihre Waren gekauft werden und sie auf diesem Umweg also in Ware gezahlt haben. Dies Geld strömt also beständig zu ihnen zurück, aber nur in dem Umfang, worin Waren zum selben Geldwert definitiv ihnen entzogen worden sind und der Konsumtion der salariés und rentiers anheimgefallen sind.

Herr Destutt (echt französisch, bei Proudhon finden sich ähnliche erstaunte Exklamationen über sich selbst) ist ganz überrascht über die "clarté", welche diese

«manière de considérer la consommation de nos richesses ... répand sur toute la marche de la société. D'où vient cet accord et cette lucidité? de ce que nous avons rencontré la vérité. Cela rappelle l'effet de ces miroirs où les objets se peignent nettement et dans leurs justes proportions quand on est placé dans leur vrai point de vue, et où tout paraît confus et désuni quand on est trop près ou trop loin.» (p. 242, 243.)

Später ganz beiläufig erinnert sich Herr Destutt aus A. Smith des wirklichen Verlaufs der Dinge, den er aber essentiellement nur der Phrase nach wiederholt, nicht verstanden hat, da er sonst unmöglich obige Lichtströme hätte ausgießen können (dieses membre de l'Institut de France).

«D'où viennent à ces hommes oisifs leurs revenus? N'est-ce pas de la rente que leur paient sur leurs profits ceux qui *font travailler leurs capitaux*, c'est-à-dire ceux qui avec leurs fonds *salarient du travail qui produit plus qu'il ne coûte*, en un mot les hommes industrieux?»

(Aha! Also die rentes (und auch die eignen Profits), die die industriellen Kapitalisten den capitalistes oisifs zahlen für die von diesen geborgten fonds, kommen daher, daß sie mit diesen fonds Arbeit salarieren, "die *mehr produziert*, *als sie kostet*", d.h. also, deren Produkt mehr Wert hat, als ihnen bezahlt wird; oder der Profit kommt also aus dem, was die salarierten Arbeiter über ihre Kosten hinaus produzieren, ein Surplusprodukt, was sich der industrielle Kapitalist aneignet und wovon er nur einen Teil den Grund- und Geldrentnern abgibt.) Herr Destutt schließt daraus: Nicht zu diesen produktiven Arbeitern, sondern zu den Kapitalisten, die sie in Bewegung setzen, muß man zurückgehn.

«Ce sont ceux-là nourrissent réellement même les salariés qu'emploient les autres.» (p. 246.)

Allerdings. Sofern sie direkt die Arbeit exploitieren und die capitalistes oisifs dies nur through their agency tun. Und in diesem Sinn richtig, das industrielle Kapital als source de richesse zu betrachten.

«C'est donc toujours jusqu'à ceux-là» (die industriellen Kapitalisten) «qu'il faut remonter pour trouver la source de toute richesse.» (p. 246.) «Avec le temps, des *richesses se sont accumulées en plus ou moins grande quantité*, *parce que le résultat des travaux antérieurs n'a pas été entièrement consommé aussitôt que produit*. Des possesseurs de ces richesses, les uns se contentent d'en tirer une rente et de la manger. Ce sont ceux que nous avons appelés oisifs. Les autres plus actifs font travailler leurs propres fonds et ceux qu'ils louent. Ils les emploient *à solder du travail qui les reproduit avec profit*.»

{Daher also nicht nur die Reproduktion dieser Fonds, sondern auch des Surplus, das den *Profit* bildet.} «Avec ce profit ils paient leur propre consommation et défraient celle des autres. Par ces consommations-là même» (ihre eigne und die der oisifs? Hier wieder der alte Blödsinn) «leurs fonds leur reviennent un peu accrus, et ils recommencent. Voilà ce qui constitue la circulation.» (p. 246, 247.)

Die Untersuchung über den "produktiven Arbeiter" und das Ergebnis, daß nur der ein produktiver Arbeiter ist, dessen Käufer ein industrieller Kapitalist ist, der Arbeiter, dessen Arbeit Profit für ihren unmittelbaren Käufer produziert, führte Herrn Destutt dahin, daß in der Tat die *industriellen Kapitalisten* die *einzigen produktiven Arbeiter* im höhern Sinn sind.

«Ceux qui vivent de profits» (les capitalistes industrieux) «alimentent tous les autres et seuls augmentent la fortune publique et créent tous nos moyens de jouissance. Cela doit être *puisque le travail est la source de toute richesse*, et puisqu'eux seuls donnent une *direction utile au travail actuel*, en faisant un *usage utile du travail accumulé*.» (p. 242.)

Daß sie "une direction utile au travail actuel" geben, heißt in der Tat nur, daß sie nützliche Arbeit anwenden, Arbeit, die in Gebrauchswerten resultiert. Aber daß sie "un usage utile du travail accumulé" machen – wenn es nicht wieder dasselbe heißen soll, daß sie akkumulierten Reichtum industriell, zur Produktion von Gebrauchswerten vernutzen –, heißt, daß sie den "usage utile du travail accumulé" machen, mehr travail actuel mit ihm zu kaufen, als in ihr enthalten ist. In dem eben zitierten Satz faßt Destutt naiv die Widersprüche zusammen, die das Wesen der kapitalistischen Produktion ausmachen. Weil die Arbeit die Quelle alles Reichtums ist, ist das Kapital die Quelle alles Reichtums; ist der eigentliche Vermehrer des Reichtums nicht der, der arbeitet, sondern der einen Profit von der Arbeit andrer macht. Die Produktivkräfte der Arbeit sind die Produktivkräfte des Kapitals.

«Nos facultés sont notre seule richesse originaire, notre travail produit toutes les autres, et tout travail bien dirigé est productif.» (p. 243.)

Daraus folgt nach Destutt von selbst, daß die industriellen Kapitalisten

"alle andern ernähren, den öffentlichen Reichtum allein vermehren und alle Mittel des Genusses schaffen".

Unsere Vermögen (facultés) sind unser einziger Originalreichtum, darum ist das Arbeitsvermögen kein Reichtum. Die Arbeit produziert alle andern Reichtümer, d.h., sie produziert Reichtümer für alle andern außer sich selbst, und nicht sie selbst ist Reichtum, sondern bloß ihr Produkt. Jede wohl dirigierte Arbeit ist produktiv; d.h., jede produktive Arbeit, jede Arbeit, die dem Kapitalisten Profit abwirft, ist wohl dirigiert.

Die folgenden Bemerkungen von Destutt, die sich nicht auf die *verschiednen Klassen der Konsumenten*, sondern auf die *verschiedne Natur der Konsumtionsmittel* beziehn, umschreiben sehr gut A. Smiths Ansicht l. II, ch. III, wo er am Schluß untersucht, welche Art der (unproduktiven) dépense, d.h. der individuellen Konsumtion, der Konsumtion der Revenue, mehr oder minder vorteilhaft. Er leitet dort diese Untersuchung (Garnier, t. II, p. 345) mit den Worten ein:

«Si l'économie augmente la masse générale des capitaux et si la prodigalité la diminue, la conduite de ceux qui dépensent tout juste leur revenu, sans rien amasser ni sans entamer leurs fonds, ne l'augmente ni ne la diminue. Avec cela il y a certaines manières de dépenser, qui semblent contribuer plus que d'autres à l'accroissement de l'opulence générale.»

Destutt faßt die Smithsche Ausführung so zusammen:

«Si la consommation est fort différente suivant l'espèce de consommateur, elle varie aussi suivant la nature des choses consommées. Toutes représentent bien du travail, mais sa valeur est fixée plus solidement dans les unes que dans les autres. On peut avoir pris autant de peine pour fabriquer un feu d'artifice que pour trouver et tailler un diamant, et par conséquent l'un peut avoir autant de valeur que l'autre. Mais quand j'aurai acheté, payé et employé l'un et l'autre, au bout d'une demi-heure il ne me restera rien du premier, et le second pourra être encore la ressource de mes petits-enfans dans un siècle... Il en est de même de ce que l'on» (c'est-à-dire Sayus) «appelle les produits immatériels. *Une découverte est d'une utilité éternelle*. Un ouvrage d'esprit, un tableau sont encore d'une utilité plus ou moins durable, tandis que celle d'un bal, d'un concert, d'un spectacle est instantanée et disparaît aussitôt. On en peut dire autant des *services personnels* des médecins, des avocats, des soldats, des domestiques, et généralement de tout ce que l'on appelle des *employés*. Leur utilité est celle du moment du besoin ... la consommation la plus ruineuse est la plus prompte, puisque c'est celle qui détruit le plus de travail dans le même temps, ou une égale quantité de travail en moins de temps; en comparaison de celle-là, celle qui est plus lente est une espèce de *thésaurisation* puisqu'elle laisse à des temps à venir la jouissance d'une partie des sacrifices actuels ... chacun sait qu'il est plus économique d'avoir *pour le même prix* un habit qui dure trois ans que d'en avoir un pareil qui ne dure que trois mois.» (p. 243, 244.)

### 14. Allgemeine Charakteristik der Polemik gegen Smith' Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit

Die meisten Schriftsteller, die gegen Smith' produktive und unproduktive Arbeit angekämpft, betrachten die *Konsumtion* als notwendigen Stachel der Produktion, und *daher* sind ihnen *selbst für den materiellen Reichtum* die *salariés*, die von der Revenue leben, die unproduktiven Arbeiter, deren Ankauf nicht Reichtum produziert, sondern deren Ankauf selbst neue Konsumtion des Reichtums ist, ebenso produktiv als die produktiven Arbeiter, indem sie das field of material consumption erweitern und damit das field of production. Dies war also größtenteils Apologie vom bürgerlichen ökonomischen Standpunkt, teils für die riches oisifs und die "travailleurs improductifs", deren *Dienste* sie konsumieren, teils für "des gouvernements forts", die große Ausgaben machen, für Vermehrung der Staatsschulden, für Pfründer in Kirche und Staat, Sinekuristen etc. Denn diese "travailleurs improductifs" – deren Dienste unter den Ausgaben der riches oisifs figurieren – haben alle das gemein, daß, wenn sie "des produits immatériels" *produzieren*, *sie* "*des produits matériels*" konsumieren, also Produkte der produktiven Arbeiter.

Andre Ökonomen, wie Malthus, lassen die Unterscheidung zwischen travailleurs productifs und improductifs zu, beweisen aber dem capitaliste industriel, daß die letztern ihm ebenso notwendig, selbst zur Produktion des materiellen Reichtums, sind wie die erstern.

Es nützt hier nichts, weder die Phrase, daß Produktion und Konsumtion identisch oder daß die Konsumtion der Zweck aller Produktion oder daß Produktion die Voraussetzung aller Konsumtion ist. Was – abgesehn von der Tendenz – dem ganzen Streit zugrunde liegt, ist vielmehr das.

Die Konsumtion des Arbeiters im Durchschnitt nur gleich seinen Produktionskosten, nicht gleich seiner Produktion. Das ganze Surplus also produziert er für andre, und so ist dieser ganze *Teil seiner Produktion Produktion für andre*. Der industrielle Kapitalist ferner, der den Arbeiter zu dieser *Überproduktion* (d.h. Produktion über seine eignen Lebensbedürfnisse hinaus) treibt und alle Mittel anspannt, um sie möglichst zu steigern, diese relative *Überproduktion* im Gegensatz zur notwendigen Produktion zu steigern, eignet sich unmittelbar das Surplusprodukt an. Aber er als personifiziertes Kapital produziert der Produktion wegen, will die Bereicherung der Bereicherung wegen. Soweit er bloßer Funktionär des Kapitals, also Träger der kapitalistischen Produktion ist, ist es ihm um den Tauschwert zu tun und dessen Vermehrung, nicht um den Gebrauchswert und die Vermehrung seiner Größe. Es ist ihm um die Vermehrung des abstrakten Reichtums zu tun, steigende Aneignung fremder Arbeit. Er ist ganz von demselben absoluten Bereicherungstrieb beherrscht wie der Schatzbildner, nur daß er ihn nicht in der illusorischen Form der Bildung goldner und silberner Schätze befriedigt, sondern in der Kapitalbildung, die wirkliche Produktion ist. Ist die Überproduktion des Arbeiters *Produktion für andre*, so die Produktion des normalen Kapitalisten, des industriellen Kapitalisten, wie er sein soll, Produktion um der Produktion willen. Je mehr sein Reichtum wächst, fällt er zwar hinter dies Ideal und wird selbst verschwenderisch, schon zur Schaustellung des Reichtums. Aber es ist stets genießender Reichtum mit bösem Gewissen, mit dem Hinterhalt der Ökonomie und der Berechnung. Er bleibt trotz aller Verschwendung, wie der Schatzbildner, essentiellement geizig.

Wenn Sismondi sagt, daß die Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit den Arbeiter zu immer größeren Genüssen befähigt, daß aber diese Genüsse selbst, wenn sie ihm würden, ihn zur Arbeit (als Lohnarbeiter) disqualifizieren würden {*Sismondi* sagt:

"Durch den Fortschritt der Industrie und Wissenschaft kann jeder Arbeiter jeden Tag viel mehr produzieren, als zu seiner notwendigen Konsumtion erheischt ist. Aber zu gleicher Zeit, wo seine Arbeit den Reichtum produziert, würde der Reichtum, wäre er berufen, ihn zu konsumieren, ihn zur Arbeit wenig geeignet machen." ("Nouv. Princ." t. I, p. 85.)},

so ist es nicht minder richtig, daß der industrielle Kapitalist mehr oder minder zu seiner Funktion unfähig wird, sobald er selbst den genießenden Reichtum vorstellt, sobald er Akkumulation der Genüsse statt des Genusses der Akkumulation will.

Er ist also ebenfalls ein Produzent von *Überproduktion*, *Produktion für andre*. Dieser Überproduktion auf der einen Seite muß die Überkonsumtion auf der andern, der Produktion um der Produktion wegen, die Konsumtion um der Konsumtion wegen gegenübertreten. Was der industrielle Kapitalist an Grundrentner, Staat, Staatsgläubiger, Kirche usw., die bloß Revenue verzehren, abgeben muß, vermindert absolut seinen Reichtum, erhält aber seinen Bereicherungstrieb flüssig und erhält so seine kapitalistische Seele. Würden die Grundrentner, Geldrentner etc. ihre Revenue ebenfalls in produktiver statt in unproduktiver Arbeit verzehren, so wäre der Zweck ganz verfehlt. Sie würden selbst industrielle Kapitalisten, statt die Funktion der Konsumtion als solche darzustellen. Wir werden über diesen Punkt später eine höchst komische Polemik zwischen einem Ricardian und einem Malthusianer besichtigen.

Weil Produktion und Konsumtion unzertrennlich *an sich* sind, daraus folgt, daß, da sie faktisch im System der kapitalistischen Produktion getrennt sind, ihre Einheit sich durch ihren Gegensatz herstellt, daß, wenn A für B produzieren, B für A konsumieren muß. Wie man bei jedem einzelnen Kapitalisten findet, daß er pour sa part Verschwendung auf seiten derer will, die einmal copartners seiner Revenue sind, so beruht das ganze ältre Merkantilsystem auf der Idee, daß eine Nation für sich selbst frugal sein, aber den Luxus für fremde genießende Nationen produzieren muß. Es ist hier immer die Idee: Produktion für die Produktion auf der einen Seite, daher Konsumtion fremder Produktion auf der andren. Diese Idee des Merkantilsystems u.a. ausgedrückt in Dr. Paley, "Moral Philosophy", vol. II, ch. XI:

«Un peuple frugal et laborieux emploie son activité à satisfaire aux demandes d'une nation, riche et adonnée au luxe.»

«Ils» (nos politiques, Garnier etc.), sagt Destutt, «posent en principe général que la consommation est la cause de la production, ... qu'ainsi il est bon qu'elle soit forte. Ils affirment que c'est là ce qui met une grande différence entre l'économie publique et l'économie privée.» (l.c.p. 249, 250.)

Gute Phrase noch:

«*Les nations pauvres*, c'est là où le peuple est à son aise; et *les nations riches*, c'est là où il est ordinairement pauvre.» (l.c.p. 231.)

### 15. Henri Storch. Unhistorische Betrachtung der Beziehungen zwischen materieller und geistiger Produktion. Seine Auffassung von der "immateriellen Arbeit" der herrschenden Klassen

Henri Storch, "Cours d'écon. politique etc.", éd. von J.-B. Say, Paris 1823 (Vorlesungen, gehalten dem Großfürsten Nikolaus, geschlossen 1815), t. III.

Storch ist, seit Garnier, in der Tat der erste der Polemiker gegen A. Smiths Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit, der sich auf einen neuen Boden stellt.

Von den materiellen Gütern, den Bestandteilen der materiellen Produktion, unterscheidet er die "*biens internes* ou les élémens de la civilisation", mit den Gesetzen, von deren Produktion sich die "théorie de la civilisation" zu befassen hat. (l.c., t. III, p. 217.)

(«Il est évident que l'homme ne parvient jamais à produire des richesses qu'autant qu'il est pourvu des biens internes, c'est-à-dire qu'autant qu'il a développé ses facultés physiques, intellectuelles et morales, ce qui suppose les moyens de leur développement, tels que les *institutions sociales*, etc. Ainsi, plus un peuple est civilisé, plus sa richesse nationale peut s'accroître.» (l.c., t. I, p. 136.)

Ebenso verhält es sich umgekehrt.)

Gegen Smith:

«Smith ... exclut des *travaux productifs* tous ceux qui ne coopèrent pas *directement* à la production des richesses; mais aussi il ne considère que la *richesse* nationale». Sein Fehler ist der, «n'avoir pas distingué les valeurs *immatérielles des richesses*.» (t. III, p. 218.)

Damit ist die Sache eigentlich am Ende. Die Unterscheidung der travaux productifs von den travaux improductifs ist von entscheidender Wichtigkeit für das, was Smith betrachtet: die Produktion des materiellen Reichtums, und zwar eine bestimmte Form dieser Produktion, die kapitalistische Produktionsweise. Bei der geistigen Produktion erscheint andre Art von Arbeit produktiv. Aber Smith betrachtet sie nicht. Endlich die Wechselwirkung und der innre Zusammenhang beider Produktionen fällt ebensowenig in seinen Betrachtungskreis, kann übrigens nur dann zu mehr als Redensarten führen, wenn die materielle Produktion sub sua propria specie betrachtet ist. Soweit er von nicht direkten travailleurs productifs spricht, geschieht es nur, sofern sie *direkt* an der Konsumtion des materiellen Reichtums teilnehmen, nicht aber an seiner Produktion.

Bei Storch selbst bleibt die *Théorie de la civilisation*, obgleich einige geistreiche aperçus unterlaufen – z.B., daß die materielle Teilung der Arbeit die Voraussetzung der Teilung der geistigen Arbeit –, bei trivialen Redensarten. Wie sehr dies der Fall sein *mußte*, wie wenig er sich auch nur die Aufgabe *formuliert* hatte, von ihrer Lösung gar nicht zu sprechen, geht aus einem *einzigen* Umstand hervor. Um den Zusammenhang zwischen der geistigen Produktion und der materiellen zu betrachten, vor allem nötig, die letztre selbst nicht als allgemeine Kategorie, sondern in *bestimmter historischer* Form zu fassen. Also z.B. der kapitalistischen Produktionsweise entspricht eine andre Art der geistigen Produktion als der mittelaltrigen Produktionsweise. Wird die materielle Produktion selbst nicht in ihrer *spezifischen historischen* Form gefaßt, so ist es unmöglich, das Bestimmte an der ihr entsprechenden geistigen Produktion und die Wechselwirkung beider aufzufassen. Es bleibt sonst bei Fadaisen. Dies wegen der Phrase von "Zivilisation".

Ferner: Aus der bestimmten Form der materiellen Produktion ergibt sich eine bestimmte Gliederung der Gesellschaft – Nr. I, zweitens ein bestimmtes Verhältnis der Menschen zur Natur. Ihr Staatswesen und ihre geistige Anschauung ist durch beides bestimmt. Also auch die Art ihrer geistigen Produktion.

*Endlich* versteht Storch unter geistiger Produktion zugleich die Berufstätigkeiten aller Arten der herrschenden Klasse, die *soziale* Funktionen als ein Geschäft treiben. Die Existenz dieser Stände, wie die Funktion derselben, nur aus der bestimmten historischen Gliederung ihrer Produktionsverhältnisse zu verstehn.

Indem Storch die materielle Produktion selbst nicht *historisch* faßt – sie als Produktion von materiellen Gütern überhaupt faßt, nicht als eine bestimmte historisch entwickelte und spezifische Form dieser Produktion –, zieht er sich selbst den Boden unter den Füßen weg, auf dem allein teils die ideologischen Bestandteile der herrschenden Klasse, teils die freie geistige Produktion dieser gegebnen Gesellschaftsformation begriffen werden kann. Er kann nicht über allgemeine schlechte Redensarten hinauskommen. Das Verhältnis ist daher auch nicht so einfach, wie er von vornherein denkt. Z.B., kapitalistische Produktion ist gewissen geistigen Produktionszweigen, z.B. der Kunst und Poesie, feindlich. Man kömmt sonst auf die Einbildung der Franzosen im 18. Jahrhundert, die Lessing so schön persifliert hat. Weil wir in der Mechanik etc. weiter sind als die Alten, warum sollten wir nicht auch ein Epos machen können? Und die Henriade für die Iliade!

Richtig dagegen hebt Storch hervor – und mit spezieller Polemik gegen Garnier, der eigentlich der Vater *dieser* Polemik gegen Smith –, daß Smiths Gegner die Sache am falschen Ende auffassen.

"Was machen Smiths Kritiker? Weit entfernt, diese Unterscheidung" (zwischen valeurs immatérielles und richesses) "zu etablieren, vollenden sie die Konfusion dieser beiden Arten von Werten, die so evident verschieden sind."

(Sie behaupten, die Produktion geistiger Produkte oder die Produktion von Diensten sei *materielle* Produktion.)

«En regardant le travail immatériel comme *productif*, ils le supposent *productif en richesses*,» (d.h. direkt) «c'est-à-dire en valeurs matérielles et échangeables: et il ne l'est qu'en valeurs immatérielles et directes: ils soumettent que les produits du travail immatériel sont soumis aux mêmes lois que ceux du travail matériel: et cependant les premiers se régissent par d'autres principes que les seconds.» (t. III, p. 218.)

Folgende Sätze des Storch zu bemerken als von den Spätren abgeschrieben:

«De ce que les biens internes sont en partie le produit des services, on en a conclu qu'ils n'avaient pas plus de durée que les services mêmes, et qu'ils étaient nécessairement consommés à mesure qu'ils étaient produits.» (t. III, p. 234.) «Les biens primitifs, loin d'être détruits par l'usage qu'on en fait, s'étendent et s'accroissent par l'exercice, de sorte que *la consommation* même en augmente la valeur.» (l.c.p. 236.) «Die biens internes sind susceptibles akkumuliert zu werden wie die Reichtümer und Kapitalien zu bilden, die man zur Reproduktion anwenden kann etc.» (l.c.p. 236.) «L'industrie doit être divisée et ses produits doivent être accumulés avant qu'on puisse songer à diviser le travail immatériel.» (p. 241.)

Dies sind nun nichts als allgemeine oberflächliche Analogien und Beziehungen zwischen geistigem und materiellem Reichtum. Ebenso z.B., daß unentwickelte Nationen ihre geistigen Kapitalien im Ausland *pumpen*, wie materiell unentwickelte Nationen ihre materiellen Kapitalien (l.c.p. 306), daß die Teilung der immateriellen Arbeit von der Nachfrage nach ihr, kurz, vom Markt abhängt, etc. (p. 246.)

Folgendes sind aber die eigentlich abgeschriebenen Sätze:

«La *production* des biens internes, loin de diminuer la richesse nationale par la consommation des produits matériels qu'elle exige, est au contraire un puissant moyen de l'augmenter; wie umgekehrt la production des richesses, un moyen également puissant d'augmenter la civilisation.» (l.c.p. 517.) «C'est l'équilibre des deux genres de production qui fait avancer la prospérité nationale.» (l.c.p. 521.)

Nach Storch produziert der Arzt Gesundheit (aber auch die Krankheit), Professoren und Schriftsteller les lumières (aber auch den Obskurantismus), Poeten, Maler etc. den goût (aber auch die Geschmacklosigkeit), die Moralisten etc. die moeurs, Prediger den Kultus, die Arbeit der Souverains die Sicherheit, etc. (p. 347-350.) Ebensogut kann gesagt werden, daß die Krankheit Ärzte, die Dummheit Professoren und Schriftsteller, die Geschmacklosigkeit Poeten und Maler, die Sittenlosigkeit Moralisten, der Aberglauben Prediger und die allgemeine Unsicherheit Souveraine produziert. Diese Manier, in der Tat zu sagen, daß alle diese Tätigkeiten, diese services, einen wirklichen oder eingebildeten Gebrauchswert produzieren, ist von den Spätren wiederholt, um zu beweisen, daß sie travailleurs productifs im Smithschen Sinn sind, d.h. direkt nicht die Produkte sui generis, sondern die Produkte der materiellen Arbeit produzieren und daher direkt Reichtum. Bei Storch dieser Blödsinn noch nicht, der übrigens sich in zweierlei auflöst:

1. daß die verschiednen Funktionen in der bürgerlichen Gesellschaft sich wechselseitig voraussetzen;

2. daß die Gegensätze in der materiellen Produktion eine Superstruktur ideologischer Stände nötig machen, deren Wirksamkeit – sei sie gut oder schlecht – gut, weil nötig ist;

3. daß alle Funktionen im Dienst des Kapitalisten sind, zu seinem "Guten" auslaufen;

4. daß selbst die höchsten geistigen Produktionen nur anerkannt und vor dem Bourgeois *entschuldigt* werden sollen, daß sie als direkte Produzenten von materiellem Reichtum dargestellt und fälschlich nachgewiesen werden.

### 16. Nassau Senior. Verherrlichung aller der Bourgeoisie nützlichen Tätigkeiten als produktiv. Liebedienerei vor der Bourgeoisie und dem bürgerlichen Staat

W. Nassau Senior, "Principes fondamentaux de l'écon. polit.", traduits par Jean Arrivabene, Paris 1836. Nassau Senior setzt sich aufs hohe Pferd.

«Selon Smith, le législateur des Hébreux fut un travailleur improductif.» (l.c.p. 198.)

War es Moses von Ägypten oder Moses Mendelssohn? Moses würde sich schön bei Herrn Senior bedankt haben, ein Smithscher "travailleur productif" zu sein. Diese Menschen sind so unter ihre fixen Bourgeoisideen unterjocht, daß sie glauben würden, den Aristoteles oder den Julius Cäsar zu beleidigen, wenn sie dieselben "travailleurs improductifs" nennten. Diese würden schon den Titel "travailleurs" als eine Beleidigung betrachtet haben.

«Le médecin qui, par une ordonnance, guérit un enfant malade et lui assure ainsi la vie pour de longues années, ne *produit*-il pas un résultat durable?» (l.c.)

Fadaise! Wenn das Kind stirbt, ist das Resultat nicht minder durable. Und wenn das Kind ganz beim alten bleibt, muß sein *service* nicht minder bezahlt werden. Nach Nassau müßten die Ärzte nur bezahlt werden, sofern sie kurieren, und die Advokaten, soweit sie Prozesse gewinnen, und die Soldaten, soweit sie siegen.

Jetzt aber wird er wahrhaft erhaben:

«Les Hollandais, en s'opposant à la tyrannie des Espagnols, ou les Anglais se révoltant contre une tyrannie qui menaçait d'être encore plus terrible, ont-ils produit des résultats temporaires?» (l.c.p. 198.)

Belletristische Scheiße! Holländer und Engländer revoltierten auf ihre eignen Kosten. Niemand zahlte sie dafür, daß sie "in Revolution" arbeiten. Bei travailleurs productifs oder improductifs handelt es sich aber immer um Käufer und Verkäufer von Arbeit. Welcher Blödsinn also!

Diese fade Belletristerei der Burschen, sobald sie gegen Smith polemisieren, zeigt nur, daß sie den "gebildeten Kapitalisten" vertreten, während Smith den offenherzig brutalen bourgeois parvenu *auslegte*. Der gebildete Bourgeois und sein Wortführer sind beide so stupid, daß sie die Wirkung jeder Tätigkeit nach ihrer Wirkung auf den Beutel abmessen. Andrerseits sind sie so gebildet, daß sie auch die Funktionen und Tätigkeiten, die nichts mit der Produktion des Reichtums zu tun haben, *anerkennen*, und zwar anerkennen, indem auch diese ihren Reichtum "indirekt" vermehren etc., kurz, eine für den Reichtum "nützliche" Funktion ausüben.

Der Mensch selbst ist die Basis seiner materiellen Produktion, wie jeder andren, die er verrichtet. Alle Umstände also, die den Menschen affizieren, das *Subjekt* der Produktion, modifizieren plus ou moins alle seine Funktionen und Tätigkeiten, also auch seine Funktionen und Tätigkeiten als Schöpfer des materiellen Reichtums, der Waren. In dieser Hinsicht kann in der Tat nachgewiesen werden, daß *alle* menschlichen Verhältnisse und Funktionen, wie und worin sie sich immer darstellen, die materielle Produktion beeinflussen und mehr oder minder bestimmend auf sie eingreifen.

«Il y a des pays où on ne peut absolument pas cultiver la terre, si on n'est pas protégé par des soldats. Eh bien! suivant la classification de Smith, la récolte n'est pas produite par l'association du travail de l'homme qui conduit la charrue et de celui qui se tient à son côté l'arme à la main: selon lui, le laboureur seul est un travailleur productif, et le soin du soldat est improductif.» (l.c.p. 202.)

Erstens ist das falsch. Smith würde sagen, daß der soin du soldat est productif de défense, aber nicht du grain de blé. Stellte sich die Ordnung im Lande her, so würde der labourer nach wie vor das blé produzieren, ohne gezwungen zu sein, das Leben, weil den Unterhalt der soldiers into the bargain, zu produzieren. Der soldier gehört zu den faux frais de production, wie ein großer Teil der unproduktiven Arbeiter, die nichts selbst produzieren, weder geistig noch materiell, sondern nur nützlich, nötig sind wegen der mangelhaften sozialen Verhältnisse - social evils ihr Dasein verdanken.

Aber Nassau könnte sagen, erfinde eine Maschine, wodurch von 20 labourers 19 überflüssig werden, so sind diese 19 auch faux frais de production. Aber der Soldat kann wegfallen, obgleich die *materiellen Produktionsbedingungen*, die Bedingungen der Kultur als solche, dieselben bleiben. Die 19 Arbeiter können nur wegfallen, wenn die Arbeit des übrigbleibenden 1 labourer 20mal produktiver wird, also nur durch eine Revolution in den gegebnen materiellen Produktionsbedingungen. Übrigens bemerkt schon Buchanan:

"If the soldier, for example, be termed a productive labourer because his labour is subservient to production, the productive labourer might, by the same rule, lay claim to military honours; as it is certain that without his assistance no army could ever take the field to fight battles or to gain victories." (D. Buchanan, "Observations on the Subjects treated of in Dr. Smith's Inquiry" etc., Edinb. 1814, p. 132.)

«La richesse d'une nation ne dépend pas d'une proportion numérique entre ceux qui produisent des *services* et ceux qui produisent des *valeurs*, mais de cette proportion entre eux, qui est la plus propre à rendre plus efficace le travail de chacun.» (Senior, l.c.p. 204.)

Dies hat Smith nie geleugnet, da er die "notwendigen" travailleurs improductifs, wie Staatsbeamte, lawyers, Pfaffen etc. auf das *Maß* reduzieren will, worin ihre Dienste unvermeidlich. Und dies ist jedenfalls die "Proportion", worin sie machen le plus efficace le travail des travailleurs productifs. Was aber die andren "travailleurs improductifs" angeht, deren Arbeiten jeder nur *freiwillig* kauft, um ihre *services* zu genießen, also als einen in seinem Belieben stehenden Konsumtionsartikel, so ist à distinguer. Ist die Anzahl dieser von Revenue lebenden Arbeiter groß im Verhältnis zu den "produktiven" so *entweder*, weil der Reichtum überhaupt klein oder einseitig ist, z.B. mittelaltrige Barone mit ihren retainers. Statt Manufakturwaren zu irgendwelchem großen Belang zu verzehren, aßen sie mit den Retainers ihre Agrikulturprodukte auf. Sobald sie statt dessen Manufakturwaren verzehrten, mußten die retainers sich ans Arbeiten setzen. Die Zahl der von der Revenue Lebenden war nur groß, weil ein großer Teil des jährlichen Produkts nicht *reproduktiv* konsumiert wurde. Bei alledem war die Gesamtbevölkerung klein. *Oder* die Zahl der von der Revenue Lebenden groß, weil die Produktivität der travailleurs productifs groß ist, also ihr surplus produce which the retainers feed upon. In diesem Falle die Arbeit der travailleurs productifs nicht produktiv, weil so viele retainers, sondern umgekehrt so viele retainers, weil die Arbeit der erstren so produktiv.

Zwei Länder nun genommen von gleicher Bevölkrung und gleicher Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit, wäre es immer richtig, zu sagen mit A. Smith, daß der Reichtum der beiden Länder zu messen nach dem Verhältnis zwischen produktiven und unproduktiven Arbeitern. Denn das heißt nichts, als daß in dem Lande, wo die verhältnismäßig größere Zahl von produktiven Arbeitern, ein verhältnismäßig größres Quantum der jährlichen Revenue reproduktiv konsumiert, also eine größere Masse von values jährlich produziert wird. Also umschreibt Herr Senior nur den Satz Adams, statt ihm a novelty gegenüberzustellen. Ferner macht er hier selbst den Unterschied zwischen den producteurs von services und den producteurs von valeurs, und so geht es ihm wie den meisten dieser Polemiker gegen die Smithsche Unterscheidung, daß sie dieselbe annehmen und selbst brauchen, während sie sie verwerfen.

Charakteristisch, daß alle économistes "improductifs", die nichts in ihrem eignen Fach leisten, gegen die Unterscheidung des travail productif et travail improductif. Aber dem Bourgeois gegenüber drückt es einerseits den Servilismus aus, alle Funktionen als im Dienst der Produktion des Reichtums für ihn darzustellen; dann andrerseits, daß die bürgerliche Welt die beste aller Welten, alles in ihr nützlich ist, und der Bourgeois selbst so gebildet ist, dies einzusehn.

Den Arbeitern gegenüber, daß die große Masse Produkte, die die Unproduktiven essen, ganz in der Ordnung, da sie ebensoviel zur Produktion des Reichtums beitragen wie die Arbeiter, wenn auch in their own way.

Endlich aber berstet Nassau aus und zeigt, daß er kein Wort von der wesentlichen Unterscheidung Smiths verstanden hat. Er sagt:

«Il semble, en vérité, que dans ce cas-ci l'attention de Smith a été absorbée tout entière par la condition des grands propriétaires, les seuls auxquels ses observations sur les classes improductives puissent généralement être appliquées. Je ne sais me rendre autrement compte de sa supposition, *que le capital n'est employé qu'à entretenir les travailleurs productifs*, *tandis que les improductifs vivent du revenu*. Le plus grand nombre de ceux qu'il appelle par excellence improductifs, les précepteurs, ceux qui gouvernent l'état, sont entretenus *aux dépens du capital*, c'est-à-dire *au moyen de ce qui est dépensé d'avance pour la reproduction*.» (l.c.p. 204, 205.)

Hier steht in fact der Verstand still. Die Entdeckung des Herrn Nassau, daß Staat und Schulmeister auf Kosten des Kapitals leben und nicht auf Kosten der Revenue, bedarf keiner weitern Glosse. Will Herr Senior uns damit sagen, daß sie vom Profit des Kapitals leben, also insofern au moyen du capital, so vergißt er nur, daß die Revenue des Kapitals nicht das Kapital selbst ist und daß diese Revenue, das Resultat der kapitalistischen Produktion, n'est pas dépensé d'avance pour la reproduction, dont elle est au contraire le résultat. Oder meint er, weil gewisse Steuern in die Produktionskosten bestimmter Waren eingehn? Also in die dépenses bestimmter Produktionen? So wisse er, daß dies nur eine Form ist, um die Steuer auf die Revenue zu erheben.

Mit Bezug auf Storch bemerkt Nassau Senior, der Klugscheißer, noch:

«M. Storch se trompe, sans aucun doute, lorsqu'il établit formellement que ces *résultats*» (Gesundheit, Geschmack etc.) «font partie du *revenu* de ceux qui les possèdent, comme les autres objets qui ont de la valeur, et qu'ils sont de même échangeables» (sofern sie nämlich von ihren Produzenten gekauft werden können). «S'il en était ainsi, si le goût, la moralité, la religion, étaient réellement des *objets* que l'on pût *acheter*, la richesse aurait une importance bien autre que celle que les économistes... lui donnent. Ce que nous achetons, ce n'est point la santé, le savoir ou la piété. Le médecin, le prêtre, l'instituteur..., ne peuvent produire que les instrumens au moyen desquels, avec plus ou moins de certitude et de perfection, ces résultats ultérieurs seront produits ... si dans chaque cas particulier les moyens les plus propres pour obtenir du succès ont été employés, le producteur de ces *moyens* a droit à une récompense, lors même qu'il n'aurait pas réussi ou qu'il n'aurait pas produit les résultats auxquels on s'attendait. L'échange est complet aussitôt que le conseil ou la leçon a été donnée et qu'on en a reçu le salaire.» (l.c.p. 288, 289.)

Schließlich nimmt der große Nassau selbst wieder die Smithsche Unterscheidung an. Er unterscheidet nämlich, statt zwischen travail productif et improductif, zwischen

«la consommation productive et la consommation improductive» (p. 206).

Nun ist der Gegenstand der Konsumtion entweder Ware - davon handelt es sich hier nicht - oder direkt Arbeit.

Die Konsumtion wäre produktiv, die solche Arbeit anwendet, die entweder das Arbeitsvermögen selbst reproduziert (was z.B. die Arbeit von Schulmeister oder Arzt tun mögen) oder die den Wert der Waren, womit sie gekauft wird, *reproduziert*. Unproduktiv wäre die Konsumtion solcher Arbeit, die weder das eine noch das andre bewerkstelligt. Und nun sagt Smith, die Arbeit, die nur produktiv (i.e. industriell) konsumiert werden kann, nenne ich produktive Arbeit, und die, die unproduktiv konsumiert werden kann, deren Konsumtion nicht ihrer Natur nach industrielle Konsumtion ist, nenne ich unproduktive Arbeit. Damit hat Herr Senior also seinen Witz bewiesen durch nova vocabula rerum. Im ganzen schreibt Nassau den Storch ab.

### 17. P. Rossi. Ignorierung der gesellschaftlichen Form ökonomischer Erscheinungen. Vulgäre Auffassung des "Arbeit-Ersparens" durch unproduktive Arbeiter

P. Rossi. "Cours d'Écon. Polit." (année 1836-1837), édit. Bruxelles 1842.

Hier ist Weisheit!

«*Les moyens indirects*» (de la production) «est tout ce qui favorise la production, tout ce qui tend à faire disparaître un obstacle, à la rendre plus active, plus prompte, plus facile.» (Er sagt vorhin, p. 268: «Il y a des moyens de production directs et des moyens indirects. C'est dire qu'il est des moyens qui sont une cause *sine qua non* de l'effet dont il s'agit, des forces qui *font* cette production. Il y en a d'autres qui contribuent à la production, mais ne la feraient pas. Les premiers peuvent agir même *seuls*, les autres ne peuvent qu'aider les premiers à produire.»)

«... tout le travail gouvernemental est un moyen indirect de production... Il faut bien que celui qui a fabriqué ce chapeau reconnaisse que le gendarme qui passe dans la rue, que le juge qui siège dans son tribunal, que le geôlier qui reçoit un malfaiteur et le garde en prison, que l'armée qui défend la frontière contre les invasions de l'ennemi contribuent à la production.» (p. 272.)

Welcher Genuß für den chapelier, daß tout le monde se met en mouvement afin qu'il produise et vende ce chapeau! Rossi, indem er diese geôliers etc. *indirekt*, nicht *direkt* zur materiellen Produktion kontribuieren läßt, macht in fact dieselbe Distinktion wie Adam. (XIIe leçon.)

In der folgenden, XIIIe leçon geht Rossi ex professo gegen Smith ins Geschirr, in der Tat ziemlich wie seine Vorgänger.

Aus drei Gründen, sagt er, kommt die falsche Unterscheidung zwischen travailleurs productifs und travailleurs improductifs.

1. «Parmi les *acheteurs*, les uns achètent des produits ou du *travail pour les consommer eux-mêmes directement*; d'autres ne les achètent que pour vendre les nouveaux produits qu'ils obtiennent au moyen des produits et du travail qu'ils ont acquis.» (l.c.p. 275, 276.)

Für die erstren ist die *valeur en usage* das Bestimmende, für die zweiten die valeur en échange. Indem man sich nun nur um die valeur en échange kümmert, fällt man in den Smithschen Irrtum.

«Le travail de mon domestique est improductif pour moi: admettons-le pour un instant; est-il improductif pour lui?» (l.c.p. 276.)

Da die ganze kapitalistische Produktion darauf beruht, daß die Arbeit direkt gekauft wird, um im Prozeß der Produktion einen Teil davon *ohne Kauf* sich anzueignen, den man aber im Produkt *verkauft* - da dies der Existenzgrund, der Begriff des Kapitals ist - ist die Unterscheidung zwischen der Arbeit, die Kapital produziert, und der, die es nicht produziert, nicht die Basis, um den kapitalistischen Produktionsprozeß zu verstehn? Daß die Arbeit des Bedienten für *ihn* produktiv ist, leugnet Smith nicht. Jeder Dienst ist für seinen Verkäufer produktiv. Falsche Eide schwören ist für den produktiv, der es für bares Geld tut. Aktenstücke fälschen ist für den produktiv, der dafür bezahlt wird. Einen morden ist für den produktiv, dem der Mord bezahlt wird. Das Geschäft des Sykophanten, Denunzianten, Schmarotzers, Parasiten, Speichelleckers ist produktiv für ihn, wenn er solche "services" nicht gratis verrichtet. Also sind sie "produktive Arbeiter", Produzenten nicht nur von Reichtum, sondern von Kapital. Auch der Spitzbub, der sich selbst bezahlt, ganz wie es die Gerichte tun und der Staat, «emploie une force, l'applique selon un certain mode, produit un résultat qui satisfait un besoin de l'homme» (p. 275), nämlich de l'homme voleur und vielleicht noch obendrein seiner Frau und Kinder. Also produktiver Arbeiter, wenn es bloß darauf ankommt, ein "Resultat" zu produzieren, das ein "Bedürfnis" befriedigt, oder, in den obigen Fällen, wenn es nur darauf ankommt, daß er seine "services" verkauft, damit sie "produktiv" sind.

2. «Une seconde erreur a été de ne pas distinguer la production directe et la production indirecte...»

Darum ist der magistrat nicht produktiv bei A. Smith. Aber

«si la production est presque impossible,» (sans le travail du magistrat) «n'est-il pas évident que ce travail y contribue, si ce n'est par un concours direct et matériel, du moins par une action indirecte dont on ne peut pas ne pas tenir compte?» (l.c.p. 276.)

Diese indirekt an der Produktion beteiligte Arbeit (und sie bildet nur einen Teil der unproduktiven Arbeit) nennen wir eben unproduktive Arbeit. Oder sonst müßte, da der magistrat absolut nicht ohne den Bauer leben kann, gesagt werden, daß der Bauer est un producteur indirect de justice etc. Fadaise! Es ist noch ein auf die Teilung der Arbeit bezüglicher Gesichtspunkt, wovon später.

3. «On n'a pas soigneusement distingué les trois faits principaux du phénomène de la production: la *force ou moyen productif*, l'*application* de cette force, le *résultat*.» (l.c.p. 276.)

Wir kaufen eine Uhr beim Uhrmacher; nur das *Resultat* der Arbeit interessiert uns. Ebenso einen Rock beim Schneider; ditto. Aber:

«Il se trouve encore des personnes, gens de la vieille roche, qui n'entendent pas les choses ainsi. Ils font venir chez eux un ouvrier et lui donnent à faire telle ou telle pièce d'habillement, en lui fournissant l'étoffe et tout ce qui est nécessaire à ce travail. Qu'achètent-ils, ceux-là? Ils achètent une force,» {aber doch auch une application de cette force} «un moyen qui produira des résultats quelconques à leurs périls et risques... l'objet du contrat, c'est l'achat d'une force.» (l.c.p. 276.)

(Der Spaß ist nur, daß diese "gens de la vieille roche" eine Produktionsweise anwenden, die mit der kapitalistischen nichts gemein hat und in der alle Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit, wie sie die kapitalistische Produktion mit sich bringt, unmöglich. Charakteristisch, daß solch spezifischer Unterschied für Rossi e tutti quanti unwesentlich.)

"Bei einem Bedienten kaufe ich une force, zu hunderterlei services brauchbar, deren résultats vom usage abhängen, den ich davon mache." (p. 276.)

Dies alles hat nichts mit der Sache zu tun.

«Man achète oder loue... une application déterminée d'une force... vous n'achetez pas un produit, vous n'achetez pas le résultat que vous avez en vue. Das Plädoyer des Advokaten mag mich den Prozeß gewinnen machen oder nicht. Ce qu'il y a de certain, ce qui se passe entre vous et votre avocat, c'est que, pour une certaine valeur, il ira tel jour, en tel endroit, porter la parole pour vous, faire, dans votre intérêt, une application de ses forces intellectuelles.» (p. 276.)

{Hierher noch eine Bemerkung. In leçon XIIe, p. 273, sagt Rossi:

«Je suis loin de ne voir des producteurs que dans ceux qui passent leur vie à faire de la toile de coton ou des souliers. J'honore le travail quel qu'il soit... mais ce respect ne doit pas être le privilège exclusif du *travailleur manuel*.»

Das tut A. Smith nicht. Wer ein Buch, ein Gemälde, eine Komposition, eine Statue macht, ist bei ihm un "travailleur productif" im zweiten Sinn, obgleich der Improvisator, Deklamator, Virtuos etc. es nicht ist. Und die services, soweit sie in die Produktion direkt eingehn, faßt A. Smith als materialisiert im Produkt, die Arbeit der manual labourers sowohl wie die des managers, commis, ingenieur und selbst des savant, soweit er Erfinder, in door or out of door labourer des Ateliers. Er setzt in der Teilung der Arbeit auseinander, wie diese Operationen sich an verschiedne Personen verteilen, und es ist ihre Kooperativarbeit, deren Resultat das Produkt, die Ware ist, nicht die Arbeit eines einzelnen unter ihnen. Aber die Angst der "geistigen" Arbeiter à la Rossi, die große share, die sie aus der materiellen Produktion beziehn, zu rechtfertigen.}

Rossi fährt nach dieser Auseinandersetzung fort:

«C'est ainsi que dans les échanges on fixe son attention sur l'un ou l'autre des trois faits principaux de la production. *Mais ces diverses formes de l'échange* peuvent-elles enlever à certains *produits* le caractère de *richesse* et aux *efforts d'une classe de producteurs la qualité de travaux productifs*? Evidemment, il n'est entre ces idées aucune liaison propre à légitimer une pareille déduction. Parce qu'au lieu d'acheter le résultat, j'achète la force nécessaire pour le produire, l'*action de force ne sera productive* et le *produit ne sera pas richesse*? Reprenons l'exemple du tailleur. Qu'on achète d'un tailleur des vêtements tous confectionnés, ou qu'on les obtienne d'un ouvrier tailleur auquel on fournit la matière et un salaire, toujours est-il que, quant aux résultats, les deux faits sont parfaitement semblables. Nul ne dira que le premier est un *travail productif* et le second un *travail improductif*; seulement, dans le second cas, celui *qui désirait un habit* a été son *propre entrepreneur*. Or, entre l'ouvrier tailleur que vous avez pris chez vous et votre domestique, quelle différence y a-t-il sous le rapport des forces productives? Aucune.» (l.c.p. 277.)

Hier ist die Quintessenz der ganzen Aberweisheit und wichtigtuenden Seichbeutelei! Soweit A. Smith in seiner zweiten, flacheren Auffassung produktive und unproduktive Arbeit unterscheidet, je nachdem sie sich direkt in einer für den Käufer verkaufbaren Ware realisieren oder nicht, nennt er den tailleur in beiden Fällen produktiv. Aber er ist ein "unproduktiver Arbeiter" nach seiner tieferen Auffassung. Rossi zeigt nur, daß er "évidement" den A. Smith nicht versteht.

Daß die "*formes de l'échange*" dem Rossi gleichgültig erscheinen, ist grade, als ob der Physiolog sagte, die bestimmten Lebensformen seien gleichgültig, sie seien alle nur Formen von organischer Materie. Grade auf diese Formen allein kommt es an, wenn es sich darum handelt, den spezifischen Charakter einer gesellschaftlichen Produktionsweise aufzufassen. Rock ist Rock. Laß aber in der ersten Form der échanges ihn machen, so habt ihr die kapitalistische Produktion und die moderne bürgerliche Gesellschaft; die zweite, so habt ihr eine Form der Handarbeit, die sich mit asiatischen Verhältnissen selbst verträgt oder mit mittelaltrigen etc. Und diese *Formen* sind bestimmend für den stofflichen Reichtum selbst.

Rock ist Rock, das ist Rossis Weisheit. Aber im ersten Falle produziert der ouvrier tailleur nicht nur einen Rock, er produziert Kapital; also auch Profit; er produziert seinen maître als Kapitalist und sich selbst als Lohnarbeiter. Wenn ich mir einen Rock von einem ouvrier tailleur im Haus machen lasse, zum Tragen, so werde ich dadurch sowenig mon propre *entrepreneur* (im kategorischen Sinn), wie der *entrepreneur tailleur* entrepreneur ist, soweit er einen von seinen ouvriers gemachten Rock selbst trägt und konsumiert. Im einen Fall stehn der Käufer der Schneiderarbeit und der ouvrier tailleur einander gegenüber als bloße Käufer und Verkäufer. Der eine zahlt Geld, der andre liefert die Ware, in deren Gebrauchswert mein Geld sich verwandelt. Es ist hier durchaus kein Unterschied, als ob ich den Rock im Laden kaufe. Verkäufer und Käufer stehn sich hier einfach als solche gegenüber. Im andren Fall dagegen stehn sie sich als Kapital und Lohnarbeit gegenüber. Was den domestique angeht, so hat er mit dem ouvrier tailleur Nr. II, den ich selbst des Gebrauchswerts seiner Arbeit wegen kaufe, dieselbe Formbestimmtheit gemein. Beide sind einfache Käufer und Verkäufer. Nur tritt hier durch die Art, wie der Gebrauchswert genossen wird, noch ein patriarchalisches Verhältnis, ein Verhältnis des Herrschens und Dienens herein, was das Verhältnis seinem Inhalt, wenn nicht der ökonomischen Form, nach modifiziert und ekelhaft macht.

Übrigens wiederholt Rossi nur in andern Redensarten den Garnier:

«Quand Smith a dit qu'il ne restait rien du travail du domestique, il s'est trompé, disons-le, au delà de ce qu'il était permis *à A*. Smith de se tromper. Un fabricant dirige lui-même une vaste manufacture qui exige une surveillance très-active et très-laborieuse... Ce même homme, ne voulant pas autour de lui des ouvriers improductifs, n'a point de domestiques. Il est donc forcé de se *servir lui-même*... Que devient son travail productif pendant le temps qu'il doit consacrer à ce prétendu travail improductif? N'est-il pas évident que vos gens font un ouvrage qui vous donne les moyens de vous livrer à un travail plus approprié à vos facultés? Dès lors, comment dire qu'il ne reste pas de traces de leur service? Il reste tout ce que vous faites et que vous ne pourriez pas faire si vous n'étiez pas remplacé par eux dans le service de votre personne et de votre maison.» (l.c.p. 277.)

Dies wieder das *Arbeit-Ersparen* von Garnier, Lauderdale und Ganilh. Danach wären die travails improductifs nur produktiv, soweit sie Arbeit ersparen und mehr Zeit zu seiner eignen Arbeit lassen, sei es dem capitaliste industriel, sei es dem produktiven Arbeiter, der eine wertvollere Arbeit, durch diesen remplacement in der minder wertvollen verrichten kann. Ein großer Teil der travailleurs improductifs, die damit ausgeschlossen, sind menial servants, soweit sie bloße Luxusartikel, und alle travailleurs improductifs, die bloßen Genuß produzieren und deren Arbeit ich nur genießen kann, sofern ich *grade soviel Zeit verwende*, *um sie zu genießen*, als ihr *Verkäufer braucht*, *um sie zu produzieren*, um sie zu leisten. In beiden Fällen kann von "Ersparung" von Arbeit nicht die Rede sein. Endlich wären selbst die wirklich Arbeit ersparenden services individuels nur produktiv, soweit ihr Konsument ein Produzent ist. Ist er ein capitaliste oisif, so sparen sie ihm nur die Arbeit, überhaupt etwas zu tun: Daß ein Saumensch sich frisieren oder die Nägel schneiden läßt, statt es selbst zu tun, oder ein foxhunter, statt sein eigner Stallknecht zu sein, einen Stallknecht verwendet, oder ein bloßer Fresser, statt selbst zu kochen, sich einen Koch hält.

Unter diese travailleurs gehörten dann auch die nach Storch (l.c.), die das "*loisir*" produzieren, wodurch einer freie Zeit erhält für Genuß, geistige Arbeit etc. Der Polizist erspart mir die Zeit, mein eigner Gendarm zu sein, der Soldat, mich selbst zu verteidigen, der Regierungsmensch, mich selbst zu regieren, der Stiefelwichser, mir selbst die Stiefel zu wichsen, der Pfaffe, die Zeit zu denken, etc.

Was richtig an dieser Sache ist, ist - *Teilung der Arbeit*. Außer seiner produktiven Arbeit oder der Exploitation der produktiven Arbeit hätte jeder eine Masse Funktionen zu verrichten, die nicht produktiv wären und zum Teil in die Konsumtionskosten eingehn. (Die eigentlichen produktiven Arbeiter müssen diese Konsumtionskosten selbst tragen und selbst ihre unproduktive Arbeit verrichten.) Sind diese "services" angenehm, so verrichtet sie zuweilen der Herr für den Knecht, wie das ius primae noctis beweist, die Mühe des Regierens etc. beweist, der sich die Herrn von je unterziehn. Dadurch ist aber keineswegs der Unterschied zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit aufgehoben, sondern dieser Unterschied erscheint selbst als ein Resultat der *Teilung der Arbeit* und befördert insofern die allgemeine Produktivität der Arbeiter dadurch, daß sie die unproduktive Arbeit zur *ausschließlichen* Funktion eines Teils der Arbeiter und die produktive zur ausschließlichen Funktion eines andern macht.

Aber selbst der travail einer Masse menial servants, bloß zur Schaustellung, Befriedigung der Eitelkeit "n'est pas improductif". Warum? Weil sie *etwas* produziert, Befriedigung der Eitelkeit, Ostentation, Schaustellung von Reichtum (l.c.p. 277). Hier kommen wir wieder auf den Blödsinn, daß jede Art von services etwas produziert, die Kurtisane Wollust, der Mörder Totschlag etc. Übrigens hat Smith gesagt, daß jede Art dieser Scheiße ihre *valeur* hat. Es fehlte noch, daß diese services gratis geleistet werden. Darum handelt es sich nicht. Aber selbst, wenn sie gratis geleistet werden, werden sie den Reichtum (materiellen) nicht um einen Deut vermehren.

Nun die belletristische Seiche:

«Le chanteur (on insiste), quand il a fini de chanter, ne nous laisse rien. - Il nous laisse un souvenir!»

(Sehr scheen!)

«Quand vous avez bu du vin de Champagne, que reste-t-il? ... Que la consommation suive ou non de près le fait de la production, qu'elle s'accomplisse plus ou moins rapidement, les résultats économiques pourront être divers, mais le fait de la consommation, quel qu'il soit, ne peut ôter au produit la qualité de richesse. Il est des produits immatériels qui sont de plus longue durée que certains produits matériels. Un palais dure longtemps, mais l'*Iliade* est une source des plaisirs encore plus durables.» (p. 277, 278.)

Welches Blech!

Im Sinne, wie er hier richesse nimmt, als Gebrauchswert, macht sogar die *consommation*, sie mag sich langsam oder rasch vollziehn (ihre Dauer hängt von ihrer eignen Natur und der des Gegenstandes ab) - macht nur die consommation das produit erst zu richesse. Der Gebrauchswert hat nur Wert für den Gebrauch, und sein Dasein für den Gebrauch ist nur ein Dasein als Gegenstand der consommation, sein Dasein in der consommation. Sowenig wie das Champagnertrinken eine produktive Konsumtion ist, obgleich es "Katzenjammer" produzieren mag, sowenig das Hören von Musik, obgleich es "un souvenir" hinterläßt. Ist die Musik gut und versteht der Hörer Musik, so ist die Musikkonsumtion höher als die Champagnerkonsumtion, obgleich die Produktion des letztren eine "produktive Arbeit" ist und die der erstern nicht.

Nehmen wir den ganzen Kohl gegen die Smithsche Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit zusammen, so hatte Garnier, und etwa noch Lauderdale und Ganilh (aber dieser nichts Neues), die Polemik erschöpft. Die Spätren (den verunglückten Versuch Storchs abgerechnet) bloß belletristische Ausführung, gebildetes Geschwätz. Garnier der économiste des Direktoriums und des Konsulats, Ferrier und Ganilh die Ökonomisten des empire. Anderseits Lauderdale, der Herr Graf, dem es viel mehr darum zu tun war, *die Konsumenten als die Produzenten der* "*unproduktiven Arbeit*" *zu apologisieren*. *Die Verherrlichung* des Bediententums und Lakaientums, tax gatherers, Parasiten, läuft durch alle die Hunde durch. Dagegen erscheint der grobzynische Charakter der klassischen Ökonomie als Kritik bestehender Zustände.

### 18. Chalmers verteidigt die Verschwendung der Reichen, des Staates und der Kirche

Einer der fanatischsten Malthusianer der Reverend Th. Chalmers, nach dem es für alle sozialen Mißstände kein Mittel gibt, außer religiöse Erziehung der arbeitenden Klasse (worunter er christlich verbrämtes, pfäffisch erbauliches Einpauken der malthusischen Populationstheorie versteht); zugleich ein großer Verteidiger aller abuses, of wasteful expenditure des Staats, starker Pfründen für Pfaffen und toller Verschwendung der Reichen; der jammert (p. 260 sqq.) über den Geist der Zeit, die "hard and hungerbitten economy" und der viel taxes will, viel zu fressen für die "höhern" und unproduktiven Arbeiter, Pfaffen usw. (l.c.); poltert natürlich gegen die Smithsche Unterscheidung. Er hat ihr ein ganzes Kapitel geliefert (ch. XI), das nichts Neues enthält, außer, daß Ökonomie etc. "den produktiven Arbeitern" nur schadet, dessen Tendenz sich aber charakteristisch in folgendem zusammenfaßt: Diese

"distinction seems to be nugatory, and withal, mischievous in application" (l.c.p. 344).

Und worin besteht dieses mischief?

"We have entered at so much length into this argument, because we think *the political economy of our days* bears a *hard and hostile aspect towards an ecclesiastical establishment*: and we have no doubt, that to this, the *hurtful distinction of Smith* has largely contributed." (Thomas Chalmers (Prof. of Divinity) "On Political Economy, in Connexion with the Moral State and Moral Prospects of Society", 2nd ed., London 1832, p. 346.)

Unter der "ecclesiastical establishment" versteht der Pfaff seine eigne Kirche, die Church of England as by law "established". Dazu war er einer der Burschen, die dies "establishment" had fostered upon Ireland. Wenigstens ist der Pfaffe offenherzig.

### 19. Schlußbemerkungen über Smith und seine Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit

Ehe wir nun mit A. Smith abschließen, wollen wir noch zwei Stellen zitieren, die erste, worin er seinem Haß gegen das unproduktive government Luft macht, die zweite, worin er zu entwickeln sucht, warum Fortschritt der Industrie etc. freie Arbeit voraussetzt. Über *Smiths Haß gegen die Pfaffen*?

Die erste Stelle lautet:

"It is the highest impertinence and presumption, therefore, in kings and ministers, to pretend to watch over the economy of private people, and to restrain their expense, either by sumptuary laws, or by prohibiting the importation of foreign luxuries. They are themselves always, and without any exception, the greatest spendthrifts in the society. Let them look well after their own expense, and they may safely trust private people with theirs. If their own extravagance does not ruin the state, that of their subjects never will." (t. II, l. II, ch. III, ed. McCulloch, p. 122.)

Und noch einmal die folgende Stelle:

"The labour of some of the most respectable orders of society is, like that of *menial servants*, unproductive *of any value*,"

{sie hat value, kostet daher ein Äquivalent, aber sie produziert keine value}

"and does not fix or realize itself in any permanent subject, or vendible commodity... The sovereign, for example, with all the officers both of justice and war who are under him, the whole army and navy, are *unproductive labourers*. They are the *servants* of the public, and are maintained by a part of the annual produce of the *industry of other people*... In the *same class* must be ranked ... churchmen, lawyers, physicians, men of letters of all kinds; players, buffoons, musicians, opera-singers, opera-dancers, etc." (l.c.p. 94, 95.)

Dies ist die Sprache der noch revolutionären Bourgeoisie, die sich die ganze Gesellschaft, Staat etc., noch nicht unterworfen hat. Diese transzendenten Beschäftigungen, altehrwürdig, Souverain, Richter, Offiziere, Pfaffen etc., die Gesamtheit der alten ideologischen Stände, die sie erzeugen, ihre Gelehrten, Magister und Pfaffen werden *ökonomisch* gleichgestellt dem Schwarm ihrer eignen Lakaien und Lustigmacher, wie sie und die richesse oisive, Grundadel und capitalistes oisifs, sie unterhalten. Sie sind bloße *servants* des public, wie die andren ihre servants sind. Sie leben von dem produce of *other* people's *industry*, müssen also auf das unvermeidliche Maß reduziert werden. Staat, Kirche etc. bloß berechtigt, soweit sie Ausschüsse zur Verwaltung oder Handhabung der gemeinschaftlichen Interessen der produktiven Bourgeois sind; und ihre Kosten, da sie an und für sich zu den faux frais de production gehören, müssen auf das unentbehrliche Minimum reduziert werden. Diese Ansicht hat historisches Interesse in ihrem scharfen Gegensatz teils zur Ansicht des antiken Altertums, worin die materiell produktive Arbeit das Brandmal der Sklaverei trägt und bloß als Piedestal für den citoyen oisif betrachtet wird, teils zu der Ansicht der aus der Auflösung des Mittelalters hervorgehenden absoluten oder aristokratisch-konstitutionellen Monarchie, wie Montesquieu, selbst noch in ihr befangen, sie so naiv in folgendem Satz ausspricht (l. VII, ch. IV "Esprit des lois"):

«Si les riches n'y dépensent pas beaucoup, les pauvres mourront de faim.»

Sobald die Bourgeoisie dagegen das Terrain erobert hat, teils selbst des Staats sich bemächtigt, teils ein Kompromiß mit seinen alten Inhabern gemacht, ditto die ideologischen Stände als Fleisch von ihrem Fleisch erkannt und sie überall in ihre Funktionäre, sich gemäß, umgewandelt hat; sobald sie selbst nicht mehr als Repräsentant der produktiven Arbeit diesen gegenübersteht, sondern sich ihr gegenüber die eigentlichen produktiven Arbeiter erheben und ihr ebenfalls sagen, daß sie von other people's industry lebt; sobald sie gebildet genug ist, nicht ganz in der Produktion aufzugehn, sondern auch "gebildet" konsumieren zu wollen; sobald mehr und mehr die geistigen Arbeiten selbst in ihrem *Dienst* sich vollziehn, in den Dienst der kapitalistischen Produktion treten, wendet sich das Blatt, und sie sucht "ökonomisch" von ihrem eignen Standpunkt aus zu rechtfertigen, was sie früher kritisch bekämpfte. Ihre Wortführer und Gewissensbeschöniger in dieser line sind die Garniers etc. Es kommt hinzu der Eifer dieser Ökonomen, die selbst Pfaffen, Professoren etc. sind, ihre "produktive" Nützlichkeit zu beweisen, ihre Salaire "ökonomisch" zu rechtfertigen.

Die zweite, auf die Sklaverei bezügliche Stelle lautet (l.c., t. III, l. IV, ch. IX, p. 549-551, éd. Garnier):

«De telles occupations» (d'artisan et de manufacturier) «étaient censées ne convenir qu'à des esclaves,» (in plusieurs anciens états) «et on défendait aux citoyens de s'y adonner. Dans les États même où cette défense n'eût pas lieu, tels que Athènes et Rome, le peuple était, par le fait, exclu de tous les métiers qui sont maintenant exercés, pour l'ordinaire par la dernière classe des habitans des villes. Ces métiers, à Rome et à Athènes, étaient remplis par les esclaves des riches, qui les exerçaient pour le compte de leurs maîtres, et la richesse, la puissance et la protection de ceux-ci mettaient le pauvre libre, presque dans l'impossibilité de trouver le débit de son ouvrage, quand cet ouvrage venait en concurrence avec celui des esclaves du riche. Mais les esclaves sont rarement inventifs et les procédés les plus avantageux à l'industrie, ceux qui facilitent et abrègent le travail, soit en fait de machines, soit en fait d'arrangement et de distribution de tâches, ont tous été inventés par des hommes libres. Si même un esclave s'avisait de proposer quelque moyen de ce genre, le maître serait disposé à regarder sa proposition comme suggérée par la paresse et par un désir d'épargner sa peine aux dépens du maître. Le pauvre esclave, au lieu de récompense, n'aurait vraisemblablement qu'une fort mauvaise réception à attendre, peut-être même quelque châtiment. Par conséquent, dans les manufactures qui vont par le moyen d'esclaves, il faut, en général, employer plus de travail pour exécuter la même quantité d'ouvrage, que dans celles qui vont par le moyen d'hommes libres. Par cette raison, l'ouvrage des manufactures de cette première espèce a dû, en général, être plus cher que celui des autres. M. de Montesquieu observe que les mines de la Hongrie, sans être plus riches que les mines de la Turquie de leur voisinage, ont toujours été exploitées à moins de frais, et par conséquent avec plus de profit. Les mines de la Turquie sont exploitées par des esclaves, et les *bras de ces esclaves sont les seules machines que les Turcs* se soient jamais avisés d'y employer. Les mines de la Hongrie sont exploitées par des hommes libres qui font usage d'une grande quantité de machines pour faciliter et abréger leur travail. D'après le peu que nous connaissons des prix des ouvrages de manufactures dans le tems des Grecs et des Romains, il paraît que ceux du genre le plus fin étaient d'une cherté excessive.»

A. Smith sagt selbst, l.c., t. III, l. IV, ch. I, p. 5:

«M. Locke observe qu'il y a une distinction à faire entre l'argent et les autres biens-meubles. Tous les autres biens-meubles, dit-il, sont d'une *nature si périssable*, qu'il y a peu de fonds à faire sur la richesse qui consiste dans ce genre de biens... L'argent, au contraire, est un ami solide etc.»

Und weiter, l.c.p. 24, 25:

«Les marchandises consommables, dit-on, sont bientôt détruites, tandis que l'or et l'argent sont d'une *nature plus durable*, et que sans l'exportation continuelle qu'on en fait, ces métaux pourraient s'accumuler pendant plusieurs siècles de suite, de manière à augmenter incroyablement la richesse réelle d'un pays.»

Der Mann des Monetarsystems schwärmt für Gold, Silber, weil sie *Geld* sind, selbständiges Dasein, greifbares Dasein des Tauschwerts, und unzerstörbares, ewig dauerndes Dasein desselben, soweit ihnen nicht erlaubt wird, Zirkulationsmittel zu werden, bloß verschwindende Form des Tauschwerts der Waren. Akkumulation derselben, Aufhäufen, Schatzbildung daher seine Art, sich zu bereichern. Und wie ich im Zitat von Petty gezeigt, werden die andren Waren selbst geschätzt in dem Grade, worin sie mehr oder minder dauerhaft sind, also Tauschwert bleiben.

Nun wiederholt A. Smith erstens dieselbe Betrachtung über die relativ größre oder geringre Dauerhaftigkeit der Waren in dem Abschnitt, wo er von der mehr oder minder der Bildung des Reichtums nützlichen Konsumtion spricht, je nachdem sie sich in minder oder mehr vergänglichen Konsumtionsartikeln vollzieht. Also hier blickt das Monetarsystem durch; und notwendig so, da selbst bei der direkten Konsumtion der Hinterhalt bleibt, daß der Konsumtionsartikel *Reichtum* bleibt, Ware, also Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert, und letztres hängt von dem Grad ab, wie der Gebrauchswert dauerhaft ist, die Konsumtion also nur langsam seine Möglichkeit, *Ware* zu sein oder Träger des Tauschwerts, aufhebt.

*Zweitens*. In seiner zweiten Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver labour kommt er ganz - in breiterer Form - auf die Unterscheidung des Monetarsystems zurück.

Die produktive labour

"fixes and realizes itself in some particular subject or vendible commodity, *which lasts for some time at least after that labour is past*. It is, as it were, a certain quantity of labour stocked and stored up to be employed, if necessary, upon some other occasion."

Dagegen die improductive labour's Resultate oder services

"generally perish in the very instant of their performance, and seldom leave any trace or *value* behind them, for which an equal quantity of service could afterwards be procured." (v. II, b. II, ch. III, ed. McCulloch, p. 94.)

Also denselben Unterschied, den das Monetarsystem zwischen Gold und Silber und den andren Waren, macht Smith mit den Waren und den services. Auch hier ist es die Akkumulation, aber nicht mehr in der Form der Schatzbildung, sondern der reellen, der Reproduktion. Die Ware vergeht in der Konsumtion, aber dann erzeugt sie Ware von höherem Wert wieder, oder, wenn so nicht angewandt, ist sie selbst Wert, womit andre Ware gekauft werden kann. Es ist die Eigenschaft des Produkts der Arbeit, daß es in einem plus ou moins dauerhaften und darum wieder veräußerbaren Gebrauchswert existiert, in einem Gebrauchswert, worin es vendible commodity, Träger des Tauschwerts, selbst *Ware* ist - oder in der Tat, worin es *Geld* ist. Die services der travailleurs improductifs werden nicht wieder *Geld*. Ich kann keine Schulden zahlen noch Ware kaufen, noch Surpluswert zeugende Arbeit kaufen mit den Diensten, die ich dem Advokat, Arzt, Pfaffen, Musiker etc., Staatsmann, Soldat etc. zahle. Sie sind vergangen wie vergängliche Konsumtionsartikel.

Also au fond sagt Smith dasselbe wie das Monetarsystem. Bei ihnen nur die Arbeit produktiv, die *Geld*, Gold und Silber, zeugt. Bei Smith nur die Arbeit produktiv, die ihrem Käufer *Geld* produziert, nur daß er den Geldcharakter in allen Waren trotz ihrer Verhüllung erblickt, während das Monetarsystem ihn nur in der Ware erblickt, die das selbständige Dasein des Tauschwerts.

Diese Unterscheidung gründet sich auf das Wesen der bürgerlichen Produktion selbst, da der Reichtum nicht gleich Gebrauchswert ist, sondern nur die *Ware* Reichtum ist, der Gebrauchswert als Träger des Tauschwerts, als Geld. Was das Monetarsystem nicht begriff, wie dies Geld gemacht wird und vermehrt wird durch den Konsum der Waren, nicht durch ihre Verwandlung in Gold und Silber, worin sie als selbständiger Tauschwert kristallisiert sind, aber nicht nur den Gebrauchswert verlieren, sondern ihre *Wertgröße* nicht verändern.

[^t09-m1]: Return to an address of the H.o.C., dated 24 April 1861 (printed 11 Feb. 1862).

[^t10-m1]: {Und darum sagt derselbe Bursche eine Seite später «que tout travail est *productif* de la richesse, dans la proportion de sa valeur d'échange déterminée par l'offre et la demande,» (sie *produziert* Reichtum, nicht im Maß, wie sie valeur d'échange produziert, sondern valeur d'échange ist, d.h. nicht nach dem, was sie produziert, sondern was sie kostet), «que sa valeur respective ne concourt à l'accumulation des capitaux que par l'*économie et la non consommation* des produits que ces valeurs autorisent à prendre dans la production générale.»}