---
Title: Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Zweiter Teil. X. Ricardos und A. Smiths Theorie über den Kostenpreis (Widerlegung) (1862)
Description: Das Kapitel der „Theorien über den Mehrwert“, in dem Marx die Theorie des Kostenpreises bei Ricardo und Adam Smith widerlegt: Ricardos Verwechslung von Wert und Kostenpreis (Produktionspreis), sein Unverständnis der Ausgleichung der Profitrate, des Marktwerts und der Wertformen, und Smiths Theorie des natürlichen Preises als Summe der „natürlichen Raten“ von Arbeitslohn, Profit und Rente.
Author: Karl Marx
Date: 1862-08
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20X.%20Ricardos%20und%20A.%20Smiths%20Theorie%20%C3%BCber%20den%20Kostenpreis%20%28Widerlegung%29
---


*Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Zweiter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte X-XIII und XVIII, 1862); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.2 (Berlin 1967); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx.* [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20X.%20La%20teor%C3%ADa%20del%20precio%20de%20coste%20de%20Ricardo%20y%20de%20A.%20Smith%20%28refutaci%C3%B3n%29)

[VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20VIII.%20Herr%20Rodbertus.%20Abschweifung.%20Neue%20Theorie%20der%20Grundrente) · [IX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20IX.%20Bemerkungen%20%C3%BCber%20die%20Geschichte%20der%20Entdeckung%20des%20sogenannten%20Ricardoschen%20Gesetzes) · X · [XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XI.%20Ricardos%20Renttheorie) · [XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XII.%20Tabellen%20nebst%20Beleuchtung%20%C3%BCber%20die%20Differentialrente) · [XIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XIII.%20Ricardos%20Renttheorie%20%28Schlu%C3%9F%29) · [XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XIV.%20A.%20Smiths%20Renttheorie) · [XV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XV.%20Ricardos%20Theorie%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert) · [XVI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVI.%20Ricardos%20Profittheorie) · [XVII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVII.%20Ricardos%20Akkumulationstheorie.%20Kritik%20derselben) · [XVIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVIII.%20Ricardos%20Miscellanea.%20John%20Barton.%20Beilagen) · [Erster Teil](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Die%20Physiokraten) · [Das Kapital. Erster Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1867%20Das%20Kapital.%20Erster%20Band.%20Vorworte%20und%20Nachworte) · [Zweiter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1885%20Das%20Kapital.%20Zweiter%20Band.%20Vorworte) · [Dritter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1894%20Das%20Kapital.%20Dritter%20Band.%20Vorwort%20und%20Nachtrag)

## Zehntes Kapitel. Ricardos und A. Smiths Theorie über den Kostenpreis (Widerlegung)

### A. Ricardos Theorie über den Kostenpreis

#### 1. Zusammenbruch der Theorie der Physiokraten und die weitere Entwicklung der Ansichten über die Grundrente

Mit Andersons Satz (z.T. auch bei A. Smith): "It is not the rent of the land that determines the *price* of its produce, but it is the *price* of that produce which determines the rent of the land", war die Lehre der Physiokraten über den Haufen geworfen. Der *Preis* des Agrikulturprodukts und weder dies Produkt selbst noch das Land war damit die Quelle der Rente geworden. Damit fiel die Ansicht, daß die Rente das offspring der ausnahmsweisen Produktivität der Agrikultur, die wieder the offspring der besondren fertility des soil sein sollte. Denn, wenn *dasselbe Quantum Arbeit* in einem besonders fruchtbaren Element sich ausübte und daher selbst ausnahmsweise fruchtbar war, so könnte dies sich nur darin aussprechen, daß sie sich in einer verhältnismäßig *großen* Masse *Produkte* darstellte und daher der Preis des einzelnen Produkts relativ niedrig war, nicht aber in dem umgekehrten Resultat, daß der *Preis* ihres Produkts *höher* als der andrer Produkte war, worin sich dasselbe Quantum Arbeit realisierte, und ihr *Preis* daher außer Profit und Salair, im Unterschied von andren Waren, *auch noch eine Rente* abwürfe. (*A. Smith* kehrt zum Teil in seiner Betrachtung der Rente wieder zur physiokratischen Ansicht zurück, nachdem er sie zuvor durch seine ursprüngliche Auffassung der Rente als Teil der Surplusarbeit widerlegt oder wenigstens geleugnet hatte.)

Diese Beseitigung der physiokratischen Ansicht faßt Buchanan in den Worten zusammen:

"The notion of agriculture yielding a produce, and a rent in consequence, because nature concurs with human industry in the process of cultivation, is a mere fancy. It is not from the produce, but from the price at which the produce is sold, that the rent is derived; and this price is got not because nature assists in the production, but because it is the price which suits the consumption to the supply."

Diese Ansicht der Physiokraten beseitigt - die aber ihre volle Berechtigung hatte in its deeper sense, weil sie die Rente als das einzige Surplus, capitalist und labourers together nur als die salariés des landlords betrachten -, blieben nur folgende Ansichten möglich:

Erstens: Die Ansicht, daß *Rente* aus dem *Monopolpreis* der Agrikulturprodukte herstammt, der Monopolpreis daher, daß die Grundeigentümer das *Monopol* des Grund und Bodens besitzen. In dieser Ansicht steht der *Preis* des Agrikulturprodukts beständig *über* seinem *Wert*. Es findet eine *surcharge of price* statt, und das Gesetz der Warenwerte ist durchbrochen durch das *Monopol* des Grundeigentums.

Die Rente stammt aus dem *Monopolpreis* der Agrikulturprodukte, weil die Zufuhr beständig *unter* dem level der Nachfrage oder die Nachfrage beständig *über* dem level der Zufuhr steht. Aber warum erhebt sich denn die Zufuhr nicht zu dem *level* der Nachfrage? Warum gleicht eine *additional* Zufuhr dies Verhältnis nicht aus und hebt damit, nach dieser Theorie, *alle* Rente auf? Um dies zu erklären, nimmt Malthus einerseits seine Zuflucht zu der Fiktion, daß die Agrikulturprodukte direkt Konsumenten sich schaffen (worüber später bei seinem Krakeel mit Ricardo), anderseits zur Andersonschen Theorie, weil die *additional supply* mehr Arbeit kostet, die Agrikultur unfruchtbarer wird. Soweit diese Ansicht daher nicht auf einer bloßen Fiktion beruht, fällt sie mit der Ricardoschen Theorie zusammen. Auch hier steht der *Preis über* dem Wert, surcharge.

*Die Ricardosche Theorie*: Es *existiert keine absolute Grundrente*, *sondern* nur eine *Differentialrente*. Auch hier steht der *Preis* der Agrikulturprodukte, die Rente tragen, *über* ihrem individuellen Wert, und soweit die Rente überhaupt existiert, existiert sie durch den *Überschuß des Preises von Agrikulturprodukten über ihren Wert*. Nur widerspricht hier dieser Überschuß des Preises *über* den Wert nicht der allgemeinen Werttheorie (obgleich das fact bleibt), weil innerhalb jeder Produktionssphäre der *Wert* der ihr gehörigen Waren nicht bestimmt wird durch den individuellen Wert der Ware, sondern durch *ihren Wert*, den sie unter den *allgemeinen* Produktionsbedingungen der Sphäre hat. Auch hier ist der Preis der Rente tragenden Produkte *Monopolpreis*, aber Monopol, wie es in allen Sphären der Industrie vorkommt und sich nur in dieser fixiert und daher die vom Surplusprofit unterschiedne Form der Rente annimmt. Auch hier ist es der Überschuß der *demand über die supply* oder was dasselbe, daß die additional demand nicht befriedigt werden kann durch eine additional supply zu den *Preisen*, die die original supply hatte, bevor ihre Preise durch den Überschuß der Nachfrage über die Zufuhr wuchsen. Auch hier *entsteht die Rente* (die Differentialrente) durch *Überschuß des Preises über den Wert*, Steigen der Preise auf dem beßren Boden *über* seinen Wert, wodurch die additional supply hervorgerufen wird.

*Die Rente ist bloß der Zins des in Grund und Boden versenkten Kapitals*. Diese Ansicht hat das mit der Ricardoschen gemein, daß sie die *absolute Grundrente* leugnet. Die *Differentialrente* muß sie zugeben, wenn Grundstücke, auf denen gleich viel Kapital angelegt ist, Renten von verschiedner Größe abwerfen. In der Tat kommt sie daher auf die Ricardosche Ansicht heraus, daß gewisser Boden keine *Rente* abwirft und daß, wo *eigentliche* Rente abgeworfen wird, dies Differentialrente ist. Nur kann sie absolut nicht erklären die Rente vom Boden, auf dem *kein* Kapital angelegt ist, von Wasserfällen, Minen etc. Sie war in der Tat nichts als ein Versuch *vom kapitalistischen Standpunkt* aus, die Rente gegen Ricardo zu retten - unter dem Namen des *Zinses*.

*Endlich*: Ricardo nimmt an, daß auf dem Boden, der keine Rente trägt, der Preis des Produkts gleich seinem Wert ist, weil er gleich dem *Durchschnittspreis*, i.e. Avance + Durchschnittsprofit. Er nimmt also falsch an, daß Wert der Ware gleich Durchschnittspreis der Ware. Fällt diese falsche Voraussetzung, so bleibt die absolute Rente möglich, weil der *Wert* der Agrikulturprodukte, wie der von einer ganzen großen Kategorie aller andren Waren, *über* ihrem Durchschnittspreis steht, infolge des Grundeigentums aber nicht, wie bei diesen andren Waren, zum Durchschnittspreis ausgeglichen wird. Diese Ansicht nimmt also mit der Theorie des Monopols an, daß das Grundeigentum als solches mit der Rente zu tun hat; sie nimmt mit Ricardo die Differentialrente an, und sie nimmt endlich an, daß durch die absolute Rente durchaus kein Bruch im Gesetz der Werte vor sich geht.

#### 2. Ricardos Wertbestimmung durch die Arbeitszeit. Die historische Berechtigung und die Mängel seiner Untersuchungsweise

Ricardo geht aus von der Bestimmung of the relative values (oder exchangeable values) of commodities by "the *quantity of labour*". (Wir können am Schluß den verschiednen Sinn, worin Ricardo value gebraucht, durchgehn. Darauf beruht die Kritik des Bailey, zugleich die *Mangelhaftigkeit* bei Ricardo.) Der Charakter dieser "labour" wird nicht weiter untersucht. Wenn zwei Waren Äquivalente sind - oder in *bestimmter Proportion* Äquivalente sind oder, was dasselbe, *ungleich groß sind* je nach der *Quantität* "*Arbeit*", die sie enthalten - so ist es aber auch klar, daß sie der *Substanz* nach, soweit sie Tauschwerte sind, gleich sind. Ihre Substanz ist Arbeit. Darum sind sie "Wert". Ihre Größe ist verschieden, je nachdem sie mehr oder weniger von dieser Substanz enthalten. Die Gestalt nun - die besondere Bestimmung der Arbeit als Tauschwert schaffend oder in Tauschwerten sich darstellend -, den *Charakter dieser Arbeit untersucht Ricardo nicht*. Er begreift daher nicht den Zusammenhang *dieser Arbeit* mit dem *Geld oder*, daß sie sich als *Geld* darstellen muß. Er begreift daher durchaus nicht den Zusammenhang zwischen der Bestimmung des Tauschwerts der Ware durch Arbeitszeit und der Notwendigkeit der Waren zur Geldbildung fortzugehn. Daher seine falsche Geldtheorie. Es handelt sich bei ihm von vornherein nur um die *Wertgröße*. D.h., daß die Größen der Warenwerte sich verhalten wie die Arbeitsquantitäten, die zu ihrer Produktion erheischt sind. Davon geht Ricardo aus. Er bezeichnet A. Smith ausdrücklich als seinen Ausgangspunkt (ch. I, sectio I).

Die Methode Ricardos besteht nun darin: Er geht aus von der Bestimmung der Wertgröße der Ware durch die Arbeitszeit und *untersucht* dann, ob die übrigen ökonomischen Verhältnisse, Kategorien, dieser Bestimmung des Wertes *widersprechen* oder wie weit sie dieselbe modifizieren. Man sieht auf den ersten Blick sowohl die historische Berechtigung dieser Verfahrungsart, ihre wissenschaftliche Notwendigkeit in der Geschichte der Ökonomie, aber zugleich auch ihre wissenschaftliche Unzulänglichkeit, eine Unzulänglichkeit, die sich nicht nur in der Darstellungsart (formell) zeigt, sondern zu irrigen Resultaten führt, weil sie notwendige Mittelglieder überspringt und in *unmittelbarer* Weise die Kongruenz der ökonomischen Kategorien untereinander nachzuweisen sucht.

Historisch war diese Untersuchungsweise berechtigt und notwendig. Die politische Ökonomie hatte in A. Smith sich zu einer gewissen Totalität entwickelt, gewissermaßen das Terrain, das sie umfaßt, abgeschlossen, so daß Say sie in einem Schulbuch flach systematisch zusammenfassen konnte. Es kommen zwischen Smith und Ricardo nur noch Detailuntersuchungen vor über produktive und unproduktive Arbeit, Geldwesen, Populationstheorie, Grundeigentum und Steuern. Smith selbst bewegt sich mit großer Naivität in einem fortwährenden Widerspruch. Auf der einen Seite verfolgt er den innren Zusammenhang der ökonomischen Kategorien oder den verborgnen Bau des bürgerlichen ökonomischen Systems. Auf der andren stellt er daneben den Zusammenhang, wie er scheinbar in den Erscheinungen der Konkurrenz gegeben ist und sich also dem unwissenschaftlichen Beobachter darstellt, ganz ebensogut wie dem in dem Prozeß der bürgerlichen Produktion praktisch Befangenen und Interessierten. Diese beiden Auffassungsweisen - wovon die eine in den innren Zusammenhang, sozusagen in die Physiologie des bürgerlichen Systems eindringt, die andre nur beschreibt, katalogisiert, erzählt und unter schematisierende Begriffsbestimmungen bringt, was sich in dem Lebensprozeß äußerlich zeigt, so wie es sich zeigt und erscheint - laufen bei Smith nicht nur unbefangen nebeneinander, sondern durcheinander und widersprechen sich fortwährend. Bei ihm ist dies gerechtfertigt (mit Ausnahme einzelner Detailuntersuchungen, wie von dem Geld), da sein Geschäft in der Tat ein doppeltes war. Einerseits der Versuch, in die innre Physiologie der bürgerlichen Gesellschaft einzudringen, anderseits aber zum Teil erst ihre äußerlich erscheinenden Lebensformen zu beschreiben, ihren äußerlich erscheinenden Zusammenhang darzustellen und zum Teil noch für diese Erscheinungen Nomenklatur zu finden und entsprechende Verstandesbegriffe, sie also zum Teil erst in der Sprache und im Denkprozeß zu reproduzieren. Die eine Arbeit interessiert ihn so sehr wie die andre, und da beide unabhängig voneinander vorgehn, kommt hier eine ganz widersprechende Vorstellungsweise heraus, die eine, die den innren Zusammenhang mehr oder minder richtig ausspricht, die andre, die mit derselben Berechtigung und ohne irgendein innres Verhältnis - ohne allen Zusammenhang mit der andren Auffassungsweise - den *erscheinenden* Zusammenhang ausspricht. Die Nachfolger A. Smiths nun, soweit sie nicht die Reaktion älterer, überwundner Auffassungsweisen gegen ihn darstellen, können in ihren Detailuntersuchungen und Betrachtungen ungestört fortgehn und stets A. Smith als ihre Unterlage betrachten, sei es nun, daß sie an den esoterischen oder exoterischen Teil seines Werks anknüpfen oder, was fast immer der Fall, beides durcheinander werfen. Ricardo aber tritt endlich dazwischen und ruft der Wissenschaft: Halt! zu. Die Grundlage, der Ausgangspunkt der Physiologie des bürgerlichen Systems - des Begreifens seines innren organischen Zusammenhangs und Lebensprozesses - ist die Bestimmung des *Werts durch die Arbeitszeit*. Davon geht Ricardo aus und zwingt nun die Wissenschaft, ihren bisherigen Schlendrian zu verlassen und sich Rechenschaft darüber abzulegen, wieweit die übrigen von ihr entwickelten, dargestellten Kategorien - Produktions- und Verkehrsverhältnisse -, Formen dieser Grundlage, dem Ausgangspunkt entsprechen oder widersprechen, wieweit überhaupt die bloß die Erscheinungsformen des Prozesses wiedergebende, reproduzierende Wissenschaft (also auch diese Erscheinungen selbst) der Grundlage entsprechen, auf der der innre Zusammenhang, die wirkliche Physiologie der bürgerlichen Gesellschaft beruht oder die ihren Ausgangspunkt bildet, wie es sich überhaupt mit diesem Widerspruch zwischen der scheinbaren und wirklichen Bewegung des Systems verhält. Dies ist also die große historische Bedeutung Ricardos für die Wissenschaft, weswegen der fade Say, dem er den Boden unter den Füßen weggezogen hatte, seinem Ärger Luft machte in der Phrase, que "sous prétexte de l'étendre" (la science), "on l'a poussée dans la vide". Mit diesem wissenschaftlichen Verdienst hängt eng zusammen, daß Ricardo den ökonomischen Gegensatz der Klassen - wie ihn der innre Zusammenhang zeigt - aufdeckt, ausspricht und daher in der Ökonomie der geschichtliche Kampf und Entwicklungsprozeß in seiner Wurzel aufgefaßt wird, entdeckt wird. *Carey* (sieh später die Stelle) denunziert ihn daher als Vater des Kommunismus.

"Mr. Ricardo's system is one of discords ... its whole tends to the production of *hostility among classes* and nations ... His book is the true manual of the demagogue, who seeks power by means of agrarianism, war, and plunder." (p. 74, 75. H. C. Carey, "The Past, the Present, and the Future", Philadelphia 1848.)

Ergibt sich so einerseits die wissenschaftliche Berechtigung und der große geschichtliche Wert der Ricardoschen Untersuchungsweise, so liegt auf der Hand andrerseits die wissenschaftliche Mangelhaftigkeit seines Verfahrens, die sich durch das später Folgende im einzelnen zeigen wird.

Daher auch die außerordentlich sonderbare und notwendig verkehrte Architektonik seines Werks. Das ganze Werk besteht (in der dritten Ausgabe) aus 32 Kapiteln. Davon handeln 14 Kapitel über *Steuern*, enthalten also nur *Anwendung* der theoretischen Prinzipien. Das 20. Kapitel "Value and Riches, their Distinctive Properties" ist nichts als Untersuchung über den Unterschied von Gebrauchswert und Tauschwert, also eine Ergänzung zum ersten Kapitel "On Value". Das 24. Kapitel "Doctrine of A. Smith concerning the Rent of Land", ebenso das 28. Kapitel "On the comparative value of gold, corn and labour etc." und das 32. Kapitel "Mr. Malthus's Opinions on Rent" sind bloße Ergänzungen und zum Teil Verteidigung von Ricardos Grundrenttheorie, also bloßer Anhang zu Kapitel II und III, die von der Rente handeln. Das 30. Kapitel "On the Influence of demand and supply on Prices" ist ein bloßer Anhang zum 4. Kapitel "On natural and market price". Einen zweiten Anhang zu diesem Kapitel bildet das 19. Kapitel "On sudden changes in the channels of trade". Das 31. Kapitel "On Machinery" ist bloßer Anhang zum 5. und 6. Kapitel "On Wages" und "On Profits". Das 7. Kapitel "On Foreign Trade" und das 25. "On Colonial Trade" sind bloße Anwendung - wie die Kapitel über Steuern - der früher aufgestellten Prinzipien. Das 21. Kapitel "Effects of Accumulation on Profits and Interest" ist ein Anhang zu den Kapiteln über die Grundrente, Profite und Arbeitslohn. Das 26. Kapitel "On Gross and Net Revenue" ist ein Anhang zu den Kapiteln über Arbeitslohn, Profite und Rente. Endlich das 27. Kapitel "On Currency and Banks" steht ganz isoliert in dem Werk und bloß weitere Ausführung, z.T. Modifikation der in seinen frühren Schriften über das Geld aufgestellten Ansichten.

Die Ricardosche Theorie ist also ausschließlich enthalten in den ersten 6 Kapiteln des Werks. Wenn ich von dessen fehlerhafter Architektonik spreche, so geschieht es mit Bezug auf diesen Teil. Der andre Teil besteht aus Anwendungen, Erläuterungen und Zusätzen (den Abschnitt über das Geld ausgenommen), die der Natur der Sache nach durcheinandergewürfelt sind und keinen Anspruch auf Architektonik machen. Die fehlerhafte Architektonik in dem theoretischen Teil (den 6 ersten Kapiteln) ist aber nicht zufällig, sondern gegeben durch die Untersuchungsweise Ricardos selbst und die bestimmte Aufgabe, die er seiner Forschung gestellt hatte. Sie drückt das wissenschaftlich Ungenügende dieser Untersuchungsweise selbst aus.

Ch. I handelt "On Value". Es zerfällt wieder in 7 Sektionen. In der ersten Sektion wird eigentlich untersucht: *Widerspricht* der *Arbeitslohn* der Bestimmung der Warenwerte durch die in ihnen enthaltne Arbeitszeit? In der dritten Sektion wird nachgewiesen, daß das Eingehn von dem, was ich konstantes Kapital nenne, in den Wert der Ware der Wertbestimmung *nicht* widerspricht und daß Steigen oder Fallen des Arbeitslohns ebensowenig die Warenwerte affiziert. In der 4. Sektion wird untersucht, wieweit die Anwendung von Maschinerie und andrem fixen und dauerhaften Kapital, soweit es in verschiednen Produktionssphären in verschiednem Verhältnis in das Gesamtkapital eingeht, die Bestimmung der exchangeable values durch Arbeitszeit alteriert. In der 5. Sektion wird untersucht, wieweit Steigen oder Fallen der wages die Bestimmung der Werte durch Arbeitszeit modifiziert, wenn in verschiednen Produktionssphären Kapitale von ungleicher Dauerhaftigkeit und verschiedner Umschlagszeit angewandt werden. Man sieht also, in diesem ersten Kapitel sind nicht nur *Waren* unterstellt - und weiter ist nichts zu unterstellen, wenn der Wert als solcher betrachtet wird -, sondern Arbeitslohn, Kapital, Profit, allgemeine Profitrate selbst, wie wir sehen werden, die verschiednen Formen des Kapitals, wie sie aus dem Zirkulationsprozeß hervorgehn und ebenso der Unterschied von "natural and market price", welcher letztre sogar bei den folgenden Kapiteln, ch. II und III: "On Rent" und "On Rent of Mines", eine entscheidende Rolle spielt. Dies zweite Kapitel "*On Rent*" - das dritte "On Rent of Mines" ist bloße Ergänzung dazu - wird dem Gang seiner Untersuchungsweise gemäß richtig wieder mit der Frage eröffnet: *Widerspricht* das Grundeigentum und die Grundrente der Bestimmung der Warenwerte durch die Arbeitszeit?

"It remains", so eröffnet er das 2. Kapitel "On Rent", "however to be considered, whether the appropriation of land, and the consequent creation of rent, will occasion any variation in the relative value of commodities, independently of the quantity of labour necessary to production." (p. 53. "Princ. of Pol. Ec.", 3d edit, Lond. 1821.)

Um nun diese Untersuchung zu führen, führt er nicht nur en passant das Verhältnis von "market price" and "real price" (monetary expression of value) ein, sondern unterstellt die ganze kapitalistische Produktion und seine ganze Auffassung von dem Verhältnis zwischen Arbeitslohn und Profit. Das 4. Kapitel "On Natural and Market price", das 5. "On Wages" und das 6. "On Profits" sind daher nicht nur unterstellt, sondern völlig entwickelt in den beiden ersten Kapiteln "On Value" und "On Rent" und ch. III als Appendix zu II. In den spätren 3 Kapiteln werden nur hier und da, soweit sie *theoretisch* Neues bringen, Lücken ausgefüllt, nähere Bestimmungen nachgeholt, die meist von Rechts wegen schon in I und II ihren Platz finden müßten.

Das ganze Ricardosche Werk ist also enthalten in seinen ersten zwei Kapiteln. In diesen werden die entwickelten bürgerlichen Produktionsverhältnisse, also auch die entwickelten Kategorien der politischen Ökonomie, konfrontiert mit ihrem Prinzip, der Wertbestimmung, und zur Rechenschaft gezogen, wieweit sie ihm direkt entsprechen oder wie es sich mit den scheinbaren Abweichungen verhält, die sie in das Wertverhältnis der Waren hereinbringen. Sie enthalten seine ganze Kritik der bisherigen politischen Ökonomie, das kategorische Abbrechen mit dem durchgehenden Widerspruch A. Smiths in der esoterischen und exoterischen Betrachtungsweise, und liefern durch diese Kritik zugleich einige ganz neue und überraschende Resultate. Daher der hohe theoretische Genuß, den diese zwei ersten Kapitel gewähren, da sie in gedrängter Kürze die Kritik des in die Breite ausgelaufenen und verlaufnen Alten geben und das ganze bürgerliche System der Ökonomie als einem Grundgesetz unterworfen darstellen, aus der Zerstreuung und der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen die Quintessenz herauskonzentrierend. Aber diese theoretische Befriedigung, welche because of their originality, Einheit der Grundanschauung, simpleness, Konzentriertheit, Tiefe, Neuheit und comprehensiveness diese zwei ersten Kapital gewähren, verliert sich notwendig im Fortgang des Werks. Auch hier werden wir stellenweis durch Originalität einzelner Entwicklungen gefesselt. Aber das Ganze erregt Abspannung und Langeweile. Der Fortgang ist keine Fortentwicklung mehr. Wo er nicht aus eintöniger, formeller Anwendung derselben Prinzipien auf verschiednes, äußerlich hereingeholtes Material besteht oder aus polemischer Geltendmachung dieser Prinzipien, wird nur entweder wiederholt oder nachgeholt, höchstens, in den letzten Teilen, hier und da eine frappante Schlußfolgerung gezogen.

In der Kritik Ricardos müssen wir nun unterscheiden, was er selbst nicht unterschieden hat. Erstens seine *Theorie des Mehrwerts*, die natürlich bei ihm existiert, obgleich er den *Mehrwert* nicht in seinem Unterschied von seinen besondren Formen, Profit, Rente, Zins fixiert. Zweitens seine *Theorie des Profits*. Wir werden mit der letztren beginnen, obgleich sie nicht in diesen Abschnitt, sondern in den historischen Anhang zum *Abschnitt III* gehört.

#### 3. Ricardos Konfusion in der Frage des "absoluten" und "relativen" Werts. Sein Unverständnis der Wertformen

Zuvor noch einige Bemerkungen darüber, wie Ricardo die Bestimmungen der "value" durcheinanderwirft. Baileys Polemik gegen ihn beruht darauf. Sie ist aber auch wichtig für uns.

Zuerst nennt Ricardo den Wert "*value in exchange*" und bestimmt ihn, mit A. Smith als "*the power of purchasing other goods*". (p. 1, "Principles".) Dies ist der Tauschwert, wie er zunächst *erscheint*. Dann geht er aber zu der wirklichen Bestimmung des Werts:

"It is the comparative quantity of commodities which labour will produce, that produces their present or past *relative value*." (l.c.p. 9.)

"Relative value" heißt hier nichts als die durch die Arbeitszeit bestimmte exchangeable value. Aber *relative value* kann auch einen andren Sinn haben, sofern ich nämlich den Tauschwert einer Ware im Gebrauchswert einer andren ausdrücke, z.B. den Tauschwert von Zucker im Gebrauchswert Kaffee.

"Two commodities vary in *relative value*, and we wish to know in which the *variation* has taken place." (p. 9.)

Which Variation? Diese "relative value" nennt Ricardo später auch, "*comparative value*". (p. 448 sq.) Wir wollen wissen, in welcher Ware "die Variation" stattgefunden hat? Das heißt, die Variation des "Werts", der oben relative value hieß. Z.B., 1 Pfd. Zucker = 2 Pfd. Kaffee. Später, 1 Pfd. Zucker = 4 Pfd. Kaffee. Die "Variation", die wir wissen wollen, ist, ob die für den Zucker oder die für den Kaffee "*nötige Arbeitszeit*" sich verändert, ob der Zucker 2mal mehr Arbeitszeit als früher kostet oder der Kaffee zweimal weniger Arbeitszeit als früher, und welche dieser "variations" in der zu ihrer resp. Produktion nötigen Arbeitszeit diese Variation in ihrem *Austauschverhältnis* hervorgebracht hat. Diese "relative oder comparative value" von Zucker und Kaffee - das Verhältnis, worin sie sich austauschen - ist also verschieden von der relative value im ersten Sinn. Im ersten Sinn ist die relative value des Zuckers bestimmt durch die Masse Zucker, die in einer bestimmten Arbeitszeit produziert werden kann. Im zweiten Fall drückt die relative value von Zucker und Kaffee aus das Verhältnis, worin sie gegeneinander ausgetauscht werden, und die Wechsel in diesem Verhältnis können durch einen Wechsel der "relative value" im ersten Sinn im Kaffee oder im Zucker resultieren. Das Verhältnis, worin sie sich gegeneinander austauschen, kann *dasselbe* bleiben, obgleich ihre "relative values" im ersten Sinn gewechselt haben. 1 lb. Zucker kann nach wie vor = 2 lbs. Kaffee sein, obgleich die Arbeitszeit zur Produktion des Zuckers und des Kaffees um das Doppelte gestiegen oder um die Hälfte abgenommen hat. *Variations* in ihrer *comparative value*, d.h. wenn der Tauschwert von Zucker in Kaffee und vice versa ausgedrückt wird, werden sich nur dann zeigen, wenn ihre variations in ihrer *relative value* im ersten Sinn, d.h. durch die Arbeitsquantität bestimmten values *ungleich changiert* haben, also *comparative* changes stattgefunden haben. Absolute changes - wenn sie das ursprüngliche Verhältnis nicht ändern, also gleich groß sind und nach derselben Richtung vorgehn, werden keine Variation in den comparative values hervorbringen - auch nicht in den *Geldpreisen* dieser Waren, da der Wert des Gelds, sollte er changieren, für beide gleichmäßig changiert. Ob ich daher die Werte zweier Waren in ihren eignen wechselseitigen Gebrauchswerten ausdrücke oder in ihrem Geldpreis, beide Werte in dem Gebrauchswert einer dritten Ware darstelle, sind diese *relative* oder *comparative* values oder Preise dieselben und die changes in denselben zu unterscheiden von ihren *relative values* im ersten Sinn, d.h. soweit sie nichts ausdrücken als Wechsel der zu ihrer *eignen* Produktion erheischten, also in *ihnen selbst realisierten* Arbeitszeit. Die letztre *relative value* erscheint also als "*absolute value*", verglichen mit den relative values im zweiten Sinn, im Sinn der realen Darstellung des Tauschwerts einer Ware im Gebrauchswert der andren oder im Geld. Daher kommt denn auch bei Ricardo für die "relative value" im ersten Sinn der Ausdruck "absolute value" vor.

Wenn in dem obigen Beispiel 1 lb. Zucker nach wie vor dieselbe Arbeitszeit kostet wie vorher, hat seine "relative value" im ersten Sinn nicht variiert. Kostet aber der Kaffee 2mal weniger Arbeit, so hat die value of Zucker in Kaffee ausgedrückt variiert, weil die "relative value", im ersten Sinn, des Kaffees variiert hat. Die relative values von Zucker und Kaffee erscheinen so verschieden von ihren "absolute values", und dieser Unterschied zeigt sich, weil auch die comparative value des Zuckers z.B. nicht variiert hat im Vergleich mit Waren, deren absolute values *dieselben* geblieben.

"The inquiry to which I wish to draw the reader's attention, relates to the effect of the *variations in the relative value of commodities*, and not in their *absolute value*." (p. 15.)

Diese "absolute" value nennt Ricardo auch sonst "real value" oder *value* schlechthin (p. 16 z.B.).

Sieh Baileys ganze Polemik gegen Ricardo in:

"A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value; chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers. By the Author of Essays on the Formation and Publication of Opinions", London 1825. (Sieh auch von demselben: "A Letter to a Polit. Economist; occasioned by an article in the Westminster Review etc.", Lond. 1826.) dreht sich teils um diese verschiednen Momente in der Begriffsbestimmung des Werts, die bei Ricardo nicht entwickelt sind, sondern nur faktisch vorkommen und durcheinander laufen, und worin Bailey nur "Widersprüche" findet. Zweitens ist Bailey gegen die "absolute value" oder "real value" im Unterschied von der *comparative value* (oder relative value im zweiten Sinn).

"Instead of regarding", sagt Bailey in der erst angeführten Schrift, "value as a relation between two objects, they" (Ricardo and his followers) "consider it as a positive result produced by a definite quantity of labour." (l.c.p. 30.)

Sie betrachten "... value, as something intrinsic and absolute". (l.c.p. 8.)

Der letzte Vorwurf geht aus Ricardos mangelhafter Darstellung hervor, weil er den Wert der Form nach gar nicht untersucht - die bestimmte Form, die die Arbeit als Substanz des Werts annimmt -, sondern nur die Wertgrößen, die Quantitäten dieser abstrakt-allgemeinen und in dieser Form gesellschaftlichen Arbeit, die den Unterschied in den *Wertgrößen* der Waren hervorbringen. Sonst hätte Bailey gesehn, daß die Relativität des Wertbegriffs keineswegs dadurch aufgehoben wird, daß alle Waren, soweit sie Tauschwerte sind, nur *relative* Ausdrücke der gesellschaftlichen Arbeitszeit sind und ihre Relativität keineswegs nur in dem Verhältnis besteht, worin sie sich gegeneinander austauschen, sondern in dem Verhältnis aller derselben zu dieser gesellschaftlichen Arbeit als ihrer Substanz.

Es ist, wie wir weiter sehn werden, dem Ricardo vielmehr umgekehrt vorzuwerfen, daß er diese "real" oder "absolute value" sehr oft vergißt und nur an den "relative" oder "comparative values" festhält.

Also:

#### 4. Ricardos Darstellung von Profit, Profitrate, Durchschnittspreisen etc.

##### a) Ricardos Verwechslung des konstanten und variablen Kapitals mit dem fixen und zirkulierenden Kapital. Seine falsche Erklärung der Veränderung der relativen Werte

In Sektion III des ersten Kapitels entwickelt Ricardo, daß - wenn ich sage, der Wert der Ware ist durch die Arbeitszeit bestimmt - dies sich sowohl auf die Arbeit erstreckt, die im letzten Arbeitsprozeß unmittelbar auf die Ware verwandt worden ist, als auf die Arbeitszeit, die im Rohmaterial und den Arbeitsmitteln, die zur Produktion der Ware erheischt sind, enthalten ist. Also nicht nur auf die Arbeitszeit, die in der neuzugefügten, im Arbeitslohn bezahlten, erkauften Arbeit enthalten ist, sondern auch auf die Arbeitszeit, die in dem Teil der Ware enthalten ist, den ich capital constant nenne. Die Mangelhaftigkeit zeigt sich gleich in der Überschrift dieser Sektion III von chapter I. Sie lautet:

"Not only the labour applied immediately to commodities affects their value, but the labour also which is bestowed on the implements, tools, and buildings, with which such labour is assisted." (p. 16.)

Hier ist das Rohmaterial weggelassen, und die auf das Rohmaterial verwandte Arbeit ist doch ebenso verschieden von der "labour applied immediately to commodities" als die auf die Arbeitsmittel, "implements, tools, and buildings" verwandte Arbeit. Aber Ricardo hat schon die nächste Sektion im Kopf. In dieser Sektion nimmt er an, daß die angewandten Arbeitsmittel zu *gleichen Wertbestandteilen* in die Produktion der verschiedenen Waren eingehn. In der nächsten Sektion wird der Unterschied untersucht, der herauskommt durch das Eingehn des capital fixe in *verschiednen Proportionen*. Ricardo kommt daher nicht zum Begriff des *konstanten Kapitals*, wovon ein Teil aus capital fixe und der andre, Rohmaterial und matières instrumentales, aus zirkulierendem Kapital besteht, ganz wie das *zirkulierende* Kapital nicht nur das variable Kapital einschließt, sondern Rohmaterial etc. und alle in die *Konsumtion überhaupt* eingehenden Lebensmittel (nicht nur in die Konsumtion der Arbeiter) umfaßt.

Das Verhältnis, worin konstantes Kapital in eine Ware eingeht, affiziert nicht die *Werte* der Waren, nicht die relativen Arbeitsquanta, die in den Waren enthalten sind, aber es affiziert direkt die verschiednen Quanta *Mehrwert* oder *Surplusarbeit*, die in Waren enthalten sind, die gleichviel Arbeitszeit enthalten. Es bringt daher - dies verschiedne Verhältnis - von den Werten unterschiedne *Durchschnittspreise* hervor.

Bezüglich sect. IV und V des ch. I ist zunächst zu bemerken, daß statt des höchst wichtigen und *die unmittelbare Produktion von Mehrwert* affizierenden Unterschieds in der Proportion, worin konstantes und variables Kapital Bestandteile derselben Kapitalmasse in verschiednen Produktionssphären bilden, Ricardo sich ausschließlich beschäftigt mit den Unterschieden in der Form des Kapitals und der verschiednen Proportionen, worin dasselbe Kapital diese verschiedne Form annimmt, mit *Formunterschieden*, *wie sie aus dem Zirkulationsprozeß des Kapitals* hervorgehn, also fixes und zirkulierendes Kapital, mehr oder minder fixes Kapital (d.h. fixes Kapital von verschiedner Dauerhaftigkeit) und ungleiche Umlaufsgeschwindigkeit oder Umschläge des Kapitals. Und zwar ist die Manier, wie Ricardo die Untersuchung führt, diese: Er unterstellt *eine allgemeine Profitrate* oder einen *Durchschnittsprofit von gleicher Größe* für verschiedne Kapitalanlagen von gleicher Größe oder für verschiedne Produktionssphären, worin Kapitalien von gleicher Größe angewandt werden - oder, was dasselbe, Profit im Verhältnis zur *Größe* der in den verschiednen Produktionssphären angewandten Kapitalien. Statt diese *allgemeine Profitrate vorauszusetzen*, hätte Ricardo vielmehr untersuchen müssen, inwieweit ihre *Existenz* überhaupt der Bestimmung der Werte durch die Arbeitszeit entspricht, und er hätte gefunden, daß, statt ihr zu entsprechen, sie ihr prima facie *widerspricht*, ihre Existenz also erst durch eine Masse Mittelglieder zu entwickeln ist, eine Entwicklung sehr verschieden von einfacher Subsumtion unter das Gesetz der Werte. Er hätte damit überhaupt eine ganz andre Einsicht in die Natur des Profits erhalten und ihn nicht direkt mit Mehrwert identifiziert.

*Diese Voraussetzung* einmal gemacht - fragt sich Ricardo weiter, wie wird Steigen oder Fallen von Arbeitslohn auf die "*relative values*" wirken, wenn capital fixe und circulant in verschiedner Proportion eingehn? Oder vielmehr, *er bildet sich ein*, die Frage so zu behandeln. In der Tat behandelt er sie ganz anders. Er behandelt sie so: Er fragt sich, wie wird Steigen oder Fallen des Arbeitslohns wirken bei Kapitalien, deren Umlaufszeit verschieden ist und worin die verschiednen Kapitalformen in verschiedner Proportion enthalten sind, auf ihre *respektiven Profite*? Und da findet er natürlich, daß je nachdem viel oder wenig capital fixe eingeht, etc., das Steigen oder Fallen der Salaire sehr verschieden wirken muß auf Kapitalien je nachdem ein größrer oder geringrer Teil derselben aus variablem Kapital besteht, d.h. aus Kapital, das direkt in Arbeitslohn ausgelegt wird. Um also die Profite in den verschiednen Produktionssphären wieder auszugleichen, alias die *allgemeine Profitrate* wieder herzustellen, müssen die Preise der Waren - im Unterschied von ihren *Werten* - verschieden reguliert werden. *Also*, schließt er weiter, wirken diese Unterschiede auf die "relative values" beim Steigen oder Fallen der Salaire. Er hätte umgekehrt sagen müssen. Obgleich diese Unterschiede die values an sich nichts angehn, bringen sie durch ihre verschiedne Affektion auf die Profite in den verschiednen Sphären von den values selbst verschiedne Durchschnittspreise oder - wir wollen sagen - *Kostenpreise* hervor, die nicht direkt bestimmt sind durch die Werte der Waren, sondern durch das in ihnen vorgeschoßne Kapital plus dem Durchschnittsprofit. Er hätte also sagen müssen: Diese durchschnittlichen *Kostenpreise* sind verschieden von den *Werten* der Waren. Statt dessen schließt er, daß sie *identisch* sind und geht mit dieser *falschen* Voraussetzung an die Betrachtung der Grundrente.

Auch irrt sich Ricardo, wenn er meint, er komme erst durch die 3 cases, die er untersucht, auf die "variations" in den "relative values", unabhängig von der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit; also in fact auf den Unterschied zwischen den Kostenpreisen von den Werten der Waren. Er hat diesen *Unterschied* bereits *unterstellt*, indem er eine *allgemeine Profitrate* voraussetzt und daher voraussetzte, daß trotz der verschiednen Verhältnisse in den organischen Bestandteilen der Kapitalien diese einen ihrer *Größe* proportionierten Profit abwerfen, während der Mehrwert, den sie abwerfen, absolut bestimmt ist durch das Quantum unbezahlter Arbeitszeit, das sie absorbieren, und dies bei gegebnem Arbeitslohn durchaus abhängt von der Masse des Teils des Kapitals, der in Salair ausgelegt ist, nicht aber von der absoluten Größe des Kapitals.

Was er in der Tat untersucht, ist dies: Von den Werten der Waren *unterschiedne* Kostenpreise vorausgesetzt - und mit der Annahme einer *allgemeinen Profitrate* ist dieser Unterschied vorausgesetzt -, wie werden diese Kostenpreise (die jetzt zur Abwechslung "relative value" heißen) selbst wieder wechselseitig modifiziert, verhältnismäßig modifiziert durch das Steigen oder Fallen des Arbeitslohns und bei den verschiednen Verhältnissen der organischen Bestandteile des Kapitals? Bei tiefrem Eingehn in die Sache hätte Ricardo gefunden, daß die bloße Existenz einer *allgemeinen Profitrate* - bei den Verschiedenheiten in den organischen Bestandteilen des Kapitals, wie sie zunächst im unmittelbaren Produktionsprozeß als Unterschied von variablem und konstantem Kapital erscheinen, später durch die aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden Unterschiede noch weiter vermehrt werden - von den *Werten* unterschiedne *Kostenpreise* bedingt, selbst wenn vorausgesetzt wird, daß *der Arbeitslohn konstant bleibt*, also einen vom Steigen oder Fallen des Arbeitslohns *ganz unabhängigen* Unterschied und neue Formbestimmung. Er hätte auch gesehn, wie ungleich wichtiger und entscheidender für die Gesamttheorie das Begreifen dieses Unterschieds ist als seine Betrachtung über die durch Steigen oder Fallen des Arbeitslohns verursachte Variation in den *Kostenpreisen der* Waren. Das Resultat, womit er sich begnügt - und dies Begnügen entspricht der ganzen Art seiner Untersuchung -, ist dies: Die *variations in den Kostenpreisen* (oder, wie er sagt, "relative values") der Waren - soweit sie bei einer Verschiedenheit in der organischen Zusammensetzung der in verschiednen Sphären angelegten Kapitalien bei changes, Steigen oder Fallen des Arbeitslohns erfolgen - einmal zugegeben und in Anschlag gebracht, bleibt das Gesetz richtig, *widerspricht* das nicht dem Gesetz, daß die "relative values" der Waren durch Arbeitszeit bestimmt sind, denn alle andren mehr als vorübergehenden variations in den Kostenpreisen der Waren bleiben nur erklärbar aus einem Wechsel in der zu ihrer respektiven Produktion notwendigen Arbeitszeit.

Als ein großes Verdienst ist es dagegen zu betrachten, daß Ricardo die Unterschiede von fixem und zirkulierendem Kapital zusammenstellt mit der verschiednen Umschlagszeit des Kapitals und alle diese Unterschiede herleitet aus der verschiednen *Zirkulationszeit*, also in fact aus der *Zirkulations*- oder *Reproduktionszeit des Kapitals*.

Wir wollen zunächst diese Unterschiede selbst, soweit er sie zunächst in sect. IV (ch. I) darstellt, betrachten und dann erst die Manier, worin er sie wirken läßt oder Variation hervorbringen läßt in den "relative values".

1\. "In every state of society, the tools, implements, buildings, and machinery employed in different trades may be of *various degrees of durability*, and may require *different portions of labour to produce them*." (l.c.p. 25.)

Was die "different portions of labour to produce them" betrifft, so kann das - und dies scheint hier der einzige Gesichtspunkt Ricardos - einschließen, daß die weniger dauerhaften teils zu ihrem repair, teils zu ihrer Reproduktion *mehr* Arbeit (sich wiederholende unmittelbare Arbeit) erheischen oder auch, daß Maschinerie etc. von *demselben degree of durability* mehr oder weniger teuer, das Produkt von mehr oder weniger Arbeit sein kann. Dieser letzte Gesichtspunkt, sehr wichtig für das Verhältnis von variablem und konstantem Kapital, hat mit Ricardos Betrachtung nichts zu tun und wird daher auch nirgends als selbständiger Gesichtspunkt von ihm aufgenommen.

2\. "The proportions, too, in which the capital that is to support labour" (das variable Kapital) "and the capital that is invested in tools, machinery, and buildings" (fixes Kapital) "may be *variously combined*." Wir haben also einen "difference in the *degree of durability of fixed capital*, and this variety in the proportions in which *the two sorts of capital may be combined*". (p. 25.)

Man sieht gleich, warum ihn der als Rohmaterial existierende Teil des konstanten Kapitals nicht interessiert. Letztres gehört selbst zum zirkulierenden Kapital. Steigt der Arbeitslohn, so bewirkt das nicht *Mehrausgabe* für den Teil des Kapitals, der in Maschinerie besteht und nicht *ersetzt zu werden* braucht, sondern dableibt, wohl aber in dem Teil, der aus *Rohmaterial* besteht, da dieser beständig ergänzt, also auch beständig reproduziert werden muß.

"The food and clothing consumed by the labourer, the buildings in which he works, the implements with which his labour is assisted, are all of a *perishable nature*. There is however a vast difference in the time for which these different capitals will endure... According as capital is rapidly perishable, and requires *to be frequently reproduced*, or is of slow consumption, it is classed under the heads of circulating, or of fixed capital." (p. 26.)

Hier ist also der Unterschied zwischen fixed und circulating capital reduziert auf den Unterschied in der *Reproduktionszeit* (die mit der Zirkulationszeit zusammenfällt).

3\. "It is also to be observed that the *circulating* capital may *circulate*, or be *returned to its employer*, in *very unequal times*. The *wheat bought by a farmer to sow*[^t09-m1] is comparatively a fixed capital to the wheat purchased by a baker to make into loaves. One leaves it in the ground, and can obtain no return for a year; the other can get it ground into flour, sell it as bread to his customers, and have his capital free to renew the same, or commence any other employment in a week." (p. 26, 27.)

*Dieser* Unterschied in den Zirkulationszeiten verschiedner zirkulierender Kapitalien, woher rührt er? Daher, daß dasselbe Kapital in dem einen Fall längre Zeit in der *eigentlichen Produktionssphäre* sich aufhält, ohne daß gleichzeitig der *Arbeitsprozeß* fortdauerte. So mit Wein, der im Keller liegt, um seine Reife zu erhalten, mit gewissen chemischen Prozessen bei Gerben, Färben etc.

"Two trades then may employ *the same amount of capital*; but it may be very differently divided with respect to the portion which is fixed, and that which is circulating." (p. 27.)

4\. "Again two manufacturers may employ the same amount of fixed, and the same amount of circulating capital; but the *durability of their fixed capitals*" (also auch ihre Reproduktionszeit) "may be very unequal. One may have steam-engines of the value of 10 000 l., the other, ships of the same value." (p. 27, 28.)

"Different degrees of durability of ... capitals, or, which is the same thing ... *of the time which must elapse* before one set of commodities can be brought to market." (p. 30.)

5\. "It is hardly necessary to say, that commodities which have *the same quantity of labour bestowed upon their production*, will differ in exchangeable value, if they cannot be brought *to market in the same time*." (p. 34.)

1\. Unterschied also in dem Verhältnis von fixem und zirkulierendem Kapital. 2. Unterschied in dem Umschlag des *zirkulierenden* Kapitals infolge der Unterbrechung des Arbeitsprozesses, während der Produktionsprozeß fortdauert. 3. Unterschied in der *durability* des fixed capital. 4. Unterschied in dem Verhältnis, worin eine Ware überhaupt (ohne Unterbrechung der Arbeitszeit, ohne Unterschied zwischen Produktions- und Arbeitszeit) dem Arbeitsprozeß unterworfen bleibt, bevor sie in den eigentlichen Zirkulationsprozeß *eintreten* kann. Den letztren case macht Ricardo so aus:

"Suppose I employ twenty men at an expense of 1000 l. for a year in the production of a commodity, and at the end of the year I employ twenty men again for another year, at a further expense of 1000 l. in finishing or perfecting the same commodity, and that I bring it to market at the end of two years, if *profits be* 10 p.c., my commodity must sell for 2310 l.; for I have employed 1000 l. capital for one year, and 2100 l. capital for one year more. Another man employs precisely the same quantity of labour, but he employs it all in the first year; he employs forty men at an expense of 2000 l., and at the end of the first year he sells it with 10 p.c. profit, or for 2200 l. Here then are two commodities *having precisely the same quantity of labour bestowed on them*, one of which sells for 2310 l. - the other for 2200 l." (p. 34.)

Aber wie bringt nun diese difference - sei es im degree of durability of fixed capital, or the time of revolution of circulating capital, or a variety in the proportions in which the two sorts of capital may be combined oder endlich the different time, in which commodities, upon which the same quantity of labour is bestowed - eine Variation hervor in den *relative values* of these commodities? Ricardo sagt d'abord, weil:

"*this difference*... and *variety in the proportions* etc. *introduce another cause*, besides the greater or less quantity of labour necessary to produce commodities, for the variations in their relative value - *this cause is the rise or fall in the value of labour*." (p. 25, 26.)

Und wie wird dies nachgewiesen?

"A rise in the wages of labour cannot fail to affect unequally, *commodities* produced under such different circumstances." (p. 27),

nämlich, wo bei Anwendung von *gleich großen* Kapitalien in *different* trades das eine Kapital hauptsächlich aus fixem Kapital besteht und nur zu geringem Teil aus Kapital "employed in the support of labour", während es sich bei dem andren Kapital grade umgekehrt verhält. Zunächst ist es Blödsinn, von dem Affizieren der "commodities" zu sprechen. Er meint ihre *values*. Aber inwiefern werden diese durch diese Umstände affiziert? Not at all. Was affiziert wird, ist der Profit in beiden Fällen. Der Mann, der z.B. nur 1/5 des Kapitals in variablem Kapital auslegt, kann - bei gleichem Arbeitslohn und gleicher Rate der Surplusarbeit - nur, wenn die Rate des Mehrwerts = 20 p.c., auf 100 produzieren 4; dagegen der andre, der 4/5 in variablem Kapital auslegte, würde an Mehrwert produzieren 16. Dann in dem ersten Fall das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital = 100/5 = 20, und 1/5 von 20 oder 20 p.c. = 4. Und im zweiten Fall das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital = 4/5 x 100 = 80. Und 1/5 von 80 oder 20 p.c. = 16. Im ersten Falle wäre der Profit = 4 und im zweiten = 16. Der Durchschnittsprofit für beide wäre (16 + 4)/2 oder 20/2 = 10 p.c. Dies ist eigentlich der case, von dem Ricardo spricht. Verkauften also - und dies *unterstellt* Ricardo - beide zu Kostenpreisen, so würde jeder seine Ware zu 110 verkaufen. Setze nun, der Arbeitslohn stiege z.B. um 20 p.c. seines frühren Betrags. Früher kostete ein Mann 1 l.; jetzt 1 l. 4 sh. oder 24 sh. Der erste hat nach wie vor 80 l. in konstantem Kapital auszulegen (da Ricardo von dem Material hier abstrahiert, können wir es auch) und für die 20 Arbeiter, die er anwendet, außer den 20 l. noch 80 sh., d.h. 4 l. mehr auszugeben. Also sein Kapital jetzt 104 l. Und es blieben ihm von den 110 l., da die Arbeiter statt eines größren einen geringren Mehrwert lieferten, nur 6 l. Profit. 6 l. auf 104 gibt 5 10/13 p.c. Dagegen der andere Mann, der 80 Arbeiter anwendet, hätte 320 sh. mehr zu zahlen also 16 l. mehr. Er hätte also auszulegen 116 l. Sollte er also zu 110 l. verkaufen, so würde er statt eines Gewinns einen Verlust von 6 l. haben. Aber dieser case kommt nur herein, weil der Durchschnittsprofit das Verhältnis zwischen der von ihm ausgelegten Arbeit und dem von ihm selbst produzierten Mehrwert bereits modifiziert hat.

Statt also das wichtige Phänomen zu untersuchen, welche variations vorgehn müssen, damit der eine, der von 100 l. 80 in Arbeitslohn auslegt, keinen 4mal größren Profit macht als der andre, der von 100 l. nur 20 in Arbeitslohn auslegt, untersucht Ricardo die Nebenfrage, wie es kommt, daß, nachdem diese große Differenz ausgeglichen - also bei gegebner Profitrate any alteration of that rate of profit durch Steigen of wages f.i. den, der viele Arbeiter mit 100 l. anwendet, viel mehr alterieren würde als den, der wenige Arbeiter mit 100 l. anwendet und daher - bei gleicher Profitrate - die Warenpreise des einen steigen und die des andren fallen müssen, damit die Profitrate ferner gleichbleibe oder die *Kostenpreise*.

Die erste Illustration, die Ricardo gibt, hat absolut nichts zu tun mit "*any rise in the value of labour*", obgleich er uns ursprünglich angekündigt hat, daß aus diesem cause die ganze Variation in "the relative values" entspringen soll. Diese Illustration ist folgende:

"Suppose two men employ one hundred men each for a year in the construction of two machines, and another man employs the same number of men in cultivating corn, each of the machines at the end of the year will be of the same value as the corn, for they will each be produced by the same quantity of labour. Suppose one of the owners of one of the machines to employ it, with the assistance of one hundred men, the following year in making cloth, and the owner of the other machine to employ his also, with the assistance likewise of one hundred men, in making cotton goods, while the farmer continues to employ one hundred men as before in the cultivation of corn. During the second year they will all have employed the same quantity of labour"

{d.h. dasselbe Kapital in Arbeitslohn auslegen, aber keineswegs employ *the same quantity of labour*},

"but the goods and machine together of the clothier and also of the cotton manufacturer, will be the result of the labour of two hundred men, employed for a year; or, rather, of the labour of one hundred men for two years; whereas the corn will be produced by the labour of one hundred men for one year, consequently if the corn be of the value of 500 l. the machine and cloth of the clothier together, ought to be of the value of 1000 l. and the machine and cotton goods of the cotton manufacturer, *ought to be also of twice the value of the corn*. But *they will be of more than twice* the value *of the* corn, for *the profit on the clothier's and cotton manufacturer's capital for the first year has been added to their capitals*, while that of the farmer has been expended and enjoyed. On account then *of the different degrees of durability of their capitals*, or, which is the same thing, on *account of* the time which must elapse before one set of commodities can be brought to market, they will be valuable, not exactly in *proportion to the quantity of labour bestowed on them*, - they will not be as two to one, but something more, *to compensate* for the greater length of time which must elapse before the most valuable can be brought to market. Suppose that for the labour of each workman 50 l. per annum were paid, or that 5000 l. capital were employed and *Profits were 10 per cent*., the value of each of the machines as well as of the corn, at the end of the first year, would be 5500 l. The second year the manufacturers and farmers will again employ 5000 l. each in the support of labour, and will therefore again sell their goods for 5500 l.; but the men using the machines, to *be on a par with the farmer*, must not only obtain 5500 l., for the equal capitals of 5000 l. employed on labour, but they must obtain a further *sum of 550 l.*; *for the profit on 5500 l. which they have invested in machinery*, and *consequently*" (weil nämlich *gleiche jährliche Profitrate von* 10 p. c. als Notwendigkeit und Gesetz *vorausgesetzt* ist) "their goods must *sell for 6050 l.*"

{Also infolge des Durchschnittsprofits - der von Ricardo *vorausgesetzten allgemeinen Profitrate* - entstehn von den Werten der Ware *unterschiedne Durchschnittspreise* oder *Kostenpreise*.}

"Here then are capitalists employing precisely the *same quantity of labour annually* on the production of their commodities, and yet *the goods they produce differ in value on account of the different quantities of fixed capital*, or accumulated labour, employed by each respectively."

{Not on account of that, but on account of both those ragamuffings having the fixed idea that both of them must draw the same spoil from "the support they have given to labour"; or that, whatever the respective *values* of their commodities, those commodities must be sold at *average prices*, giving each of them the same rate of profit.}

"The cloth and cotton goods are of the same value, because they are the produce of equal quantities of labour, and equal quantities of fixed capital; but corn is not of the *same value*" {soll heißen costprice} "as these commodities, *because it is produced*, *as far as regards fixed capital*, *under different circumstances*." (p. 29-31.)

Diese höchst clumsy illustration für eine höchst einfache Sache ist so verwickelt gemacht, um nicht einfach zu sagen: Da gleich große Kapitalien, welches immer das Verhältnis ihrer organischen Teile oder ihre Zirkulationszeit sei, *gleich große Profite* abwerfen, was unmöglich, wenn die Waren zu *ihren Werten* verkauft werden etc., existieren von diesen Werten verschiedne *Kostenpreise* der Waren. Und zwar liegt dies im Begriff einer *allgemeinen Profitrate*.

Gehn wir das komplizierte Beispiel durch und reduzieren es auf seine sehr wenig "komplizierten" genuine dimensions. Und fangen wir zu diesem Behuf von hinten an und bemerken voraus, simultaneously for a clearer understanding, that Ricardo "supposes", daß dem farmer und dem Cottonkerl Rohmaterial nichts kostet, daß ferner der farmer kein Kapital auslegt in Arbeitswerkzeugen, daß endlich kein Teil des vom Cottonhund ausgelegten capital fixe als déchet in sein Produkt eingeht. Alle diese Voraussetzungen sind zwar abgeschmackt, schaden aber an und für sich der Illustration nichts.

Alles dies vorausgesetzt, ist das Beispiel Ricardos, von hinten angefangen, dies: Der farmer legt 5000 l. in Arbeitslohn aus; die Cottonkanaille 5000 l. in Arbeitslohn und 5500 in Maschinerie. Also der erste legt 5000 l. und der zweite 10500 aus, der zweite also noch einmal soviel wie der erste. Sollen beide also 10 p.c. Profit machen, so muß der farmer seine Ware zu 5500 und der Cottonkerl seine zu 6050 l. verkaufen (da angenommen, daß von den 5500 in Maschinerie kein part als déchet Wertbestandteil des Produkts bildet). Es ist absolut nicht abzusehn, was Ricardo hiermit sich klargemacht hat, als daß die Kostenpreise der Ware, soweit sie bestimmt sind durch den Wert der in der Ware enthaltnen avances + demselben Profit p.c. jährlich, *verschieden* sind von den Werten der Waren, und daß dieser Unterschied entspringt daraus, daß die Waren zu solchen Preisen verkauft werden, daß sie dieselbe *Profitrate* auf das vorgeschoßne Kapital abwerfen; kurz, daß dieser Unterschied zwischen *cost-prices* und *values* identisch ist mit einer *allgemeinen Profitrate*. Selbst der Unterschied von capital fixe und capital circulant, den er hier hineinbringt, ist in diesem Beispiel reine Flause. Denn wenn z.B. die 5500 l., die der Cottonspinner mehr anwendet, in Rohmaterialien bestünden, während der Pächter keinen Samen etc. brauchte, so käme ganz dasselbe Resultat heraus. Das Beispiel zeigt auch nicht, wie Ricardo sagt, that

"the goods they" (the cotton-manufacturer and the farmer) "produce differ in value *on account of the different quantities of fixed capital*, or accumulated labour, employed by each respectively." (p. 31.)

Denn nach seiner Voraussetzung wendet der cotton-manufacturer für 5500 l. fixed capital an und der Farmer für 0; der eine wendet es an, der andre wendet es nicht an. Sie wenden es also keineswegs "in different quantities" an, sowenig wie man sagen kann, daß einer, der Fleisch verzehrt und einer, der keins verzehrt, Fleisch "in different quantities" verzehren. Dagegen ist richtig, daß sie, was sehr falsch durch ein "or" erschlichen ist, "accumulated labour", d.h. vergegenständlichte Arbeit, "in different quantities" anwenden, nämlich der eine für 10500 l. und der andre nur für 5000. Daß sie aber "different quantities of accumulated labour" anwenden, heißt nichts als daß sie "different quantities of capital" auslegen in ihren respective trades, daß im Verhältnis zu diesem Größenunterschied ihrer angewandten Kapitalien die Masse des Profits steht, weil *dieselbe Profitrate* unterstellt ist, und daß endlich dieser Unterschied in der der Größe der Kapitalien proportionierten Profitmasse sich in den respektiven cost-prices der Waren ausdrückt, darstellt. Aber woher die clumsiness in Ricardos Illustration?

"Here then are two capitalists employing precisely the same *quantity of labour annually* in the production of their commodities, and yet the goods they produce differ in value." (p. 30, 31.)

D.h., sie wenden nicht die same quantity of labour - immediated and accumulated labour, taken together - an, aber sie wenden dasselbe Quantum variables, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital, dieselbe Quantität lebendiger Arbeit an. Und da Geld gegen accumulated labour, d.h. in der Form von Maschine etc. existierender Waren sich nur nach dem Gesetz der Waren austauscht, da der *Mehrwert* nur entsteht aus Aneignung ohne Zahlung eines Teils der angewandten lebendigen Arbeit, so ist es klar (da nach der Voraussetzung kein Teil der Maschinerie als déchet in die Ware eingeht), daß beide nur denselben Profit machen können, wenn Profit und Mehrwert identisch. Der cotton-manufacturer müßte seine Ware zu 5500 l. verkaufen wie der farmer, obgleich er mehr als doppelt so großes Kapital auslegt. Und ginge selbst die ganze Maschinerie in die Ware ein, so könnte er seine Ware nur verkaufen zu 11000 l., d.h. er würde keine 5 p.c. Profit machen, während der farmer 10 macht. Aber mit diesen *ungleichen* Profiten hätten farmer und manufacturer die Waren zu ihren *Werten* verkauft, vorausgesetzt, daß die 10 p.c., die der farmer macht, wirkliche, in seiner Ware enthaltne, unbezahlte Arbeit darstellen. Verkaufen sie ihre Waren also zu gleichem Profit, so eins von beiden nötig: Entweder schlägt der manufacturer willkürlich 5 p.c. auf seine Waren, und dann sind die Waren des manufacturer und farmers zusammengenommen *über* ihrem Wert verkauft. Oder der wirkliche Mehrwert, den der farmer macht, ist etwa 15 p.c. Und beide schlagen den Durchschnitt von 10 p.c. auf ihre Ware. In diesem Fall, obgleich der cost-price der resp. Waren jedesmal über oder unter ihrem *Wert* steht, ist die *Summe* der Waren zu *ihrem Wert verkauft* und die Ausgleichung der Profite selbst durch die Summe des in ihnen enthaltnen Mehrwerts bestimmt. Hier, in dem obigen Satz Ricardos, wenn er richtig modifiziert wird, liegt das Richtige, - daß das Verhältnis von variablem Kapital und konstantem, bei gleicher Größe des ausgelegten Kapitals, Waren von ungleich großen Werten und daher von verschiednem Profit erzeugen muß, daß die Ausgleichung dieser Profite daher von den Werten der Waren *verschiedne Kostenpreise* erzeugen muß.

"Here then are capitalists employing precisely the same quantity of" (immediate, living) "labour annually on the production of their commodities, and yet the goods they produce differ in value" (i.e. have cost-prices different from their values) "on account of the different quantities of... accumulated labour, employed by each respectively." (p. 30, 31.)

Indes kommt diese Ahnung bei Ricardo nicht zum Durchbruch. Sie erklärt bloß das Hin- und Herwinden und die offenbare Falschheit der Illustration, die nichts mit "different quantities *of fixed capital* employed" bisher zu tun hatte.

Gehn wir nun weiter zurück in der Analyse. Der manufacturer baut im ersten Jahr eine Maschine mit 100 Mann, der farmer unterdessen produziert Korn ditto mit 100 Mann. Im zweiten Jahr nimmt der manufacturer die Maschine und macht damit cotton, wofür er wieder 100 men anwendet. Der farmer dagegen wendet wieder 100 Mann auf den Kornbau an. Gesetzt, sagt Ricardo, der Wert des Korns sei jährlich 500 l. Unterstellen wir, die unbezahlte Arbeit darin sei = 25 p.c., also auf 400 = 100. So wäre die Maschine ditto am Ende des ersten Jahrs wert 500 l., wovon 400 l. = bezahlter Arbeit und 100 l. der Wert der unbezahlten Arbeit. Wir wollen annehmen, am Ende des zweiten Jahrs sei die ganze Maschine aufgearbeitet, in den Wert der cottons eingegangen. In der Tat nimmt Ricardo dies an, indem er am Ende des zweiten Jahrs nicht nur die value of the cotton goods, but the "value of the cotton goods and the machine" vergleicht mit "the value of the corn".

Well. Die value der cottons muß dann am Ende des zweiten Jahres gleich sein 1000 l., nämlich 500 der Wert der Maschine und 500 der Wert der neuzugesetzten Arbeit. Die value des corn dagegen 500, nämlich der Wert der 400 Arbeitslohn und 100 unbezahlte Arbeit. Bis hierher ist in diesem case noch nichts enthalten, was dem *Gesetz der Werte widerspricht*. Der cottonmanufacturer macht 25 p.c. Profit, ganz wie der cornmanufacturer; aber die Ware des erstren = 1000 und die des zweiten = 500, weil in der Ware des ersten die Arbeit von 200 Mann und in der des zweiten jedes Jahr nur die von 100 steckt, und ferner die 100 Profit (Mehrwert), die der cotton-manufacturer auf die Maschine im ersten Jahr gemacht hat - indem *er* 1/5 Arbeitszeit der sie bauenden Arbeiter in sie absorbierte, ohne sie zu zahlen -, werden ihm erst im zweiten Jahr realisiert, da er jetzt erst in dem Wert der cottons zugleich den Wert der Maschine realisiert. Aber jetzt tritt der Witz ein. Der cotton-manufacturer verkauft zu mehr als 1000 l., also zu einem höhren Wert wie seine Ware enthält, während der farmer zu 500, also zum Wert des Korns nach der Voraussetzung verkauft. Hätten also bloß diese beiden Personen auszutauschen, der manufacturer Korn vom farmer und der farmer cotton vom manufacturer, so wäre es dasselbe, als ob der farmer die Ware *unter* ihrem Wert verkaufte, weniger als 25 p.c. machte und der manufacturer die cottons *über* ihrem Wert verkaufte. Lassen wir die 2 Kapitalisten (clothman und cotton-man), die Ricardo hier noch zum Überfluß hereinbringt, fort, und modifizieren wir seinen Satz dahin, daß nur von dem cotton-man die Rede. Für die Illustration, soweit sie bis jetzt geht, der double emploi ganz nutzlos. Also:

"But they" (the cottons) "*will be of more than twice the value of the corn*, for the *profit* ... on the *cotton manufacturer's capital for the first year* has been added to his capital, while that of the farmer has been expended and enjoyed."

(Diese letztre bürgerlich beschönigende Phrase hier theoretisch ganz sinnlos. Moralische Betrachtungen haben nichts mit der Sache zu tun.)

"*On account then of the different degrees of durability of their capitals*, *or*, which is the same thing, on account of the time which must elapse before one set of commodities can be brought to market, they will be valuable, not exactly in proportion to the quantity of labour bestowed on them, - they will not be as two to one, but something more, to compensate for the greater length of time which must elapse before the most valuable can be brought to market." (p. 30.)

Verkaufte der manufacturer die Ware zu ihrem Wert, so würde er sie zu 1000 l. verkaufen, doppelt so teuer als das Korn, weil doppelt soviel Arbeit darin steckt, 500 l. accumulated labour in der Maschinerie (wovon er 100 l. nicht bezahlt hat) und 500 in der Cottonarbeit, wovon er wieder 100 nicht bezahlt hat. Aber er rechnet so: Das erste Jahr legte ich 400 aus, und durch Exploitation der Arbeiter schuf ich damit eine Maschine, die 500 l. wert ist. Ich machte also einen Profit von 25 p.c. Das zweite Jahr lege ich 900 l. aus, nämlich 500 in besagter Maschine und 400 wieder in Arbeit. Soll ich nun wieder 25 p.c. machen, so muß ich die cottons zu 1125 verkaufen, also 125 l. *über* ihrem Wert. Denn diese 125 l. repräsentieren keine in den cottons enthaltne Arbeit, weder im ersten Jahr akkumulierte, noch im zweiten zugesetzte. Die Gesamtsumme Arbeit, die in ihnen steckt, nur = 1000 l. Anderseits unterstelle, die beiden tauschen aus, oder die Hälfte der Kapitalisten befinde sich in der Lage des cottonmanufacturer, die andere Hälfte in der Lage des farmers. Wovon soll nun die erste Hälfte die 125 l. bezahlt erhalten. *Aus welchem Fonds*? *Offenbar doch nur von der zweiten Hälfte*. *Aber dann ist es klar*, daß diese zweite Hälfte keinen Profit von 25 p.c. macht. Die erste Hälfte würde also die zweite beschwindeln unter dem Vorwand einer *allgemeinen Profitrate*, während in fact die Profitrate für den manufacturer 25 und für den farmer unter 25 p.c. stünde. Die Sache muß also anders zugehn.

Um die Illustration richtiger und anschaulicher zu machen, unterstelle, der farmer wende im zweiten Jahr 900 l. an. So hat er bei 25 p.c. Profit gemacht im *ersten Jahr* 100 l. von den 400, die er auslegt, im zweiten 225, zusammen 325 l. Dagegen der manufacturer im ersten Jahr 25 p.c. auf die 400 l., aber im zweiten nur 100 auf 900 (da die 500 in Maschinerie keinen Mehrwert abwerfen, sondern nur die 400 in Arbeitslohn), nur 11 1/9 p.c. Oder laß den farmer wieder 400 auslegen, so hat *er* im ersten Jahr 25 p.c. gemacht wie im zweiten, zusammen 25 p.c. oder 200 l. auf 800 l. Auslage in 2 Jahren. Dagegen der manufacturer im ersten Jahr 25, im zweiten 11 1/9, 200 l. auf 1300 Auslage in 2 Jahren = 15 5/13. Der manufacturer würde also bei Ausgleichung 20 5/26 und ditto der farmer aufzuschlagen haben. Oder dies wäre der Durchschnittsprofit. Dieses würde geben für die Ware des farmers unter 500 l. und für die Ware des manufacturer über 1000.

Jedenfalls legt der manufacturer hier im ersten Jahr 400 l. aus, im zweiten 900, während der farmer jedesmal nur 400 l. auslegt. *Hätte* der manufacturer statt cottons ein Haus gebaut (wäre er Baumeister), so steckten am Ende des ersten Jahres 500 l. in dem unfertigen Haus, und er müßte 400 l. in Arbeit mehr verausgaben, um es zu vollenden. Der farmer, dessen Kapital im Jahr umschlug, kann von den 100 l. Profit einen Teil, z.B. 50, wieder kapitalisieren, von neuem in Arbeit auslegen, was der manufacturer im supposed case nicht kann. Soll die Profitrate in beiden Fällen *dieselbe* sein, so muß die Ware des einen *über* und des andren *unter* ihrem Wert verkauft werden. Da die Konkurrenz die Werte zu Kostenpreisen auszugleichen sucht, findet dies statt.

Aber es ist falsch, was Ricardo sagt, daß hier a variation in the relative values produziert wird "on account of the different degrees of durability of capitals" oder "on account of the time which must elapse before one set of commodities can be brought to market". Es ist vielmehr die Annahme einer *allgemeinen Profitrate*, welche trotz der verschiednen values, die durch den Zirkulationsprozeß bedingt sind, gleiche und von diesen nur durch die Arbeitszeit bestimmten values *verschiedne Kostenpreise* hervorbringt.

Die Illustration Ricardos zerfällt in zwei Beispiele. In dem letztern kommt die *durability* of capital oder der Charakter des Kapitals als fixes gar nicht herein. Es handelt sich nur um Kapitale von verschiedner Größe, die aber dieselbe Masse Kapital in Arbeitslohn auslegen, dasselbe variable Kapital auslegen und wo die Profite dieselben sein sollen, obgleich die Mehrwerte und die Werte verschieden sein müssen.

In das erste Beispiel kommt die *durability* wieder nicht hinein. Es handelt sich um *längren Arbeitsprozeß* - längren Aufenthalt der Ware in der Produktionssphäre, bevor sie in Zirkulation treten kann, bis sie *fertig gemacht* ist. Hier wendet bei ihm auch der manufacturer im zweiten Jahr größres Kapital an als der farmer, obgleich er in beiden Jahren dasselbe variable Kapital anwendet. Der Farmer könnte aber infolge des kürzren Weilens seiner Ware im Arbeitsprozeß, ihrer frühren Verwandlung in Geld, größres variables Kapital im zweiten Jahr anwenden. Außerdem der Teil des Profits, der als Revenue konsumiert wird, ist für den farmer am Ende des ersten Jahrs konsumierbar, für den manufacturer erst am Ende des zweiten. Er muß also Extrakapital verausgaben für seinen Lebensunterhalt, sich diesen *vorschießen*. Es hängt hier übrigens ganz davon ab, wieweit die in einem Jahr umschlagenden Kapitalien ihre Profite wieder kapitalisieren, also von der wirklichen Größe der erzeugten Profite, damit case II entschädigt werden kann, die Profite *ausgeglichen* werden können. Wo nichts ist, ist nichts auszugleichen. Hier produzieren die Kapitalien wieder Werte, also Mehrwerte, also Profite nicht im Verhältnis ihrer Größe. Soll dies der Fall sein, so müssen von den values verschiedne *cost-prices* existieren.

Ricardo gibt eine dritte Illustration, die aber wieder mit dem ersten Beispiel der ersten Illustration *exakt* zusammenfällt und kein neues Wort enthält.

"Suppose I employ twenty men at an expense of 1000 l. for a year in the production of a commodity, and at the end of the year I employ twenty men again for another year, at a further expense of 1000 l. in finishing or perfecting the same commodity, and that I bring it to market at the end of two years, if profits be 10 p.c., my commodity must sell for 2310 l.; *for* I have employed 1000 l. capital for one year, and 2100 l. capital for one year more. Another man employs precisely the same quantity of labour, but he employs it all in the first year; he employs forty men at an expense of 2000 l., and at the end of the first year he sells it with 10 p.c. *profit*, or for 2200 l. Here then are two commodities having precisely the same quantity of labour bestowed on them, one of which sells for 2310 l. - the other for 2200 l."

"This case *appears* to differ from the last, but is, *in fact*, the same." (p. 34, 35.)

Is not only the same "in fact", but "in appearance" too, nur daß in dem einen Fall die commodity "Maschine" heißt und hier "commodity" schlechthin. Im ersten Beispiel legte der manufacturer im ersten Jahr 400 und im zweiten 900 aus, diesmal im ersten 1000 und im zweiten 2100, der farmer im ersten Jahr 400 und im zweiten 400. Diesmal legt der zweite Mann im ersten Jahr 2000 aus und im zweiten gar nichts. Das ist der ganze Unterschied. Das fabula docet bezieht sich aber in beiden Fällen darauf, daß der eine im zweiten Jahr das ganze Produkt des ersten (Mehrwert eingeschlossen) plus an additional sum auslegt.

Die clumsiness dieser Beispiele zeigt, daß Ricardo mit einer Schwierigkeit ringt, die ihm selbst nicht klar wird und die er noch weniger überwindet. Die clumsiness besteht darin: Das erste Beispiel der ersten Illustration soll die *durability* of the capital hineinbringen; es tut nothing of the sort; Ricardo hatte sich das *unmöglich* gemacht, weil er keinen Teil des capital fixe als déchet in die Ware eingehen läßt, also grade das Moment ausläßt, worin die *eigentümliche Zirkulationsweise* des *capital fixe* erscheint. Was er demonstriert ist bloß, daß infolge der längren Zeitdauer des Arbeitsprozesses *größres* Kapital angewandt wird als da, wo der Arbeitsprozeß kürzer dauert. Das dritte Beispiel soll etwas hiervon Unterschiednes illustrieren, illustriert aber wirklich dasselbe. Das *zweite Beispiel* der ersten Illustration aber sollte zeigen, welche Unterschiede infolge verschiedner Proportionen von capital fixe hineinkommen. *Statt* dessen zeigt es nur den Unterschied zweier Kapitale von *ungleicher* Größe, obgleich beide denselben Kapitalteil in Arbeitslohn auslegen. Und dazu der manufacturer, der ohne Baumwolle und Garn und der Pächter, der ohne Samen und Instrument agiert! Die völlige Haltlosigkeit, ja Abgeschmacktheit dieser Illustration geht notwendig aus der innern Unklarheit hervor.

##### b) Ricardos Verwechslung der Kostenpreise mit dem Wert und die hieraus entspringenden Widersprüche in seiner Werttheorie. Sein Unverständnis des Prozesses der Ausgleichung der Profitrate und der Verwandlung der Werte in Kostenpreise

Die Nutzanwendung aller dieser illustrations spricht er endlich aus:

"The difference in value arises in both cases from the *profits* being accumulated as capital, and is only a *just compensation*" (als ob es sich hier um justice handle) "*for the time that the profits were withheld*." (p. 35.)

Was heißt das andres, als in *einer bestimmten Zirkulationszeit*, z. B. *einem Jahr*, muß ein Kapital 10 p.c. abwerfen, welches immer seine spezifische Zirkulationszeit sei und ganz unabhängig von den *verschiednen Mehrwerten*, die in different trades, abgesehn von dem Zirkulationsprozeß, *Kapitalien von gleicher Größe* produzieren müssen, je nach Verhältnis ihrer organischen Bestandteile.

Was Ricardo schließen mußte, war das:

*Erstens*: Kapitalien von gleicher Größe produzieren Waren von ungleichen *Werten* und werfen daher *ungleiche Mehrwerte* oder *Profite* ab, weil der Wert durch die Arbeitszeit bestimmt ist und die Masse Arbeitszeit, die ein Kapital realisiert, nicht von seiner absoluten Größe abhängt, sondern von der Größe des variablen Kapitals, des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals. *Zweitens*: Gesetzt selbst, daß gleich große Kapitalien *gleiche Werte* produzieren (obgleich die Ungleichheit in der Produktionssphäre meist mit der in der Zirkulationssphäre zusammenfällt), so ist je nach ihrem *Zirkulationsprozeß* der *Zeitraum* verschieden, worin sie *gleiche Quanta unbezahlter Arbeit aneignen* und *in Geld verwandeln können*. Dies gibt also *eine zweite* Differenz in den Werten, Mehrwerten und Profiten, die Kapitalien von *gleicher Größe* in different trades abwerfen müssen in einem bestimmten *Zeitraum*.

Sollen daher die *Profite* gleich sein, als percentage auf Kapital während eines Jahres z.B., so daß also Kapitalien von gleicher Größe in gleichen Zeiträumen gleiche Profite abwerfen, so müssen die *Preise* der Waren von ihren *Werten* verschieden sein. Diese *Kostenpreise* aller Waren zusammen, ihre Summe wird *gleich ihrem Wert sein*. Ebenso wird der Gesamtprofit gleich dem Gesamtmehrwert sein, den diese Kapitalien zusammen während eines Jahres z.B. abwerfen. *Der Durchschnittsprofit*, also auch die Kostenpreise, wäre bloß imaginär und haltlos, nähmen wir nicht die Wertbestimmung als Grundlage. Die Ausgleichung der Mehrwerte in different trades ändert nichts an der absoluten Größe dieses Gesamtmehrwerts, sondern ändert nur seine *Verteilung* in den different trades. Die *Bestimmung dieses Mehrwerts* selbst aber geht nur aus der Bestimmung des Werts durch Arbeitszeit hervor. Ohne diese ist der Durchschnittsprofit Durchschnitt *von nichts*, bloße fancy. Und er könnte dann ebensowohl 1000 wie 10 p.c. sein.

Alle Illustrationen Ricardos dienen ihm nur dazu, die *Voraussetzung einer allgemeinen Profitrate* einzuschmuggeln. Und dies geschieht im ersten Kapitel "On value", während angeblich erst im 5. Kapitel wages und im 6. Profite entwickelt werden. Wie aus der bloßen Bestimmung des "*Werts*" der Waren ihr Mehrwert, der Profit und nun gar eine *allgemeine Profitrate* hervorgehn, bleibt Ricardo in Dunkel gehüllt. Das einzige, was *er* in obigen Illustrationen in fact nachweist, ist, daß die *Preise* der Waren, soweit sie durch allgemeine Profitrate bestimmt sind, durchaus verschieden sind von den *Werten* der Waren. Und auf diesen Unterschied kömmt er, indem er die *Profitrate* unterstellt als law. Man sieht, wenn man ihm zu große Abstraktion vorwirft, wäre der umgekehrte Vorwurf der berechtigte; Mangel an Abstraktionskraft, Unfähigkeit, bei den Werten der Waren die Profite zu vergessen, ein aus der Konkurrenz ihm gegenübertretendes fact.

Weil Ricardo zugibt, statt die Differenz der Kostenpreise von den Werten aus der Wertbestimmung selbst zu entwickeln, daß von der Arbeitszeit unabhängige Einflüsse die "Werte" selbst bestimmen - hier wäre es für ihn am Ort gewesen, den Begriff der "absolute" or "real value" or "value" schlechthin festzuhalten - und ihr Gesetz stellenweis aufheben, fußten hierauf seine Gegner wie Malthus, um seine ganze Theorie der Werte anzugreifen, indem Malthus mit Recht bemerkt, daß die Differenzen zwischen den organischen Bestandteilen des Kapitals und die Umschlagszeiten der Kapitalien in verschiednen trades sich gleichmäßig mit dem Fortschritt der Produktion entwickeln, so daß man zum A. Smithschen Standpunkt käme, daß die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit nicht mehr passe für "zivilisierte" Zeiten. (Sieh auch Torrens.) Anderseits haben sich seine Schüler, um diese Phänomene dem Grundprinzip adäquat zu machen (sieh James Mill und den elenden Peter McCulloch) zu den elendsten scholastischen Erfindungen geflüchtet.

Ohne bei diesem *aus seinen eignen Illustrationen folgenden Resultat zu verweilen* - daß, *ganz abgesehn* vom Steigen oder Fallen des Arbeitslohns, bei Voraussetzung konstanten Arbeitslohns, die Kostenpreise der Waren von ihren Werten verschieden sein müssen, wenn Kostenpreise bestimmt sind durch dasselbe percentage of profit -, kommt Ricardo in dieser Sektion auf die Influenz, die Steigen oder Fallen des Arbeitslohns ausübt auf die *Kostenpreise*, zu denen bereits die Werte ausgeglichen sind.

Der Witz an und für sich ist außerordentlich einfach.

Der farmer legt 5000 l. zu 10 p.c. aus; seine Ware = 5500 l. Fällt der Profit um 1 p.c., von 10 auf 9, weil der Arbeitslohn gestiegen, das Steigen des Arbeitslohnes diese Reduktion bewirkt hat, so verkauft er nach wie vor (da unterstellt ist, daß er sein ganzes Kapital in Arbeitslohn ausgelegt) zu 5500. Aber von diesen 5500 gehörten ihm nicht mehr 500, sondern nur 454 14/109. Das Kapital des manufacturer besteht aus 5500 l. für Maschinerie und 5000 l. für labour. Die letztren 5000 stellen sich nach wie vor in 5500 dar, nur daß er jetzt nicht 5000 auslegt, sondern 5045 95/109 und hierauf nur Profit macht von 454 14/109 wie der farmer. Dagegen auf das capital fixe von 5500 kann er nicht mehr 10 p.c. oder 550 rechnen, sondern nur 9 p.c. oder 495. Er wird also seine Ware verkaufen statt zu 6050 zu 5995 l., und so ist infolge des Steigens des Arbeitslohns der Geldpreis der Ware des farmers derselbe geblieben, der des manufacturer aber gefallen, so der Wert der Ware des farmers compared mit dem des manufacturer gestiegen. Der ganze Witz kommt darauf hinaus, daß, wenn der manufacturer seine Ware zum selben Wert verkaufte wie früher, er einen höhern als den Durchschnittsprofit machen würde, weil nur der in Arbeitslohn ausgelegte Teil des Kapitals direkt von dem Steigen des Arbeitslohns berührt wird. Es sind bei dieser Illustration bereits durch 10 p.c. Durchschnittsprofit regulierte und von den *Werten der Waren unterschiedne* Kostenpreise *unterstellt*. Die Frage ist, wie auf diese Steigen oder Fallen des Profits wirkt, je nach dem verschiednen Verhältnis, was fixes und zirkulierendes Kapital in ihm bildet. Mit der wesentlichen Frage, der *Verwandlung der Werte in Kostenpreise*, hat diese Illustration (bei Ricardo p. 31, 32) nichts zu schaffen. Sie ist nett, weil Ricardo überhaupt hier zeigt, daß Erhöhung des Lohns, die bei gleicher Komposition der Kapitalien nur Erniedrigung des Profits ohne Affektion der Warenwerte - gegen die vulgäre Ansicht - hervorbringen würde, bei ungleicher Komposition derselben nur *Fall* im Preis einiger Waren, statt, wie die Vulgäransicht glaubt, Steigen im *Preis aller Waren* hervorbringt. Hier Fall der Warenpreise infolge eines Falls in der Profitrate oder, was dasselbe, Steigen des Arbeitslohns. Ein großer Teil des *Kosten-Preises* der Ware im Fall des manufacturer bestimmt durch den Durchschnittsprofit, den er auf das capital fixe rechnet. Fällt oder steigt also diese Profitrate infolge des Steigens oder Fallens des Arbeitslohns, so wird der *Preis dieser* Waren entsprechend fallen (as to that part of the price resulting from the profit calculated upon the fixed capital) oder steigen. Dasselbe gilt für "circulating capitals *returnable at distant* periods and vice versa" (McCulloch, p. 300). Würden die Kapitalisten, die weniger variables Kapital anwenden, fortfahren, ihr fixes Kapital zu derselben Profitrate dem Preis der Ware anzukreiden, so würde ihre Profitrate steigen und in dem Verhältnis steigen, worin sie mehr capital fixe anwenden, gegen die, deren Kapital in größren Portionen von variablem Kapital besteht. Dies würde die Konkurrenz ausgleichen.

"Ricardo", sagt Peter Mac, "war der erste, der untersuchte, die Effekte der fluctuations im Arbeitslohn auf den Wert der Waren, wenn die in ihrer Produktion engagierten Kapitalien nicht von derselben Dauer sind." (p. 298, 299.) "Ricardo hat nicht nur gezeigt, daß es unmöglich ist für einen rise of wages den Preis *aller* Waren zu heben, sondern daß in vielen Fällen ein rise *of wages* notwendig führt zu einem *fall of prices* und ein *fall of wages* zu einem rise *of prices*." (p. 299, McCulloch, "The Principles of Political Economy", Edinburgh 1825.)

Ricardo beweist seine Geschichte dadurch, daß er erstens durch eine *allgemeine Profitrate regulierte Kostenpreise* unterstellt.

Zweitens: "*There can be no rise in the value of labour without* a *fall of profits*." (p. 31.)

Also schon in ch. I. "On Value" die Gesetze unterstellt, die in ch. V und VI "On Wages" und "Profits" aus dem ch. "On Value" deduziert werden sollen. Nebenbei bemerkt schließt Ricardo ganz falsch, daß, weil "there can be no rise in the value of labour without a fall of profits", there can be no rise of profits without a fall in the value of labour. Das erste Gesetz bezieht sich auf den Mehrwert. Aber da Profit gleich Proportion von Mehrwert zum avancierten Gesamtkapital, kann bei gleicher value of labour der Profit risen, wenn der Wert des konstanten Kapitals fällt. Ricardo verwechselt überhaupt Mehrwert und Profit. Daher falsche Gesetze über den Profit und die Profitrate.

Das allgemeine fabula docet der letzten Illustration:

"The degree of alteration in the relative value of goods, on account of a rise or fall of labour" (oder, was dasselbe, Steigen oder Fallen in der Profitrate), "would depend on the proportion which the fixed capital bore to the whole capital employed. All commodities which are produced by very valuable machinery, or in very valuable buildings, or which require a great length of time before they can be brought to market, would fall in relative value, while all those which were chiefly produced by labour, or which would be speedily brought to market would rise in relative value." (p. 32.)

Ricardo kommt wieder zu dem, was ihn in der Untersuchung eigentlich allein beschäftigt. Diese variations in den cost-prices of commodities resulting from a rise or fall in wages sind unbedeutend, verglichen mit denen, die in denselben cost-prices aus den variations in the values of commodities {Ricardo is far from expressing this truth in these adequate terms}, der quantity of labour employed in their production resultieren. Also kann man davon "abstrahieren" im großen und ganzen, und das Gesetz der values bleibt danach auch praktisch richtig. (Er hätte hinzufügen müssen, daß die cost-prices selbst ohne die values, as determined by the time of labour unerklärlich bleiben.) Dies ist der echte Gang seiner Untersuchung. In der Tat ist es klar, daß trotz der Verwandlung der Werte der Waren in *Kostpreise*, letztre vorausgesetzt, ein *change* in denselben {und diese Kostpreise sind zu unterscheiden von den *Marktpreisen*; sie sind die Durchschnittsmarktpreise der Waren in den different trades. *Marktpreis* selbst schließt schon soweit einen Durchschnitt ein, als *Waren derselben Sphäre* durch die Preise der Waren bestimmt sind, *die unter den mittleren*, *average Produktionsbedingungen* dieser Sphäre produziert sind. Keineswegs unter den *schlechtesten Bedingungen*, wie Ricardo annimmt bei der Rente, denn die Durchschnittsnachfrage hängt an einem bestimmten Preis, selbst beim Korn. Ein gewisses Quantum Zufuhr wird also nicht *über* diesem Preise verkauft. Sonst fiele die Nachfrage. Die unter (below) den mittlern, nicht *in* den mittlern Bedingungen Produzierenden müssen daher ihre Ware oft nicht nur unter ihrem Wert, sondern unter ihrem *Kostenpreis* verkaufen}, soweit er nicht aus einem permanenten Fall oder Steigen - a permanent alteration in the rate of profit, der nur im Laufe vieler Jahre sich festsetzen kann - hervorgeht, einzig und allein einem *change* in ihren *values*, der zu ihrer Produktion nötigen Arbeitszeit geschuldet sein kann.

"The reader, however, should remark, that this cause of the variation of commodities" (soll heißen cost-prices oder, wie er *meint*, relative values of commodities) "is comparatively slight in its effects ... Not so with the other great cause of the variation in the value of commodities, namely, the increase or diminution in the quantity of labour necessary to produce them ... An alteration in the permanent rate of profits, to any great amount, is the effect of causes which do not operate but in the course of years; whereas alterations in the quantity of labour necessary to produce commodities, are of daily occurrence. Every improvement in machinery, in tools, in buildings, in raising the raw material, saves labour, and enables us to produce the commodity to which the improvement is applied with more facility, and consequently its *value* alters. In estimating, then, the causes of the variations in the value of commodities, although it would be wrong wholly to omit the consideration of the effect produced by a rise or fall of labour, it would be equally incorrect to attach much importance to it." (p. 32, 33.)

Er wird daher ganz davon absehn.

So außerordentlich konfus ist diese ganze sectio IV of ch. I "On Value", daß, obgleich Ricardo beim Eingang ankündigt, er wolle den Einfluß *der variations betrachten*, *die Steigen oder Fallen des Arbeitslohns* infolge der differenten Zusammensetzung des Kapitals hervorbringe auf values, er in der Tat dies nur zwischendurch illustriert, er dagegen in fact den Hauptteil der Sektion IV mit Illustrationen füllt, die nachweisen, daß *ganz unabhängig* vom *Steigen oder Fallen* des Arbeitslohns - bei von ihm selbst *konstant* vorausgesetztem Arbeitslohn - die *Annahme* einer *allgemeinen Profitrate* von den values der Waren verschiedne cost-prices hervorbringen muß und zwar wieder unabhängig selbst von difference of fixed und circulating capital. Dies vergißt er wieder am Schluß der Sektion.

Er kündigt die Untersuchung in sect. IV an mit den Worten:

"This difference in the degree *of durability* of fixed capital, and this *variety in the proportion* in which the two sorts of capital may be combined, introduce *another cause*, besides the greater, or less quantity of labour necessary to produce commodities, for the variations in their relative value - *this cause is the rise or fall in the value of labour*." (p. 25, 26.)

In fact zeigt er d'abord durch seine illustrations, daß die *allgemeine Profitrate* erst der different combination der sorts of capital (nämlich variablen und konstanten etc.) diesen Einfluß gibt, die prices der commodities von ihren values zu differenzieren, daß sie also, nicht the value of labour, die konstant vorausgesetzt ist, the *cause* of those variations ist. Dann - in zweiter Instanz erst - unterstellt er von den values infolge der allgemeinen Profitrate bereits differenzierte cost-prices und untersucht, wie variations in the value of labour auf diese wirken. Nr. 1, die Hauptsache, untersucht er nicht, vergißt er ganz und schließt die section, wie er sie eröffnet hat:

... "it being shown in this section that without any variation in the quantity of labour, the *rise of its value* merely will occasion a fall in the exchangeable value of those goods, in the production of which *fixed capital* is employed; the larger the amount of fixed capital, the greater will be the fall." (p. 35.)

Und in der folgenden sect. V (ch. I) geht er denn auch in dieser line fort, d.h. untersucht nur, wie die *cost-prices* der Waren durch *a variation in the value of labour*, *or wages* variiert werden können, wenn nicht die Proportion of fixed und circulating capitals verschieden ist für two equal capitals in two different occupations, sondern wenn there is "*unequal durability* of fixed capital" oder aber "*unequal rapidity in the return of the* capitals to their *owners*". Die richtige Ahnung, die noch in sectio IV liegt, über den *Unterschied zwischen cost-prices und values* infolge der allgemeinen Profitrate klingt hier nicht mehr durch. Es wird *nur eine sekundäre Frage über die Variation in den cost-prices selbst behandelt*. Diese sectio hat daher in der Tat kaum ein theoretisches Interesse außer durch die gelegentlich beigebrachten, aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden Formverschiedenheiten der Kapitalien.

"In proportion as fixed capital is less durable, it approaches to the nature of circulating capital. It will be consumed and its *value reproduced in* a *shorter time*, in order to preserve the capital of the manufacturer." (p. 36.)

Also auch die less durability und der Unterschied zwischen fixed und circulating capital überhaupt auf den Unterschied in der *Reproduktionszeit* zurückgeführt. Dies ist allerdings entscheidend wichtige Bestimmung. Keineswegs die einzige. Das capital fixe geht ganz in den Arbeitsprozeß ein und nur sukzessiv und stückweise in den Verwertungsprozeß. Dies ein andrer Hauptunterschied in ihrer Zirkulationsform. Ferner: Das capital fixe geht - *muß es* - nur seinem *Tauschwert* nach in den Zirkulationsprozeß ein, während sein *Gebrauchswert* im Arbeitsprozeß aufgeht und ihn nie verläßt. Dies ein andrer wichtiger Unterschied in der *Zirkulationsform*. Beide Unterschiede in der Zirkulationsform betreffen auch die Zirkulationszeit; sind aber nicht mit den degrees und differences derselben identisch. Weniger durables Kapital erheischt mehr *beständige Arbeit*,

... "to keep it in its original state of efficiency; but the labour so bestowed may be considered as really expended on the commodity manufactured, which must bear a value in proportion to such labour." (p. 36, 37.) "If the wear and tear of the machine were great, if the quantity of labour requisite to keep in an efficient state were that of fifty men annually, I should require an additional price for my goods, equal to that which would be obtained by any other manufacturer who employed fifty men in the production of other goods, and who used no machinery at all. But a rise in the wages of labour would not equally affect commodities produced with machinery quickly consumed, and commodities produced with machinery slowly consumed. In the production of the one, a *great deal of labour would be continually transferred to the commodity* produced"

{aber er sieht nicht mit seiner general rate of profits im Kopf, daß damit auch relativ a great deal of surplus labour would be continually transferred to the commodity},

"in the other very little would be so transferred."

{Hence very little surplus labour, hence much less value, if the commodities exchanged according to their values.}

"Every rise of wages, therefore, or, which is the same thing, every fall of profits, would lower the relative value of those commodities which were produced with a capital of a durable nature, and would proportionally elevate those which were produced with capital more perishable. A fall of wages would have precisely the contrary effect." (p. 37, 38.)

In anderen Worten: Der manufacturer, der fixed capital of less durability anwendet, wendet verhältnismäßig weniger fixes und mehr in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital an als der, der capital of greater durability employs. Der Fall fällt also mit dem vorigen zusammen, wie Variation of wages wirkt auf Kapitalien, von denen das eine mehr fixes Kapital relativ, proportionell anwendet als das andre. There is nothing new.

Was Ricardo sonst p. 38-40 über *machinery* sagt, aufzuheben, bis wir an ch. XXXI "On Machinery" kommen.

Es ist merkwürdig, wie Ricardo am Schluß fast mit dem *Wort* an das Richtige anstreift, um es fahrenzulassen und nach dem gleich anzuführenden Anstreifen wieder zu der ihn beherrschenden Idee von der Wirkung einer alteration in the value of labour auf cost-prices zurückkömmt und mit dieser *Nebenbetrachtung definitiv die Untersuchung schließt*.

Die anstreifende Stelle ist diese:

"It will be seen, then, that in the early stages of society, before much machinery or durable capital is used, the commodities produced by *equal capitals* will be nearly of *equal value*, and will rise or fall only relatively to each other on account of more or less labour being required for their production"

{dieser Nachsatz schlecht; er bezieht sich auch nicht auf die value, sondern auf die *commodities*, wobei er keinen Sinn hat, außer es handelt sich von ihren *prices*; denn daß die *values* fall im Verhältnis zur Arbeitszeit, heißt, daß values fall or rise as they fall or rise};

"but after the introduction of these expensive and durable instruments, the *commodities produced by the employment of equal capitals will be of very unequal value*; and although they will still be liable to rise or fall relatively to each other, as more or less labour becomes necessary to their production, they will be subject to another, though a minor variation, also, from the rise or fall of wages and profits. Since goods which sell for 5000 l. may be the produce of a capital equal in amount to that from which are produced other goods which sell for 10 000 l., the *profits on their manufacture will be the same*; but those *profits would be unequal*, if *the prices of the goods* did not vary with a rise or fall in *the* rate of profits." (p. 40, 41.)

Hier sagt Ricardo in der Tat:

*Gleich große Kapitalien* produzieren Waren von *gleichen Werten*, wenn das Verhältnis ihrer organischen Bestandteile *dasselbe* ist, wenn sie gleich große Portionen in Arbeitslohn und Arbeitsbedingungen verausgaben. In ihren Waren verkörpern sich dann dieselben Quanta Arbeit, also gleiche Werte {abgesehn von der Differenz, die durch den Zirkulationsprozeß hereinkäme}. Dagegen produzieren *gleich große* Kapitalien Waren *of very unequal value*, wenn ihre organische Zusammensetzung verschieden, namentlich wenn der als fixes Kapital existierende Teil sehr verschieden sich verhält zu dem in Arbeitslohn ausgelegten Teil. Erstens geht nur ein Teil des fixen Kapitals als Wertbestandteil in die Ware ein, wodurch also schon die *Wertgrößen* sehr verschieden werden, je nachdem viel oder wenig fixes Kapital bei der Produktion der Ware angewandt ist. Zweitens ist der in Arbeitslohn ausgelegte Teil - per 100 auf gleich große Masse Kapital gerechnet - viel kleiner, also auch die Gesamtarbeit, die in der Ware verkörpert ist, also auch die Surplusarbeit bei gegebnem Arbeitstag von gleicher Länge, die den Mehrwert konstituiert. Sollen daher diese gleich großen Kapitalien, deren Waren *ungleiche Werte* haben, in welchen ungleichen Werten *ungleiche Mehrwerte* und daher *ungleiche Profite stecken*, gleiche Profite wegen ihrer gleichen Größe abwerfen, so müssen die *prices of the goods* (as determined by the general rate of profit on a given outlay) sehr verschieden sein von den *values of the goods*. Es folgt daher nicht, daß die values ihre Natur geändert, sondern daß die *prices* von den *values* verschieden sind. Es ist um so auffallender, daß Ricardo nicht zu diesem Schluß kam, weil er doch sieht, daß selbst die cost-prices, die durch general rate of profits bestimmt sind, sich ändern - vorausgesetzt, eine Ändrung in rate of profit (oder rate of wages) diese Kostpreise ändern muß, damit die rate of profit in den verschiednen trades dieselbe bleibe. Wieviel mehr müßte also das establishment of a general rate of profit die unequal values ändern, da ja diese *general rate of profit* überhaupt nichts ist als Ausgleichung der different rates of surplus value in den verschiednen Waren, die von equal capitals produziert sind.

Nachdem Ricardo so den Unterschied zwischen cost und value, cost-prices und values der Waren, wenn nicht entwickelt und begriffen, jedenfalls selbst faktisch konstatiert hat, endet er mit dem Satz:

"Mr. Malthus appears to think that it is a part of my doctrine, that *the cost* and *value* of a thing should be the same; - *it is*, if he means by cost, '*cost of production*' *including profits*." (p. 46, Note.) (Also Auslagen plus durch die general rate of profit bestimmten Profit.)

Mit dieser falschen und von ihm selbst widerlegten Verwechslung von cost-prices und values geht er dann an die Betrachtung der Rente.

Was Ricardo in sect. VI, ch. I sagt mit Bezug auf den Einfluß der variations in the value of labour upon the cost-price of gold:

"May not gold be considered as a commodity produced with such proportions of the two kinds of capital as approach nearest to the average quantity employed in the production of most commodities? May not these proportions be so nearly equally distant from the two extremes, the one where little fixed capital is used, the other where little labour is employed, as to form a just mean between them?" (l.c.p. 44),

gilt vielmehr mit Bezug auf die Waren, in deren Zusammensetzung die verschiednen organischen Bestandteile im average Verhältnis eingehn, ditto ihre Zirkulations- und Reproduktionszeit die average ist. Für diese fällt cost-price und value zusammen, weil bei ihnen der Durchschnittsprofit mit ihrem wirklichen Mehrwert zusammenfällt, aber auch nur bei diesen.

So mangelhaft sect. IV und V von ch. I erscheinen in der Betrachtung über die influence der variations in the value of labour on the "relative values" als Nebensache (theoretisch) gegen die Verwandlung der values in cost-prices durch die average rate of profits, so bedeutende Konsequenz zieht Ricardo daraus und wirft einen der hauptfortgeschleppten Irrtümer seit A. Smith über den Haufen, daß Erhöhung des Arbeitslohns, statt den Profit fallen zu machen, raises the prices of commodities. Zwar liegt dies schon in dem bloßen Begriff der *values* und wird in keiner Weise modifiziert durch ihre Verwandlung in cost-prices, da diese überhaupt nur die *Verteilung des vom Gesamtkapital gemachten Mehrwerts* auf die verschiednen trades oder different capitals in different spheres of production betrifft. Aber es war wichtig, daß Ricardo die Sache hervorhob und sogar das Gegenteil zeigte. Er sagt daher mit Recht sect. VI, ch. I:

"Before I quit this subject, it may be proper to observe, that Adam Smith, and all the writers who have followed him, have, without one exception that I know of, maintained that a rise in the price of labour would be uniformly followed by a rise in the price of all commodities."

{Dies entsprechend der zweiten Erklärung der value von A. Smith, wonach sie gleich der quantity of labour a commodity can purchase.}

"I hope I have succeeded in showing, that there are no grounds for such an opinion, and that only those commodities would rise which had less fixed capital employed upon them *than the medium in which price was estimated*" (hier wird die relative value = der expression der value in money), "and that all those which had more, would precisely fall in price when wages rose. On the contrary, if wages fall, those commodities only would fall, which had a less proportion of fixed capital employed on them, than the medium in which price was estimated; all those which had more, would positively rise in price." (p. 45.)

Dies für die *Geldpreise* scheint *falsch*. Wenn Gold steigt oder fällt in value, from whatever causes, so fällt es gleichmäßig in Bezug auf alle Waren, die in ihm geschätzt werden. Indem es so ein relativ unverändertes Medium trotz seiner Veränderlichkeit darstellt, ist absolut nicht abzusehn, wie irgendwelche relative Kombination in ihm zwischen capital fixe und circulant, verglichen mit den Waren, einen Unterschied hervorbringen kann. Aber hier die *falsche Voraussetzung* Ricardos, daß sich das Geld, soweit es als Zirkulationsmittel dient, als Ware gegen Waren austauscht. Die Waren sind in ihm geschätzt, bevor es sie zirkuliert. Gesetzt, statt Gold sei wheat das Medium. Würde z.B. infolge eines Steigens des Arbeitslohns wheat als Ware, worin mehr als das average variable Kapital statt konstantes eingeht, relativ steigen in seinem Produktionspreis, so würden alle Waren in Weizen von höhrem "relativen Wert" geschätzt. Die Waren, worin mehr fixes Kapital einginge, würden sich in weniger Weizen ausdrücken als zuvor, nicht weil ihr spezifischer Preis gegen den Weizen gefallen, sondern weil er überhaupt gefallen. Eine Ware, die grade soviel Arbeit enthielte im Gegensatz zur accumulated labour als Weizen, würde ihr Steigen dadurch ausdrücken, daß sie sich in mehr Weizen ausdrückte als eine Ware, deren Preis gegen den Weizen gefallen. Machen dieselben Ursachen, die den Weizenpreis steigen machen, z.B. den Preis von Kleidern steigen, so würden zwar die Kleider sich nicht in mehr Weizen ausdrücken als früher, aber die, deren Preis gegen den Weizen gefallen, z.B. cottons, in weniger. Cottons und Kleider würden den Unterschied ihrer Preise im Weizen als ihrem Medium ausdrücken.

Aber was Ricardo meint, ist etwas andres. Er meint: Weizen wäre infolge des Steigens des Arbeitslohns gestiegen gegen cottons, aber nicht gegen Kleider. Kleider also würden sich gegen Weizen von dem alten Preis austauschen, cottons gegen Weizen von gestiegenem Preis. An und für sich die Voraussetzung höchst abgeschmackt, daß variations im Preis des Arbeitslohns in England z.B., die Kostenpreise des Goldes in Kalifornien, wo der Arbeitslohn nicht gestiegen ist, alterieren würden. Die Ausgleichung der *Werte* durch Arbeitszeit und noch viel weniger der *Kostenpreise* durch eine allgemeine Profitrate existiert nicht in dieser unmittelbaren Form zwischen verschiednen Ländern. Aber nimm selbst den Weizen, ein einheimisches Produkt. Das qr. Weizen sei von 40 auf 50 sh., d. h. um 25 p.c. gestiegen. Ist das Kleid ebenfalls um 25 p.c. gestiegen, so gilt es nach wie vor 1 qr. Weizen. Ist das cotton um 25 p.c. gefallen, so gilt dieselbe Menge cotton, die früher 1 qr. galt, nur noch 6 bushel Weizen. Und dieser Ausdruck in Weizen stellt exakt das Verhältnis der Preise von cotton und Kleidern dar, weil sie sich in *demselben* Maß messen, in 1 qr. Weizen.

Übrigens ist die Ansicht weiter abgeschmackt. Der *Preis* der Ware, die als Maß der Werte und daher als Geld dient, existiert überhaupt nicht, weil ich sonst, außer der Ware, die als Geld dient, noch eine zweite Ware haben müßte, die als Geld dient - double measure of values. Der relative Wert des Gelds ist ausgedrückt in den unzähligen Preisen aller Waren; denn in jedem dieser Preise, worin der Tauschwert der Ware in Geld, ist der Tauschwert des Gelds im Gebrauchswert der Ware ausgedrückt. Von einem Steigen oder Fallen *des* Preises des Geldes kann daher keine Rede sein. Ich kann sagen: Der Weizenpreis des Geldes oder sein Kleiderpreis ist derselbe geblieben; sein Cottonpreis ist gestiegen, was dasselbe ist, daß der Geldpreis des cotton gefallen. Aber ich kann nicht sagen, daß der *Preis* des Geldes gestiegen oder gefallen ist. Aber Ricardo meint in der Tat, z.B. der Cottonpreis des Gelds sei gestiegen oder der Geldpreis des cotton gefallen, weil Geld gegen cotton gestiegen sei im relativen Wert, während es denselben Wert behalten habe gegen Kleider oder Weizen. Beide werden also in einem *ungleichen* Maße gemessen.

Diese sectio VI "On an invariable measure of value" handelt vom "Maß der Werte", aber ohne alles Bedeutende. Der Zusammenhang zwischen Wert, seinem immanenten Maß durch die Arbeitszeit und der Notwendigkeit eines *äußren* Maßes der Warenwerte nicht begriffen, nicht einmal als Frage aufgeworfen.

Gleich der Eingang zeigt die oberflächliche Manier:

"When commodities varied in relative value, it *would be desirable* to have the means of ascertaining which of them fell and which rose in real value, and this could be effected only by comparing them one after another with some invariable standard measure, which should itself be subject to none of the fluctuations to which other commodities are exposed." (p. 41, 42.) Aber ... "there is no commodity which is not itself exposed to the same variations ... that is, there is none which is not subject to require more or less labour for its production." (p. 42.)

Gäbe es aber eine solche Ware, so würden teils die Einflüsse des rise or fall of wages und der different combinations of fixed and circulating capital, fixed capital of the same durability, the length of time before it can be brought to market etc., sie verhindern,

... "to be a perfect measure of value, by which we could accurately ascertain the variations in all other things." (p. 43.) "It would be a perfect measure of value for all things produced under the same circumstances precisely as itself, but for no others." (l.c.)

D.h., variierten diese "other things", so könnten wir (wenn der Wert des Gelds nicht stiege oder fiele) sagen, daß die Variation aus Steigen oder Fallen "in ihren *Werten*" herkömmt, aus der zu ihrer Produktion erforderlichen Arbeitszeit. Bei den andren things könnten wir nicht wissen, ob die "variations" in ihren Geldpreisen aus den *andren Gründen erfolgen* etc. Später auf dies keineswegs Gute zurückzukommen. (Bei einer spätren Revision der Geldtheorie.)

Ch. I, sectio VII. Außer der wichtigen Doktrin über "*relative*" wages, profits und rents, worauf später zurückzukommen, enthält diese Sektion nichts als die Lehre, daß, wenn Geld im Wert fällt oder steigt, ein entsprechendes Steigen oder Fallen in dem Arbeitslohn etc. nichts an den Verhältnissen ändert, sondern nur an deren monetary expression. Drückt sich dieselbe Ware in doppelt soviel £ aus, so auch der Teil derselben, der sich in profit, wages oder rent auflöst. Aber das Verhältnis dieser drei untereinander und die real values, die sie repräsentieren, bleiben dieselben. Ditto, wenn der Profit doppelt soviel £, so drücken sich aber auch 100 £ nun in 200 £ aus, also bleibt auch das Verhältnis zwischen Profit und Kapital, die Profitrate, unverändert. Die Wechsel des monetären Ausdrucks treffen Profit und Kapital gleichzeitig, ditto profit, wages, rent. Auch von der letzten gilt dies, sofern sie nicht auf den acre, sondern auf das in der Agrikultur etc. vorgeschoßne Kapital berechnet wird. Kurz, in diesem Fall ist die Variation nicht in den commodities etc.

"A rise of wages from this cause will, indeed, be invariably accompanied by a rise in the price of commodities; but in such cases, it will be found that labour and all commodities have not varied in regard to each other, and that the variation has been confined to money." (p. 47.)

#### 5. Durchschnitts- oder Kostenpreise und Marktpreise

##### a) Einleitende Bemerkungen: Individueller Wert und Marktwert; Marktwert und Marktpreis

Zur Entwicklung der Differentialrente stellt Ricardo in ch. II "On Rent" folgenden Satz auf:

"The *exchangeable value of all commodities*, whether they be manufactured, or the produce of the mines, or the produce of land, is always regulated, not by the less quantity of labour that will suffice for their production under circumstances highly favorable, and exclusively enjoyed by those who have peculiar facilities of production; but by the greater quantity of labour necessarily bestowed on their production by those who have no such facilities; by those who *continue* to produce them under the most unfavorable circumstances; meaning - by the most unfavorable circumstances, *the most unfavorable under which the quantity of produce required, renders it necessary* to carry on the production." (p. 60, 61.)

Der letzte Satz nicht ganz richtig. Die "quantity of produce required" keine fixe Größe. Richtig wäre zu sagen: A certain quantity of produce required within certain limits of price. Steigt der letztre über diese limits, so fällt die "quantity required" mit der Nachfrage.

Der obige Satz kann allgemein so ausgedrückt werden: Der Wert der Ware - die das Produkt einer besondren Produktionssphäre - ist bestimmt durch die Arbeit, die erheischt ist, um die *ganze Masse*, die *Totalsumme* der dieser Produktionssphäre entsprechenden Waren zu produzieren, nicht durch die besondre Arbeitszeit, die für jeden einzelnen capitalist oder employer innerhalb dieser Produktionssphäre erheischt ist. Die allgemeinen Produktionsbedingungen und die allgemeine Produktivität der Arbeit in dieser besondren Produktionssphäre, z.B. der cotton-manufacture, sind die durchschnittlichen Produktionsbedingungen und die durchschnittliche Produktivität in dieser Sphäre, der cotton-manufacture. Die Quantität Arbeit, wodurch also z.B. eine Elle Cottonzeug bestimmt ist, ist nicht die Quantität Arbeit, die in ihr steckt, die ihr manufacturer has had expended upon it, sondern die durchschnittliche Quantität, wozu sämtliche cotton-manufacturers auf dem Markt produce one yard of cotton-goods. Die besondren Bedingungen nun, unter welchen die einzelnen capitalists in der cotton-manufacture z.B. produzieren, zerfallen notwendig in 3 Klassen. Die einen produzieren unter *mittleren* Bedingungen, d.h. die individuellen Produktionsbedingungen, worunter sie produzieren, fallen zusammen mit den *allgemeinen* Produktionsbedingungen der Sphäre. Das Durchschnittsverhältnis ist ihr *wirkliches* Verhältnis. Die Produktivität ihrer Arbeit hat die durchschnittliche Höhe. Der *individuelle* Wert ihrer Waren fällt zusammen mit dem *allgemeinen* Wert dieser Waren. Wenn sie z. B. die Elle cotton zu 2 sh. - dem Durchschnittswert - verkaufen, verkaufen sie dieselbe zu dem *Wert*, den die von ihnen produzierten Ellen in natura darstellen. Eine andre Klasse produziert unter *beßren* als den Durchschnittsbedingungen. Der *individuelle* Wert ihrer Waren steht *unter* dem allgemeinen Wert derselben. Verkaufen sie dieselbe zu diesem allgemeinen Wert, so verkaufen sie *über* ihrem individuellen Wert. Endlich eine dritte Klasse produziert *unter* den durchschnittlichen Produktionsbedingungen.

Nun ist die "quantity of produce required" von dieser besondren Produktionssphäre keine fixe Größe. Geht der Wert der Waren über certain limits des Durchschnittswerts hinaus, so fällt die "quantity of produce required" oder diese quantity ist nur required at a given price - or at least within certain limits of price. Es ist also ebenso *möglich*, daß die letzte Klasse *unter* dem individuellen Wert ihrer Waren verkaufen muß, wie die bestgestellte Klasse stets *über* ihrem individuellen Wert verkauft. Es wird namentlich von dem numerischen Verhältnis oder dem proportionellen Größenverhältnis der Klassen abhängen, welche den Durchschnittswert definitiv settled. Wenn die mittlere Klasse numerisch weit vorwiegt, wird sie ihn settlen. Ist diese Klasse numerisch schwach und die *unter den Durchschnittsbedingungen* arbeitende numerisch stark und überwiegend, so settles sie die general value of the produce of that sphere, obgleich dann noch durchaus nicht gesagt und sogar sehr unwahrscheinlich ist, daß grade der einzelne Kapitalist in der letzten Klasse, der hier wieder der *ungünstigst* gestellte ist, den Ausschlag gibt. (See *Corbet*.)

Mais laissons ça à part. Das allgemeine Resultat ist: Der *allgemeine Wert*, den die Produkte dieser Klasse haben, ist *derselbe* für alle, wie er sich immer zum individuellen Wert jeder einzelnen Ware verhalte. Dieser *gemeinschaftliche* Wert ist der *Marktwert* dieser Waren, der Wert, unter dem sie auf dem Markt auftreten. In Geld ausgedrückt ist dieser Marktwert der *Marktpreis*, wie Wert in Geld ausgedrückt überhaupt Preis ist. Der wirkliche Marktpreis steht bald über, bald unter diesem Marktwert und entspricht ihm nur zufällig. In einer gewissen Periode aber gleichen sich die Schwankungen aus, und es kann gesagt werden, daß der Durchschnitt der wirklichen Marktpreise *der Marktpreis ist*, der *den Marktwert* darstellt. Ob der wirkliche Marktpreis der Größe nach, *quantitativ*, in einem gegebnen Augenblick diesem Marktwert entspricht oder nicht, jedenfalls hat er die *qualitative* Bestimmung mit demselben gemein, daß alle auf dem Markt befindlichen Waren derselben Produktionssphäre (Qualität natürlich gleich vorausgesetzt) *denselben Preis* haben oder faktisch den *allgemeinen* Wert der Waren dieser Sphäre repräsentieren.

Der von Ricardo oben zum Behuf der Renttheorie aufgestellte Satz ist daher von seinen Schülern so ausgesprochen worden, daß nicht *zwei verschiedne Marktpreise* gleichzeitig auf demselben Markt existieren können oder, daß zur selben Zeit die auf dem Markt befindlichen Produkte *derselben* Art *denselben Preis* haben oder - da wir hier von der Zufälligkeit dieses Preises abstrahieren können - *denselben Marktwert*.

Die Konkurrenz teils der Kapitalisten untereinander, teils der Käufer der Ware mit ihnen und unter sich, bewirkt hier also, daß der Wert jeder einzelnen Ware in einer besondren Produktionssphäre bestimmt ist durch die *Gesamtmasse der gesellschaftlichen Arbeitszeit*, die die *Gesamtmasse der Waren dieser besondren gesellschaftlichen Produktionssphäre* erheischt, und nicht durch die *individuellen Werte der einzelnen Waren* oder die Arbeitszeit, die die einzelne Ware ihrem *besondren* Produzenten und Verkäufer gekostet hat.

Dadurch ergibt sich aber von selbst, daß unter allen Umständen die Kapitalisten, die zur ersten Klasse gehören, deren Produktionsbedingungen günstiger sind als die durchschnittlichen Produktionsbedingungen, einen Surplusprofit machen, also ihr Profit *über* der allgemeinen Profitrate dieser Sphäre steht. Es ist also nicht durch *Ausgleichung* der *Profite innerhalb* einer besondren Produktionssphäre, daß die Konkurrenz den *Marktwert* oder *Marktpreis* herstellt. (Für diese Untersuchung ist dieser Unterschied gleichgültig, da die Unterschiede in den Produktionsbedingungen - hence die different rates of profits für die einzelnen Kapitalisten - *derselben* Sphäre bleiben, welches immer das Verhältnis des market price zur market value.) *Umgekehrt:* Die Konkurrenz gleicht hier die *verschiednen individuellen Werte* zu dem selbigen *gleichen*, *unterschiedslosen Marktwert* dadurch aus, daß sie die *Differenz innerhalb der individuellen Profite*, der Profite der einzelnen Kapitalisten und ihre *Abweichungen* von *der Durchschnittsprofitrate* der Sphäre zuläßt. Sie schafft sie sogar durch die Herstellung *desselben Marktwerts* für Waren, die unter ungleich günstigren Produktionsbedingungen, also mit ungleicher Produktivität der Arbeit hergestellt sind, also individuelle *ungleich große Quanta Arbeitszeit* darstellen. Die unter den günstigren Bedingungen produzierte Ware *enthält* weniger Arbeitszeit als die unter ungünstigren produzierte, verkauft sich aber zum selben Preis, hat denselben Wert, als ob sie dieselbe Arbeitszeit, die sie nicht enthält, enthielte.

##### b) Ricardos Verwechslung des Prozesses der Bildung des Marktwertes mit dem der Bildung der Kostenpreise

Ricardo nun braucht zu seiner Aufstellung der Renttheorie zwei Sätze, die nicht nur *nicht dieselbe*, sondern die *entgegengesetzte* Wirkung der Konkurrenz ausdrücken. Der erste ist, daß die Produkte derselben Sphäre sich *zu einem und demselben Marktwert* verkaufen, daß die Konkurrenz also *verschiedne Profitraten*, Abweichungen von der allgemeinen Profitrate, erzwingt. Die zweite ist, daß die *Profitrate* für *jede* Kapitalanlage *dieselbe* sein muß oder daß die Konkurrenz eine *allgemeine Profitrate* schafft. Das erste Gesetz gilt für die verschiednen selbständigen Kapitalien, die in *derselben Produktionssphäre* angelegt sind. Das zweite gilt für die Kapitalien, soweit sie in *verschiednen Produktionssphären* angelegt sind. Durch die erste Aktion schafft die Konkurrenz den *Marktwert*, d.h. *denselben Wert* für *Waren derselben* Produktionssphäre, obgleich dieser *identische Wert differente Profite* erzeugen muß, also *denselben* Wert *trotz oder vielmehr durch differente Profitraten*. Durch die zweite Aktion (die übrigens auch anders bewerkstelligt wird; das ist die Konkurrenz der Kapitalisten in den *verschiednen* Sphären, die das Kapital aus der einen in die andre wirft, während die andre Konkurrenz, soweit sie sich nicht auf die Käufer bezieht, unter den Kapitalien *derselben* Sphäre stattfindet) schafft die Konkurrenz den *Kostenpreis*, d.h. *dieselbe Profitrate* in den verschiednen Produktionssphären, obgleich diese *identische Profitrate* der Ungleichheit der Werte widerspricht, also nur durch von den Werten *unterschiedne prices* erzwungen werden kann.

Da Ricardo beides zu seiner Grundrenttheorie braucht, *gleichen Wert* oder *Preis mit ungleicher Profitrate* und *gleiche Profitrate* mit *ungleichen Werten*, so ist es höchst merkwürdig, daß er diese Doppelbestimmung nicht herausfühlt und daß er sogar in dem Abschnitt, wo er ex professo über den *Marktpreis* handelt, ch. IV "On Natural and Market Price", gar nicht vom *Marktpreis* oder *Marktwert* handelt, wie er ihn doch in der oben zitierten Stelle zugrunde legt, um die *Differentialrente*, die zu Renten sich kristallisierenden Surplusprofite zu erklären. Vielmehr handelt er hier bloß von der Reduktion der *Preise* in den *verschiednen Produktionssphären zu Kostenpreisen* oder *Durchschnittspreisen*, also von den Marktwerten der verschiednen Produktionssphären in ihrem Verhältnis zueinander, nicht von der Konstitution des Marktwerts in jeder besondren Sphäre, und ohne diese Konstitution bestehn überhaupt keine Marktwerte.

Die *Marktwerte* jeder besondren Sphäre, also die *Marktpreise* jeder besondren Sphäre (wenn der Marktpreis der dem "*natural price*" entsprechende, d.h. den Wert bloß in Geld darstellt) würden sehr verschiedne Profitraten liefern, da gleich große Kapitalien in den *verschiednen* Sphären (ganz abgesehn von den Unterschieden, die aus ihren verschiednen Zirkulationsprozessen resultieren) in sehr ungleichen Proportionen konstantes und variables Kapital anwenden, also sehr ungleiche Mehrwerte und daher Profite liefern. Die Ausgleichung der verschiednen Marktwerte, so daß *dieselbe* Profitrate in den verschiednen Sphären hergestellt wird, gleich große Kapitalien gleiche Durchschnittsprofite liefern, ist also nur dadurch möglich, daß die *Marktwerte in Kostenpreise* verwandelt werden, die von den wirklichen Werten verschieden sind.[^t11-m1]

Was die Konkurrenz in *derselben* Produktionssphäre bewirkt, ist Bestimmung des *Werts der Ware in dieser Sphäre* durch die durchschnittlich in derselben erheischten Arbeitszeit, also Herstellung des *Marktwerts*. Was die Konkurrenz zwischen den *verschiednen* Produktionssphären bewirkt, ist *Herstellung derselben allgemeinen Profitrate in den verschiednen* Sphären durch Ausgleichung der verschiednen Marktwerte zu Marktpreisen, die die *Kostenpreise* darstellen, von den wirklichen Marktwerten verschieden. Die Konkurrenz in diesem zweiten Fall strebt also keineswegs, die Preise der Waren ihren Werten zu assimilieren, sondern umgekehrt ihre Werte auf davon verschiedne Kostenpreise zu reduzieren, die Unterschiede ihrer Werte von den Kostenpreisen aufzuheben.

Es ist nur diese letztere Bewegung, die Ricardo betrachtet in ch. IV, und sonderbarerweise betrachtet er sie als Reduktion der Warenpreise - durch die Konkurrenz - auf ihre Werte, Reduktion des market price (vom Wert unterschiednen Preis) auf den natural price (den in Geld ausgedrückten Wert). Dieser blunder kömmt indes von dem schon in ch. I "On Value" begangnen Fehler, cost-price und value zu identifizieren, was wieder daher kam, daß er an einem Punkt, wo er nur noch "value" zu entwickeln, also nur noch "*Ware*" vor sich hat, mit der *allgemeinen Profitrate* und allen aus den entwickeltern kapitalistischen Produktionsverhältnissen entspringenden Voraussetzungen hineinplumpst.

Auch ist der Gang, den Ricardo daher in ch. IV verfolgt, ganz oberflächlich. Er geht aus von den "accidental and temporary variations of price" (p. 80) der Waren infolge der wechselnden Verhältnisse von Nachfrage und Zufuhr.

"With the rise or fall of price, *profits* are elevated above, or depressed below *their general level*, and capital is either encouraged to enter into, or is warned to depart from *the particular employment* in which the variation has taken place." (p. 80.)

Hier ist schon das *general level of profit* zwischen den verschiednen Produktionssphären, between "the particular employments" vorausgesetzt. Es war aber erst zu betrachten, wie sich das *general level of price* in demselben employment und das *general level of profit* zwischen den different employments herstellt. Ricardo hätte dann gesehen, daß die letztre Operation schon Kreuz- und Querzüge des Kapitals - oder eine durch die Konkurrenz bestimmte *partition of the whole social capital between its different spheres of employment* voraussetzt. Einmal vorausgesetzt, daß in den verschiednen Sphären die Marktwerte oder durchschnittlichen Marktpreise auf die *Kostenpreise*, die denselben durchschnittlichen rate of profit abwerfen, reduziert sind {dies ist aber nur der Fall in den Sphären, wo nicht das Grundeigentum dazwischenkommt; wo es interferes, kann die Konkurrenz innerhalb derselben Sphäre die Preise zum Wert und den Wert zum Marktpreis konstituieren, aber den letztren nicht zum Kostenpreis herabsetzen}, werden konstantere Abweichungen des Marktpreises vom Kostenpreise, Steigen über oder Fallen darunter in besondren Sphären, neue Wanderungen und neue Verteilung des social Kapitals verursachen. Die erste Wanderung geschieht, um von den *Werten* verschiedne *Kostenpreise* herzustellen, die zweite, um die *wirklichen Marktpreise*, sobald sie über die Kostenpreise steigen oder fallen, mit den Kostenpreisen auszugleichen. Die eine ist Verwandlung der Werte in Kostenpreise. Die zweite Rotation der wirklichen zufälligen Marktpreise in den verschiednen Sphären um den Kostenpreis, der nun als der *natural price* erscheint, obgleich er vom Wert unterschieden und nur das Resultat of social action ist. Es ist nun diese letztre oberflächlichre Bewegung, die Ricardo betrachtet und gelegentlich bewußtlos mit der andren konfundiert. Es ist natürlich "the same principle", das beides bewirkt, nämlich the principle that

"every man free to employ his capital where he pleases ... will naturally seek for it that employment which is most advantageous; he will naturally be dissatisfied with a profit of 10 per cent, if by removing his capital he can obtain a profit of 15 per cent. This *restless desire on the part of all the employers of stock, to quit a less profitable for a more advantageous business, has a strong tendency to equalise the rate of profits of all*, or to fix them in *such proportions*, as may in the estimation of the parties, compensate for any advantage which one may have, or may appear to have over the other." (p. 81.)

Diese tendency bewirkt, daß sich die Gesamtmasse der gesellschaftlichen Arbeitszeit dem gesellschaftlichen Bedürfnis gemäß *unter die verschiednen Produktionssphären* verteilt. Dadurch werden zugleich die Werte in den verschiednen Sphären in Kostenpreise verwandelt, anderseits die variations der wirklichen Preise in den besondren Sphären von den Kostenpreisen ausgeglichen.

Dies alles A. Smith. Ricardo sagt selbst:

"No writer has more satisfactorily and ably shown than Dr. Smith, the tendency of capital to move from employments in which the goods produced do not repay by *their price the whole expenses*, *including the ordinary profits*" (also die *Kostenpreise*), "of producing and bringing them to market." (p. 342, note.)

Das Verdienst Ricardos, dessen blunder überhaupt daher kömmt, daß er hier *nicht kritisch* gegen A. Smith, besteht darin, daß er diese migration of capital from one sphere to the other oder vielmehr die Operationsweise, worin sie sich vollzieht, näher bestimmt. Dies aber nur, weil zu seiner Zeit das Kreditwesen entwickelter war als zur Zeit Smiths. Ricardo sagt:

"It is perhaps very difficult to trace *the steps* by which this change is *effected*: it is probably effected, by a manufacturer *not absolutely changing his employment, but only lessening the quantity of capital he has in that employment*. In all rich countries, there is a number of men forming what is called the *monied class*[^t11-m2]; these men are engaged in *no trade*, but live on the interest of their money, which is employed in discounting bills, or in loans to the more *industrious* part of the community. The bankers too employ a large capital on the same objects. The capital so employed forms a circulating capital of a large amount, and is employed, in larger or smaller proportions, by all the different trades of a country. There is perhaps no manufacturer, however rich, who limits his business to the extent that his own funds alone will allow: he has always some portion of this floating capital, increasing or diminishing according to the activity of the demand for his commodities. When the demand for silks increases, and that for cloth diminishes, the clothier does not remove with his capital to the silk trade, but he dismisses some of his workmen, he discontinues his demand for the loan from bankers and monied men; while the case of the silk manufacturer is the reverse: he *borrows more*, and *thus capital is transferred from one employment to another, without the necessity of a manufacturer discontinuing his usual occupation*. When we look to the markets of a large town, and observe how regularly they are supplied both with home and foreign commodities, in the quantity in which they are required, under all the circumstances of varying demand, arising from the caprice of taste, or a change in the amount of population, without often producing either the effects of a glut from a too abundant supply, or an enormously high price from the supply being unequal to the demand, we must confess that *the principle which apportions capital to each trade* in the precise amount that it is required, is more active than is generally supposed." (p. 81, 82.)

Es ist also der *Kredit*, worin das Kapital der ganzen Kapitalistenklasse jeder Sphäre zur Disposition gestellt wird, nicht im Verhältnis zum Kapitaleigentum der Kapitalisten dieser Sphäre, sondern zu ihren Produktionsbedürfnissen - während in der Konkurrenz das einzelne Kapital selbständig dem andren gegenüber erscheint -, welcher sowohl das Resultat als Bedingung der kapitalistischen Produktion ist, und dies gibt uns einen schönen Übergang aus der *Konkurrenz der Kapitalien* in das *Kapital als Kredit*.

##### c) Die beiden Bestimmungen des "natürlichen Preises" bei Ricardo. Veränderungen der Kostenpreise in Abhängigkeit von den Veränderungen in der Produktivität der Arbeit

Im Eingang des Kapitels IV sagt Ricardo, daß er unter *natural price* die *value* der Waren, d.h. den durch ihre relative Arbeitszeit bestimmten *price* und unter *market price* die accidental and temporary deviations von diesem natural price gleich value versteht. Im ganzen Fortgang des Kapitels - und sogar in ausdrücklichen Worten - versteht er unter *natural price* etwas ganz andres, nämlich den von der value verschiednen *Kostenpreis*. Statt also darzustellen, wie die Konkurrenz values in cost-prices verwandelt, also permanent deviations from the values schafft, stellt er nach A. Smith dar, wie die Konkurrenz die market prices in different trades gegeneinander auf cost-prices reduziert.

So heißt es bei Eröffnung des ch. IV:

"In making *labour* the *foundation* of the value of commodities, and the *comparative quantity of labour* which is necessary to their production, the rule which determines the respective quantities of goods which shall be given in exchange for each other, we must not be supposed to deny the *accidental and temporary deviations of the actual or market price* of commodities from this, *their primary and natural price*." (p. 80.)

Hier also *natural price* gleich *value* und market price nichts als die deviation des actual price from value.

Dagegen:

"Let us suppose that all commodities are at their *natural price*, and *consequently* that the *profits of capital* in *all employments* are exactly at the *same rate*, or differ only so much as, in the estimation of the parties, is equivalent to any real or fancied advantage which they possess or forego." (p. 83.)

Hier also *natural price* gleich *cost-price*, d.h. gleich dem Preis, worin das Verhältnis des Profits zu den advances, die in der Ware stecken, dasselbe, obgleich gleiche *Werte* von Waren, geliefert von Kapitalien in verschiedenen trades, sehr *ungleiche* Mehrwerte, also *ungleiche Profite* enthalten. Der Preis, soll er denselben Profit liefern, muß also verschieden sein von der value der Ware. Andrerseits liefern Kapitalien von gleicher Größe *Waren von sehr verschiednen Wertgrößen*, je nachdem größrer oder kleinrer Teil des capital fixe in die Ware eingeht. Doch darüber bei der Zirkulation der Kapitalien.

Unter der Konkurrenzausgleichung versteht Ricardo daher auch nur die Rotation der actual prices oder actual market prices um die *cost-prices* oder den *natural price* as distinguished from *value*, die Ausgleichung des market price in different trades to general cost-prices, also grade zu prices, die von den real values in the different trades verschieden sind:

"It is then the desire, which every capitalist has, of diverting his funds from a less to a more profitable employment, that prevents the *market price* of commodities from continuing for any length of time either much above, or much below their *natural price*. It is this competition which so adjusts the *changeable value*" {auch die *different real values*}, "of commodities, that after paying the wages for the labour necessary to their production, and all other expenses required to put the capital employed in its original state of efficiency, the *remaining value or overplus* will in *each trade* be in proportion to the *value* of *the capital* employed." (p. 84.)

Das ist exactly der case. Die Konkurrenz adjusts the prices in den different trades so, daß "the *remaining value or overplus*", der Profit, entspricht der *value of the capital employed*, aber nicht der real value der Ware, nicht dem real overplus of value which it contains after the deduction of expenses. To bring this adjustment about the price of one commodity must be raised above, and the other be depressed below their respective real values. Es ist nicht der Wert der Waren, sondern ihr Kostpreis, d.h. die in ihnen enthaltnen expenses + the general rate of profit, um welche die Konkurrenz die Marktpreise in den different trades zu rotieren zwingt.

Ricardo fährt fort:

"In the 7th chap. of the Wealth of Nations, all that concerns this question is most ably treated." (p. 84.)

In fact. Es ist das unkritische Glauben an die Smithsche Tradition, das Ricardo hier auf Abwege bringt.

Ricardo schließt das Kapitel wie gewöhnlich, daß er die accidental deviations der market prices von dem cost-price will "leave entirely out of consideration" (p. 85) in den folgenden Untersuchungen, übersieht aber, daß er die *constant* deviations der market prices, soweit sie den cost-prices entsprechen, von den real values der Waren gar nicht beachtet und den cost-price der value substituiert hat.

Ch. XXX "On the influence of demand and supply on prices".

Was Ricardo hier verteidigt, ist, daß der permanente Preis durch den *cost-price* bestimmt ist, nicht durch *supply or demand*: Also der permanente Preis durch den *Wert* der Waren nur soweit bestimmt ist, als dieser Wert den cost-price bestimmt. Vorausgesetzt, daß die Preise der Waren so adjustiert sind, daß sie alle 10 p.c. Profit abwerfen, wird jeder konstante change in denselben durch einen change in ihren values, der zu ihrer Produktion erheischten Arbeitszeit bestimmt sein. Wie diese value fortfährt, den general rate of profit zu bestimmen, fahren ihre changes fort, die variations in den cost-prices zu bestimmen, obgleich damit natürlich *nicht die Differenz dieser cost-prices von den values* aufgehoben wird. Was aufgehoben wird, ist nur, daß die Differenz zwischen value und actual price nicht größer sein soll *als die durch die allgemeine Profitrate bewirkte Differenz zwischen cost-prices und values*. Mit changes in the values of commodities verändern sich ihre cost-prices. A "*new natural price*" (p. 460) wird gebildet. Z.B. kann der Arbeiter in derselben Zeit 20 Hüte produzieren, worin er früher 10 Hüte produzierte, und bildete der Arbeitslohn 1/2 der expense des Hutes, so ist die expense, cost of production für die 20 Hüte, soweit sie aus Arbeitslohn besteht, um die Hälfte gefallen. Denn derselbe Arbeitslohn wird jetzt gezahlt, um 20 Hüte zu produzieren, wie früher für 10. In jedem Hut steckt also nur mehr 1/2 der expenses für Arbeitslohn. Verkaufte der Hutmacher die Hüte zu demselben Preis, so verkaufte er sie über dem Kostpreis. War der Profit 10%, so wäre er jetzt (gesetzt die Ausgabe, um ein bestimmtes Quantum Hüte zu fabrizieren, war ursprünglich 50 für Rohstoff etc., 50 für Arbeit) 46 2/3 p.c. Sie ist jetzt 50 für Rohstoff etc., 25 für Arbeitslohn. Wird die Ware zu dem alten Preis verkauft, so der Profit = 35/75 oder 46 2/3 p. c. Der neue natural price wird also infolge des Sinkens der value so weit sinken, daß der Preis nur 10 p.c. Profit abwirft. Der Fall im Wert oder in der zur Produktion der Ware nötigen Arbeitszeit zeigt sich darin, daß für *dasselbe Quantum* Ware weniger Arbeitszeit verwandt, also auch weniger *bezahlte Arbeitszeit*, weniger *Arbeitslohn* und daß item die expense sinkt, der Arbeitslohn, der gezahlt ist (dem *Quantum nach*; dies setzt kein Sinken *in der Rate des Arbeitslohns voraus*) proportionell für die Produktion *jeder einzelnen* Ware. Dies wenn der change im Wert im Hutmachen selbst vorgegangen. Wäre er vorgegangen in dem Material oder Arbeitsinstrument, so würde sich das in diesen Sphären ebenfalls als Diminution of expense of wages for the production of a certain given quantity of produce ausdrücken, für den hat-manufacturer aber so darstellen, daß sein capital constant ihm weniger gekostet hätte. Die *cost-prices* oder "*natural prices*" (die gar nichts mit "nature" zu tun haben) können doppelt sinken infolge eines change - hier fall - *in the value* of commodities:

*erstens* dadurch, daß der Arbeitslohn sinkt, der verausgabt ist in der Produktion of a given quantity of commodities, weil die Gesamtmasse des auf diese quantity expended absolute amount of labour, paid labour und unpaid labour, gefallen ist;

*zweitens*: Wenn infolge der vermehrten oder verminderten Produktivität der Arbeit (beides kann der Fall sein, das eine wenn das variable Kapital fällt im Verhältnis zum konstanten, das andre, wenn der Arbeitslohn steigt infolge der Verteurung der Lebensmittel) das Verhältnis des Mehrwerts zum Wert der Ware oder zum Wert der in ihr enthaltnen Arbeit changiert wird, also die Profitrate steigt oder fällt, der amount of labour sich verschieden verteilt.

Dies letztre könnte die Produktionspreise oder Kostenpreise nur so weit variieren, als variations in the value of labour auf sie einwirken. In dem ersten Fall bleibt die value of labour dieselbe. Aber im letzten Fall ändern sich nicht die *values* der Waren, sondern nur die Verteilung zwischen labour und surplus labour. Indes wäre doch in diesem Fall ein change in der Produktivität, also in der value der *einzelnen* Waren vorhanden. Dasselbe Kapital wird in dem einen Fall mehr, in dem andren weniger Waren hervorbringen als früher. Die Warenmasse, worin es sich darstellte, hätte *denselben Wert*, aber die *einzelne Ware* einen verschiednen. Der Wert des Arbeitslohns bestimmt zwar nicht den Wert der Waren, aber der Wert der Waren (die in den Konsum des Arbeiters eingehn) bestimmt den Wert des Arbeitslohns.

Die Kostenpreise der Waren in den different trades einmal gegeben, steigen diese oder fallen relativ zueinander mit einem Wechsel im change der values der Waren. Steigt die Produktivität der Arbeit, vermindert sich die zur Produktion einer *bestimmten Ware* erheischte Arbeitszeit, *fällt* also ihr *Wert*, sei es nun, daß dieser change of productivity in der letzt angewandten Arbeit oder in ihrem konstanten Kapital stattfindet, so muß auch der cost-price dieser Ware entsprechend fallen. Der *absolute amount der auf sie verwandten labour* hat sich vermindert, also auch der amount der in ihr enthaltnen paid labour, der amount des auf sie expendierten Arbeitslohns, wenn auch die Rate des Arbeitslohns dieselbe geblieben. Würde die Ware zu ihrem alten Kostenpreis verkauft, so würde sie höhren Profit abwerfen als die general rate of profit, denn früher war dieser Profit gleich 10 p.c. auf die höhren Auslagen. Er wäre jetzt also mehr als 10 p.c. auf die verminderten Auslagen. Umgekehrt, wenn die Produktivität der Arbeit abnimmt, werden die real values der Waren steigen. Die Profitrate gegeben - oder, was dasselbe ist, die Kostenpreise gegeben - ist ihr relatives Steigen oder Fallen abhängig von dem Steigen oder Fallen, der Variation der real values der Waren. Infolge derselben treten new cost-prices oder, wie Ricardo nach Smith sagt, "new natural prices" an die Stellen der alten.

In dem letzt zitierten ch. XXX identifiziert Ricardo auch dem Namen nach den natural price, d.h. den Kostenpreis, mit der natural value, d.h. dem durch Arbeitszeit bestimmten Wert.

"Their price" (of monopolised commodities) "has no necessary connexion with their *natural value*: but the *prices* of commodities, which are subject to competition, ... will ultimately depend ... on ... *cost of their production*." (p. 465.)

Hier also direkt cost-prices oder natural prices identifiziert mit "*natural value*", d.h. mit der "*value*".

Aus dieser Konfusion erklärt sich, warum eine Masse spätrer Kerls post Ricardum, wie Say selbst, "the cost of production" als letztes Regulativ der Preise annehmen konnte, ohne die geringste Ahnung von der Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit zu haben, ja die letztre direkt leugnen, während sie die andre geltend machen.

Dieser ganze blunder Ricardos und die daher folgende falsche Darstellung der Grundrente etc., ebenso die falschen Gesetze über die *Rate des Profits* etc. rühren daher, daß er *Mehrwert* nicht scheidet von *Profit*, wie er überhaupt gleich den übrigen Ökonomen roh und begrifflos mit den *Formbestimmungen* verfährt. Die Art, wie er von Smith sich einfangen ließ, wird sich aus folgenden zeigen.

(Zum Frühern noch zu bemerken, daß Ricardo keinen andern Unterschied zwischen *value* und *natural price* kennt, als daß der letztre die monetary expression der value, also durch einen change im Wert der precious metals changieren kann, ohne daß die value changiert. Dieser change betrifft aber nur die Schätzung, die expression der value in money. So sagt er z.B.:

"It" (foreign trade) "can only be regulated by altering the *natural price*, not the *natural value*, at which commodities can be produced in those countries, and that is effected by altering the distribution of the precious metals." (l.c.p. 409.)

### B. Smiths Theorie über den Kostenpreis

#### 1. Smiths falsche Voraussetzung der Theorie der Kostenpreise. Ricardos Inkonsequenz durch Beibehaltung der Smithschen Identifizierung von Wert und Kostenpreis

Zunächst bei A. Smith zu bemerken, daß auch nach ihm

"il *y a* toujours quelques marchandises ... dont le prix se résout en *deux* parties seulement; les salaires du travail et les profits des fonds" (l. I, ch. VI, v. I, p. 103.)

Also *diese* Differenz mit Ricardo kann hier ganz unberücksichtigt bleiben.

Nachdem Smith erst entwickelt, daß die valeur échangeable sich in Arbeitsquantum auflöst, daß der in der valeur échangeable enthaltne Wert, nach Abzug von Rohstoff etc., sich in den Teil Arbeit auflöst, der dem Arbeiter bezahlt wird, und in den Teil, der ihm nicht bezahlt wird, welcher letztre Teil sich in Profit und Rente (der Profit wieder möglicherweise in Profit und Zins) auflöst, schlägt er plötzlich um, und statt die valeur échangeable in Salair, Profit und Rente aufzulösen, macht er vielmehr letztre zu den Bildnern der valeur échangeable, läßt sie als selbständige valeurs échangeables die valeur échangeable des Produkts bilden, setzt die valeur échangeable der Ware zusammen aus den selbständig und von ihr unabhängig bestimmten valeurs der salaire, profit und rente. Statt daß die valeur ihre Quelle, werden sie die Quelle der valeur.

"*Salaire*, *profit et rente* sont *les trois sources primitives* de tout revenu, aussi bien que de *toute valeur échangeable*." (t. I, l. I, ch. VI, p. 105.)

Nachdem er den innren Zusammenhang ausgesprochen, beherrscht ihn plötzlich wieder die Anschauung der Erscheinung, der *Zusammenhang der Sache, wie er in der Konkurrenz erscheint*, und in der Konkurrenz erscheint alles immer verkehrt, stets auf den Kopf gestellt.

Es ist nun von diesem letztren verkehrten Ausgangspunkt aus, daß Smith den Unterschied von "*prix naturel* des marchandises" und ihrem "*prix de marché*" entwickelt. Ricardo akzeptiert dies von ihm, vergißt aber, daß der "prix naturel" des A. Smith nichts anderes ist, nach den Prämissen Smiths, als der aus der Konkurrenz resultierende *Kostenpreis*, und daß dieser Kostenpreis bei Smith selbst nur sofern identisch mit der "*value*" der Ware ist, als Smith seine tiefere Ansicht vergißt und bei der falschen aus dem *Schein* der Oberfläche geschöpften stehnbleibt, daß die échangeable value der commodities gebildet wird durch die Komposition der selbständig bestimmten values of wages, profit and rent. Während Ricardo diese Ansicht durchgehend bekämpft, akzeptiert er die *auf dieselbe* gegründete Konfusion oder Identifizierung von *valeur échangeable* und *cost-price* oder *natural price* des A. Smith. Diese Konfusion bei Smith berechtigt, weil seine ganze Untersuchung über den *prix naturel ausgeht* von seiner zweiten falschen Ansicht von der *value*. Bei Ricardo aber gänzlich unberechtigt, weil er nirgendwo diese falsche Ansicht Smiths akzeptiert, sondern ex professo sie bekämpft als Inkonsequenz. Es gelang aber Smith, ihn durch den *prix naturel* wieder einzufangen.

Nachdem Smith den Wert der Ware *zusammengesetzt* hat aus den von ihr unabhängig und selbständig bestimmten *Werten von Arbeitslohn*, *Profit* und *Rente*, fragt er sich nun, wie werden diese Elementarwerte bestimmt? Und hier geht Smith von der Erscheinung aus, wie sie in der Konkurrenz vorliegt.

Ch. VII b.I "Du prix naturel des marchandises, et de leur prix de marché."

"In jeder Gesellschaft oder Kanton *gibt* es eine *mittlere* oder *Durchschnittstaxe* für Salaire - Profite - Rente." (l.c.t.I.p. 110.) Diese "durchschnittliche Taxe kann man die *natürliche Taxe* von Salair, Profit und Rente nennen für die Zeit und den Ort, in welchen diese Taxe communément herrscht." (p. 110, 111.) "Ist der *Preis* einer Ware grade so groß als hinreicht, um Rente, Salair und Profite nach ihren *natürlichen* Taxen zu zahlen, so ist die Ware zu ihrem *natural price*, ihrem *natürlichen Preis* verkauft." (p. 111.)

Dieser natürliche Preis ist dann der *Kostenpreis* der Ware, und der Kostenpreis fällt mit dem *Wert* der Ware zusammen, da ja vorausgesetzt ist, daß der Wert der letztren gebildet wird durch die Werte von Salair, Profit und Rente.

"La marchandise est alors *vendue précisément ce qu'elle vaut*" (die Ware ist dann zu ihrem *Wert* verkauft) "ou" (oder) "ce *qu'elle coûte* réellement à la personne qui la porte au marché" (zu ihrem *Wert oder* zu ihrem *Kostenpreis* für die Person, die sie auf den Markt bringt); "car quoique, dans le langage ordinaire, quand on parle de ce qu'une marchandise *coûte en première main*, *on n'y comprenne pas le profit* de la personne qui fait métier de la vendre, cependant si celle-ci la vendait à un *prix qui ne lui rendit pas son profit au taux ordinaire* du canton, il est évident qu'elle perdrait à ce métier, puisqu'elle aurait pu faire *ce profit en employant son capital d'une autre manière*." (p. 111.)

Hier haben wir die ganze Entstehungsgeschichte des prix naturel und noch dazu in ganz entsprechender Sprache und Logik, da die valeur der Ware gebildet wird durch die Preise von Salair, Profit und Rente, der wahre Wert der letztren aber wieder gebildet wird, wenn sie auf ihrer *natürlichen Taxe* stehn, so klar, daß die valeur der *Ware* identisch mit ihrem *Kostenpreis* und der letztre mit dem prix *naturel* der Ware. Die Taxe des Profits, d.h. die Profitrate, ditto des Salairs wird als *gegeben* vorausgesetzt. So sind sie für *Bildung* des Kostenpreises. Sie sind ihm *vorausgesetzt*. Sie erscheinen also auch dem einzelnen Kapitalisten gegeben. Wie und wo und warum geht ihn nichts an. Smith stellt sich hier auf den Standpunkt des einzelnen Kapitalisten, des Agenten der kapitalistischen Produktion, der den Kostenpreis seiner Ware festsetzt. So viel für Arbeitslohn etc., so viel beträgt die allgemeine Profitrate. *Ergo*: So *erscheint* diesem Kapitalisten die Operation, wodurch der *Kostenpreis* der Ware festgesetzt wird oder, wie es ihm weiter erscheint, der *Wert* der Ware, denn er weiß ebenfalls, daß der Marktpreis bald über, bald unter diesem Kostenpreis steht, der ihm daher als der ideale Preis der Ware, ihr absoluter Preis im Unterschied von ihren Preisschwankungen, kurz als ihr *Wert* erscheint, soweit er überhaupt über dergleichen nachzudenken Zeit hat. Und indem Smith sich mitten in die Konkurrenz versetzt, räsoniert und deräsoniert er auch so fort mit der eigentümlichen Logik des in dieser Sphäre befangnen Kapitalisten. Er wirft ein: Unter *Kosten* versteht man im gewöhnlichen Leben nicht den *Profit*, den der Verkäufer macht (der notwendig einen Überschuß über seine expenses bildet). Warum rechnest du also den Profit in den Kostenpreis? A. Smith antwortet mit dem denktiefen Kapitalisten, dem diese Frage gestellt wird, so:

*Profit überhaupt* muß in den Kostenpreis eingehn, weil ich geprellt wäre, wenn *nur ein* Profit von 9 statt 10 p.c. in den Kostenpreis einginge.

Diese Naivität, womit Smith einerseits aus der Seele des Agenten der kapitalistischen Produktion spricht und die Sachen ganz so darstellt, laut und voll, wie sie diesem erscheinen und wie sie von ihm gedacht werden und ihn in der Praxis bestimmen und in der Tat sich dem Schein nach zutragen, während er anderseits den tiefren Zusammenhang stellenweise aufdeckt, gibt seinem Buch den großen Reiz.

Man sieht auch hier, warum Smith - trotz großer innrer Skrupel über diesen Punkt - den Wert der Ware nur in Rente, Profit, Salair auflöst und das capital constant wegläßt, obgleich er es natürlich bei jedem "einzelnen" Kapitalisten zugibt. Denn sonst hieße: Der Wert der Ware besteht aus Salair, Profit, Rente und dem Wertteil der Ware, der nicht aus Salair, Profit, Rente besteht. Es wäre so notwendig, den Wert unabhängig von Salair, Profit und Rente festzusetzen.

Wenn außer der Auslage in dem Durchschnittssalair etc. der Preis der Ware den Durchschnittsprofit und - falls Rente in sie eingeht - die Durchschnittsrente liefert, ist sie zu ihrem *natürlichen* oder *Kostenpreis* verkauft, und zwar ist dieser Kostenpreis gleich ihrem *Wert*, weil ihr Wert ja nichts ist als die Addition der natürlichen Werte von Salair, Profit und Rente.

Im übrigen entwickelt nun Smith, nachdem er sich einmal in die Konkurrenz gestellt, Profitrate etc. als *gegeben vorausgesetzt* hat, den *naturel prix* oder *Kostenpreis* richtig, nämlich diesen Kostenpreis im Unterschied vom Marktpreis.

"Le *prix naturel ou la valeur* entière des rente, profit et salaire qu'il faut payer pour qu'elle" (la marchandise) "vienne au marché" (l.c.p. 112.)

Dieser Kostenpreis der Ware ist verschieden von dem *prix actuel* oder *prix de marché* der Ware. (p. 112.) Letztrer hängt von Nachfrage und Zufuhr ab.

Die *Produktionskosten* der Ware oder der *Kostenpreis* der Ware ist eben "der *valeur entière* des rente, salaires et profits *qu'il en coûte pour amener cette marchandise au marché*". Entsprechen sich Nachfrage und Zufuhr, so ist der prix de marché gleich dem prix naturel.

"Quand la quantité amenée au marché suffit tout juste pour remplir la demande effective, et rien de plus, le *prix de marché se* trouve naturellement être précisément... le même que le *prix naturel*." (t.I, l.c.p. 114.) "Le prix *naturel est donc pour* ainsi dire le point central vers lequel gravitent continuellement les prix de toutes les marchandises. Différentes circonstances accidentelles peuvent quelquefois les tenir un certain tems élevés au dessus, et quelquefois les forcer à descendre un peu au dessous de ce prix." (t. I, l.c.p. 116.)

Daher schließt dann Smith, daß im ganzen der

"somme totale d'industrie employée annuellement à l'effet de faire venir au marché une marchandise" entsprechen wird den Bedürfnissen der Gesellschaft oder der "demande effective". (p. 117.)

Was Ricardo als apportionnement des capital general für die different trades auffaßt, erscheint hier noch in der naiveren Form der Industrie nötig, um "eine *bestimmte* Ware" zu produzieren. Die Ausgleichung der Preise zwischen den Verkäufern *derselben* Ware zum *Marktpreis* und die *Ausgleichung der Marktpreise* der *verschiednen* Waren zum Kostenpreise läuft hier noch ganz kunterbunt durcheinander.

Smith kommt hier nur ganz gelegentlich auf die influence der variation in the real values of commodities auf den prix naturel oder die Kostenpreise.

Nämlich in der Agrikultur

"la même quantité d'industrie produira, en différentes années, des quantités fort différentes de marchandises, pendant que, dans d'autres emplois, elle produira la même ou très-approchant la même quantité. Le même nombre d'ouvriers employés à la culture produira, en différentes années, des quantités fort différentes de blé, de vin, d'huile, de houblon, etc. Mais le même nombre de fileurs et de tisserands produira chaque année la même ou très-approchant la même quantité de toile ou de drap ... Dans l'autre" (der nicht agricultural) "espèce d'industrie, le *produit de quantités égales de travail étant toujours le même* ou très approchant le même" (d.h. solange die Produktionsbedingungen dieselben bleiben), "il peut s'assortir plus exactement à la demande effective" (p. 117, 118.)

Hier sieht Smith, daß bloßer change in der productivity von "quantités égales de travail", also in den wirklichen Werten der Waren, die cost-prices changiert. Er verflacht dies wieder durch Reduktion auf das Verhältnis von supply and demand. Seinen eignen Entwicklungen nach ist die Sache, wie er sie darstellt, falsch. Denn, wenn in der Agrikultur "des quantités égales du travail" infolge der Jahreszeiten etc. verschiedne Massen von Produkten liefern, so hat er selbst entwickelt, wie infolge der Maschinerie, Teilung der Arbeit etc. "des quantités égales du travail" sehr verschiedne Massen von Produkt in der Manufaktur etc. liefern. Es ist also nicht *dieser* Unterschied, der die Agrikultur differenziert von den übrigen Industriezweigen. Es ist der Umstand, daß in dem einen Fall die "Produktivkraft in vorausbestimmtem Grad" angewandt wird, im andern von Naturzufällen abhängt. Bleibt aber als Resultat, daß der *Wert der Waren* oder die quantity of labour, die je nach der Produktivität der Arbeit has to be expended on a given commodity, ihre Kostenpreise variiert.

Im folgenden Satz hat A. Smith auch schon dargelegt, wie die migration of capitals von einem trade zum andren den Kostenpreis in den verschiednen trades herstellt. Doch dies bei ihm nicht klar wie bei Ricardo. Denn wenn der Preis der Ware *unter* ihren *natural price* fällt, so nach seiner Entwicklung, weil eins der Elemente dieses Preises *unter* die natural tax oder Rate fällt. Es ist daher nicht durch Entziehen der *Kapitalien allein* oder migration der Kapitalien, sondern indem labour, capital or land von einem Zweig in den andren wandern. Hierin ist seine Ansicht konsequenter als die Ricardos, aber falsch.

"Quelle que soit la partie de ce prix" (naturel) "qui soit payée au-dessous du taux *naturel*, les personnes qui y ont intérêt sentiront bientôt le dommage qu'elles éprouvent, et aussitôt *elles retireront, ou tant de terre, ou tant de travail, ou tant de capitaux de ce genre d'emploi*, que la *quantité* de cette marchandise qui sera amenée au marché ne sera bientôt plus que suffisante pour répondre à la demande effective. Ainsi son *prix de marché remontera* bientôt au *prix naturel*, au moins sera-ce le cas partout où règne une entière liberté." (l.c.p. 125.)

Dies wesentliche Differenz, wie Smith und Ricardo die Ausgleichung zum *prix naturel* auffassen. Die Auffassung Smiths beruht auf seiner falschen Voraussetzung, daß die 3 Elemente selbständig den Wert der Ware bestimmen, während die Ricardos auf der richtigen Voraussetzung beruht, daß es die *Durchschnittsrate des Profits* (wobei das Salair gegeben), die allein die Kostenpreise herstellt.

#### 2. Smiths Theorie von der "natürlichen Rate" des Arbeitslohns, des Profits und der Rente

"Le *prix naturel* varie lui-même avec le *taux naturel* de ses parties constituantes, le salaire, le profit et la rente." (l.c.p. 127.)

Und nun sucht Smith in ch. VIII, IX, X und XI von b. I den taux naturel dieser "parties constituantes", Salair, Rente und Profit und die variations dieses taux zu bestimmen.

*Ch. VIII: "Des salaires du travail."*

Bei der Eröffnung des chapter über das Salair entwickelt Smith - den Konkurrenz-Scheinstandpunkt verlassend - zunächst die wahre Natur des Mehrwerts und Profit und Rente als bloße Formen desselben.

Bei dem Salair hat er einen Standpunkt, um den taux naturel zu bestimmen, nämlich den Wert des Arbeitsvermögens selbst, den *notwendigen Arbeitslohn*.

"Il faut de toute nécessité qu'un homme vive de son travail, et que son salaire suffise au moins à sa subsistance; il faut même quelque chose de plus dans la plupart des circonstances, autrement il lui serait impossible d'élever une famille, et alors la race de ces ouvriers ne pourrait pas durer au-delà de la première génération." (l.c.p. 136.)

Dies wird wieder bedeutungslos, weil er sich nie fragt, wie wird der Wert der notwendigen Lebensmittel, i.e. der *Ware* überhaupt bestimmt? Und hier muß Smith, da er von seiner Hauptauffassung abgegangen, sagen: Der Preis des Arbeitslohns wird durch den Preis der Lebensmittel und der Preis der Lebensmittel durch den Preis des Arbeitslohns bestimmt. Vorausgesetzt einmal, daß der *Wert* des Arbeitslohns fixiert ist, beschreibt er wieder die Schwankungen desselben, wie sie sich in der Konkurrenz zeigen, und die Umstände, die diese Schwankungen hervorheben, exakt. Dies gehört in den exoterischen Teil und geht uns hier nichts an.

(Namentlich behandelt er den accroissement, *die Akkumulation* des Kapitals, sagt uns aber nicht, was diesen bestimmt, da dieser accroissement nur rasch sein kann, entweder wenn die Rate des Arbeitslohns relativ niedrig ist und die Produktivität der Arbeit groß ist (in diesem Fall Steigen der Salaire immer nur Folge vorhergegangner permanenter Niedrigkeit derselben) oder wenn die Rate der Akkumulation niedrig, aber die Produktivität der Arbeit groß ist. Im ersten Fall müßte er von seinem Standpunkt aus die Rate des Arbeitslohns aus der Rate des Profits, i.e. aus der Rate des Arbeitslohns, deduzieren, im zweiten Fall aus dem gross amount of profit, was aber wieder Untersuchungen über den *Wert* der Ware ernötigen würde.)

Er will den Wert der Ware aus dem Wert der Arbeit als einem constitutional element entwickeln. Und er entwickelt die Höhe des Arbeitslohns anderseits daraus, daß

"les salaires du travail ... ne suivent pas les fluctuations du prix des denrées" (p. 149) und daß "les salaires varient plus que le prix des denrées d'un lieu à l'autre". (l.c.p. 150.)

In der Tat enthält das Kapitel nichts zur Sache Gehöriges, außer der Bestimmung des *Minimums des Salairs*, alias des Werts des Arbeitsvermögens. Hier knüpft Smith instinktmäßig wieder an seine tiefere Anschauung an, verläßt diese dann wieder, so daß selbst obige Bestimmung nichts bedeutet. Denn wodurch den *Wert* der notwendigen Lebensmittel - also Waren überhaupt bestimmen? Zum Teil durch den natural price of labour. Und wodurch diesen bestimmen? Durch die value of necessaries, or commodities in general. Elende Zwickmühle. Im übrigen enthält das chapter kein Wort über die Sache, über den *natural price* of labour, sondern nur Untersuchungen über das Steigen der wages über das level der natural tax, nämlich im Verhältnis wie Kapital sich rasch akkumuliert, die Akkumulation des Kapitals progressiv ist. Dann werden die verschiednen Gesellschaftszustände untersucht, worin dies der Fall, und schließlich, indem er der Bestimmung des Werts der Ware durch den Arbeitslohn und des Arbeitslohns durch den Wert der necessaries ins Gesicht schlägt durch Nachweis, daß dies in England nicht der Fall scheine. Dazwischen - weil der Arbeitslohn durch die necessaries bestimmt, die nicht nur zum Leben, sondern auch zur Reproduktion der Bevölkerung notwendig - kommt ein Stück Malthusscher Bevölkerungstheorie.

Nachdem A. Smith nämlich nachzuweisen gesucht, daß der Arbeitslohn im 18. Jahrhundert speziell in England *gestiegen*, wirft er die Frage auf, ob dies zu betrachten "comme un avantage ou comme un inconvénient pour la société". (l.c.p. 159.) Bei der Gelegenheit kehrt er dann wieder vorübergehend zu seiner tiefren Anschauung zurück, wonach Profit und Rente bloß Teile *am Produkt* des Arbeiters. Die Arbeiter, sagt er,

"bilden erstens den bei weitem größten Teil der Gesellschaft. Also kann man jemals als einen Nachteil für das Ganze betrachten, was das Los des größten Teils des Ganzen verbessert? Eine Gesellschaft kann sicher nicht als glücklich und prosperierend betrachtet werden, wenn der bei weitem größte Teil ihrer Glieder arm und elend ist. Außerdem verlangt die bloße Billigkeit, daß diejenigen, welche den *ganzen Körper der Nation* nähren, kleiden und behausen, *an dem Produkt ihrer eigenen Arbeit* wenigstens einen *hinreichenden Anteil* haben, um selbst erträglich genährt, bekleidet und behaust zu sein." (p. 159, 160.)

Bei dieser Gelegenheit kommt er auf die Bevölkerungstheorie.

"Quoique, sans aucun doute, la pauvreté décourage le mariage, cependant elle ne l'empêche pas toujours; elle paraît même être favorable à la génération ... La stérilité, qui est si fréquente chez les femmes du grand monde, est extrêmement rare parmi celles d'une condition inférieure ... Mais si la pauvreté n'empêche pas d'engendrer des enfans, elle est un très-grand obstacle à ce qu'on puisse les élever. Le tendre rejeton est produit, mais c'est dans un sol si froid, et dans un climat si rigoureux que bientôt il se dessèche et périt. ... Naturellement toutes les espèces animales multiplient à proportion de leurs moyens de subsistance, et aucune espèce ne peut jamais multiplier au-delà. Mais dans les sociétés civilisées, ce n'est que parmi les classes inférieures du peuple que la disette de subsistance peut mettre des bornes à la propagation ultérieure de l'espèce humaine ... C'est... *la demande d'hommes qui règle nécessairement la production des hommes*, comme fait la demande à l'égard de toute autre marchandise; elle hâte la production quand celle-ci marche trop lentement, et l'arrête quand elle va trop vîte..." (l.c.p. 160-163 passim.)

Der Zusammenhang des Minimums des salaire mit den verschiednen Gesellschaftszuständen ist der:

"Les salaires qu'on paie à des gens de journée et domestiques de toute espèce, doivent être tels que ceux-ci puissent, l'un dans l'autre, *continuer à maintenir leur population*, suivant que peut le requérir l'état croissant ou décroissant, ou bien stationnaire de la demande qu'en fait la société." (l.c.p. 164.) (La société! c'est-à-dire - le capital.)

Er zeigt dann, daß der Sklave "teurer" sei als der freie Arbeiter, weil der letztre *selbst über sein "déchet" wacht, während es bei dem erstren* ist "sous l'administration d'un maître peu attentif ou d'un inspecteur négligent". (l.c.p. 164.) Der "Fonds", um das "déchet" zu reparer, ist "ökonomisiert" vom freien Arbeiter, während er bei dem Sklaven verschwendet, unordentlich verwaltet wird.

"Le fonds destiné à remplacer et à réparer, pour ainsi dire, le déchet résultant du tems et du service dans la personne de l'esclave, est ordinairement sous l'administration d'un maître peu attentif ou d'un inspecteur négligent. Celui qui est destiné au même emploi, à l'égard du serviteur libre, est économisé par les mains mêmes du serviteur libre. Dans l'administration du premier s'introduisent naturellement les désordres qui règnent en général dans les affaires du riche; la frugalité sévère et l'attention parcimonieuse du pauvre s'établissent aussi naturellement dans l'administration du second." (p. 164.)

Dies gehört zur Bestimmung des Minimums des Salairs oder des naturel prix du travail, daß er niedriger beim freien Lohnarbeiter als beim Sklaven. Dies läuft bei Smith unter.

"L'ouvrage fait par de mains libres, revient à la fin à meilleur compte que celui qui est fait par des esclaves." (p. 165.) "Ainsi, si la récompense libérale du travail est l'effet de l'accroissement de la richesse nationale, elle devient aussi la cause de l'accroissement de la population. Se plaindre de la libéralité de cette récompense, c'est se plaindre de ce qui est à la fois l'effet et la cause de la plus grande prospérité publique." (p. 165.)

Smith plädiert weiter für hohen Arbeitslohn.

Er "encourage non seulement la population", sondern "augmente aussi l'industrie du commun du peuple. Ce sont les salaires du travail qui sont l'encouragement de l'industrie, et celle-ci, comme toute autre qualité de l'homme, se perfectionne à proportion de l'encouragement qu'elle reçoit. Une subsistance abondante augmente la force corporelle de l'ouvrier; et la douce espérance d'améliorer sa condition ... l'excite à tirer de ses forces tout le parti possible. Aussi verrons-nous toujours les ouvriers plus actifs, plus diligens, plus expéditifs là où les salaires sont hauts, que là où ils sont bas." (l.c.p. 166.)

Aber hoher Lohn spornt die Arbeiter auch zur Überarbeitung und zum precocious Ruin ihres Arbeitsvermögens an.

"Les ouvriers qui sont largement payés à la pièce, sont très-sujets à se forcer d'ouvrage, et à ruiner leur santé et leur tempérament en peu d'années." (p. 166, 167.) "Si les maîtres écoutaient toujours ce que leur dictent à la fois la raison et l'humanité, ils auraient lieu souvent de modérer plutôt que d'exciter l'application au travail, dans une grande partie de leurs ouvriers." (p. 168.)

Plädiert weiter dagegen, daß "plus d'aisance puisse rendre les ouvriers paresseux". (p. 169.)

Er untersucht dann, ob es wahr, daß der Arbeiter in guten Jahreszeiten fauler als in schlechten, und wie es sich überhaupt mit dem Verhältnis zwischen Arbeitslohn und prix des denrées verhält. Hier kommt wieder die Inkonsequenz.

"*Le prix pécuniaire du travail* est nécessairement réglé par deux circonstances, la demande de travail et *le prix* des choses propres aux besoins et aisances de la vie ... c'est ce qu'il faut d'argent pour acheter cette quantité déterminée de choses" (propres aux besoins et aux aisances de la vie), "qui règle le prix pécuniaire du travail." (l.c.p. 175.)

Weiter untersucht er, warum - von wegen der Nachfrage nach Arbeit - der Arbeitslohn in fruchtbaren Jahren steigen, in unfruchtbaren fallen kann. (p. 176 sqq.)

Die Ursachen in guten und schlechten Jahreszeiten paralysieren sich.

"La disette d'une année de cherté, en diminuant la demande de travail, tend à en faire baisser le prix, comme la cherté des vivres tend à le hausser. Au contraire, l'abondance d'une année de bon marché, en augmentant cette demande, tend à élever le prix du travail, comme le bon marché des vivres tend à le faire baisser. Dans les variations ordinaires du prix des vivres, ces deux causes opposées semblent se contrebalancer l'une l'autre; ce qui probablement est en partie la raison pourquoi les salaires du travail sont partout beaucoup plus fixes et plus constans que le prix des vivres." (p. 177.)

Schließlich, nach all diesem Zickzack, stellt er dem Arbeitslohn als Quelle des Werts der Waren wieder gegenüber seine ursprüngliche tiefere Anschauung, daß der Wert der Waren durch die Arbeitsquantität bestimmt ist; und erhält der Arbeiter in guten Jahren oder mit dem Wachstum des Kapitals *mehr* Waren, so produziert er auch viel mehr Waren, oder die einzelne Ware enthält eine geringre Quantität Arbeit. Er kann also größres Quantum Ware mit geringrem Wert derselben erhalten und so, dies ist der involvierte Schluß, kann der Profit wachsen trotzt steigendem absolutem Arbeitslohn.

"L'augmentation qui survient dans les salaires du travail, augmente nécessairement le prix de beaucoup de marchandises *en haussant cette partie du prix qui se résout en salaires*, et elle tend d'autant à diminuer la consommation tant intérieure qu'extérieure de ces marchandises. Cependant la même cause qui fait hausser les salaires du travail, l'accroissement des capitaux, tend à augmenter ses facultés productives, et tend à mettre une plus petite quantité de travail en état de produire une plus grande quantité d'ouvrage." Dies geschieht durch Teilung der Arbeit, Anwendung der Maschinerie, Erfindungen etc. ... "Il y a donc une infinité de marchandises qui, en conséquence de tous ces moyens de perfectionner l'industrie, viennent à être produites *avec un travail tellement inférieur à celui qu'elles coûtaient auparavant, que l'augmentation dans le prix de ce travail se trouve plus que compensée par la diminution dans la quantité de travail*." (p. 177, 178.)

Die Arbeit wird besser bezahlt, aber es ist weniger Arbeit in der einzelnen Ware enthalten, also weniger zu bezahlen. So läßt er seine falsche Theorie, wonach der Arbeitslohn den Wert der Ware als konstituierendes Element des Werts bestimmt, aufheben oder vielmehr paralysiert, kompensiert werden durch seine richtige Theorie, wonach der Wert der Ware durch die Quantität der in ihr enthaltnen Arbeit bestimmt ist.

*Ch. IX: Des Profits des capitaux*.

Hier soll also die natural tax des zweiten Elements bestimmt werden, das den natural price *oder* Wert der Waren bestimmt und konstituiert. Was Smith über die Ursache des *Fallens der Profitrate* sagt (p. 179, 189, 190, 193, 196, 197 etc.), später zu betrachten.

Hier ist Smith nun in großer Verlegenheit. Er sagt, daß schon die Bestimmung des "taux moyen" des Salairs darauf hinauslaufe, daß es der "taux habituel des salaires" (p. 179), die faktisch gegebne Rate des Salairs sei. "Mais *ceci même ne peut guère s'obtenir à l'égard des profits* de capitaux." (p. 179.) Außer vom Glück und Unglück des entrepreneur "ce profit se ressent... de chaque variation qui survient dans le prix des marchandises" (p. 180), während wir doch grade den naturel prix dieser marchandises durch die natural tax of profit, als eins der konstituierenden Elemente des "Werts", bestimmen sollen. Dies ist schon schwer in one single trade for a single capitalist.

"Il serait encore plus difficile de déterminer le profit moyen de tous les différens commerces établis dans un grand royaume." (p. 180.)

Aber von den "profits moyens des capitaux" kann man sich eine Vorstellung machen "quelque idée d'après *l'intérêt de l'argent*":

"On peut établir pour maxime que partout où on pourra faire beaucoup de profits par le moyen de l'argent, on donnera communément beaucoup pour avoir la faculté de s'en servir, et qu'on donnera en général moins quand il n'y aura que peu de profits à faire par son moyen." (p. 180, 181.)

Smith sagt nicht, daß die Zinsrate die Profite bestimmt. Er sagt ausdrücklich das Umgekehrte. Aber über die Zinsrate zu verschiednen Epochen etc., besitzt man Annalen, die für die Profitrate fehlen. Die Zinsraten sind also Symptome, wonach man den ungefähren Stand der Profitrate beurteilen kann. Aber die Aufgabe war nicht, den Stand gegebner, verschiedner Profitraten zu vergleichen, sondern die *natural tax der Profitrate* zu bestimmen. Smith flüchtet in eine Nebenuntersuchung über den Stand des Zinsfußes zu verschiednen Zeiten, was das Problem, das er sich gestellt, gar nicht berührt. Er betrachtet roh verschiedne Epochen in England, vergleicht diese dann mit Schottland, Frankreich, Holland und findet, daß - die amerikanischen Kolonien ausgenommen -

"*de forts salaires et de hauts profits sont naturellement des choses qui vont rarement ensemble*, si ce n'est dans le cas particulier d'une colonie nouvelle." (p. 187.)

Hier sucht A. Smith schon annähernd, wie Ricardo, aber besser to a certain point die hohen Profite zu erklären:

"Une colonie nouvelle doit nécessairement, pendant quelque tems, plus que la majeure partie des autres pays, avoir la masse de ses capitaux au dessous de la proportion que peut comporter l'étendue de son territoire, et avoir sa population au dessous de la proportion que peut comporter l'étendue de son capital. Les colons ont plus de terres qu'ils n'ont de capitaux à consacrer à la culture; ainsi, ce qu'ils ont de capitaux, ils l'appliquent *seulement à la culture* des *terres les plus fertiles et les plus favorablement situées*, celles qui sont près des côtes de la mer ou le long des rivières navigables. Ces terres aussi s'achètent très-souvent au dessous même de la valeur de leur produit naturel." (Kosten also nichts, in fact.) "Le capital employé à l'achat et à l'amélioration des ces terres doit rendre un très-gros profit, et par conséquent fournir de quoi payer un très-gros intérêt. Son accumulation rapide dans un emploi profitable met le planteur dans le cas d'augmenter le nombre des bras qu'il occupe, beaucoup plus vîte qu'un établissement récent ne lui permet d'en trouver; aussi ceux qu'il peut se procurer sont-ils très-libéralement payés. *A mesure que la colonie augmente, les profits des capitaux baissent. Quand les terres les plus fertiles et les mieux situées se trouvent toutes occupées, la culture de celles qui sont inférieures, tant pour le sol que pour la situation, offre de moindres profits à faire*, et par conséquent un intérêt plus faible pour le capital qu'on y aura employé. C'est pour cela que le taux de l'intérêt... a considérablement baissé dans la plupart de nos colonies, pendant le cours de ce siècle." (p. 187-189.)

Dies, obgleich in andrer Weise räsoniert, ist eine der Basen der Ricardoschen Erklärung vom Fall des Profits. Im ganzen erklärt hier Smith alles aus der Konkurrenz der Kapitalien, mit deren accroissement der Profit fällt und mit deren Fall er anwächst, wonach denn auch der Arbeitslohn umgekehrt steigt oder fällt.

"Une diminution survenue dans la masse des capitaux d'une société, ou dans le fonds destiné à alimenter l'industrie, en amenant la baisse des salaires, amène pareillement une hausse dans les profits, et par conséquent dans le taux de l'intérêt. Les salaires du travail étant baissés, les propriétaires de ce qui reste de capitaux dans la société peuvent établir leurs marchandises à meilleur compte qu'auparavant; et comme il y a moins de capitaux employés à fournir le marché qu'il n'y en avait auparavant, ils peuvent vendre plus cher." (p. 191, 192.)

Smith spricht dann über den möglichst hohen und möglichst niedrigen taux.

Die "höchste Taxe" ist die, "qui, dans la plus grande partie des marchandises, emporte la totalité de ce qui devrait aller à la rente de la terre, et laisse seulement ce qui est nécessaire pour salarier le travail de préparer la marchandise et de la conduire au marché, au taux le plus bas auquel le travail puisse jamais être payé, c'est-à-dire, la simple subsistance de l'ouvrier." (p. 197, 198.)

"Le taux le plus bas des profits ordinaires des capitaux doit toujours être quelque chose au-delà de ce qu'il faut pour compenser les pertes accidentelles auxquelles est exposé chaque emploi de capital. Il n'y a que ce surplus qui constitue vraiment le profit ou le bénéfice net." (p. 196.)

Smith charakterisiert in fact selbst, was er über die "*natural tax of profit*" sagt:

"Dans la Grande-Bretagne, on porte au double de l'intérêt ce que les commerçans appellent un *profit honnête, modéré, raisonnable*; toutes expressions qui, à mon avis, ne signifient autre chose *qu'un profit commun et d'usage*." (p. 198.)

Und in der Tat nennt Smith diesen "profit commun *et* d'usage" zwar weder modéré noch honnête, aber er gibt ihm den Namen "*natural tax* of profit", sagt uns aber platterdings nicht, was das ist oder wie es bestimmt wird, obgleich wir vermittelst dieser "natural tax of profit" den "natural price" der commodity bestimmen sollen.

"Dans les pays qui vont en s'enrichissant avec rapidité, le faible taux des profits peut compenser le haut prix des salaires du travail dans le prix de beaucoup de marchandises, et mettre ces pays à portée de vendre à aussi bon marché que leurs voisins, qui s'enrichiront moins vîte, et chez lesquels les salaires seront plus bas." (p. 199.)

Niedrige Profite und hohe Salaire stehn sich hier nicht als Wechselwirkung gegenüber, sondern dieselbe Ursache - das quick growth or accumulation of capital bringt beide hervor. Beide gehn in den Preis ein, *konstituieren* ihn. Ist daher das eine hoch, während das andre niedrig, so bleibt der Preis derselbe etc.

Smith faßt hier den Profit rein als surcharge auf, denn er sagt am Schluß des Kapitels:

"Dans le fait, de hauts profits tendent, beaucoup plus que de hauts salaires, à faire monter *le prix* de l'ouvrage." (p. 199.) Z.B., wenn die Salaire aller in den fabriques des toiles beschäftigten Arbeiter steigen um 2 deniers (pence) täglich - würde das das "pièce de toile" nur um so viel 2 d. heben, als Arbeiter beschäftigt wären "en multipliant le nombre des ouvriers par le nombre des journées pendant lesquelles ils auraient été ainsi employés. Dans chacun des différens degrés de main d'oeuvre que subirait la marchandise, cette partie de son prix, qui se résout en salaires, hausserait seulement dans la proportion arithmétique de cette hausse des salaires. Mais si les profits de tous les différens maîtres qui mettent ces ouvriers à l'ouvrage venaient à monter de 5 pour cent, cette partie du prix de la marchandise qui se résout en profits, s'élèverait dans chacun des différens degrés de la main-d'oeuvre, en *raison progressive* de cette hausse du taux des profits ... La hausse des salaires opère en haussant le prix d'une marchandise, comme opère l'intérêt simple dans l'accumulation d'une dette. La hausse des profits opère comme l'intérêt composé." (p. 200, 201.)

Am Schluß dieses chapter sagt uns Smith auch, *woher er* die ganze Anschauung hat, daß der Preis der Ware - oder ihr Wert - durch die Werte von salaires und profits gebildet wird, nämlich von den amis du commerce, den praktischen Konkurrenzgläubigen.

"Nos marchands et nos maîtres manufacturiers se plaignent beaucoup des mauvais effets des hauts salaires, en ce que ces hauts salaires renchérissent leurs marchandises, et par-là en diminuent le débit, tant dans l'intérieur que chez l'étranger: ils ne parlent pas des mauvais effets ces hauts profits; ils gardent le silence sur les conséquences fâcheuses de leurs propres gains; ils ne se plaignent que de celles du gain des autres." (p. 201.)

*Ch. X "Des salaires et des profits dans les divers emplois du travail et des capitaux*". Dies betrifft nur das Detail, ist also das chapter von der Konkurrenz und ist in seiner Art sehr gut. Ganz exoterisch.

{*Produktive und unproduktive Arbeit*:

"La loterie du droit est donc bien loin d'être une loterie parfaitement égale, et cet état, comme la plupart des autres professions libérales et honorables, est évidemment très-mal récompensé, sous le rapport du gain pécuniaire." (t. I, l. I, ch. X, p. 216, 217.)

Ebenso sagt er von den *Soldaten*:

"Leur paye est au dessous du salaire des simples manoeuvres, et quand ils sont en activité de service, leurs fatigues sont beaucoup plus grandes que celles de ces derniers." (t. I, l. I, ch. X, p. 223.)

Von den *Matrosen* der Marine:

"Quoique leur métier exige bien plus de savoir et de dextérité que presque tout autre métier d'artisan, et quoique toute la vie d'un matelot soit une scène continuelle de travaux et de dangers ... leurs salaires ne sont pas plus forts que ceux que gagne un simple manoeuvre dans le port qui règle le taux de ces salaires." (t. I, l. I, ch. X, p. 224.)

Ironisch:

"Sans doute il ne serait pas convenable de comparer un curé ou un chapelain, à un artisan à la journée. On peut bien pourtant, sans choquer la décence, considérer l'honoraire d'un curé ou d'un chapelain comme étant de la même nature que les salaires de cet artisan." (t. I, l. I, ch. X, p. 271.)

Die "*gens-de-lettres*" bezeichnet er ausdrücklich als underpaid von wegen ihrer zu großen Zahl und erinnert daran, daß vor der Erfindung der imprimerie "étudiant et mendiant" (t.I., ch. X, p. 276, 277) identisch waren, und scheint dies in a certain sense auf die gens-de-lettres anzuwenden.}

Das Kapitel ist voll feiner Beobachtung und wichtiger Bemerkungen.

"Dans une même société ou canton, le taux moyen des profits ordinaires dans les différens emplois des capitaux se trouvera bien plus proche du même niveau, que celui des salaires pécuniaires des diverses espèces de travail." (l.c.p. 228.)

"C'est l'*étendue du marché* qui, offrant de l'emploi à de plus gros capitaux, diminue le profit *apparent*; mais aussi c'est elle qui, obligeant de se fournir à de plus grandes distances, augmente le premier coût. Cette diminution d'une part, et cette augmentation de l'autre, semblent, en beaucoup de cas, se contre-balancer à peu près" (in solchen Artikeln wie Brot, Fleisch etc.). (l.c.p. 232.)

"Dans les petites villes et les villages, au moyen du peu d'*étendue du marché*, le commerce ne peut pas s'agrandir à mesure que grossit le capital: aussi dans ces endroits-là, quoique le taux des profits d'une personne en particulier puisse être très-haut, cependant la masse ou la somme totale de ces profits ne peut jamais être très-forte, ni par conséquent le montant de son accumulation annuelle. Au contraire, dans de grandes villes, on peut étendre son commerce à mesure que le capital augmente, et le crédit d'un homme qui est économe et qui fait bien ses affaires, augmente encore bien plus vîte que son capital. A proportion de l'augmentation de l'un et de l'autre, il agrandit la sphère des ses opérations." (l.c.p. 233.)

Smith bemerkt sehr richtig über die *falschen statistischen* Darstellungen des Arbeitslohn, z.B. im 16., 17. etc. Jahrhundert, daß die Löhne hier nur Löhne z.B. für cottiers waren, die in der Zeit, wo sie nicht auf ihren cottages beschäftigt oder für ihre maîtres (die ihnen Haus, "petit jardin potager, autant d'herbe qu'il en faut pour nourrir une vache, et peut-être un acre ou deux de mauvaise terre labourable" gaben und wenn sie sie beschäftigten, sehr schwachen Lohn)

"le superflu de leur tems à quiconque les voulait employer, et qu'ils travaillaient pour de moindres salaires que les autres ouvriers." (p. 241.) "Cependant plusieurs écrivains qui ont recueilli les prix du travail et des denrées dans les tems anciens, et qui se sont plû à les représenter tous deux prodigieusement bas, ont regardé *cette rétribution accidentelle* comme *formant tout le salaire de* ces ouvriers." (p. 242.)

Er bemerkt überhaupt allgemein richtig:

"cette égalité dans la somme totale des avantages et désavantages des divers emplois de travail et de capitaux ne peut avoir lieu que dans les emplois qui sont la seule ou la principale occupation de ceux qui les exercent." (p. 240.)

Übrigens dies von Steuart, namentlich mit Bezug auf die agricultural wages, sobald time precious wird -, schon ganz gut entwickelt.

In bezug auf die *Akkumulation des städtischen Kapitals während des Mittelalters* bemerkt Smith sehr richtig in diesem Kapitel, daß sie hauptsächlich geschuldet der Exploitation des country (sowohl durch den commerce als die métiers). (Die Wucherer kamen hinzu. Auch die haute finance schon; kurz, die Geldhändler.)

"Chaque classe" (*innerhalb der zünftigen Städte*) "il est vrai, au moyen de ses réglemens, se trouvait obligée, pour les marchandises qu'il lui fallait prendre dans la ville, chez les marchands et artisans des autres classes, de les acheter quelque chose de plus cher qu'elle n'aurait fait sans cela; mais en revanche elle se trouvait aussi à même de vendre les siennes plus cher, dans la même proportion, de manière que jusque-là cela devait, comme on dit, aller l'un pour l'autre; et dans les affaires que les classes différentes faisaient entr'elles dans la ville, aucune d'elles ne perdait à ces réglemens. *Mais dans les affaires qu'elles faisaient avec la campagne, toutes également trouvaient de gros bénéfices*; et c'est dans ce dernier genre d'affaires que consiste tout le trafic qui soutient et qui enrichit les villes. Chaque ville tire de la campagne toute sa subsistance et tous les matériaux de son industrie. Elle paie ces deux objets principalement de deux manières; la première, en renvoyant à la campagne une partie de ces matériaux travaillés et manufacturés, dans lequel cas le prix en est augmenté du montant *des salaires des ouvriers, et du montant des profits de leurs maîtres ou de ceux qui les emploient immédiatement*; la seconde, en envoyant à la campagne le produit tant brut que manufacturé, soit des autres pays, soit des endroits les plus éloignés du même pays, qui s'importe dans la ville, dans lequel cas aussi le prix originaire de ces marchandises s'accroît *des salaires des voituriers ou matelots, et du profit des marchands qui les emploient*. Ce qui est gagné dans la première de ces deux branches de commerce, compose tout le *bénéfice que la ville retire de ses manufactures*. Ce qui est gagné dans la seconde, compose *tout le bénéfice que lui rapportent son commerce intérieur et son commerce étranger*. La totalité de ce qui est gagné dans l'une et dans l'autre branche, consiste en salaires d'ouvriers et profits de ceux qui les emploient. Ainsi, sous réglemens qui tendent à *faire monter ces salaires et ces profits au dessus de ce qu'ils devraient être naturellement*, tendent à mettre *la ville en état d'acheter, avec une moindre quantité de son travail, le produit d'une plus grande quantité du travail de la campagne*."

{Hier also kehrt Smith zur richtigen Wertbestimmung zurück. Letztres l.c. t. I, l. I, ch. X, p. 259. Bestimmung des Werts durch die *quantité du travail*. Dies als Beispiel bei seiner Entwicklung des Mehrwerts anzubringen. Sind die Preise der Waren, die Stadt und Land austauschen, so, daß sie quantités égales du travail repräsentieren, so sind sie gleich ihren Werten. Profit und Salair auf beiden Seiten können also nicht diese Werte bestimmen, sondern die Teilung dieser Werte bestimmen Profit und Salair. Daher findet Smith auch, daß die Stadt, die kleinre quantité du travail gegen größre des Landes austauscht, im Verhältnis zum Lande Surplusprofit und Surplussalair zieht. Dies wäre nicht der Fall, wenn sie ihre Ware nicht *über* den Wert derselben verkaufte dem Lande. In diesem Falle stiegen "profits et salaires" nicht "au dessus de ce *qu'ils devraient être naturellement*". Sind also Profit und Salair, ce qu'ils doivent être naturellement, so bestimmen sie nicht den Wert der Ware, sondern werden durch ihn bestimmt. Profit und Salair können dann nur durch Teilung des *gegebnen*, ihnen vorausgesetzten *Werts* der Ware entspringen, aber dieser Wert kann nicht durchgesetzt werden, resultieren aus ihm selbst vorausgesetzten Profiten und Salairen.}

"Ils donnent aux marchands et artisans de la ville un avantage sur les propriétaires, fermiers et ouvriers de la campagne, et ils rompent cette égalité naturelle, qui sans cela aurait lieu dans le commerce qui s'établit entre l'une et l'autre. La *totalité du produit annuel du travail de la société se divise* annuellement entre ces deux différentes sections du peuple. L'effet de ces" (städtischen) "réglemens est de donner aux habitans des villes *une part plus forte* que celle qui leur échoirait sans cela dans le produit, et d'en donner une moindre aux habitans des campagnes. Le *prix* que paient les villes pour les denrées et matières qui y sont annuellement importées, ce sont tous les objets de manufactures et autres marchandises qui en sont annuellement exportées. *Plus ces dernières sont vendues cher*, plus les autres sont achetées bon marché. L'industrie des villes en devient plus avantageuse, et celle des campagnes vient à l'être moins." (p. 258-260.)

Würden also nach Smiths Darstellung selbst die städtischen Waren und ländlichen verkauft im Verhältnis der *quantité de travail*, die sie wechselseitig enthalten, so würden sie zu ihren *Werten* verkauft, und der Profit und Salair auf beiden Seiten könnten also nicht *diese Werte* bestimmen, sondern wären durch dieselben bestimmt. Das Ausgleichen der Profite - verschieden wegen der verschiednen organischen Zusammensetzung der Kapitalien - geht uns hier nichts an, da es, statt eine Differenz in die Profite hinzubringen, sie equalisiert.

"Les habitans d'une ville étant *rassemblés dans un même lieu*, peuvent aisément communiquer et se concerter ensemble. En conséquence les métiers les plus minces qui se soient établis dans les villes, ont été érigés en corporation, dans un lieu ou dans un autre..." (p. 261.) "Les habitans de la campagne, qui vivent dispersés et éloignés l'un et l'autre, ne peuvent pas facilement se concerter entr'eux. Non-seulement ils n'ont jamais été réunis en corps de métier, mais même l'esprit de corporation n'a jamais régné parmi eux. On n'a jamais pensé qu'un apprentissage fût nécessaire pour l'agriculture, qui est la grande industrie de la campagne." (p. 262.)

*Bei dieser Gelegenheit* kommt Smith auf die Nachteile der "Teilung der Arbeit". Der Bauer treibt ein intelligenteres Geschäft als der der Teilung der Arbeit unterworfene Manufakturarbeiter.

"Il faut bien plus de jugement et de prudence pour diriger des opérations qui doivent varier à chaque changement de saison, ainsi que dans une infinité d'autres circonstances, que pour des travaux qui sont toujours les mêmes ou à peu près les mêmes." (p. 263.)

Die Teilung der Arbeit entwickelt die *gesellschaftliche* Produktivkraft der Arbeit oder die Produktivkraft der *gesellschaftlichen* Arbeit, aber auf Kosten des *allgemeinen Produktivvermögens* des Arbeiters. Und jene Steigerung der *gesellschaftlichen Produktivkraft* tritt ihm daher auch entgegen als gesteigerte Produktivkraft, *nicht seiner* Arbeit, sondern der sie beherrschenden Macht, des *Kapitals*. Wenn der städtische Arbeiter entwickelter als der ländliche, ist das nur dem Umstand geschuldet, daß seine Arbeitsweise ihn in *Gesellschaft* leben läßt, während die des andren ihn direkt mit der *Natur* leben läßt.

"Ce n'est pas seulement aux corporations et à leurs réglemens qu'il faut attribuer la supériorité que l'industrie des villes a usurpée dans toute l'Europe sur celle des campagnes, il y a encore d'autres réglemens qui la maintiennent: *les forts droits* dont sont chargés tous ouvrages de manufacture étrangère et toutes marchandises importées par les marchands étrangers, tendent tous au même but." (p. 265.) Diese "réglemens les" (die villes) "garantissent de la concurrence des étrangers". (l.c.)

Dies ist eine Operation nicht mehr der städtischen Bourgeoisie, sondern der schon als corps de nation oder doch als dritter Stand der Reichsversammlungen oder als Unterhaus auf nationalem Maßstab gesetzgebenden Bourgeoisie. Das Spezifische der städtischen Bourgeoisie - gegen das Land gerichtet - sind die Akzisen und Abgaben an den Toren, überhaupt die indirekten Steuern, die städtischen Ursprungs (siehe Hüllmann), während die direkten ländlichen Ursprungs. Es könnte scheinen, als ob die Akzisen z.B. eine Steuer seien, die die Stadt sich selbst indirekt auflege. Der Landmann muß sie vorschießen, läßt sie aber im Preis des Produkts sich remboursieren. Dies jedoch im Mittelalter nicht der Fall. Die Nachfrage für seine Produkte - soweit er diese überhaupt in Ware und Geld verwandelte - auf die Stadt meist gewaltsam auf den Stadtbann beschränkt, so daß er nicht die Macht hatte, den Preis seines Produkts zum ganzen Betrag der städtischen Steuer zu erhöhn.

"Il paraît qu'anciennement dans la Grande-Bretagne, l'industrie des villes avait sur celle des campagnes plus de supériorité qu'à présent: aujourd'hui les salaires du travail de la campagne se rapprochent davantage de ceux du travail des manufactures, et les profits des capitaux employés à la culture, de ceux des capitaux employés au commerce et aux manufactures, qu'ils ne s'en rapprochaient, à ce qu'il semble, dans le dernier" (17th) "siècle ou dans le commencement de celui-ci" (18th). "Ce changement peut être regardé comme la conséquence nécessaire, quoique très-tardive, de l'encouragement forcé donné à l'industrie des villes. Le capital qui s'y accumule, devient, avec le temps, si considérable, qu'il ne peut plus y être employé avec le même profit à cette espèce d'industrie qui est particulière aux villes: cette industrie a ses limites comme toute autre, et l'*accroissement des capitaux, en augmentant la concurrence*, doit nécessairement réduire les profits. *La baisse des profits dans la ville force les capitaux à refluer dans les campagnes* où ils vont créer de nouvelles demandes de travail de culture, et font hausser par conséquent les salaires de ce dernier travail; *alors ces capitaux se répandent*, pour ainsi dire, *sur la surface de la terre*, et par l'emploi qu'on en fait en culture, ils *sont en partie rendus à la campagne, aux dépens de laquelle, en grande partie, ils s'étaient originairement accumulés dans les villes*." (p. 266, 267.)

Im *ch. XI, b. I* sucht Smith nun die *natural tax of rent* des dritten Elements, das den Wert der Ware konstituiert, zu bestimmen. Wir versparen das, nachdem wir vorher wieder zu Ricardo zurückgekehrt.

Soviel ist klar aus dem Vorhergehenden: Wenn A. Smith den *natural price* oder *cost-price der Ware* identifiziert mit *der value* derselben, so geschieht es, nachdem er vorher seine richtige Ansicht von *value* aufgegeben und die, wie sie sich aus den Erscheinungen der Konkurrenz aufdrängt, emanierende damit vertauscht hat. In der Konkurrenz erscheint der *costprice*, nicht die *value*, als das Regelnde der *market prices*, sozusagen als der *immanente Preis* - als Wert der Waren. Dieser Kostpreis selbst erscheint aber in ihr wiedergegeben durch die gegebne Durchschnittsrate von Salair, Profit und Rente. Diese sucht Smith daher selbständig, unabhängig vom *Wert* der Ware und vielmehr als Element des natural price, festzusetzen. Ricardo, dessen Hauptgeschäfte die Widerlegung dieser Smithschen Aberration, nimmt aber ihr *notwendiges*, bei ihm aber konsequent *unmögliches* Resultat an - *Identität of values and cost-prices*.

[^t09-m1]: Hier sieht Herr Rodbertus, daß in England der Samen "gekauft" wird.

[^t11-m1]: Es ist möglich, daß die *Rate des Mehrwerts* (z.B. durch ungleiche Arbeitszeitlänge) nicht in den verschiednen Produktionssphären ausgeglichen wird. Dies ist deshalb *nicht nötig*, weil die Mehrwerte selbst ausgeglichen werden.

[^t11-m2]: Hier hätte Roscher wieder sehn können, was der Engländer unter "monied class" versteht. Hier die "monied class" ganz entgegengesetzt dem "industrious part of the community".