--- Title: Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“). Zweiter Teil. XIII. Ricardos Renttheorie (Schluß) (1862) Description: Das Kapitel der „Theorien über den Mehrwert“, das die Untersuchung der Ricardoschen Renttheorie abschließt: seine Voraussetzung der Nichtexistenz des Grundeigentums, seine Leugnung der absoluten Rente, der „natürliche Preis“ des landwirtschaftlichen Produkts bei Smith und Ricardo, der Einfluß der Verbesserungen in der Landwirtschaft auf die Rente, an Tabellen erläutert, und Ricardos Kritik an Smiths Rententheorie und an Malthus. Author: Karl Marx Date: 1862-08 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XIII.%20Ricardos%20Renttheorie%20%28Schlu%C3%9F%29 --- *Karl Marx, Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des „Kapitals“), Zweiter Teil. Teil des ökonomischen Manuskripts von 1861-1863 (Hefte X-XIII und XVIII, geschrieben 1862); von Marx nicht veröffentlicht. Text nach MEW 26.2 (Berlin 1967); fremdsprachige Zitate im Original. Die geschweiften Klammern {…} sind die eckigen Klammern von Marx; die Überschriften stammen meist von der Redaktion der MEW nach dem Inhaltsverzeichnis von Marx.* [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1862%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20plusval%C3%ADa.%20Segunda%20parte.%20XIII.%20La%20teor%C3%ADa%20de%20la%20renta%20de%20Ricardo%20%28conclusi%C3%B3n%29) [VIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20VIII.%20Herr%20Rodbertus.%20Abschweifung.%20Neue%20Theorie%20der%20Grundrente) · [IX](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20IX.%20Bemerkungen%20%C3%BCber%20die%20Geschichte%20der%20Entdeckung%20des%20sogenannten%20Ricardoschen%20Gesetzes) · [X](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20X.%20Ricardos%20und%20A.%20Smiths%20Theorie%20%C3%BCber%20den%20Kostenpreis%20%28Widerlegung%29) · [XI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XI.%20Ricardos%20Renttheorie) · [XII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XII.%20Tabellen%20nebst%20Beleuchtung%20%C3%BCber%20die%20Differentialrente) · XIII · [XIV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XIV.%20A.%20Smiths%20Renttheorie) · [XV](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XV.%20Ricardos%20Theorie%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert) · [XVI](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVI.%20Ricardos%20Profittheorie) · [XVII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVII.%20Ricardos%20Akkumulationstheorie.%20Kritik%20derselben) · [XVIII](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Zweiter%20Teil.%20XVIII.%20Ricardos%20Miscellanea.%20John%20Barton.%20Beilagen) [Erster Teil](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1862%20Theorien%20%C3%BCber%20den%20Mehrwert.%20Erster%20Teil.%20I-II.%20Sir%20James%20Steuart.%20Die%20Physiokraten) · [Das Kapital. Erster Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1867%20Das%20Kapital.%20Erster%20Band.%20Vorworte%20und%20Nachworte) · [Zweiter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1885%20Das%20Kapital.%20Zweiter%20Band.%20Vorworte) · [Dritter Band](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1894%20Das%20Kapital.%20Dritter%20Band.%20Vorwort%20und%20Nachtrag) ## Dreizehntes Kapitel. Ricardos Renttheorie (Schluß) ### 1. Ricardos Voraussetzung der Nichtexistenz des Grundeigentums. Übergang zu neuen Böden in Abhängigkeit von ihrer Lage und Fruchtbarkeit Zurück zu Ricardo, ch. II "On Rent": Bringt erst die schon von Smith bekannte "Kolonialtheorie". Und es gilt hier nur, den logischen Zusammenhang kurz zusammenzufassen. "On the *first settling of* a *country*, in which there is an *abundance* of rich and fertile land, a *very small proportion of which is required to be cultivated for the support of the actual* population, or indeed *can be cultivated with the capital* which the population can command, there will be *no rent*; for no one would *pay* for the *use of land*, when there *was an abundant quantity not yet appropriated*, and, *therefore*" (weil *not appropriated*, was Ricardo später ganz vergißt) "at the *disposal of whosoever might choose* to cultivate it." (p. 55.) {Hier also Nicht-Grundeigentum vorausgesetzt. Obgleich diese Darstellung des Prozesses *annähernd* richtig für die settlings of modern peoples, so erstens ungehörig für die entwickelte kapitalistische Produktion; ebenso falsch, wenn dies als der *historische* Gang im old Europe vorgestellt wird.} "On the common principles of supply and demand, *no rent could be paid for such land*, for the reason stated why nothing is given for the use of air and water, or for any other of the gifts of nature which exist in *boundless quantity* ... no charge is made for the use of these natural aids, because they are inexhaustible, and at every man's disposal ... If all land had *the same* properties, if it were *unlimited in quantity*, and *uniform in quality*, no charge could be made for its use" (weil er überhaupt *nicht in Privateigentum* verwandelt werden könnte), "unless where it possessed *peculiar advantages of situation*" (und at the disposal of a proprietor wäre, sollte er hinzufügen). "It is only, then, because land is *not unlimited in quantity* and uniform in quality, and because in the progress of population, land of an *inferior quality*, or *less advantageously situated*, is called into cultivation, that *rent is ever paid for the use of* it. When in the progress of society, land of the second degree of fertility is taken into cultivation, rent *immediately commences on that of the first quality*, and the amount of that *rent will depend* on *the difference in the quality of these two portions of land*." (p. 56, 57.) Wir müssen grade hier verweilen. Der logische Zusammenhang ist der: Wenn Land - und dies *unterstellt* Ricardo bei der "first settling of a country" (Kolonialtheorie Smiths) -, reiches und fruchtbares Land der actual population und Kapital gegenüber *elementarisch* existiert, praktisch illimited, wenn ferner die "abundant quantity" dieses Landes "was *not yet appropriated*" und *daher*, weil "*not yet appropriated*", "at *the disposal of whosoever might choose to cultivate it*", in diesem Fall wird natürlich nichts gezahlt für den use of land, no rent. Wäre das Land - nicht nur relativ zum Kapital und Population, sondern *faktisch* ein illimited element (illimited wie air und water) - "unlimited in quantity", so könnte tatsächlich seine Appropriation durch die einen Appropriation desselben durch die andern nicht ausschließen. Es könnte kein private (auch kein "public" oder state) property in the soil existieren. In diesem Fall - wenn alles Land of *the same* quality - könnte gar keine Rente dafür gezahlt werden. Höchstens dem possessor of land, welches "possessed peculiar advantages of situation". Wird also unter den von Ricardo vorausgesetzten Umständen - nämlich, daß Land "*not appropriated*" ist und das uncultivated land daher ist "at the disposal of whosoever might choose to cultivate it" - Rente gezahlt, so dies nur möglich, because "land is not unlimited in quantity and uniform in quality", d.h. weil verschiedne Bodenarten existieren und dieselbe Bodenart "limited" ist. Wir sagen, unter Ricardos Voraussetzung kann dann nur eine Differentialrente gezahlt werden. Aber statt dies so zu limitieren, he jumps at once to the conclusion, daß - abgesehn von seiner Voraussetzung der *Nichtexistenz des Grundeigentums* - absolute rent is never paid for the use of land, sondern nur Differentialrente. Der Witz also der: Existiert das Land *elementarisch* dem Kapital gegenüber, so bewegt sich dies in der Agrikultur in *derselben* Weise wie in jedem andren Industriezweig. Es existiert dann kein *Grundeigentum*, keine Rente. Höchstens können, wenn ein Teil des Bodens fruchtbarer als der andre, Surplusprofite existieren wie in der Industrie. Hier werden sie sich als Differentialrente fixieren wegen der Naturbasis, die sie in den different degrees of fertility of the soil haben. Ist das Land dagegen 1. limited, 2. appropriiert, findet das Kapital *Grundeigentum* als Voraussetzung vor - und dies der Fall da, wo die kapitalistische Produktion sich entwickelt; wo es die Voraussetzung nicht wie im alten Europa vorfindet, schafft es sie selbst wie in den United States -, so ist der Grund und Boden von vornherein nicht ein elementarisches field of action für das Kapital. Hence Grundrente, abgesehn von der Differentialrente. Aber auch die Übergänge von einer Bodenart zur andren, sei es ascending: I, II, III, IV oder descending: IV, III, II, I machen, sich dann anders als der Fall unter der *Ricardoschen Voraussetzung*. Denn wie auf I stößt die Anwendung des Kapitals auf den Widerstand des Grundeigentums in II, III, IV und ebenso, wenn umgekehrt von IV zu III etc. übergegangen wird. Es genügt nicht, bei dem Übergang von IV auf III etc., daß der Preis von IV hoch genug steige, damit das Kapital mit Durchschnittsprofit auf III angewandt werden könne. Er muß so hoch steigen, daß Rente auf III bezahlt werden kann. Wird der Übergang von I zu II etc. gemacht, so versteht es sich schon ganz von selbst, daß der Preis, der eine Rente für I zahlte, für II nicht nur diese Rente, sondern außerdem noch eine Differentialrente zahlt. Durch seine Voraussetzung der *Nichtexistenz* des *Grundeigentums* hat Ricardo natürlich nicht die Tatsache des *durch die Existenz des Grundeigentums* und *mit ihr gegebnen Gesetzes beseitigt*. Nachdem Ricardo eben gezeigt, wie eine Differentialrente *unter seiner Voraussetzung* entstehn könnte, fährt er fort: "When land of the third quality is taken into cultivation, rent immediately commences on the second, and it is regulated as before, by the difference in their productive powers. At the same time, the rent of the first quality will rise, for that must always be above the rent of the second, by the difference between the produce which they yield with a given quantity of capital and labour. With every *step in the progress of population*, *which shall oblige a country to have recourse to land of a worse quality*" (womit aber durchaus nicht gesagt ist, *that every step in the progress of population will oblige* a *country to have recourse to land of worse quality*), "to enable it to raise its supply of food, rent, on all the more fertile land, will rise." (p. 57.) Dies all right. Ricardo geht nun zu Beispiel über. Aber dies Beispiel, von dem später zu Bemerkenden abgesehn, setzt die *descending line* voraus. Dies aber nur *Voraussetzung*. Er sagte, um dies zu erschleichen: "On the first settling of a country, in which there is an *abundance of rich and fertile soil*,... *not yet appropriated*." (p. 55.) Aber der case würde derselbe, wenn there was, relativ zu den Kolonisten, "an abundance of poor and sterile soil - not yet appropriated". Es ist nicht die richness oder fertility of the soil, die vorausgesetzt ist, damit *keine Renten* gezahlt werden, sondern daß er illimited ist, unappropriated ist und uniform in quality sei, whatever might be *that* quality in respect to the degree of its fertility. Ricardo formuliert daher selbst im Fortgang seine *Voraussetzung* so: "If *all land* had *the same* properties, if it were *unlimited in quantity*, and *uniform in quality*, no charge could be made for its use." (p. 56.) Er sagt nicht und kann nicht sagen, if it "were rich and fertile", weil diese Bedingung *absolut nichts* mit dem Gesetz zu tun hätte. Wäre das Land, instead of rich and fertile, poor and sterile, so müßte jeder Kolonist a greater proportion of the whole land bebauen, und so würden sie sich, rascher nähern, selbst bei unappropriated land, mit dem Wachstum der Bevölkerung dem Punkt, wo der praktische Überfluß an Land, seine faktische Illimitiertheit, in proportion to population and capital, aufhörte. Nun ist es zwar ganz sicher, daß Kolonisten sicher nicht das unfruchtbarste, sondern das fruchtbarste Land aussuchen werden. Nämlich das fruchtbarste für die ihnen zu Gebot stehenden Kulturmittel. Aber dies ist nicht die einzige Schranke ihrer Auswahl. Was für sie zuerst entscheidet, ist die *Situation*, die Situation an der See, großen Strömen etc. Das Land in Westamerika etc. könnte beliebig fruchtbar sein. Die settlers setzten sich natürlich fest in New England, Pennsylvania, North Carolina, Virginia etc., kurz an der Ostküste des Atlantik. Suchten sie sich das fruchtbarste Land aus, so suchten sie sich aber nur das *fruchtbarste Land in diesem Rayon* aus. Dies verhinderte sie nicht, *später fruchtbareres* Land im Westen zu bebauen, sobald Wachstum der Population, Kapitalbildung, Entwicklung von Kommunikationsmitteln, Städtebildung das *fruchtbarere Land* in diesem *ferneren* Rayon ihnen zugänglich machten. Sie suchen nicht *den fruchtbarsten Rayon*, sondern den *bestgelegnen Rayon*, und innerhalb dieses natürlich das - unter sonst *gleichen* Bedingungen der Lage - *fruchtbarste* Land. Dies beweist aber sicher nicht, daß vom fruchtbareren Rayon zum unfruchtbaren Rayon übergegangen wird, sondern nur, daß im *selben* Rayon - gleiche Lage vorausgesetzt - das fruchtbarere Land natürlich früher bebaut wird als das unfruchtbare. Ricardo aber, nachdem er die "abundance of rich and fertile land" richtig in land of the "*same* properties, unlimited in quantity, uniform in quality" *verbessert* hat, kommt zum Beispiel und jumps von da in die erste falsche Voraussetzung zurück. "The *most fertile*, *and most favorably situated*, land will be *first* cultivated." (l. c. p. 60.) Er fühlt das Schwache und Falsche und setzt daher zu dem "most fertile land" die *neue* Bedingung hinzu: "and most favorably situated", die fehlte beim Ausgang. "The most fertile land *within* the most favourable situation" müßte es doch offenbar heißen, und der Blödsinn kann doch nicht so weit gehn, daß der Rayon des Landes, der zufällig most favourably situated ist für die newcomers, um sie in contact mit dem Mutterland und the old folks at home und der Außenwelt zu halten, "the most fertile region" in dem ganzen von den Kolonisten noch nicht explorierten und nicht explorierbaren Land ist. Die Annahme der descending line, der Übergang von dem mehr fruchtbaren zu dem minder fruchtbaren Rayon ist also ganz erschlichen. Was gesagt werden kann, ist bloß das: In dem erst kultivierten, weil most favorably situated rayon, wird *keine Rente* gezahlt, bis *innerhalb* dieses Rayons von dem fruchtbareren zu minder fruchtbarem Boden übergegangen wird. Wird aber nun zu einem zweiten *fruchtbarem* Rayon als der erste war übergegangen, so ist dieser der Voraussetzung nach *worse situated*. Es ist daher möglich, that the greater fertility of the soil is more than counter-balanced by the greater disadvantage of the situation, und in diesem Falle wird das Land of Rayon I fortfahren, Rente zu zahlen. Da aber die "situation" ein mit der ökonomischen Entwicklung historisch wechselnder Umstand ist und mit Anlage von Kommunikationsmitteln, Bildung neuer Städte etc., Wachstum der Bevölkerung sich fortwährend *verbessern muß*, so ist klar, daß das in Rayon II produzierte Produkt by and by zu einem Preis auf den Markt gebracht wird, der die Rente im Rayon I wieder senken muß (für dasselbe Produkt), und daß er nach und nach als the more fertile soil sich herausstellt, in demselben Maß wie das disadvantage of situation verschwindet. Es ist daher klar, daß da, wo Ricardo selbst die Bedingung für das Entstehen der Differentialrente richtig und allgemein ausspricht: "all land ... of the *same properties* ... *unlimited in quantity* ... *uniform in quality*", der Umstand des Übergangs von fruchtbarerem zu unfruchtbarerem Land *nicht* eingeschlossen ist, daß dies auch historisch für das settlement der United States, das er mit A. Smith im Aug hat, falsch ist, weswegen der in diesem Punkt berechtigte Gegensatz Careys, daß er selbst wieder die Sache umwirft durch den Beisatz der "Situation": "The most fertile, and *most favorably situated*, land will be first cultivated", daß er seine *willkürliche* Voraussetzung *beweist* durch ein *Beispiel*, worin das zu Beweisende *unterstellt* ist, nämlich der Übergang von dem besten zu dem graduell schlechtem Boden, daß er endlich {allerdings schon with an eye to the explanation of the tendency in the general rate of profit to fall} dies voraussetzt, weil er sich sonst die *Differentialrente* nicht erklären kann, obgleich diese ganz unabhängig von dem Umstand, ob von I zu II, III, IV oder von IV zu III, II, I übergegangen wird. ### 2. Ricardos Behauptung, daß die Differentialrente unmöglich den Getreidepreis beeinflussen kann. Die absolute Rente als Ursache der Erhöhung der Preise für landwirtschaftliche Produkte In dem Beispiel sind 3 Sorten Land unterstellt, Nr. 1, 2, 3, die mit gleicher Kapitalanlage liefern ein Nettoprodukt von 100, 90, 80 qrs. of corn. Nr. 1 wird zuerst bebaut "in a new country, where there is an abundance of fertile land compared with the population, and where therefore it is only necessary to cultivate No. 1". (p. 57.) In diesem Fall gehört das "whole net produce" dem "cultivator" und "will be the profits of the stock which he advances". (p. 57.) Dies auch hier {wir sprechen nicht von plantations} öklich, daß dieses "net produce" sofort als profit of stock betrachtet wird, obgleich hier *keine kapitalistische Produktion* vorausgesetzt. Doch mag der Kolonist als aus "the old country" kommend, es selbst so betrachten. Wächst Bevölkerung nun so weit, daß Nr. 2 bebaut werden muß, so trägt Nr. 1 eine Rente von 10 qrs. Es ist hier natürlich unterstellt, daß die quantity of Nr. 2 und Nr. 3 "*unappropriated*" und, in proportion to population and capital, praktisch "unlimited" geblieben ist. Sonst *könnte* die Sache anders zugehn. Also unter dieser Voraussetzung wird Nr. 1 Rente von 10 qrs. tragen: "for either there must *be two rates of profit on agricultural capital*, *or* ten quarters, or the value of ten quarters *must be withdrawn* from the produce of No. 1, for some other purpose. Whether the *proprietor of the land*, or any other person, cultivated No. 1, these ten quarters would equally constitute rent; for the cultivator of No. 2 would get the same result with his capital, whether he cultivated No. 1, paying 10 quarters for rent, or continued to cultivate No. 2, paying no rent." (p. 58.) In fact, there would be two rates of profit in agricultural capital, d.h. Nr. 1 lieferte einen *Surplusprofit* (der sich als Rente konsolidieren *kann* in diesem case) of 10 qrs. Daß aber innerhalb *derselben Produktionssphäre* on capital of the same description, hence on agricultural capital nicht zwei, sondern viele very different rates of profits nicht nur möglich, sondern unvermeidlich sind, sagt Ricardo selbst gleich 2 Seiten später: "The most fertile, and most favorably situated, land will be first cultivated, and the exchangeable value of its produce will be adjusted in the same manner as the exchangeable value of all other commodities, by the total quantity of labour necessary in various forms, from first to last, to produce it, and bring it to market. When land of an inferior quality is taken into cultivation, the exchangeable value of raw produce will rise, because more labour is required to produce it. The *exchangeable value* of *all* commodities, whether they be manufactured, or the produce of the mines, or the produce of land, *is always regulated*, not by *the less quantity of labour that will suffice for their production under circumstances highly favorable*, and *exclusively enjoyed by those who have peculiar facilities of production*; but by the *greater quantity of labour necessarily bestowed on their production* by *those who have no such facilities*; by those who continue to produce them under the most *unfavorable circumstances*; meaning by the most unfavorable circumstances, the most unfavorable under which the *quantity of produce required*" {beim alten Preis} "renders it necessary to carry on the production." (p. 60, 61.) Also in jeder *besondern* Industrie nicht nur two, sondern *many rates* of profit, that is to say, deviations of the general rate of profit. Auf die weitere Illustration des Beispiels (p. 58, 59), wo es sich um den Effekt verschiedner Dosen Kapital on the same land handelt, hier nicht einzugehn. Nur die 2 Sätze: 1\. "Rent is always the difference between the produce obtained by the employment of two equal quantities of capital and labour." (p. 59.) D.h., es existiert nur die Differentialrente (nach der Voraussetzung, daß kein *Grundeigentum* existiert). Denn: 2\. "there cannot be two rates of profit." (p. 59.) "It is true, that on the best land, the same produce would still be obtained with the same labour as before, but its value would be enhanced in consequence of the diminished returns obtained by those who employed fresh labour and stock on the less fertile land. Notwithstanding, then, that the advantages of fertile over inferior lands are in no case lost, but only *transferred* from the cultivator, or consumer, to the landlord, yet, since more labour is required on the inferior lands, and *since it is from such land only that we are enabled to furnish ourselves* with the *additional supply* of raw produce, the comparative value of that produce will continue *permanently* above its former level, and make it exchange for more hats, cloth, shoes, etc. in the production of which no such additional quantity of labour is required." (p. 62, 63.) "The reason then, *why* raw *produce rises in comparative value*, is because more labour is employed in the production of the last portion obtained, and *not because* a *rent is paid to the landlord*. The *value of corn is regulated* by the quantity of labour bestowed on its production on that quality of land, or with that portion of capital, which pays no rent. *Corn is not high because* a *rent is paid*, *but* a *rent is paid because corn is high*; and it has been *justly* observed, that *no reduction would take place in the price of corn*, *although landlords should forego the whole of their rent*. Such a measure would only enable some farmers to live like gentlemen, but would not diminish the quantity of labour necessary to raise raw produce on the least productive land in cultivation." (p. 63.) Nach meiner frühren Entwicklung nicht weiter nötig, auszuführen die Falschheit des Satzes, that "the value of corn is regulated by the quantity of labour bestowed on its production on that quality of land,... which pays no rent". Ich habe gezeigt, daß, ob die letzte Bodenart Rente zahlt, keine zahlt, die ganze absolute Rente zahlt, Teil davon zahlt oder außer der absoluten Rente noch Differentialrente zahlt (bei der ascending line), teils von der line of direction abhängt, whether it is ascendant or descending, unter allen Umständen abhängt vom Verhältnis der composition of agricultural capital as compared with the composition of not agricultural capital und daß, die absolute Rente infolge der Differenz dieser composition einmal vorausgesetzt, die obigen cases vom Stande des Marktes abhängen, daß aber namentlich der Ricardosche Fall nur unter zwei Umständen eintreten kann (obgleich auch dann noch fermage, although no rent can be paid), entweder wenn landed property does not exist, either in law or in fact, oder wenn das beste Land eine additional supply liefert, die nur bei Senkung des Marktwerts can find its place within the market. Aber außerdem noch mehreres falsch oder einseitig im obigen passage. Raw produce kann, außer der obigen Ursache, rise in comparative value, was hier nichts als Marktwert bedeutet, wenn es bisher unter seinem Wert, vielleicht unter seinem Kostenpreis verkauft war, was in a certain state of society, wo die Produktion des raw produce noch hauptsächlich auf Subsistenz des cultivator gerichtet, stets der Fall (auch, wie im Mittelalter, wenn das städtische Produkt sich Monopolpreis sichert); zweitens, wenn es noch nicht, *im Unterschied* zu den andren Waren, die zu ihrem Kostenpreis verkauft werden, zu seiner value verkauft wird. Endlich richtig von der Differentialrente, daß es gleichgültig für den Preis des corn, ob der landlord foregoes it und der farmer pockets it. Falsch für die absolute Rente. Falsch, daß hier die landed property *nicht* enhances the price of the raw produce. Solches geschieht vielmehr, weil die Intervention der landed property causes that the raw produce is sold at its *value* which exceeds its *cost-price*. Gesetzt, wie oben, das durchschnittliche not agricultural capital = C80 V20, der Mehrwert = 50 p.c., so Profitrate = 10 und Wert des produce = 110. Dagegen das agricultural capital = C60 V40, Wert = 120. Zu diesem Wert wird das raw produce verkauft. Existiert das Grundeigentum gesetzlich nicht - oder faktisch nicht wegen der relative abundance of land wie in Kolonien, so würde es verkauft zu 115. Nämlich von dem ersten Kapital und dem zweiten der Gesamtprofit (für die 200) = 30, also Durchschnittsprofit = 15. Das not agricultural produce würde =115 verkauft werden statt 110; das agricultural produce = 115 statt 120. Also würde das agricultural produce um 1/24 fallen in seiner relative value zum nicht agricultural produce; für beide Kapitalien aber - oder das Gesamtkapital - agricultural as well as industrial - der *Durchschnittsprofit* steigen um 50 p.c., von 10 auf 15. Ricardo sagt von seiner eignen Auffassung der Rente: "I always consider it as the result of a *partial monopoly*, never really regulating price" (also nie wirkend als ein *monopoly*, also auch nie *result* des monopoly. Result des monopoly könnte bei ihm nur sein, daß der owner der bessern Bodenarten die Rente einsteckt, statt des Pächters), "but rather as the effect of it. If *all rent were relinquished by landlords*, I am of opinion, that the commodities produced on the land would be no cheaper, because there is always a portion of the same commodities produced on land, for which *no rent* is or can be paid, as the *surplus produce* is only sufficient to pay the profits of stock." (Ricardo, "Princ." l. c. p. 332, 333.) Hier surplus produce = dem excess über das vom Salair absorbierte Produkt. Ricardos Behauptung nur richtig, nämlich den Fall vorausgesetzt, daß certain land never pays rent, wenn dies Land oder rather sein Produkt den Marktwert reguliert. Zahlt dagegen sein Produkt no rent, weil der Marktwert vom fruchtbareren Boden reguliert ist, so beweist dieses fact nichts. In der Tat, würde die Differentialrente "relinquished by landlords", so käme dies den Pächtern zugut. Dagegen das Aufgeben der absoluten Rente würde den Preis der Agrikulturprodukte senken und den der Industrieprodukte so weit erhöhn, als der Durchschnittsprofit durch diesen Prozeß wüchse. "The rise of rent is *always* the effect of the increasing wealth of the country, *and of the difficulty of providing food for its augmented population*." (p. 65, 66.) Falsch das letztre. "Wealth increases most rapidly in those countries where the disposable land is most fertile, where importation is least restricted, and where through agricultural improvements, productions can be multiplied without any increase in the proportional quantity of labour, and where *consequently the progress of rent is slow*." (p. 66, 67.) Der absolute amount of rent kann auch wachsen, wenn die *Rentrate* dieselbe bleibt und bloß das in der agriculture angelegte Kapital mit dem growth of population wächst; er kann wachsen, wenn auf I keine Rente, auf II nur Teil der absolute rent gezahlt wird, aber die Differentialrente infolge ihrer relativen Fruchtbarkeit sehr gestiegen ist etc. (sieh die Tabelle). ### 3. Smiths und Ricardos Auffassung vom "natürlichen Preis" des landwirtschaftlichen Produkts "If the high price of corn were the effect, and not the cause of rent, price would be proportionally influenced as rents were high or low, and *rent would be* a *component part of price*. But that corn which is produced by the greatest quantity of labour is the regulator of the price of corn; and rent does not and cannot enter in the least degree as *a component part of its price*... Raw material enters into the composition of most commodities, but the *value* of that raw material, as well as corn, is regulated by the *productiveness of the portion of capital last employed on the land*, *and paying no rent*; and *therefore* rent is not a *component part of the price* of commodities." (p. 67.) Hier ist viel Konfusion infolge von Durcheinanderwerfen von "natural *price*" (denn von diesem Preis ist hier die Rede) und von *value*. Ricardo hat diese Konfusion von Smith adoptiert. Bei dem letztern ist sie relativ richtig, weil und insoweit Smith seine eigne richtige Erklärung der value aufgibt. Weder die Rente, noch der Profit, noch der Arbeitslohn bilden *a component part of the value* of a commodity. Umgekehrt. Die *value of* a *commodity being given* the different parts into which that value may be *divided*, belong either to the category of accumulated labour (constant capital) or wages or profit or rent. Dagegen mit Bezug auf den *natural price* oder *Kostenpreis* kann Smith sprechen von seinen *component parts* als gegebnen Voraussetzungen. Nur durch Verwechslung von natural price und value überträgt er dies auf die value der commodity. Abgesehn von dem Preis des Rohmaterials und der Maschinerie (kurz des konstanten Kapitals), der dem Kapitalisten in jeder besondren Produktionssphäre als von außen gegeben erscheint, mit einem *bestimmten* Preis in seine Produktion eingeht, hat er bei Festsetzung des Preises seiner Ware zweierlei zu tun: den *Preis des Arbeitslohns* zuzuschlagen, und dieser erscheint ihm auch (within certain limits) als gegeben. Bei dem *natural price* der Ware handelt es sich nicht um den *Marktpreis*, sondern um den Durchschnittsmarktpreis während einer längren Periode oder um das Zentrum, um welches der Marktpreis gravitiert. Also ist hier der Preis *des Arbeitslohns* im ganzen gegeben durch die value des Arbeitsvermögens. Die *Profitrate* aber - die natural tax of profit - ist gegeben durch den *Wert* der Totalität der Waren, die die Totalität der in der not agricultural industry angewandten Kapitalien schafft. Es ist nämlich der Überschuß dieses Werts über den Wert des konstanten Kapitals, der in der Ware enthalten ist + dem Wert des Arbeitslohns. Der Gesamtmehrwert, den jenes Gesamtkapital schafft, bildet den absolute amount of profit. Die Proportion dieses absolute amount to the whole capital advanced determines the general rate of profit. Also erscheint auch diese general rate of profit nicht nur dem einzelnen Kapitalisten, sondern dem Kapital in jeder besondren Produktionssphäre, als äußerlich gegeben. Zu dem Preis der avances in raw material etc., die im Produkt enthalten, und dem natural price of wages, hat er also hinzuzuaddieren den general profit, say of 10 p.c., to form thus - as it must appear to him - by way of addition of component parts, or by composition, the natural price of a commodity. Ob der natural price bezahlt wird, mehr oder weniger, hängt vom jedesmaligen Stand des Marktpreises ab. In den *Kostenpreis*, als unterschieden von der *value*, geht nur Salair und Profit ein, die Rente nur, soweit sie in den price der avances von Rohmaterial, Maschinerie etc. schon eingegangen ist. Also nicht als Rent für den Kapitalisten, dem überhaupt der price of raw produce, machinery, kurz, des konstanten Kapitals als *ein Ganzes* erscheint, das vorausgesetzt ist. Die Rente geht nicht als component part in den *Kostenpreis* ein. Wird unter besondren circumstances das Agrikulturprodukt zu seinem Kostenpreis verkauft, so *existiert keine Rente*. Das Grundeigentum existiert *ökonomisch* dann nicht für das Kapital, nämlich nicht, wenn das Produkt der Bodenart, die zum Kostenpreis verkauft, den Marktwert des Produkts derselben Sphäre regelt. (Anders verhält es sich bei I, Tabelle D.) Oder die (absolute) *Rente existiert*. In diesem Fall wird das Agrikulturprodukt *über seinem Kostenpreis* verkauft. Es wird zu seinem *Wert* verkauft, der über seinem *Kostenpreis* steht. In den *Marktwert* des Produkts geht aber die Rente ein oder bildet vielmehr einen Teil derselben. Dem Pächter erscheint sie aber ebensosehr als gegeben wie der Profit dem Industriellen. Sie ist gegeben durch den Überschuß des *Werts* des Agrikulturprodukts über seinen *Kostenpreis*. Der Pächter aber rechnet ganz wie der Kapitalist: First die advances, zweitens der Arbeitslohn, drittens der Durchschnittsprofit, endlich die Rente, die ihm ebenfalls als gegeben erscheint. Dies ist *für ihn* der natural price of wheat f.i. Ob er ihm bezahlt wird, hängt wieder von dem jedesmaligen state of the market ab. Wird der *Unterschied* von *Kostenpreis* und *value* sachgemäß festgehalten, so kann Rente *niemals* in den Kostenpreis eingehn als *constituent part*, und von constituent parts kann nur beim Kostenpreis im Unterschied zur value der commodity die Rede sein. (Die Differentialrente wie der Surplusprofit geht nie in den cost-price ein, weil sie stets nur entweder excess of the market cost-price over individual cost-price, or excess of the market value over individual value ist.) Ricardo hat also der Sache nach recht, wenn er A. Smith gegenüber behauptet, die Rente gehe *nie* in den Kostpreis ein. Aber er hat wieder unrecht, weil er dies beweist nicht dadurch, daß er cost-price von value unterscheidet, sondern dadurch, daß er sie mit A. Smith identifiziert, denn weder Rente, noch Profit, noch Arbeitslohn bilden *constituent parts of value*, although value is dissolvable into wages and profits and rent, und zwar in alle 3 Teile gleichberechtigt, *wenn* sie alle 3 existieren. Das Räsonnement von Ricardo ist dies: Die Rente bildet no constituent part of the natural price of agricultural produce, *weil* der Preis des Produkts des schlechtesten Bodens = dem *Kostenpreis* dieses Produkts, = dem *Wert dieses Produkts*, der den Marktwert des agricultural produce bestimmt. Also die Rente bildet keinen part of the value, weil sie keinen part of the *natural price* bildet und dieser = *value* ist. Dies aber ist eben falsch. Der Preis des Produkts, das auf dem schlechtesten Boden gebaut ist, ist = seinem *Kostenpreis*, entweder weil dies Produkt *unter* seinem Wert verkauft wird, also nicht wie Ricardo sagt, weil es *zu seinem Wert* verkauft wird, oder weil das Agrikulturprodukt zu der Sorte Waren gehört, zu der Klasse, bei denen *ausnahmsweise* value und Kostpreis *identisch* sind. Dies der Fall, wenn der Mehrwert, der in einer besondren Produktionssphäre mit gegebnem Kapital, z.B. 100, gemacht wird, zufällig der Mehrwert, der auf *denselben* aliquoten Teil des Gesamtkapitals (100 z.B.) fällt in der Durchschnittsrechnung. Dies also die Konfusion Ricardos. As to A. Smith: Soweit er cost-price und value identifiziert, hat er, von dieser falschen Voraussetzung aus, recht zu sagen, daß rent sowohl als profit und wages "constituent parts of the natural price" bilden. Es ist vielmehr eine Inkonsequenz von ihm, daß er später bei der Durchführung wieder behauptet, rent gehe nicht in derselben Weise ein in den natural price wie wages und profits. Diese Inkonsequenz begeht er, weil die Beobachtung und richtige Analyse ihn doch wieder dazu bringt, anzuerkennen, daß in der Bestimmung des natural price of not agricultural produce und market value of agricultural produce ein Unterschied existiert. Doch darüber näher, wenn wir von Smiths Renttheorie sprechen. ### 4. Ricardo über Verbesserungen in der Landwirtschaft und ihren Einfluß auf die Grundrente "We have seen, that with every portion of additional capital which it becomes necessary to employ on the land with a less productive return, rent would rise." (Aber nicht every portion of additional capital yields a less productive return.) "It follows from the same principles, that any circumstances in the society which should make it unnecessary to employ the same amount of capital on the land, and which should therefore make the portion last employed more productive, would lower rent." (p. 68.) D.h. Sinken der absolute rent, nicht notwendig der differential rent. (Sieh Tabelle B.) Solche Umstände können sein "reduction in the capital of a country", gefolgt durch reduction der Bevölkerung. Aber auch höhere Entwicklung der productive powers of agricultural labour. "The same effects may however be produced, when the wealth and population of a country are increased, if that increase is accompanied by such marked improvements in agriculture, as shall have the same effect of diminishing the necessity of cultivating the poorer lands, or of expending the same amount of capital on the cultivation of the more fertile portions." (p. 68, 69.) (Sonderbarerweise vergißt hier Ricardo: improvements as shall have the effect of improving the quality of poorer lands and converting these into richer ones, ein Gesichtspunkt, der bei Anderson vorherrscht.) Sehr falsch Ricardos Satz: "With the same population, and no more, there can be no demand for any additional quantity of corn." (p. 69.) Ganz abgesehn davon, daß with a fall in the price of corn an additional demand for other raw produce, green vegetables, meat etc. will spring up und daß Schnaps etc. aus dem Korn gemacht werden kann, unterstellt Ricardo hier, daß die ganze population consumes as much corn it likes. This is false. {"Our enormous increase of consumption in 1848, 49, 50, shows that we were previously *underfed*, and that prices were forced up by the deficiency of supply." (p. 158, F.W. Newman, "Lectures on Pol. Ec.", Lond. 1851.) Derselbe Newman sagt: "The Ricardo argument", that rent cannot enhance price, "turns on the assumption that the power of demanding rent can in no case of real life *diminish supply*. But why not? There are very considerable tracts which would immediately have been cultivated if no rent could have been demanded for them, but *which were artificially kept vacant*, either because landlords could let them advantageously as shooting ground, or prefer the romantic wilderness to a petty and nominal rent which alone they could get by allowing them to be cultivated." (p. 159.)} Überhaupt ja falsch, daß, wenn er das land withdraws from the production of corn, he may not get a rent by converting it into pasture or building grounds or as in some countries of High Scotland, into artificial woods for hunting purposes. Ricardo unterscheidet zweierlei improvements in agriculture. Die *eine* Sorte, ..."increase the *productive powers of the land*... *such as the more skilled rotation of crops*, *or the better choice of manure*. These improvements absolutely enable us to obtain the same produce from a smaller quantity of land." (p. 70.) In diesem case *muß* nach Ricardo die Rente *fallen*. "If, for example, the successive portions of capital yielded 100, 90, 80, 70; whilst I employed these four portions, my rent would be 60, or the difference between ``` 70 and 100 = 30 \ / 100 70 and 90 = 20 | | 90 70 and 80 = 10 > whilst the produce would be < 80 -- | | 70 60 / | --- \ 340 ``` and while I employed these portions, the *rent would remain the same*, although the produce of each should have an *equal* augmentation." (Hätte sie an *unequal* augmentation, so könnte die Rente *trotz der gestiegnen* Fruchtbarkeit steigen.) "If, instead of 100, 90, 80, 70, the produce should be increased to 125, 115, 105, and 95, the rent would still be 60, or the difference between ``` 95 and 125 = 30 \ / 125 95 and 115 = 20 | | 115 95 and 105 = 10 > whilst the produce would < 105 -- | be increased to 440 | 95 60 / | --- \ 440 ``` But with such an increase of produce, *without an increase of demand*, there could be no motive for employing so much capital on the land; one portion would be withdrawn, and consequently the last portion of capital would yield 105 instead of 95, and rent would fall to 30, or the difference between ``` 105 and 125 = 20 \ / 125 105 and 115 = 10 | | 115 > whilst the produce will still < 105 -- | be adequate to the wants of | --- 30 / the population, for it \ 345" would be 345 qrs. ``` (p. 71, 72.) Abgesehn davon, daß die demand steigen kann *ohne Wachstum* der Bevölkerung bei fallendem Preis (Ricardo selbst nimmt an, daß sie um 5 qrs. gestiegen ist), so geht er ja beständig zu soils decreasing fertility über, weil die Bevölkerung jedes Jahr wächst, d. h. der Korn verzehrende, Brot essende Teil der Bevölkerung, und dieser Teil wächst rascher wie die Bevölkerung im Durchschnitt, weil Brot für den größren Teil ein Hauptnahrungsmittel bildet. Es ist also nicht *nötig*, daß die demand nicht gewachsen sei mit der productivity of capital, also daß die Rente falle. Und sie kann steigen, wenn das improvement die difference in the degree of fertility ungleichmäßig affiziert hat. Sonst sicher (Tabelle B und E), daß die Zunahme der fertility nicht nur - bei gleichbleibender demand - den schlechtesten Boden aus dem Markt werfen kann, sondern selbst einen Teil des Kapitals auf dem beßren Boden (Tabelle B) can force to withdraw from the production of corn. In diesem Falle *fällt die Kornrente*, wenn die augmentation of produce *equal* auf den verschiednen Bodenarten. Ricardo kommt nun zu der 2ten Seite von *agricultural improvements*. "But there are improvements which may lower the relative value of produce without lowering the *corn rent*, though they will lower the *money rent of land*. Such improvements do not increase the productive powers of the land; but they enable us to obtain its produce *with less labour*. They are rather directed to the *formation of the capital applied to the land*, than to the *cultivation of the land itself*. *Improvements in agricultural implements*, such as the plough and the thrashing machine, economy in the use of horses employed in husbandry, and a better knowledge of the veterinary art, are of this nature. Less *capital*, which is *the same thing as less labour*, will be employed on the land; but to *obtain the same produce*, *less land cannot be cultivated*. Whether improvements of this kind, however, affect corn *rent*, must depend on the question, whether the difference between the produce obtained by the employment of different portions of capital be increased, stationary, or diminished." {Dies hätte Ricardo auch bei der *natural fertility of soils* festhalten sollen. Ob der Übergang zu denselben die Differentialrente vermindert, gleichläßt oder vermehrt, hängt davon ab, ob die Differenz des Produkts des Kapitals auf diese different more fertile soils angewandt, be increased, stationary, or diminished.} "If four portions of capital, 50, 60, 70, 80, be employed on the land, giving each *the same results*, and any improvement in the formation of such capital should enable me to withdraw 5 from each, so that they should be 45, 55, 65 and 75, no alteration would take place in the corn rent; but if the improvements would be such as to enable me to make the whole saving on that portion of capital, which is least productively employed, corn rent would immediately fall, because the difference between the capital most productive, and the capital least productive, would be diminished; and *it is this difference which constitutes rent*." (p. 73, 74.) Dies richtig für die *Differentialrente*, die allein bei Ricardo existiert. Dagegen berührt Ricardo die wirkliche Frage gar nicht. Um diese zu lösen, handelt es sich nicht drum, daß der Wert des einzelnen qr. sinkt; auch nicht drum, ob dasselbe *Quantum Land*, das Quantum derselben Bodenarten wie früher bebaut werden muß, sondern ob mit der *Verwohlfeilerung des konstanten Kapitals* - das nach der Voraussetzung less labour kostet - *Verminderung*, *Vermehrung* oder *Gleichbleiben* des in agriculture employed Quantums von immediate labour verbunden ist. Kurz, ob ein organischer change im Kapital vorgeht oder nicht. Gesetzt, wir nehmen unser Beispiel der Tabelle A (S. 574, Heft XI) und setzen statt Tonnen qr. of wheat. Hier vorausgesetzt, daß die Komposition des not agricultural capital = C80 V20, die des agricultural capital = C60 V40, die Rate des Mehrwerts in beiden Fällen = 50 p. c. Hence the rent on the latter capital, or the excess of its value over its cost-price = 10 l. Also hätten wir: ``` Klasse Kapital qrs. of corn Gesamtwert Marktwert Individueller per qr. Wert per qr. l. l. l. I 100 60 120 2 2 l. 40 sh. II 100 65 130 2 1 11/13 l. = 1 l. 16 12/13 sh. III 100 75 150 2 1 3/5 l. = 1 l. 12 sh. Total 300 200 400 I II III Differentialwert 0 2/13 l. = 2/5 l. = 8 sh. per qr. 3 1/13 sh Kostenpreis 1 5/6 l. = 1 9/13 l. = 1 7/15 l. = per qr. 1 l. 1 l. 1 l. 16 2/3 sh. 13 11/13 sh. 9 1/3 sh. Absolute Rente l. 10 10 10 30 Differentialrente l. 0 10 30 40 Absolute Rente qrs. 5 5 5 15 Differentialrente qrs. 0 5 15 20 Rental l. 10 20 40 70 Rental qrs. 5 10 20 35 ``` Um nun das Problem rein zu untersuchen, zu unterstellen, daß die *Größe des in* I, II, III *angewandten Kapitals* durch die Verwohlfeilerung des *konstanten Kapitals* (100) *gleichmäßig* in allen 3 Klassen affiziert werde, denn die *ungleichmäßige* Affektion betrifft bloß die Differentialrente, hat mit der Sache nichts zu tun. Nimm also an, durch *improvements* koste dieselbe Masse Kapital, die früher 100 l., nur mehr 90, würde also reduziert um 1/10 oder 10 p.c. So fragt es sich, wie ist durch die improvements die Komposition des agricultural capital berührt? Bleibt das Verhältnis des in Arbeitslohn angewandten Kapitals zum konstanten Kapital dasselbe, so, wenn 100 = C60 V40, so dann 90 = C54 V36, und in diesem Falle der Wert der 60 qrs. auf dem Boden I = 108 l. Wäre aber die *Verwohlfeilerung* so, daß dasselbe capital constant, das früher 60 kostete, jetzt nur noch 54 kostete, das V (oder das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital) aber nur mehr 32 2/5 statt 36 (sei ebenfalls um 1/10 gesunken). In diesem Fall statt 100 ausgelegt 86 2/5. Die Komposition dieses Kapitals wäre C54 V32 2/5. Und auf die 100 gerechnet, wäre die Komposition C62 1/2 V37 1/2. Unter diesen Umständen wäre der Wert der 60 qrs. auf I = 102 3/5 l. Nehmen wir endlich an, obgleich der Wert des konstanten Kapitals abnehme, bleibe das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital absolut *dasselbe*, wachse also *im Verhältnis* zum konstanten Kapital, so das ausgelegte Kapital 90 = C50 V40, die Zusammensetzung auf 100 = C55 5/9 V44 4/9. Sehn wir nun, wie es sich in diesen 3 Fällen mit Korn- und Geldrente verhält. Im Fall B bleibt Verhältnis von C und V dasselbe, obgleich der Wert von beiden abnimmt. In C nimmt der Wert von C ab, aber verhältnismäßig noch mehr von V. In D nimmt nur der Wert von C ab, nicht der von V. *Stellen wir zuerst die auf der vorigen Seite enthaltne ursprüngliche Tabelle her* ``` A I II III Kapital 100 100 100 300 qrs. 60 65 75 200 GW Gesamtwert l. 120 130 150 400 MW Marktwert per qr. 2 l. 2 l. 2 l. IW Individueller Wert 2 l. 1 11/13 l. = 1 9/15 l. = per qr. 1 l. 16 12/13 sh. 1 l. 12 sh. DW Differentialwert 0 2/13 l. = 2/5 l. = 8 sh. per qr. 3 1/3 sh. Kostenpreis 1 5/6 l. = 1 9/13 l = 1 7/15 l. = per qr. 1 l. 16 2/3 sh. 1 l. 13 11/13 sh. 1 l. 9 1/3 sh. AR Absolute Rente l. 10 10 10 30 DR Differentialrente l. 0 10 30 40 AR Absolute Rente qrs. 5 5 5 15 DR Differentialrente qrs. 0 5 15 20 Rental l. 10 20 40 70 Rental qrs. 5 10 20 35 Zusammensetzung des C60 V40 für 100 C80 V20 für 100 10 p.c. absolute Kapitals und Rate der nichtindustrielles industrielles Rente absoluten Rente Kapital Kapital ``` ``` B I II III Kapital 90 90 90 270 qrs. 60 65 75 200 GW Gesamtwert l. 108 117 135 360 MW Marktwert per qr. 1 4/5 l. = 1 4/5 l. = 1 4/5 l. = 1 l. 16 sh. 1 l. 16 sh. 1 l. 16 sh. IW Individueller Wert 1 4/5 l. = 1 43/65 l. = 1 33/75 l. = per qr. 1 l. 16 sh 1 l. 13 3/12 sh. 1 l. 8 4/5 sh. DW Differentialwert 0 9/65 l. = 9/25 l. = per qr. 2 10/13 sh. 7 1/5 sh. Kostenpreis 1 39/60 l. = 1 34/65 l. = 1 24/75 l. = per qr. 1 l. 13 sh. 1 l. 10 6/13 sh. 1 l. 6 2/5 sh. AR Absolute Rente l. 9 9 9 27 DR Differentialrente l. 0 9 27 36 AR Absolute Rente qrs. 5 5 5 15 DR Differentialrente qrs. 0 5 15 20 Rental l. 9 18 36 63 Rental qrs. 5 10 20 35 Zusammensetzung des C54 V36 für 90 C60 V40 für 100 10 p.c. absolute Kapitals und Rate der Rente absoluten Rente ``` ``` C I II III Kapital 86 2/5 86 2/5 86 2/5 259 1/5 qrs. 60 65 75 200 GW Gesamtwert l. 102 3/5 111 3/20 128 1/4 342 MW Marktwert per qr. 1 71/100 l. = 1 71/100 l. = 1 71/100 l. = 1 l. 14 1/5 sh. 1 l. 14 1/5 sh. 1 l. 14 1/5 sh. IW Individueller Wert 1 71/100 l. = 1 188/325 l. = 1 46/125 l. = per qr. 1 l. 14 1/5 sh. 1 l. 11 37/65 sh. 1 l. 7 9/25 sh. DW Differentialwert 0 171/1300 l. = 171/500 l. = per qr. 2 41/65 sh. 6 21/25 sh. Kostenpreis 1 73/125 l. = 1 751/1625 l. = 1 167/625 l. = per qr. 1 l. 11 17/25 sh. 1 l. 9 79/325 sh. 1 l. 5 43/125 sh. AR Absolute Rente l. 7 14/25 7 14/25 7 14/25 22 17/25 DR Differentialrente l. 0 18 11/20 25 13/20 34 1/5 AR Absolute Rente qrs. 4 8/19 4 8/19 4 8/19 13 5/19 DR Differentialrente qrs. 0 5 15 20 Rental l. 7 14/25 16 11/100 33 21/100 56 22/25 Rental qrs. 4 8/19 9 8/19 19 8/19 33 5/19 Zusammensetzung des C54 V32 für 86 2/5 C62 1/2 V37 1/2 Auf 100 = 118 3/4. Kapitals und Rate der für 100 Also 8 3/4 p.c. die absoluten Rente absolute Rente ``` ``` D I II III Kapital 90 90 90 270 qrs. 60 65 75 200 GW Gesamtwert l. 100 119 1/6 137 1/2 366 2/3 MW Marktwert per qr. 1 5/6 l. = 1 5/6 l. = 1 5/6 l. = 1 l. 16 2/3 sh. 1 l. 16 2/3 sh. 1 l. 16 2/3 sh. IW Individueller Wert 1 5/6 l. = 1 9/13 l. = 1 7/15 l. = per qr. 1 l. 16 2/3 sh. 1 l. 13 11/13 sh. 1 l. 9 1/3 sh. DW Differentialwert 0 11/78 l. = 11/30 l. = per qr. 2 32/39 sh. 7 1/3 sh. Kostenpreis 1 13/20 l. = 1 34/65 l. = 1 8/25 l. = per qr. 1 l. 13 sh. 1 l. 10 6/13 sh. 1 l. 6 2/5 sh. AR Absolute Rente l. 11 11 11 33 DR Differentialrente l. 0 9 1/6 27 1/2 36 2/3 AR Absolute Rente qrs. 6 6 6 18 DR Differentialrente qrs. 0 5 15 20 Rental l. 11 20 1/6 38 1/2 69 2/3 Rental qrs. 6 11 21 38 Zusammensetzung des C50 V40 = 90 C55 5/9 V44 4/9 Auf 100 = 122 2/9. Kapitals und Rate der = 100 12 2/9 p.c. absoluten Rente absolute Rente ``` Man sieht aus der beistehenden Tabelle: *Ursprünglich* in A das Verhältnis C60 V40; das angelegte Kapital in jeder Klasse 100. Die Rente in Geld = 70 l., in Korn 35 qrs. In B verwohlfeilert das capital constant, so daß nur 90 l. in jeder Klasse angelegt, aber im selben Verhältnis verwohlfeilert das variable Kapital, so daß das *Verhältnis* dasselbe bleibt. Hier sinkt die *Geldrente*, die Kornrente bleibt dieselbe; *absolute Rente dieselbe*. Geldrente nimmt ab, weil das angelegte Kapital abnimmt. Kornrente bleibt dieselbe, weil für weniger Geld mehr Korn im alten Verhältnis entfällt. In C Verwohlfeilerung des capital constant; noch mehr nimmt ab das V, so daß das capital constant relativ verteuert. Die *absolute Rente* fällt. Kornrente fällt und Geldrente fällt. Die Geldrente, weil überhaupt das Kapital bedeutend abgenommen, und die Kornrente, weil die absolute Rente gefallen, während die Differenzen dieselben geblieben, also alle gleichmäßig fallen. In D tritt aber ein ganz umgekehrter Fall ein. Nur das capital constant fällt, das variable Kapital bleibt dasselbe. *Dies war Ricardos Voraussetzung*. In diesem Fall fällt wegen des Fallens des Kapitals die Geldrente ganz unbedeutend, absolut nur um 1/3, steigt aber bedeutend gegen das ausgelegte Kapital. Die Kornrente wächst dagegen absolut. Warum? Weil die absolute Rente gestiegen von 10 auf 12 2/9 p.c., weil V gewachsen gegen C. Also: ``` A) B) C) D) Kapital C60 V40 C54 V36 C54 V32 2/5 C50 V40 (C60 V40) (C62 1/2 V37 1/2) (C55 5/9 V44 4/9) Absolute Rente p.c. 10 10 8 3/4 12 2/9 Absolute Rente l. 30 27 22 17/25 33 Differentialrente l. 40 36 34 1/5 36 2/3 Absolute Rente qrs. 15 15 13 5/19 18 Differentialrente qrs. 20 20 20 20 Rental l. 70 63 56 22/25 69 2/3 Rental qrs. 35 35 33 5/19 38 ``` Ricardo fährt fort: "Whatever diminishes the *inequality in the produce* obtained from successive portions of capital employed on the same or on new land, tends to lower rent; and whatever *increases that inequality*, necessarily produces an opposite effect, and tends to raise it." (p. 74.) Die inequality can be increased, while capital is withdrawn and while sterility decreases, or even while the less fertile land is thrown out of the market. {Landlord und Kapitalist. "Morning Star" vom 15. Juli 1862 in einem leader, wessen Pflicht es sei (freiwillig oder gezwungen) die distressed (infolge des cotton famine und civil war in America) workmen in the cotton manufacture districts of Lancashire etc. zu support, sagt: "These people have a legal right to maintenance *out of the property they have mostly created by their industry* ... It is said that the men who have made fortunes by the cotton industry are those upon whom it is especially incumbent to come forward with a generous relief. No doubt it is so ... the mercantile and manufacturing sections have done so ... But are these the only class which has made money by the cotton manufacture? Assuredly not. The landed proprietors of Lancashire and North Cheshire have enormously participated in the wealth thus produced. And it is the peculiar advantage of these proprietors to have participated in the wealth without lending a hand or a thought to the industry that created it... The mill-owner has given his capital, his skill, and his unwinking vigilance to the creation of this great industry, now staggering under so heavy a blow; the millhand has given his skill, *his time*, and his bodily labour; but what have the landed proprietors of Lancashire given? Nothing at all - literally nothing; and yet they have made from it more substantial gains than either of the other classes ... it is certain that the increase of the yearly income of these great landlords, attributable to this single cause, is something enormous, probably not less than three-fold." Der Kapitalist ist der direkte Exploiteur der Arbeiter, der direkte, not only appropriator, but creator of *surplus labour*. Da dies aber nur (für den industriellen Kapitalisten) durch und im Produktionsprozeß geschehn kann, ist er selbst Funktionär dieser Produktion, ihr director. Der landlord dagegen besitzt im Grundeigentum (für die absolute Rente) und in der natürlichen Verschiedenheit der Bodenarten (Differentialrente) einen Titel, der ihn befähigt, einen Teil dieser surplus labour oder der surplus value, zu deren Direktion und Kreation er nichts beiträgt, in die Tasche zu stecken. In Kollisionsfällen betrachtet ihn der Kapitalist daher als bloße superfetation, ein Sybaritengewächs, Schmarotzerpflanze der kapitalistischen Produktion, die Blattlaus, die ihm im Pelz sitzt.} Ch. III "On the Rent of Mines". Hier wieder: "this rent" (of mines), "as well as the rent of land, is the effect, and never the cause of the *high value* of their produce." (p. 76.) Mit Bezug auf die absolute Rente ist sie weder effect noch cause of the "high value", sondern effect of the excess of value over cost-price. That this excess is paid for the produce of the mine, or the land, and thus absolute rent becomes formed, is the effect, not of that *excess*, because it exists for a whole class of trades, where it is not entered into the price of the produce of those particular trades, but is the effect of *landed property*. In regard to *differential rent* it may be said, that it is the effect of "high value"; so far as by "high value" is understood the excess of the market value of the produce over its real or individual value, for the relatively more fertile classes of land or mine. That Ricardo understands by the "exchangeable value" regulating the produce of the poorest land or mine, nothing but *cost-price*, by cost-price nothing but the advances + the ordinary profit, and that he falsely identifies this costprice with real value, will be also seen from the following passage: "The metal produced from the poorest mine that is worked, must at least have an exchangeable value, not only sufficient to procure all the clothes, food, and other necessaries consumed by those employed in working it, and bringing the produce to market, *but also to afford the common and ordinary profits* to him who advances the stock necessary to carry on the undertaking. The return for capital from the poorest mine paying no rent, would regulate the rent of all the other more productive mines. *This mine is supposed to yield the usual profits of stock*. *All that the other mines produce more than this*, will necessarily be paid to the owners for rent." (p. 76, 77.) Hier also mit dürrem Wort: Rent = *excess* of *the price* (*exchangeable value hier dasselbe*) *of the agricultural produce over its cost-price*, that is over the value of capital advanced + the usual (average) profits of stock. Ist also der *Wert* des agricultural produce höher als its costprice, so kann es Rente zahlen ohne alle Rücksicht auf Bodenverschiedenheit, so kann the poorest land and the poorest mine pay the same absolute rent as the richest. Wäre sein *Wert* nicht höher als sein Kostpreis, so könnte Rente nur erfolgen aus excess of the market value over the real value of the produce derived from relatively more fertile soils etc. "If *equal quantities of labour*, *with equal quantities of fixed capital*, could at all times obtain, from that mine which paid no rent, *equal quantities of gold* ... the *quantity*" (of gold) "would *enlarge with the demand*, but *its value would be invariable*." (p. 79.) Was von Gold und Minen, gilt von Korn und Land. Also wenn dieselben Bodenarten stets fortführen, exploitiert zu werden und für gleiche Auslage von Arbeit das gleiche Produkt zu geben, so würde der *Wert* eines Pfunds Gold oder eines qr. Weizen derselbe bleiben, obgleich ihre Quantität mit der *Nachfrage* sich vermehren würde. Also auch *ihre Rente* würde *wachsen* (der amount, nicht die rate of rent) ohne irgendeinen change im price of produce. Es würde mehr Kapital angewandt, although with constantly uniform productivity. Dies eine der großen Ursachen des Steigens in dem absolute amount der rent, quite apart from any rise in the price of produce, and, therefore, without any proportional change in the rents paid by produce of different soils and mines. ### 5. Ricardos Kritik an Smiths Rententheorie und an einigen Thesen von Malthus Ch. XXIV "Doctrine of A. Smith concerning the rent of land." Dies Kapitel sehr wichtig für die Differenz zwischen Ricardo und A. Smith. Die tiefere Erörterung desselben schieben wir auf (für A. Smith), sobald wir Smiths Lehre nach der Ricardoschen ex professo betrachten. Ricardo beginnt damit, eine Stelle aus A. Smith zu zitieren, wonach er richtig bestimme, wann der price des agricultural produce Rente abwerfe, wann nicht. Aber dann glaubte er wieder, some parts of the produce of land, wie food, müssen immer Rente abwerfen. Bei der Gelegenheit sagt Ricardo, und dies ist wichtig für *ihn*: "I believe that as yet in every country, from the rudest to the most refined, there is land of such a quality that it cannot *yield* a *produce more than sufficiently valuable* to replace the stock employed upon it, together with the *profits ordinary and usual* in that country. In *America* we all know that is the case, and yet no one maintains that the principles which regulate rent, are different in that country and in Europe." (p. 389, 390.) Allerdings sind diese principles sehr bedeutend "different". Wo *kein Grundeigentum* existiert - faktisch oder legal - kann keine absolute Grundrente existieren. Diese, nicht die Differentialrente, ist der adäquate Ausdruck des Grundeigentums. Zu sagen, daß *dieselben* Prinzipien die Grundrente regulieren, wo Grundeigentum existiert und wo keines existiert, heißt, daß die *ökonomische Gestalt des Grundeigentums* unabhängig davon ist, ob Grundeigentum existiert, oder ob es nicht existiert. Was soll das ferner heißen, that "there is land of such a quality that it cannot yield a produce more than *sufficiently valuable* to replace the stock... with the ordinary profits". Wenn dieselbe Quantität Arbeit 4 qrs. produziert, ist das Produkt nicht mehr valuable, als wenn es zwei produziert, obgleich die value des einzelnen qr. in einem Fall doppelt so groß als im andren. Ob es Rente abwirft oder nicht, hinge also absolut nicht von der Größe dieser "value" des produce als solche ab. Es kann nur Rente abwerfen, wenn sein Wert höher als sein Kostpreis, der durch den Kostpreis aller andren Produkte reguliert ist, oder in andren Worten, durch das Quotum unbezahlter Arbeit, das ein Kapital von 100 in jedem trade, on an average sich aneignet. Ob aber sein Wert höher als sein Kostpreis, hängt durchaus nicht ab von seiner absoluten Größe, sondern von der Komposition des auf es angewandten Kapitals, verglichen mit der average composition des capital employed in not-agricultural industry. "But if it were true that England had so far advanced in cultivation, that at this time there were no lands remaining which did not afford a rent, it would be equally true, that there formerly must have been such lands; and that whether there be or not, is of no importance to this question, for it is the same thing if there be any capital employed in Great Britain on land which yields only the return of stock with its ordinary profits, whether it be employed on old or on new land. If a farmer agrees for land on a lease of 7 or 14 years, he may propose to employ on it a capital of 10 000 l., knowing that at the existing price of grain and raw produce, he can replace that part of his stock which he is obliged to expend, pay his rent, and obtain the general rate of profit. He will not employ 11 000 l., unless that last 1000 l. can be employed so productively as to afford him the usual profits of stock. In *his calculation*, *whether he shall employ it or not*, he *considers only whether the price of raw produce is sufficient to replace his expenses and profits*, *for he knows*, *that he shall have no additional rent to pay*. Even at the expiration of his lease his rent will not be raised; for if his landlord should require rent, because this additional 1000 l. was employed, he would withdraw it; since, by employing it, he gets, by the supposition, only the ordinary and usual profits which he may obtain by any other employment of stock; and, therefore, he *cannot afford to pay rent for it*, unless the *price of raw produce should further rise*, or, *which is the same thing*, unless *the usual and general rate of profits should fall*" (p. 390, 391.) Hier gibt Ricardo zu, daß auch der schlechteste Boden Rente tragen *kann*. Wie erklärt er das? Eine zweite Dose Kapital - angewandt auf dem schlechtesten Boden - für additional supply, become necessary in consequence of an additional demand, wirft nur bei steigendem Getreidepreis den cost-price ab. Also würde die erste Dose nun ein Surplus über diesen cost-price = rent, abwerfen. Also das fact da, daß, *bevor* die zweite Dose angewandt wird, die *erste Dose auf dem schlechtesten* Boden Rente abwirft, weil der Marktwert über dem Kostpreis steht. Fragt sich also nur, ob der Marktwert dazu *über* dem Wert des schlechtesten Produkts stehen muß oder ob nicht vielmehr sein *Wert über* seinem *Kostpreis* steht und das rise of price es nur befähigt hat, zu *seinem Wert* verkauft zu werden. Ferner: Warum muß der *Preis* so hoch stehn, daß er = dem Kostpreis, advances + average profit? Infolge der Konkurrenz der Kapitalien in den different trades, des transfer des Kapitals von einem trade zum andren. Also durch Aktion von Kapital auf Kapital. Durch welche Aktion aber soll das Kapital das Grundeigentum zwingen, den Wert des Produkts zum Kostenpreis sinken zu lassen? Withdrawal of capital from agriculture kann diesen effect nicht haben, wenn nicht begleitet von fall of the demand for agricultural produce. Es würde den umgekehrten effect haben, den Marktpreis des agricultural produce über seinen Wert zu schrauben. Transfer of new capital zum Grund und Boden kann ihn ebensowenig haben. Denn die Konkurrenz der Kapitalien unter sich befähigt grade den landlord, vom einzelnen Kapitalisten zu verlangen, daß er sich begnügt mit "an average profit" und ihm das overplus der value over the price affording this profit, zahlt. Aber es könnte gefragt werden: Wenn das Grundeigentum diese Macht gibt, daß das Produkt *über* seinem Kostenpreis *zu* seinem Wert verkauft wird, warum gibt es nicht ebensogut die Macht, daß es *über* seinem Wert, also zu einem beliebigen Monopolpreis verkauft wird? In einer kleinen Insel, wo kein auswärtiger Kornhandel existierte, könnte unbedingt das Korn, food, wie jedes andre Produkt zum Monopolpreis verkauft werden, d.h. zu einem Preise, nur limitiert durch den Stand der Nachfrage, i.e. der *zahlungsfähigen Nachfrage*, und diese zahlungsfähige Nachfrage ist von sehr verschiedner Größe und Extension, je nach der Höhe des Preises des zugeführten Produkts. Solche Ausnahme abgerechnet - von der keine Rede in den europäischen Ländern; selbst in England ein großer Teil fruchtbaren Bodens *künstlich* der Agrikultur entzogen, überhaupt dem Markt, um den Wert des andren Teils zu erhöhn - kann das Grundeigentum nur so weit die Aktion der Kapitalien, ihre Konkurrenz, affizieren und paralysieren, als die Konkurrenz der Kapitalien die Bestimmung der *Werte der Waren* modifiziert. Die Verwandlung der Werte in Kostenpreise nur Folge und Resultat der Entwicklung der kapitalistischen Produktion. Das Ursprüngliche ist (für den Durchschnitt), daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden. Die Abweichung hiervon in der Agrikultur durch das Grundeigentum verhindert. Wenn ein farmer Land pachtet für 7 oder 14 Jahre, sagt Ricardo, berechnet er, daß bei einer Kapitalanlage von 10000l. z.B. *der Getreidewert* (durchschnittliche Marktwert) ihm erlaubt, die avances zu ersetzen + Durchschnittsprofit + der kontrahierten Rente. Soweit er also Land "pachtet", ist für ihn das Prius der durchschnittliche Marktwert = dem Wert des Produkts das *Prius*, Profit und Rente bloß Teile, worin sich dieser Wert *auflöst*, die ihn aber nicht bilden. Der *gegebne Marktpreis* ist das für den Kapitalisten, was der vorausgesetzte *Wert* des Produkts für die Theorie und den innren Zusammenhang der Produktion ist. Nun die Schlußfolgerung, die Ricardo daraus zieht. Setzt der farmer 1000 l. zu, so sieht er bloß zu, ob sie ihm bei dem *gegebnen Marktpreis* den usual Profit abwerfen. Also, scheint Ricardo zu denken, ist *der Kostenpreis* das Bestimmende, und geht in diesen Kostenpreis als regulierendes Element zwar der *Profit*, aber nicht die *Rente* ein. Erstens geht auch der Profit nicht als constitutive element ein. Der farmer, nach der Voraussetzung, setzt ja den *market price* als Prius und überlegt, ob ihm, bei diesem gegebnen Marktpreis, die 1000 l. den gewöhnlichen Profit abwerfen. Dieser Profit ist also nicht die cause, sondern effect of that price. Aber, denkt Ricardo weiter, die Anlage der 1000 l. selbst wird doch bestimmt durch die Berechnung, ob oder ob nicht der Preis den Profit abwirft. Also ist der Profit bestimmend für die Anlage der 1000 l., für den Produktionspreis. Ferner: Fände der Kapitalist, daß die 1000 l. nicht den usual profit abwerfen, so würde er sie nicht anlegen. Die Produktion der additional food fände nicht statt. Wäre sie nötig für additional demand, so müßte die Nachfrage so weit den Preis, i.e. den Marktpreis steigern, bis er den Profit abwürfe. Also geht der Profit - im Unterschied von der Rente - als constitutive element ein, nicht dadurch, daß er den *Wert* des Produkts schafft, sondern daß das Produkt selbst nicht geschaffen wird, wenn sein Preis nicht so hoch steigt, um außer den avances noch die usual rate of profit zu zahlen. Dagegen ist es nicht nötig in *diesem* Fall, daß er so weit steigt, um Rente zu zahlen. Hence, there exists an essential difference between rent and profit, und in gewissem Sinn kann gesagt werden, daß der Profit a constitutive element of price ist, während die Rente dies nicht ist. (Dies ist offenbar auch ein Hintergedanke A. Smiths.) Für diesen Fall die Sache richtig. But why? Weil in *diesem* Fall das Grundeigentum *nicht* als Grundeigentum dem Kapital gegenübertreten *kann*, also grade die Kombination, unter der Rente, absolute Rente gebildet wird, der Voraussetzung nach *nicht* stattfindet. Das mit der zweiten Dose von 1000 l. produzierte additional corn, produziert bei *gleichbleibendem Marktwert*, also bei einer additional Nachfrage, die nur stattfindet *unter* der Voraussetzung, daß der *Preis derselbe* bleibt, muß *unter* seinem Wert zum Kostenpreis verkauft werden. Dies additional produce der 1000 l. befindet sich also unter denselben circumstances, als wenn neuer schlechtrer Boden bebaut würde, der *nicht* den Marktwert bestimmt, sondern seine additional supply nur liefern kann unter der Bedingung, daß er sie zum vorhandnen *alten* Marktwert liefert, also zu einem Preis, der *bestimmt ist unabhängig von dieser Neuproduktion*. Unter diesen Umständen hängt es ganz von der relativen Fruchtbarkeit dieses additional soil ab, ob er Rente liefert oder nicht liefert, eben weil er *nicht* den Marktwert bestimmt. Ganz ebenso mit den additional 1000 l. auf dem alten Boden. Und eben daher schließt Ricardo *umgekehrt*, daß der additional Boden oder die additional Dosis of capital den *Marktwert bestimmt*, weil der Preis ihres Produkts bei gegebenem, von *ihnen unabhängig bestimmtem Marktwert* keine Rente, sondern nur Profit abwirft, nicht ihren Wert, sondern nur den Kostenpreis deckt! Quelle contradictio in adjecto! Aber das Produkt wird doch produziert *hier*, ohne daß es Rente abwirft! Certainly! Auf dem Boden, den der farmer *gemietet* hat, existiert *für ihn*, für den Kapitalisten, das Grundeigentum nicht als selbständiges, Widerstand leistendes Element während der Zeit, wo er, vermittelst des Pachtkontrakts, faktisch selbst der Grundeigentümer ist! Das Kapital bewegt sich jetzt also widerstandslos in diesem Element, und dem Kapital genügt der Kostpreis des Produkts. Auch nach Ablauf der Pacht wird der Pächter natürlich die Rente danach regulieren, wieweit Kapitalanlage auf dem Boden Produkt liefert, das zu seinem *Wert* verkauft werden kann, also Rente abwirft. Kapitalanlage, die bei dem gegebnen *Marktwert* keinen Überschuß über den Kostpreis abwirft, geht in die Rechnung so wenig ein, als bei Boden, dessen relative Unfruchtbarkeit verursacht, daß der Marktpreis nur seinen Kostenpreis zahlt, Rente vom Kapital gezahlt oder kontrahiert würde. In der Praxis trägt sich die Sache nicht ganz ricardoisch zu. Besitzt der Pächter spare capital oder erwirbt er dasselbe im Laufe einer lease von 14 Jahren während der ersten Jahre, so verlangt er hier nicht den *usual profit*. Dies nur, wenn er additional capital pumpte. Denn was soll er mit dem spare capital machen? Neues Land zu pachten? Die agricultural production erlaubt in viel höhrem Grad intensivere Kapitalanlage als extensivere Bodenbebauung mit größrem Kapital. Oder auch, wenn kein pachtbares Land in der immediate vicinity des alten liegt, würde der Pächter durch 2 farms viel mehr seine superintendence spalten, als dies in der Fabrikation durch 6 Fabriken unter demselben Kapitalisten geschieht. Oder soll er das Geld auf Zinsen beim Bankier in Staatspapieren, Eisenbahnaktien etc. anlegen? Dann verzichtet er von vornherein auf at least die Hälfte oder 1/3 des usual profit. Kann er es also als additional capital auf der alten Farm anlegen, selbst unter der Rate des average profit, also etwa zu 10 p.c., wenn sein Profit = 12, so gewinnt er immer noch 100 p.c., wenn der Zinsfuß auf 5 p.c. steht. Es ist also immer noch vorteilhafte Spekulation für ihn, die additional 1000 l. auf der alten Farm anzulegen. Es ist daher ganz falsch, wenn Ricardo diese Anlage von additional capital identifiziert mit der application of additional capital to new soils. Im ersten Fall braucht das Produkt auch nicht den usual profit abzuwerfen, selbst in der kapitalistischen Produktion. Es muß nur soviel mehr abwerfen, über den usual rate of interest hinaus, daß it is worth while the trouble and the risk of the farmer to prefer the industrial employment of his spare capital to the "monied" employment of that capital. Ganz abgeschmackt aber, wie gezeigt, wenn Ricardo aus dieser Betrachtung schließt: "If the comprehensive mind of A. Smith had been directed to this fact, he would not have maintained that rent forms *one of the component parts of the price of raw produce*; for price is everywhere *regulated* by the return of this last portion of capital, for which no rent whatever is paid." (p. 391.) Seine Illustration beweist grade *umgekehrt*, that the application to land of this last portion of capital has been regulated by a *market price*, independent of that application, existing before it took place, and, therefore allowing no rent, but only profit. Daß der Profit der einzige Regulator für die kapitalistische Produktion, ist ganz richtig. Und daher richtig, daß keine absolute Rente existieren würde, wenn die Produktion *einzig* durch das Kapital reguliert würde. Sie entsteht grade da, wo die Bedingungen der Produktion dem Grundeigentümer die Macht geben, der exclusive regulation of production by capital Schranken zu setzen. Zweitens wirft Ricardo (p. 391 sqq.) dem A. Smith vor, daß er bei coalmines das richtige Prinzip der Rente entwickelt; sagt sogar: "The whole principle of rent is here admirably and perspicuously explained, but every word is as applicable to land as it is to mines; yet he affirms that 'it is otherwise in estates above ground etc.'" (p. 392.) A. Smith fühlt, daß unter certain circumstances der landlord die Macht hat, dem Kapital effektiven Widerstand zu leisten, das Grundeigentum geltend zu machen und daher absolute Rente zu verlangen, und daß er unter andren Umständen diese Macht nicht hat; daß aber namentlich die Produktion von food das Gesetz der Rente erteilt, während die Rente in other applications of capital to land durch die Ackerbaurente bestimmt ist. "The proportion, both of their produce and of their rent, is in proportion" (sagt A. Smith) "to their *absolute*, and not to their *relative* fertility." (p. 392.) In seiner Entgegnung nähert sich Ricardo möglichst dem wirklichen Prinzip der Rente. Er sagt: "But, suppose that *there were no land which did not afford* a *rent*; then, *the amount of rent on the worst land would be in proportion to the excess of the value of the produce above the expenditure of capital and the ordinary profits of stock*: the same principle would govern the rent of land of a somewhat better quality, or more favourably situated, and, therefore, the rent of this land would exceed the rent of that inferior to it, by the superior advantages which it possessed; the same might be said of that of the third quality, and so on to the very best. Is it not, then, as certain, that it is the *relative fertility of the land*, which determines the portion of the produce, which shall be paid for the rent of land, as it is that the *relative fertility of mines*, determines the portion of their produce, which shall be paid for the rent of mines?" (p. 392, 393.) Hier spricht Ricardo das richtige Prinzip der Rente aus. Wenn das schlechteste Land Rente zahlt, wenn also Rente gezahlt wird, unabhängig von der different natural fertility of the soils - absolute rent - dann muß diese Rente sein = "the excess of the *value* of the produce *above* the expenditure of capital and the ordinary profits of stock", that is to say = the excess of the *value* of the produce *above* its cost-price. Daß solcher excess nicht existieren kann, supponiert Ricardo, weil er falsch, im Gegensatz zu seinem eignen Prinzip, das Smithsche Dogma akzeptiert, daß value = cost-price of the produce. Im übrigen fällt er wieder in Irrtum. Die Differentialrente wäre natürlich bestimmt durch die "relative fertility". Die absolute Rente hätte gar nichts zu tun mit der "natural fertility". Wohl aber hätte Smith recht, daß die *aktuelle* Rente, die das schlechteste Land zahlt, von der absolute fertility der andren soils und der relative fertility des schlechtesten Bodens oder von der absolute fertility des schlechtesten Bodens und der relative fertility der andren Bodenklassen abhängen *könne*. Der actual amount of rent, die der schlechteste Boden zahlt, hängt nämlich ab, nicht wie Ricardo meint, von dem excess of *value* of its own produce over its cost-price, sondern von dem excess of the *market value* over its cost-price. Dies sind aber sehr verschiedne Dinge. *Bestimmt es selbst* den market price, so ist die market value = its real value, hence, the excess of its market value over its cost-price = the excess of its own individual, its real value over its cost-price. Ist aber der Marktpreis unabhängig von ihm durch die andren Bodenarten bestimmt, so ist dies nicht der Fall. Ricardo nimmt an die descending line. Er nimmt an, daß der schlechteste Boden *zuletzt* bebaut wird und nur bebaut wird (im vorausgesetzten Falle), wenn die additional demand has necessitated an additional supply at the value of the produce derived from the worst and last cultivated soil. In diesem Fall reguliert der Wert des schlechtesten Bodens den Marktwert. In der ascending line dies nur der Fall (selbst nach ihm), wenn die additional supply der beßren Sorten nur = der additional demand zum alten Marktwert. Ist die additional supply größer, so nimmt Ricardo immer an, daß der alte Boden *außer Bebauung* geworfen werden muß, während nur folgt, daß er eine *niedrigre Rente* als vorher (oder gar keine) abwerfen wird. Bei der descending line dasselbe. Ist die additional supply so, daß sie nur zu dem *alten Marktwert* geliefert werden kann, so hängt es davon ab, wie hoch oder niedrig dieser Marktwert über dem cost-price des Produkts des neuen schlechteren Bodens steht - ob, bis zu welchem Grade, oder ob nicht der schlechtre Boden Rente abwirft. In beiden Fällen seine Rente bestimmt durch die *absolute* Fruchtbarkeit, nicht die relative. Von der absoluten Fruchtbarkeit des neuen Bodens hängt es ab, wieweit die market value des produce der beßren Ländereien *über* seiner eignen real, individual value steht. A. Smith macht hier richtigen Unterschied zwischen land und mines, weil er bei letztren voraussetzt, daß *nie* zu schlechteren Arten, stets zu *beßren* fortgegangen wird, und sie stets mehr als die nötige additional supply liefern. Die Rente des schlechtesten Bodens hängt dann von seiner absolute fertility ab. "After A. Smith has declared that there are some mines *which can only be worked by the owners*, as they will afford only sufficient to defray the expense of working, together with the ordinary profits of the capital employed, *we should expect that he would admit that it was these particular mines which regulated the price of the produce from all mines*. If the old mines are insufficient to supply the quantity of coal required, the *price of coal will rise*, and will continue rising till the owner of a new and inferior mine finds that he can obtain the usual profits of stock by working the mine ... It appears, then, that *it is always the least fertile mine which regulates the price for coal*. A. Smith, however, is of a different opinion: he observes that 'the most fertile coal mine, too, regulates the price of coals at all the other mines in its neighbourhood. Both the proprietor and the undertaker of the work find, the one, that he can get a greater rent, the other, that he can get a greater profit, by somewhat underselling all their neighbours. Their neighbours are soon obliged to sell *at the same price*, though they cannot so well afford it, and though it always diminishes, and sometimes takes away altogether, both their rent and their profit. Some works are abandoned altogether; others can afford no rent, *and can be wrought only by the proprietor*'. If the demand for coal should be diminished, or if by new processes the quantity should be increased, the *price would fall*, and some mines would be *abandoned*; but in *every case*, the *price must be sufficient* to *pay the expenses and profit of that mine which is worked without being charged with rent*. It is, *therefore*, the least fertile mine which regulates price. Indeed, it is so stated in another place by A. Smith himself, for he says: '*The lowest price* at which coals can be *sold* for any considerable time is like that of all other commodities, the price which is barely sufficient to replace, together with its ordinary profits, the stock which must be employed in bringing them to market. At a *coal mine for which the landlord can get no rent*, but which he must either work himself, or let it alone all together, *the price of coals must generally be nearly about this price*.'" (p. 393-395.) A. Smith irrt darin, daß er die besondre Kombination des Markts, unter der die fruchtbarste Mine (oder Boden) den Markt beherrscht, zur *allgemeinen* Kombination stempelt. Den Fall aber vorausgesetzt, räsoniert er richtig (im ganzen) und Ricardo falsch. Er unterstellt, daß infolge des state of demand und der relative superior fertility die beste Mine ihr ganzes Produkt nur in den Markt drängen kann, wenn sie die Konkurrenten unterkauft, ihr Produkt *unter* dem alten Marktwert steht. Dadurch fällt der Preis auch für die schlechtren Minen. Der Marktpreis fällt. Dies Fallen *erniedrigt die Rente* in allen Fällen auf den schlechtren Minen und kann sie ganz verschwinden machen. Denn die Rente = excess of market value over cost-price of the produce, whether that market value be = the individual value of the produce of a certain class, or mines, or not. Der Profit, was Smith nicht bemerkt, kann dadurch nur geschmälert werden, falls with-drawal of capital and diminution of the amount of production becomes necessary. Sinkt der Marktpreis, reguliert wie er ist under the given circumstances, by the produce of the best mines, so low, as to afford no excess above cost-price for the produce of the worst mine, dann kann sie nur ihr Eigentümer selbst bebauen. Kein Kapitalist wird ihm bei diesem Marktpreis Rente zahlen. Sein Grundeigentum gibt ihm in diesem Falle keine Macht über Kapital, aber es hebt für ihn den Widerstand auf, den die application of capital upon land den andren Kapitalisten bietet. Für ihn *existiert* das Grundeigentum *nicht*, weil er selbst der Grundeigentümer ist. Er kann also sein Land auf die Mine anwenden, wie auf every other trade, d.h. anwenden, wenn der Marktpreis des Produkts, den er schon bestimmt *vorfindet*, nicht erst bestimmt, ihm den average profit abwirft, seinen *Kostpreis* yields. Und daraus schließt Ricardo, daß Smith sich widerspräche! Daraus, daß der alte Marktpreis bestimmt, wieweit neue Minen von ihren Eigentümern selbst eröffnet werden können, d.h. unter Umständen, wo das Grundeigentum verschwindet, bebaut werden können, weil sie zum alten Marktpreis ihrem Bebauer den *Kostpreis* abwerfen, schließt er, daß dieser Kostpreis den Marktpreis bestimme! Aber wieder nimmt er seine Zuflucht zur descending line und läßt die minder fruchtbare Mine nur bebaut werden, wenn der Marktpreis des Produkts über den Wert des Produkts der beßren Minen steigt, während nur nötig ist, daß er *über* dem Kostpreis steht oder selbst ihn zahlt für die schlechtren Minen, die von ihren proprietors selbst exploitiert werden. Übrigens, wenn er annimmt, daß "if by new processes the quantity" (of coal) "should be increased, the price *would fall*, and *some mines would be abandoned*", so hängt das doch nur von dem degree of the fall of price ab und dem state of demand. Kann bei diesem Fall of prices der Markt das ganze Produkt absorbieren, so werden die schlechten Minen immer noch Rente abwerfen, wenn der fall of market price stets läßt an excess of market value over the cost-price of the more sterile mines, und von ihren Eigentümern bebaut werden, wenn die market value only covers, is adequate to, this cost-price. In beiden Fällen aber abgeschmackt zu sagen, daß der cost-price der schlechtesten Mine regulates the market price. Allerdings regulates the cost-price of the worst mine the Proportion of the price of its produce to the regulating market price, and decides *therefore* the question whether or not it can be worked. Der Umstand, ob Land oder Mine von bestimmtem degree of fertility bei *gegebnem Marktpreis* exploitiert werden kann, hat aber offenbar nichts damit zu tun, ist nicht identisch damit, daß der cost-price des produce dieser Minen den Marktpreis reguliert. Wäre ein *additional supply* nötig oder zulässig bei *gesteigertem Marktwert*, so würde das schlechteste Land den Marktwert regulieren, dann aber auch die absolute Rente abwerfen. Dies ist grade der Fall, von dem Smith das *Gegenteil* unterstellt. Drittens wirft Ricardo dem Smith vor, daß er glaubt (p. 395 sq.), daß cheapness of raw produce, z.B. Substitution von Kartoffeln für Getreide, wodurch der Arbeitslohn fiele, und cost of production diminished würde, dem landlord a larger share as well as a larger quantity zufallen würde. Ricardo dagegen: ... "no part of that additional proportion would go to rent, but the whole is invariably to profits ... while lands of the same quality were cultivated, and there was no alteration in their relative fertility or advantages, *rent would always bear the same proportion to the gross produce*." (p. 396.) Dies positively false. Rent would fall in share, and, therefore, *relatively*, in quantity. Kartoffel als Hauptlebensmittel eingeführt, würde den Wert des Arbeitsvermögens depreziieren, die notwendige Arbeitszeit verkürzen, die Surplus-Arbeitszeit und daher die *Rate* des Mehrwerts vergrößern, hence bei sonst gleichbleibenden Umständen die Komposition des Kapitals ändern, den variablen Teil verkleinern gegen den konstanten, dem Wert nach, obgleich die *Masse* der angewandten lebendigen Arbeit dieselbe bliebe. Die *Profitrate* würde daher steigen. In diesem Fall Fall der absoluten Rente und verhältnismäßig der Differentialrente. (Siehe Seite 610, Tabelle C.) Diese Ursache würde gleichmäßig auf das agricultural und not agricultural capital wirken. Die allgemeine Profitrate würde steigen und *daher* die Rente fallen. Ch. XXVIII. "On the comparative value of gold, corn, and labour, in rich and poor countries." "Dr. Smith's error, throughout his whole work, lies in supposing that the value of corn is constant; that though the value of all other things may, the value of corn never can be raised. Corn, according to him, is always of the same value because it will always feed the same number of people. In the same manner, it might be said, that cloth is always of the same value, because it will always make the same number of coats. What can value have to do with the power of feeding and clothing?" (p. 449, 450.) "... Dr. Smith ... has so ably supported the doctrine of the natural price of commodities ultimately regulating their market price." (p. 451.) "... estimated in corn, gold may be of very different value in two countries. I have endeavoured to show that it will be low in rich countries, and high in poor countries; A. Smith is of a different opinion: he thinks that the value of gold, estimated in corn, is highest in rich countries." (p. 454.) Ch. XXXII. "Mr. Malthus's Opinions on Rent." "Rent is a creation of value ... but not a creation of wealth." (p. 485.) "In speaking of the high price of corn, Mr. Malthus evidently does not mean the price per quarter or per bushel, but rather the excess of price for which the whole produce will sell, above the cost of its production, including always in the term 'cost of its production', profits as well as wages. One hundred and fifty qrs. of corn at 3 l. 10 sh. per qr., would yield a larger rent to the landlord than 100 qr. at 4 l., provided the cost of production were in both cases the same." (p. 487.) "Whatever the nature of the land may be, high rent must depend on the high price of the produce; but, given the high price, rent must be high in proportion to abundance and not to scarcity." (p. 492.) "As rent is the effect of the high price of corn, the loss of rent is the effect of a low price. Foreign corn never enters into competition with such home corn as affords a rent; the fall of price invariably affects the landlord till the whole of his rent is absorbed; - if it fall still more, the price will not even afford the common profits of stock; capital will then quit the land for some other employment, and the corn, which was before grown upon it, will then, and not till then, be imported. From the loss of rent, there will be a loss of value, of estimated money value, but, there will be a gain of wealth. The amount of the raw produce and other productions together will be increased; from the greater facility with which they are produced, they will, though augmented in quantity, be diminished in value." (p. 519.)