---
Title: Das Kapital. Drittes Buch. Manuskript 1864-1865. II. Die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit (1864)
Description: Karl Marx, Ökonomisches Manuskript 1864-1865, Drittes Buch des «Kapitals», II. Kapitel.
Author: Karl Marx
Date: 1864
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20II.%20Die%20Verwandlung%20des%20Profits%20in%20Durchschnittsprofit
---


*Text nach MEGA² II/4.2 (Berlin 1992) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber; \\ Variante, die Marx ohne Streichung der ersten notiert; ┗ Einfügungszeichen von Marx.[^lic] Das Manuskript in diesem Archiv: [I. Verwandlung von Mehrwert in Profit](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20I.%20Verwandlung%20von%20Mehrwert%20in%20Profit); II. Die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit; [III. Gesetz des tendenziellen Falls der allgemeinen Profitrate](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20III.%20Gesetz%20des%20tendenziellen%20Falls%20der%20allgemeinen%20Profitrate); [IV. Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20IV.%20Warenhandlungskapital%20und%20Geldhandlungskapital); [V. Spaltung des Profits in Zins und Unternehmungsgewinn. Das zinstragende Kapital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20V.%20Spaltung%20des%20Profits%20in%20Zins%20und%20Unternehmungsgewinn.%20Das%20zinstragende%20Kapital); [VI. Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20VI.%20Verwandlung%20von%20Surplusprofit%20in%20Grundrente); [VII. Die Revenuen und ihre Quellen](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20VII.%20Die%20Revenuen%20und%20ihre%20Quellen). [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20II.%20La%20transformaci%C3%B3n%20de%20la%20ganancia%20en%20ganancia%20media).*

## |155| ZWEITES KAPITEL. *Die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit.*

### 1) Verschiedne Zusammensetzung der Capitalien in verschiednen Productionszweigen und daher folgende Verschiedenheit der Profitraten.

Im vorigen Capitel wurde u. a. nachgewiesen, wie bei *gleichbleibender Rate des Mehrwerths* die *Profitrate* variiren (sich verändern), steigen oder fallen kann. In diesem Capitel wird die Rate des Mehrwerths beständig als constante, gegebne Grösse vorausgesetzt. Es wird vorausgesetzt, daß der Exploitationsgrad der Arbeit, und daher die Rate des Mehrwerths, und die Grösse des Arbeitstags in allen Productionssphären, worin sich die gesellschaftliche Arbeit *in einem gegebnen Lande* spaltet, *dieselbe* ist, gleich hoch ist. Von vielen Verschiedenheiten in der Exploitation der Arbeit in verschiednen Productionssphären hat schon A. Smith ausführlich nachgewiesen, daß sie sich durch allerlei wirkliche oder vom Vorurtheil acceptirte Compensationsgründe ausgleichen, und daher als nur *scheinbare* und verschwindende Verschiedenheiten für die Untersuchung der allgemeinen Verhältnisse nicht in Rechnung kommen. Andre Unterschiede z. B. in der Höhe des Arbeitslohns beruhen auf dem schon in der Einleitung erwähnten Unterschied zwischen einfacher und complicirter Arbeit und berühren, obgleich sie, das Loos der Arbeiter in verschiednen Productionssphären sehr verungleichen, keineswegs den Exploitationsgrad der Arbeit in diesen verschiednen Sphären. Endlich scheitert die Ausgleichung der Arbeitslöhne und Arbeitstage und daher der Rate des Mehrwerths zwischen *verschiednen Productionssphären,* und selbst zwischen verschiednen Capitalanlagen in einer und *derselben Productionssphäre* in *demselben Lande* an vielerlei lokalen Hindernissen, die jedoch abnehmen mit dem Fortschritt der capitalistischen Production und der Unterordnung aller ökonomischen Verhältnisse unter diese Productionsweise. So wichtig die Untersuchung solcher Friktionen für jede Spezialuntersuchung über den Arbeitslohn, so sind sie für die allgemeine Untersuchung der capitalistischen Production als zufällig und unwesentlich zu beseitigen. (ausser Acht zu lassen). In solcher allgemeinen Untersuchung wird überhaupt immer vorausgesetzt, daß die wirklichen Verhältnisse ihrem Begriffe entsprechen oder was dasselbe, werden die wirklichen Verhältnisse nur dargestellt, so weit sie ihren eignen allgemeinen Typus ausdrücken. (darstellen.)

Der Unterschied der *Raten des Mehrwerths* in verschiednen Ländern und daher der *nationalen Exploitationsgrade der Arbeit* ist für die vorliegende Untersuchung durchaus gleichgültig. Wir wollen ja eben in diesem Capitel darstellen in welcher Weise eine *allgemeine Profitrate* innerhalb eines Landes hergestellt wird. Es ist jedoch klar, daß man bei Vergleichung der verschiednen *nationalen* Profitraten nur das früher Entwickelte mit dem hier zu Entwickelnden zusammen zustellen hat: Erst betrachte man die Verschiedenheit in den nationalen Raten des Mehrwerths, also den Mehrwerth als variable; und dann vergleiche man auf Grundlage dieser gegebnen oder constanten Raten des Mehrwerths die Verschiedenheit der nationalen Profitraten. Soweit ihre Verschiedenheit nicht aus der Verschiedenheit der nationalen Raten des Mehrwerths resultirt, muß sie Umständen geschuldet sein, worin, wie in der Untersuchung in diesem Capitel, der Mehrwerth als constant vorausgesetzt wird.[^g183] |

|156| Es wurde im vorigen Capitel gezeigt, daß die Rate des *Mehrwerths* als constant oder gegeben vorausgesetzt, die Profitrate, die ein bestimmtes Capital abwirft, steigen oder fallen kann in Folge von Umständen, die den Werth eines oder des andern Theils des constanten Capital verändern, erhöhen oder erniedrigen, und dadurch überhaupt das Verhältniß zwischen den constanten und variablen Bestandtheilen des Capitals afficiren. Es wurde ferner bemerkt, daß Umstände, welche die Circulationszeit eines Capitals verlängern oder verkürzen, in ähnlicher Weise die Profitrate afficiren können. Es zeigte sich endlich, daß die Masse des Profits oder der Profit selbst im Unterschied zur Profitrate, identisch ist mit der Masse des Mehrwerths, mit dem Mehrwerth selbst und daß der Profit als solcher ‒ im Unterschied von der Profitrate ‒ daher nicht von den eben erwähnten Werthschwankungen betroffen wird. Sie modificirten nur die *Rate*, worin sich ein gegebner *Mehrwerth* und daher auch ein *Profit von gegebner Grösse* ausdrückt, d. h. seine *verhältnißmäßige* **Grösse,** seine Grösse verglichen mit der Grösse des vorgeschossenen Capitals. Insofern in Folge jener Werthschwankungen Bindung oder Lösung von Capital stattfand, konnte auf diesem indirekten Weg nicht nur die Profitrate, sondern der Profit selbst afficirt werden. Indeß galt dieß dann immer nur vom bereits engagirten Capital, nicht von neuer Capitalanlage, und ausserdem hing die Vergrösserung oder Verminderung des *Profits* selbst immer davon ab, daß in Folge jener Werthschwankungen mit demselben Capital *mehr* oder *weniger* Arbeit in Bewegung gesetzt, mehr oder weniger Arbeiter beschäftigt werden konnten, also mit demselben Capital ‒ bei gleichbleibender Rate des Mehrwerths ‒ eine grössere oder geringre Masse *Mehrwerth* producirt werden konnte. So weit davon entfernt, dem allgemeinen Gesetz zu widersprechen oder eine Ausnahme davon zu bilden, war diese *scheinbare* Ausnahme selbst nur ein *besondrer Fall der Anwendung des allgemeinen Gesetzes*.

Wenn sich im vorigen Capitel zeigte, daß bei constantem Exploitationsgrad der Arbeit, mit Werthwechsel in den Bestandtheilen des constanten Capitals und ebenso mit Wechsel in der Circulationszeit des Capitals, die Profitrate sich *änderte*, so folgt daraus von selbst, daß die *Profitraten* verschiedner *gleichzeitig* neben einander existirender Productionssphären *verschieden* sein würden, wenn bei sonst gleichbleibenden Umständen die Circulationszeit der angewandten Capitalien eine verschiedne ist, oder wenn das *Werthverhältniß* zwischen den Bestandtheilen dieser Capitalien in den verschiednen Productionszweigen verschieden ist. Was wir früher betrachteten als *changes die in der Zeit mit demselben Capital* vorgegangen, betrachten wir jezt als vorhandne Unterschiede zwischen neben einander existirenden Capitalanlagen in verschiednen Productionssphären.

Wir werden hierbei näher zu untersuchen haben: *Erstens* die *Verschiedenheit* in der *organischen Composition der Capitalien;* zweitens die Verschiedenheit ihrer Circulationszeit oder *Umschlags*.

Die Voraussetzung bei dieser ganzen Untersuchung ist selbstverständlich die, daß wenn wir von der Zusammensetzung (auch Circulationszeit) des Capitals in einem bestimmten Productionszweig sprechen, immer das durchschnittliche Normalverhältniß des in einem bestimmten Productionszweig angelegten Capital gemeint ist, überhaupt von dem in der bestimmten Sphäre angelegten Capital, nicht von den zufälligen Unterschieden der individuellen in dieser Sphäre angelegten Capitalien die Rede ist. |

|157| Da ferner unterstellt ist, daß Rate des Mehrwerths und Arbeitstag constant, (von allem Unterschied darin abstrahirt wird) drückt ein gewisses Quantum variables Capital ein gewisses Quantum in Bewegung gesetztes Arbeitsvermögen und daher ein bestimmtes Quantum in Bewegung gesetzter Arbeit aus. Also wenn z. B. 100 £ den Wochenlohn von 100 Arbeitern ausdrückt, also in der That 100 Arbeitskraft anzeigt, so × n 100 £, die von n × 100 Arbeitern und 100/n £ die von 100/n Arbeitern. Das variable Capital dient hier also (wie dieß bei gegebnem Arbeitslohn auch stets der Fall) als *Index* der Masse der von einem bestimmten Gesammtcapital in Bewegung gesetzten Arbeiter, und Verschiedenheiten in der Grösse des angewandten variabeln Capitals dienen daher folgerecht als *Indices* der Verschiedenheit in der Masse der angewandten Arbeitskraft. Wenn 100 £ 100 Arbeiter wöchentlich darstellt und daher, der Arbeitstag als gegeben vorausgesetzt, etwa = 60 St., 6000 Arbeitsstunden repräsentirt, so 200 £ 12000 und 50 £ nur 3000.

Unter *organischer Zusammensetzung* des Capitals verstehn wir das Verhältniß seiner passiven und seiner activen Bestandtheile, des *constanten* Capitals und des *variablen* Capitals. Es kommen bei dieser organischen Zusammensetzung 2 Verhältnisse in Betracht, die nicht von gleicher Wichtigkeit sind, obgleich sie, unter gewissen Umständen, gleichen Effect hervorbringen können.

Das erste Verhältniß beruht auf *technologischer* Grundlage und ist auf *einer bestimmten Entwicklung der Productivkraft* als gegeben und constant zu betrachten. Es ist eine bestimmte *Masse Arbeitskraft* ‒ repräsentirt in einer bestimmten *Anzahl Arbeiter,* erheischt, um eine bestimmte Masse Product z. B. in einem Tag zu produciren und daher ‒ was in diesem Productionsakt eingeschlossen ist, eine *bestimmte Masse Productionsmittel,* Maschinerie, Rohmaterial etc, productiv zu consummiren, in Bewegung zu setzen. Es kommt eine bestimmte *Anzahl Arbeiter* auf ein *bestimmtes Quantum Productionsmittel,* und daher ein *bestimmtes Quantum lebendiger Arbeit* auf ein bestimmtes Quantum in den *Productionsmitteln bereits realisirter materialisirter Arbeit*. # Dieß *Verhältniß* ist *sehr verschieden* in verschiednen Productionssphären, oft zwischen den verschiednen Zweigen einer und derselben Industrie, obgleich es zufällig wieder in sehr weitauseinanderliegenden *Industriezweigen dasselbe oder annähernd* dasselbe sein kann.

Dieß Verhältniß bildet die eigentliche Grundlage der organischen Zusammensetzung des Capitals.

Es ist aber auch möglich, daß jenes Verhältniß in *zwei* (verschiednen) *Industriezweigen* dasselbe sei, also das Verhältniß zwischen *variablem* Capital und *constantem* Capital dasselbe sei, so weit das variable Capital blosser Index von Arbeitskraft und das constante Capital blosser Index der von der Arbeitskraft in Bewegung gesetzten Masse von Productionsmitteln. Z. B. gewisse Arbeiten in Kupfer und Eisen müssen gleiches Verhältniß zwi-[^g184] schen Arbeitskraft und Masse von Productionsmitteln voraussetzen. Da aber das Kupfer theurer wie das Eisen wird das *Werthverhältniß* zwischen variablem und constantem Capital in beiden Fällen verschieden sein und daher auch Verschiedenheit stattfindet in dem Verhältniß, worin ein gegebnes Quantum Capital, z. B. 100 £ sich in constantes und variables Capital vertheilt, also *Verschiedenheit in ihrer Zusammensetzung* stattfinden. Der Unterschied zwischen der *technologischen Zusammensetzung* und dem blossen Werthverhältniß der Bestandtheile zeigt sich innerhalb jedes Industriezweigs selbst darin, daß bei *constanter technologischer Zusammensetzung* change stattfinden kann im *Werthverhältniß* und bei veränderter *technologischer Zusammensetzung* das *Werthverhältniß* dasselbe bleiben kann, leztres natürlich nur, wenn der Wechsel in dem Verhältniß der angewandten Massen von variablem und constantem Capital durch entgegengesetzten Wechsel in ihrem Werthe paralysirt wird. Bei dem variablen ||158| Capital setzen wir voraus, daß es nur *Index einer bestimmten Arbeitskraft,* bestimmter *Anzahl Arbeiter* oder *bestimmter Masse in Bewegung* gesetzter lebendiger Arbeit ist. Man hat im vorigen Capitel gesehn, daß Wechsel in der *Werthgrösse* des variablen Capitals möglicherweise nichts darstellt als *grössern oder geringern Preiß derselben Arbeitsmasse* etc, aber hier, wo Mehrwerthsrate und Arbeitstag als constant, der *Arbeitslohn* für *bestimmte Arbeitszeit als gegeben* betrachtet wird, fällt dieß fort. Dagegen ist dieß nicht der Fall beim *constanten Capital*. Der Unterschied in seiner Grösse kann blosser *Index* der Masse der von einer bestimmten Arbeitskraft in Bewegung gesetzten Productionsmittel sein, aber er kann auch herrühren von dem *Unterschied im Werth,* den das in Bewegung gesetzte Material etc in einer Productionssphäre, als unterschieden von der andren hat. Beide Gesichtspunkte werden daher hier in Erwägung gezogen.

Endlich ist folgendes Wesentliche zu bemerken:

Gesetzt 100 £ sei der Wochenlohn von 100 Arbeitern. Gesetzt der Arbeitstag = 10 Stunden, also der Wochentag = 60 Stunden. Gesetzt ferner die Rate des Mehrwerths oder der Exploitationsgrad der Arbeit = 100 %. In diesem Falle arbeiten die Arbeiter von den 60 Stunden 30 für sich selbst und 30 umsonst für den Capitalisten. In den 100 £ Arbeitslohn sind in der That nur 30 Arbeitsstunden der 100 Arbeiter oder 3000 Arbeitsstunden verkörpert, während die andren 3000 Arbeitsstunden, die sie arbeiten, verkörpert sind in den 100 £ Mehrwerth, resp. Profit, die der Capitalist einsteckt. Obgleich die 100 £ Arbeitslohn daher nicht den Werth ausdrücken, worin sich die Wochenarbeit der 100 Arbeiter vergegenständlicht, so zeigt er doch an, (da die Rate des Mehrwerths gegeben ist) (und die Länge des Arbeitstags), daß 100 Arbeiter in Bewegung gesetzt werden von dem Capital und mit diesen 100 Arbeitern 6000 Arbeitsstunden oder 100 Wochentage von 60 Stunden. Das Capital 100 zeigt dieß an, weil es erstens die *Anzahl* der in Bewegung gesetzten Arbeiter anzeigt, indem 1 £ = 1 Arbeiter per Woche, also 100 £ = 100 Arbeiter, und zweitens weil jeder in Bewegung gesetzte Arbeiter noch einmal so viel Arbeit verrichtet als in seinem Lohn enthalten ist, also 1 £, sein Lohn, der der Ausdruck einer halben Woche Arbeit, eine ganze Woche Arbeit in Bewegung setzt und ebenso 100 £, obgleich sie nur 50 Tage enthalten, 100 Wochentage. Es ist also ein sehr wesentlicher Unterschied hier zu machen zwischen dem variablen Capital oder dem in Arbeitslohn ausgelegten Capital, so weit sein Werth = der *Summe der Arbeitslöhne* ein bestimmtes *Quantum vergegenständlichter Arbeit darstellt* und soweit sein Werth *blosser Index ist der Masse der lebendigen Arbeit, die es in Bewegung setzt,* die immer grösser ist als die in ihm enthaltne Arbeit, die sich daher auch in einem höhren Werth als seinem eignen darstellt, und der bestimmt ist einerseits durch die Anzahl der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeiter und andrerseits ||159| durch das Quantum Mehrarbeit, das sie verrichten.

Es folgt aus dieser Betrachtungsweise des variablen Capitals:

Wenn eine Capitalanlage in der Productionssphäre A (z. B. der Baumwollspinnerei) auf je 700 des Gesammtcapitals z. B. nur 100 in variablem Capital verausgabt und 600 in constantem, während in der Productionssphäre B 600 in variablem und nur 100 in constantem Capital verausgabt würden, so wird jenes Gesammtcapital von 700 nur eine Arbeitskraft von 100 in Bewegung setzen, also unter den frühern Angaben nur 100 Wochentage oder 6000 St. lebendiger Arbeit, während das Gesammtcapital von 700 in Sphäre B 600 Wochentage und daher 36000 Stunden lebendiger Arbeit in Bewegung setzt. Das Capital von 700 £ in A würde daher nur 50 Wochentage oder 3000 St. Mehrarbeit einsaugen oder aneignen, während das in B 300 Wochentage oder 18000 St. Das variable Capital (im Unterschied von dem constanten) ist der Index nicht nur der in ihm selbst enthaltnen Arbeit, sondern zugleich der von ihm über dieß Maaß hinaus in Bewegung gesetzten überschüssigen oder Mehrarbeit. Bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit wäre der Profit im ersten Fall 100/700 = 1/7 = 14 2/7 P. C., und im zweiten = 600/700 = 85 5/7 p. c., die 6fache Profitrate. Aber in der That wäre in diesem Falle der Profit selbst 6 × grösser, in dem letzten Fall 600 statt 100 im ersten, weil 6 × so viel lebendige Arbeit mit demselben Capital in Bewegung gesetzt, also, da der Exploitationsgrad der Arbeit in beiden Fällen derselbe, auch 6 × so viel Mehrarbeit, d. h. 6 × so viel Mehrwerth, daher 6 × so viel Profit. Es wird hieran nichts geändert, wenn in A) nicht 700, sondern 7000 £, in B) dagegen nur 700 £ Capital zur Betreibung des Geschäfts angewandt werden. In diesem Fall würde das Capital 7000 £ in A anwenden 1000 £ variables Capital (da das Verhältniß seiner organischen Zusammensetzung 1v auf 6c., 1v/6c., oder v = 1/7 C und c = 6/7 C), also 1000 Arbeiter wöchentlich, = 60000 Stunden lebendiger Arbeit, wovon 30000 Stunden Mehrarbeit. Mit je 700 £ würde nach wie vor A) nur 1/6 so viel lebendige Arbeit (und daher auch nur 1/6 so viel Mehrarbeit) in Bewegung setzen als B), also mit demselben absoluten Werth z. B. 1000 nur 1/6 so viel Mehrarbeit absorbiren, daher nur 1/6 so viel Mehrwerth und daher auch nur 1/6 so viel Profit produciren als B. Und die Profitrate betrachtet so wäre 1000/7000 = 100/700 = 14 2/7 gegen die 600/700 oder 85 5/7 P. des mit nur 700 £ arbeitenden Capitalisten in dem Productionszweig B). Gleichgrosse Beträge (aliquote Theile) des Capitals genommen, wie 100, 1000 etc, ist hier die Profitrate verschieden, weil, in Folge der verschiednen Massen in Bewegung gesetzter lebendiger Arbeit, positiv die Massen der producirten Mehrwerthe und daher die Profite ‒ bei gleichem (identischem) Exploitationsgrad der Arbeit in beiden Zweigen A) und B) verschieden sind. |

|160| Dasselbe Resultat folgt thatsächlich, wenn die technologischen Verhältnisse in Productionssphäre B) dieselben, aber der *Werth* der angewandten constanten Capitalmasse > < als in A). Z. B. beide wenden £ 100 als variables Capital an und brauchen 100 Arbeiter also wöchentlich, um dasselbe Quantum Maschinerie und Rohmaterial in Bewegung zu setzen, aber letztre seien theurer oder wohlfeiler als in A). In diesem Fall käme auf 100 £ variables Capital in A) z. B. 200 £ constantes, und in B) 400. In diesem Fall, da die Rate des Mehrwerths = 100 % in beiden Fällen der producirte Mehrwerth = 100 £. Die mit derselben und gleich bezahlten Arbeiterzahl 100 in beiden Fällen producirte Profitmasse also gleich, = 100 £. Aber in A) 100/300 100 Profit/200c + 100v. = 1/3 = 33 1/3 p. c., dagegen in B) 100/500 = 1/5 = 20 p. c. In der That nehmen wir in beiden Fällen einen bestimmten aliquoten Theil des Gesammtcapitals ‒ des Gesammtcapitals 300 in dem einen, 500 in dem andren Fall ‒ so bildet in B) von je 100 £ nur 20 £ oder 1/5 variables Capital, während in A) von je 100 £ 33 1/3 oder 1/3 variables Capital bildet. Die Massen lebendiger Arbeit, die von gleich grossen Stücken der Capitalien A) und B) in Bewegung gesetzt werden, sind also verschieden, weil die Zusammensetzung zwischen constantem und variablem Capital; in der That producirt B pro 100 weniger Profit, weil es weniger lebendige Arbeit, also auch weniger Surplusarbeit in Bewegung setzt. Die Verschiedenheit der *Profitraten* löst sich hier also wieder auf in Verschiedenheit der pro 100 der Capitalanlagen erzeugten *Profitmassen*, weil *Massen des Mehrwerths*.

Der Unterschied des 2^ten^ Falls von dem ersten ist nur der: Die Ausgleichung zwischen A und B würde im zweiten Fall nur einen *Werthwechsel des constanten Capitals* sei es von A oder B bei gleichbleibender technologischer Grundlage erfordern; im ersten Fall dagegen ist die *technologische Zusammensetzung* selbst in den beiden Productionssphären verschieden und müsste umgewälzt werden zur Ausgleichung.

Da das Resultat aber praktisch dasselbe ist, so werden wir unter *organischer Zusammensetzung* des Capitals stets verstehn das Verhältniß worin den Procenttheilen nach betrachtet die in verschiednen Productionssphären angelegten Gesammtcapitalien sich in constantes und variables Capital vertheilen; aus dem einen oder dem andren bestehn.

Nenne das Gesammtcapital in der

| 1) *Produktionssphäre* C; es bestehe aus c) und v), constantem und und m′) Rate |  |  |
|---|---|---|
|  | variablem Capital | des Mehrwerths |
| 2) *Produktionssphäre* C′ # # # c′) und v′) |  | m′) (dieselbe |
|  |  | in allen |
| 3) *Produktionssphäre* C″ # # # c″ und v″) |  | m′) 3 Fällen) |

Welches die verschiedne Grösse von C, C′, C″ sei gleichgültig. Wir nehmen in allen 3 Fällen *gleiches* Stück des Gesammtcapitals, sage = 100. Wenn v > v′ und v″ < v′, so da c + v, c′ + v′, c″ + v″, jedes Paar = 100, ist c′ > c und c′ < c″. Da der ||161| Exploitationsgrad der Arbeit derselbe, so m, also p > m′ oder p′ der 2^ten^ Productionssphäre und m′ oder p′ > m″ oder p″ der 3^ten^, indem v > v′ und v′> v″, also auch das gleichmässige Increment von v oder m > als das von v′ oder m′, und dieses grösser als das von v″ oder m″. Also m oder p > m′ oder p′ und m′ oder p′ > als m″ oder p″. Also p/c + v > p′/c′ + v′ und p′/c′ + v′ > p″/c″ + v″.

Die verschiedne organische Zusammensetzung der Capitalien ist unabhängig davon ob von den verschieden zusammengesetzten 100 in der einen Sphäre n × 100, in der andern mn × 100, in der andren 1/5 n. (100) angewandt werden. Es fragt sich stets wieviel per Cent variables Capital auf constantes Capital kommt.

*Capitalien von verschiedner Grösse Pro Cent* berechnet, oder was hier auf dasselbe herauskommt, *Capitalien von gleicher Grösse* erzeugen *also sehr verschiedne Quanta von Profit,* weil von Mehrwerth, (bei gleichem Arbeitstag und gleichem Exploitationsgrad der Arbeit) und zwar weil nach der verschiednen organischen Zusammensetzung der Capitalien in verschiednen Productionssphären ihr variabler Theil verschieden, also die Quanta der von ihnen in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit verschieden, also die Quanta der von ihnen absorbirten oder angeeigneten (oder realisirter) Mehrarbeit oder unbezahlter Arbeit, die die Substanz des Mehrwerths und daher des Profits bildet, die der Masse nach betrachtet, mit dem Mehrwerth identisch ist. Es sind, gleich grosse Stücke des Gesammtcapitals in den verschiednen Productionssphären betrachtet, ihnen ungleich grosse Quellen des Mehrwerths einverleibt, und die einzige Quelle des Mehrwerths ist die lebendige Arbeit. Gleichen Exploitationsgrad der Arbeit vorausgesetzt, hängt die Masse der vom Capital 100 in Bewegung gesetzten Arbeit und daher der angeeigneten Surplusarbeit von der Grösse seines variablen Bestandtheils ab. Wenn ein Capital, das pro 100 aus 9/10 c oder 90 constanten Bestandtheilen und 1/10 v. oder 10 variablen Bestandtheilen besteht, bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit ebenso viel Mehrwerth oder Profit erzeugte wie ein Capital, das aus 1/10 c. und 9/10 v., oder aus 10 c. und 90 v. besteht, wäre es sonnenklar, daß der Mehrwerth und daher der Werth überhaupt eine ganz andre Quelle als die Arbeit haben müßte und daß damit jede rationelle Grundlage der politischen Oekonomie wegfiele. Gesetzt daß 1 *l.* = dem Wochenlohn eines Arbeiters, die Arbeitszeit = 60 St. und die in diesen 60 St. enthaltne Mehrarbeit oder unbezahlte Arbeit = 30 St. ist, also m′ oder die Rate des Mehrwerths 100 % beträgt, so klar, daß der Werth des Gesammtproducts, den ein Arbeiter in einer Woche liefern könnte = 2 *l.*, 10 könnten also nicht mehr liefern als 20 £ und da von diesen 20 £ 10 £ nur den Arbeitslohn ersetzten, könnten die 10 unter diesen Verhältnissen nur Mehrwerth von 10 *l.* schaffen, während 90, deren Gesammtproduct = 180 £ und deren Arbeitslohn = 90, einen Mehrwerth von 90 schüfen. Pro 100 die zwei verschiednen Capitalien betrachtet war der Profit in dem einen 10, im andren 90, und die Profitrate in einem 10/100 = 10 p. c. und in dem andren 90/100 = 90 p. c. Sollte es anders sein, so müßten Werth und Mehrwerth etwas andres sein als materialisirte Arbeit. Da also Pro Cent betrachtet Capitalien in verschiednen Productionssphären ‒ oder gleich grosse Capitalien ‒ ungleich ||162| sich vertheilen in constantes und variables Element, ungleich viel lebendige Arbeit in Bewegung setzen und daher ungleich viel Mehrwerth, also Profit erzeugen, ist die *Rate des Profits,* die eben in der Berechnung des Mehrwerths Per Cent des Gesammtcapitals besteht, in *ihnen verschieden*. Wenn aber die Capitalien verschiedner Productionssphären *Pro Cent berechnet,* also *gleich grosse Capitalien* in verschiednen Productionssphären mit ungleichen *Profitraten* wachsen, in Folge ihrer verschiednen organischen Zusammensetzung, so folgt daß die *Profite ungleicher Capitalien* in verschiednen Productionssphären nicht im *Verhältniß zu ihrer respectiven Grösse* stehn können, oder daß die *Profite* in verschiednen Productionssphären nicht den *Grössen der respectiv in ihnen angewandten Capitalien proportional* sind. Denn solches Wachsen des Profits pro rata der Grösse der angewandten Capitalien würde unterstellen, daß Per Cent betrachtet die Profite gleich sind, daß also *gleich grosse Capitalien in verschiednen Productionssphären in gleichen Profitraten wachsen,* trotz ihrer verschiednen organischen Zusammensetzung. Nur *innerhalb derselben Productionssphäre,* wo also die organische Zusammensetzung des Capitals gegeben ist, oder zwischen verschiednen Productionssphären von *gleicher organischer Zusammensetzung des Capitals* (die also mit Bezug auf organische Zusammensetzung keine zwei *verschiedne* Sphären sind) stehn die Massen der *Profite* in direktem Verhältniß zur *Masse der angewandten Capitalien*. ❲Es wird hierbei, da man das *Gesammte* in einer einzelnen oder verschieden ihrer organischen Zusammensetzung nach zusammengehörigen Productionssphären angewandte Capital betrachtet, abstrahirt von dem Ende von Capitel I Buch III betonten Unterschied in der organischen Zusammensetzung je nach der *Stufenleiter*, worauf in derselben Productionssphäre gearbeitet wird.❳ Daß die Profite von *Capitalien von ungleicher Grösse* im *Verhältniß ihrer Grössen sind,* heißt überhaupt nichts als daß *Capitalien von gleicher Grösse gleich grosse Profite* abwerfen, welches immer ihre organische Composition, oder daß die *Profitrate* für alle Capitalien, welches immer ihre Grösse, dieselbe ist. (Ist aber die *Profitrate* dieselbe, so die *Profite* für Capitalien von gleicher Grösse, aber ungleicher, organischer Composition dieselben.)

Es findet das Entwickelte statt unter der Voraussetzung, daß die Waaren zu ihren *Werthen* verkauft werden. Der Werth einer Waare = dem Werth des in ihr enthaltnen constanten Capitals + dem Werth des in ihr reproducirten variablen Capitals + dem Increment dieses variablen Capitals, dem producirten Mehrwerth oder der im Productionsprozeß angeeigneten Surplusarbeit. Bei gleicher Rate des Increments hängt seine Masse offenbar [ab] von der Masse des variablen Capitals. Der Werth des Products des Capitals von 100

|  |  |  | c. | v. | m. |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
| in dem einen |Fall| I) = | 90 *l.* + |10| + 10 | = 110; |
| in dem andern |Fall| II) = | 10 *l.* + |90| + 90 | = 190. |

Werden die Waaren zu ihren Werthen verkauft, so daß Product von I = 110, wovon 10 Mehrwerth oder unbezahlte Arbeit vorstellt, und das Product von II) dagegen 190, wovon 90 Mehrwerth oder unbezahlte Arbeit vorstellt. ❲Es ist dieß namentlich wichtig, wenn nationale Profitraten ||163| mit einander verglichen werden. Nimm an in einem europäischen Land sei die Rate des Mehrwerths oder m′ = 100 p. c., d. h. der Arbeiter arbeite den halben Tag für sich und den halben Tag für seinen master; nimm an in einem asiatischen Land sei die Rate des Mehrwerths = 25 p. c., d. h. der Arbeiter arbeite 4/5 des Tags für sich und 1/5 für seinen master. Nimm aber gleichzeitig an in dem europäischen Land sei die organische Composition des nationalen Capitals C^84^ V^16^ und in dem asiatischen Land, wo wenig capital fixe, Maschinerie etc angewandt, ausserdem in einer gegebnen Zeit, also von einer gegebnen Arbeitskraft relativ wenig Rohmaterial productiv consummirt wird, sei die organische Composition C^16^ V^84^, so hätten wir folgende Rechnung:

|  | *c* | *v* | *m′* | *m* oder *p* | *p′* |
|---|---|---|---|---|---|
| In dem europäischen Land |84| 16 | 100% |16| 16% |
| in dem asiatischen Land |16| 84 | 25% |21| 21%. |

In dem europäischen Land die Profitrate nur 16 %, während sie 21 % in dem asiatischen Land, also um 5 p/c grösser ist, mehr als um 25 p/c grösser, (da 20 um 25 % > 16, nähmlich um 16/4) obgleich in dem europäischen Land der Exploitationsgrad der Arbeit = 100 % und in dem andren nur = 25, also in dem europäischen Land 4 × so groß ist als in dem asiatischen. Die Careys, Bastiat und tutti quanti werden grade auf das Umgekehrte schliessen. Diese Zwischennote gehört in einen späteren Abschnitt.❳

Man hat vorhin (im Circulationsproceß) gesehn, daß *gleich grosse* Capitalien *ungleiche Werthe* (in einem gegebnen Zeitraum) produciren können, weil circulirendes und fixes Capital in ungleichen Verhältnissen in das *constante Capital* eingehn, oder in andren *Worten*, weil der ganz und der nur seinem Dechet nach ersetzbare Theil des constanten Capitals in verschiednen Verhältnissen in die Producte gleich grosser Capitalien eingehn können.

Man sieht jetzt, daß gleich grosse Capitalien (in einem gegebnen Zeitraum) *ungleich grosse Werthe* erzeugen können, weil sie im Verhältniß zu dem procentmässig in ihnen enthaltnen variablen Bestandtheil *ungleichgrosse Mehrwerthe* Percent und *daher Profite produciren*.

Es folgt aus der Verbindung dieser beiden Sätze:

Gleichgrosse Capitalien in verschiednen Industriezweigen können *ungleich grosse Werthe* erzeugen und dennoch *gleichgrosse Mehrwerthe und daher Profite*. P. C.,

und gleichgrosse Capitalien in verschiednen Industriezweigen können *gleich grosse Werthe* erzeugen und dennoch *ungleiche Mehrwerthe* und *daher Profite*.

Nimm an m′ = 100 %, C = 12000, davon 6000 Capital fixe, Maschinerie etc, 5000 Rohmaterial etc, 1000 Arbeitslohn im *Vierteljahr* about 83 Arbeiter). Der Profit wäre = 1000. Wenn 1/6 des Capital fixe verschleisse in 12 Monaten, so in 3 Monaten 1000/4 = 250. Wir wollen annehmen, daß in denselben 3 Monaten das Rohmaterial von 5000 *l.* verarbeitet ist. So das Product = 250 £ Dechet des constanten Capital + 5000 £ in das constante Capital eingehendes Rohmaterial + 1000 Arbeitslohn + 1000 Profit oder Mehrwerth = 7250. Die Profitrate 1000/12000 = 1/12 = 8 1/3 p. c. (Im Jahr ebenfalls 16 p. c., da wenn der Profit 4000 im selben Verhältniß für Dechet etc die Capitalsumme gewachsen ist.)

Gesetzt im andren Capital nur 3000 Capital fixe etc, 8000 Rohmaterial etc, 1000 Arbeitslohn wie früher und alle andren Verhältnisse wie früher. So wäre der Dechet 500 im Jahr (in 12 Monaten) und 500/4 in 3 Monaten = 250/2 = 125. Also der Werth des Products = 125 Dechet + 8000 £ Rohmaterial etc + 1000 Arbeitslohn + 1000 Mehrwerth = 10125. Die Profitrate wäre 1000/12000 = 8 1/3 p. c., wie im vorigen Falle.

Umgekehrt, wenn im 2^ten^ Fall 5000 fixes Capital mit Dechet von 250, Rohmaterial etc 6500 und 500 Arbeitslohn, so der Werth des Products = c/250 + 6500 + v/500 + m/500 = 7750, wie im ersten Fall, der Werth des Products. Dagegen 500/12000 = 1/24 = 4 1/6 p. c. (der letztre Fall zeigt auch deutlich, wie gleichgültig an und für sich das Verhältniß von circulirendem und fixem Capital für die Profitrate.) |

|164| Ausser den verschiednen Verhältnissen, des variablen zum constanten Capital, daher den verschiednen Massen von Arbeit und also auch, bei sonst gleichen Umständen, von Surplusarbeit, (d. h. gleicher Rate des Mehrwerths und gleich langem Arbeitstag: die Längen der Arbeitstage können nur scheinbar verschieden sein, so daß sie compensirt durch Intensität etc) die Capitalien von gleicher Grösse in verschiednen Productionssphären in Bewegung setzen, ‒ abgesehn von diesem Grund verschiedner Profitraten in verschiednen Productionssphären, kömmt als eine andre Quelle dieser Ungleichheit in den Profitraten hinzu: die *Verschiedenheit in der Länge der Circulationszeiten* oder des *Umschlags* gleich grosser Capitalien oder was dasselbe ungleich grosser Capitalien auf Procent berechnet in den verschiednen Productionssphären. Man erinnert sich aus dem Buch II, daß hier in der Circulationszeit die Productionszeit eingeschlossen ist, indem jede Phase worin sich das Capital befindet von der Verwandlung des Gelds in die stofflichen Elemente des Capitals bis zur Rückverwandlung des Products in Geld (und daher auch bis zur Realisirung des Mehrwerths) eine Phase seiner Gesammtcirculation oder seines Umschlags bildet. Wie weit die Circulationzeit auf die Profitrate einwirkt, Fragen auf die wir hier nicht im Detail eingehn wollen ❲da Buch II noch nicht geschrieben, worin dieß ex professo erörtert wird.❳. Da die Profitrate bestimmt ist durch die Masse des Profits, die in einem *gegebnen Zeitraum* gemacht wird, so, wenn Capital A sage 2 b Zeit braucht um denselben Profit *p* zu realisiren, den Capital B = A (as to its monetary value or magnitude) in 1 b producirt,

|  |Zeit|  |
|---|---|---|
| so producirt B in |b| p |
| B und in | 2 b | 2 p, während |
| A producirt in | 2 b |p|
| 2 A und daher in | 2 b | 2 p |
| A in |b| p/2, |
| also 2 A in |b| p. |

Es folgt daher, daß in dem einen Fall doppelt so viel Capital erheischt ist, wie in dem andren, um denselben Profit zu produciren, wenn die *Circulationszeit*, worin der Profit p realisirt wird, in dem einen Industriezweig doppelt so groß ist als in dem andren, und vice versa.

Die *Verschiedenheit* in *ihren Umschlagszeiten* ist also ein andrer Grund warum gleich grosse Capitalien in verschiednen Productionssphären nicht gleich grosse Profite in ungleich grossen Zeiträumen produciren, und warum daher *die Profitraten* in diesen verschiednen Sphären verschieden sind.

❲Der Einfluß der Circulationszeit kann doppelt betrachtet werden: So weit Capital engagirt ist, kann es nicht benuzt werden, um von neuem Mehrwerth einzusaugen. Der Accumulationsproceß geht also nicht in derselben Rate vor sich. Dieß jedoch ist kein Unterschied in der *actuellen* Profitrate und gehört daher rather in die *Compensationsgründe* der Capitalisten unter einander.

Andrerseits: es ist *größre Masse von Capital nöthig,* um *dieselbe Masse Arbeit* zu exploitiren. Z. B. unterstelle 2 Capitalien, worin variable und constante Bestandtheile in *derselben Proportion,* wovon das eine Ende des ersten Jahrs 10 P. C. producirt, das andre ditto; aber Capital II kann noch nicht realisiren, sondern braucht die Hälfte seines frühren Betrags und producirt 5 p. c. in erster Hälfte. Am Ende der ersten 3/2 Jahre haben beide Capitale, sage von 1500 £, 150 £ Profit producirt. Aber da Capital I Ende des ersten Jahrs umschlug, exploitirt es die eine Arbeit Anfang des zweiten Jahrs wieder. Dagegen waren 500 £ Zusatzcapital für II nöthig. In der That braucht II also 1 1/2 C., wo I nur IC. braucht, um in 1 1/2 Jahren 150 £ zu produciren. Also ist auch die Profitrate in beiden Sphären verschieden.❳ |

|165| Was dagegen die *proportionelle Zusammensetzung* der Capitalien aus *fixem und circulirendem Capital* betrifft, so afficirt sie die Profitrate durchaus nicht, an und für sich betrachtet. Sie kann diese nur afficiren, wenn entweder diese verschiedne Zusammensetzung bedingt (oder zusammenfällt mit) verschiednes Verhältniß zwischen dem *variablen und constanten Theil,* wo also *diesem* Unterschied, und nicht dem von *circulirendem* und *fixem* die Verschiedenheit der Profitrate geschuldet ist; oder wenn das verschiedne Verhältniß zwischen fixen und circulirenden Bestandtheilen eine Verschiedenheit in der *Umschlagszeit* zur Folge hat, *nämlich der Umschlagszeit,* worin *ein bestimmter Profit* realisirt wird. Wenn Capitalien in verschiedener Proportion in fixes und circulirendes zerfallen, wird dieß zwar stets Einfluß auf ihre Umschlagszeit haben und eine Verschiedenheit derselben hervorrufen; es folgt daraus aber nicht, daß die Umschlagszeit, worin dieselben Capitalien Profite realisiren, verschieden ist. Ob A) beständig z. B. einen Theil des Products in Rohmaterial etc umsetzen muß, während B) für längre Zeit dieselbe Maschinerie etc braucht, beide haben, soweit sie produciren, stets einen Theil ihres Capitals engagirt, sage der eine in Rohmaterial (was *circulirendes* Capital ist), der andre in Baulichkeiten etc, was *fixes Capital* ist. A) verwandelt beständig einen Theil seines Capitals aus der Productenform in die Geldform und aus dieser in die Form des Rohmaterials zurück, während B) ohne diese changes einen Theil desselben für längre Zeitperiode als Arbeitsinstrument fortwährend benuzt. Wenn beide gleich viel Arbeit anwenden und während des Jahrs Producte, obgleich von ungleichem Werthe (weil in das eine nur der Dechet des fixen, in das andre der Gesammtwerth des circulirenden Capitals eingeht), aber gleich viel Mehrwerth enthaltend, verkaufen, so ist ihre Profitrate (da der Profit berechnet wird auf das gesammte vorgeschossene Capital, whether consumed or not) *dieselbe*, obgleich ihre Zusammensetzung aus circulirendem und fixem Capital verschieden ist, und obgleich ihre *Gesammtcirculationszeit* verschieden ist. Beide Capitalien realisiren in derselben *Circulationszeit* gleich grosse Profite, obgleich sie in verschiednen *Circulationszeiten ganz* umschlagen. (Die Verschiedenheit der Circulationszeit hat an und für sich nur Bedeutung, so weit sie die Masse der Mehrarbeit afficirt, die von *demselben Capital* in einer *gegebnen Frist* appropriirt und realisirt werden kann.) Wenn also eine ungleiche Zusammensetzung von circulirendem und fixem Capital nicht nothwendig eine *Ungleichheit der Circulationszeit* einschließt, die ihrerseits Ungleichheit der Profitrate bedingt, so ist es klar, daß so weit leztre stattfindet, dieß nicht aus der ungleichen Zusammensetzung von circulirendem und fixem Capital herrührt, sondern nur soweit leztre in bestimmten Fällen eine die Profitraten afficirende Ungleichheit der Circulationszeiten einschließt.

Endlich, und dieß ist eigentlich schon in obigem eingeschlossen, ist das Verhältniß, worin das *constante Capital* selbst aus *circulirenden* und *fixen* Bestandtheilen besteht, per se vollständig gleichgültig für die *Profitraten*.

Das constante Capital besteht aus Maschinerie und andren fixen Bestandtheilen einerseits, aus Roh- und Hilfsstoffen andrerseits. In einigen Industriezweigen ist das fixe Capital sehr unbedeutend und relativ = 0, während der circulirende Theil des constanten Capitals, besonders das Rohmaterial, beinahe das ganze constante Capital bildet, wie z. B. in der Schneiderei, Schusterei, etc, wo sie mehr handwerksmässig getrieben werden, die aufgewandte Arbeitskraft sehr bedeutend. ❲Im Verhältniß wie sich die Industrie entwickelt, nimmt überall mit der Maschinerie und andren zur Production auf grosser Stufenleiter nöthigen Vorrichtungen die Masse des fixen Capitals zu.❳ In dem Banquiergeschäft ist das aus Geld etc bestehende circulirende Capital sehr bedeutend, das fixe Capital = 0 (relativ) und auch die angewandte Arbeitskraft (das variable Capital) relativ sehr unbedeutend. ❲Man wird jedoch im nächsten Abschnitt sehn, daß diese Sorte Capital, wie das Handelscapital überhaupt *besonders* behandelt werden muß.❳

In der Minenindustrie, Fischerei, kurz den extractiven Industrien ist das Rohmaterial = 0, obgleich es zum Theil durch die Hilfsstoffe, z. B. den Kohlenconsum etc in der Minenindustrie, ersezt werden mag; während dagegen das *fixe Capital* sehr bedeutend ist. Ebenso verhält es sich mit der *Viehzucht*. Ebenso verhält es sich in der *Transportindustrie*, wo kein Rohmaterial (ausser in der Form der Hilfsstoffe) existirt. Das Verhältniß zwischen variablem und constantem Capital kann aber hier sehr verschieden sein. Das Verhältniß der angewandten Arbeitskraft (also des variablen Capitals) zum constanten ist z. B. relativ gering bei dem Eisenbahntransport; es ist viel bedeutender in der Minenindustrie, in einigen Zweigen derselben sehr bedeutend, und es ist noch bedeutender in der Fischerei. In verschiednen Branchen der Industrien, wo entweder das fixe Capital relativ = 0, ||166| oder umgekehrt das circulirende Capital relativ = 0, (weil z. B. kein Rohstoff verbraucht wird), mag trotzdem mehr Arbeitskraft im Verhältniß zum constanten Capital angewandt werden (mehr in einigen Branchen, weniger in andren) als in der eigentlichen *Manufactur* und *Agricultur*, wo das constante Capital aus fixen und circulirenden Bestandtheilen, wenn auch in den verschiednen Unterabteilungen, in sehr verschiednen Verhältnissen, zusammengesetzt ist.

In der eigentlichen Agricultur bildet der *Saamen* den *Rohstoff*, *Dünger* etc Hilfsstoffe, beide zusammen circulirenden Theil des constanten Capitals, während Arbeitsvieh, Arbeitsinstrumente, Baulichkeiten, Bewässerungs- und Entwässerungskanäle und andre productive Vorrichtungen fixes Capital von sehr verschiednem Grad der Fixität bilden. Der Umstand, daß der Saamen etc nicht erst verkauft wird, sondern gleich vom Product abgezogen und von neuem der Production einverleibt wird, raubt ihm ebensowenig seinen Charakter ein Theil des vorgeschossenen Capitals zu sein, wie die Maschinerie diesen Charakter dadurch verliert, daß sie überhaupt nicht verkauft wird, sondern nur ihr Dechet. Der wirkliche Akt des Verkaufs ist überhaupt nicht nöthig. Jeder Theil des Products ist, wenn auch nur durch Rechengeld, in Capital verwandelt und figurirt als solches in den Büchern, obgleich es in der Wirklichkeit unmittelbar wieder zur Reproduction verwandt wird. Im Maasse übrigens, wie sich die Agricultur entwickelt, tritt dieß auch handgreiflich hervor, indem der *Saamenhandel und die Saamenproduction* besondrer Zweig der Agricultur wird und daher auch äusserlich als *gekaufter Bestandtheil* eingeht, ebenso mit dem *Dünger*. Je mehr die Agricultur capitalistisch betrieben wird, um so mehr treten alle diese Elemente auch *äusserlich*, als Capitaltheile auf, mit den Charakteren *ausgelegter Capitalien* ‒ bloß besondrer stofflicher Formen von Capital ‒ auf. Uebrigens findet man schon in den frühern Zeiten des 18. Jahrhunderts sowohl in England als Frankreich bei grösseren Bewirthschaftungen, und in den auf Arbeiter bezüglichen Rechnungen, theils von Theoretikern, theils von Pächtern und andren Praktikern, den *Saamen* etc als Auslage und sogar als eine *Hauptauslage* in *Rechnung gebracht*.[^g185]

Die *verschiedne Zusammensetzung des constanten Capitals* aus circulirendem und fixem Capital ‒ in verschiednen Industriezweigen ‒ hat an sich keine Bedeutung für die Profitrate, da das Verhältniß des variablen Capital zum constanten entscheidet und der *Werth des constanten Capitals,* daher auch seine relative Grösse im Verhältniß zum *variablen*, durchaus unabhängig von dem fixen oder circulirenden Charakter seiner Bestandtheile ist. Wohl aber wird sich praktisch finden ‒ und dieß leitet mit zu falschen Schlüssen ‒ daß, wo das fixe Capital bedeutend entwickelt, dieß überhaupt Ausdruck davon, daß die Production auf grosser Stufenleiter betrieben und daher das *constante Capital* sehr überwiegt über das *variable*, oder daß die angewandte lebendige Arbeitskraft gering ist im Verhältniß zur Masse der von ihr in Bewegung gesetzten Productionsmittel.

Wir haben also gezeigt: daß in verschiednen Industriezweigen, entsprechend der verschiednen organischen Zusammensetzung der Capitalien, und ihren verschiednen Circulationszeiten (mit den früher bemerkten limitations, was den Unterschied der Circulationszeiten betrifft) *ungleiche Profitraten* herrschen, und daß daher nur für Capitalien *von gleicher organischer Composition* (dieselben Circulationszeiten unterstellt) das Gesetz (der allgemeinen Tendenz nach) gilt, daß die *Profite sich verhalten wie die Grössen der Capitalien* und daher *gleich grosse Capitalien in gleichen Zeiträumen gleich grosse Profite abwerfen*. Das von uns Entwickelte gilt auf der Basis, welche überhaupt bisher die Basis unsrer Entwicklung gebildet hat, daß die Waaren zu ihren *Werthen* verkauft werden. Andrerseits unterliegt es keinem Zweifel, daß in der Wirklichkeit, von den unwesentlichen, zufälligen und sich ausgleichenden Unterschieden abgesehn, die Verschiedenheit der *durchschnittlichen Profitraten* für die verschiednen Industriezweige *nicht existirt* und nicht existiren könnte, ohne das ganze System der bürgerlichen Production aufzuheben. Es scheint also, daß die *Werththeorie* hier unversöhnlich mit der *wirklichen Bewegung* ist (unvereinbar mit den wirklichen Productionssphänomenen) und daher überhaupt darauf verzichtet werden muß, die letztren zu begreifen.

Aus dem ersten Capitel ergibt sich, daß die *Kostenpreisse dieselben* sind für gleich grosse Capitalportionen in *verschiednen Productionssphären,* wie veschieden immer die organische Zusammensetzung des Capitals in diesen verschiednen Sphären sein möge. Im *Kostpreiß* fällt der Unterschied von variablem und constantem Capital *für* den Capitalisten fort. Ihm kostet eine Waare, zu deren Production er £ 100 auslegen muß, gleich viel, ob er 90 c + 10 v oder 10 c + 90 v auslegt. Es kostet ihm stets nie plus, ni moins que £ 100. Die *Kostenpreisse* sind dieselben für gleich grosse Capitalien in verschiednen Sphären, so sehr die producirten *Werthe* und *Mehrwerthe* verschieden sein mögen. Diese *Gleichheit* der Kostenpreisse Basis der Concurrenz der Capitalanlagen, wodurch der average profit hergestellt wird. |

### |167| 2) Bildung einer allgemeinen Profitrate (Durchschnittsprofit) und Verwandlung der Waarenwerthe in Productionspreisse.

Zum leichtren Verständniß des Folgenden dieß vorherzuschicken:

Die organische Composition des Capitals, ❲die in jedem actuellen Moment genommen von zwei Umständen abhängt: 1) dem technologischen Verhältniß der angewandten Arbeitskraft zur angewandten Masse der Productionsmittel; 2) dem Preiß dieser Productionsmittel ‒ in den verschiednen Productionssphären❳ muß, wie wir gesehn, Pro Cent weise betrachtet werden. Um die organische Composition eines Capitals auszudrücken, das aus 4/5 constantem und 1/5 variablem Capital besteht, brauchen wir die Formel: C^80^ V^20^, wo C den constanten, V den variablen Theil des Capitals ausdrückt. Ferner wird bei der Vergleichung gleiche Rate des Mehrwerths angenommen und zwar irgendeine beliebige Rate, z. B. 100 p. c. Das Capital von 100 wirft also, wenn sein constanter Theil = 80, sein variabler = 20, und m′ = 100, einen Mehrwerth von 20 ab, was auf das Gesammtcapital eine *Profitrate* von 20 % bildet. Wie groß nun der wirkliche *Werth* seines Products hängt davon ab, wieviel von dem fixen Theil des constanten Capitals als Dechet in das Product eingeht, wieviel nicht. Da dieser Umstand aber *völlig gleichgültig* für die *Profitrate* und also für die vorliegende Untersuchung, wird im folgenden angenommen, der Vereinfachung halber, daß das constante Capital in den verschiednen Productionssphären gleichmässig *ganz* in das jährliche Product dieser Capitalien eingeht. ❲Der Leser kann sich Beispiele machen, wo nur der Dechet berechnet wird, also der Theil des constanten Capitals, dessen Werth in das jährliche Product eingeht, sehr verschieden ist.❳ Es wird ferner angenommen, daß die Capitalien in den verschiednen Productionssphären im Verhältniß zur Grösse ihres variablen Capitals *jährlich* gleich viel Mehrwerth realisiren; es wird also von dem Unterschied, den die *Verschiedenheit* der Circulationszeiten in dieser Beziehung hervorbringen kann, abstrahirt. (Auf diesen Punkt wird jedoch später zurückgekommen.)

Unter dieser Voraussetzung nehme man z. B. 5 verschiedne Productionssphären I-V mit 5 verschiednen organischen Zusammensetzungen der in ihnen angelegten Capitalien, etwa wie folgt:

|  |  | *Rate* | *Mehrwerth* | *Werth* | *Profitrate* |
|---|---|---|---|---|---|
|  |  | *des Mehrwerths* |  | *des Products* |  |
| I) | C^80^ V^20^ | 100 p. c. |20| 120 | 20 p/c |
| II) | C^70^ V^30^ | 100 p. c. |30| 130 | 30 p/c |
| III) | C^60^ V^40^ | 100 p. c. |40| 140 | 40 p/c |
| IV) | C^85^ C^15^ | 100 p. c. |15| 115 | 15 p/c |
| V) | C^95^ V^5^ | 100 p. c. |5| 105 | 5 %. |

Wir haben hier für verschiedne Productionssphären bei gleichmässiger Exploitation der Arbeit sehr verschiedne Profitraten, entsprechend der verschiednen organischen Zusammensetzung der Capitalien in den verschiednen Sphären.

Die Gesammtsumme der in den 5 Sphären angelegten Capitalien = 500; die Gesammtsumme des von ihnen producirten Mehrwerths = 110, und der Gesammtwerth der von ihnen producirten Waaren = 610. Betrachten wir die 500 als ein einziges Capital, so daß I, II, III, IV, V nur verschiedne Theile desselben bilden ❲, wie z. B. etwa in *einer* combinirten Baumwollfabrik in den verschiednen Abteilungen, z. B. in dem cotton-cleaning room, carding room, spinning room, weaving room etc verschiednes Verhältniß von variablem und constantem Capital existirt❳ und daß 610 ihr Gesammtproduct nur vertheilt unter die Rubriken I-V, so wäre erstens die Durchschnittszusammensetzung des Capitals von 500 = C^390^ V^110^, was für 100 macht: C^78^ V^22^. Jedes der Capitalien von 100 nur als 1/5 des Gesammtcapitals betrachtet, wäre seine Zusammensetzung die *durchschnittliche* der 500, also C^78^, V^22^, ebenso fielen 22 % auf jedes 100 als durchschnittlicher Mehrwerth und daher wäre die Durchschnittsrate des Profit = 22 % und endlich wäre der Preiß von jedem 1/5 des von den 500 producirten Gesammtproducts = 122, wenn wie vorausgesetzt der Werth des constanten Capitals sub I-V überall ganz in das jährliche Product einginge, was nicht der Fall ist, hier aber wie schon erwähnt ein gleichgültiger Umstand ist, da die Profitrate auf das ganze vorgeschoßne Capital, nicht auf den in der Production consummirten Theil desselben berechnet wird, ❲Indeß dieser Umstand nicht zu vergessen bei der spätren allgemeinen Bestimmung des Productionspreisses.❳ also es bei sonst gleichbleibenden Umständen für die Profitrate gleichgültig ist ein wie grosser Theil des constanten Capitals ganz seinen Werth dem Product mittheilt und ein wie grosser Theil ihn nur als Dechet mittheilt. Unter der Voraussetzung aber, daß das constante Capital überall ganz in das Product einginge müßte das Product von je 100, also von jedem Fünftheil des vorgeschoßnen Gesammtcapitals zu 122 verkauft werden. |

|168| Es ist doch um nicht zu ganz falschen Schlüssen zu kommen nöthig nicht alle Kostpreisse = 100 anzunehmen.

Wenn C^80^ V^20^ und m′ = 100 %, wäre der Total*werth* der vom Capital 100 producirten Waare = 80 + 20 + 20 = 120, wenn das gesammte constante Capital in das jährliche Product einginge. Nun kann dieß wohl in gewissen Capitalanlagen in gewissen Productionssphären der Fall sein. Schwerlich jedoch in einem Fall, wo das Verhältniß des constanten Capitals : variables = 4 : 1. Es ist also bei den Werthen der Waaren, die von je 100 der verschiednen Capitalien producirt werden zu erwägen, daß sie verschieden sein werden je nach der verschiednen Zusammensetzung des constanten Capitals aus fixen und circulirenden Bestandtheilen und daß die fixen Bestandtheile verschiedner Capitalien selbst wieder sich rascher oder langsamer abnutzen, daher rascher oder langsamer ersetzt werden müssen, daher in denselben Zeiträumen verschiedne Werthquanta dem Product zusetzen. Für die Profitrate ist dieß aber ganz gleichgültig. Ob z. B. das Gesammtcapital C^80^ V^20^ 80 oder 50 oder 5 Werth an das jährliche Product abgibt, daher das jährliche Product = 80 + 20 | + 20 m′ = 120, oder = 50 + 20 | + 20 | = 90, oder = 5 + 20 | + 20 = 45 ist, in allen diesen Fällen ist der Ueberschuß des Werths des Products über seinen Kostenpreiß, d. h. über den Theil seines Werths, der nur das aufgenutzte constante und das vorgeschossene variable Capital ersetzt, = 20 und in allen diesen Fällen wird 20 auf ein Capital von 100 berechnet, da die Profitrate = Mehrwerth/Vorgeschoßnes Gesammtcapital, nicht = Mehrwerth/Kostenpreiß oder Mehrwerth/Consummirtes Capital ist. Jedoch ist das schon sub 1) dieses Capitels zu erörtern. Es ist aber hier festzuhalten, theils um zu verstehn, warum wir die pro 100 betrachteten verschiedenen Capitalien, von den verschiednen Grössen des Mehrwerths abgesehn waaren von verschiednen Werthen produciren lassen, theils um zu begreifen, daß es ganz gleichgültig für die betrachtete Sache ist, in welchem Grade wir das constante Capital in den folgenden Beispielen in das Product eingehn oder nicht eingehn lassen. Also:

|  |  | *Rate* | *Mehrwerth* | *Profitrate* | *Werth* | *Kosten-* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  | *des* |  |  | *der* | *preiß* |
|  |  | *Mehrwerths* |  |  | *Waaren.* |  |
| I) | C^80^ V^20^ | 100 % |20| 20 % |90| 70 |
|  |  |  |  |  |  |nämlich|
|  |  |  |  |  |  | 40 Rohmaterial |
|  |  |  |  |  |  | 10 Dechet. |
| II) | C^70^ V^30^ | 100 % |30| 30 % |111| 81 |
| III) | C^60^ V^40^ | 100 % |40| 40 % |131| 91 |
| IV) | C^85^ V^15^ | 100 % |15| 15 % |70| 55 |
| V) | C^95^ V^5^ | 100 % |5| 5 % |20| 15 |

Betrachtet man die Capitalien von I-V als Ein Gesammtcapital, so die letztre Zusammensetzung = C^390^ V^110^ = C^78^ V^22^; und der Durchschnittsmehrwerth pro 100 = 22, da V = 22 und m′ = 100 %. Dieser Mehrwerth gleichmässig pro 100 auf I-V vertheilt, kämen folgende Waarenpreisse heraus:

|  |  | *m′* | *Mehr-* | *Werth* | *Preiß* | *Profit-* | *Unterschied* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |  | *werth* | *der* | *der* | *rate* | *des Preisses* |
|  |  |  |  | *Waaren* | *Waaren* |  | *der Waaren* |
|  |  |  |  |  |  |  | *von ihrem Werthe.* |
| I) | C^80^ V^20^ | 100 % |20| 90 |92| 22 % | + 2 über dem Werth |
| II) | C^70^ V^30^ | 100 % |30| 111 |103| 22 % | - 8 unter dem Werth |
| III) | C^60^ V^40^ | 100 % |40| 131 |113| 22 % | - 18 unter dem Werth. |
| IV) | C^85^ V^15^ | 100 % |15| 70 |77| 22 % | + 7 über dem Werth. |
| V) | C^95^ V^5^ | 100 % |5| 20 |37| 22 % | + 17 über dem Werth. |

Zusammengenommen werden die Waaren verkauft + 2 + 7 + 17 = 26 über und - 18 - 8 = - 26 unter dem Werth, so daß die Preißabweichungen vom Werth, die durch die gleichmässige Vertheilung und Zuschlag *d. durchschnittlichen 22 Profit per 100* zu den *respectiven Kostenpreissen* der Waaren I-V sich ausgleichen und aufheben und zwar dadurch, daß in demselben Verhältniß, worin ein Theil der Waare über, ein andrer unter seinem Werthe verkauft wird. Und nur ihr Verkauf zu solchen Preissen ermöglicht daß die Profitrate I-V gleichmässig ist, 22 %, abgesehn von der verschiednen organischen Composition der Capitalien I-V. Die Preisse, die dadurch entstehn, daß der Durchschnitt der verschiednen Profitraten der verschiednen Productionssphären gezogen und dieser *Durchschnittsprofit* den *Kostenpreissen* der verschiednen Productionssphären zugesetzt wird, sind *Productionspreisse*. Ihre Voraussetzung ist die Existenz einer *allgemeinen Profitrate,* die den Durchschnitt der Profitraten der besondren Productionssphären voraussetzt, ||169| welche besondre Profitraten in jeder Productionssphäre = m/C und nur aus dem *Werth* der Waare entwickelt werden können. Ohne diese Entwicklung bleibt die allgemeine Profitrate (und daher auch der Productionspreiß der Waaren) eine sinn- und begriffslose Vorstellung. Der *Productionspreiß* der Waare ist also = ihrem Kostenpreiß + dem entsprechend der allgemeinen Profitrate pro 100 ihm zugesetzten Profit, oder = ihrem Kostenpreiß + dem Durchschnittsprofit. In der Wirklichkeit nun werden die *sehr verschiednen Profitraten,* die in den verschiednen Productionszweigen herrschen in Folge der verschiednen organischen Zusammensetzung der in ihnen angelegten Capitale; in Folge daher des Umstandes, daß je nach dem verschiednen verhältnissmässigen Antheil, den der variable Theil des Capitals an einem Gesammtcapital von gegebner Grösse hat; in Folge daher der sehr verschiednen Quanta Arbeit, die von Capitalien von gleicher Grösse in Bewegung gesetzt, daher der sehr verschiednen Quanta Surplusarbeit, die von ihnen angeeignet, oder Massen des Mehrwerths, die von ihnen producirt werden ‒ diese verschiednen Profitraten der verschiednen gesellschaftlichen Productionssphären werden durch die *Concurrenz* zu einer *allgemeinen Profitrate* ausgeglichen, welche der *Durchschnitt* aller der verschiednen Profitraten ist. Der Profit, der entsprechend dieser allgemeinen Profitrate auf ein Capital von gegebner Grösse fällt, welches immerhin seine organische Zusammensetzung, heißt der *Durchschnittsprofit*. Der Preiß einer Waare, welcher gleich ihrem *Kostenpreiß* + *dem Durchschnittsprofit* auf das in ihrer Production *angewandte Capital* ❲nicht nur das in ihrer Production consummirte Capital❳ ist ihr *Productionspreiß*. Obgleich daher die Capitalisten der verschiednen Productionssphären die in der Production ihrer respektiven Waaren consummirten Capitaltheile (Capital*werthe)* zurückziehn, (bei dem Verkauf ihrer Waare oder bei der Rückverwandlung ihrer Waaren in Geld), ziehn sie nicht den in ihrer eignen Sphäre in einer gegebnen Periode producirten Mehrwerth und daher Profit, sondern nur so viel Mehrwerth und daher Profit zurück, ❲*lösen sie ein,* kann gesagt werden statt des Zurückziehns❳ als vom *Gesammtmehrwerth oder Gesammtprofit,* der vom *Gesammtcapital der Gesellschaft* in allen Productionssphären zusammengenommen, in einem gegebnen Zeitabschnitt producirt wird, bei gleicher Vertheilung auf jeden *aliquoten* Theil des Gesammtcapitals fällt. Pro 100 zieht jedes vorgeschossene Capital, welches immer seine Zusammensetzung, den Profit, der auf 100 als den sovielsten Theil des Gesammtcapitals fällt, n Profit. Die verschiednen Capitalisten verhalten sich hier, soweit der Profit in Betracht kommt, als blosse share holders (Aktien) einer Aktiengesellschaft, in denen der Antheil am Profit gleichmässig pro 100 und daher für die verschiednen Capitalisten sich nur *unterscheidet nach der relativen Quantität des von ihnen in das Gesammtunternehmen* gesteckte Capital, nach dem respectiven Grössenunterschied ihrer Betheiligung am Gesammtunternehmen, nach der *Zahl ihrer Aktien*. Während sich also der Theil *ihres Waarenpreisses,* der die in der Production der Waare verzehrten Capitalwerthe, Werththeile des Capitals ersetzt, und mit dem daher von neuem diese verzehrten Capitalwerthe gekauft werden müssen, während dieser Theil ‒ der *Kostenpreiß* [sich] ganz nach der *Auslage* innerhalb der respectiven Productionssphären richtet, richtet sich der auf diesen Kostpreiß *zugeschlagne Profit* ‒ dieser andre Bestandtheil des Preisses der Waaren, nicht nach der Masse Profit, der von einem bestimmten Capital in einer bestimmten Productionssphäre während einer gegebnen Zeit *producirt* wird, sondern nach der Masse Profit, die auf *jedes angewandte* Capital als aliquoten *Theil* des in der *Gesammtproduction* angewandten gesellschaftlichen Gesammtcapitals während eines gegebnen Zeitraums im Durchschnitt fällt.[^g186] Wenn ein Capitalist also seine Waare zu ihrem *Productionspreiß* verkauft, so zieht er Geld zurück im Verhältniß zur *Werthgrösse* des in der Production von ihm consummirten Capitals und schlägt den Profit auf, im Verhältniß zu seinem *vorgeschossenen* Capital als blossem aliquoten Theil des Gesammtcapitals. Seine *Kostpreisse* sind spezifisch. Der *Zuschlag des Profits* auf diesen Kostpreiß ist unabhängig von der besondren Sphäre, Durchschnitt pro 100 des vorgelegten Capitals. Der Kostpreiß hängt von den spezifischen Kosten des besondren Geschäftsprocesses ab; der Profit auf diesen Kostpreiß von dem Gesammtprofit, den das in allen gesellschaftlichen Productionssphären angewandte gesellschaftliche Gesammtcapital realisirt. |

|170| ┗ Also mit der sub *I-V* gegebnen Illustration ist es so zu halten: unterstelle diese 5 verschiednen Capitalanlagen gehörten einem Mann. Wie viel in jeder Anlage I-V auf je 100 der angewandten Capitalien *consummirt* (als variables und constantes) Capital in der Production der Waare, wäre gegeben und dieser Werththeil der Waaren I-V würde de prime abord einen Theil ihres Preisses bilden, da dieser Preiß erheischt ist, zu ersetzen den zur Reproduction nöthigen, aber consummirten Theil des vorgeschossenen Capitals. Diese *Kostenpreisse* sub I-V wären verschieden und würden als solche verschieden von dem Besitzer I-V fixirt werden. Was aber die in I-V producirten verschiednen Massen von Mehrwerth und Profit beträfe, so könnte der Capitalist sie sehr gut als Profit seines vorgeschossenen Gesammtcapitals von 100 rechnen, so daß auf 100 ein bestimmter aliquoter Theil fiele und so verschieden nun die Kostpreisse von 

I-V, so gleich wäre der *Theil* der Waarenpreisse I-V, der aus dem zugesetzten gleichen Profit pro 100 bestände. Der Gesammtpreiß der Waaren I-V wäre gleich ihrem *Gesammtwerth*, d. h. = *Summe der Kostenpreisse I-V* + *Summe des in den 5 Sphären producirten Mehrwerths oder Profits*, in der That also *Geldausdruck für das Gesammtarbeitsquantum, todte* + *zugesetzte, enthalten in den Waaren I-V*. Und in dieser Weise ist in der Gesellschaft selbst ‒ die Totalität der gesellschaftlichen Productionszweige betrachtet ‒ *die Summe der Productionspreisse der producirten Waaren gleich der Summe ihrer Werthe*. ❲Es könnte scheinen dadurch Schwierigkeit hereinzukommen: Nimmt man I-V, so mag sowohl der constante als variable Theil der Capitalien I-V *gekauft* sein, aus andren Productionssphären in sie eingehn und so könnte überhaupt gesagt werden, daß der Productionspreiß einer Sphäre *in* den Kostenpreiß der andren eingeht. Aber wenn wir die *Summe der Kostpreisse* der Waaren des ganzen Landes auf die eine Seite, und die *Summe seiner Profite oder der Mehrwerthe* auf die andre stellen, so ist klar, daß die Rechnung sich rectificiren muß. Z. B. nimm *A*. Sein Kostenpreiß mag die Profite von B, C, D, E eingeschlossen enthalten, wie in E, F, G etc, wieder die Profite von A eingehn mögen.[^g187] Stellen wir aber die Rechnung auf, so fehlt der Profit von A in seinem eignem *Kostenpreisse* und ebenso fehlen die Profite von B, C, D, E in ihren eignen *Kostenpreissen*, wie in denen von *E, F, G* etc. Die Gesammtrechnung betrachtet: So weit die Profite einer Productionssphäre in den Kostenpreiß der andren eingehn, sind also diese *Profite* in *Rechnung gebracht* für den *Gesammtpreiß* der Waaren und können nicht zum zweitenmal auf der Profitseite erscheinen. Erscheinen sie aber auf dieser Seite, so, sofern die Waare nicht in den *Kostenpreiß* einer andren Waare eingeht.

Wenn in den Kostenpreiß der Waare für die Profite p eingeht und ausserdem sich auf der Profitseite noch p′ befindet, so der Gesammtprofit P = p + p′. Kostenpreiß ‒p ist dann der Gesammtkostenpreiß der Waare abstrahirt von dem für den Profit eingehenden Preißtheil. Heißt dieser Kostenpreiß p = k, so offenbar k + P (oder p + p′) = W, d. h. der Gesammtwerth der Waare. Man hat früher gesehn ‒ bei der Behandlung des Mehrwerths, daß das Product jedes Capitals so behandelt werden kann, als ob ein Theil blos constantes Capital ersetzt, der andre nur Mehrwerth ausdrückt. Diese Berechnung für die ganze Gesellschaft gemacht, für das Product des Gesammtcapitals finden Rectificationen statt, indem z. B. die ganze Gesellschaft betrachtet der z. B. im Flachs enthaltene Profit nicht zweimal figuriren kann, nicht zugleich als Theil des Preisses der Leinwand und des Profits des Spinners.❳ |

|171| Insofern findet kein Unterschied zwischen Profit und Mehrwerth statt, daß z. B. der Mehrwerth von A in das constante Capital von B eingeht. Für den *Werth der Waaren* ist es ja völlig gleichgültig, ob die in ihnen enthaltne Arbeit aus bezahlter oder unbezahlter Arbeit besteht. Aber das zeigt nur, daß B den Mehrwerth von A zahlt. In der Gesammtrechnung kann der Mehrwerth von A nicht zweimal existiren.

Aber der Unterschied ist der: Ausser daß der *Preiß* des Products von Capital B z. B. abweicht von seinem *Werth*, weil der in B) realisirte *Mehrwerth* > < sein mag als der im Preiß der Waaren von B zugeschlagne *Profit*, so auch weil *derselbe* Umstand wieder gilt für die Waaren, die den *constanten* Theil von B und seinen *variablen* Theil bilden. Was den constanten Theil betrifft, so ist er selbst = Kostpreiß + Mehrwerth, also jetzt = Kostpreiß + Profit und dieser Profit kann wieder > < sein als der Mehrwerth an dessen Stelle er steht. Und was das variable Capital angeht, so ist der durchschnittliche tägliche Arbeitslohn zwar stets gleich der Stundenzahl, die der Arbeiter arbeiten muß um die nothwendigen Lebensmittel zu produciren, aber diese Stundenzahl ist selbst wieder verfälscht durch die Abweichung der Productionspreisse der first necessaries von ihren values. Indeß löst sich das immer darin auf, daß was in der einen Waare zu viel, in der andren zu wenig für Mehrwerth eingeht und daß daher auch die Abweichungen vom *Werthe*, die in den Kostenpreissen der Waaren stecken, sich einander aufheben. Es ist überhaupt bei dieser ganzen bürgerlichen Scheisse immer nur in a very complicated, and very rough way, daß sich das allgemeine Gesetz als die beherrschende Tendenz durchsetzt.

┗ Da die *allgemeine Profitrate* gebildet wird durch Durchschnitt der *verschiednen Profitraten* pro 100, in einem bestimmten Zeitraum, say a year, so sind darin auch die durch den *Unterschied der Circulationszeiten* (für verschiedne Capitalien) hervorgebrachten Unterschiede ausgelöscht. Aber sie gehn bestimmend ein in die *verschiednen Profitraten* der verschiednen Productionssphären, durch deren Durchschnitt die allgemeine Profitrate gebildet wird.

┗ Es ist bei der vorigen Illustration über die *Bildung der allgemeinen* Profitrate jedes Capital in jeder Productionssphäre = 100 angesetzt und zwar ist dieß geschehn, um den Unterschied der Profitrate per Cent und daher auch den Unterschied in den Werthen der Waaren, die von gleich grossen Capitalien producirt werden, klar zu machen. Aber es versteht sich: die wirklichen Massen des Mehrwerths, die in jeder *besondren Productionssphäre* erzeugt werden, hängen, da in jeder solchen gegebnen Productionssphäre die Zusammensetzung des Capitals gegeben ist, von der *Grösse* der angewandten Capitalien ab. Indeß die *besondre Profitrate* einer *besondren Productionssphäre* wird nicht davon berührt ob m C oder x m C angewandt wird, wo C das Gesammtcapital von 100, m bestimmter und x unbestimmt grosser Coefficient von C. Wenn die Profitrate von C = p′, so ist sie = p′ für m C und für x m C. Für C (Capital = 100) ist p = p′, d. h. die Profitrate = Profit. ❲Z. B. 10 ist der Profit von 100, es ist ditto = 10 % *Profitrate*.❳ Also da p der Profit von C, ist m p der Profit von m C und m x p der Profit von m x C, aber m p/m C = x m p/x m C = p/C und da p/C = p′, so m p/m C und m p x/m x C ebenfalls = p′.

Da aber die Profitraten in den *verschiednen besondren Sphären* verschieden sind, indem in denselben, je nach der Proportion, die der variable Theil zum Gesammtcapital einnimmt, sehr verschiedne Massen Mehrwerth und daher Profit producirt werden, so ist es klar, daß der *Durchschnittsprofit* per 100 des gesellschaftlichen Capitals, und daher die Durchschnittsprofitrate oder *allgemeine Profitrate* sehr verschieden sein wird im Verhältniß der *respectiven Grössen der in den verschiednen Sphären angelegten Capitale*. Z. B. wenn in A) bei einem Mehrwerth von 100 % das variable Capital per 100 = 25, B) = 40, C) = 15, E = 10, so hätten wir

| I) | A) per 100 Gesammtcapital ‒ Mehrwerth oder Profit | = 25 |
|---|---|---|
|  | B) | = 40 |
|  | C) | = 15 |
|  | E) | *= 10* |
|  |  | 90, |

also 90/4 = 22 1/2 % Durchschnittsprofitrate. Wenn 300 in A, 100 in B) 200 in C) und 100 in E) angelegt, so die allgemeine Profitrate:

| II) | A) 300 |75|
|---|---|---|
|  | B) 100 |40|
|  | C) 200 |30|
|  | *E) 100* | *10* |
|  |700| 155 |

Dieß gäbe 22 1/7 %.

Wenn

| III) | A) 200 |50|
|---|---|---|
|  | B) 300 |120|
|  | C) 1000 |150|
|  | *E) 4000* | *400* |
|  |5500| 720 |
|  | = 13 1/11 %. |  |

Also erstens wo die in A-E angelegten Capitalien gleich groß angenommen, = 100 each, in I) ist die allgemeine Profitrate = 22 1/2 %, das in II angelegte = 22 1/7 und das in III) nur 13 1/11 %. Die Massen des in I), II), III) erzeugten Mehrwerths sind verschieden je nach den Grössenunterschieden der in A) B), C) E) respectively (comparatively) angelegten Massen von Gesammtcapital. Es handelt sich daher nicht nur um den Unterschied *der Profitraten in* den *verschiednen Productionssphären,* deren Durchschnitt gezogen wird, ||172| sondern um das *relative Gewicht* womit die Profitraten der verschiednen Sphären in die Bildung der allgemeinen Profitrate fallen; dieß hängt aber ab von *der comparativen Grösse* des in jeder besondren Sphäre angelegten Capitals oder welchen *aliquoten* Theil das in jeder besondren Productionssphäre angelegte Capital vom gesellschaftlichen Capital bildet. Es ist klar, daß wenn von einem Gesellschaftscapital von 10000 f. i., bei m′ = 100 %, eine Hälfte der Sphäre angehört, wo das variable Capital = 1/10 und die andre der, wo nur = 1/5, der Gesammtprofit sein würde, auf 5000 = 500 und auf 5000 = 1000; zusammen = 1500 = 15 %. Wäre dagegen [bei] 1/2 das variable Capital = 1/2 und die andre Hälfte = 1/5, so auf 5000 ‒ 2500 Profit und auf 5000 = 1000, zusammen = 3500 und die Profitrate = 35 %. Es muß natürlich ein sehr grosser Unterschied stattfinden, je nachdem ein größrer oder geringrer Theil des Gesammtcapitals eine höhere oder niedre Profitrate abwirft, was wieder davon abhängt, ob mehr Capital in den Sphären angelegt wo das variable Capital relativ groß oder klein zum Gesammtcapital ist. Es ist ganz wie der Durchschnittsprofit per 100, den ein Wucherer macht, der verschiedne Capitalien zu verschiednen Zinsraten auslegt, z. B. zu 6, 5, 4, 3 %, ganz davon abhängt, how much of his aggregate capital he respectively puts out at this different rates.

Die allgemeine Profitrate ist also durch zwei Faktoren bestimmt:

1) die organische Composition der verschiednen Capitale in den verschiednen Sphären der Production; also durch die *verschiednen Profitraten;*

2) Durch die *Vertheilung* des *gesellschaftlichen Gesammtcapitals* in diesen verschiednen Sphären, also durch die (eine Sphäre mit d[en] andren verglichen) relative Grösse des in jeder besondren Sphäre und daher zu einer besondren Profitrate angelegten Capitals; d. h. durch die relative Masse des gesellschaftlichen Gesammtcapitals, die jede besondre Productionssphäre verschluckt oder die relative Grösse des [spezifischen] Raums, den jede besondre Productionssphäre einnimmt.

Wir hatten in Buch I) und II) nur mit den *Werthen* der Waaren zu thun. Einerseits hat sich jetzt abgesondert als ein Theil dieses Werths der *Kostenpreiß*, andrerseits entwickelt als eine verwandelte Form des Werths der *Productionspreiß* der Waare.

❲Wissen wir z. B. daß das vorgeschoßne Capital = 500, daß der Durchschnittsprofit in gegebner Zeit = 10 %, daß 1/5 dieser 500 aus *fixem* Capital besteht, wovon in derselben Periode sage 10 als Dechet in die Waare eingeht, und daß 400 = dem circulirenden Theil des constanten Capitals + dem variablen Theil des Capitals, so wissen wir daß der Productionspreiß der Waare = Dechet/10 + consumirtes Capital/400 + Profit/50 = 460. Dieser Preiß von 460 giebt auf das während der Periode vorgeschossene Gesammtcapital, auf 500, einen Profit von 50 oder 10 %.❳ Der *Kostenpreiß* ist, wie wir sehen, immer kleiner als der *Werth* der Waare. Der *Productionspreiß* kann *kleiner, grösser* oder *gleich* dem Werth der Waare sein. Der Werth der Waare = dem Werth des in der Production der Waare aufgezehrten Capitals plus dem Mehrwerth. Nehmen wir wie in der ursprünglichen Entwicklung des Kostenpreises *(Capital I)* Kostenpreiß = Werth des in der Production der Waaren vorgeschossenen Capitals, so haben wir folgende Gleichungen:

| *Werth* = Kostenpreiß + Mehrwerth. | W = K + m. |
|---|---|
| oder *Profit*, als identisch | oder = K + p. |
| mit m. p. |  |
| *Kostenpreiß* = Werth - Mehrwerth. | oder K = W - m. |
| *Productionspreiß* = Kostenpreiß + Profit, | *P* = K + p′. |
| berechnet nach der allgemeien Profitrate = p′. |  |

Da K = W - m und W = K + m, ist der Werth der Waare stets > als ihr Kostenpreiß.

Je nachdem m oder p jeder besondren Productionssphäre größer oder kleiner oder gleich, > < oder = dem durch die allgemeine Profitrate bestimmten Durchschnittsprofit, wird P > < = W.

Da W = K + m oder p, und P = K + p′ ist W = K, ||173| wenn m = p′, > als P, wenn p′ < m und < P, wenn p′ > m.

Gestzt die *Composition des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals* sei C^80^ V^20^, dann wenn die Rate des jährlichen Mehrwerths oder m′ = 100 %, wäre der jährliche Durchschnittsprofit für ein Capital von 100 = 20 oder die allgemeine jährliche Profitrate = 20 %. Welches nun immer der Kostenpreiß K der von einem Kapital von 100 jährlich producirten Waaren, ihr Productionspreiß wäre gleich K + 20. In den Productionssphären, wo die organische Zusammensetzung des Capitals = C^80 - x^ V^20 + x^ wäre der wirklich erzeugte Mehrwerth (innerhalb derselben producirte Profit) = 20 + x also > 20 und ihr Werth = K + 20 + x > K + 20 oder grösser als ihr Productionspreiß. In den Sphären wo die organische Zusammensetzung des Capitals = C^80 + x^ V^20 - x^ wäre der erzeugte Mehrwerth oder Profit = 20 - x, also < 20 und daher der *Werth* K + 20 - x < als der Productionspreiß = K + 20. Blos in den Sphären wo die Zusammensetzung des Capitals zufällig = der Zusammensetzung des Durchschnittscapitals ❲abstrahirt dabei von etwaigen Unterschieden in der Circulationszeit❳ = C^80^ V^20^ wäre Werth = Productionspreiß der Waaren.

┗ Da die spezifische Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkraft der Arbeit in jeder besondren Productionssphäre auf einem höhern oder niedern Grad steht, im Verhältniß wie das von *einem bestimmten Quantum Arbeit,* also bei gegebnem Arbeitstag, von einer *bestimmten Anzahl Arbeiter* in *Bewegung gesetzte Quantum von Productionsmitteln* groß, und daher das für ein bestimmtes Quantum Productionsmittel *erheischte Quantum lebendiger Arbeit klein* ist, so werden wir Capitalien, deren Composition sich dadurch von der Durchschnittscompostion des gesellschaftlichen Capitals unterscheidet ❲(also z. B. von der Composition C^80^ V^20^, wenn dieß in einer bestimmten Gesellschaft die Zusammensetzung des Durchschnittscapitals)❳, daß ihr constantes Capital in einem grössren Verhältniß zum Gesammtcapital und ihr variables Capital in einem kleineren steht, Capitalien von *höherer* als der gesellschaftlichen Durchschnittscomposition nennen, Capitalien deren *Zusammensetzung über* dem gesellschaftlichen Durchschnitt steht. Umgekehrt solche wo das constante Capital einen relativ kleinren Raum einnimmt als das variable, werden wir Capitalien von *niedrigen* Zusammensetzung nennen, oder sagen daß ihre Zusammensetzung *unter* dem gesellschaftlichen Durchschnitt. Endlich Capitalien deren Zusammensetzung gleich der des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals, Capitalien von der *durchschnittlichen* Zusammensetzung. Wenn m + n constante Grössen = 100, x irgend eine beliebige variable Grösse; wenn die *Zusammensetzung des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals* = C^m^ V^n^, so sind Capitalien von der Form C^m +x^ V^n - x^ Capitalien von *höherer*, dagegen Capitalien von der Form C^m - x^ V^n + x^ Capitalien von *niedrigerer* organischer Composition. Für die von den erstren producirten Waaren wäre ihr Werth < als ihr Productionspreiß, für die zweitren der Productionspreiß < als ihr Werth und nur für die, deren Zusammensetzung zufällig mit dem gesellschaftlichen Durchschnitt zusammenfallend = C^m^ V^n^ wäre für die von ihnen producirten Waaren Werth = Productionspreiß. (Bei der Anwendung dieser Bezeichnung auf bestimmte Fälle muß natürlich in Rechnung gebracht werden, wie weit etwa nicht ein Unterschied in der technologischen Zusammensetzung, sondern blosser *Werthunterschied* in den Elementen des constanten Capitals das Verhältniß zwischen C und V von dem allgemeinen Durchschnittsverhältniß abweichen macht.)

┗ Es ist durch die jetzt gegebne Entwicklung allerdings eine Modification eingetreten in respect to the determination of the *cost price* of commodities. Ursprünglich angenommen, daß der *Kostpreiß* einer Waare = dem *Werth* der in ihrer Production *consummirten* Waaren. Da aber der *Productionspreiß* einer Waare als Kostpreiß in die Preißbildung einer andren Waare eingeht und da der Productionspreiß abweichen kann vom Werth der Waare, kann also auch der Kostpreiß einer Waare *über* oder *unter* dem *Theile ihres Gesammtwerths* stehn, der durch den Werth der in sie eingehenden Productionsmittel gebildet wird. Es ist nöthig sich dieser ||174| modificirten Bedeutung des Kostpreisses zu erinnern und sich daher zu erinnern, daß wenn in einer besondren Productionssphäre der *Kostpreiß* der Waare und der *Werth* der in ihrer Production consummirten Productionsmittel gleichgesetzt werden, stets ein *Irrthum* möglich ist. Für unsre gegenwärtige Untersuchung nicht nöthig näher auf diesen Punkt einzugehn. Dabei bleibt immer der Satz richtig, daß der Kostpreiß der Waaren stets < als ihr Werth. Denn wie auch der *Kostpreiß* der Waare von dem *Werth* der in ihnen consumirten Productionsmittel abweichen mag, für den Capitalisten ist dieser vergangne Irrthum gleichgültig. Der Kostpreiß der Waare ist ihm gegeben, von seiner Production unabhängige Voraussetzung, während es das Resultat seiner Production ist eine Waare zu produciren, die *Mehrwerth* enthält, also einen *Werthüberschuß* über den Kostpreiß seiner Waare. Sonst ‒ practically speaking ‒ hat der Satz daß *Kostenpreiß* < als *Werth* der Waare, sich jetzt in den Satz verwandelt daß *Kostenpreiß* < als *Productionspreiß*. Für das Ganze des Gesellschaftlichen Capitals wo *Productionspreiß* = *Werth*, ist dieser Satz identisch mit dem frühern. Obgleich er für die besondren Productionssphären abweichenden Sinn hat, so bleibt ihm immer der fact zu Grunde liegen daß das gesellschaftliche Gesammtcapital betrachtet *Kostpreiß* der von ihm producirten *Waaren* < als *Werth* oder mit diesem *Werth identischer Productionspreiß*. Der *Kostpreiß* einer Waare bezieht sich nur auf das Quantum der in ihr enthaltnen *bezahlten* Arbeit; der *Werth* auf das Gesammtquantum der in ihr enthaltnen Summe bezahlter und unbezahlter Arbeit, der *Productionspreiß* auf die Summe der bezahlten Arbeit und für die besondre Productionssphäre unabhängig von ihr selbst bestimmten Quantums unbezahlter Arbeit.

Der *Productionspreiß* der Waaren in jeder *besondren* Productionssphäre kann eine Aenderung erfahren, *Grössenwechsel*, entweder 1) bei *gleichbleibendem Werth der Waaren* (so daß also nach wie vor *dasselbe Quantum todter* + *lebendiger Arbeit in* ihre Production eingeht) in Folge eines von dieser besondren Sphäre unabhängigen change in der allgemeinen Profitrate; oder 2) bei gleichbleibender allgemeiner Profitrate *wechselnder Werth* sei es in der besondren Productionssphäre selbst in Folge technologischer Aenderung, sei es in Folge des Werthwechsels der Waaren, die als Bildungselemente in ihr constantes Capital eingehn;

3) endlich durch Zusammenwirken dieser beiden Umstände.

Da trotz der grossen Wechsel, die beständig ‒ wie sich nachher noch weiter zeigen wird ‒ in den actuellen Profitraten der besondren Productionssphären vorgehn u. s. w., ein wirklicher change in der *allgemeinen Profitrate,* wenn nicht durch ausserordentliche ökonomische Ereignisse ausnahmsweise ins Werk gesetzt, das sehr späte Werk einer Reihe über sehr lange Zeiträume sich erstreckender Oscillationen ist, (d. h. von Oscillationen die viel Zeit brauchen bis sie sich zu einem change der general rate of profit consolidiren und ausgleichen) so ist bei allen kürzeren Perioden (ganz abgesehn von den Abweichungen der *Marktpreisse)* eine Aenderung in den *Productionspreissen* prima facie stets aus einem *wirklichen Werthwechsel* der Waaren zu erklären, d. h. Wechsel in der Gesammtsumme der zu ihrer Production nöthigen Arbeitszeit. (blosse changes in the monetary expression of the same values are here not at all referred to.)[^g188]

Andrerseits klar: Das Gesammtcapital betrachtet, ist die *Werthsumme* der von ihm producirten Waaren (oder ihr *Preiß* in *Geld* ausgedrückt) = Werth des constanten Capitals + Werth des variablen Capitals + Mehrwerth. Der Exploitationsgrad der Arbeit als *constant* angenommen kann die Profitrate hier nur wechseln, bei *gleichbleibender Masse des Mehrwerths,* wenn entweder der Werth des constanten Capitals wechselt, ||175| oder der Werth des variablen wechselt, oder beide wechseln, so daß C sich ändert und dadurch m/C, die allgemeine Profitrate. In jedem dieser Fälle unterstellt also Wechsel in der allgemeinen Profitrate *Wechsel im Werth der Waaren,* die als Bildungselemente in das constante Capital oder das variable oder in beide gleichzeitig eingehn.

Oder der *Exploitationsgrad der Arbeit müßte wechseln* bei sonst *gleichbleibendem Werth der Waaren* und daher ein change in der allgemeinen Profitrate erfolgen.

Oder bei gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit müßte die *Summe der angewandten Arbeit* relativ zum constanten Capital wechseln in Folge technologischer Aenderungen des Arbeitsprocesses. Aber solche technologische Aenderung müßte stets sich zeigen in, und daher begleitet sein von, einem *Werthwechsel der Waaren,* zu deren Production mehr oder minder viel Arbeit als vorher erfordert ist.

Man hat im ersten Capitel gesehn: Mehrwerth und Profit sind identisch, der *Masse* nach betrachtet. Die *Profitrate* jedoch ist von vornherein unterschieden von der *Rate des Mehrwerths,* was zunächst nur als andre *Form der Berechnung* erscheint; was aber ebenso von vornherein, da die Rate des Pro- fits steigen oder fallen kann bei gleichbleibender Rate des Mehrwerths, oder gleichbleiben kann bei wechselnder Rate des Mehrwerths, ‒ und da das was den Capitalisten allein praktisch interessirt ‒ die *Rate des Profits* ist, durchaus den wirklichen Ursprung des Mehrwerths verdunkelt und mystificirt. *Grössenunterschied* jedoch war nur zwischen *Rate des Mehrwerths* und *Rate des Profits,* nicht zwischen *Grösse des Mehrwerths* und *Grösse des Profits*. Da in der Rate des Profits der Mehrwerth auf das *Gesammtcapital* berechnet und auf es als sein *Maaß* bezogen wird, so erscheint der Mehrwerth selbst dadurch als aus dem *Gesammtcapital* und allen seinen Theilen *gleichmässig* entsprungen, so daß der wesentliche und organische Unterschied zwischen constantem und variablem Capital im Begriff des *Profits* ausgelöscht, in der That daher in seiner verwandelten Gestalt als *Profit* der *Mehrwerth* selbst seinen Ursprung verleugnet, seinen Charakter verloren, und *unerkenntlich* geworden ist. With all that bezieht sich der Unterschied zwischen *Profit* und *Mehrwerth* nur auf eine *qualitative* Aenderung, eine *Formveränderung*, während wirklicher *Grössenunterschied* auf dieser ersten Stufe der Verwandlung nur noch zwischen *Profitrate* und *Rate des Mehrwerths,* noch nicht zwischen *Profit* und *Mehrwerth* existirt.

Anders verhält es sich, sobald eine *allgemeine Profitrate* und durch selbe ein in den verschiednen Productionssphären gegebnen Grösse von Capital entsprechender *Durchschnittsprofit* hergestellt ist.

Es ist jetzt nur noch Zufall, wenn der in einer besondren Productionssphäre wirklich erzeugte Mehrwerth und daher Profit mit dem im Verkaufspreiß der Waare angesetzten Profit zusammenfällt. In der *Regel* sind Profit und Mehrwerth ‒ und nicht nur Rate des Profits und des Mehrwerths ‒ nun wirklich *verschiedne Grössen*. Bei gegebnem Exploitationsgrad der Arbeit ist jetzt die Masse des Mehrwerths, die in einer besondren Productionssphäre erzeugt wird, wichtiger für den Gesammtdurchschnittsprofit des gesellschaftlichen Capitals, also der Capitalistenklasse überhaupt, als direkt für den Capitalisten; innerhalb jedes besondren Productionszweigs. Für ihn nur, sofern das in seiner Branche erzeugte Quantum Mehrwerth mitbestimmend eingreift in die Reglung des Durchschnittsprofits, ein Proceß der jedoch hinter seinem Rücken unsichtbar vorgeht, den er nicht sieht, nicht versteht, und der ihn in der That nicht interessirt. Der wirkliche *Grössenunterschied* zwischen Profit und Mehrwerth ‒ nicht nur zwischen Profitrate und Mehrwerthrate ‒ in den besondren Productionssphären, versteckt nun völlig die wahre Natur und den Ursprung des Profits, nicht nur für den Capitalisten, der hier ein besondres Interesse hat sich zu täuschen, sondern auch für den Arbeiter. Mit der Verwandlung der Werthe in Productionspreisse wird die Grundlage der Werthbestimmung selbst dem Auge entrückt. Endlich wenn bei der blossen Verwandlung von Mehrwerth in Profit, der Werththeil der Waaren, der den Profit bildet dem andren Werththeil gegenübertritt als *Kostenpreiß* der Waare, so daß hier schon der Begriff des Werths dem Capitalisten abhanden kommt, weil er nicht die *Gesammtarbeit* vor sich hat, die die Production der Waare kostet, sondern nur den Theil dieser Gesammtarbeit, den er in der Form von *Productionsmitteln*, lebendigen oder todten, *bezahlt* hat, und ihm so der Profit als etwas ||176| ausserhalb des immanenten Werths der Waare Stehendes erscheint; so wird jetzt diese Vorstellung vollständig bestätigt, befestigt, verknöchert, indem der zum Kostenpreiß *zugeschlagne Profit* in der That, wenn man die *besondre* Productionssphäre betrachtet, nicht durch die limits ihrer eignen Werthbildung, der in ihr selbst vorgehenden Werthbildung bestimmt, sondern ganz äusserlich dagegen festgesetzt ist.

Der Umstand, daß hier zum erstenmal ‒ wie man aus den spätern historical chapters sehn wird ‒ dieser innere Zusammenhang enthüllt ist; daß die bisherige Oekonomie entweder *gewaltsam* von den Unterschieden abstrahirte, um die Werthbestimmung als Grundlage festhalten zu können, oder mit dieser Werthbestimmung allen Grund und Boden wissenschaftlichen Verständnisses aufgab, um an jenen in der Erscheinung auffälligen Unterschieden festzuhalten ‒ diese Verwirrung der Theoretiker zeigt am besten, wie der im Concurrenzkampf befangne, seine Erscheinungen in keiner Art durchdringende praktische Capitalist durchaus unfähig sein muß durch den Schein hindurch das innere Wesen und die innere Gestalt dieses Prozesses zu erkennen.

Alle die in Capitel I entwickelten Gesetze über Steigen und Fallen der Profitrate etc mögen jezt doppelt genommen werden und haben in der That doppelte Bedeutung:

1) Einerseits *als Gesetze über die allgemeine Profitrate*. Bei den vielen verschiednen Gründen, welche nach ch. I die Profitrate steigen oder fallen machen, sollte man glauben, daß die allgemeine Profitrate, so zu sagen jeden Tag changiren müßte. Aber die Bewegung in einer Productionssphäre wird in der andern aufgehoben, die Einflüsse kreuzen und paralysiren sich. Man wird später weiter entwickelt finden, nach *welcher Seite die changes tendiren;* aber sie sind langsam; die Plötzlichkeit, Vielseitigkeit und Beständigkeit der changes in den einzelnen Productionssphären macht daß sie sich zum Theil in ihrer Reihenfolge aufheben (in der Zeit, heute up, morgen down), daß sie local bleiben, (ich verstehe hier unter local die Beschränkung innerhalb der besondren Productionssphäre) und daß andrerseits die verschiednen localen changes sich wechselseitig aufheben. Es finden einerseits innerhalb jeder besondren Productionssphäre Wechsel statt, Abweichungen von der allgemeinen Profitrate, die sich in einem bestimmten Zeitraum ausgleichen, und daher *nicht* auf die allgemeine Profitrate zurückwirken, andrerseits wieder nicht auf sie wirken, weil sie durch andre gleichzeitige lokale changes aufgehoben werden. ‒ Da ausser der Durchschnittsprofitrate in jeder Sphäre die allgemeine Profitrate bestimmt ist, durch die bestimmte Vertheilung der Massen ‒ die Theile des Gesammtcapitals bilden ‒ in die besondren Sphären, und da diese Vertheilung beständig changirt, ist dieß wieder ein beständiger Grund des Wechsels der allgemeinen Profite ‒ ein Wechsel, der wieder durch die Beständigkeit und Allseitigkeit der Bewegung zum Theil paralysirt wird.

2) Da innerhalb jeder Sphäre ein Spielraum gegeben ist für kürzere oder längere Epoche, wo Profitrate in dieser Sphäre steigt, fällt und wieder steigt etc, bevor sich diese Bewegung so consolidirt, daß sie Zeit gewänne auf die allgemeine Profitrate zu wirken und deren Composition zu ändern und daher aufhörte locale Wirkungen, d. h. Wirkungen, die auf die besondre Productionssphäre beschränkt sind, zu haben, so gelten innerhalb solcher räumlichen und zeitlichen Grenzen ditto die in ch. I dieses Buchs über die Bewegung der Profitrate entwickelten Gesetze.

Die theoretische Ansicht ‒ bei der ersten Verwandlung des Mehrwerths in Profit ‒ daß „jeder Theil des Capitals gleichmäßig Profit abwerfe“[^g189], wird nun *praktische Thatsache*. Wie immer das Capital zusammengesetzt sei, ob es nur 1/4 todte Arbeit und 3/4 lebendige Arbeit, oder 3/4 todte Arbeit und 1/4 lebendige in Bewegung setzt, ob es in dem einen Fall 3mal so viel Surplusarbeit einsaugt oder Mehrwerth producirt als in dem andren ‒ bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit und von individuellen Unterschieden abgesehn ‒ von denen schon abgesehn ist, weil die hier behandelte Verschiedenheit in der organischen Zusammensetzung, die ganzer Productionssphären ist ‒ wirft es gleich viel Profit ab. Der einzelne Capitalist ‒ oder auch die Capitalistenbande jeder besondren Productionssphäre, dessen Blick bornirt ist, ||177| glaubt mit Recht, daß sein Profit nicht allein aus der *von ihm* oder in *seinem Zweig* beschäftigten Arbeit stamme. Es ist dieß ganz richtig für seinen Durchschnittsprofit. Wie weit dieser sein Profit vermittelt ist durch die, und zusammenhängt mit der, Gesammtexploitation der Arbeit durch das Gesammtcapital, durch alle seine frères capitalistes, ist ihm ein vollständiges Räthsel, (Mysterium) so mehr da selbst die Bourgeoistheoretiker, die politischen Oekonomen, es bis jetzt nicht gelöst hatten. Ersparung in Arbeit ‒ nicht nur in der Arbeit nothwendig um ein bestimmtes Product zu produciren ‒ sondern auch in der Anzahl der beschäftigten Arbeiter, und grössere Anwendung todter Arbeit, erscheint ganz als ökonomisch richtige Operation und de prime abord in keiner Weise die allgemeine Profitrate oder den Durchschnittsprofit anzugreifen. Wie sollte daher die lebendige Arbeit die ausschließliche Quelle des Profits sein, da Unterdrückung ‒ doing away with ‒ lebendiger Arbeit weder den Profit angreift und unter gewissen Umständen als nächste Quelle der Vermehrung des Profits, at least for the individual capitalist, erscheint?

Wenn der *Theil des Kostenpreisses* fällt oder steigt, der den Werth des constanten Capitals repräsentirt, so kommt dieser Theil aus der Circulation her und geht von vorn herein vergrössert oder verkleinert in den *Productionsproceß* der Waare ein. Wenn andrerseits die angewandte Arbeiteranzahl in derselben Zeit mehr oder weniger producirt, also die zur Production der Waaren erheischte Arbeit in einer gegebnen Productionssphäre wechselt, so mag (bei gleichbleibender Arbeiterzahl) der Theil des Preisses, der den Werth des variablen Capitals repräsentirt, *derselbe* bleiben, also mit gleicher Grösse in den Kostenpreiß des Gesammtproducts eingehn. Mit Bezug auf die *einzelnen Waaren,* deren Summe = dem Gesammtproduct, fällt mehr oder weniger Arbeit (bezahlte und daher auch unbezahlte) auf sie, also auch mehr oder weniger von der Ausgabe für diese Arbeit, größres oder kleinres Stück des Lohns. Der von dem Capitalisten bezahlte Gesammtlohn bleibt derselbe aber er ist ein andrer für jedes Stück Waare berechnet. Hier träte also Aenderung ein in diesem Theil des Kostenpreisses der Waare. Ob nun der Kostenpreiß der einzelnen Waare in Folge dieser Aenderungen in ihrem Kostenpreiß, producirt durch *Werthveränderungen* sei es in ihr selbst, sei es in ihren Waarenelementen ❲oder auch der Kostenpreiß der Summe der von einem Kapital von gegebner Grösse producirten Waaren❳, steigt oder fällt, ist der Durchschnittsprofit z. B. 10 %, so bleibt er 10 %, obgleich 10 %, die einzelne Waare betrachtet, eine sehr verschiedne Grösse darstellt je nach dem durch den erwähnten *Werthwechsel* hervorgebrachten *Grössenwechsel* der einzelnen Waare.[^g190]

Mit Bezug auf das *variable Capital* ‒ und dieß das wichtigste, weil es die Quelle des Mehrwerths und weil alles, was sein Verhältniß zur Bereicherung des Capitalisten verdeckt, das ganze System mystificirt ‒ vergröbert sich die Sache ‒ oder erscheint sie dem Capitalisten so: Ein variables Capital von 100 £ stelle z. B. 100 Arbeiter vor. Wenn diese 100 ‒ bei gegebnem Arbeitstag ein Product von n Waaren produciren oder von n × W, so kostet 1 W ‒ abstrahirt von dem Theil des Kostenpreisses, den das constante Capital zusetzt ‒, da 100 £ = n × W, 1 W = 100/n £. Gesetzt nun es trete change in der Productivkraft der Arbeit ein; sie verdopple sich, oder dieselbe Anzahl Arbeiter producire in derselben Zeit 2 n × W, worin sie früher n × W producirte. In diesem Fall kostet (so far as the costprise consists of wages), da 100 £ = 2 n × W, 1 W = 100/2 n £. Verminderte sich die Produc- tivkraft um die Hälfte, so daß dieselbe Masse Arbeit, die früher n W producirte, jetzt nur noch n/2 produciren würde, so, da 100 £ = n × W/2, nun 1 W = 200/n £. Die changes in der zu ihrer Production erheischten Arbeitszeit, und daher im Werth der Waaren, *erscheinen* jetzt ‒ mit Bezug auf den Kostenpreiß daher den Productionspreiß ‒ als *verschiedne Vertheilung* desselben *Arbeitslohns* über mehr oder weniger Waaren, je nachdem in derselben Arbeitszeit bei gleichbleibendem Arbeitslohn mehr oder weniger Waaren producirt werden. Was der Capitalist (und daher auch der politische Oekonom) sieht, ist daß der Theil der *bezahlten* Arbeit, der auf die Waare per Stück fällt, sich mit der Productivität der Arbeit, also dem *Werth* ändert; er sieht *nicht*, daß dieß ebenfalls der Fall ist mit der *unbezahlten* Arbeit, um so weniger da der Durchschnittsprofit in der That durch die in seiner Sphäre absorbirte unbezahlte Arbeit nur zufällig limitirt ist. In solch vergröberter und begriffsloser Form scheint jetzt nur noch die *Werthbestimmung* der Waaren durch die in ihnen enthaltne Arbeitszeit durch. |

### |178| 3) Concurrenz zur Ausgleichung der allgemeinen Profitrate. Marktpreisse und Marktwerth. Surplusprofit.

2) Ein Theil der Productionssphären hat eine *mittlere* oder *Durchschnittszusammensetzung* des in ihnen angewandten Capitals; d. h. ganz oder annähernd die *Composition des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals*.

In diesen Sphären fällt zusammen für die producirten Waaren der *Productionspreiß* mit dem *Werth*. (ganz zusammen, oder doch nur gering davon abweichend.) Hier fällt also auch der *Geldausdruck* des Werths zusammen mit der *Geldsumme* = dem Productionspreiß. Wenn auf keine andre Weise zum limit zu gelangen, wäre es auf diese. Wenn die *Concurrenz* das Gesellschaftscapital nämlich so vertheilt zwischen die verschiednen Productionssphären, daß die *Productionspreisse* (abstrahirt von der größren oder geringren Portion, worin der Dechet für fixes Capital in dieselben eingeht) in einer Sphäre = den in diesen Sphären der mittleren Composition, d. h. = K + p, wenn K. der Kostenpreiß, aber *variable* Grösse und p constante Grösse ist, nämlich = der Grösse des Profits p. 100 in jener Sphäre (in jener Sphäre der mittlern Composition Profit zusammenfallend mit dem Mehrwerth) ‒ oder was dasselbe, daß die Profitrate *dieselbe* in *allen* Productionssphären (by being equalied to that in those branches of production where the average composition of capital prevails), dann wäre die Summe der Profite in den verschiednen Productionssphären = Summe des Mehrwerths und die Summe der Productionspreisse des gesellschaftlichen Gesammtproducts = Summe seiner Werthe. Es ist aber klar daß die Ausgleichung zwischen den Productionssphären von verschiedner Zusammensetzung (ob diese Verschiedenheit blos auf verschiednem Verhältniß von constantem und variablem Capital, oder auch auf Verschiedenheit der Circulationszeiten beruhe) immer dahin streben muß sie zu equalisiren mit den Sphären von mittlerer Zusammensetzung, sei es nun daß diese exakt der gesellschaftlichen Durchschnittscomposition entsprechen, sei es, daß sie sich derselben annähern. Zwischen den mehr oder minder Annähernden findet selbst wieder Tendenz nach Ausgleichung statt, die der vielleicht idealen, d. h. in der Wirklichkeit nicht vorhandnen Mittelcomposition zustrebt, die Tendenz hat sich um sie herum zu normiren. In dieser Weise herrscht also nothwendig die Tendenz die Productionspreisse zu bloß verwandelten Formen des Werths zu machen oder die Profite in blosse Theile des Mehrwerths zu verwandeln, die aber vertheilt sind, nicht im Verhältniß zum Mehrwerth, der in jeder besondren Productionssphäre erzeugt ist, sondern im Verhältniß zur Masse des in jeder Productionssphäre angewandten Capitals, so daß auf gleich grosse Capitalmassen, wie immer zusammengesetzt, gleich grosse Antheile (aliquote Theile) der Totalität vom gesellschaftlichen Gesammtcapital erzeugten Mehrwerths fallen.

Das bisher Gesagte kömmt also darauf hinaus: Für die Capitalien von mittlerer oder annähernd mittlerer Composition fällt ihr Productionspreiß mit ihrem Werth ‒ wenigstens annähernd ‒ zusammen und der Profit mit dem in ihnen erzeugten Mehrwerth. Alle andren Capitalien suchen sich mit diesen auszugleichen, welches immer ihre Zusammensetzung. Da aber die Capitalien mittlerer Composition gleich oder annähernd gleich dem gesellschaftlichen Durchschnittscapital, so suchen alle Capitalien, welches immer der von ihnen selbst erzeugte Mehrwerth (bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit), den *Durchschnittsprofit* an der Stelle dieses Mehrwerths durch die Preisse ihrer Waaren zu realisiren, daher also diese Preisse in *Productionspreisse* zu verwandeln.

Es kann andrerseits gesagt werden, daß überall wo ein *Durchschnittsprofit* hergestellt ist, also eine *allgemeine Profitrate* ‒ in welcher Weise auch immer dieß Resultat hervorgebracht worden sei ‒ dieser Durchschnittsprofit nichts andres sein kann als der Profit auf das gesellschaftliche Durchschnittscapital, dessen Summe = der Summe des Mehrwerths, und daß die durch Zuschlag dieses Durchschnittsprofits auf die Kostenpreisse hervorgebrachten Preisse nichts andres sein können als in *Productionspreisse* verwandelte Werthe. Es würde nichts ändern, wenn Capitalien in bestimmten Productionssphären aus irgend welchen Gründen nicht dem Proceß der Ausgleichung unterworfen würden. Der Durchschnittsprofit wäre dann berechnet auf den Theil des Gesellschaftscapital, der in den Ausgleichungsproceß eingeht. Es ist erstens klar, daß der Durchschnittsprofit nichts sein kann als die Totalität des Mehrwerths vertheilt auf die Capitalmassen in jeder Productionssphäre nach Verhältniß ihrer Grössen. Es ist das Ganze der realisirten *unbezahlten* Arbeit und diese Totalität stellt sich ditto dar in der *Totalität von Waaren* und *Geld*, die der Capitalistenklasse zufallen. |

|179| Die eigentlich schwierige Frage hier ist die: Wie diese Ausgleichung der Profite oder diese Herstellung zur allgemeinen Profitrate vorgeht, da sie offenbar ein Resultat ist nicht ein Ausgangspunkt sein kann.

Es ist zunächst klar, daß eine Schätzung der Waarenwerthe, z. B. in Geld, nur das Resultat ihres Austauschs sein kann, und daß wenn wir daher solche Schätzung voraussetzen, wir sie als das Ergebniß *wirklicher Austausche von Waarenwerth gegen Waarenwerth* zu betrachten haben. Aber wie soll dieser Austausch der Waaren zu ihren wirklichen Werthen zu Stande gekommen sein?

Nehmen wir zuerst an, daß alle Waaren in den verschiednen Productionssphären zu ihren wirklichen Werthen verkauft würden. Was wäre dann der Fall? Es würden nach dem früher Entwickelten *sehr verschiedne Profitraten* in den verschiednen Productionssphären herrschen. Es sind prima facie zwei ganz verschiedne Dinge, ob Waaren zu ihren Werthen verkauft werden (d. h. ob sie im Verhältniß des in ihnen enthaltnen Werths, ihren Werthpreissen, mit einander ausgetauscht werden), oder ob sie zu solchen Preissen verkauft werden, daß ihr Verkauf gleich grosse Profite auf gleiche Massen der zu ihrer respectiven Production vorgeschossenen Capitalien abwirft. ❲Daß Capitalien, die ungleich viel lebendige Arbeit in Bewegung setzen, ungleich viel Mehrwerth produciren, setzt, at least to a certain degree voraus, daß der *Exploitationsgrad der Arbeit* oder die *Rate des Mehrwerths* dieselbe oder daß die in derselben existirenden Unterschiede als durch wirkliche oder eingebildete (conventionelle) Compensationsgründe ausgeglichen gelten. Dieß setzt Concurrenz unter den Arbeitern hervor und Ausgleichung durch ihre beständige Emigration aus einer Productionssphäre in die andre. Solch eine allgemeine Rate des Mehrwerths ‒ der Tendenz nach, wie alle ökonomischen Gesetze ‒ ist von uns als *theoretische* Vereinfachung vorausgesetzt; in der That aber ist sie wirkliche Voraussetzung der capitalistischen Productionsweise, obgleich mehr oder minder gehemmt durch praktische Friktionen, die mehr oder minder bedeutende lokale Differenzen hervorbringen, wie z. B. die settlement laws für die agricultural labourers in England: aber in der Theorie wird vorausgesetzt daß die Gesetze etc der capitalistischen Productionsweise sich rein entwickeln. In der Wirklichkeit ist immer nur Annäherung; jedoch ist diese Annäherung um so grösser, je mehr die capitalistische Productionsweise entwickelt ist und je mehr ihre Verwicklung mit, und Verunreinigung durch Reste früherer ökonomischer Zustände, beseitigt ist.❳

Die ganze Schwierigkeit kömmt dadurch herein, daß die *Waaren* nicht einfach als *Waaren* ausgetauscht werden, sondern als *Producte von Capitalien,* die im Verhältniß zu ihrer Grösse, oder bei gleicher Grösse, gleiche Theilnahme an der Totalität des Mehrwerths beanspruchen. Und der *Gesammtpreiß* der von einem gegebnen Capital in einer gegebnen Zeitfrist producirten Waaren soll diese Forderung befriedigen. Der Gesammtpreiß dieser Waaren ist aber bloß die Summe der *Preisse der einzelnen Waaren,* die das Product des Capitals bilden.

Der punctum saliens wird so zumeist heraustreten:

Unterstelle die Arbeiter selbst, im Besitze ihrer respectiven Productionsmittel, tauschten ihre Waaren miteinander aus. Diese Waaren wären dann nicht Product des Capitals. Je nach der technologischen Natur ihrer Arbeiten wäre der Werth der in den verschiednen Arbeitszweigen angewandten Arbeitsmittel und Arbeitsmaterials verschieden, ebenso wäre, abgesehn von dem ungleichen *Werth* der angewandten Productionsmittel, verschiedne Masse derselben für gegebne Arbeitsmasse erheischt, je nachdem ein Arbeiter z. B. 1 Stunde braucht, um bestimmte Waare fertig zu machen, der andre [1] Tag etc. Unterstelle ferner, daß diese Arbeiter im Durchschnitt gleich viel Zeit arbeiteten, die Ausgleichungen eingerechnet, die aus verschiedner Intensivität etc der Arbeit hervorgehn. Zwei Arbeiter z. B. hätten beide in den Waaren, die das Product ihrer Tagesarbeit bildeten, erstens ersetzt ihre *Auslagen*, die Kostenpreisse. Diese wären *verschieden* je nach der technologischen Natur ihrer Arbeitszweige. Beide hätten zweitens gleich viel *Neuwerth* geschaffen, nämlich den den Productionsmitteln zusätzlichen Arbeitstag. (Es schlösse dieß ein ihren *Arbeitslohn* + den *Mehrwerth*, der Surplusarbeit, über ihre nothwendigen Bedürfnisse hinaus, deren Resultat aber ihnen selbst gehörte.) Wenn wir uns „capitalistisch“ ausdrückten, erhalten sie beide denselben Arbeitslohn + denselben Profit, = dem Werth, expressed f. i. in the produce of a 10 hours' working day. Aber erstens wäre der *Werth* ihrer Waaren verschieden. In der Waare I) for instance, wie wir die des Arbeiters I) nennen wollen, wäre mehr Werththeil für die angewandten Productionsmittel enthalten als in Waare II, und um gleich alle möglichen Unterschiede hineinzubringen, Waare I absorbirte mehr lebendige Arbeit als Waare II zu ihrer Herstellung. ||180| Der Werth dieser Waaren I) und II) also sehr verschieden. Auch die Summe der Waarenwerthe, die das Product der von I) und II) während einer gegebnen Zeitperiode verrichteten Arbeit. Die *Profitraten* wären auch sehr verschieden in I) und II), wenn wir hier das Verhältniß des Mehrwerths zum Gesammtwerth der ausgelegten Productionsmittel Profitrate nennten. Die Lebensmittel, die I) und II) während der Production täglich verzehren (und die hier das Salair ersetzten) werden hier den Theil der vorgeschossenen Productionsmittel bilden, den wir sonst variables Capital nennen. Aber die *Mehrwerthe* wären dieselben für I) und II), oder noch genauer, da I) und II) jeder den Werth des Products eines Arbeitstags erhalten, erhalten sie *gleiche Werthe,* wovon ein Theil als Ersatz der in der Production verzehrten Lebensmittel, der andre als überschüssiger Mehrwerth darüber betrachtet werden kann. Hat I mehr Vorlagen, so sind diese ersetzt durch den größren Werththeil seiner Waare, der den constanten Theil ersetzt und er hat daher auch wieder einen größren Theil des Gesammtwerths seines Products rückzuverwandeln in die stofflichen Elemente dieses constanten Theils, während II), wenn er weniger eincassirt für diesen Werththeil seines Products, er dafür um so weniger darin rückzuverwandeln hat. ❲Wollten beide change ihre Productionszweige, so würde I mehr Wertheigenthum haben als II, was aber mit der behandelten Frage nicht zusammenhängt. Ausserdem ist dergleichen change weniger als Permanenz in derselben Beschäftigung der allgemeinen Voraussetzung entsprechend.❳ Die *Verschiedenheit der Profitraten* wäre unter dieser Voraussetzung also ein gleichgültiger Umstand, ganz so wie es *heut für den Lohnarbeiter* ein gleichgültiger Umstand ist, in welcher *Form der Profitrate* das ihm abgepresste Quantum Mehrwerth sich ausdrückt. Und wie im internationalen Handel die Verschiedenheit der *Profitraten* bei den verschiednen Nationen für ihren Waarenaustausch ein ganz gleichgültiger Umstand ist.

Der Austausch von Waaren zu ihren *Werthen* ‒ oder annähernd zu ihren Werthen ‒ erfordert also eine viel niedrigere Stufe als der Austausch der Waaren zu *Productionspreissen*, wozu eine bestimmte Höhe der *capitalistischen* Entwicklung nothwendig ist.

❲In welcher Weise immer die respectiven Preisse der verschiednen Waaren zuerst gegen einander festgesetzt oder geregelt sein mögen, das *Werthgesetz* unterwirft sich ihre Bewegung. Wo die zu ihrer Production erheischte Arbeitszeit fällt, fallen sie; wo sie steigt, steigen sie im Preisse, all other circumstances als gleichbleibend vorausgesetzt.❳

Es ist also durchaus sachgemäß ‒ abgesehn von der Beherrschung der Preisse durch das *Werthgesetz*, d. h. der Beherrschung der *Preißbewegung* durch das *Werthgesetz* ‒ die *Werthe* der Waare nicht nur theoretisch, sondern historisch als das Prius der Productionspreisse zu betrachten. Es gilt dieß für Zustände, wo dem *Arbeiter* die *Productionsmittel gehören,* und dieser Zustand findet sich in der alten und neuen Welt beim working *peasant proprietor* und beim *Handwerker*.

❲Es stimmt ferner mit unsrer früher ausgesprochnen Ansicht, daß die Entwicklung der Producte zu Waaren durch den exchange zwischen verschiednen Gemeinschaften (communities) *entspringt*, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde.❳

Wie für diesen Zustand, so paßt es für die Zustände, die auf Sklaverei und Leibeigenschaft gegründet sind, so lange die in jedem Productionszweig engagirten Productionsmittel nur mit Mühe aus der einen Sphäre in die andre übertragen werden konnten, und sich die verschiednen Productionssphären to a certain degree zu einander verhalten, wie fremde Länder oder communities.

Damit die Preisse, wozu Waaren sich gegen einander austauschen, ihren Werthen annähernd entsprechen, ist nichts nöthig, als daß 1) der exchange der verschiednen Waaren aufhört ein rein zufälliger zu sein; 2) daß, so weit wir den *direct exchange of commodities* betrachten sie beiderseits in den dem wechselseitigen Bedürfniss entsprechenden Proportionen producirt (annähernd), was die wechselseitige Erfahrung des Absatzes mitbringt, als Resultat aus dem fortgesetzten Austausch selbst heraus wächst, oder, so weit wir vom *Verkauf* sprechen, daß kein natürliches, künstliches oder zufälliges Monopol irgend eine der contrahirenden Seite befähige über den Werth zu verkaufen, oder zwinge unter ihm loszuschlagen. Unter dem „zufälligen“ Monopol verstehn wir das Monopol, das dem Käufer oder Verkäufer erwächst aus dem zufälligen Stand von Nachfrage und Zufuhr.

Nimmt man an, die Waaren der verschiednen Productionssphären würden zu ihren Werthen verkauft; so natürlich diese Voraussetzung auch nur bedeutend, daß ihr Werth der Gravitationspunkt ist, um den ihre Preisse sich drehn und zu dem ihre beständigen Höhungen und ||181| Senkungen sich ausgleichen. Es wird dann ausserdem immer ein *Marktwerth* zu unterscheiden sein ‒ worüber später ‒ von den individuellen Werthen der Waaren, die von verschiednen Producenten producirt werden. Der individuelle Werth einiger dieser Waaren wird *unter* dem Marktwerth stehn (d. h. es ist weniger Arbeitszeit für ihre Production erheischt), der andre *darüber*. Der *Marktwerth* wird einerseits zu betrachten sein als der *Durchschnittswerth* der in *einer* Sphäre producirten Waaren, andrerseits als der individuelle Werth der Waaren, die unter den *durchschnittlichen Bedingungen* der Sphäre producirt werden und welche die *grosse Masse* derselben bilden. Es sind nur ausserordentliche Combinationen, unter denen die unter den *schlechtesten Bedingungen* oder die unter den *ausnahmsweise vorzüglichen* Bedingungen producirten Waaren den Marktwerth regeln, der seinerseits das Centrum der Marktpreisse ‒ die aber dieselben für die Waaren derselben Art ‒ bildet. Wenn die *Zufuhr der Waaren* zu dem *Durchschnittswerth*, der hier eigentlich besser als der *mittlere Werth der Masse,* die zwischen den beiden Extremen liegt, zu *betrachten* ist, die gewöhnliche Nachfrage befriedigt, realisiren die Waaren, deren *individueller* Werth unter dem *Marktwerth* steht, einen *Surplusprofit*\\mehr Werth, während die, deren *individueller Werth über* dem Marktwerth steht einen Theil des in ihren Waaren enthaltnen Mehrwerths *nicht* realisiren können. Es hilft nicht zu sagen, daß der Verkauf der unter den schlechtesten Bedingungen producirten Waaren beweist, daß sie zur Deckung der Zufuhr erheischt sind. Wäre der Preiß *höher* in dem unterstellten Fall als der *mittlere Marktwerth,* so wäre die Nachfrage geringer. Zu gewissen Preissen kann eine Waarenart einen gewissen Raum im Markt einnehmen; der Raum bleibt nur dann derselbe mit dem Wechsel der Preisse, wenn der höhere Preiß mit geringerem Waarenquantum, und der niedrigere Preiß mit größerem Waarenquantum combinirt. Ist dagegen die Nachfrage so stark, daß sie sich nicht contrahirt bei dem Werth, geregelt durch die unter den schlechtesten Bedingungen producirten Waaren, so regeln diese den Marktwerth. Es ist dieß nur möglich, wenn die Nachfrage die gewöhnliche übersteigt oder die Zufuhr unter die gewöhnliche fällt. Endlich wenn die *Masse der producirten Waaren* grösser ist als zu den *mittleren Marktwerthen* verkauft werden kann (erheischt ist), so regeln die unter den besten Bedingungen producirten Waaren den *Marktwerth*. Sie können z. B. ihre Waaren ganz oder annähernd zu ihrem *individuellen Werth* verkaufen, wobei es passiren kann, daß z. B. die unter den schlechtesten Bedingungen producirten Waaren vielleicht nicht einmal ihre Kostpreisse decken, während die des mittlern Durchschnitts nur einen Theil des in ihnen *enthaltnen Mehrwerths* realisiren können. Was hier vom *Marktwerth* gesagt, gilt vom *Productionspreiß*, sobald er an die Stelle des Marktwerths getreten. Der *Productionspreiß* in jeder Sphäre regulirt und ebenso nach den verschiednen Umständen regulirt. Er selbst aber ist wieder das Centrum, worum sich die täglichen Marktpreisse drehen und wozu sie sich in bestimmten Perioden ausgleichen.[^g191]

┗ Wie immer die Preisse geregelt seien, es ergibt sich:

1) Das *Werthgesetz* beherrscht ihre Bewegung, indem *Verminderung oder Vermehrung* der zur Production erheischten Arbeitszeit die Productionspreisse steigen oder fallen macht.[^g192]

2) Der *Durchschnittsprofit*, der die Productionspreisse bestimmt ‒ muß immer (annähernd) gleich sein dem *Quantum Mehrwerth,* das auf ein gegebnes Capital als *bestimmten Theil des gesellschaftlichen Gesammtcapitals fällt*. Gesetzt die *allgemeine Profitrate* und *daher der Durchschnittsprofit,* sei in einem Geldwerth ausgedrückt höher als der *wirkliche Durchschnittsmehrwerth,* seinem Geldwerth nach berechnet. So weit die Capitalisten dann in Betracht kommen, ist es gleichgültig, ob sie sich wechselseitig 15 oder 10 % als Profitrate anrechnen. Der eine drückt nicht mehr wirklichen Waarenwerth aus als der andre, indem die Uebertreibung des Geldausdrucks *wechselseitig* ist. Was aber die Arbeiter angeht, da vorausgesetzt ist, daß sie ihren normalen Arbeitslohn erhalten ‒ die Exaggeration des Durchschnittsprofits also nicht einen wirklichen *Abzug* vom Arbeitslohn, also etwas ganz andres als Mehrwerth ausdrückt ‒ so muß der durch die Erhöhung des Durchschnittsprofits entsprechenden Erhöhung des Waarenpreisses Erhöhung im Preisse des variablen Capitals entsprechen. In der That ist solche allgemeine *nominelle* Erhöhung der Profitrate und des *Durchschnittsprofits* über die durch das Verhältniß des *wirklichen Mehrwerths* zum *vorgeschossenen Capital* [gegebne] nicht möglich, ohne *Erhöhung des Arbeitslohns* nach zu ziehn und ebenso Erhöhung der Preisse der Waaren, die das *constante Capital* bilden. Ditto bei *Erniedrigung*. Da nur der Gesammtwerth der Waaren den Gesammtmehrwerth, dieser ||182| aber die *Höhe des Durchschnittsprofits* und daher der *allgemeinen Profitrate* regulirt (als allgemeines Gesetz, oder als das die Schwankungen Beherrschende), so regulirt das *Werthgesetz* die *Productionspreisse*.

Was die Concurrenz zunächst in *einer Sphäre* fertig bringt, ist daß sie einen gleichen *Marktwerth* und *Marktpreiß* producirt aus den verschiednen individuellen Werthen der Waaren. Die Concurrenz der Capitalien in den *verschiednen Sphären* aber bringt erst hervor den *Productionspreiß*, der die *Profitraten* in den verschiednen Sphären equalisirt. Zu dem letztren ist höhere Entwicklung der capitalistischen Productionsweise erheischt als zu dem frühern.

Damit *Waaren* derselben Productionssphäre und derselben Art (und derselben *Qualität*, dieß ist *annähernd* vorausgesetzt) zu ihren *Werthen* verkauft werden ist zweierlei nöthig:

Erstens müssen die verschiednen individuellen Werthe zu *einem* gesellschaftlichen Werth, ‒ dem oben dargestellten *Marktwerth* ‒ ausgeglichen sein, und dazu ist eine Concurrenz unter den Producenten *derselben* Art Waaren erfordert, ebenso wie das Vorhandensein eines *Markts*, auf dem sie gemeinsam ihre Waaren ausbieten. ❲Der Begriff des *Markts* muß in seinen allgemeinsten Zügen entwickelt werden in dem Abschnitt über den Circulationsprozeß des Capitals.❳ Damit der Marktpreiß der identischen Waaren ‒ die jedoch unter Umständen verschiedner individueller Färbung producirt sind ‒ dem *Marktwerth* entspreche, nicht von ihm abweiche weder durch Erhöhung über, noch durch Senkung unter ihn, ist erfordert, daß der Druck den die verschiednen Verkäufer auf einander ausüben groß genug ist, um die Masse Waaren auf den Markt zu werfen, die das gegebne gesellschaftliche Bedürfniß erheischt, d. h. die Quantität, wofür die Gesellschaft fähig ist den *Marktwerth* zu zahlen. Ueberträfe die Productenmasse dieß Bedürfniss, so müßten die Waaren *unter* ihrem Marktwerth verkauft werden; umgekehrt, *über* ihrem Marktwerth, wenn die Productenmasse nicht groß genug wäre, oder wenn der Druck der Concurrenz unter den Verkäufern nicht stark genug wäre sie zu zwingen die Waarenmasse auf den Markt zu lassen. Aenderte sich der Marktwerth, so würden sich auch die Bedingungen ändern, wozu die Gesammtwaarenmasse verkauft werden könnte. Fiele der Marktwerth, so im Durchschnitt erweitert sich das gesellschaftliche Bedürfniß (da hier das „gesellschaftliche“ Bedürfniß immer „zahlungsfähiges“ Bedürfniß) und kann grössere Massen Waare absorbirt werden to a certain degree; steigt der Marktwerth, so contrahirt sich das gesellschaftliche Bedürfniß für die Waare und kann nun geringre Massen Waare absorbirt werden. Wenn daher Nachfrage und Zufuhr den Marktpreiß reguliren, eigentlich die Abweichungen der Marktpreisse vom Marktwerthe, so regulirt andrerseits der *Marktwerth*, das Verhältniß der Nachfrage und Zufuhr und das Centrum, um das die Schwankungen der Nachfrage und Zufuhr die Marktpreisse oscilliren machen.

Betrachtet man die Sache näher, so findet man, daß die Bedingungen, die für den *Werth der einzelnen Waare* gelten, sich hier als Bedingung für den *Werth der Gesammtsumme einer Art von Waaren* reproduciren, wie die capitalistische Production von vorn herein Massenproduction ist, und *andre* Productionsweisen wenigstens für die Hauptwaaren das in kleinern Massen Producirte auf dem *Markt* als *gemeinschaftliches Product,* wenn auch vieler kleiner Detailproducenten concentrirt, agglomerirt, als gemeinschaftliches Product eines ganzen Productionszweigs oder eines grössern oder kleinern Contingents dieses ganzen Productionszweigs, zum Verkauf bringen.

❲Es sei hier ganz im Vorbeigehn bemerkt, daß das *„gesellschaftliche Bedürfniß“* seinerseits wesentlich bedingt ist, d. h. das was das Princip der Nachfrage regelt, durch das *Verhältniß der verschiednen Klassen* zu einander und ihre respective *ökonomische Position,* namentlich also durch das Verhältniß *erstens* des Gesammtmehrwerths zum Arbeitslohn, 2) das Verhältniß der verschiednen Theile oder Categorien, worin sich der Mehrwerth spaltet, zu einander, und so zeigt sich auch hier wieder, wie *nichts* aus dem Verhältniß von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden kann, bevor die *Basis* entwickelt ist, worauf dieß Verhältniß spielt.❳ |

|183| Obgleich beide, Waare und Geld, Einheiten von Tauschwerth und Gebrauchswerth, waren doch im Verkauf (wie im Kauf) beide Bestimmungen polarisch vertheilt an die beiden Extreme, so daß die Waare (Verkäufer) den Gebrauchswerth und das Geld den Tauschwerth repräsentirte.[^g193] Daß die Waare Gebrauchswerth habe, also ein gesellschaftliches Bedürfniß befriedige, war eine Voraussetzung des Verkaufs. Die andre war, daß das in der Waare enthaltne Quantum gesellschaftlicher Arbeit *gesellschaftlich nothwendige Arbeit* repräsentire, der individuelle Werth der Waare ❲und was unter der Voraussetzung identisch war, der *Verkaufspreiß* der Waare❳ daher mit ihrem gesellschaftlichen Werthe zusammenfalle.[^g194]

Wenden wir dieß an auf die auf dem Markt befindliche Waarenmasse, die das Product einer ganzen Sphäre bildet.

Die Sache wird am leichtesten dargestellt, wenn wir die ganze Waarenmasse als *eine* Waare und die Summe der Preisse der vielen identischen Waaren als *einen Preiß* (in einen Preiß zusammenaddirt) fassen. Was dann für die einzelne Waare gesagt worden, gilt wörtlich für die auf dem Markt befindliche Waarenmasse eines bestimmten Productionszweigs. Daß der individuelle Werth der Waare ihrem gesellschaftlichen Werth entspreche, ist jezt dahin verwirklicht oder weiter bestimmt, daß das Gesammtquantum die zu seiner Production nothwendige gesellschaftliche Arbeit enthält und daß der Werth dieser Masse = ihrem *Marktwerth*. Nimm an, die grosse Masse der Waaren sei ungefähr unter denselben normalen gesellschaftlichen Bedingungen producirt, so daß dieser Werth zugleich der individuelle Werth der diese Masse bildenden einzelnen Waaren. Wenn nun ein relativ kleiner Theil *unter*, ein andrer *über* diesen Bedingungen producirt worden, so daß der individuelle Werth des einen Theils >, der des andren < als der mittlere der grossen Masse der Waaren, diese beiden Extreme aber sich ausgleichen, so daß der Durchschnittswerth der ihnen angehörigen Waaren = dem Werth der der mittlern Masse entsprechenden Waaren, dann ist der *Marktwerth* bestimmt durch den Werth der unter mittlern Bedingungen producirten Waaren. In der That ist dann der *Durchschnittswerth* jedes aliquoten Theils der ganzen Waarenmasse = dem individuellen Werth der unter mittlern Bedingungen producirten Waaren, der *Werth der gesammten Waarenmasse* = der wirklichen Summe der Werthe aller einzelnen Waaren[^g195] zusammengenommen, sowohl deren die *innerhalb*, als deren die *unter* oder *über* den mittlern Bedingungen producirt sind. In diesem Fall der *Marktwerth* oder der *gesellschaftliche Werth* der Waarenmasse ‒ die nothwendig in ihr enthaltne Arbeitszeit ‒ bestimmt durch den Werth der grossen mittlern Masse.

Nimm dagegen an der Werth der unter den schlechtern Bedingungen producirten Waaren gleiche sich nicht aus mit dem unter den bessern Bedingungen producirten, so daß der unter den schlechtern Bedingungen producirte Massentheil eine relativ bedeutende Grösse sowohl gegen die mittlere Masse als gegen das andre Extrem bilde, dann regelt die unter den *schlechtern Bedingungen* producirte Masse den *Marktwerth* oder den gesellschaftlichen Werth.

Nimm endlich an die unter *besseren* als den *mittleren Bedingungen* producirte Waarenmasse überbiete bedeutend die unter den schlechtern Bedingungen producirte und bilde selbst eine bedeutende Grösse gegen die unter mittleren Verhältnissen producirte, dann ❲abgesehn von Ueberführung des Markts, wo immer der unter den besten ||184| Bedingungen producirte Theil den *Marktpreiß* regelt; aber hier haben wir es nicht mit dem *Marktpreiß* zu tun, so weit er verschieden von dem *Marktwerth*, sondern mit *verschiednen Bestimmungen des Marktwerths* selbst.❳ regulirt der unter den besten Bedingungen producirte Theil den Marktwerth.[^g196]

In der That, ganz streng genommen, (natürlich in der Wirklichkeit nur annähernd und tausendfach modificirt) ist im Fall I der durch die mittleren Werthe geregelte Marktwerth der ganzen Masse = der Summe ihrer individuellen Werthe; obgleich sich für die in den Extremen producirten Waaren dieser Werth sich als ihnen aufgedrungner Durchschnittswerth darstellt. (die unter dem schlechten Extrem Producirenden müssen ihre Waaren dann *unter* deren individuellen Werthen verkaufen; die unter dem besten Extrem verkaufen ihre Waaren *über* deren individuellen Werth.)

Im zweiten Fall gleichen sich die unter beiden Extremen producirten Werthmassen nicht aus, sondern giebt die unter den schlechtern Bedingungen producirte den Ausschlag. Strenggenommen wäre der *Durchschnitts*preiß oder der *Marktwerth* jeder einzelnen Waare oder jedes Quantum Waare als aliquoten Theils der Gesammtmasse berechnet, nun bestimmt durch den *Gesammtwerth der Masse,* der durch Addition der unter den verschiednen Bedingungen producirten Waaren herauskäme, und den aliquoten Theil dieses Werths, der wieder als Theil jener Gesammtmasse, auf die einzelne Waare fiele. Der so erhaltne *Marktwerth* stände *über* dem individuellen Werth nicht nur der dem günstigen Extrem, sondern auch der der mittlern Schicht angehörigen Waaren, stände aber immer noch niedriger als der individuelle *Werth* der auf dem ungünstigen Extrem producirten Waaren. Wieweit er sich diesem nähert oder mit ihm zusammenfällt hängt ganz ab von dem Umfang, den die unter dem ungünstigen Extrem producirte Waarenmasse einnimmt in dieser bestimmten Waarensphäre. ❲Es wird hier abgesehn von der Nachfrage; ist diese einigermassen stark, nur wenig *überwiegend*, so regelt der *individuelle Werth* der unter den ungünstigen Bedingungen producirten Waaren.❳

Nimmt endlich das unter dem günstigen Extrem producirte Waarenquantum grössern Raum ein ❲ist die Nachfrage schwach gegen die Zufuhr, so nimmt dieser Theil, wie groß er immer sei, gewaltsam Raum ein durch Zusammenziehung seines Preisses auf seinen individuellen Werth❳, nicht nur verglichen mit dem andren Extrem, sondern mit den mittleren Bedingungen, so fällt der *Marktwerth* unter den mittleren Werth. Mit dem *individuellen* Werth der unter den besten Bedingungen producirten Waaren kann er nie zusammenfallen, ausser unter ungünstiger Constellation der Zufuhr verglichen mit der Nachfrage. Der *Durchschnittswerth* berechnet durch Addirung der Werthe der beiden Extreme + der Mitte, steht hier unter dem *Werth der Mitte* und ihm mehr oder weniger annähernd, je nach dem relativen Raum, den das günstige Extrem einnimmt, regelt sich der *Marktwerth*.

Diese abstrakte Festsetzung des Marktwerths wird vermittelt durch die Concurrenz unter den Käufern, vorausgesetzt, daß die *Nachfrage* grade so groß um die Waarenmasse zu ihrem so festgesetzten Werthe zu absorbiren.

Und hier kommen wir auf den andren Punkt.

Daß die Waare Gebrauchswerth hat, ist dasselbe, daß sie irgend ein gesellschaftliches Bedürfniß befriedigt. Solange wir nur von den einzelnen Waaren handelten, konnten ||185| wir unterstellen, daß das Bedürfniß für diese bestimmte Waare ‒ in den Preiß schon ihr Quantum eingeschlossen ‒ ohne uns auf das *Quantum* des zu befriedigenden Bedürfnisses weiter einzulassen. Dieß wird aber ein wesentliches Moment, sobald das Product eines ganzen Productionszweigs auf der einen Seite und das gesellschaftliche Bedürfniß auf der andren Seite steht. Das *Maaß* ‒ daher das Quantum dieses gesellschaftlichen Bedürfnisses ‒ wird jetzt wesentlich zu betrachten.

┗ In den vorhin gegebnen Bestimmungen über den *Marktwerth* ist unterstellt, daß die *Masse der producirten Waaren dieselbe* bleibt, eine *gegebne* ist, und daß nur das Verhältniß der Bestandtheile *derselben* Masse, die unter verschiednen Bedingungen producirt sind, wechselt, ❲Die general production may remain the same, and still there may be changes in the marketprice produce by accidental variations in the amount of commodities offered upon the *market*, exhibited for sale. Those details do not fall within the limits of our observations.❳ und daher der *Marktwerth* derselben Masse von Waaren verschieden geregelt wird. Gesetzt diese Masse sei das gewöhnliche Quantum der Zufuhr. Bleibt nun die Nachfrage für diese Masse auch die gewöhnliche, so wird die Waare zu ihrem Marktwerth ‒ however regulated, according to the variable composition of the elements forming the aggregate supply ‒ verkauft werden. Sie befriedigt nicht nur ein Bedürfniß, sondern sie befriedigt es in seinem „gesellschaftlichen“ Umfang. Ist dagegen das Quantum kleiner oder grösser als die *Nachfrage* dafür, so finden Variationen des Marktpreisses vom Marktwerth statt. Und die erste Variation ist, daß, wenn das Quantum zu klein, stets die unter den schlechtesten Bedingungen producirte Waare den Marktwerth regulirt und wenn zu groß, stets die unter den besten Bedingungen producirte; daß also eins der Extreme den Marktwerth bestimmt, obgleich nach dem Verhältniß der Massen, die unter den verschiednen Bedingungen producirt sind, ein andres Resultat stattfinden müßte. Ist die Differenz bedeutender, so wird der Marktpreiß noch bedeutender ‒ als durch diese verschiedne Bestimmung des Marktwerths ‒ vom Marktwerth, sei es als Erhöhung oder Vertiefung, abweichen. Es ist nun aber ferner *doppelt* möglich, daß das Quantum der producirten Waare differirt von dem Quantum, wozu die Waare zu ihrem Marktwerth verkauft würde. Entweder wechselt dieß Quantum selbst, so daß es zu klein oder zu groß, also die Reproduction in einer vom Maaßstabe der Production ❲zu dem gegebnen Werth❳ abweichenden Grösse stattgefunden; in diesem Fall hat sich die *Zufuhr* verändert, obgleich die Nachfrage dieselbe blieb, und dadurch ist relative Ueberproduction oder Unterproduction eingetreten. Oder die *Zufuhr* bleibt dieselbe, die *Reproduction*, aber die Nachfrage ist gefallen oder gestiegen, was aus verschiednen Gründen geschehn kann. Obgleich hier die *absolute* Grösse der Zufuhr dieselbe geblieben, hat ihre *relative* Grösse, ihre Grösse *verglichen* mit, oder gemessen an, dem Bedürfniß variirt. Der Effect ist derselbe wie im ersten Fall. Endlich wenn Variationen auf beiden Seiten stattfinden, aber entweder in entgegengesetzter Richtung, oder wenn in derselben Richtung, nicht in demselben Maasse, wenn also in einem Wort doppelseitige ||186| Variationen stattfinden, die aber die *Proportion* verändern ‒ die Proportion zwischen den beiden Seiten ‒ so muß das Resultat immer einen der zwei oben betrachteten Fälle hervorbringen. Die eigentliche Schwierigkeit bei der allgemeinen Begriffsbestimmung der Nachfrage und Zufuhr ist die, daß sie sich auf Tautologie auszulaufen scheint. Betrachten wir zunächst die *Zufuhr*, das auf dem Markt befindliche Product ❲oder das für ihn geliefert werden kann; um nicht in hier ganz nutzlose Details einzugehn, denken wir hier an die Masse der jährlichen Production oder Reproduction in jedem bestimmten Industriezweig; sehn dabei ab von der grössern oder geringern Fähigkeit, die verschiedne Waaren besitzen dem Markte entzogen und, as to their consumption, überführt zu werden auf ein kommendes Jahr etc❳, so drückt sie zunächst ein *bestimmtes Quantum* aus, Maaß oder Anzahl, je nachdem die Waarenmasse als discrete oder continuirliche gemessen wird; es sind nicht nur Gebrauchswerthe, die menschliche Bedürfnisse befriedigen, sondern diese Gebrauchswerthe befinden sich auf dem Markt in einem *gegebnen Umfang*. Zweitens aber haben diese Waaren einen bestimmten *Marktwerth*, den man ausdrücken kann in Marktwerth der Waare oder dem Maaß von Waaren, die als Einheit dienen. Zwischen dem *quantitativen Umfang* der auf dem Markt befindlichen Waaren und ihrem *Marktwerth* existirt durchaus kein nothwendiger Zusammenhang, indem z. B. manche Waaren spezifisch hohen Werth haben, andre spezifisch niedrigen Werth, so daß eine *gegebne Werthsumme* sich in einem sehr kleinen Quantum der einen und in einem sehr grossen Quantum der andren Waarensorte ausdrücken (darstellen) kann. Zwischen dem Quantum der auf dem Markt befindlichen Waaren (Gebrauchswerthe) *(Artikel)* und dem *Marktwerth* dieser Artikel findet nur dieser Zusammenhang statt: Auf einer gegebnen Basis der Productivität der Arbeit erheischt in jeder besondren Productionssphäre die *Herstellung eines bestimmten Quantums Artikel ein bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeitszeit,* obgleich dieß Verhältniß in den verschiednen Productionssphären durchaus verschieden ist und in gar keinem innern Zusammenhang mit der Nützlichkeit dieser Artikel oder der besondren Natur ihrer Gebrauchswerthe steht. Alle andren Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, wenn das Quantum a einer Waarensorte b Arbeitszeit kostet, so das Quantum na kostet nb Arbeitszeit. Ferner: So weit die Gesellschaft ein Bedürfniß befriedigt, einen Artikel producirt haben will, der ein gesellschaftliches Bedürfniß befriedigt, so weit muß sie es zahlen. In der That ‒ da bei der Waarenproduction Theilung der Arbeit vorausgesetzt ist ‒ kauft die Gesellschaft de prime abord diese Artikel by applying to their production a certain quotity of the *time of labour it has to dispose of,* also durch ein bestimmtes *Quantum der Arbeitszeit,* worüber eine gegebne Gesellschaft verfügen kann; der Theil der Gesellschaft, dem durch die Theilung der gesellschaftlichen Arbeit zufällt seine Arbeit in der Production dieser bestimmten Artikel zu verwenden, muß durch gesellschaftliche Arbeit dargestellt in den Artikeln, die seine Bedürfnisse befriedigen, ein Equivalent erhalten. *Aber* es existirt kein bestimmter nothwendiger Zusammenhang (nur zufälliger) zwischen dem *Gesammtquantum gesellschaftlicher Arbeit* das auf einen bestimmten Artikel verwandt ist ❲es handelt sich hier nicht von der *Arbeitszeit* nothwendig um eine bestimmte Anzahl oder ein bestimmtes Maaß von einer Waare, z. B. ein Haus oder ein Quart Weizen, zu produciren; sondern von dem *Gesammttheil ihrer Arbeitszeit,* den die Gesellschaft darauf verwendet Häuser oder Weizen zu produciren❳ ‒ und daher zwischen dem *Umfang*, den die Production dieses Artikels in der Gesammtproduction einnimmt, und zwischen dem *Umfang*, worin die Gesellschaft Befriedigung ||187| des durch jenen bestimmten Artikel gestillten Bedürfnisses verlangt. Obgleich jeder einzelne Artikel einer Waarensorte ‒ oder bestimmtes Maaß derselben ‒ nur die zu seiner Production erheischte *gesellschaftliche Arbeit* enthalten mag, und von dieser Seite her betrachtet der *Marktwerth* dieser gesammten Waarensorte nur *nothwendige* Arbeit darstellt, so, wenn *zu viel* von der bestimmten Waare producirt, mehr als das gesellschaftliche Bedürfniß unter den gegebnen Bedingungen erheischt, ist ein Theil der gesellschaftlichen Arbeitszeit vergeudet worden und repräsentirt dann die Waarenmasse auf dem Markt *ein viel kleineres Quantum gesellschaftlicher Arbeit* als *wirklich in ihr enthalten* ist, ❲Nur wo die Production unter wirklicher *vorherbestimmender* Controlle der Gesellschaft steht, schafft die Gesellschaft den Zusammenhang zwischen *Grösse (Umfang) der gesellschaftlichen Arbeitszeit,* verwandt auf die Production bestimmter Artikel, und *Umfang* des durch diese Artikel zu befriedigenden *gesellschaftlichen* Bedürfnisses.❳ und daher müssen die Waaren, wenn Theil derselben nicht ganz unverkäuflich, *unter* ihrem Marktwerth losgeschlagen. Umgekehrt, wenn der *Umfang der auf die Production einer bestimmten Waarensorte verwandten gesellschaftlichen* Arbeit zu klein für den *Umfang* des durch das Product *zu befriedigenden* **besondren** *gesellschaftlichen Bedürfnisses*. Entspricht aber der *Umfang der gesellschaftlichen Arbeit,* die zur Production eines bestimmten Artikels verwandt, dem *Umfang des zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedürfnisses* ‒ so daß also die producirte Masse dem gewöhnlichen Maaßstab der Production und Reproduction entspricht ‒ so wird die *Waare* zu ihrem *Marktwerth* verkauft. Der Austausch der Waaren zu ihrem Werth ‒ oder was nur andre Form dafür, der *Verkauf* der Waaren zu ihrem Werth, ist das Rationelle, das natürliche Gesetz ihres Gleichgewichts, wovon die Abweichungen zu erklären sind, nicht umgekehrt die adequacy.

Well. Sehn wir nun zur andren Seite, der *Nachfrage*.

Waaren werden gekauft als *Productionsmittel* oder als *Lebensmittel* (im engern Sinn) ❲wobei es nichts ändert, daß manche Sorten Waaren beiden Zwecken dienen können❳, um in die *productive* oder in die *individuelle Consumtion* einzugehn. Es findet also *Nachfrage* für sie statt von den *Producenten* (hier Capitalisten, da unterstellt daß die *Productionsmittel* in *Capital verwandelt* sind) und von den *Consummenten*. ||188| Beiderlei scheint zunächst zu unterstellen auf Seite der Nachfrage ein *gegebnes Quantum von gesellschaftlichen Bedürfnissen,* dem auf der andren Seite (der Zufuhr) *bestimmte Quanta der gesellschaftlichen Production* in den verschiednen Industriezweigen entsprechen. Z. B. Soll die Baumwollindustrie auf der gegebnen Stufenleiter ihre jährliche Reproduction wieder ausführen, so ist dazu das herkömmliche Maaß und mit Betracht auf die jährliche Ausweitung der Reproduction (consequent upon the accumulation of capital), bei sonst gleichbleibenden Umständen, ein zusätzliches Quantum von Baumwolle erforderlich u. s. w. Mit Bezug auf die Lebensmittel muß z. B. die Arbeiterklasse wenigstens dasselbe Quantum nothwendiger Lebensmittel, obgleich es mehr oder minder sich anders vertheilen mag unter die verschiednen Sorten nothwendiger Lebensmittel, wieder vorfinden, soll sie in hergebrachter Durchschnittsweise fortleben, und in Anbetracht des jährlichen Wachsthums der Bevölkerung, ein zusätzliches Quantum u. s. w. Und so, mit mehr oder minder Modification, für die andren Klassen. Es scheint also, daß auf Seite der Nachfrage nur gewisse *Grösse* von bestimmtem gesellschaftlichem Bedürfniß steht, das zu seiner Löschung *bestimmten Umfang* eines Artikels auf dem Markt erheischt. Aber die *quantitative Bestimmtheit* dieses Bedürfnisses ist durchaus *elastisch* und *unbestimmt*. Die Fixität desselben ist Schein. Wären die Lebensmittel wohlfeiler oder der Geldlohn höher, so würden die Arbeiter mehr davon kaufen und es würde sich „größres gesellschaftliches Bedürfniß“ für diese Waarensorten zeigen, ganz abgesehn von den Paupers etc, deren „Nachfrage“ *unter* den engsten Schranken ihres Bedürfnisses steht. Wäre andrerseits z. B. die Baumwolle wohlfeiler, so würde die Nachfrage der Capitalisten nach Baumwolle wachsen, es würde mehr zusätzliches Capital in die Baumwollfabrikation geworfen etc. ❲Es muß überhaupt nicht vergessen werden, daß die Nachfrage für *productive* Consumtion unter unsrer Voraussetzung die Nachfrage des Capitalisten ist, dessen eigentlicher Zweck *Mehrwerth zu produciren* und der nur zu diesem Behufe eine gewisse Sorte von Waaren fabricirt. Andrerseits hindert dieß nicht, daß so weit er als Käufer z. B. von Baumwolle auf dem Markt steht, er das *Bedürfniß* für Baumwolle repräsentirt, wie es dem Baumwollverkäufer ja auch gleichgültig ist, ob der Käufer sie in Calico oder Pulver verwandelt oder sich und der Welt die Ohren damit zu verstopfen gedenkt. Allerdings übt dieß aber grossen Einfluß aus auf die Art worin er Käufer ist. Sein Bedürfniß für Baumwolle ist wesentlich durch den Umstand modificirt, daß sein Bedürfniß für sie nur das Bedürfniß des Profitmachens verkleidet.❳ Die Grenzen, worin das auf dem Markt *repräsentirte* Bedürfniß für Waaren ‒ i. e. die *Nachfrage* ‒ *quantitativ* verschieden ist von dem *wirklichen* gesellschaftlichen Bedürfniß, ist natürlich für verschiedne Waaren sehr verschieden ‒ ich meine diese *Differenz* zwischen dem verlangten Quantum Waaren und dem Quantum Waaren, das mit andren *Geldpreissen* der Waaren oder andren *Geldverhältnissen* (Lebensverhältnissen) der Käufer verlangt würde. |

|189| Es ist nichts leichter als die inadequacies von Nachfrage und Zufuhr und der daher folgenden Abweichung der *Marktpreisse* von den *Marktwerthen* einzusehn. Die eigentliche Schwierigkeit besteht in der Bestimmung dessen was unter *Deckung von Nachfrage und Zufuhr* zu verstehen ist.

Nachfrage und Zufuhr decken sich, wenn sie in solchem Verhältniß stehn, daß die Waarenmasse einer bestimmten Productionssphäre zu ihrem *Marktwerth* verkauft werden kann, weder drunter noch drüber. Das ist das erste was wir hören.

Das zweite: Wenn die Waaren zu ihrem Marktwerth verkaufbar, decken sich Nachfrage und Zufuhr.

Wenn Nachfrage und Zufuhr sich decken, *hören sie auf zu wirken,* und eben deßwegen wird die Waare zu ihrem *Marktwerth* verkauft.

Sobald Nachfrage und Zufuhr sich decken, paralysiren sie sich ‒ wie wenn z. B. Centrifugalkraft und Centripetalkraft gleichmässig wirken, wirken sie gar nicht, und Phänomene, die unter dieser Bedingung vorgingen, müßten anders als durch die Operation dieser beiden Kräfte erklärt werden. Die wirklichen immanenten Gesetze der capitalistischen Production können offenbar nicht aus der Wechselwirkung von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden ❲ganz abgesehn von aller tieferer, hier nicht angebrachter Analyse dieser beiden social motors❳, da diese Gesetze rein realisirt erscheinen, sobald Nachfrage und Zufuhr *aufhören zu wirken, d. h. sich decken*. Nachfrage und Zufuhr decken sich in der That *niemals*, oder wenn sie sich einmal decken, so ist es *zufällig*, also wissenschaftlich = 0 zu setzen. (als nicht passirt zu betrachten) Sie werden in der pol. Oekonomie als gleichgesetzt unterstellt. Warum? Um die Phänomene in ihrer gesetzmässigen, ihrem Begriff entsprechenden Gestalt zu betrachten, d. h. sie *unabhängig* von dem durch die Bewegung von Nachfrage und Zufuhr hervorgebrachten *Schein* zu betrachten. Andrerseits um die wirkliche *Tendenz* ihrer Bewegung aufzufinden, gewissermassen zu fixiren. Denn die Ungleichheiten sind entgegengesetzter Natur und da sie sich beständig folgen, gleichen sie sich aus durch ihren entgegengesetzten Charakter, durch ihren Widerspruch unter sich. Wenn sich also in keinem einzelnen gegebnen Fall Nachfrage und Zufuhr decken, folgen sich ihre Ungleichheiten so ‒ und es ist das Resultat *der Abweichung* in *einer Richtung* eine andre *Abweichung in einer entgegengesetzten Richtung* hervorzurufen ‒ daß wenn das Ganze einer grössern oder kleinern Zeitperiode betrachtet wird ❲einer gegebnen, grössern oder kleinern Umschlagszeit des Capitals❳, sich Zufuhr und Nachfrage beständig decken, aber nur als *Durchschnitt der Bewegung* und nur als *beständige Bewegung ihres Widerspruchs*. Dadurch gleichen sich die von den Marktwerthen abweichenden Marktpreisse, ihrer Durchschnittszahl nach betrachtet ‒ und diese Durchschnittszahl ist keineswegs von blos *theoretischer* Wichtigkeit, sondern von *praktischer* für das Capital, dessen Anlage auf die Schwankungen und Ausgleichungen in mehr oder minder bestimmter Zeitperiode berechnet ist ‒ zu Marktwerthen aus, indem sich die Abweichungen von den letztren aufheben als + und -. |

|190| Das Verhältniß von Nachfrage und Zufuhr erklärt einerseits daher nur die *Abweichungen* der Marktpreisse von den Marktwerthen, und andrerseits die *Tendenz* zur Aufhebung dieser Abweichungen, d. h. zur *Aufhebung der Wirkung des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr*. ❲Die Ausnahmen von Waaren, die Preisse haben ohne Werth zu haben, sind hier nicht zu betrachten, und selbst bei diesen wieder zu sagen, *was* das Verhältniß der *Nachfrage* bestimmt. Dieß selbst wird man erst wieder aus dem Verhältniß der Nachfrage und Zufuhr erklären können.❳ Nachfrage und Zufuhr können die *Aufhebung* des durch ihre *Ungleichheit* hervorgebrachten Effects in sehr verschiedner Weise auflösen. Z. B. fällt die Nachfrage und daher der Marktpreiß, so kann das dazu führen, daß Kapital entzogen und so die Zufuhr vermindert wird. Es kann aber auch dazu führen, daß der *Marktwerth* selbst durch Erfindungen, die die nothwendige Arbeitszeit verkürzen, erniedrigt und dadurch mit dem Marktpreiß ausgeglichen wird. Umgekehrt. Steigt die Nachfrage und damit der *Marktpreiß* über den Marktwerth, so kann das dazu führen, daß die Production so long overcrowded wird, bis der Preiß fällt oder es kann auch zu einem Steigen des Preisses führen, das die Nachfrage gewaltsam zurücktreibt. Es mag auch in diesem oder jenem Productionszweig dazu führen, daß der *Marktwerth* selbst für kürzere oder längere Periode steigt, indem ein Theil der Nachfrage für diese kürzeren oder längeren Zeiträume unter schlechteren Bedingungen must be supplied.

Bestimmt Nachfrage und Zufuhr den *Marktpreiß*, so andrerseits der Marktpreiß und in weitrer Analyse der Marktwerth die Nachfrage und Zufuhr. Die Nachfrage ist selfevident, da diese sich im umgekehrten Verhältniß zum Preisse bewegt. Aber auch die Zufuhr. Denn die Preisse der Productionsmittel, die in die zugeführte Waare eingehn, bestimmen die *Nachfrage* nach diesen Productionsmitteln und *daher* die Zufuhr der Waaren, deren Zufuhr die Nachfrage nach jenen Productionsmitteln einschließt.

Ausser dieser Confusion ‒ der Bestimmung der Preisse durch Nachfrage und Zufuhr und der Bestimmung der Nachfrage und Zufuhr durch die Preisse ‒ kommt hinzu daß die Nachfrage die Zufuhr und die Zufuhr umgekehrt die Nachfrage bestimmt, die Production den Markt und der Markt die Production.[^g197] Selbst der ordinäre Oekonom (sieh unten^+)^) sieht ein, daß ohne irgend einen change in supply und der quantity wanted, das Verhältniß beider kann change in Folge eines *change* im *Marktwerth* der Waaren. Selbst sie müssen zugeben, daß, welches immer der Marktwerth, das *Verhältniß der Nachfrage und Zufuhr muß stets gleich sein* um ihn herauszubekommen, d. h. „die *Zufuhr muß gleich sein der effectiven Nachfrage, die der Marktwerth zahlen will*“, d. h. das Verhältniß von Nachfrage und Zufuhr erklärt nicht den Marktwerth, sondern dieser umgekehrt ihre Oscillations up and down. Sie geben selbst zu (sieh^+)^ den Schlußsatz des Citats), daß bei two *different natural prices* derselben Waare in verschiedner Zeit jedesmal *Nachfrage und Zufuhr sich decken kann* und decken muß, soll die Waare beidesmal zu ihrem *natural price* verkauft werden. Da nun beidesmal *Nachfrage und Zufuhr* sich deckt ‒ also kein *Unterschied* in diesem Verhältniß ist, wohl aber ein *Unterschied* in der Grösse des *natural price* selbst, ist dieser offenbar *unabhängig von Nachfrage und Zufuhr bestimmt,* am wenigsten durch diese zu bestimmen. |

|191| Damit eine Waare zu ihrem Marktwerth verkauft wird, d. h. im Verhältniß zu der in ihr enthaltnen *gesellschaftlich nothwendigen* Arbeit, muß das *Gesammtquantum* gesellschaftlicher Arbeit, welches in the *whole description of that commodity* is consumed, dem Quantum des gesellschaftlichen Bedürfnisses für sie entsprechen, i. e. des zahlungsfähigen gesellschaftlichen Bedürfnisses. Die Concurrenz, das up and down des market-prices, corresponding to the up and down of the variations in the proportion of demand and supply, sucht beständig das Gesammtquantum der auf every description of commodities employed labour to reduce to that standard.

┗ In dem Verhältniß von Nachfrage und Zufuhr von Waaren, wiederholt sich erstens das Verhältniß von Käufer und Verkäufer, von Waare und Geld (Gebrauchswerth und Tauschwerth); zweitens von Producent und Consument (obgleich beide durch dritte Kaufleut vertreten sein mögen). Bei Betrachtung des Käufers und Verkäufers ist es hinreichend sie einzeln sich gegenüberzustellen, um das Verhältniß zu entwickeln. Drei Personen genügen für die vollständige Metamorphose der Waare, und daher für das Ganze des Kaufs und Verkaufs. A verwandelt seine Waare in das Geld von B, an den er die Waare verkauft, und er rückverwandelt sein Geld wieder in Waare, indem er damit die Waare von C kauft. Die 3 Personen A, B, C genügen hier zur Darstellung des Processes. Er geht in der That zwischen ihnen ganz vor. Dieß ist N. I. *Zweitens:* Bei Betrachtung des Geldes wird angenommen, daß die Waaren zu ihrem Werth verkauft werden, weil durchaus kein Grund vorhanden ist von dem Werth abweichende Preisse zu betrachten, da es sich nur um die Formveränderungen handelt, welche die Waaren durch ihre Geldwerdung und Rückverwandlung aus Geld in Waare durchläuft. Sobald Waare überhaupt verkauft und mit dem Erlös neue Waare gekauft wird, zeigt sich die ganze Metamorphose, und es ist für sie *als solche* betrachtet gleichgültig ob der realisirte Preiß der Waare *unter* oder *über* ihrem Werth steht. Der *Werth* der Waare als Grundlage bleibt wichtig, weil das Geld nur aus diesem Fundament heraus begrifflich zu entwickeln ist und der *Preiß* seinem allgemeinen Begriff nach nur im valeur monetisie ist. Allerdings wird bei Betrachtung des Geldes als Circulationsmittel unterstellt, daß nicht nur eine Metamorphose einer Waare vorgeht. Es wird vielmehr die gesellschaftliche Verschlingung dieser Metamorphosen betrachtet. Nur so kommen wir zum Umlauf des Geldes und zur Entwicklung des Geldes in seiner Function als Circulationsmittel. Aber so wichtig dieser Zusammenhang für die Verwandlung des Geldes in die Function als Circulationsmittel und seine daher folgende veränderte Gestalt, so gleichgültig für die Transaction zwischen dem einzelnen Käufer und Verkäufer.

Dagegen bei der Zufuhr und Nachfrage ist die Zufuhr = Summe der Verkäufer oder Producenten einer bestimmten Waarenart und Nachfrage = Summe der Käufer oder Consumenten (individueller oder productiver) derselben Waarenart. Und zwar wirken die Summen als Einheiten, als Aggregatkräfte auf einander. Der Einzelne wirkt hier nur als Theil einer *gesellschaftlichen* Macht, als Atom der Masse, und es ist in dieser Form, daß die Concurrenz den *gesellschaftlichen* Charakter der Production und Consumtion geltend macht.

❲Die Seite der Concurrenz, die momentan die *schwächere*, ist zugleich die, worin der Einzelne unabhängig von, und oft gegen die Masse seiner Competenten, wirkt und grade dadurch die Abhängigkeit des einen von dem andren fühlbar macht, während die *stärkere* Seite stets mehr oder minder als geschlossene Einheit dem Widerpart gegenübertritt. Z. B. Ist die Zufuhr geringer als die Nachfrage für diese bestimmte Sorte Waaren zu ihrem Marktwerth, so überbietet ‒ bis to a certain limit ‒ ein Käufer den andren und *vertheuert* so die Waare für alle, während umgekehrt die Verkäufer zum gemeinsam hohen Marktpreiß zu verkaufen suchen. Ist umgekehrt die ||192| Zufuhr grösser als die Nachfrage, so fängt A an wohlfeiler loszuschlagen und die andren müssen folgen, während die Käufer *gemeinsam* darauf hinarbeiten den Marktpreiß möglichst tief unter den Marktwerth herabzudrücken. Die *gemeinsame* Seite interessirt jeden nur, so lang er mehr *mit* ihr als *gegen* sie gewinnt. Und die Gemeinsamkeit hört auf, sobald die Seite als solche die schwächere, aber jeder Einzelne sich möglichst gut herauszuwinden sucht. Producirt ferner einer *wohlfeiler* und kann er mehr losschlagen, sich grösseren Raums des Markts bemächtigen, wenn er unter dem gewöhnlichen Marktpreiß oder Marktwerth verkauft, so thut er es und so beginnt die Aktion, die nach und nach die andren zwingt die wohlfeilere Productionsart einzuführen und die *gesellschaftlich nothwendige Arbeit* auf einen neuen standard reducirt. Hat eine Seite das Prä, so gewinnt jeder der stärkern Seite; es ist als hätten sie gemeinschaftliches Monopol geltend zu machen. Sobald die Seite die schwächere, kann jeder für seinen eignen Theil suchen der Stärkre zu sein (z. B. der der zu weniger Productionskosten arbeitet) oder wenigstens so gut wie möglich to come off, und keiner kehrt den Teufel für seinen Nebenmann, obgleich sein Wirken nicht nur ihn, sondern die ganze Seite auf der er steht, afficirt.[^g198]❳

Nachfrage und Zufuhr unterstellen die Verwandlung des Werths in *Marktwerth*, und so weit sie auf Basis der kapitalistischen Production vorgehn, die *Waaren* Producte des Capitals sind, *Productionsprocesse*, also ganz anders verwickeltes Verhältniß als den blossen Kauf und Verkauf von Waaren. Bei ihnen handelt es sich nicht um die formelle Verwandlung des Werths der Waaren in *Preiß*, d. h. blosse Formveränderung, es handelt sich um die bestimmten *quantitativen* Abweichungen der Marktpreisse von den Marktwerthen und weiter von den Productionspreissen. Bei dem einfachen Verkauf und Kauf genügt es *Waarenproducenten* als solche sich gegenüber zu haben. Nachfrage und Zufuhr, bei weitrer Analyse, unterstellen die Darstellung der verschiednen Klassen und Klassenabtheilungen, welche die Gesammtrevenu der Gesellschaft unter sich vertheilen und als Revenu consummiren, also die von der Revenu gebildete Nachfrage bilden, während sie andrerseits für die durch die Producenten als solche unter sich gebildete Nachfrage und Zufuhr Einsicht in die Gesammtgestalt des capitalistischen Productionsprocesses erheischen.

┗ Bei der capitalistischen Production handelt es sich nicht nur darum für die in einer Form in die Circulation geworfne Werthmasse, gleiche Werthmasse in andrer Form ‒ sei es in der Form einer andren Waare, oder des Geldes ‒ herauszuziehn, sondern es handelt sich für die Production vorgeschoßnes Capital *denselben Mehrwerth oder Profit* herauszuziehn wie jedes andre Capital von derselben Grösse, oder pro rata seiner Grösse, in welchem Productionszweig es auch immer angewandt worden; es handelt sich also darum, wenigstens als Minimum, die Waaren zu Preissen zu verkaufen, die den Durchschnittsprofit liefern, d. h. zu *Productionspreissen*. Das Capital kommt sich in dieser Form selbst zum Bewußtsein als eine *gesellschaftliche Macht,* an der jeder Capitalist pro rata of his share in the total capital of the society, participates. *Erstens* ist die capitalistische Production an und für sich gleichgültig gegen den bestimmten Gebrauchswerth der *Waare* die sie producirt, überhaupt gegen die Besonderheit der *Waare* die sie producirt. In jeder Productionssphäre handelt es sich daher nur darum *Mehrwerth* zu produciren, d. h. ein bestimmtes Quantum unbezahlter Arbeit oder des Products dieser Arbeit sich anzueignen. Und es ||193| liegt in der Natur der dem Capital unterworfnen Lohnarbeit, daß sie selbst gleichgültig gegen ihren Charakter, sich nach den Bedürfnissen des Capitals metamorphosiren und von einer Productionssphäre in die andre transferiren \\ werfen lassen muß. *Zweitens* ist in der That eine Productionssphäre so gut und so schlecht wie die andre; sie würde a failure sein, wenn die von ihr producirte Waare nicht ein gesellschaftliches Bedürfniß irgend einer Art befriedigt.

Werden die Waaren aber zu ihren *Werthen* verkauft, so existiren, wie entwickelt, sehr verschiedne *Profitraten* in den *verschiednen Productionssphären,* je nach der verschiednen Organischen Composition der in denselben angelegten Capitalmassen. Das Capital entzieht sich aber einer Sphäre und wirft sich auf die andre, bewirkt mit einem Worte durch seine Vertheilung zwischen den verschiednen Sphären ‒ die beständige Aus und Einwandrung, je nachdem dort die Profitrate sinkt, hier steigt, solches Verhältniß der Zufuhr zu der Nachfrage, daß der *Durchschnittsprofit* in den verschiednen Productionssphären *derselbe*, und daher die Werthe sich in *Productionspreisse* verwandeln. Es gelingt dem Capital mehr oder minder diese Ausgleichung zu Stande zu bringen, je höher die capitalistische Entwicklung in einer gegebnen nationalen Gesellschaft; d. h. je adaequater die Zustände in einem Lande der capitalistischen Productionsweise. Mit dem Fortschritt der capitalistischen Productionsweise entwickeln sich auch ihre Bedingungen, oder unterwirft sie das Ganze der gesellschaftlichen Bedingungen, innerhalb deren der Productionsprozeß vor sich geht, ihrem specifischen Charakter und ihren immanenten Gesetzen. Die beständige Ausgleichung der beständigen Ungleichheiten um so rascher etc, je mobiler 1) das Capital, d. h. um so leichter transferirbar von einer Sphäre in die andre; es ist damit zugleich die *örtliche* Mobilität eingeschlossen; 2) je rascher die Arbeit von einer Sphäre in die andre, und von einem *lokalen* Productionspunkt auf den andren werfbar. N. 1) unterstellt vollständigen free trade im Innern der Gesellschaft und Beseitigung aller ausser der *natürlichen*, d. h. aus der capitalistischen Productionsweise selbst entspringenden Monopole. Ferner: *Entwicklung des Creditsystems,* welches das floating gesellschaftliche Capital als unorganische Masse den einzelnen Capitalisten gegenüber concentrirt; *Unterordnung* der verschiednen Productionssphären unter *Capitalisten*, (dieß eingeschlossen in der Voraussetzung, wenn supponirt, daß es sich um Verwandlung der Werthe in Productionspreisse handelt in allen capitalistisch exploitirten Productionssphären; aber, diese Ausgleichung selbst stößt auf grössere Hindernisse, wenn zahlreiche und massenhafte nicht capitalistisch betriebne Productionssphären [sich] zwischen die capitalistisch betriebnen einschieben und entwine.) Gewisse Dichtigkeit der Bevölkerung. N. 2) Aufhebung aller Gesetze, welche die Arbeiter hindern aus einer Productionssphäre in die andre oder aus einem Localsitz der Production nach irgend einem andern überzusiedeln. Gleichgültigkeit des Arbeiters gegen den Inhalt seiner Arbeit. Möglichste Reducirung der Arbeit in allen Productionssphären auf einfache Arbeit. Wegfall aller *professioneller* Vorurtheile. Namentlich auch *Unterwerfung des Arbeiters unter die capitalistische Productionsweise* u. s. w. Die weitren Details hierüber fallen ausserhalb unsrer limits, weil sie zu entwickeln in der Abhandlung *„Ueber die Concurrenz“*. ||194| Aus dem Gesagten ergiebt sich, daß jeder einzelne Capitalist, wie die Capitalisten espèce jeder besondren Productionssphäre, in der *gesammten Exploitation der Arbeiterklasse* durch das Gesammtkapital und in *dem Grad dieser Exploitation,* nicht nur aus allgemeiner Klassensympathie, sondern direkt ökonomisch betheiligt ist, weil ‒ alle andren Umstände, darunter *der Werth des constanten vorgeschossenen Capitals als gegeben* vorausgesetzt ‒ der *Durchschnittsprofit* (d. h. pro 100) abhängt von dem *Exploitationsgrad* der Gesammtarbeit durch das Gesammtcapital. Der Durchschnittsprofit fällt zusammen mit dem Durchschnittsmehrwerth, den das Capital sage pro 100 erzeugt, und mit Bezug auf den Mehrwerth ist das Gesagte prima facie selbstverständlich. (während bei dem Durchschnitts*profit* hinzukömmt der *Werth* des vorgeschossenen Capitals, als eines der Bestimmungsmomente der Profitrate.) In der That ist das *besondre* Interesse, was ein Capitalist, oder eine bestimmte Productionssphäre des Capitals, in der *Exploitation* der direkt von ihm oder von ihr beschäftigten Arbeiter nimmt, darauf beschränkt, daß entweder durch ausnahmsweise *Ueber*arbeitung oder aber auch Herabsetzung des Lohns unter das Durchschnittsniveau oder ausnahmsweise Productivität der angewandten Arbeit ein *Extraschnitt* und über den Durchschnittsprofit übergreifender gemacht werden kann. Sonst wenn ein Capitalist in einer bestimmten Productionssphäre *gar kein variables Capital* und darum *gar keine Arbeiter anwendete* (was in der That exagerirte Unterstellung), so wäre er ganz ebenso sehr in der Exploitation der Arbeiterklasse durch das Capital intressirt, und leitete ganz ebenso sehr seinen Profit von unbezahlter Mehrarbeit ab, wie etwa ein Capitalist der ‒ wieder exagerirte Voraussetzung ‒ gar kein constantes, sondern nur variables Capital anwendete, also sein ganzes Capital in Arbeitslohn auslegte. Der *Exploitationsgrad* der Arbeit hängt aber bei gegebnem Arbeitstag von der allgemeinen *Intensivität* der Arbeit und bei *gegebner Intensivität* von der Länge des Arbeitstages ab. Von dem *Exploitationsgrad* der Arbeit hängt die Höhe der Rate des Mehrwerths ab; also, wenn die Gesammtmasse des variablen Kapitals gegeben ist die *Grösse des Mehrwerths,* damit die *Grösse des Profits.* ❲Das *Specialinteresse* was das Kapital einer Sphäre (im Unterschied vom Gesammtcapital) an der Ausbeutung der von ihm speziell beschäftigten Arbeiter, hat der *einzelne Capitalist* (im Unterschied von seiner Sphäre) an der Ausbeutung der *persönlich* von ihm ausgebeuteten Arbeiter.❳ Andrerseits hat jede besondre Sphäre des Capitals und jeder einzelne Capitalist dasselbe Interesse an der *Productivität der gesellschaftlichen Arbeit,* die vom Gesammtcapital angewandt wird. Denn davon hängt zweierlei ab: erstens) die Masse der Gebrauchswerthe, worin sich der Durchschnittsprofit ausdrückt, und dieß ist doppelt wichtig, sowohl soweit er als *Accumulationsfonds von neuem Capital* als soweit er als *Revenuefonds zum Genuß* dient; und zweitens) die *Werthhöhe des vorgeschossenen Gesammtcapitals* (constanten und variablen), die bei gegebner Grösse des Mehrwerths oder Profits der ganzen Capitalistenklasse die *Profitrate* oder den Profit auf bestimmten Grössentheil des Capitals bestimmt. Die *besondre Productivität* der Arbeit in einer *besondren* Sphäre oder in einem *besondren einzelnen Concern* dieser Sphäre, intressirt nur in dem einen Fall die Capitalisten*art* der Sphäre, in dem andren das besondre Capitalisten*individuum* der Art, so weit es die Art gegen das Gesammtcapital oder den einzelnen Kerl gegen seine Kapitalisten*art* befähigt *Extraprofits* zu machen. |

|195| Man hat also jetzt den mathematisch exakten Nachweis, warum die Capitalisten birds of one feather und warum, so sehr sie in ihrer Concurrenz unter einander des faux frères, sie einen wahren Freimaurereibund gegenüber den Arbeitern bilden, d. h. gegenüber der Arbeiterklasse.

┗ Der *Productionspreiß* schließt den Durchschnittsprofit ein. Wir gaben ihm den Namen *Productionspreiß* ‒ es ist in fact dasselbe was A. Smith „natural price“; Ricardo „price of production“, „cost of production“, die Physiokraten „prix nécessaire“ nennen ‒ (keiner derselben hat den Unterschied des Productionspreisses vom Werth entwickelt) ‒ weil er in the long run Bedingung der supply, der Reproduction der Waaren jeder besondren Productionssphäre ist.[^g199] Man begreift auch, warum dieselben Oekonomen, die sich gegen Bestimmung des *Werths* der Waaren durch die *Arbeitszeit* oder das in ihnen enthaltne Quantum Arbeit sträuben, von den *Productionspreissen* schwatzen als den Axen, um welche die Marktpreisse oscilliren. They do so, weil der Productionspreiß schon eine ganz veräusserlichte und prima facie *begriffslose Form* des Waarenwerths ist, eine Form wie sie in der *Concurrenz erscheint,* also im Bewußtsein des „hominis capitalis vulgaris“, und darum auch in dem der Vulgärökonomen, vorhanden ist.

┗ *Surplusprofit.*

α) Aus der Entwicklung ergab sich, wie der *Marktwerth* (und alles was darüber gesagt, gilt mutatis *mutandis über den Productionspreiß)* Surplusprofit der unter den besten Bedingungen Producirenden in jeder besondren Productionssphäre einschließt. Es gilt dieß, die Fälle der Crise ausgenommen oder of incipient crisis, (der Ueberproduction überhaupt) von allen *Marktpreissen*, wie sehr sie abweichen mögen von den *Marktwerthen* oder den *Markt-Productionspreissen*. Im *Markt*preiß ist nämlich eingeschlossen, daß *derselbe* Preiß für Waare, die unter sehr verschiednen individuellen Bedingungen producirt sein mögen. ❲Von Surplusprofiten, die Folge von *Monopolen* im gewöhnlichen Sinn (seien sie künstlich oder natürlich) sprechen wir hier nicht.❳

β) Aber ausser der unter α) erwähnten Erzeugungsweise des *Surpluspro-* *fits* kann er entstehn, wenn gewisse Productionssphren sich der Verwandlung ihrer Werthe in Productionspreisse und *daher der Reduction ihrer Profite auf den Durchschnittsprofit* entziehn. In dem Capitel ber die *Grundrente* werden wir die weitere Gestaltung der sub α) und β) aufgefhrten Formen des Surplusprofits zu betrachten haben. |

### |196| 5) Wirkung einer allgemeinen Erhöhung oder Erniedrigung (Fall) der Salaire auf die Productionspreisse der verschiednen Waaren.

Unterstelle die Durchschnittscomposition des gesellschaftlichen Capitals sei C^80^ V^20^, und der Profit = 20 %. In diesem Fall ist die Rate des Mehrwerths = 100 %. Eine allgemeine Erhöhung des Arbeitslohns ‒ all other circumstances being supposed to remain the same ‒ ist eine Erniedrigung der Rate des Mehrwerths. Für das Durchschnittskapital fällt *Profit* und *Mehrwerth* zusammen. Nimm an der Arbeitslohn steige um 25 P. C. Dieselbe Masse Arbeiter, die es 20 kostete in Bewegung zu setzen, kostete jetzt 25. Wir hätten dann statt

| *C* | *V* | *P* |
|---|---|---|
|80| 20 |20|
|80| 25 |15|

Da die von dem variablen Capital in Bewegung gesetzte Arbeit producirt Werthsumme von 40, wird offenbar der Ueberschuß P = 15, wenn V von 20 auf 25 steigt. Ein Profit von 15 auf 105 = 14 6/21 %, da 15 : 105 = 14 6/21 : 100. Die neue Rate des Durchschnittsprofits wäre also 14 6/21 P. C. Der *Productionspreiß* der vom Durchschnittscapital producirten Waaren hätte sich nicht geändert, weil hier Werth mit Productionspreiß zusammenfällt, die Erhöhung des Arbeitslohns daher Erniedrigung des Profits, aber nicht change in the value and price of the commodity mit sich führt.

Früher, wo der Durchschnittsprofit = 20 %, betrug der Kostenpreiß der Waaren = *K* + *20*, wo K variable Grösse, verschieden nach dem Werth der Productionsmittel, die in die Waaren eingehn, und nach dem Maasse des Dechet, den das in ihrer Production verwandte fixe Capital an das Product abgiebt. Jezt betrage der Kostenpreiß K + 14 6/21.

Nehmen wir nun erst ein Kapital dessen Zusammensetzung niedriger als die ursprüngliche des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals C^80^ V^20^, ❲die jezt verwandelt in C^76 4/21^ V^23 17/21^❳, z. B. C^50^ V^50^. Hier betrug der jährliche Productionspreiß, wenn wir annehmen der Vereinfachung halber, daß das ganze fixe Capital in das jährliche Product als Dechet einging = 100 + 20 = 120. Eine Erhöhung des Arbeitslohns um 25 %, gilt für *dieselbe Anzahl Arbeiter* oder für dasselbe Quantum in Bewegung gesetzter Arbeit statt eines ausgelegten variablen Capitals von 50, eines von 62 1/2. Würde das jährliche Product wie früher zum Kostenpreiß von 120 verkauft, so wäre das Verhältniß dieß:

| *C* | *V* |  |
|---|---|---|
|50| 62 1/2 | *Profit.* |

112 1/2 20. Nun ist der neue Durchschnittsprofit 14 6/21 %. Da nun ein Capital von 100 giebt 14 6/21 %, giebt 12 1/2 einen Profit von 75/42 oder von 1 33/42. Also macht der Durchschnittsprofit von 14 6/21 auf 100 auf 112 1/2 - 14 + 6/21 + 1 + 33/42 = 15 + 12/42 + 33/42 = 15 + 45/42 = 16 + 3/42. Also 16 + 3/42 %. Der Productionspreiß desselben Quantums *Waare* (all other circumstances being supposed unchanged) ist also = 112^K),^ 1/2 + 16 3/42 = 128 + 21/42 + 3/42 = 128 + 24/42 = 128 + 4/7. In Folge der rises of wages um 25 % ist der Productionspreiß desselben Quantums Waare gestiegen von 120 auf 128 4/7; das ist dasselbe als ob es von 100 gestiegen auf 107 1/21, d. h. also um 7 1/21, über *7 1/21 P. C.* |

|197| Nehmen wir umgekehrt an, eine Productionssphäre, die höherer Composition ist als das Durchschnittscapital, z. B. *C^92^ V^8^* . Hierauf nach der vorigen Annahme der Durchschnittsprofit = 20. Und wenn wir wie in dem oben betrachteten Fall zur Vereinfachung des case annehmen, daß im jährlichen Product das ganze fixe Capital (also der circulirende + der fixe Theil des constanten Capitals) in das jährliche Product eingeht, so der Productionspreiß der Waare = 120.

In Folge des Steigens des Arbeitslohns um 25 %, wächst das variable Capital, obgleich nach wie vor nur dieselbe Anzahl Arbeiter und dieselbe *Masse Arbeit* (der working day als von constanter Grösse unterstellt), von 8 auf 10, i. e. um 1/4. Die Auslage für dasselbe Quantum Waare beträgt also jetzt 102 statt 100.

Andrerseits ist der Profit von 20 gefallen auf 14 6/21 oder 14 2/7. Es verhält sich aber 100 : 14 2/7 = 2 : 2/7.

Daher 100 : 14 2/7 = 102 : 14 4/7.

Der Profit der auf 102 fällt, ist also 14 4/7. Und daher verkauft sich das Gesammtproduct zu 102 + 14 4/7 = 116 4/7. Es ist also der Productionspreiß gefallen von 120 auf 116 4/7, d. h. um 3 3/7. Und 120 : 116 4/7 = 100 : 97 1/7; dieß macht auf 100 einen Fall von 3 1/7; also Fall des Productionspreisses von 3 1/7 % in Folge einer Erhöhung des Lohns um 25 %.

Nennen wir K den Kostenpreiß im Fall I, bevor die Erhöhung des Arbeitslohns eintritt, ditto P den Profit

ditto K' ────────── II ──────────, so

I) *Vor* Erhöhung des Arbeitslohns, *Productionspreiß* = *K* + *20*; *nach* Erhöhung des Arbeitslohns der Productionspreiß derselben

Waarenmasse = K + 10 + 20 (5 + 5/7)

= (K + 10) + 14 2/7

Also statt K + 20 wird es *K* + *24 2/7* .

II) *Vor* Erhöhung des Arbeitslohns *Productionspreiß* = K′ + 20; *nach* Erhöhung des Arbeitslohns

= K′ + 2 + (P - 5 5/7)

= (K′ + 2) + 20 - 5 + 5/7

= (K′ + 2) + 14 2/7 = K′ + 16 2/7.

Also statt *K′* + *20* wird es K′ + 16 2/7.

In Folge der Erhöhung des Arbeitslohns um 25 % ist

1) Mit Bezug auf das *Capital* der gesellschaftlichen Durchschnittscomposition der *Productionspreiß der Waaren unverändert* geblieben;

2) Mit Bezug auf das Capital *niedrigerer* Composition der *Productionspreiß der Waaren gestiegen,* obgleich nicht im selben Verhältniß als der Profit gefallen;

3) Mit Bezug auf das Capital *höherer* Composition der *Productionspreiß der Waaren gefallen,* obgleich auch nicht im selben Verhältniß als der Profit.

Da der Productionspreiß der Waaren des Durchschnittscapitals derselbe geblieben, = dem Werth seines Products, ist auch die *Summe* der Productionspreisse aller Capitalien dieselbe geblieben = der Summe der von dem Gesammtcapital producirten Werthe, da die Erhöhung auf der einen, die Vertiefung auf der andren Seite, das Gesammtcapital der Gesellschaft betrachtet, sich ausgleichen zum Niveau des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals. |

|198| Wenn der Productionspreiß der Waare in I steigt, in II fällt, so zeigt schon diese *entgegengesetzte* Wirkung die das Fallen der Rate des Mehrwerths oder das allgemeine Steigen des Arbeitslohns hervorbringt, daß es sich hier nicht um eine *Entschädigung im Preisse* für die Erhöhung des Arbeitslohns handeln kann, da in II) das Fallen des Productionspreisses den Capitalisten unmöglich entschädigen kann für das Fallen des Profits und in I) das Steigen des *Preisses* den Fall des Profits nicht verhindert. Vielmehr ist in beiden Fällen, obgleich in I) der Preiß steigt, und in II) der Preiß fällt, der Profit derselbe wie im Durchschnittscapital, wo der Preiß *unverändert* geblieben; es ist für beide I und II derselbe um 1/4 oder 25 % gefallne Durchschnittsprofit. Es folgt daraus, daß wenn in I) der Preiß nicht stiege und in II) der Preiß nicht fiele, I) *unter* und II) *über* dem neuen (gefallnen) Durchschnittsprofit verkaufen würde. Es ist an und für sich klar, daß je nachdem 1/2, 1/4, 1/5, 1/10, 1/n oder 1/xn per 100 Capital in Arbeit ausgelegt wird, (aus variablem Capital besteht) eine Lohnerhöhung unmittelbar sehr verschieden wirken muß auf den, der 1/10 und auf den der 1/2 seines Capitals in *Arbeitslohn* auslegt. Die Erhöhung einerseits, die Vertiefung andrerseits, der Productionspreisse, je nachdem das Capital *unter* oder *über* der gesellschaftlichen Durchschnittscomposition steht wird nur *bewirkt* durch die *Ausgleichung* zum neuen (gefallnen) *Durchschnittsprofit*. Es ist klar, daß wenn bei der Verwandlung der Werthe in Productionspreisse (und der ihr entsprechenden Herstellung einer allgemeinen Profitrate und eines Durchschnittsprofits) bei den Capitalien *niederer* Composition, d. h. denen die mehr als das durchschnittliche variable Capital p. 100 anwenden, die Werthe *herabgesenkt*, bei den Capitalien *höherer* Composition sie *erhöht* werden zu *Productionspreissen* = K + P, wo K variabel und P gegebne Grösse = dem durch die allgemeine Profitrate bestimmten Durchschnittsprofit; *umgekehrt*, sobald *Productionspreisse* einmal hergestellt sind und die Voraussetzung der Bewegung bilden, ein Fall im Durchschnittsprofit, die *Productionspreisse* der Waaren niederer Composition *erhöht* und die *höherer* Composition erniedrigt.

Wie würde nun ein *allgemeiner Fall des Arbeitslohns* und ihm entsprechendes *allgemeines rise* der *Profitrate* und daher der *Durchschnittsprofite* wirken auf die Productionspreisse der Waaren, die das Product von Capitalien die nach entgegengesetzter Richtung von der gesellschaftlichen Durchschnittscomposition abweichen?

Wir haben blos die eben gegebne Ausführung umzudrehen um das Resultat ❲das Ricardo nicht untersucht❳ zu ||199| erhalten.

Es ist wegen der kleinen Lausezahlen besser frisches Beispiel zu nehmen.

| I) *Durchschnittscapital* | *Profitmasse* |
|---|---|
| *Profit Mehrwerthsrate* |  |
| C^80^ V^20^ 20 20 % 100 | 25 (da das von V producirte Quan- |
| Es falle der Arbeitslohn um 1/4, so | tum Arbeit unverändert bleibt, nur |
| wird dasselbe constante Capital in | anders vertheilt wird zwischen Capi- |
| Bewegung gesetzt von V^15^ wie früher | talist und Arbeiter.) |
| von V^20^. Wir haben also C^80^ V^15^. | Der Productionspreiß den das Ge- |
| Auf Gesammtcapital von 95 Profit | sammtcapital von *95 schafft* = *120,* |
| von 25, macht auf 100 Profit von | ganz wie der den das *Gesammtcapi-* |
| 26 6/19 und die neue Composition von | *tal von 100* unter den frühern Um- |
| *Profit* | ständen schaffte. Aber der Mehr- |
| 100 ist C^84 4/19^ V^15 15/19^ 26 6/19 | werth ist von 20 auf 25 gestiegen, |
|  | und wenn die Rate des Mehrwerths |
|  | früher 100 %, so jetzt *166 2/3 %*. (um |

|200| Es ist in beiden Fällen ‒ Steigen wie Fallen des Salairs angenommen worden, daß Arbeitstag gleich bleibt, ditto alle *andren Waaren*. (Das Fallen des Salairs also in diesem Fall nur möglich, wenn entweder das Salair *über* dem *Minimum* stand, oder *unter* das Minimum herabgedrückt wird.) Wie die Sache modificirt wird, wenn das Steigen oder Fallen des Salairs herrührt von einem Wechsel im *Werthe* und *daher* der *Productionspreisse* der Lebensmittel, die gewöhnlich in den Consum des Arbeiters gehn, wird zum Theil weiter untersucht werden in dem nachfolgenden Capitel über die *Grundrente*. Indeß hier ein für allemal dieß zu merken:

Rührt Steigen oder Fall des Arbeitslohns vom Werthwechsel der nothwendigen Lebensmittel her, so kann nur eine Modification des oben Gesagten eintreten, so weit die Waaren, die das variable Capital erhöhn oder erniedrigen, auch als *constituirende Elemente* in das constante Capital eingehn und daher *nicht nur* auf den *Arbeitslohn* wirken. So weit sie aber nur das leztre thun, enthält die bisherige Entwicklung alles was zu sagen ist.

In der in diesem § behandelten Frage ist die Herstellung der allgemeinen Profitrate, des Durchschnittsprofits, und consequently die Verwandlung der Werthe in Productionspreisse als gegeben unterstellt. Es fragt sich nur, wie eine allgemeine Erhöhung oder Vertiefung des Arbeitslohns auf die vorausgesetzten *Productionspreisse der Waaren* wirkt. Es ist dieß eine sehr secundäre Frage verglichen mit den in diesem Kapitel behandelten wichtigen Themen. Es ist aber die einzige hier einschlägige Frage, die *Ricardo*, und selbst noch mangelhaft und einseitig, wie man in späterem Kapitel sehn wird, behandelt hat. |

### |201| 4) Compensationsgründe d. Capitalisten.

Es ist gesagt worden, daß die Concurrenz die Profitraten in den verschiednen Productionssphären zum Durchschnittsprofit p. 100 ausgleicht und eben dadurch in den verschiednen Productionssphären die Werthe in Productionspreisse verwandelt. Und zwar geschieht das durch die continuous transfer from one sphere into the other ❲wobei jedoch die mit dem *Turnus* der Jahre auf prosperity and dullness in a given branch of industry, during certain epochs, verbundnen oscillations of profit in Betracht kommen.❳ This continuous emigration and immigration of capital from, and to, the different spheres of production, is constantly acting, and constantly trying to reduce, by an alternation of up and downs equalising each other within a certain time ‒ trying to reduce profits to the common and general level.

This movement of capitals is always caused ‒ proximately ‒ by the stand of the marketprices which swell the profits in one sphere *over*, and sink in another, *under* the common level of profits, or under the average profit. ❲Apart from mercantile capital, with which we have in fact nothing to do *as yet,* and which, as you may see in the general sudden speculations in favourite articles, allow very soon supply, and very sudden withdrawal of capital from a given business ‒ all other investments of capital, whether in manufacture, or agriculture, or mines etc offer ‒ although in very different degrees ‒ difficulties to the sudden transfer in whatever direction that transfer may take place ‒ of capital, because of the fixed capital etc. Besides, experience very soon shows that if the cotton industry f. i. offers very high profits at one time, it offers very small ones at another, and that, taken a cycle of years, the average profits are very nearly approaching those made in other industries. Well, the capitalists learn by experience to take the average view of the different branches of industry.❳

Aber:

1) Was also die Concurrenz *nicht* zeigt ist die Werthbestimmung, welche die Bewegung der Production beherrscht ‒ sie zeigt nicht hinter den Productionspreissen die Werthe; vielmehr zeigt sie α) *erstens:* Durchschnittsprofite, die unabhängig sind von der organischen Zusammensetzung der Capitalien in den verschiednen Productionssphären, also auch von der Masse der von einem Capital in *einer bestimmten Exploitationssphäre angeeigneten lebendigen Arbeit;* β) *zweitens:* Steigen oder Fallen der *Productionspreisse* in Folge von Wechsel in der Höhe des Arbeitslohns, ein Phänomen, das dem *Werthverhältniß* der Waaren prima facie durchaus widerspricht; γ) *drittens:* Oscillationen der Marktpreisse, die den Durchschnittsmarktpreiß der Waaren in einer gegebnen Zeitperiode reduciren nicht auf *Marktwerth*, sondern auf einen von diesem Marktwerth abweichenden, sehr verschiedenen *Markt-Productionspreiß*. Alle diese Phänomene α), β), γ) *scheinen* ebenso sehr dem durch die Arbeitszeit bestimmten *Werthverhältniß*, als der aus blos unbezahlter oder *Surplusarbeit* bestehenden Natur des *Mehrwerths* zu widersprechen. Es *erscheint* also alles verkehrt in der Concurrenz. Die fertige Gestalt der ökonomischen Verhältnisse, wie sie sich auf der Oberfläche zeigt, in ihrer realen Existenz, und daher auch in den Vorstellungen, und denen der Träger und Agenten dieser Verhältnisse über dieselben, sind sehr verschieden und in der That verkehrt, gegensätzlich zu der *innern wesentlichen,* aber verhüllten *Gestalt*, ihrer unsichtbaren Kerngestalt, und dem ihr entsprechenden *Begriff*. ||202| Sobald die capitalistische Production einen gewissen Entwicklungsgrad erreicht hat, geht die Ausgleichung zwischen den verschiednen Profitraten der verschiednen Productionssphären zu einer allgemeinen Profitrate, keineswegs nur noch vor sich durch das Spiel der Attraction und Repulsion, wodurch die Marktpreisse Anlagecapital anziehn oder abstossen. Nachdem sich der *Durchschnittspreiß* und ihm entsprechende Productionspreisse für eine Zeitlang befestigt haben, tritt es in das *Bewußtsein* des einzelnen Capitalisten, daß in dieser Ausgleichung *bestimmte Unterschiede* ausgeglichen werden, so daß sie dieselben gleich in ihrer *wechselseitigen Berechnung* einschlagen. In ihrer Vorstellung leben sie und werden von ihnen in Rechnung gebracht als *Compensationsgründe*.

Die Grundvorstellung dabei ist der Durchschnittsprofit selbst, daß Capitalien von gleicher Grösse in denselben Zeitfristen *gleich grosse Profite* abwerfen müssen ‒ dem in der That zu Grund liegt, daß das Capital jeder Productionssphäre *pro rata seiner Grösse an dem von dem gesellschaftlichen Gesammtcapital den Arbeitern ausgepreßten Gesammtmehrwerth* zu participiren hat, oder daß *jedes besondre Capital* nur als Stück des Gesammtcapitals zu berechnen ist, jeder Capitalist in der That als shareholder im Gesammtconcern zu betrachten, der pro rata der Grösse of his share am Gesammtprofit participirt.

Auf diese Vorstellung stützt sich dann die *Berechnung unter den Capitalisten,* z. B. daß Capital, welches seltner umschlägt weil entweder die Waare länger im Productionsprozeß verharrt, oder sie auf entferntren Märkten verkauft wird etc, den *Profit*, der ihm so entgeht, doch *berechnet*, sich also durch Aufschlag im Preiß entschädigt. Oder z. B. daß Capitalanlagen, die grösseren Gefahren ausgesetzt sind, wie bei Schiffen etc, eine Vergütigung durch Preißaufschlag erhalten. (In der That ist die *Gefahr*, sobald die capitalistische Production und mit ihr das *Assekuranzwesen* entwickelt ist, für alle Productionssphären gleich groß[^g200]. Sie zahlen aber dann höhre Assecuranzprämie.) In der That kömmt dieß alles darauf hinaus, daß jeder Umstand, der eine Capitalanlage ‒ und alle sind supposed gleich nöthig, if kept within certain limits ‒ weniger und daher eine andre mehr profitlich macht, als ein für allemal *gültiges Compensationsmotiv* in Rechnung gebracht wird, ohne daß es immer von neuem wieder der Thätigkeit der Concurrenz direkt bedürfte, um die Berechtigung solchen Motivs oder Berechnungsfaktors zu constatiren. Nur vergißt der Capitalist ‒ oder sieht vielmehr nicht, da die Concurrenz ihm das nicht *zeigt* ‒ daß alle diese in der *wechselseitigen Berechnung der Waarenpreisse* verschiedner Industriezweige von den Capitalisten gegen einander geltend gemachten Compensationsgründe blos sich darauf beziehn, daß sie alle, pro rata ihres Capitals, gleich grosse Antheile haben an der *gemeinschaftlichen Beute,* dem Total-Mehrwerth. Ihnen *scheint* vielmehr, da der von ihnen einkassirte Profit *verschieden* von dem von ihnen erpreßten *Mehrwerth*, daß jene *Compensationsgründe* nicht die Theilnahme am Mehrwerth ausgleichen, sondern den *Profit schaffen,* indem dieser einfach dem so oder so motivirten *Aufschlag* auf *den Kostenpreiß der Waaren* geschuldet. |

### |202 a| Nachtrag zu den Productionspreissen.

Der *Productionspreiß* einer Waare kann nur variiren aus zwei Ursachen:

*Erstens: Die Profitrate ändert sich,* die average rate of profit. Dieß ist nur dadurch möglich, daß sich die *average rate des Mehrwerths* selbst ändert oder das *average Verhältniß dieser Rate* zum ausgelegten Capital.

Soweit die *Rate des Mehrwerths* nicht auf Herunterdrücken des Arbeitslohns *unter* oder dessen Steigen *über* sein Minimum beruht, ‒ und derartige Bewegungen sind nur als oscillatorische zu betrachten ‒ kann sie nur stattfinden, entweder dadurch daß der Werth des Arbeitsvermögen sank oder stieg, das eine, wenn die Lebensmittel wohlfeiler, das andre, wenn sie theurer reproducirt werden. Beides unmöglich ohne Verändrung in der Productivität der Arbeit, die Lebensmittel producirt, also ohne Wechsel im *Werthe* der Waaren, die in den Consum des Arbeiters eingehn.

Oder das *Verhältniß* dieser average rate of surplus value zum capital constant der Gesellschaft ändert sich. Da der Wechsel hier nicht von der Rate des Mehrwerths ausgeht, muß er von einem Wechsel im constanten Capital ausgehn. Es vermehrt oder vermindert sich, seine Masse technologisch betrachtet, im Verhältniß zum variablen Capital, und die Masse seines Werths wächst oder fällt so mit dem Wachsthum oder der Abnahme seiner Masse selbst. In diesem Fall tritt also ein Wechsel in der Productionsweise ein. Ist dieselbe Arbeit erheischt, um mehr constantes Capital in Bewegung zu setzen, so ist die Arbeit productiver geworden. Wenn umgekehrt, umgekehrt. Also hat Wechsel in der Productivität der Arbeit stattgefunden und ein Wechsel muß im Werthe gewisser Waaren vorgegangen sein. Wechselt der *Productionspreiß* einer *Waare also in Folge eines change in the general rate of profit,* so kann zwar *ihr eigner Werth* unverändert geblieben sein. Es muß aber ein *Werthwechsel mit anderen Waaren* vorgegangen sein.

*Zweitens: Die allgemeine Profitrate* bleibt unverändert. Dann kann der Productionspreiß einer Waare nur wechseln, weil *ihr eigner Werth* changirt hat; weil weniger oder mehr Arbeit erheischt ist um sie selbst zu reproduciren, sei es, daß die Productivität der Arbeit wechselt, die sie in ihrer letzten Form producirt, (kömmt weniger Arbeit z. B. auf 1 lb Garn, so weniger nothwendige Arbeit, so weniger Arbeitslohn und damit vermindern sich die Kosten) oder die die Waaren producirt, die als Ingredienzen in sie eingehn.

Der Productionspreiß ist, wie früher gezeigt = K + P′. (P′ being the average percentage of profit, and K being an indeterminate magnitude, being different in the different spheres of production, and always equal to the value of the commodities consumed in the production of the commodities and the wages paid for their production.) Es ist klar, daß dieser Productionspreiß *derselbe* bleiben kann, wie sehr auch der Werth der Waaren wechsle. Wie der Werth von K wechsle, P′ bleibt dieselbe Rate. Ist K = 100 und P′ = 10 %, so K + P′ = 110, = K + 1/10 K. Fällt der Werth von K auf 50, so der Productionspreiß = K + P′ = K + 1/10 K = 55.

Alle Wechsel im Productionspreiß der Waaren lösen sich in letzter Instanz in einen Werthwechsel auf; aber alle Wechsel im Werthe der Waaren brauchen sich nicht im Wechsel des Productionspreisses auszudrücken, da dieser bestimmt ist nicht allein durch den Werth der besondren Waare, sondern durch den Werth aller Waaren, der Wechsel in Waare A also ausgeglichen sein kann durch einen entgegengesetzten in Waare B, das allgemeine Verhältniß also dasselbe bleibt. |

### |[202 b]| ┗ Nachtrag zum Uebergang aus Capital I in Capitel II dieses Buchs.

Es wurde betrachtet, 1) *change in der Productionsweise* und dadurch in der Zusammensetzung des Capitals; 2) bei gleichbleibender Productionsweise change im *Werthverhältniß* von constantem und variablem Capital, bei gleichbleibenden relativen Massen derselben durch *Werthwechsel* der Waaren, die in Bildung des constanten oder variablen Capitals eingehn; 3) change in der Productionsweise und im Werth der Elemente des constanten und variablen Capitals, oder eines der beiden etc.

Was hier als *Variation* innerhalb der organischen Zusammensetzung *eines* Kapitals betrachtet wird, kann ebenso als *Unterschied* der organischen Composition zwischen *Capitalien verschiedner Productionssphären* erscheinen (sich geltend machen).

*Erstens:* Statt der *Variation* in der organischen Composition *eines*\\*desselben* Capitals ‒ *Differenz in* der organischen Composition *verschiedner* Capitalien.

*Zweitens:* Alteration der organischen [Zusammensetzung des] Capitals durch *Werthwechsel* in den zwei Theilen *desselben* Capitals ‒ *Differenz im Werth der angewandten Maschinerie, Rohmaterials etc* für Capitalien in different trades. Dieß gilt nicht für das variable Capital, da *gleicher* Arbeitslohn in den *different* trades vorausgesetzt ist. Die Verschiedenheit in dem *value* of different days of labour in different trades hat nichts mit der Sache zu thun. Ist die Arbeit eines Goldschmidts theurer als die eines labourers, so ist die Surpluszeit des Goldschmidts im selben Verhältniß mehr werth als die des peasant. |

### [Nachtrag] |152| Productionspreiß der Waaren mittlerer Zusammensetzung.

Man hat gesehn, wie die *Abweichung der* **Productionspreisse** *von den* **Werthen** entspringt

1) Dadurch, daß zum *Kostenpreiß* einer Waare nicht der in ihr enthaltne *Mehrwerth*, sondern der *Durchschnittsprofit* hinzugeschlagen wird;

2) Daß der so vom Werth abweichende Productionspreiß einer Waare als Element in den Kostenpreiß andrer Waaren eingeht, wodurch also schon im *Kostenpreiß* einer Waare eine Abweichung von dem *Werth* der in ihr consummirten Productionsmittel enthalten sein kann, abgesehn von der Abweichung, die durch die Differenz zwischen Durchschnittsprofit und Mehrwerth hereinkommen kann.

Was nun die *Waaren* angeht, die durch Capitalien mittlerer Zusammensetzung producirt werden, so ist es also möglich, daß ihr *Kostenpreiß* abweicht von dem *Werth* dieses Bestandtheils ihres Productionspreisses. Z. B. Gesetzt die mittlere Zusammensetzung sei C^80^ V^20^. Nun ist es möglich, daß in den wirklichen Capitalien, die so zusammengesetzt sind C^80^ grösser oder kleiner ist als der Werth von C (dem constanten Capital), weil dieß C durch Waaren gebildet ist, deren *Productionspreiß* abweicht von ihrem *Werth*. Ebenso könnte V^20^ von seinem Werth abweichen, wenn in den Arbeitslohn Waaren eingehn, deren Productionspreiß von ihrem Werth abweicht; der Arbeiter also zum Rückkauf dieser Waaren (ihrem Ersatz) mehr oder minder Arbeitszeit arbeiten, also mehr oder minder viel nothwendige Arbeit verrichten muß, als nöthig wäre, wenn die Productionspreisse der nothwendigen Lebensmittel mit ihren Werthen zusammenfielen.

Indeß ändert diese Möglichkeit durchaus nichts an der Richtigkeit der für Waaren mittlerer Zusammensetzung aufgestellten Sätze. Das Quantum Profit das auf sie fällt, ist = dem in ihnen selbst enthaltnen Quantum Mehrwerth. Mit Bezug auf C^80^ und V^20^ ist das Wichtige für die Bestimmung des Mehrwerths, nicht ob sie Ausdrücke ihrer wirklichen Werthe, sondern wie sie sich zu einander verhalten; das ist, daß V = 1/5 des Gesammtcapitals und C = 4/5. Sobald dieß der Fall, ist der von V erzeugte Mehrwerth = dem Durchschnittsprofit. Andrerseits: Weil er gleich dem Durchschnittsprofit ist, ist der Productionspreiß K + p (der Kostenpreiß + dem Profit) = K + m, praktisch dem Werth der Waare gleichgesetzt. D. h. eine Erhöhung oder Erniedrigung des Arbeitslohns läßt K + p in diesem Falle eben so unverändert, als es den Werth der Waare unverändert lassen würde und bewirkt blos eine entsprechende umgekehrte Bewegung, Erniedrigung oder Erhöhung, auf Seiten der Profitrate. Würde nämlich in Folge der Erhöhung oder Erniedrigung des Arbeitslohns der Preiß der Waare hier verändert, so würde die Profitrate in diesen Sphären mittlerer Composition über oder unter ihr Niveau in den andren Sphären steigen. Nur soweit der Preiß *unverändert* bleibt, bewahrt die Sphäre mittlerer Composition ihr Profitniveau mit den andren Sphären. Also bei ihr praktisch dasselbe als ob sie zu ihrem *wirklichen Werthe* verkauft würde. Werden Waaren nämlich zu ihrem wirklichen Werthe verkauft, so klar, daß, *all other circumstances remaining the same,* Steigen oder Sinken des Arbeitslohns, Sinken oder Steigen des *Profits*, aber keinen Werthwechsel der Waare hervorruft, und daß *under all circumstances* Steigen oder Sinken des Arbeitslohns nie den *Werth* der Waare, sondern stets nur die *Grösse des Mehrwerths* afficiren kann. |

[^g183]: “The remaining value or overplus will in each trade be in proportion to the value of the capital employed.” *(Ric.)* Die Schwierigkeit besteht eben darin zu zeigen, wie und warum dieß der Fall.

[^g184]: #*Als Beispiel hier* das Verhältniß in der Baumwollindustrie aus Factory Reports anzuführen.

[^g185]: *Es sind hier Beispiele beizubringen gegen Rodbertus.*

[^g186]: *Cherbuliez.*

[^g187]: Keiner rechnet seinen eignen Profit in seine Kostenpreisse. Gibt es also z. B. n Sphären der Production, so ist in allen zusammen der Kostenpreiß = K ‒ np, p being the sum of profits made by all of them together.

[^g188]: Sieh *Corbet*, wie das up und down der besondren Profitraten ‒ das aber during a certain lesser or greater number of years is equalled with the general rate of Profit ‒ ❲*the average* f. i. of the profits in one trade during 10 years f. i. being = the average profit in all the other trades❳ eines der Entwicklungsmotive der Theilung der Arbeit in modern society ist.

[^g189]: *Malthus.*

[^g190]: *Corbet.*

[^g191]: *Sieh Ricardo über die Bestimmung des Productionspreisses durch die unter den schlechtesten Bedingungen Arbeitenden*.

[^g192]: Es ist in diesem Sinn, daß *Ricardo* sagt (der wohl fühlt, daß seine Productionspreisse von den Werthen der Waaren differiren) that „the inquiry to which he wishes to draw the reader's attention, relates to the effect of the *variations* in the *relative* value of commodities, and not in their *absolute* value“.

[^g193]: Sieh: *Zur Kritik der Polit. Oek.* etc

[^g194]: *ibid.*

[^g195]: *ibid.*

[^g196]: Der Streit zwischen Storch und Ricardo, (bei Gelegenheit der Grundrente, ein Streit der Sache nach; in der That nehmen sie beide keine Rücksicht von einander) ob der Marktwerth ❲bei ihnen rather der Markt-Productionspreiß❳ durch die unter den ungünstigsten Bedingungen ❲Ricardo❳ oder unter den günstigsten ❲Storch❳ producirten Waaren regulirt werde, löst sich also dahin auf, daß beide Recht haben und beide Unrecht und daß ebenso beide den mittlern Fall ganz ausser Acht gelassen haben. (Cf. *Corbet* on cases, where the price is always regulated by commodities produced under the best conditions.) “It is not meant to be asserted by him *(Ric.)*, that two particular lots of two different articles, as a hat and a pair of shoes, exchange with one another when *those two particular lots* were produced by equal quantities of labour. By *‘commodity’* we must here understand *‘description of commodity’,* not a particular individual hat, pair of shoes etc. The *whole labour* which produces all the hats in England is to be considered, to this purpose, as *divided among all the hats*. This seems to me not to have been expressed at first, and in the general statements of this doctrine.” (53, 54. *„Observations on some verbal disputes in Pol. Econ., particularly relating to value and to demand and supply.“ London. 1821.)*

[^g197]: Großer Blödsinn der folgende „Scharfsinn“: “Where the quantity of wages, capital, and land, required to produce an article, are become different from what they were, that which A. Smith calls the *natural price* of it is also different, and that price, which was previously its natural price, becomes, with reference to this alteration, its market price; because, though *neither the supply, nor the quantity wanted may have been changed,* ❲beide change hier grade weil der *Marktwerth*, oder worum es sich bei A. Smith handelt, der *Productionspreiß* changes in Folge eines change of value❳ that supply is not *now* exactly enough for those persons, who are able and willing to pay *what is now* the *cost of production,* but is either greater or less than that; *so that the proportion between the supply, and what is with reference to the new cost of production the effectual demand,* is different from what it was. An *alteration in the rate of supply* will then take place if there is no obstacle in the way of it, and at last bring the commodity to its new natural price. It may, then, seem good to some persons to *say* ❲nähmlich it may seem good to *say* so to some imbeciles who do not understand that in the case alluded to the *alteration in the cost of production* had produced an *alteration in the state of demand,* or in the proportion of demand and supply, and that the change so produced may result in a changed state of supply, which would prove the exact contrary of what the imbecile wanted to prove, viz. would prove that the *alteration in the cost of production,* instead of being regulated by the proportion of demand and supply, did on its part regulate that very proportion❳ that, as the commodity gets to its natural price by an alteration in its supply, the *natural price is as much owing to one proportion between the demand and supply, as the market price is to another,* and, consequently, that the *natural price,* just as much as the *market price,* depends on the *proportion that demand and supply bear to each other*. (‘The great principle of demand and supply is called into action to determine what A. Smith calls natural prices, as well as market prices.’ *Malthus*, p. 75) This *proportion, however, if we still mean* by ‘demand’ and ‘natural price’, what we meant just now, when referring to A. Smith, *must always be a proportion of equality;* for *it is only when the supply is equal to the effectual demand,* that is, *to that demand which will neither more nor less then pay the natural price,* that the *natural price is in fact paid;* consequently, there *may be two very different natural prices,* at *different times, for the same commodity,* and yet *the proportion, which the supply bears to the demand, be in both cases the same, namely the proportion of equality*.” (*p. 60, 61. Observations on certain verbal disputes in Pol. Ec.* etc *Lond. 1821.)*

[^g198]: “If each man of a class could never have more than a given share, or aliquot part, of the gains and possessions of the whole, he would *readily combine to raise the gains* ❲das thut er, sobald die proportion of demand und supply seiner Seite günstig❳; this is *monopoly*. But where each man thinks that he may any way increase *the absolute amount of his own share,* through by a *process which lessens the whole amount,* he will often do it: this is *competition*.” (105. *An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption* etc *Lond. 1821.)*

[^g199]: (Sieh *Malthus)* da er die Ausgleichung der Werthe zu Productionspreissen etc nicht verstand) nicht einmal auf diesen Einfall kam, sondern nur den ersten case ‒ das *Steigen* des *Arbeitslohns* und seinen Einfluß auf die Productionspreisse der Waaren betrachtet hat. Und das servum pecus imitatorum ging selbst nicht so weit voran diese höchst selbstverständliche, indeed *tautologische*, Nutzanwendung zu machen.

[^g200]: *Sieh Corbet.*

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.2, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.