---
Title: Das Kapital. Erstes Buch. Sechstes Kapitel. I. Die Ware als Produkt des Kapitals (1864)
Description: Karl Marx, Das Kapital, Erstes Buch, Sechstes Kapitel (Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses), Manuskriptseiten 441-469: Ware als Produkt des Kapitals; kapitalistische Produktion als Produktion von Mehrwert.
Author: Karl Marx
Date: 1864
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Erstes%20Buch.%20Sechstes%20Kapitel.%20I.%20Die%20Ware%20als%20Produkt%20des%20Kapitals
---


*Karl Marx, Das Kapital, Erstes Buch, Sechstes Kapitel: Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses (Manuskript 1863-1865, um 1864), mit den einzelnen Seiten und Fußnoten des Manuskripts zum Ersten Buch (hier am Ende). Text nach MEGA² II/4.1 (Berlin 1988) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber.[^lic] Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber. Dieses Werk im Archiv: I. Die Ware als Produkt des Kapitals; [II. Formelle und reelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Erstes%20Buch.%20Sechstes%20Kapitel.%20II.%20Formelle%20und%20reelle%20Subsumtion%20der%20Arbeit%20unter%20das%20Kapital); [III. Produktive und unproduktive Arbeit. Einzelne Seiten](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Erstes%20Buch.%20Sechstes%20Kapitel.%20III.%20Produktive%20und%20unproduktive%20Arbeit.%20Einzelne%20Seiten). [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Cap%C3%ADtulo%20sexto.%20I.%20La%20mercanc%C3%ADa%20como%20producto%20del%20capital)*

## [Das Kapital] | ERSTES BUCH. Der Productionsproceß des Capitals.|

### |441| SECHSTES KAPITEL. *Resultate des unmittelbaren Productionsprocesses*.

Es ist in diesem Kapitel dreierlei zu betrachten:

1) *Waaren* als *Product des Capitals,* der capitalistischen Production;

2) Die capitalistische Production ist *Production von Mehrwerth;*

3) Sie ist endlich *Production und Reproduction des ganzen Verhältnisses,* wodurch dieser unmittelbare Productionsproceß als *spezifisch capitalistischer* sich charakterisirt.

Von diesen 3 Rubriken ist N.1) in der letzten Bearbeitung für den Druck zuletzt, nicht zuerst, zu stellen, weil es den *Uebergang* zum zweiten Buch ‒ Circulationsprozeß des Capitals ‒ bildet. Der Bequemlichkeit wegen fangen wir hier damit an.

#### ad 1) Waaren als Product des Capitals.

Die *Waare,* als die elementarische Form des bürgerlichen Reichthums, war unser Ausgangspunkt, die Voraussetzung für die Entstehung des Capitals. Andrerseits erscheinen *Waaren* jetzt als das *Product des Capitals*.

Dieser Cirkellauf unsrer Darstellung entspricht sowohl der *historischen Entwicklung* des Capitals, für welche ein *Waarenaustausch, Waarenhandel,* eine der *Entstehungsbedingungen* bildet, die sich selbst aber auf der Grundlage *verschiedner Productionsstufen* bildet, denen allen gemein ist, daß in ihnen die capitalistische Production noch gar nicht oder nur noch sporadisch existirt. Andrerseits ist der entwickelte Waarenaustausch und die *Form der Waare* als allgemein nothwendige gesellschaftliche Form des Products selbst erst das *Resultat der capitalistischen Productionsweise*.

Betrachten wir andrerseits die Gesellschaften *entwickelter capitalistischer Production,* so erscheint in ihnen die Waare sowohl als die beständige elementarische Voraussetzung des Capitals wie andrerseits als das unmittelbare Resultat des capitalistischen Productionsprozesses.

Waare und Geld sind beide elementarische Voraussetzungen des Capitals, entwickeln sich aber erst zu Capital unter gewissen Bedingungen. Capitalbildung kann nicht stattfinden, ausser auf Grundlage der Waarencirculation, (welche Geldcirculation einschließt), also auf einer schon gegebnen, zu einer gewissen Umfang gediehenen Stufe des Handels, während umgekehrt Waarenproduction und Waarencirculation zu ihrem Dasein keineswegs die capitalistische Productionsweise voraussetzen, vielmehr, wie ich früher schon auseinandergesetzt,[^g17] auch „vorbürgerlichen Gesellschaftsformen angehört“. Sie sind *historische Voraussetzung* der capitalistischen Productionsweise.||442| Andrerseits aber wird die Waare erst *die allgemeine Form des Products,* muß alles Product die Form der Waare annehmen, ergreifen Kauf und Verkauf nicht nur den Ueberfluß der Production, sondern ihre Substanz selbst, und treten die verschiednen Productionsbedingungen selbst umfassend als *Waaren* auf, die aus der Circulation in den Productionsproceß eingehn, nur auf Grundlage der capitalistischen Production. Wenn die *Waare* daher einerseits als Voraussetzung der Capitalbildung, erscheint andrerseits die *Waare,* so weit sie *allgemeine elementarische Form des Products* ist, wesentlich als das Product und Resultat des kapitalistischen Productionsprocesses. Producte nehmen auf frühren Productionsstufen *theilweise* die Form der Waare an. Das Capital dagegen producirt sein Product nothwendig als *Waare*.[^g18] Im Maaß der Entwicklung der capitalistischen Production, i. e. des Capitals, realisiren sich daher auch die allgemeinen über die Waare entwickelten Gesetze, z. B. die den Werth betreffenden, in den verschiednen Formen der Geldcirculation.

Es zeigt sich hier, wie selbst früheren Productionsepochen angehörige ökonomische Categorien auf Grundlage der capitalistischen Productionsweise einen spezifisch verschiednen, historischen Charakter erhalten.

Die Verwandlung des Geldes, das selbst nur verwandelte Form der Waare, in Capital findet nur statt, sobald das Arbeitsvermögen in eine Waare für den Arbeiter selbst verwandelt ist, die Categorie des Waarenhandels sich also einer früher von ihr ausgeschlossenen oder nur sporadisch in ihr eingeschlossenen Sphäre schon bemächtigt hat. Nur sobald die arbeitende Bevölkerung aufgehört hat, entweder selbst zu den *objektiven* Arbeitsbedingungen noch zu gehören oder selbst noch als Waarenproducent auf den Markt zu treten, statt des Products ihrer Arbeit vielmehr ihre Arbeit selbst oder genauer ihr Arbeitsvermögen verkauft, wird die Production ihrem ganzen Umfang, ihrer ganzen Tiefe und Breite nach *Waarenproduction,* verwandelt sich alles Product in Waare und treten die gegenständlichen Bedingungen jeder einzelnen Productionssphäre selbst als Waare in sie ein. Nur auf Grundlage der capitalistischen Production wird die Waare in der That die *allgemeine elementarische Form des Reichthums*. Hat sich das Capital z. B. noch nicht der Agricultur bemächtigt, so wird ein grosser Theil des Products noch unmittelbar als Subsistenzmittel, nicht als Waare producirt werden; ein grosser Theil der Arbeiterbevölkerung wird noch nicht in Lohnarbeiter und ein grosser Theil der Arbeitsbedingungen noch nicht in Capital verwandelt sein. Es ist hierin eingeschlossen, daß die entwickelte Theilung der Arbeit, wie sie *zufällig* im Innern der Gesellschaft erscheint, und die capitalistische Theilung der Arbeit im Innern des Atelier, einander wechselseitig bedingen und produciren. Denn *Waare* als nothwendige Form des Products und daher die Entäusserung des Products als nothwendige Form seiner Aneignung, unterstellt völlig entwickelte *Theilung der gesellschaftlichen Arbeit,* während andrerseits nur auf Grundlage der capitalistischen Production, also auch der *capitalistischen Theilung der Arbeit* im Innern des Ateliers, alles Product nothwendig die Form der Waare annimmt und alle Producenten daher nothwendig Waarenproducenten sind. Mit der capitalistischen Production ist daher auch erst allgemein der Gebrauchswerth durch den Tauschwerth vermittelt.

*3 Punkte*.

1) Die kapitalistische Production macht erst Waare zur allgemeinen Form aller Producte.

2) Waarenproduction führt nothwendig zur kapitalistischen Production, sobald der Arbeiter aufgehört hat Theil der Productionsbedingungen zu sein (Sklaverei, Leibeigenschaft) oder die Basis nicht naturwüchsiges Gemeinwesen bleibt (Indien). Von dem Moment an, wo die Arbeitskraft selbst allgemein zur Waare wird.

3) Die kapitalistische Production hebt die Basis der Waarenproduction auf, die vereinzelte unabhängige Production und den Austausch der Besitzer von Waaren, oder den Austausch von Equivalenten. Der Austausch von Kapital und Arbeitskraft wird formell:

Auf diesem Standpunkt wird es auch ganz gleichgiltig in welcher Form die Productionsbedingungen selbst in den *Arbeitsproceß* eintreten, ob sie wie z. B. ein Theil des constanten Capitals, Maschinerie u. s. w., nur ihren Werth allmählich an das Product abgeben oder wie das Rohmaterial materiell in es eingehn; ob ein Theil||443| des Products, wie z. B. der Saamen in der Agricultur, direkt wieder vom Producenten selbst als Arbeitsmittel vernuzt oder ob er erst vorher verkauft und dann von neuem in ein Arbeitsmittel verwandelt wird. Alle producirten Arbeitsmittel functioniren, abgesehen von ihrem Dienst als Gebrauchswerthe im Productionsproceß, jetzt zugleich als Elemente des *Verwerthungsprocesses*. So weit sie nicht in wirkliches Geld, werden sie in Rechengeld verwandelt, werden sie als Tauschwerthe behandelt und, wird das Werthelement, das sie dem Product in einer oder der andren Weise zusetzen, genau berechnet. Im selben Maasse z. B. wie die Agricultur ein capitalistisch betriebener Industriezweig wird, ‒ die capitalistische Production ihren Sitz auf dem Lande aufschlägt ‒ im selben Maasse, wie die Agricultur für den Markt producirt, *Waaren* producirt, Artikel für den Verkauf und nicht die eigne unmittelbare Consumtion, ‒ im selben Maasse berechnet sie ihre Auslagen, behandelt jedes item derselben als Waare, (ob sie es nun von einem Dritten, oder von sich selbst, *der Production,* kauft), und daher, so weit die Waare als selbstständiger Tauschwerth behandelt wird, als *Geld*. Da also Weizen, Heu, Vieh, Saamen aller Art u. s. w., als Waaren *verkauft* werden ‒ und sie ohne den Verkauf überhaupt nicht als Producte gelten ‒ gehn sie auch als *Waaren,* resp. als Geld in die Production ein. In demselben Maasse wie die *Producte* werden natürlich auch die *Productionsbedingungen,* die *Elemente der Producte* ‒ die mit jenen Producten identische Dinge sind ‒ zu *Waaren* und, so weit der Verwerthungsproceß in Betracht kömmt, werden in der selbstständigen Form des Tauschwerths, als *Geldgrössen* verrechnet. Der unmittelbare Productionsproceß ist hier beständig untrennbar *Arbeitsproceß* und *Verwerthungsproceß,* wie das Product *Einheit von Gebrauchswerth und Tauschwerth,* d. h. *Waare*. Von diesem Formellen abgesehn: In demselben Maasse entwickelt sich daß der farmer z. B. seine *Auslagen kauft,* entwickelt sich also Saamen Handel, Dünger Handel, Handel mit Zuchtvieh etc ‒ während er seine Einnahmen *verkauft;* daß also für den einzelnen farmer diese Productionsbedingungen auch actuell aus der Circulation in seinen Productionsproceß eingehn, die Circulation faktisch zur Voraussetzung seiner Production wird, indem sie mehr und mehr wirklich *gekaufte* (oder *kaufbare*) Waaren sind. Waaren sind sie schon ohnehin für ihn als Artikel, Arbeitsmittel, die zugleich *Werttheile* seines Capitals bilden. (Er berechnet sie daher als an sich *qua Producent* verkauft, wenn er sie in natura der Production zurückgiebt.) Und zwar entwickelt sich dieß in demselben Verhältniß, wie sich die capitalistische Productionsweise der Agricultur entwikkelt, sie also mehr und mehr fabrikmässig betrieben wird.

Die *Waare* als *allgemein nothwendige Form des Products,* als spezifische Eigenthümlichkeit der capitalistischen Productionsweise, zeigt sich handgreiflich in der mit der Entwicklung der capitalistischen Production herbeigeführten Production auf grosser Stufenleiter, der Einseitigkeit und *Massenhaftigkeit des Products,* die ihm einen gesellschaftlichen und an die gesellschaftlichen Zusammenhänge streng gebundenen Charakter aufzwingt, dagegen seine unmittelbare Beziehung als Gebrauchswerth zur Befriedigung der Bedürfnisse des Producenten, als etwas ganz zufälliges, gleichgültiges und unwesentliches erscheinen läßt. Dieß Massenproduct muß als Tauschwerth realisirt werden, die Metamorphose der Waare durchlaufen, nicht nur als eine Nothwendigkeit für die Subsistenz des Producenten, der als Capitalist producirt, sondern als Nothwendigkeit für die Erneuerung und Continuität des Productionsprocesses selbst. Es fällt daher auch dem Handel anheim. Sein Käufer ist nicht||444| der unmittelbare Consument, sondern der Kaufmann, der die Metamorphose der Waare als ein eignes Geschäft betreibt.[^g19] Endlich entwickelt das Product seinen Charakter als Waare, und damit seinen Charakter als Tauschwerth, indem sich mit der capitalistischen Production die Mannigfaltigkeit der Productionssphären, also die Sphäre der Austauschbarkeit des Products beständig vervielfacht.[^g20]

❲Wir gehn von der Waare, von dieser spezifisch gesellschaftlichen Form des Products ‒ als Grundlage und Voraussetzung der capitalistischen Production aus. Wir nehmen das einzelne Product in die Hand und analysiren die Formbestimmtheiten, die es als Waare enthält, die es zur Waare stempeln. Vor der capitalistischen Production wird ein grosser Theil des Products nicht als Waare producirt, nicht zur Waare. Andrerseits ist dann ein grosser Theil der Producte, die in die Production eingehn, nicht Waare, geht nicht als Waare in den Productionsproceß ein. Die Verwandlung der Producte in Waaren findet nur an einzelnen Punkten statt, erstreckt sich nur auf den Ueberschuß der Production, oder nur auf einzelne Sphären derselben (Manufacturproducte) etc. Die Producte gehn weder dem ganzen Umfang nach als Handelsartikel in den Proceß ein, noch kommen sie ihrer ganzen Breite nach als solche aus ihm heraus.[^g21] Dennoch ist Waarencirculation und Geldcirculation in bestimmten Grenzen, daher eine bestimmte Gradentwicklung des Handels *Voraussetzung, Ausgangspunkt der Capitalbildung* und der capitalistischen Productionsweise. Als solche Voraussetzung behandeln wir die Waare, indem wir von ihr als dem einfachsten Element der capitalistischen Production ausgehn. Andrerseits aber ist die *Waare* Product, Resultat der capitalistischen Production. Was erst als ihr Element, stellt sich später als ihr eignes Product dar. Erst auf ihrer Basis wird es all- gemeine Form des Products Waare zu sein, und je mehr sie sich entwikkelt, desto mehr gehn alle Productionsingredienzen als Waare in ihren Prozeß ein.❳

Die *Waare,* wie sie aus der capitalistischen Production herauskömmt, ist verschieden bestimmt von der Waare, wie von ihr als Element, Voraussetzung der capitalistischen Production ausgegangen wird. Wir gingen aus von der einzelnen Waare als einem selbstständigen Artikel, worin sich ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit vergegenständlicht, und der daher einen Tauschwerth von gegebner Grösse hat.

Die Waare erscheint jetzt doppelt weiter bestimmt:

1) Was in ihr vergegenständlicht, von ihrem Gebrauchswerth abgesehn, ist ein bestimmtes Quantum gesellschaftlich nothwendiger Arbeit, aber während es bei der Waare als solcher durchaus unentschieden bleibt (und in der That gleichgültig ist), von wem diese Vergegenständlichte Arbeit herrührt u. s. w., enthält die *Waare* als *Product des Capitals* zum Theil bezahlte, zum Theil unbezahlte Arbeit. Es ist vorhin bemerkt worden, daß dieser Ausdruck sofern nicht correct, als die Arbeit selbst nicht direkt gekauft und verkauft wird. Aber in der Waare ist eine Gesammtsumme Arbeit *vergegenständlicht*. Ein Theil dieser vergegenständlichten Arbeit (abgesehn vom constanten Capital, wofür Equivalent gezahlt) ist für das Equivalent des Arbeitslohns eingetauscht, ein andrer Theil ist ohne Equivalent vom Capitalisten angeeignet. Beide Theile sind vergegenständlicht, daher als Theile des Waarenwerths vorhanden. Und es dient als Abkürzung den einen als bezahlte, den andren als unbezahlte Arbeit zu charakterisiren.|

|445| 2) Die einzelne Waare erscheint nicht nur materiell als Theil des Gesammtproducts des Capitals, als ein aliquoter Theil des von ihm producirten lot. Wir haben überhaupt nicht mehr die einzelne selbstständige Waare, das einzelne Product vor uns. Nicht einzelne Waaren erscheinen als Resultat des Prozesses, sondern eine *Waarenmasse,* worin sich der Werth des vorgeschossenen Capitals + dem Mehrwerth ‒ der angeeigneten Surplusarbeit ‒ reproducirt hat, und die jede einzelne Träger des Werths des *Capitals* und des von ihm producirten Mehrwerths. Die auf die einzelne Waare verwandte Arbeit, ‒ schon wegen der Durchschnittsberechnung, also ideellen Schätzung, die gilt für den Theil des constanten Capitals, der blos als Déchet in den Werth des Gesammtproducts eingeht, wie überhaupt für die gemeinschaftlich consumirten Productionsbedingungen, wie endlich wegen der direkt gesellschaftlichen und zur Durchschnittsarbeit vieler cooperirender Individuen sich ausgleichenden und geschäzten Arbeit ‒ gar nicht mehr zu berechnen. Sie gilt nur als aliquoter Theil der auf sie fallenden und *ideell* geschäzten Gesammtarbeit. Bei der *Preißbestimmung* der einzelnen Waare erscheint sie als blosser ideeller Theil des Gesammtproducts, worin sich das Capital reproducirt.

3) Als solcher, ‒ Träger des Gesammtwerths des Capitals + Mehrwerths, im Unterschied von der Waare, die uns ursprünglich selbstständig erschien, ‒ als *Product des Capitals* ‒ in der That als verwandelte Form des sich nun verwerthet habenden Capitals, zeigt sich die *Waare* jezt in dem *Umfang,* den *Dimensionen* des *Verkaufes,* die stattfinden müssen, damit der alte Capitalwerth und ditto der von ihm erzeugte Mehrwerth realisirt werden, was keineswegs damit geschieht, daß die einzelnen Waaren oder ein Theil der einzelnen Waaren zu ihrem Werth verkauft werden.

Wir haben früher gesehn, wie die Waare, um für die Circulation zurecht gemacht zu werden, eine doppelte Existenzweise erhalten muß. Sie muß dem Käufer nicht nur als ein Artikel von bestimmten nützlichen Eigenschaften, als ein bestimmter *Gebrauchswerth,* der bestimmte Bedürfnisse, sei es der individuellen, sei es der productiven Consumtion befriedigt, gegenübertreten. Ihr Tauschwerth muß eine von ihrem Gebrauchswerth verschiedne und distinkte, selbstständige, obgleich ideelle *Form* erhalten haben. Sie muß als die Einheit von Gebrauchswerth und Tauschwerth, aber darin zugleich als dieß Gedoppelte *erscheinen*. Ihr Tauschwerth erhält diese selbstständige, von ihrem Gebrauchswerth durchaus unabhängige Form, als blosses Dasein der materialisirten gesellschaftlichen Arbeitszeit, in ihrem *Preisse,* diesem Ausdruck, worin der Tauschwerth als Tauschwerth, d. h. als *Geld* ausgedrückt ist und zwar ist er so ausgedrückt im *Rechengeld*.

Es giebt nun in der That einzelne Waaren, wie z. B. Eisenbahnen, grosse Baulichkeiten u. s. w., die einerseits so continuirlicher Natur, andrerseits solchen Umfangs sind, daß das ganze Product des vorgeschossenen Capitals als eine *einzelne* Waare erscheint. Hier gälte also das Gesetz, das sich bei der Betrachtung der einzelnen Waare gezeigt hat, daß ihr *Preiß* nichts als ihr in Geld ausgedrückter Werth ist. Der Gesammtwerth des Capitals + Mehrwerth wäre in der einzelnen Waare enthalten und im Rechengeld auszudrücken. Die Preißbestimmung einer solchen Waare würde sich von der früher gegebnen der einzelnen Waare nicht weiter unterscheiden, weil das *Gesammtproduct* des Capitals hier wirklich als *einzelne* Waare vorhanden wäre. Es ist also unnöthig sich weiter hierbei zu verweilen.

Die Mehrzahl der Waaren jedoch sind discreter Natur (und selbst die continuirlichen können meist ideell als discrete Grössen behandelt werden), d. h. sie sind, als Massen eines gewissen Artikels betrachtet, theilbar nach ihnen als besondren Gebrauchswerthen gewohnheitsmässig zukommenden *Maassen,* ||446| z. B. a Quarters Weizen, b Centner Kaffee, c Ellen Leinwand, x Dutzend Messer, wo die einzelne Waare selbst als Maaßeinheit gilt u. s. w.

Nun haben wir uns zunächst nach dem *Gesammtproduct* des Capitals umzusehn, welches stets als eine *einzelne* Waare, von welchem Umfang immer und ob discret oder continuirlich, betrachtet werden kann, als ein einziger Gebrauchswerth, dessen Tauschwerth daher auch im *Gesammtpreiß* als Ausdruck des Gesammtwerths dieses Gesammtproducts erscheint.

Es hat sich bei Betrachtung des *Verwerthungsprozesses* gezeigt, daß ein Theil des vorgeschossenen constanten Capitals, wie Baulichkeiten, Maschinen u. s. w. nur bestimmte Werthquoten, die es als Arbeitsmittel im Arbeitsproceß verliert, an das Product abgibt, daß es nie in der Form seines eignen Gebrauchswerths in das Product materialiter eingeht, daß es während längrer Periode fortgeht in dem Arbeitsproceß zu dienen, und daß der Werttheil den es während einer bestimmten Zeitperiode an das während dieser Periode hervorgebrachte Product abgibt, geschäzt wird nach dem Verhältniß dieser bestimmten Periode zur Gesammtperiode während deren es sich als Arbeitsmittel abnuzt, damit seinen Gesammtwerth verliert und damit seinen Gesammtwerth auf das Product übertragen hat, so daß, wenn es z. B. während 10 Jahre dient, nach einer Durchschnittsrechnung, es an das Product eines Jahres 1/10 seines Werths abgegeben, 1/10 seines Werths dem Jahresproduct des Capitals zugesetzt hat. So weit dieser Theil des constanten Capitals, nach Abstossung einer gewissen Productenmasse, fortfährt als Arbeitsmittel zu dienen, und nach der oben erwähnten Durchschnittsschätzung fortwährend einen bestimmten Werth zu repräsentiren, geht es nicht in die Werthbildung der abgestossenen Productenmasse ein. Sein Gesammtwerth ist überhaupt nur bestimmend für den Werth der abgestossenen Productenmasse, der Productenmasse, zu deren Production es bereits gedient hat, soweit der während einer bestimmten Zeitperiode von ihm abgegebne Werth als aliquoter Theil seines Gesammtwerths abgeschäzt ist, bestimmt ist durch das Verhältniß der Zeitperiode, worin es gedient hat und einen Theil seines Werths abgiebt, zur Gesammtzeitperiode, während deren es dient und seinen Gesammtwerth an das Product abgibt. Im Uebrigen kommt sein noch fortexistirender Werth für die Werthschätzung der bereits abgestossenen Waarenmasse nicht in Betracht. Er kann also mit Bezug auf dieselbe gleich Null gesetzt werden. Oder was auf dasselbe herauskommt, für den vorliegenden Zweck kann die Sache der Vereinfachung halber so betrachtet werden, als ob das *gesammte Capital,* auch der Theil seines constanten Theils, der erst in längeren Productionsperioden ganz in ihr Product eingeht, ganz in dem von uns zu betrachtenden Product des Gesammtcapitals enthalten, aufgegangen wäre.

Nehmen wir also an das Gesammtproduct sei = 1200 Ellen Leinwand. Das vorgeschossene Capital sei = 100 *l*., wovon 80 *l*. constantes Capital, 20 *l*. variables Capital darstellen und die Rate des Mehrwerths sei = 100 %, so daß der Arbeiter die Hälfte des Arbeitstags für sich, die andere Hälfte gratis für den Capitalisten arbeitet. In diesem Fall ist der producirte Mehrwerth = 20 *l*. und der Gesammtwerth der 1200 Ellen = 120 *l*., wovon 80 *l*. vom constanten Capital zugesetzter Werth, 40 *l*. neu zugesetzte Arbeit darstellen, wovon die Hälfte den Arbeitslohn ersetzt, die andre Hälfte Surplusarbeit darstellt||447| oder Mehrwerth bildet.

Da mit Ausnahme der neu zugesetzten Arbeit die Elemente der capitalistischen Production selbst schon als Waare, also mit bestimmten Preissen in den Productionsproceß eingehn, so ist der Werth, den das constante Capital zusetzt, schon als *Preiß* gegeben, z. B. im obigen Fall 80 *l*. für Flachs, Maschinen etc. Was aber die neu zugesetzte Arbeit betrifft, wenn der durch die nothwendigen Lebensmittel bestimmte Arbeitslohn = 20 *l*., und die Mehrarbeit so groß wie die bezahlte Arbeit, muß sie sich darstellen in einem Preiß von 40 *l*., da der Werth, worin sich die zugesetzte Arbeit darstellt, von ihrem Quantum abhängt, keineswegs aber von den Verhältnissen, worin sie bezahlt wird. Der Gesammtpreiß der vom Capital von 100 *l*. producirten 1200 Ellen also = 120 *l*.

Wie nun den Werth der einzelnen Waare, hier der Elle Leinwand, bestimmen? Offenbar indem wir den *Gesammtpreiß* des Gesammtproducts dividiren durch die Anzahl des nach gegebnen Maassen in aliquote Theile getheilten, eingetheilten Products, den *Gesammtpreiß* des Products dividiren durch die *Anzahl,* worin der *Gebrauchswerth* sein Maaß enthält, also z. B. im vorliegenden Fall 120l./1200 Ellen; dieß gibt für die einzelne Elle Leinwand einen Preiß von 2 sh. Wird die Elle, die als Maaß der Leinwand dient, nun ferner als Maaßstab entwickelt, durch Eintheilung derselben in weitre aliquote Theile, so können wir ferner den Preiß der halben Elle u. s. w. ebenso bestimmen. Der Preiß der einzelnen Waare ist so bestimmt, indem ihr Gebrauchswerth als aliquoter Theil des Gesammtproducts und ihr Preiß als entsprechender aliquoter Theil des vom Capital hervorgebrachten Gesammtwerths berechnet ist.

Man hat gesehn, daß entsprechend verschiednen Graden in der *Productivität* oder *Productivkraft der Arbeit* dieselbe Arbeitszeit sich in einem sehr verschiednen Quantum Producte, oder gleichgrosser Tauschwerth in ganz verschiednen Quantis von Gebrauchswerthen darstellt. Nimm an im vorliegenden Fall vervierfache sich die Productivität der Leinwebarbeit. Das constante Capital, Flachs, Maschinen etc, das von der in 40 *l*. dargestellten Arbeit bewegt wurde, war = 80 *l*. Vervierfachte sich die Productivität der Webarbeit, so wird sie das 4 fache davon in Bewegung setzen also für 320 *l*. Flachs etc. Und die Ellenzahl würde sich vervierfachen, von 1200 auf 4800 Ellen wachsen. Die neu zugesetzte Webarbeit aber würde sich nach wie vor in 40 *l*. darstellen, da ihr Quantum unverändert geblieben wäre. Der Gesammtpreiß der 4800 Ellen also jetzt = 360 *l*. und der Preiß der einzelnen Elle = 360l./4800 Ellen = 1 Elle 1 1/2 sh. Der Preiß der einzelnen Elle wäre gesunken von 2 sh. oder 24 d. auf 1 1/2 sh. oder 18 d., um 1/4, weil das in der Elle enthaltne constante Capital 1/4 weniger zusätzliche lebendige Arbeit bei seiner Umwandlung in Leinwand eingesaugt hätte, oder dasselbe Quantum Webarbeit sich auf ein größres Quantum Product vertheilte. Für den vorliegenden Zweck ist es jedoch noch besser ein Beispiel zu nehmen, wo das vorgeschoßne Gesammtcapital *dasselbe* bleibt, aber die Productivkraft der Arbeit in Folge blosser Naturbedingungen, z. B. Gunst oder Ungunst der Jahreszeit, sich in sehr verschiednen Quantis desselben ||448| Gebrauchswerth, z. B. Weizen darstellt. Gesetzt das Arbeitsquantum spent upon an acre of land, z. B. in the production of wheat, stelle sich dar in 7 *l*., wovon 4 *l*. neu zugesetzte Arbeit, 3 *l*. in constantem Capital bereits vergegenständlichte Arbeit darstellen. Von den 4 *l*. sei 2 *l*. Arbeitslohn und 2 *l*. Mehrarbeit, nach dem vorausgesetzten Verhältniß der Surplusarbeit/Nothwendige Arbeit = 100/100. Aber die crop soll vary mit Variation der Jahreszeit.

| *Gesammtzahl der Qrs.* | *one qr.* | *Werth oder Preiß des* |
|---|---|---|
|  |  | *Gesammproducts* |
| „When he has 5 | - he can sell 28sh | *7 l.* |
| 4 1/2 | about 31 |ditto|
|4| 35 | " |
| 3 1/2 |40| " |
|3| 46s. 8d. | " |
| 2 1/2 |56| " |
|2| 70 | " “ [^g22] |

Der *Werth* oder *Preiß* des Gesammtproducts des für 1 Acre vorgeschossenen Capital von 5 *l*. bleibt hier immer derselbe = 7 *l*., da die vorgeschossene Summe vergegenständlichter und neu zugesetzter lebendiger Arbeit constant bleibt. Diese selbe Arbeit stellt sich aber in sehr verschiednen Quantis von Quarters dar und das einzelne Quarter, derselbe aliquote Theil des Gesammtproducts, hat daher sehr verschiedene Preisse. Diese Variation in den Preissen der mit demselben Capital producirten einzelnen Waaren ändert aber durchaus nichts an der Rate des Mehrwerths, an dem Verhältniß des Mehrwerths zum variablen Capital, oder an dem Verhältniß worin sich der gesammte Arbeitstag in bezahlte und unbezahlte Arbeit theilt. Der Gesammtwerth, worin sich die neu zugesetzte Arbeit darstellt, bleibt derselbe, weil nach wie vor dasselbe Quantum lebendiger Arbeit dem constanten Capital zugesetzt ist und das Verhältniß des Mehrwerths zum Arbeitslohn, oder des bezahlten zum unbezahlten Theil der Arbeit bleibt dasselbe ob die Elle, bei verschiedner Productivität der Arbeit, 2 oder 1 1/2sh. kostet. Was sich in Bezug auf die einzelne Elle verändert hat, ist das Gesammtquantum Webarbeit, das ihr zugesetzt ist, aber das Verhältniß, worin sich dieß Gesammtquantum in bezahlte und unbezahlte Arbeit theilt, bleibt dasselbe für jeden aliquoten Theil dieses Gesammtquantums, der in der einzelnen Elle enthalten ist, ob grösser oder kleiner. Ebenso, unter der *gegebnen* Voraussetzung, würde das Steigen des Preisses des Quarters im zweiten Fall mit der abnehmenden Productivität der Arbeit, der Umstand, daß die neu zugesetzte Arbeit sich auf weniger Quarters vertheilt, ein größres Quantum neu zugesetzter Arbeit daher auf das einzelne Quarter fällt,||449| durchaus keinen Unterschied machen an dem Verhältniß, worin sich dieses größre oder kleinre Quantum Arbeit, das das einzelne Quarter absorbirt, in bezahlte und unbezahlte Arbeit vertheilt, keinen Unterschied, weder an dem Gesammtmehrwerth den das Capital producirt hat, noch an dem aliquoten Theil Mehrwerth, der im Werth des einzelnen Quarters, relativ zu dem ihm überhaupt neu zugesetzten Werth, enthalten ist. Ist unter den gegebnen Voraussetzungen einem bestimmten Quantum Arbeitsmittel mehr lebendige Arbeit zugesetzt, so ist ihm im selben Verhältniß mehr bezahlte und unbezahlte Arbeit, wenn weniger im selben Verhältniß weniger bezahlte und weniger unbezahlte Arbeit zugesetzt, aber das *Verhältniß* zwischen diesen beiden Bestandtheilen der neu zugesetzten Arbeit bleibt *unverändert*.

Von einzelnen störenden Einflüssen abgesehn, deren Betrachtung für den vorliegenden Zweck gleichgültig, ist es die Tendenz und das Resultat der capitalistischen Productionsweise, die Productivität der Arbeit fortwährend zu steigern, daher die Masse der mit derselben zusätzlichen Arbeit in Producte verwandelten Productionsmittel fortwährend zu vermehren, die neu zugesetzte Arbeit fortwährend so zu sagen über eine grössere Productenmasse zu vertheilen und daher den *Preiß* der einzelnen Waare zu senken oder die Waarenpreisse überhaupt zu *verwohlfeilern*. Aber diese Verwohlfeilerung der Waarenpreisse involvirt an und für sich durchaus keinen Wechsel weder in der *Masse* des von demselben variablen Capital producirten Mehrwerths, noch in der einzelnen Waare enthaltnen proportionellen Theilung der neu zugesetzten Arbeit in bezahlte und unbezahlte, oder der in der einzelnen Waare realisirten Rate des Mehrwerths. Wenn ein bestimmtes Quantum Flachs, Spindel etc zu ihrer Verwandlung in eine Elle Leinwand weniger Webarbeit absorbirt, so ändert dieß durchaus nichts an dem Verhältniß worin sich diese größre oder geringre Webarbeit in bezahlte und unbezahlte theilt. Das *absolute Quantum* der einem bestimmten Quantum bereits vergegenständlichter Arbeit neu zugesetzten lebendigen Arbeit ändert nichts an dem *Verhältniß,* worin sich dieß für die einzelne Waare variirende größre oder kleinre Quantum in bezahlte und unbezahlte Arbeit theilt. Trotz der aus einer Variation in der Productivkraft der Arbeit entspringenden Variation in den Waarenpreissen, resp. einer Senkung dieser Waarenpreisse und Verwohlfeilerung der Waare, kann also das Verhältniß bezahlter und unbezahlter Arbeit, überhaupt die vom Capital realisirte Rate des Mehrwerths *constant* bleiben. Würde keine Variation in der Productivkraft der den Arbeitsmitteln neu zugesetzten Arbeit eintreten, sondern in der Productivkraft der Arbeit, die die Arbeitsmittel schafft, deren Preiß daher steigen oder fallen würde, so ist es ebenfalls klar, daß die so bewirkte Variation in den *Waarenpreissen* die constante Theilung der in denselben enthaltnen zusätzlichen lebendigen Arbeit in bezahlte und unbezahlte nicht alteriren würde.

Umgekehrt. Wenn *Variation in den Waarenpreissen* eine constante Rate des Mehrwerths, eine constante Theilung der zusätzlichen Arbeit in bezahlte und unbezahlte nicht ausschließt, so schließt *Constanz der Waarenpreisse* eine Variation in der Rate des Mehrwerths, einen Wechsel in der proportionellen Theilung der neu zugesetzten Arbeit in bezahlte und unbezahlte nicht aus. Wir wollen zur Vereinfachung der Sache annehmen, daß in dem Arbeitszweig, wovon die Rede, keine *Variation in der Productivkraft aller in ihr enthaltnen Arbeit,* also z. B. im obigen Fall keine Variation in der Productivität der Webarbeit eintrete oder der Arbeit eintrete, die Flachs, Spindeln u. s. w. liefere. Nach der obigen Annahme werden 80 *l*. in constantem Capital, 20 *l*. in variablem ausgelegt. Diese 20 *l*. sollen 20 Tage (Wochentage z. B.) von 20 Webern darstellen. Nach der Voraussetzung producirten sie 40 *l*., arbeiteten also halben Tag für sich, halben für den Capitalisten. Aber ferner||450| gesetzt der Arbeitstag sei = 10 Stunden gewesen und werde nun auf 12 verlängert, so daß die Surplusarbeit um 2 Stunden per Mann vermehrt würde. Der Gesammtarbeitstag wäre um 1/5 gewachsen, von 10 Stunden auf 12. Da 10 : 12 = 16 2/3:20, wären 16 2/3 Weber jetzt nur noch nöthig um dasselbe constante Capital von 80 *l*. in Bewegung zu setzen, daher 1200 Ellen Leinwand zu produciren. (Denn 20 Mann, die 10 Stunden arbeiten, arbeiten 200 und 16 2/3 die 12 Stunden arbeiten, arbeiten auch 200.) Oder lassen wir nach wie vor die 20 Arbeiter, so werden sie jetzt statt 200 Stunden ‒ 240 Stunden Arbeit zusetzen. Und da der Werth von 200 Stunden täglich per Woche sich in 40 *l*., würde der von 240 Stunden täglich per Woche sich in 48 *l*. ausdrücken. Da aber die Productivkraft der Arbeit etc dasselbe geblieben und da auf 40 *l*. 80 *l*. constantes Capital käme, würden auf 48 *l*. 96 *l*. constantes Capital kommen. Das vorgelegte Capital betrüge also 116 *l*. und der von ihm producirte Waarenwert = 144 *l*. Da aber 120 *l*. = 1200 Ellen, sind 128 *l*. = 1280 Ellen. Die Elle würde also kosten: 128l./1280 = 1/10 *l*. = 2 sh. Der Preiß der einzelnen Elle wäre unverändert, weil sie nach wie vor dasselbe Gesammtquantum in den Arbeitsmitteln vergegenständlichter und neu zugesetzter Webarbeit gekostet hätte. Aber der in jeder Elle enthaltne Mehrwerth wäre gewachsen. Früher kam auf 1200 Ellen 20 *l*. Mehrwerth, also auf 1 Elle 20/1200 *l*. = 2/120 = 1/60 *l*. = 1/3 sh. = 4 d. Jetzt kommt auf 1280 Ellen 28 *l*., [1 Elle] jetzt 5 1/4 d., da 5 1/4 d. × 1280 = 28 *l*., welches die wirkliche Summe des in den 1280 Ellen enthaltnen Mehrwerths. Ebenso sind die zusätzlichen 8 *l*. Mehrwerth = 80 Ellen (à 2 sh. per Elle) und in der That ist die Ellenzahl gewachsen von 1200 auf 1280 Ellen.

Der *Waarenpreiß* bleibt hier derselbe; die Productivkraft der Arbeit bleibt dieselbe. Das in Arbeitslohn ausgelegte Capital bleibt dasselbe. Nichts desto weniger steigt die Summe des Mehrwerths von 20 auf 28 oder um 8, welches 2/5 von 20 ist; da 8 × 5/2 = 40/2 = 20, also um 40 %. Dieß ist die Procentzahl, worum der Gesammtmehrwerth gewachsen ist. Was aber die *Rate des Mehrwerths* anbetrifft, so war sie ursprünglich 100 % und ist jetzt 140 %.

Diese Sauzahlen können später berichtigt werden. Einstweilen genügt es, daß bei *constanten Waarenpreissen* ||451| der Mehrwerth wächst, weil dasselbe variable Capital *mehr* Arbeit in Bewegung setzt, und daher nicht nur *mehr* Waaren von demselben *Preiß* producirt, sondern mehr Waaren, worin *mehr* unbezahlte Arbeit enthalten ist.

*Die richtige Rechnung* ist gezeigt in folgender Gegeneinanderstellung, wozu noch folgendes vorherzuschicken:

Wenn 20 *v* ursprünglich = 20 zehnstündigen Tagen (die man als Wochentage mit 6 multipliciren kann, ändert an der Sache nichts) und der Arbeitstag = 10 Stunden, so diese Gesammtarbeit = 200 Stunden.

Wird der Tag von 10 auf 12 Stunden verlängert (und die Mehrarbeit von 5 auf 7), so die Gesammtarbeit der 20 = 240 Stunden.

Stellt sich 200 Stunden Arbeit in 40 *l*. dar, so 240 in 48 *l*.

Setzen 200 Stunden constantes Capital von 80 *l*. in Bewegung, so 240 eins von 96 *l*.

Produciren 200 Stunden 1200 Ellen, so 240 Stunden dagegen 1440 Ellen.

Und nun die folgende Gegenüberstellung:

|  | c) | v) | m) | *Werth* | *Rate* | *Summe* | *Ellen.* | *Preiss* | *Quantum* | *Surplus-* | *Rate der* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |  |  | *des* | *des* | *des* |  | *der* | *Webar-* | *arbeit.* | *Surplusarbeit* |
|  |  |  |  | *Ge-* | *Mehr-* | *Mehr-* |  | *Elle.* | *beit* |  |  |
|  |  |  |  | *sammt-* | *werths.* | *werths.* |  |  | *in der* |  |  |
|  |  |  |  | *pro-* |  |  |  |  | *Elle.* |  |  |
|  |  |  |  | *ducts.* |  |  |  |  |  |  |  |
| I) | 80*l.* | 20*l.* | 20*l.* | 120*l.* | 100% |20| 1200 | 2 sh. | 8 d. | 4. d. | 4:4 = 100% |
| II) | 96*l.* | 20*l.* | 28*l.* | 144*l.* | 140% |28| 1440 | 2 sh. | 8 d. | 4 2/3 d. | 4 2/3 : 3 1/3 = 140% |
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 5:7 = die | Stundenzahl | von 5 auf 7 stieg. |

In Folge der Erhöhung des *absoluten Mehrwerths,* i. e. durch die Verlängerung des Arbeitstags, hat sich das Verhältniß im Gesammtquantum der angewandten Arbeit von 5 : 5 auf 5 : 7, von 100 auf 140 % gesteigert und dieses Verhältniß zeigt sich ditto in der *einzelnen* Elle. Die Gesammtmasse des Mehrwerths aber ist bestimmt durch die *Anzahl* der Arbeiter, die zu dieser gesteigerten Rate angewandt. Wären diese in Folge des verlängerten Arbeitstags vermindert ‒ nur dasselbe Quantum Arbeit wie vorher, also wegen des verlängerten Arbeitstags verminderte Anzahl von Arbeitern angewandt worden, so wäre die Steigerung der Rate des Mehrwerths *dieselbe* geblieben, aber nicht die seiner absoluten Summe.

Nehmen wir nun umgekehrt an, daß der *Arbeitstag derselbe* bleibe = 10 Stunden, daß aber in Folge einer *Vermehrung in der Productivität der Arbeit,* weder im constanten Capital, das die Webarbeit anwendet, noch in der Webarbeit selbst, sondern in andren Industriezweigen, deren Producte in den Arbeitslohn eingehn, die nothwendige Arbeit von 5 auf 4 Stunden reducirt würde, so daß die Arbeiter jetzt 6 Stunden statt 5 für den Capitalisten und 4 statt 5 für sich arbeiten.||452| Das Verhältniß der Surplusarbeit zur nothwendigen war 5 : 5 = 100/100, 100 %, es ist jetzt 6 : 4 = 150 : 100 = 150 %.

Nach wie vor 20 Mann zu 10 Stunden verwandt = 200 Stunden; setzen nach wie vor dasselbe constante Capital von 80 *l*. in Bewegung. Der Werth des Gesammtproducts nach wie vor 120 *l*., die Ellenzahl = 1200, der Preiß der Elle = 2 sh. Da sich überhaupt nichts in den Productionspreissen verändert hat. Das Gesammtproduct (Werth nach) von 1 war = 2 *l*., und von 20 = 40. Wenn aber 5 Stunden per Tag die Woche = 20, so 4 = 16, womit er jetzt dieselbe Masse Lebensmittel wie früher kauft. D[as] in Zahlung der 20, die nur noch 4 Stunden nothwendiger Arbeit verrichten = 16 *l*. statt früher 20. Das variable Capital von 20 auf 16 gefallen, setzt aber nach wie vor dasselbe Quantum absoluter Arbeit in Bewegung. Aber dieß Quantum vertheilt sich anders. Früher war 1/2 bezahlt, 1/2 unbezahlt. Jezt ist von 10 Stunden 4 bezahlt und 6 nicht bezahlt, also 2/5 bezahlt und 3/5 nicht bezahlt; oder statt des Verhältnisses von 5 : 5, das von 6 : 4, so statt einer Rate des Surpluswerths von 100 % eine von 150. Um 50 % gestiegen die Rate des Mehrwerths. Auf die Elle käme 3 1/5 d. bezahlte und 4 4/5 d. unbezahlte Webarbeit; dieß ist 24/5 : 16/5 oder 24 : 16, wie oben. Wir hätten daher:

|  | c) | v) | m) | *Werth* | *Rate* | *Summe* | *Ellen.* | *Preiss* | *Quantum* | *Surplus-* | *Rate der* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |  |  | *des* | *des* | *des* |  | *der* | *Webar-* | *arbeit.* | *Surplusarbeit* |
|  |  |  |  | *Ge-* | *Mehr-* | *Mehr-* |  | *Elle.* | *beit* |  |  |
|  |  |  |  | *sammt-* | *werths.* | *werths.* |  |  |  |  |  |
|  |  |  |  | *pro-* |  |  |  |  |  |  |  |
|  |  |  |  | *ducts.* |  |  |  |  |  |  |  |
| III) |80| 16 |24| 120*l.* | 150% |24| 1200 | 2 sh. | 8 d. | 4 4/5 d. | 4 4/5 : 3 1/% = |
|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | = 24 :16 = 150% |

Man bemerkt hier, daß die Summe des Mehrwerths nur 24 statt 28 wie in II. Wenn aber in III dasselbe variable Capital von 20 ausgelegt, so wäre das *Gesammtquantum* der angewandten Arbeit gestiegen, da es dasselbe bleibt, wenn ein variables Capital von 16 ausgelegt. Es wäre also da 20 [um] 1/4 mehr als 16 um 1/4 gestiegen. Das *Gesammtquantum der angewandten Arbeit wäre gestiegen, nicht nur das Verhältniß der Surplusarbeit zur bezahlten*. Da 16 bei dieser neuen Rate liefert 40 *l*., so 20 liefert 50, wovon *30* Mehrwerth. Wenn 40 *l*. = 200 Stunden, wären 50 = 250 Stunden. Und wenn 200 in Bewegung setzten 80 c, so 250 Stunden 100 c. Wenn endlich 200 Stunden 1200 Ellen produciren, so 250 Stunden 1500 Ellen. Die Rechnung wäre also die:

|  | c) | v) | m) | *Gesammt-* | *Rate* | *Summe* | *Ellen* | *Preiss* | *Quan-* | *Surplus-* | *Rate.* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |  |  | *werth* | *des* | *des* |  | *der* | *tum* | *arbeit.* |  |
|  |  |  |  |  | *Mehr-* | *Mehr-* |  | *Elle.* | *Web-* |  |  |
|  |  |  |  |  | *werths.* | *werths* |  |  | *arbeit.* |  |  |
| III^a^) |100| 20 |30| 150 | 150% |30| 1500 | 2 sh. | 8 d. | 4 4/5 d. | 150% |

Es ist dieß überhaupt zu merken, daß wenn in Folge Sinken des Arbeitslohns (Folge hier der vermehrten Productivkraft) *weniger variables Capital* nöthig ist, um dasselbe Quantum Arbeit anzuwenden, also *dasselbe Quantum Arbeit mit größrem* Vortheil für das Capital anzuwenden, indem der bezahlte Theil desselben Quantums fällt gegen den unbezahlten, dagegen, wenn der Capitalist fortfährt *dieselbe* Masse *variables Capital* auszulegen, er doppelt gewinnt, weil er nicht nur auf dasselbe Gesammtquantum eine *erhöhte Rate des Mehrwerths,* sondern dann zu *dieser erhöhten Rate des Mehrwerths* ein *größres Quantum Arbeit* ausbeutet, although his variable capital has not increased in magnitude.|

|453| Es hat sich also gezeigt:

1) Bei *wechselnden Waarenpreissen* kann die Rate und Masse des Mehrwerths *constant bleiben;*

und 2) bei *constanten Waarenpreissen* kann die Rate und Masse des Mehrwerths *variiren*.

Die Waarenpreisse überhaupt, wie dieß entwickelt bei Betrachtung der Production des Mehrwerths, influenciren ihn nur, so weit sie in die Reproductionskosten des Arbeitsvermögens eingehn und daher seinen eignen Werth afficiren; eine Affection, die in kürzren Perioden durch entgegenstehende Einflüsse paralysirt sein kann.

Aus 1) folgt, daß das aus der Entwicklung der Productivkraft der Arbeit entspringende Sinken der Waarenpreisse, Verwohlfeilerung der Waaren ‒ abgesehn von dem Theil der Waaren, die durch ihre Verwohlfeilerung das Arbeitsvermögen selbst verwohlfeilern (wie ihre Vertheuerung es umgekehrt vertheuert) ‒ zwar einschließt, daß weniger Arbeit in den einzelnen Waaren materialisirt ist oder dieselbe Arbeit sich in einer grösseren Waarenmasse darstellt, weßwegen ein geringrer aliquoter Theil derselben auf die einzelne Waare fällt, schließt aber an und für sich nicht ein, daß die *proportionelle Theilung* der in jeder einzelnen Waare enthaltnen Arbeit zwischen *bezahlter* und *unbezahlter* wechselt. Die entwickelten zwei Gesetze gelten allgemein für alle Waaren, also auch für die, die nicht in die Reproduction des Arbeitsvermögens direkt oder indirekt eingehn, deren Verwohlfeilerung oder Vertheuerung also gleichgültig für die Bestimmung des *Werths* des Arbeitsvermögens selbst.

Aus 2) folgt ‒ (sieh ad. III) und IIIa)) ‒ daß obgleich die *Waarenpreisse* dieselben bleiben, und die Productivkraft der lebendigen Arbeit dieselbe bleibt, die unmittelbar in dem Productionszweig angewandt wird, deren Resultat diese Waare ‒ *Rate und Masse des Mehrwerths* steigen können. ❲Es hätte ebenso entwickelt werden können das *Umgekehrte,* daß sie sinken können, wenn entweder der Gesammtarbeitstag verkürzt oder durch Vertheuerung andrer Waaren die *nothwendige Arbeitszeit* bei gleichbleibendem Arbeitstag wächst.❳ Es ist dieß der Fall, weil ein *variables Capital von gegebner Grösse* sehr **ungleiche** Quanta *Arbeit von gegebner Productivkraft* anwenden kann (und die Waarenpreisse bleiben dieselben, so lange die Productivkraft der Arbeit sich nicht ändert) oder *variables Capital von variirender Grösse *gleiche** Quanta Arbeit von gegebner Productivkraft anwendet. Kurz, ein variables Capital von bestimmter Werthgrösse setzt keineswegs stets dieselben Quanta lebendiger Arbeit in Bewegung und, soweit es daher als blosses Symbol für die Quanta Arbeit betrachtet wird, die es in Bewegung setzt, ist ein Symbol von *variabler Grösse*.

Diese letzte Bemerkung ‒ (ad 2) und das Gesetz 2)) zeigt, wie die Waare als *Product des Capitals,* als *aliquoter Bestandtheil des Capitals,* als Träger des Capitals, das sich verwerthet hat und daher einen aliquoten Theil des vom Capital geschaffnen Mehrwerths in sich enthält, anders betrachtet werden muß als wir früher beim Beginn unsrer Entwicklung der einzelnen selbstständigen Waare betrachtet haben.

(Wenn wir von Waarenpreissen sprechen, so hier immer unterstellt, daß der *Gesammtpreiß* der vom Capital producirten Waarenmasse = dem *Gesammtwerth* dieser Masse und daher der *Preiß* des aliquoten Theils, der einzelnen Waare, = dem aliquoten Theil jenes Gesammtwerths. *Preiß* hier überhaupt nur der Geldausdruck von *Werth*. Von den Werthen verschiedne Preisse kommen überhaupt bisher in unsrer Entwicklung noch nicht vor.)|

|454| (❲*Uebergang *von 2 und 3 dieses Capitels* zu 3), was wir hier zuerst als 1 behandeln. (Cf. p. 444)*

Wir haben gesehn daß die capitalistische Production Production von Mehrwerth ist und als solche Production von Mehrwerth (in der *Accumulation*) zugleich *Production von Capital* und *Production* und Reproduction des ganzen Capitalverhältnisses auf stets ausgedehntrer Stufenleiter. Aber der Mehrwerth wird nur producirt als ein Theil des Waarenwerths, wie er sich dann auch darstellt in einem bestimmten Quantum Waare oder surplusproduce. Das Capital producirt nur *Mehrwerth* und reproducirt sich selbst nur als *Producent von Waaren*. Es ist daher die *Waare* als sein *unmittelbares Product,* womit wir uns zunächst wieder beschäftigen müssen. *Waaren* aber, wie wir gesehn haben, sind ihrer *Form* (ihrer ökonomischen Formbestimmtheit nach) betrachtet *unvollständige Resultate*. Sie haben erst gewisse Formverwandlungen durchzumachen ‒ sie müssen in den Austauschprozeß wieder eingehn, worin sie diese Formverwandlungen durchmachen ‒ bevor sie als Reichthum, sei es in der Form von Geld, sei es als Gebrauchswerthe, wieder functioniren können. Wir haben also die *Waare* jezt als nächstes Resultat des capitalistischen Productionsprocesses näher zu betrachten und dann die weitren Processe die sie durchzumachen hat.❳ ) (Waaren sind die Elemente der capitalistischen Production und Waaren sind das *Product* derselben, sind die Form worin das Capital am Ende des Productionsprocesses wieder erscheint.)

Die *einzelne Waare* ‒ als Product des Capitals, in der That als Elementartheil des reproducirten und verwertheten Capitals ‒ zeigt ihren Unterschied von der einzelnen Waare, von der wir als Voraussetzung der Capitalbildung ausgingen, von der *selbstständig* betrachteten Waare; auch darin, ‒ ausser dem bisher betrachteten, die Preißbestimmung betreffenden Punkte ‒ daß wenn die Waare zu ihrem Preiß verkauft wird, der *Werth* des zu ihrer Production vorgeschossenen Capitals, und noch minder der von diesem Capital geschaffne *Mehrwerth* realisirt ist. Ja als blosse Träger des Capitals, nicht nur materiell, als Theile des Gebrauchswerths woraus das Capital besteht, sondern als Träger des *Werths,* woraus das Capital besteht ‒ können Waaren zu dem ihrem Werth entsprechenden Preiß verkauft werden und dennoch *unter* ihrem Werth als *Product des Capitals* verkauft sein und als *Bestandtheile des Gesammtproducts, worin nun das sich verwerthet habende Capital zunächst existirt*.

In unsrem obigen Beispiel reproducirte sich ein Capital von 100 *l*. in 1200 Ellen Leinwand, vom Preiß von 120 *l*. Nach früher gegebner Auseinandersetzung, können wir, da wir hatten 80c 20v) mdie Sache so darstellen, daß die 80 *l*. constantes Capital dargestellt sind in 800 Ellen oder 2/3 des Gesammtproducts; 20 *l*. variables Capital oder Arbeitslohn in 200 Ellen oder 1/6 des Gesammtproducts und 20 *l*. Mehrwerth ditto in 200 Ellen oder einem zweiten 1/6 des Gesammtproducts. Werden nun nicht 1 Elle, sondern z. B. 800 verkauft zu ihrem Preisse = 80 *l*. und wären die 2 andren Theile unverkaufbar, so wäre selbst von dem ursprünglichen Capitalwerth 100 nur 4/5 reproducirt. Als Träger des Gesammtcapitals, d. h. als einziges *actuelles Product* des Gesammtcapitals von 100, wären die 800 Ellen *unter ihrem Werth* verkauft, und zwar 1/3 unter ihrem Werth, da der Werth des Gesammtproducts = 120 und 80 nur = 2/3 des Gesammtproducts, das fehlende Werthquantum 40 aber gleich dem andern Drittheil dieses Products. Diese 800 Ellen könnten auch, für sich betrachtet, *über* ihrem Werth verkauft werden und wären doch als Träger des Gesammtcapitals *zu* ihrem Werth verkauft, z. B. wenn sie selbst zu 90, die übrigen 400 Ellen aber zu nur 30 *l*. verkauft würden. Wir wollen aber vom Verkauf einzelner Portionen der Waarenmasse *über* oder *unter* ihrem Werth ganz absehn, da nach der Voraussetzung die Waaren überhaupt *zu* ihrem Werth verkauft werden.|

|455|Es handelt sich hier nicht nur darum, wie bei der selbstständigen Waare, daß sie zu ihrem Werth, sondern daß sie als Träger des zu ihrer Production vorgeschoßnen Capitals und daher als *aliquoter Theil des Gesammtproducts des Capitals* zu ihrem Werthe (Preisse) verkauft wird. Werden von diesem Gesammtproduct, 1200 Ellen = 120 *l*., nur 800 verkauft, so stellen diese 800 nicht 2/3 aliquote Theile des Gesammtwerths, sondern den ganzen Gesammtwerth vor, repräsentiren also einen Werth von 120 und nicht von 80 und die einzelne Waare nicht = 80/800 = 8/80 = 4/40 = 2/20 *l*. = 2 sh., sondern 120/800 = 12/80 = 3/20 = 3 sh. Danach wäre die einzelne Waare um 50 % zu theuer verkauft, würde sie zu 3 sh. statt zu zwei verkauft. Als aliquoter Theil des producirten Gesammtwerths muß die einzelne Waare zu ihrem Preiß verkauft werden und daher als *aliquoter Theil* des verkauften Gesammtproducts. Sie muß verkauft werden nicht als selbstständige Waare, sondern z. B. 1/1200 des Gesammtproducts, daher als Ergänzung zu den übrigen 1199/1200. Es kommt darauf an daß die einzelne Waare zu ihrem Preiß × mit der *Anzahl,* welche den Nenner ihrer als aliquoten Theils bildet, verkauft wird.

❲Es ergibt sich hier schon von selbst, daß da mit der *Entwicklung der capitalistischen Production* und der ihr entsprechenden Verwohlfeilerung der Waare *ihre Masse* wächst, die *Anzahl* Waaren, die verkauft werden müssen, *wächst,* also beständige *Ausdehnung des Markts* nöthig ist, ein Bedürfniß für die capitalistische Productionsweise. Doch gehört this point better to the subsequent book.❳ ❲Es ergibt sich daraus auch, warum wenn der Capitalist z. B. 1200 Ellen zu 2 sh., er 1300 nicht zu diesem Preisse liefern könnte. Weil die zusätzlichen 100 vielleicht Vorkehrungen im constanten Capital etc erheischen würden, die für eine Zusätzliche Production von 1200 Ellen, aber nicht für die von 100 jenen Preiß abwerfen würden u. s. w.❳

Man sieht hieraus, wie die Waare als *Product des Capitals* sich unterscheidet von der *einzelnen Waare, selbstständig behandelt* und wird sich dieser Unterschied mehr und mehr zeigen und mehr und mehr auch die Reale Preißbestimmung der Waare u. s. w. afficiren, je weiter wir den capitalistischen Productions- und Circulationsproceß verfolgt haben werden.

Der Punkt, worauf ich hier aber noch speziell aufmerksam machen will, der:

Man hat in Ch. II, 3 dieses Ersten Buchs gesehn, wie die verschiednen Werttheile des Products des Capitals ‒ Werth des constanten Capitals, Werth des variablen Capitals und Mehrwerth ‒ einerseits in ihren *proportionellen Theilen* sich in jeder einzelnen Waare als aliquotem Theil des producirten *Gesammtgebrauchswerths* und als aliquotem Theil des *producirten Gesammtwerths* dargestellt sind, sich wiederholen; wie andrerseits das Gesammtproduct in gewisse Portionen, Quotitäten des producirten Gebrauchswerths, Artikels getheilt werden kann, wovon ein Theil nur den Werth des constanten Capitals, der andre nur den des variablen, der dritte endlich nur den des Mehrwerths darstellt. Diese beiden Darstellungen, obgleich wie früher gezeigt, der Sache nach identisch, *widersprechen* sich in ihrer Ausdrucksweise. Denn in der letzten Auffassung erscheinen die einzelnen Waaren, die zu *lot 1* gehören, das blos den Werth des constanten Capitals reproducirt, so als ob sie nur vor dem Productionsprocesse vergegegenständlichte Arbeit darstellten. Also z. B. die 800 Ellen = 80 *l*. = dem Werth des vorgeschossenen constanten Capitals nur den Werth des consumirten Baumwollgarns, Oels, Kohlen, Maschinen etc, aber keinen Werthpartikel der neu zugesetzten Webarbeit darstellen, während doch andrerseits als *Gebrauchswerth betrachtet,* jede Elle Leinwand ausser dem in ihr enthaltnen Flachs etc ein bestimmtes Quantum Webarbeit enthält, das ihr eben die Form der Leinwand gegeben hat, und in ihrem *Preisse* von *2 sh.,* 16 d. als Reproduction des in ihr aufgezehrten constanten Capitals, 4 d. für Arbeitslohn, 4 d. in ihr materialisirte unbezahlte Arbeit enthält. Dieser scheinbare Widerspruch ‒ dessen Mangel an Lösung, wie man später sehn wird, zu fundamentalen blunders in der Analyse Anlaß gegeben ‒ ist at first view, für den, der nur den *Preiß* der einzelnen Waare im Auge hält, ganz so *verwirrend,* wie etwa der kurz vorher aufgestellte Satz, daß die einzelne Waare oder ein bestimmtes Quotum des Gesammtproducts *zu* seinem Preiß *unter* seinem Preiß; *über* seinem Preiß *zu* seinem Preiß und sogar *über* seinem Preiß *unter* seinem Preiß verkauft werden kann. Ein Beispiel dieser Confusion *Proudhon*. (verte)

(Der Preiß der Elle im obigen Beispiel bestimmt, nicht isolirt, sondern als aliquoter Theil des Gesammtproducts.)|

|456|(Das vorher über die *Preißbestimmung Entwickelte* habe ich früher so dargestellt (es sind vielleicht einzelne Ausdrücke daraus der vorhergehenden Darstellung einzuschieben):

Ursprünglich faßten wir *die einzelne Waare selbstständig,* als Resultat und directes Product eines bestimmten Quantums Arbeit. Jezt, wo sie *Resultat des Capitals,* ändert sich die Sache *formell* (später *wirklich* in den Productionspreissen) dahin: Die producirte Masse von Gebrauchswerthen stellt ein *Quantum Arbeit* dar = dem *Werth des im Product enthaltnen und aufgezehrten constanten Capitals* (des von ihm auf das Product *übertragenen Quantums materialisirter Arbeit*) + des gegen das variable Capital eingetauschten *Arbeitsquantums,* wovon ein Theil den Werth des variablen Capitals ersetzt und der andre *Mehrwerth* bildet. Ist die im Capital enthaltne Arbeitszeit in Geld ausgedrückt = 100 *l*., wovon 40 *l*. variables Capital ist und Rate des Mehrwerths = 50 %, so drückt sich die Gesammtmasse der im Product enthaltnen Arbeit aus in *120 l*. Bevor die Waare circuliren kann muß ihr *Tauschwerth* vorher in *Preiß* verwandelt werden. Ist das Gesammtproduct daher nicht ein einziges continuirliches Ding, so daß sich das ganze Capital in einer *einzelnen* Waare reproducirt, wie z. B. ein Haus ‒ so muß das Capital den *Preiß* der einzelnen Waare berechnen, d. h. den Tauschwerth der einzelnen Waare in Rechengeld darstellen. Je nach der verschiednen Productivität der Arbeit wird sich nun der *Gesammtwerth* von 120 *l*. auf mehr oder weniger Producte *vertheilen,* der *Preiß* der einzelnen Waare also im *umgekehrten Verhältniß* zur Gesammtanzahl der Waaren, einen grösseren oder kleinren aliquoten Theil der 120 *l*. per Stück darstellen. Ist das Gesammtproduct z. B. = 60 Tonnen Kohlen, so 60 Tonnen = 120 *l*. = 2 *l*. per Tonne = 120l./60; ist das Product = 75 Tonnen, so die Tonne = 120/75 = 1 *l*. 12 sh., wenn = 240 Tonnen, so = 120/240 = 12/24 = 1/2 *l*. u. s. w. Der *Preiß* der einzelnen Waare als = dem Gesammtpreiß des Products/Gesammtanzahl der Producte, der Gesammtpreiß dividirt durch die Gesammtanzahl der Producte, die nach verschiednen Maassen, je nach dem Gebrauchswerth des Products gemessen wird.

Ist so der Preiß der einzelnen Waare = dem Gesammtpreiß der vom Capital 100 producirten Waarenmasse (Tonnenzahl) *dividirt* durch die Gesammtzahl der Waaren (hier der Tonnen), so ist andrerseits der *Gesammtpreiß* des Gesammtproducts = dem Preiß der einzelnen Waare *multiplicirt* mit der *Gesammtzahl* der producirten Waaren. Ist mit der Productivität die Masse der Waaren gestiegen, so die Anzahl, während der Preiß der einzelnen Waare gefallen ist. Umgekehrt wenn die Productivität abgenommen hat, wo der eine Factor, der Preiß steigt, und der andre factor, die Anzahl abnimmt. So lange *das ausgelegte Quantum* Arbeit *dasselbe,* stellt es sich im selben *Gesammtpreiß* von 120 *l*. dar, wie viel davon immer auf die einzelne Waare falle mit ihrer im Verhältniß zur Productivität der Arbeit variirenden Masse.

Ist der Preißtheil, der auf das einzelne Product fällt ‒ der aliquote Theil des Gesammtwerths ‒ kleiner wegen der größren Anzahl Producte, d. h. wegen der grösseren Productivität der Arbeit, so ist auch der Mehrwerththeil, der auf es fällt, kleiner, der aliquote Theil des Gesammtpreisses, worin sich der Mehrwerth von 20 *l*. ausdrückt, und der an ihm hängt. Dadurch wird aber das *Verhältniß* des Preißtheils der einzelnen Waare, der Mehrwerth ausdrückt, zu dem Preißtheil der Waare, der Arbeitslohn oder bezahlte Arbeit darstellt, nicht alterirt.

Allerdings hat sich nun bei Betrachtung des capitalistischen Productionsprocesses gezeigt, daß ‒ abgesehn von der Verlängerung des Arbeitstags ‒ mit der Verwohlfeilerung der Waaren, die den Werth des Arbeitsvermögens bestimmen, in den nothwendigen Consum des Arbeiters eingehn, die Tendenz vorhanden ist, das Arbeitsvermögen selbst zu verwohlfeilern, und daher gleichzeitig den *bezahlten* Theil der Arbeit zu verkürzen und den *unbezahlten* zu verlängern bei gleichbleibender Grösse des Arbeitstags.

Während also in der früheren Voraussetzung der Preiß der einzelnen Waare in demselben Verhältniß worin sie aliquoten Theil des Gesammtwerths bildet, in demselben Verhältniß, worin sie am Gesammtpreiß participirt, auch an dem *Mehrwerth* participirt, wird jetzt trotz des sinkenden Preisses des Products der Theil dieses Preisses der Mehrwerth darstellt, steigen. Dieß aber nur der Fall, weil im *Gesammtpreiß* des Products, in Folge der vergrösserten Productivität der Arbeit, der Mehrwerth einen grösseren proportionellen Platz einnimmt. Derselbe Grund ‒ die gewachsne Productivität der Arbeit❲ das *Umgekehrte* wäre der Fall bei abnehmender Productivität❳ , die dasselbe Quantum Arbeit, denselben Werth von 120 *l*. sich in größrer Productenmasse darstellen läßt, daher den *Preiß* der einzelnen Waare senkt, vermindert den *Werth des Arbeitsvermögens*. Obgleich daher der *Preiß der einzelnen Waare sinkt,* obgleich das Gesammtquantum der in ihr enthaltnen Arbeit, daher ihr Werth abnimmt, nimmt der proportionelle Bestandtheil dieses Preisses, der aus Mehrwerth besteht, zu, oder in dem geringren Gesammtquantum Arbeit, das in der einzelnen Waare, z. B. der einzelnen Tonne steckt, steckt ein grösseres *Quantum unbezahlter Arbeit* als früher, wo die Arbeit unproductiver, die Masse des Products kleiner, der Preiß der einzelnen Waare höher war. In dem *Gesammtpreiß* 120 *l*. steckt nun mehr unbezahlte Arbeit und daher in jedem aliquoten Theil dieser 120 *l*.)|

|457| Es sind ähnliche *puzzles,* die Proudhon verwirren, indem er nur auf Preiß der einzelnen, selbstständigen Waare sieht und nicht die Waare als *Product des Gesammtcapitals,* daher das Verhältniß betrachtet, worin sich das Gesammtproduct mit seinen respektiven Preissen begrifflich theilt.

«Il est impossible que *l'intérêt du capital* (dieß ist nur ein besonders benannter Theil des Mehrwerths) s'ajoutant dans le commerce *au salaire de l'ouvrier* pour *composer le prix de la marchandise,* l'ouvrier puisse racheter ce qu'il a lui-même produit. Vivre en travaillant est un principe qui, sous le régime de l'intérêt, implique contradiction.» (105. *Gratuité du Crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon. Paris. 1850*.)

Es ist ganz richtig: Um die Sache klar zu machen, nehmen wir an, der Arbeiter, „l'ouvrier“, um den es sich handelt, sei die ganze Arbeiterklasse. Das Wochengeld, das sie erhält, und womit sie nun Lebensmittel zu kaufen hat etc, wird ausgelegt in einer Masse von Waaren, deren *Preiß,* jede einzelne und alle zusammen betrachtet, ausser einem Theil = Arbeitslohn, einen Theil = *Mehrwerth* enthält, wovon der von Proudhon erwähnte Zins nur einen, und vielleicht relativ nur kleinen proportionellen Theil bildet. Wie ist es nun möglich, daß die Arbeiterklasse mit ihrer Wocheneinnahme, die nur = Salair, eine Waarenmasse kaufen soll, die = Salair + Mehrwerth? Da der Wochenlohn, für die ganze Klasse betrachtet, nur = der wöchentlichen Summe der Lebensmittel, folgt sonnenklar, daß der Arbeiter mit der erhaltnen Geldsumme die nothwendigen Lebensmittel *nicht* kaufen kann. Denn die Geldsumme, die er erhalten = Wochenlohn, dem ihm bezahlten Wochenpreiß seiner Arbeit, während der Preiß der wöchentlich nothwendigen Lebensmittel = dem Wochenpreiß der in ihnen enthaltnen Arbeit + dem Preiß, worin sich die unbezahlte Mehrarbeit darstellt. *Ergo*: «il est impossible que … l'ouvrier puisse racheter ce qu'il a luimême produit. *Vivre en travaillant*» implicirt unter diesen Voraussetzungen daher *„contradiction“*. Proudhon hat ganz Recht, so weit als der *Schein* geht. Wenn er aber statt die Waare selbstständig zu betrachten, sie als Product des Capitals betrachtet, so wird er finden, daß das Wochenproduct sich in einen Theil zerlegt, dessen *Preiß* = dem Arbeitslohn, = dem während der Woche ausgelegten variablen Capital keinen *Surpluswerth* etc enthält, ein andrer Theil, dessen Preiß nur = dem Surpluswerth u. s. w.; obgleich der Preiß der Waare alle jene Elemente einschließt etc. Es ist aber grade nur jener erstre Theil, den der Arbeiter rückkauft. (Wobei für den vorliegenden Zweck gleichgültig, daß er bei diesem Rückkauf beschissen werden kann und wird vom Epicier etc.)

So verhält es sich im Durchschnitt mit den Proudhonschen scheinbar tiefen und unentwirrbaren ökonomischen Paradoxen. Sie bestehen darin, daß er die Verwirrung, welche die ökonomischen Erscheinungen in seinem Kopf erzeugt, als das Gesetz der Erscheinung ausspricht.

(In der That ist sein Satz noch schlechter, weil er die Voraussetzung implicirt, daß der wahre Preiß der Waare = dem in ihr enthaltnen Salair, = dem in ihr enthaltenen Quantum *bezahlter* Arbeit, und der *Mehrwerth,* Zins etc nur ein *Aufschlag,* willkührlicher, über diesen wahren Preiß der Waare ist.)

Aber noch schlechter ist seine Kritik durch die Vulgärökonomie. Z. B. Herr *Forcade* (hier[^g23] die Stelle zu citiren), macht ihm nicht nur bemerklich, daß sein Satz auf der einen Seite zu viel beweise, indem nach demselben die Arbeiterklasse überhaupt nicht leben könne, sondern daß er auf der andren Seite im Aussprechen des Paradoxen *nicht* weit genug gehe, indem ja der Preiß der Waaren, die der Arbeiter kauft, ausser dem Salair + Zins etc auch noch Rohmaterial u. s. w. (kurz die Preißelemente des constanten Capitals) einschliesse. Ganz richtig, Forcade. But what next? Er zeigt, daß das Problem in der That noch schwieriger ist als Proudhon es hinstellt ‒ und dieß ist ein Grund für ihn, selbst nicht bis zu dem Umfang, worin P. es aufgestellt, es *nicht* zu lösen, sondern mit einer (sieh N. 1) nichtssagenden Phrase drüber wegzuschlüpfen.|

|458| In der That ist dieß das Gute an Proudhons' Manier, daß, indem er mit sophistischer Selbstgefälligkeit die Verwirrung der ökonomischen Phänomene offen ausspricht im Gegensatz zu den Vulgärökonomen, die sie zu vertuschen suchen, aber unfähig sind sie zu begreifen, ihre theoretische Jämmerlichkeit ans Licht gezogen wird. So bezeichnet Herr W. Thucydides *Roscher* Proudhons' *„Qu'est-ce que Propriété?“* als „verwirrt und verwirrend“. In dem „verwirrend“ ist das Gefühl der Ohnmacht der Vulgärökonomie gegenüber dieser Verwirrung ausgesprochen. Sie ist unfähig die Widersprüche der capitalistischen Production selbst in der verwirrten, oberflächlichen und sophistischen Form, worin Proudhon sie faßt und ihr an den Kopf wirft, zu lösen. Es bleibt ihr nichts übrig als von der ihr theoretisch unüberwindlichen Sophisterei zu appelliren an den „gemeinen“ Menschenverstand und sich darauf zu berufen, daß ja doch die Dinge ihren Gang gehn. Ein schöner Trost für angebliche „Theoretiker“.

❲*Nb*. Dieser ganze Passus über Proudhon kömmt wohl besser in C. III, Buch II oder noch später.❳

Jetzt ist zugleich die in Ch. I dargestellte Schwierigkeit gelöst. Werden die *Waaren,* die das Product des Capitals bilden, zu den durch ihren Werth bestimmten Preissen verkauft, verkauft also die gesammte Kapitalistenklasse die Waaren *zu ihrem Werth,* so realisirt jeder einen Mehrwerth, d. h. er verkauft einen Werttheil der Waare, der ihm nichts gekostet, den er nicht gezahlt hat. Der Gewinn, den sie wechselseitig machen, wird so nicht durch gegenseitige Uebervortheilung erreicht ‒ diese kann nur darauf sich beziehn, daß der eine dem andren ein Stück des ihm zukommenden Mehrwerths abschnappt, ‒ nicht dadurch, daß sie sich ihre Waaren über ihrem Werth, sondern daß sie sich dieselben zu *ihrem Werth* verkaufen. Diese Voraussetzung, daß die Waaren zu ihren Werthen entsprechenden Preissen verkauft werden, bildet die Grundlage auch der im folgenden Buch enthaltnen Untersuchungen.

Das nächste Resultat des unmittelbaren capitalistischen Productionsproceß, sein Product, sind *Waaren,* in deren Preiß nicht nur der Werth des vorgeschoßnen, während ihrer Production consummirten Capitals ersetzt, sondern zugleich die während derselben Production consummirte Surplusarbeit als *Surpluswerth* materialisirt, vergegenständlicht ist. Als *Waare* muß das Product des Capitals in den Austauschproceß der Waaren, und damit nicht nur in den wirklichen Stoffwechsel eingehn, sondern zugleich jene Formverwandlungen durchmachen, die wir als Metamorphose der Waaren dargestellt haben. So weit es sich nur um die formellen Wandlungen ‒ die Verwandlung dieser Waaren in Geld und ihre Rückverwandlung in Waaren handelt ‒ ist der Prozeß bereits in dem was wir „einfache Circulation“ nannten ‒ die Circulation der Waaren als solcher ‒ dargestellt. Aber diese Waaren sind jetzt zugleich Träger des Capitals; sie sind das verwerthete, mit Mehrwerth geschwängerte Capital selbst. Und in dieser Beziehung schließt ihre Circulation, die jetzt zugleich Reproductionsproceß des Capitals, weitere Bestimmungen ein, die der abstrakten Betrachtung der Waarencirculation fremd waren. Wir haben die Circulation der Waaren daher jetzt zu betrachten als den *Circulationsproceß des Capitals*. Dieß geschieht im nächsten Buch.|

#### |459| ad 2 Kapitalistische Production als Production von Mehrwerth.

So weit das Capital nur noch in seinen Elementarformen, als Waare oder Geld, auftritt, tritt der Capitalist in den bereits bekannten Charakterformen des Waarenbesitzers oder Geldbesitzers auf. Deßwegen sind aber letzre an und für sich eben so wenig Capitalisten, als Waare und Geld an und für sich Capital sind. Wie auch diese sich nur unter bestimmten Voraussetzungen in Capital, so verwandeln sich Waaren- und Geldbesitzer nur unter denselben Voraussetzungen in Capitalisten.

Ursprünglich trat das Capital als *Geld* auf, das sich in *Capital* verwandeln soll, oder das nur noch δυνάμει nach Capital ist.

Wie einerseits von den Oekonomen der blunder gemacht wird, diese Elementarformen des Capitals ‒ Waare und Geld ‒ als solche mit dem Capital zu identificiren, so andrerseits der blunder die *Gebrauchswerthexistenzweise* des Capitals ‒ die *Arbeitsmittel* ‒ als solche für Capital zu erklären.

In seiner ersten provisorischen (so zu sagen) Form als *Geld* (als Ausgangspunkt der Capitalbildung) existirt das Capital nur noch als Geld, also als eine *Summe von Tauschwerthen* in der *selbstständigen Form des Tauschwerths,* seinem *Geldausdruck*. Aber dieß Geld soll sich verwerthen. Der Tauschwerth soll dazu dienen mehr Tauschwerth zu schaffen. Die *Werthgrösse* soll wachsen, d. h. der vorhandne Werth sich nicht nur erhalten, sondern ein *increment,* Δ Werth, einen *Mehrwerth* setzen, so daß der gegebne Werth ‒ die gegebne Geldsumme als fluens, und das Increment als Fluxion sich darstellen. Wir kommen auf diesen selbstständigen Geldausdruck des Capitals zurück bei Betrachtung seines Circulationsprocesses. Hier, wo wir es mit dem Geld nur noch zu thun haben als *Ausgangspunkt des unmittelbaren Productionsprocesses* reicht eine einzige Bemerkung hin: Das Capital existirt hier nur noch als eine *gegebne Werthsumme = G* (Geld); worin aller Gebrauchswerth ausgelöscht ist, daher in der Form des Geld. Die *Grösse* dieser Werthsumme ist begrenzt durch die *Höhe* oder *Quantität* der *Geldsumme,* die sich in Capital verwandeln soll. Diese Werthsumme wird also dadurch Capital, daß ihre *Grösse* sich *vergrössert,* daß sie sich in *eine wechselnde Grösse* verwandelt, daß sie von vorn herein ein Fluens, das eine Fluxion setzen soll. *An sich* ist diese Geldsumme erst Capital, d. h. ihrer *Bestimmung* nach, weil sie in einer Weise angewandt, verausgabt werden soll, die ihre *Vergrösserung* zum Zweck hat, weil sie zum *Zweck ihrer Vergrösserung* verausgabt wird. Erscheint dieß mit Bezug auf die vorhandne Werth- oder Geldsumme als ihre *Bestimmung,* ihr innerer Trieb, Tendenz, so mit Bezug auf den *Capitalisten,* d. h. den Besitzer dieser Geldsumme, in dessen Hand sie diese Function untergehen soll, als *Absicht, Zweck*. In diesem ursprünglich einfachen Werth- oder Geldausdruck des Capitals (oder werden sollenden Capital), worin von aller Beziehung auf Gebrauchswerth abstrahirt, sie weggefallen ist, fällt aber auch alle störende Dazwischenkunft und später verwirrende Indicienzpunkte des *wirklichen Productionsprocesses* (Waarenproduction etc) fort und die *charakteristische spezifische Natur* des capitalistischen Productionsprocesses zeigt sich eben so abstrakt einfach. Wenn das ursprüngliche Capital eine *Werthsumme* = *x*, so ist der Zweck und wird dieß *x* dadurch Capital daß es in *x* + Δ*x* verwandelt wird, d. h. in eine Geldsumme oder Werthsumme = der ursprünglichen Werthsumme + einem Ueberschuß über die ursprüngliche Werthsumme, in die gegebne *Geldgrösse* + zusätzliches Geld, in den *gegebnen Werth + Mehrwerth*. Die *Production von Mehrwerth* ‒ welche die Erhaltung des ursprünglich vorgeschossenen Werths einschließt, erscheint so als der bestimmende Zweck, das treibende Interesse und das *schließliche Resultat* des capitalistischen Productionsproceß, als das, wodurch der ursprüngliche Werth in Capital verwandelt wird. *Wie* dieß erreicht wird, die wirkliche Procedur dieser Verwandlung von *x* in *x* + Δ*x* ändert nichts an dem Zweck und Resultat des Processes. Es kann allerdings auch ohne capitalistischen Productionsproceß *x* in *x* + Δ*x* verwandelt werden, aber nicht unter der *gegebnen Bedingung* und *Voraussetzung,* daß die concurrirenden Glieder der Gesellschaft sich als Personen gegenübertreten, die sich nur als *Waarenbesitzer* gegenüberstehn und nur als solche in Contact mit einander treten (dieß schließt Sklaverei etc aus) und zweitens nicht unter der andren Bedingung, daß das gesellschaftliche Product als *Waare* producirt wird: (Dieß schließt alle Formen aus, worin für die unmittelbaren Producenten der Gebrauchswerth der Hauptzweck und höchstens der Ueberschuß des Products etc sich in Waare verwandelt.)|

|460| Dieser Zweck des Processes, daß *x* verwandelt wird in *x* + Δ*x*, zeigt ferner welchen Gang die Untersuchung zu gehn hat. Der Ausdruck muß die Function einer variablen Grösse sein, oder in solche sich während des Processes verwandeln. Von vorn herein als *gegebne Geldsumme* ist *x* eine constante Grösse, deren Increment also = 0 ist. Es muß also im Proceß in eine andre Grösse verwandelt werden, die ein variables Element enthält. Und es gilt diesen Bestandtheil aufzufinden, und zugleich nachzuweisen, durch welche Vermittlungen aus der ursprünglich constanten Grösse eine variable wird. Da, wie sich ferner bei der Betrachtung des wirklichen Productionsprocesses zeigt, ein Theil von *x* sich wieder rückverwandelt in eine constante Grösse ‒ nämlich in die Arbeitsmittel, da ein Theil des *Werths* von *x* nur in der Form bestimmter Gebrauchswerthe, statt in der Geldform desselben, ein change, der an der constanten Natur der Werthgrösse nichts ändert, überhaupt an diesem Theil, so weit er Tauschwerth ist, nichts ändert, stellt sich *x* im Proceß dar als *c* (constante Grösse) + *v* (variable Grösse) = *c* + *x*. Nun ist aber die Differenz Δ(*c* + *v*) = *c* + (*v* + Δ*v*) und, da die Differenz von *c* = 0, = (*v* + Δ*v*). Was ursprünglich als Δ*x* erscheint, ist also wirklich Δ*x*. Und das Verhältniß dieses increments der ursprünglichen Grösse *x* zu dem Theil von *x*, dessen Increment es wirklich ist, muß sein (Δ*v* = Δ*x* (da Δ*x* = Δ*v*)), Δx/v = Δv/v, welches in der That die Formel für die *Rate des Mehrwerths* ist.

Da das Gesammtcapital *C* = *c* + *v*, wovon *c* constant und *v* variabel, kann *C* als Function von *v* betrachtet werden. Wächst *v* um Δ*v*, so wird *C* = *C′*.

Man hat also:

1) *C* = *c* + *v*.

2) *C′* = *c* + (*v* + Δ*v*).

Zieht man Gleichung 1) von Gleichung 2) ab, so erhält man die Differenz *C′* - *C*, das Increment von *C* = Δ*C*.

3) *C′* - *C* = *c* + *v* + Δ*v* - *c* - *v* = Δ*v*. Also: 4) Δ*C* = Δ*v*.

Man hat also (3): und daher 4) Δ*C* = Δ*v*. Aber *C′* - *C* = der Grösse um die sich *C* verändert hat, = dem Increment von *C* oder Δ*C* (= Δ*C*.) also 4). Oder das Increment des Gesammtcapitals = dem increment des variablen Theils des Capitals, so daß Δ*C* oder der change des constanten Theils des Capitals = 0. Das constante Capital also in dieser Untersuchung über Δ*C* oder Δ*v* = 0 gesetzt, d. h. muß ausser Acht gelassen werden.

Die Proportion, worin *v* gewachsen = Δv/v *(Rate des Mehrwerths)*. Die Proportion, worin *C* gewachsen = Δv/C = Δv/c + v · *(Profitrate)*

Die eigentliche, spezifische *Function* des Capitals als Capital ist also die *Production von Mehrwerth,* die, wie sich später darstellt, nichts ist, als *Production von Surplusarbeit, Aneignung von unbezahlter Arbeit* im wirklichen Productionsproceß, die sich darstellt, vergegenständlicht als *Mehrwerth*.

Es hat sich ferner ergeben, daß zur Verwandlung von *x* in Capital, in *x* + Δ*x*, nöthig ist, daß der Werth oder Geldsumme *x* sich verwandle in die *Factoren des Productionsprocesses,* zunächst in die *Factoren des wirklichen Arbeitsprocesses*. Es ist möglich in gewissen Industriezweigen, daß ein Theil der Productionsmittel ‒ der *Arbeitsgegenstand* ‒ keinen Werth hat, keine *Waare* ist, obgleich ein Gebrauchswerth. In diesem Fall verwandelt sich ein Theil von *x* blos in Productionsmittel, und der Arbeitsgegenstand, so weit die Verwandlung von *x* in Betracht kommt, d. h. der Ankauf von Waaren durch *x*, die in den Arbeitsproceß eingehn, beschränkt sich auf den Ankauf von Productionsmitteln. Ein Factor des Arbeitsprocesses, der Arbeitsgegenstand, ist hier = 0, so weit der Werth in Betracht kommt. Aber wir betrachten die Sache in der vollständigen Form, wo auch der Arbeitsgegenstand = Waare. Für den Fall, wo dieß nicht, ist dieser Factor, as far as value is concerned, = 0 zu setzen, um die Rechnung zu rectificiren.

Wie die Waare unmittelbare Einheit von Gebrauchswerth und Tauschwerth, so ist der Productionsproceß, der *Productionsproceß von Waaren* ist, unmittelbare Einheit von Arbeits- und Verwerthungsproceß. Wie *Waaren,* d. h. unmittelbare Einheiten von Gebrauchswerth und Tauschwerth, als *Resultat,* als Product, aus dem Proceß herauskommen, so gehn sie als constituirende Elemente in ihn ein. Es kann überhaupt nie etwas aus einem Productionsproceß herauskommen, was nicht in der Form von Productionsbedingungen in ihn einging.

Die Verwandlung der vorgeschoßnen Geldsumme, der zu verwerthenden und in Capital zu verwandelnden Geldsumme, in *die Factoren des Productionsprocesses* ist ein Akt der Waarencirculation, des Austauschprocesses und löst sich in eine Reihe von Käufen auf. Dieser *Akt* fällt also noch *ausserhalb* des unmittelbaren Productionsprocesses. Er leitet ihn nur ein, ist aber die *nothwendige Voraussetzung* desselben und wenn wir statt des unmittelbaren Productionsprocesses das Ganze und die Continuität der capitalistischen Production betrachten, bildet diese Verwandlung des Geldes in die *Factoren* des *Productionsprocesses,* der Ankauf von Productionsmitteln und Arbeitsvermögen, selbst ein *immanentes Moment des Gesammtprocesses*.|

|461| Betrachten wir nun die Gestalt des Capitals *innerhalb* des unmittelbaren Productionsprocesses, so hat es wie die einfache Waare die *Doppelgestalt* von *Gebrauchswerth* und *Tauschwerth*. Aber in beiden Formen treten weitere Bestimmungen ein, die verschieden von denen der einfachen, selbstständig betrachteten Waare, weiter entwickelte Bestimmtheiten.

Was zunächst den *Gebrauchswerth* betrifft, so war sein besondrer Inhalt, seine weitre Bestimmtheit vollständig gleichgültig für die Begriffsbestimmung der Waare. Der Artikel, der Waare und daher Träger des Tauschwerths sein sollte, mußte irgend ein gesellschaftliches Bedürfniß befriedigen; daher irgend welche brauchbare Eigenschaften besitzen. Voilà tout. Anders mit dem *Gebrauchswerth* der Waaren, die im Productionsproceß functioniren. Durch die Natur des *Arbeitsprocesses* dirimiren sich zunächst die Productionsmittel in *Arbeitsgegenstand* und *Arbeitsmittel,* oder weiter bestimmt *Rohmaterial* auf der einen Seite, *Instrumente, Hilfsmaterialien* u. s. w. auf der andren. Es sind dieß *Formbestimmungen des Gebrauchswerths,* die aus der Natur des Arbeitsprocesses selbst entspringen, und so ist ‒ in Beziehung auf die Productionsmittel ‒ der Gebrauchswerth weiter fortbestimmt. Die *Formbestimmung des Gebrauchswerths* [^g24] wird hier selbst wesentlich für die Entwicklung des *ökonomischen Verhältnisses,* der *ökonomischen Categorie*.

Ferner aber scheiden sich im Arbeitsproceße die in ihn eingehenden Gebrauchswerthe in zwei streng begrifflich geschiedne Momente und Gegensätze (ganz wie eben gesagt, die *gegenständlichen* Productionsmittel thun) ‒ auf der einen Seite die gegenständlichen Productionsmittel, die *objectiven* Productionsbedingungen, auf der andren Seite die werkthätigen Arbeitsvermögen, die sich zweckmässig äussernde Arbeitskraft, die *subjektive* Productionsbedingung. Dieß ist eine weitre Formbestimmtheit des Capitals, so weit es *sub specie des Gebrauchswerths* innerhalb des unmittelbaren Productionsprocesses erscheint. In der einfachen Waare ist bestimmte zweckmässige Arbeit, Spinnen, Weben, u. s. w. im Gespinst, im Geweb verkörpert, vergegenständlicht. Die zweckmässige Form des Products ist die einzige Spur, welche die zweckmässige Arbeit zurückgelassen hat und diese Spur selbst kann ausgelöscht sein, wenn das Product die Form eines Naturproducts hat, wie Vieh, Weizen u. s. w. In der Waare erscheint der Gebrauchswerth gegenwärtig, als das Vorhandne, das in dem Arbeitsproceß nur als *Product* erscheint. Die einzelne Waare ist in der That ein fertiges Product, hinter dem sein Entstehungsproceß liegt, worin der Prozeß, wodurch sich besondre nützliche Arbeit in ihm verkörperte, vergegenständlichte, in der That aufgehoben ist. In dem Productionsproceß wird die Waare. Sie wird beständig als Product vom Proceß abgestossen, so daß das Product selbst nur als ein Moment des Processes erscheint. Ein Theil des *Gebrauchswerths,* worin das Capital innerhalb des Productionsprocesses erscheint, ist das *lebendige Arbeitsvermögen* selbst, aber als Arbeitsvermögen von bestimmter, dem besondren Gebrauchswerth der Productionsmittel entsprechender *Specification* und als sich *bethätigendes Arbeitsvermögen,* sich zweckmässig *äussernde Arbeitskraft,* die die Productionsmittel zu gegenständlichen Momenten ihrer Bethätigung macht und sie daher aus der ursprünglichen Form ihres Gebrauchswerths in die neue Form des Products *verwandelt*. Die Gebrauchswerthe selbst machen daher innerhalb der Arbeitsprocesse einen *wirklichen Verwandlungs*proceß durch, ob dieser nun mechanischer, chemischer, physicalischer Natur sei. Während in der Waare der Gebrauchswerth ein gegebnes Ding mit bestimmten Eigenschaften ist, ist er jetzt Verwandlung der als Rohmaterial und Arbeitsmittel functionirenden Dinge, Gebrauchswerthe, vermittelst der sich durch sie und in ihnen bethätigenden lebendigen Arbeit, welche eben das Arbeitsvermögen *actu* ist, in einen Gebrauchswerth von veränderter Gestalt ‒ das *Product*. So zerfällt also die Gestalt, die das Capital als *Gebrauchswerth* im Arbeitsproceß annimmt, *erstens* in die begriffsmässig dirimirten und auf einander bezognen *Productionsmittel; zweitens* in||462| die begriffsmässige, aus der Natur des Arbeitsprocesses entquillende Diremtion zwischen den *objektiven* Arbeitsbedingungen (den Productionsmitteln) und der *subjektiven* Arbeitsbedingung, dem zweckmässig thätigen *Arbeitsvermögen,* d. h. der Arbeit selbst. *Drittens* aber, das Ganze des Processes betrachtet, erscheint der Gebrauchswerth des Capitals hier als Gebrauchswerth producirender Proceß, worin die Productionsmittel dieser spezifischen Bestimmtheit nach als Productionsmittel des zweckmässig thätigen, ihrer bestimmten Natur entsprechenden, *spezifischen Arbeitsvermögen* functioniren. Oder der gesammte *Arbeitsproceß* als solcher, in der lebendigen Wechselwirkung seiner objectiven und subjektiven Momente, erscheint als die Gesammtgestalt des Gebrauchswerths, d. h. die *reale* Gestalt des Capitals im Productionsproceß.

Der Productionsproceß des Capitals ist vor allem, seine reale Seite betrachtet ‒ oder ihn als Proceß betrachtet, der durch nützliche Arbeit mit Gebrauchswerthen neue Gebrauchswerthe bildet ‒ *wirklicher Arbeitsproceß*. Als solcher sind seine Momente, seine begriffsmässig bestimmten Bestandtheile ‒ die des *Arbeitsprocesses* überhaupt, jedes *Arbeitsprocesses,* auf welcher Stufe der ökonomischen Entwicklung und auf Basis welcher Productionsweise auch immer derselbe vor sich gehe. Da also die reale Gestalt oder die Gestalt der objektiven Gebrauchswerthe, worin das *Capital besteht,* sein materielles Substrat, nothwendig die Gestalt von Productionsmitteln ist ‒ Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand ‒ die zur Production neuer Producte dienen; da ferner im Circulationsproceß, in der Form von Waaren, also im Besitz des Capitalisten als des Waarenbesitzers, diese Gebrauchswerthe schon vorhanden sind (auf dem Markt), bevor sie ihrem spezifischen Zweck gemäß im Arbeitsproceß functioniren ‒ weil also das Capital, ‒ so weit es sich in *objectiven* Arbeitsbedingungen darstellt ‒ seinem Gebrauchswerth nach aus *Productionsmitteln,* Rohmaterialien, Hilfsmaterialien und Arbeitsmitteln, Werkzeugen, Baulichkeiten, Maschinen u. s. w. *besteht,* wird daraus der Schluß gezogen, daß alle *Productionsmittel* δυνάμει, und soweit sie als Productionsmittel functioniren, *actu *Capital** sind, daher das Capital ein nothwendiges Moment des *menschlichen Arbeitsprocesses überhaupt,* abgesehn von jeder historischen Form desselben, und daher etwas ewiges und durch die Natur der menschlichen Arbeit Bedingtes ist. Ebenso, daß weil der Productionsproceß des Capitals überhaupt *Arbeitsproceß* ist, der *Arbeitsproceß als solcher,* der Arbeitsproceß in allen gesellschaftlichen Formen nothwendig *Arbeitsproceß des Capitals* ist. Das Capital wird so als ein *Ding* betrachtet, das eine gewisse dingliche Rolle, ihm als Ding zukommende Rolle im Productionsproceß spielt. Es ist dieselbe Logik, die schließt, daß weil Geld Gold ist, Gold an und für sich Geld ist, daß weil die Lohnarbeit Arbeit, alle Arbeit nothwendig Lohnarbeit ist. Es wird so die *Identität* dadurch bewiesen, daß das allen Productionsprocessen *Identische* im Unterschied von ihren *spezifischen Unterschieden* festgehalten wird. Die Identität wird dadurch bewiesen, daß vom Unterschied abstrahirt wird. Wir kommen im Verlauf dieses Abschnitts auf diesen entscheidend wichtigen Punkt ausführlicher zurück. Hier vorläufig nur das:

*Erstens:* Die Waaren, die der Capitalist gekauft hat, um sie als *Productionsmittel* im Productionsproceß, resp. Arbeitsproceß zu consumiren, sind sein Eigenthum. Sie sind in der That nur sein in Waaren verwandeltes Geld und ebenso sehr Dasein seines Capitals als dieß Geld war; ja in noch intensivrer Weise, sofern sie in der Gestalt vorhanden sind, worin sie wirklich als *Capital* functioniren, d. h. als Mittel von Werthschöpfung, zur Verwerthung des Werths, d. h. zu seiner Vermehrung. Diese Productionsmittel sind also *Capital*. Andrerseits hat der Capitalist mit dem andren Theil der vorgeschoßnen Geldsumme Arbeitsvermögen, Arbeiter oder wie in Ch. IV entwickelt, daß dieß *erscheint, lebendige Arbeit* gekauft. Diese gehört ihm daher ebensowohl, wie die objektiven Bedingungen des Arbeitsprocesses. Aber dennoch macht sich hier folgender spezifischer Unterschied geltend: Die wirkliche Arbeit ist das, was der Arbeiter dem Capitalist wirklich giebt als Equivalent für den in Arbeitslohn verwandelten Theil des Capitals, für den||463| Kaufpreiß der Arbeit. Es ist die Verausgabung seiner Lebenskraft, die Verwirklichung seiner productiven Fähigkeiten, seine Bewegung, nicht die des Capitalisten. Als persönliche Function betrachtet, in ihrer Realität, ist die Arbeit die Function des Arbeiters und nicht die des Capitalisten. Vom Standpunkt des Austauschs betrachtet, ist er das, was der Capitalist von ihm im Arbeitsproceß erhält, nicht das, als was der Capitalist ihm im Arbeitsproceß gegenübertritt. Dieß bildet also einen Gegensatz zu den objektiven Arbeitsbedingungen, die als Capital, und sofern als Dasein des Capitalisten, der subjektiven Arbeitsbedingung, der Arbeit selbst oder vielmehr dem *Arbeiter,* der arbeitet, gegenübertreten innerhalb des Arbeitsprocesses selbst. So kömmt es, daß sowohl vom Standpunkt des Capitalisten als von dem des Arbeiters aus das *Productionsmittel* als Dasein des Capitals, als eminently *Capital* der Arbeit, also dem andren Element, worin sich das vorgeschoßne Capital verwandelt, gegenübertritt und daher auch ausserhalb des Productionsprocesses δυνάμει als spezifische Existenzweise des Capitals erscheine. Es entwickelt sich dieß weiter, wie sich zeigen wird, theils aus der allgemeinen Natur des capitalistischen Verwerthungsprocesses (der Rolle, die darin die Productionsmittel als Aufsauger von lebendiger Arbeit spielen), theils aus der Entwicklung der spezifisch capitalistischen Productionsweise (worin Maschinerie u. s. w. zum wirklichen Herrscher über die lebendige Arbeit wird). Daher auf Grundlage des capitalistischen Productionsprocesses dieses *unzertrennliche Zusammenschmelzen* der *Gebrauchswerthe,* worin das Capital in der Form von *Productionsmitteln* existirt, und der Bestimmung dieser Productionsmittel, dieser *Dinge* als *Capital,* was ein bestimmtes gesellschaftliches Productionsverhältniß ist, grade, wie innerhalb dieser Productionsweise, den in ihr Befangnen *Product* an und für sich als *Waare* gilt. Dieß bildet eine Basis für den Fetischismus der Politischen Oekonomen.

*Zweitens:* Die Productionsmittel gehn als bestimmte *Waaren,* z. B. als Baumwolle, Kohle, Spindeln u. s. w. aus der Circulation in den Arbeitsproceß ein. Sie gehn in der *Gestalt des Gebrauchswerths* ein, die sie hatten, so lange sie noch als Waaren circulirten. In den Proceß eingetreten, functioniren sie dann mit den ihren Gebrauchswerthen entsprechenden, ihnen als Dingen dinglich zukommenden Eigenschaften der Baumwolle als Baumwolle etc. Es verhält sich aber anders mit dem Theil des Capitals, den wir *variables* nennen, der aber erst durch seinen Austausch gegen *Arbeitsvermögen* in den *variablen Theil des Capitals* wirklich verwandelt wird. Seiner realen Gestalt nach betrachtet, stellt das *Geld* ‒ dieser Capitaltheil ‒ den der Capitalist im Ankauf von Arbeitsvermögen verausgabt, nichts dar als die auf dem *Markt befindlichen* (oder auf ihn within certain terms geworfenen) *Lebensmittel,* die in die individuelle Consumtion des Arbeiters eingehn. Das Geld ist nur die verwandelte Form dieser Lebensmittel, die der Arbeiter, sobald er es empfangen hat, rückverwandelt in Lebensmittel. Diese Verwandlung sowohl, wie dann die Consumtion dieser Waaren als Gebrauchswerthe, ist ein Proceß der *unmittelbar* nichts zu thun hat mit dem unmittelbaren Productionsproceß, näher Arbeitsproceß, vielmehr ausserhalb denselben fällt. Der eine Theil des Capitals und dadurch das Gesammtcapital, wird ja eben dadurch in eine *variable Grösse* verwandelt, daß statt des *Gelds,* einer constanten Werthgrösse, oder der *Lebensmittel,* worin es sich darstellen kann, ebenfalls constanten Werthgrössen, umgekehrt ein Element eingetauscht wird, das *lebendige Arbeitsvermögen,* das Werthschaffend ist und das als Werthschöpfendes Element grösser oder kleiner sein kann, sich als variable Grösse darstellen kann, überhaupt in allen Umständen nur als eine *fliessende, werdende* ‒ und daher within different limits enthaltne ‒ werdende *Grösse* statt einer *gewordnen* als Factor in den Productionsproceß eintritt. Nun kann zwar in der Wirklichkeit der Consum der Lebensmittel durch die Arbeiter selbst so im Arbeitsproceß einbegriffen sein (eingeschlossen sein), wie der Consum von matières instrumentales durch die Maschinen z. B. in dieselben eingeschlossen ist, so daß der Arbeiter nur als von dem Capital gekauftes Instrument erscheint, das zu seiner Function im Arbeitsproceß des Consums, des Zusatzes einer gewissen Portion Lebensmittel als seiner matières instrumentales bedarf. Es findet dieß mehr oder minder statt je nach dem Umfang und der Brutalität der Exploitation des Arbeiters. Indeß ist es begrifflich nicht in dieser engen Weise (das weitre sehn wir *ad 3* bei der Reproduction des ganzen Verhältnisses) in dem Capitalverhältniß enthalten. Im Durchschnitt verzehrt der Arbeiter seine Lebensmittel während der *Unterbrechung* des unmittelbaren Arbeitsprocesses, während die *Maschine* die ihrigen *während ihres Functionirens* verzehrt. (Thier?) Dann aber, die ganze Arbeiterklasse betrachtet, wird ein Theil dieser Lebensmittel von Familiengliedern verzehrt, die noch nicht, oder nicht mehr arbeiten. In der That kann sich in der Praxis der Unterschied zwischen einem Arbeiter und einer Maschine auf den zwischen Thier und Maschine, quoad matières instrumentales, und deren Consum reduciren. Doch ist dieß nicht nothwendig und gehört daher nicht in die Begriffsbestimmung des Capitals. Jedenfalls erscheint formell der in Arbeitslohn ausgelegte Theil des Capitals als ein *nicht mehr* dem Capitalisten, sondern dem *Arbeiter* gehöriger Theil, sobald er seine reale Gestalt, die der in den Consum des Arbeiters eingehenden Lebensmittel angenommen hat. Die *Gestalt des Gebrauchswerths,* die er also als Waare vor seinem Eingehn in den Productionsproceß hat ‒ als *Lebensmittel* ‒ ist also durchaus verschieden von der Gestalt, die er annimmt *innerhalb* dieses Processes und welche die der sich *werkthätig äussernden Arbeitskraft,* daher der lebendigen Arbeit selbst ist. Dieß unterscheidet also diesen Theil des Capitals spezifisch von dem||464| in der Gestalt der Productionsmittel vorhandnen und dieß ist wieder ein Grund, warum auf Grundlage der capitalistischen Productionsweise, die *Productionsmittel* im eminenten Sinn und im *Unterschied* von und *Gegensatz* zu den *Lebensmitteln* als an und für sich *Capital* erscheinen. Dieser Schein löst sich ‒ von später zu Entwickelndem abgesehn ‒ einfach dadurch auf, daß die *Form des Gebrauchswerths,* worin das Capital am Schluß des Productionsprocesses existirt, die des *Products* ist und dieses Product sowohl in der Form von *Productionsmitteln* als *Lebensmitteln* existirt, beide also gleichmässig als *Capital* vorhanden und daher auch im Gegensatz zum lebendigen Arbeitsvermögen vorhanden sind.

Kommen wir nun zum *Verwerthungsproceß*.

Mit Bezug auf den *Tauschwerth* zeigt sich wieder Unterschied zwischen der *Waare* und dem im Verwerthungsproceß begriffnen Capital.

Der *Tauschwerth* des in den Productionsproceß eintretenden Capitals ist kleiner als der Tauschwerth des auf den Markt geworfnen oder vorgeschossenen Capitals war. Denn es ist nur der *Werth der Waaren,* die als Productionsmittel in den Proceß treten ‒ d. h. der Werth des *constanten* Capitaltheils ‒ der in den Productionsproceß als *Werth* eintritt. Statt dem *Werth* des variablen Capitaltheils haben wir jezt die *Verwerthung* als Proceß, die in actu der Verwerthung begriffne Arbeit, die sich beständig als Werth realisirt, aber auch fliessend über die gesetzten Werthe zu neuer Werthschöpfung fortgeht.

Was nun zunächst die Erhaltung des *alten Werths* betrifft, des Werttheils des constanten Theils, so hängt diese davon ab: daß der *Werth* der in den Proceß eintretenden Productionsmittel nicht grösser ist als nöthig, also die Waaren, woraus sie bestehn, nur die zum Productionszweck *gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit* vergegenständlicht enthalten, z. B. die Baulichkeiten, die Maschinerie etc und es ist dieß Sache des Capitalisten beim Einkauf dieser Productionsmittel darauf zu sehn; daß sie die zur Bildung des Productes dem average entsprechende Güte als Gebrauchswerthe haben, sei es als Rohmaterial, sei es als Maschinen etc, also mit der average Güte functioniren und der Arbeit, dem lebendigen Factor, keine ungewöhnlichen Hindernisse entgegensetzen, z. B. Güte des Rohmaterials, wozu auch gehört, daß die angewandte Maschinerie etc nicht mehr als den average déchet an die Waaren abgiebt etc. Alles dieß ist Sache des Capitalisten. Aber ferner hängt die Erhaltung des Werths des constanten Capitals davon ab, daß es möglichst nur productiv consumirt, nicht vergeudet wird, weil sonst ein größrer Theil vergegenständlichter Arbeit im Product enthalten wäre als *gesellschaftlich nothwendig* ist. Zum Theil hängt dieß von den Arbeitern selbst ab, und hier beginnt die *Aufsicht des Capitalisten*. (Durch task work, Lohnabzüge weiß er sich dieß zu sichern.) Ferner, daß die Arbeit ordentlich, zweckgemäß verrichtet wird, die Verwandlung der Productionsmittel in Product sachgemäß vor sich geht, der als Zweck vorschwebende Gebrauchswerth als Resultat wirklich herauskommt in *gelungner* Form. Hier tritt wieder die *Aufsicht* und *Disciplin* des Capitalisten ein. Endlich daß der Productionsproceß nicht gestört, nicht unterbrochen wird und wirklich zum Product fortgeht in der durch die Natur des Arbeitsprocesses und seiner gegenständlichen Bedingungen gegebnen Frist. (Zeitraum) Es hängt dieß theils von der *Continuität der Arbeit* ab, welche mit der capitalistischen Production eintritt. Theils aber von äussern uncontrollirbaren Zufällen. In sofern tritt mit jedem Productionsproceß ein Risico für die in ihn eingehenden Werthe ein, ein Risico, dem sie 1) aber auch *ausserhalb* des Productionsprocesses unterliegen und das 2) *jedem* Productionsproceß, nicht nur dem des Capitals eigen ist. (Das Capital schüzt sich dagegen durch *Associirung*. Der mit seinen eignen Productionsmitteln arbeitende unmittelbare Producent ist demselben Risico unterworfen. Es ist dieß nichts dem capitalistischen Productionsproceß Eigenthümliches. Wenn in der capitalistischen Production dieß Risico auf den Capitalisten fällt, so nur weil er das Eigenthum an den Productionsmitteln usurpirt hat.)

Was aber nun den lebendigen Factor des Verwerthungsprocesses betrifft, so ist 1) der *Werth* des variablen Capitals dadurch zu erhalten, daß er ersetzt wird, reproducirt wird, d. h., daß den Productionsmitteln ein so grosses Quantum Arbeit zugesetzt wird als der Werth des variablen Capitals oder des Arbeitslohns betrug; 2) ein *Increment* seines Werths, Mehrwerth zu schaffen, dadurch daß ein Ueberschuß von Arbeitsquantum über das im Arbeitslohn enthaltne, ein *zusätzliches Arbeitsquantum* im Product vergegenständlicht wird.

Darin entspricht der Unterschied zwischen dem *Gebrauchswerth* des vorgeschossenen Capitals oder der Waaren, worin es existirte, und der *Gestalt des Gebrauchswerths des Capitals* im||465| Arbeitsproceß, dem *Unterschied* zwischen dem *Tauschwerth* des vorgeschossenen Capitals und der Erscheinung des *Tauschwerths* des Capitals im Verwerthungsproceß, daß *dort* das Productionsmittel, das constante Capital, in derselben *Gebrauchswerthform* in den Proceß tritt, die die Waaren, woraus es besteht, vorher hatten, während an die Stelle der fertigen *Gebrauchswerthe,* woraus das variable Capital bestand, der lebendige Factor der in neuen Gebrauchswerthen sich verwerthenden Arbeitskraft, realen Arbeit tritt, und daß *hier* der *Werth* der Productionsmittel, des constanten Capitals, als solcher in den Verwerthungsproceß tritt, während der *Werth* des variablen Capitals gar nicht in denselben eintritt, sondern ersezt wird durch die werthschöpferische Thätigkeit, als Verwerthungsproceß existirende Thätigkeit des lebendigen Factors tritt.

Damit die *Arbeitszeit* des Arbeiters im Verhältniß zu ihrer Dauer Werth setze, muß sie *gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit* sein. D. h. der Arbeiter muß in einer bestimmten Zeit das *normal gesellschaftliche* Quantum zweckmässiger Arbeit verrichten, und der Capitalist zwingt ihn daher, daß seine Arbeit wenigstens den normal gesellschaftlichen *Durchschnittsgrad* von Intensivität besitze. Er wird so viel wie möglich sie über dieß *Minimum* zu steigern suchen und in einer gegebnen Zeit so viel Arbeit als möglich aus ihm zu extrahiren suchen, denn jede Intensivität der Arbeit über den *Durchschnittsgrad* schafft ihm Mehrwerth. Er wird ferner den Arbeitsproceß so viel wie möglich zu verlängern suchen über die Schranken hinaus, die gearbeitet werden muß um den Werth des variablen Capitals, den Arbeitslohn, zu ersetzen. Bei gegebner Intensivität des Arbeitsprocesses wird er seine Dauer, bei gegebner Dauer desselben seine Intensivität möglichst zu vermehren streben. Der Capitalist *zwingt* den Arbeiter seiner Arbeit den Normalgrad von Intensivität, wo möglich einen höhren Grad zu geben und er zwingt ihn, so viel wie möglich seinen Arbeitsproceß über die zur Ersetzung des Arbeitslohns nöthige Zeitdauer zu verlängern.

Durch diesen eigenthümlichen Charakter des capitalistischen Verwerthungsprocesses erhält auch die *reale Gestalt* des Capitals im Productionsproceß, seine *Gestalt als Gebrauchswerth* weitre Modification. *Erstens* müssen die Productionsmittel in einer *Masse* vorhanden sein, die hinreichend ist nicht nur für die Absorption der nothwendigen Arbeit, sondern auch für die der Surplusarbeit. *Zweitens* verändert sich die Intensivität und Extension des realen Arbeitsprocesses.

Die Productionsmittel, die der Arbeiter anwendet im wirklichen Arbeitsproceß, sind zwar das Eigenthum des Capitalisten und treten seiner Arbeit, die seine eigne Lebensäusserung ist, so, wie früher entwickelt, als *Capital* gegenüber. Aber andrerseits ist er es, der sie in seiner Arbeit anwendet. Im wirklichen Arbeitsproceß vernuzt er die Arbeitsmittel als Leiter seiner Arbeit, und den Arbeitsgegenstand als die Materie, worin sich seine Arbeit darstellt. Er verwandelt eben dadurch die Productionsmittel in die zweckgemässe Form des Products. Anders stellt sich aber die Sache vom Standpunkt des Verwerthungsprocesses dar. Es ist nicht der Arbeiter der die Productionsmittel, sondern es sind die Productionsmittel die den Arbeiter anwenden. Es ist nicht die lebendige Arbeit, die sich in der gegenständlichen als ihrem objectiven Organ verwirklicht, sondern es ist die gegenständliche Arbeit, die sich durch Einsaugen der lebendigen erhält und vermehrt, und dadurch zum *sich verwerthenden Werth,* zum *Capital* wird, als solches functionirt. Die Productionsmittel erscheinen nur noch als *Einsauger* eines möglichst grossen Quantums lebendiger Arbeit. Die lebendige Arbeit erscheint nur noch als das Mittel der Verwerthung vorhandner Werthe und daher ihrer Capitalisirung. Und abgesehn von dem früher Entwikkelten erscheinen grade deßwegen wieder die Productionsmittel éminemment der lebendigen Arbeit gegenüber als Dasein des *Capitals,* und zwar jetzt als Herrschaft der vergangnen, todten Arbeit über die lebendige. Grade als *werthbildend* wird die lebendige Arbeit fortwährend in den Verwerthungsproceß der vergegenständlichten einverleibt. Als Anstrengung, als Verausgabung von Lebenskraft, ist die Arbeit die persönliche Thätigkeit des Arbeiters. Aber als *werthbildend,* als im *Proceß ihrer Vergegenständlichung* begriffen, ist die Arbeit des Arbeiters, sobald er in den Productionsproceß eingetreten, selbst eine *Existenzweise* des Capitalwerths, ihm einverleibt. Diese *Wertherhaltende* und *Neuwerth* schaffende Kraft ist daher die Kraft des Capitals und jener Proceß erscheint als der Proceß seiner *Selbstverwerthung,* und vielmehr der Verarmung des Arbeiters, der den von ihm geschaffnen Werth zugleich als *ihm selbst fremden Werth* schafft.|

|466| Auf Grundlage der capitalistischen Production erscheint diese Fähigkeit der vergegenständlichten Arbeit sich in *Capital* zu verwandeln, d. h. die Productionsmittel zu verwandeln in Mittel des Commando über und der Exploitation von lebendiger Arbeit, als ihnen an und für sich zukommend (wie sie ja δυνάμει damit auf dieser Basis verbunden ist), unzertrennbar von ihnen, daher als *Eigenschaft, die ihnen als Dingen, als Gebrauchswerthen, als Productionsmitteln* zukommt. Diese erscheinen daher an und für sich als *Capital* und das Capital daher, welches ein *bestimmtes Productionsverhältniß* ausdrückt, ein bestimmtes gesellschaftliches Verhältniß, worin innerhalb der Production die Besitzer der Productionsbedingungen zu den lebendigen Arbeitsvermögen treten als ein *Ding,* ganz wie der Werth als Eigenschaft eines Dings und die *ökonomische Bestimmung* des Dings als *Waare,* als seine dingliche Qualität erschien, ganz wie die gesellschaftliche Form, welche die Arbeit im Geld erhielt, sich als *Eigenschaften eines Dings* darstellte.^2)^ In der That ist die Herrschaft der Capitalisten über die Arbeiter nur die Herrschaft der verselbstständigten, dem Arbeiter gegenüber verselbstständigten *Arbeitsbedingungen* (wozu ausser den objektiven Bedingungen des Productionsprocesses ‒ den *Productionsmitteln* ‒ auch die objektiven Bedingungen der Erhaltung und Wirksamkeit der Arbeitskraft, also die *Lebensmittel* gehören) über den *Arbeiter* selbst, obgleich dieß Verhältniß sich erst verwirklicht im *wirklichen Productionsproceß,* der wie wir gesehn, wesentlich *Productionsproceß von Mehrwerth* ist, was die Erhaltung des alten Werths einschließt, *Selbstverwerthungsproceß des vorgeschoßnen Capitals* ist. In der Circulation treten sich Capitalist und Arbeiter nur als *Waarenverkäufer* gegenüber, aber durch die spezifisch polarische Natur der Sorten von Waaren, die sie einander verkaufen, tritt der Arbeiter nothwendig in den Productionsproceß ein als Bestandtheil des *Gebrauchswerths,* des *realen Daseins* und des *Werthdaseins* des Capitals, obgleich sich erst *innerhalb* des Productionsproceß dieß Verhältniß verwirklicht und der als Käufer von Arbeit nur δυνάμει existirende Capitalist erst zum *wirklichen Capitalisten* wird, wenn der durch den Verkauf seines Arbeitsvermögens *eventualiter* in Lohnarbeiter verwandelte Arbeiter in jenem Proceß erst *wirklich* unter das Commando des Capitals tritt. Die *Functionen,* die der Capitalist ausübt, sind nur die mit *Bewußtsein* und *Willen* ausgeübten Functionen des Capitals ‒ des sich verwerthenden Werths durch Einsaugung der lebendigen Arbeit ‒ selbst. Der Capitalist functionirt nur als *personnificirtes* Capital, das Capital als Person, wie der Arbeiter nur als die personnificirte *Arbeit,* die ihm als Qual, als Anstrengung, die aber dem Capitalisten als Reichthum schaffende und vermehrende Substanz gehört, wie sie als solche in der That als dem Capital im Productionsproceß einverleibtes Element, sein lebendiger, variabler Factor erscheint. Die Herrschaft des Capitalisten über den Arbeiter ist daher die Herrschaft der Sache über den Menschen, der todten Arbeit über die lebendige, des Products über den Producenten, da ja in der That die Waaren, die zu Herrschaftsmitteln (aber blos als Mittel der Herrschaft des *Capitals* selbst) über die Arbeiter werden, blosse Resultate des Productionsprocesses, *die* Producte desselben sind. Es ist dieß ganz *dasselbe* Verhältniß in der materiellen Production, im wirklichen Gesellschaftlichen Lebensproceß ‒ denn dieß ist der Productionsproceß ‒ welches sich auf dem ideologischen Gebiet in der *Religion* darstellt, die Verkehrung des Subjekts in das Objekt und umgekehrt. *Historisch* betrachtet erscheint diese Verkehrung als der nothwendige Durchgangspunkt, um die Schöpfung des Reichthums als solchen, d. h. der rücksichtslosen Productivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit, welche allein die materielle Basis einer freien menschlichen Gesellschaft bilden können, auf Kosten der Mehrzahl zu erzwingen. Es muß durch diese gegensätzliche Form durchgangen werden, ganz wie der Mensch seine Geisteskräfte zunächst sich als unabhängige Mächte gegenüber religiös gestalten muß[^g25]. Es ist der *Entfremdungsproceß* seiner eignen Arbeit. Insofern steht hier der Arbeiter von vorn herein höher als der Capitalist, als der letztre in jenem Entfremdungsproceß wurzelt und in ihm seine absolute Befriedigung findet, während der Arbeiter als sein Opfer von vorn herein dagegen in einem rebellischen Verhältniß steht und ihn als Knechtungsproceß empfindet. So weit der Productionsproceß zugleich wirklicher Arbeitsproceß ist und der Capitalist als *Aufseher* und *Leiter* desselben eine Function in der wirklichen Production zu verrichten hat, bekömmt seine Thätigkeit||467| in der That einen spezifischen, mannigfaltigen Inhalt. Aber der *Arbeitsproceß* selbst erscheint nur als *Mittel* des *Verwerthungsprocesses,* ganz wie der Gebrauchswerth des Products nur als Träger seines Tauschwerths. Die Selbstverwerthung des Capitals ‒ die Schöpfung von Mehrwerth ‒ ist also der bestimmende, beherrschende und übergreifende Zweck des Capitalisten, der absolute Trieb und Inhalt seines Thuns, in der That nur der rationalisirte Trieb und Zweck des Schatzbildners ‒ ein durchaus armseliger und abstrakter Inhalt, der den Kapitalisten von einer andren Seite ganz ebenso sehr unter der Knechtschaft des Capitalverhältnisses erscheinen läßt, wenn auch von andrer Seite her, auf dem entgegengesetzten Pol, als den Arbeiter.

Das ursprüngliche Verhältniß, worin der would be Capitalist Arbeit kauft (nach Ch. IV können wir so sagen statt Arbeitsvermögen), vom Arbeiter, um einen Geldwerth zu capitalisiren, und der Arbeiter die Disposition über sein Arbeitsvermögen, seine Arbeit verkauft, um sein Leben zu fristen, ist die nothwendige Einleitung und Bedingung ‒ enthält an sich in sich ‒ das nun im wirklichen Productionsproceß entwickelte Verhältniß, worin der Waarenbesitzer zum Capitalist, zum personnificirten Capital und der Arbeiter zur blossen Personnification der Arbeit für das Capital wird. Wie jenes erste Verhältniß, worin beide sich scheinbar als *Waarenbesitzer* gegenübertreten, die Voraussetzung, so ist es, wie wir später sehn werden, das Resultat und Product des capitalistischen Productionsprocesses. Aber danach müssen beide Akte aus einander gehalten werden. Der erste gehört der Circulation an. Der zweite entwickelt sich auf Basis des ersten erst im wirklichen Productionsproceß.

Der Productionsproceß ist *unmittelbare* Einheit von Arbeitsproceß und Verwerthungsproceß, wie sein unmittelbares Resultat, die Waare, *unmittelbare* Einheit von Gebrauchswerth und Tauschwerth ist. Aber der Arbeitsproceß ist nur Mittel des Verwerthungsprocesses und der Verwerthungsproceß ist als solcher wesentlich *Production von Mehrwerth,* d. h. *Vergegenständlichungsproceß unbezahlter Arbeit*. Dadurch ist der Gesammtcharakter des Productionsprocesses spezifisch bestimmt.

Wenn wir den Productionsproceß unter zwei verschiednen Gesichtspunkten betrachten 1) als *Arbeitsproceß,* 2) als *Verwerthungsproceß,* so liegt schon darin, daß er nur ein einziger, untheilbarer Arbeitsproceß ist. Es wird nicht doppelt gearbeitet, einmal um ein zweckgemässes Product, einen Gebrauchswerth zu schaffen, die Productionsmittel in Producte zu *verwandeln,* und das andremal um *Werth* und *Mehrwerth* zu schaffen, um den *Werth zu verwerthen*. Die Arbeit wird nur in ihrer bestimmten, konkreten, spezifischen Form, Weise, Existenzweise zugesetzt worin sie die zweckbestimmte Thätigkeit ist, die die Productionsmittel in ein bestimmtes Product, Spindel und Baumwolle z. B. in *Garn* verwandelt. Es ist nur Spinnarbeit etc, die zugesetzt wird und die durch ihre Zusetzung fortwährend mehr Garn producirt. Werthsetzend ist diese *reale* Arbeit, so weit sie einen normalen bestimmten Grad von Intensivität besitzt (oder nur *zählt,* so weit sie ihn besitzt) und soweit diese *reale Arbeit* von gegebner Intensivität in bestimmten, durch die Zeit gemeßnen Quantitäten, sich im Product materialisirt. *Hörte der Arbeitsproceß auf* bei dem Punkt, wo das Quantum der in der Form des Spinnens etc zugesetzten Arbeit = dem Quantum der im Arbeitslohn enthaltnen Arbeit, so würde kein Mehrwerth producirt. Der *Mehrwerth* stellt sich daher auch dar in einem *Mehrproduct,* hier als Quantum Garn überschüssig über das Quantum, dessen Werth = dem Werth des Arbeitslohns. Als Verwerthungsproceß erscheint der Arbeitsproceß daher dadurch, daß die in ihm zugesetzte konkrete Arbeit ein Quantum *gesellschaftlich nothwendiger Arbeit* ist (durch seine Intensivität), = einem gewissen Quantum gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit gesetzt ist und dadurch, daß dieß Quantum ausser dem im Arbeitslohn enthaltnen ein *zuschüssiges* Quantum darstellt. Es ist die *quantitative* Berechnung der besondren konkreten Arbeit als *nothwendiger gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit, * eine Berechnung, der aber das reale Moment erstens der normalen Intensivität der Arbeit (daß zur Herstellung eines bestimmten Quantums Products nur die dazu gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit verwandt wird) und der Verlängerung des Arbeitsprocesses über seine zum Ersatz des Werths des variablen Capitals nothwendige *Dauer* entspricht.|

|468| Aus dem früher Entwickelten folgt, daß der Ausdruck *„vergegenständlichte Arbeit“* und der Gegensatz von *Capital* als *vergegenständlichter Arbeit* zur *lebendigen Arbeit* grosser Mißdeutung fähig ist.

Ich habe bereits früher[^g26] gezeigt, daß die Analyse der Waare auf *„Arbeit“* bei allen bisherigen Oekonomen zweideutig und unvollständig ist. Es genügt nicht sie auf „Arbeit“ zu reduciren, sondern auf *Arbeit* in der Doppelform, worin sie sich einerseits als *konkrete Arbeit* im *Gebrauchswerth der Waaren* darstellt, andrerseits als *gesellschaftlich nothwendige* Arbeit im *Tauschwerth* berechnet wird. Vom ersten Gesichtspunkt hängt alles von ihrem besondren Gebrauchswerth, ihrem spezifischen Charakter ab, der eben dem von ihr geschaffnen Gebrauchswerth den spezifischen Stempel aufdrückt und ihn zu einem konkreten Gebrauchswerth im Unterschied von andren, zu diesem bestimmten Artikel macht. Dagegen wird von ihrer besondern Nützlichkeit, ihrer bestimmten Natur und Art und Weise ganz und gar abstrahirt, soweit sie als *Werthbildendes* Element berechnet oder die Waare als ihre Vergegenständlichung berechnet wird. Als solche ist sie unterschiedlose, *gesellschaftlich nothwendige, allgemeine* Arbeit, ganz und gar gleichgültig gegen jeden besondren Inhalt, weshalb sie auch an ihrem selbstständigen Ausdruck, dem *Geld,* an der Waare als *Preiß,* einen allen Waaren gemeinschaftlichen und nur durch Quantität unterscheidbaren Ausdruck erhält. Nach der erstren Seite stellt sich die Sache im bestimmten *Gebrauchswerth* der Waare, ihrer bestimmten *dinglichen Existenz,* nach der zweiten im *Geld* dar, ob dieß nun als Geld, oder als blosses Rechengeld im Preisse der Waare existire. Nach der ersten Seite handelt es sich ausschließlich um die *Qualität,* nach der zweiten blos um die *Quantität* der Arbeit. Nach der ersten Seite stellt sich der Unterschied der konkreten Arbeit in der Theilung der Arbeit, nach der zweiten in ihrem unterschiedlosen Geldausdruck dar. Innerhalb des Productionsprocesses nun tritt uns dieser Unterschied *activ* entgegen. Es sind nicht mehr wir, die ihn machen, sondern er wird im Productionsproceß selbst gemacht.

Der Unterschied von *vergegenständlichter Arbeit* und *lebendiger* stellt sich im *realen Arbeitsproceß* dar. Die Productionsmittel, z. B. Baumwolle und Spindel etc sind Producte, Gebrauchswerthe, worin bestimmte nützliche, konkrete Arbeiten, Maschinenbau, Baumwollepflanzen u. s. w. *verkörpert* sind, während die *Spinnarbeit* im Proceß als eine von den in den Productionsmitteln enthaltnen Arbeiten nicht nur spezifisch verschiedne Arbeit erscheint, sondern als lebendige Arbeit, sich erst verwirklichende und ihr Product beständig von sich abstossende Arbeit im Gegensatz zu jenen bereits in ihren eigenthümlichen Producten vergegenständlichten Arbeiten erscheint. Auch von diesem Standpunkt aus stellt sich ein Gegensatz zwischen der einen Seite als vorhandnem Dasein des Capitals und der lebendigen Arbeit als zunächst Lebensausgabe des Arbeiters dar. Ferner im Ar- beitsproceß tritt die vergegenständlichte Arbeit als das *gegenständliche Moment,* Element, für die *Verwirklichung der lebendigen Arbeit* auf.

Ganz anders jedoch erscheint die Sache, sobald der Verwerthungsproceß, die Bildung und Schaffung von Neuwerth betrachtet wird.

Die Arbeit, die hier enthalten ist in den Productionsmitteln, ist ein *bestimmtes Quantum allgemeiner gesellschaftlicher Arbeit* und stellt sich daher dar in einer gewissen *Werthgrösse* oder *Geldsumme,* in fact dem *Preisse* dieser Productionsmittel dar. Die Arbeit, die zugesetzt wird, ist ein *bestimmtes zusätzliches Quantum allgemeiner gesellschaftlicher Arbeit* und stellt sich dar als *zusätzliche Werthgrösse* und *Geldsumme*. Die in den Productionsmitteln bereits enthaltne Arbeit ist dieselbe wie die neu zugesetzte. Sie unterscheiden sich nur dadurch daß die eine *vergegenständlicht* ist in Gebrauchswerthen und die andre im Proceß dieser *Vergegenständlichung* begriffen, die eine vergangen, die andre gegenwärtig, die eine todt, die andre lebendig, die eine *Vergegenständlicht* im Perfectum, die andre sich *vergegenständlichend* im Präsens ist. Im Umfang worin die vergangne Arbeit lebendige einsezt, wird sie selbst ein Proceß, *verwerthet sie sich,* wird sie ein Fluens, das eine Fluxion schafft. Dieses ihr Einsaugen zusätzlicher lebendiger Arbeit ist ihr *Selbstverwerthungsproceß,* ihre wirkliche *Verwandlung in Capital,* ||469| in sich selbst verwerthenden Werth, ihre Verwandlung aus einer *constanten Werthgrösse* in eine variable und *processirende* Werthgrösse. Allerdings kann diese zusätzliche Arbeit nur in der Gestalt conkreter Arbeit und daher den Productionsmitteln nur in ihrer spezifischen Gestalt als besondrer Gebrauchswerthen zugesetzt werden und wird auch der in diesen Productionsmitteln enthaltne Werth nur durch ihren Consum als Arbeitsmittel durch die concrete Arbeit *erhalten*. Dieß schließt jedoch nicht aus, daß der *vorhandne Werth,* die in den Productionsmitteln *vergegenständlichte* Arbeit sich nicht nur über ihr eignes Quantum, sondern auch über das Quantum der im variablen Capital vergegenständlichten Arbeit einzig und allein vermehrt, und in dem Grade vermehrt, als sie lebendige Arbeit einsaugt, und diese sich selbst vergegenständlicht als *Geld,* als *allgemein gesellschaftliche Arbeit*. Es ist daher eminently in diesem Sinn, ‒ der sich auf den *Verwerthungsproceß* ‒ den eigentlichen Zweck der capitalistischen Production bezieht, daß das Capital als *vergegenständlichte* Arbeit (accumulated labor, preexistent labor and so forth) der *lebendigen* Arbeit (immediate labor etc) gegenübertritt und von den Oekonomen gegenübergestellt wird. Doch fallen sie hier beständig in Widersprüche und Zweideutigkeit ‒ selbst Ricardo ‒ weil sie die Analyse der Waare auf Arbeit in Doppelform nicht klar herausgearbeitet haben.

Durch den ursprünglichen Austauschproceß zwischen Capitalist und Arbeiter ‒ als Waarenbesitzer ‒ tritt nur der lebendige Factor, das Arbeitsvermögen, als ein Moment der realen Gestalt des Capitals in den Productionsproceß ein. Aber erst im Productionsproceß selbst verwandelt sich die *vergegenständlichte Arbeit* durch Einsaugung der lebendigen Arbeit in *Capital* und *verwandelt sich daher die Arbeit in Capital*.

|  | ❲Das von *P. 96 bis 107* unter der Rubrik: *„Der unmittelbare Pro-* |
|---|---|
| *Note* | *ductionsproceß“* Beigebrachte, gehört hierher, ist mit dem vorhe- |
|  | rigen to blend und beides durch einander to rectify. Ditto ge- |
|  | hört hierher p. 262-64 dieses Buchs.\|❳ |

|469a| *Dieß gehört zu p. 469*

[^g17]: *„Zur Kritik der Pol. Oekonomie“ Berlin 1859* p. 74.

[^g18]: *Sismondi*.

[^g19]: *Sismondi*:

[^g20]: Vgl. *„Zur Kritik der Pol. Oekon.“* p. 17. Auch *Wakefield*:

[^g21]: Sieh das *französische Werk,* das about 1752, wo behauptet, daß vor Weizen nie als Handelsartikel in Frankreich betrachtet worden sei.

[^g22]: *p*. 108. *„An Inquiry into the Connections etc.“ By a Farmer. Lond. 1773*

[^g23]: *Forcade*

[^g24]: 

[^g25]:

[^g26]: Ohne die Verwirrung war überhaupt der Streit nicht möglich, ob ausser der Arbeit nicht auch die Natur zum Product contribuire. Dieß bezieht sich nur auf die *konkrete* Arbeit.

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.1, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.