---
Title: Das Kapital. Erstes Buch. Sechstes Kapitel. III. Produktive und unproduktive Arbeit. Einzelne Seiten (1864)
Description: Karl Marx, Das Kapital, Erstes Buch, Sechstes Kapitel, Manuskriptseiten 480-495: Produktive und unproduktive Arbeit, Brutto- und Nettoprodukt, Mystifikation des Kapitals; dazu einzelne Seiten und Fußnoten des Manuskripts zum Ersten Buch.
Author: Karl Marx
Date: 1864
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Erstes%20Buch.%20Sechstes%20Kapitel.%20III.%20Produktive%20und%20unproduktive%20Arbeit.%20Einzelne%20Seiten
---


*Karl Marx, Das Kapital, Erstes Buch, Sechstes Kapitel: Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses (Manuskript 1863-1865, um 1864), mit den einzelnen Seiten und Fußnoten des Manuskripts zum Ersten Buch (hier am Ende). Text nach MEGA² II/4.1 (Berlin 1988) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber.[^lic] Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber. Dieses Werk im Archiv: [I. Die Ware als Produkt des Kapitals](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Erstes%20Buch.%20Sechstes%20Kapitel.%20I.%20Die%20Ware%20als%20Produkt%20des%20Kapitals); [II. Formelle und reelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Erstes%20Buch.%20Sechstes%20Kapitel.%20II.%20Formelle%20und%20reelle%20Subsumtion%20der%20Arbeit%20unter%20das%20Kapital); III. Produktive und unproduktive Arbeit. Einzelne Seiten. [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1864%20El%20capital.%20Libro%20primero.%20Cap%C3%ADtulo%20sexto.%20III.%20Trabajo%20productivo%20e%20improductivo.%20P%C3%A1ginas%20sueltas)*

##### *Productive und Unproductive Arbeit*.

Wir wollen dieß hier kurz vorwegnehmen, bevor wir noch weiter die *veränderte Gestalt des Capitals* betrachten, wie sich als Resultat der capitalistischen Productionsweise ergiebt.

Da der unmittelbare Zweck und das *eigentliche Product* der capitalistischen Production ‒ *Mehrwerth* ist, so ist nur *die Arbeit productiv,* die, und nur der Ausüber von Arbeitsvermögen ein *productiver Arbeiter* der, unmittelbar *Mehrwerth producirt,* also nur die Arbeit, die direkt im Productionsproceß zur Verwerthung des Capitals *consummirt wird*.

Vom einfachen Standpunkt des *Arbeitsprocesses* überhaupt aus erschien uns die Arbeit *productiv,* die sich in einem *Product,* näher einer *Waare* realisirt. Vom Standpunkt des capitalistischen Productionsprocesses kommt die nähere Bestimmung hinzu, daß die Arbeit productiv ist, die unmittelbar das Capital verwerthet, oder *Mehrwerth* producirt, also sich ohne Equivalent für den Arbeiter, für ihren Verrichter *realisirt* in einer surplusvalue, dargestellt in einem surplusproduce, also einem *überschüssigen Increment von Waare* für den monopoliser der means of labor, für den *Capitalisten*; nur die Arbeit die das variable Capital und daher das Gesammtcapital setzt als C + ΔC = C + Δv. Es ist also Arbeit, die dem Capital unmittelbar als *agency* seiner *Selbstverwerthung* dient, als Mittel zur Production von Mehrwerth.

Der capitalistische Arbeitsproceß hebt die allgemeinen Bestimmungen des Arbeitsprocesses nicht auf. Er producirt Product und Waare. Insofern bleibt die Arbeit productiv, die sich in *Waaren,* als Einheit von Gebrauchswerth und Tauschwerth vergegenständlicht. Aber der Arbeitsprozeß ist nur Mittel für den Verwerthungsproceß des Capitals. Die Arbeit ist also productiv die sich in *Waaren* darstellt, aber, wenn wir die einzelne Waare betrachten, in einem aliquoten Theil derselben *unbezahlte* Arbeit darstellt, oder wenn wir das Gesammtproduct betrachten, die in einem aliquoten Theil der *gesammten Waarenmasse* blos unbezahlte Arbeit darstellt, also ein *Product* darstellt, das den Capitalisten nichts kostet.

Der *Arbeiter* ist *productiv,* der *productive Arbeit* verrichtet und die *Arbeit ist productiv,* die unmittelbar *Mehrwerth* schafft, d. h. das Capital *verwerthet*.|

|481| Blos die bürgerliche Bornirtheit, die die capitalistische Form der Production für die absolute Form derselben hält, daher für eine einzige Naturform der Production, kann die Frage, was *productive Arbeit* und *productiver Arbeiter* vom Standpunkt des Capitals sind, verwechseln mit der Frage, was überhaupt *productive* Arbeit ist und sich daher bei der tautologischen Antwort begnügen, daß alle Arbeit productiv ist, die überhaupt producirt, in einem Product, oder irgend einem Gebrauchswerth, überhaupt in einem Resultat resultirt.

Nur der Arbeiter ist productiv, dessen Arbeitsproceß = dem *productiven Consumtionsproceß* des Arbeitsvermögens ‒ des Trägers dieser Arbeit ‒ durch das Kapital oder den Capitalisten ist.

Es ergiebt sich hieraus sofort zweierlei:

*Erstens:* Da mit der Entwicklung der *reellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital* oder der *spezifisch capitalistischen Productionsweise* nicht der einzelne Arbeiter, sondern mehr und mehr ein *social combinirtes Arbeitsvermögen* der *wirkliche Functionär* des Gesammtarbeitsprocesses wird, und die verschiednen Arbeitsvermögen, die concurriren, und die gesammte productive Maschine bilden, in sehr verschiedner Weise an dem unmittelbaren Proceß der Waare- oder besser hier Productbildung theilnehmen, der eine mehr mit der Hand, der andre mehr mit dem Kopf arbeitet, der eine als manager, engineer, Technolog etc, der andre als overlooker, der dritte als direkter Handarbeiter, oder gar blos Handlanger, so werden mehr und mehr *Functionen von Arbeitsvermögen* unter den unmittelbaren Begriff der *productiven Arbeit* und ihre Träger unter den Begriff der *productiven Arbeiter,* direkt vom Capital ausgebeuteter und seinem Verwerthungs- und Productionsproceß überhaupt *untergeordneter* Arbeiter einrangirt. Betrachtet man den *Gesammtarbeiter,* aus dem das Atelier besteht, so verwirklicht sich materialiter seine *combinirte Thätigkeit* unmittelbar in einem *Gesammtproduct,* das zugleich eine *Gesammtmasse von Waaren* ist, wobei es ganz gleichgiltig, ob die Function des einzelnen Arbeiters, der nur ein Glied dieses Gesammtarbeiters, ferner oder näher der unmittelbaren Handarbeit steht. Dann aber: Die Thätigkeit dieses Gesammtarbeitsvermögens ist seine *unmittelbare productive Consumtion durch das Capital,* d. h. also Selbstverwerthungsproceß des Capitals, unmittelbare Production von Mehrwerth, und daher, wie dieß später noch weiter entwickelt werden soll, *unmittelbare Verwandlung desselben in Capital*.

*Zweitens:* Die nähren Bestimmungen der productiven Arbeit folgen von selbst aus den gegebnen charakteristischen Merkmalen des capitalistischen Productionsprocesses. *Erstens* tritt der Besitzer des Arbeitsvermögens als *Verkäufer* desselben, irrationell, wie wir gesehn haben ausgedrückt, als direkter Verkäufer von *lebendiger Arbeit, nicht von Waare,* dem Capital oder dem Capitalisten gegenüber. Er ist *Lohnarbeiter*. Dieß ist die *erste Voraussetzung*. Zweitens aber, eingeleitet durch diesen vorläufigen, der Circulation angehörigen Proceß, wird sein Arbeitsvermögen und seine Arbeit als *lebendiger Factor* dem Productionsproceß des Capitals unmittelbar einverleibt, wird selbst einer seiner *Bestandtheile,* und zwar der *variirende,* der nicht nur die vorgeschossenen Capitalwerthe theils erhält, theils reproducirt, sondern zugleich *vermehrt* und daher erst durch Schöpfung des Mehrwerths, in sich verwerthenden Werth, in Capital verwandelt. Diese Arbeit *vergegenständlicht* sich unmittelbar während des Productionsprocesses als *fliessender Werthgrösse*.

Es kann einerseits die *erste Bedingung stattfinden, ohne daß die zweite stattfindet*. Ein Arbeiter kann *Lohnarbeiter,* Taglöhner etc sein. Es findet dieß jedesmal statt, wenn das zweite Moment fehlt. Jeder productive Arbeiter ist Lohnarbeiter, aber deßwegen ist nicht jeder Lohnarbeiter productiver Arbeiter. So oft die Arbeit gekauft wird, um als *Gebrauchswerth* verzehrt zu werden, als *Dienst,* nicht um als *lebendiger Factor* an die Stelle des Werths des variablen Capitals zu treten, und dem capitalistischen Productionsproceß einverleibt zu werden, ist die Arbeit keine productive Arbeit und der Lohnarbeiter kein productiver Arbeiter. Seine Arbeit wird dann ihres *Gebrauchswerths* wegen, nicht als *Tauschwerth setzend,* sie wird *unproductiv,* nicht productiv consumirt. Der Capitalist steht ihr daher nicht als Capitalist, als Repräsentant des Capitals gegenüber. Er tauscht sein Geld gegen sie als *Revenu,* nicht als *Capital* aus. Ihre Consumtion constituirt nicht G-W-G′, sondern W-G-W (letztres die *Arbeit* oder der *Dienst* selbst). Das Geld functionirt hier nur als Circulationsmittel, nicht als Capital.|

|482| So wenig die *Waaren,* die der Kapitalist kauft zu seinem Privatconsum, productiv consumirt werden, *Factoren des Capitals* werden, so wenig die *Dienste,* die er freiwillig oder gezwungen (beim Staat etc) ihres *Gebrauchswerths* wegen, zu seiner Consumtion kauft. Sie werden kein Factor des Capitals. Sie sind daher keine productiven Arbeiten und ihre Träger keine *productiven Arbeiter*.

Je mehr sich die Production überhaupt als Production von Waaren entwickelt, um so mehr muß Jeder und will jeder *Waarenhändler* werden, Geld machen, sei es aus seinem Product, sei es aus seinen Diensten, wenn sein Product seiner natürlichen Beschaffenheit gemäß nur in der Form des Diensts existirt und dieß *Geldmachen* erscheint als der letzte Zweck jeder Art von Thätigkeit. (Siehe *Aristoteles*)[^g53] In der capitalistischen Production wird nun einerseits die Production der Producte als Waaren, andrerseits die Form der Arbeit als *Lohnarbeit* absolut. Eine Masse von Functionen und Thätigkeiten, die einen Heiligenschein um sich hatten, als Selbstzweck galten, gratis geschahen oder auf Umwegen bezahlt wurden (wie alle Professionals, Aerzte, barristers etc in England, wo der barrister und der physician nicht auf *Zahlung* klagen konnten oder können), verwandeln sich einerseits direkt in *Lohnarbeiter,* so verschieden ihr Inhalt und ihre Zahlung sein mag.[^g54] Andrerseits verfallen sie ‒ ihre Werthschätzung, der *Preiß* dieser verschiednen Thätigkeit von der Hure zum König ‒ *den Gesetzen, die den Preiß der Lohnarbeit* regeln. Die Entwicklung dieses letztren Punkts gehört in Spezialabhandlung über die Lohnarbeit und den Arbeitslohn, nicht hierher. Diese Erscheinung nun, daß mit der Entwicklung der capitalistischen Production, alle *Dienste* sich in *Lohnarbeit* verwandeln und alle ihre Verrichter sich in *Lohnarbeiter* verwandeln, sie also diesen *Charakter* mit dem productiven Arbeiter gemein haben, giebt zur Verwechslung beider um so mehr Anlaß, weil es eine die *capitalistische Production* charakterisirende und durch sie selbst geschaffne Erscheinung ist. Andrerseits giebt es den Apologeten Anlaß, den productiven Arbeiter, weil er Lohnarbeiter ist, in einen Arbeiter zu verwandeln, der blos seine *Dienste* (d. h. seine Arbeit als Gebrauchswerth) gegen *Geld* austauscht. Damit wird dann glücklich über die differentia specifica dieses „productiven Arbeiters“ und der capitalistischen Production ‒ als einer Production von Mehrwerth, als Selbstverwerthungsproceß des Capitals, dessen blose sich einverleibte agency die lebendige Arbeit ist, hinweggeschlüpft. Ein Soldat ist ein Lohnarbeiter, Söldner, aber er ist deßwegen kein productiver Arbeiter.

Weiterer Irrthum entspringt aus zwei Quellen.

*Erstens:* innerhalb der capitalistischen Production werden immer Theile der waarenproducirenden Arbeiten in einer Weise verrichtet, die *frühren Productionsweisen* angehört, wo also das *Verhältniß von Capital und Lohnarbeit* faktisch noch nicht existirt und daher die dem capitalistischen Standpunkt entsprechende Categorie von *productiver und unproductiver* Arbeit gar nicht anwendbar ist. Aber der herrschenden Productionsweise entsprechend werden die auch wirklich von ihr noch nicht subsumirten Verhältnisse unter sie idealiter subsumirt. Z. B. der selfemploying laborer ist sein eigner Lohnarbeiter, seine eignen Productionsmittel treten ihm als Capital in der Vorstellung gegenüber. Als sein eigner Capitalist wendet er sich selbst als Lohnarbeiter an. Derartige Anomalien bieten der Kannegiesserei über productive und unproductive Arbeit dann ein willkommnes Feld.|

|483| *Zweitens:* Gewisse *unproductive Arbeiten* mögen incidentaliter mit dem Productionsproceß verknüpft sein und mag selbst ihr *Preiß* in den *Preiß der Waare* eingehn, also das für sie ausgelegte Geld so far einen *Theil des vorgeschossenen Capitals* bilden und ihre Arbeit daher als Arbeit erscheinen, die sich nicht mit *Revenu,* sondern direkt mit *Capital* austauscht.

Nehmen wir gleich den letzten Fall, die *Steuern,* den Preiß für die Regierungsdienste etc. Aber dieß gehört zu den *faux frais de production* und ist eine dem capitalistischen Productionsproceß an und für sich *zufällige* und in keiner Art durch denselben *bedingte,* und ihn nothwendige, immanente Form. Werden z. B. sämmtliche *indirecte* Steuern in *directe* verwandelt, so werden die Steuern nach wie vor gezahlt, aber bilden nicht mehr Capitalvorschuß, sondern *Revenuverausgabung*. Die Möglichkeit dieser Formverwandlung zeigt ihre Aeusserlichkeit, Gleichgültigkeit und Zufälligkeit für den capitalistischen Productionsproceß. Mit einer Formverwandlung der productiven Arbeit hörte dagegen die Revenu des Capitals und das Capital selbst auf.

Ferner z. B. Prozesse, materielle Akte etc. Alles dieß bezieht sich nur auf Stipulationen zwischen den Waarenbesitzern als Käufern und Verkäufern von Waaren, hat mit dem Verhältniß von Kapital und Arbeit nichts zu thun. Die Functionäre mögen dadurch zu Lohnarbeitern des Capitals werden; sie werden dadurch nicht zu productiven Arbeitern.

*Productive Arbeit* ist nur ein abkürzender Ausdruck für das ganze Verhältniß und Art und Weise, worin das Arbeitsvermögen und die Arbeit im capitalistischen Productionsproceß figurirt. Sprechen wir also von *productiver Arbeit,* so sprechen wir von *gesellschaftlich bestimmter Arbeit,* Arbeit die ein ganz bestimmtes Verhältniß zwischen dem Käufer und Verkäufer von Arbeit einschließt. Productive Arbeit tauscht sich direkt mit *Geld als Capital* aus, d. h. mit Geld, das an sich Capital ist, die Bestimmung hat als Capital zu functioniren und dem Arbeitsvermögen als Capital gegenübertritt. Productive Arbeit ist also solche, die für den Arbeiter nur den vorherbestimmten Werth seines Arbeitsvermögens reproducirt, dagegen als Werthschaffende Thätigkeit das Capital verwerthet, die von ihr geschaffnen Werthe dem Arbeiter selbst als *Capital gegenübersetzt*. Das spezifische Verhältniß zwischen der *vergegenständlichten* und *lebendigen Arbeit,* das die erste zu Capital, macht die letztre zu *productiver Arbeit*.

Das spezifische Product des capitalistischen Productionsprocesses, Mehrwerth, wird nur durch Austausch mit der *productiven Arbeit* geschaffen. Was ihren *spezifischen Gebrauchswerth* für das Capital bildet, ist nicht ihr bestimmter nützlicher Charakter, so wenig wie die besondren nützlichen Eigenschaften des Products, worin sie sich vergegenständlicht, sondern ihr Charakter als schöpferisches Element des Tauschwerths. (Mehrwerths.)

Der capitalistische Productionsproceß ist nicht blos die Production von Waaren. Er ist ein Prozeß, der unbezahlte Arbeit absorbirt, die Productionsmittel zu Mitteln der Einsaugung unbezahlter Arbeit macht.

Aus dem Bisherigen geht hervor, daß *productive Arbeit* zu sein eine Bestimmung der Arbeit ist, die an und für sich absolut nichts zu thun hat mit dem *bestimmten Inhalt* der Arbeit, ihrer besondren Nützlichkeit oder dem eigenthümlichen Gebrauchswerth, worin sie sich darstellt.|

|484|Arbeit *desselben Inhalts* kann daher productiv und unproductiv sein.

Z. B. Milton, who did the paradise lost, war ein unproductiver Arbeiter. Der Schriftsteller dagegen, der Fabrikarbeit für seinen Buchhändler liefert, ist ein productiver Arbeiter. Milton producirte das Paradise lost, wie ein Seidenwurm Seide producirt, als Bethätigung *seiner* Natur. Er verkaufte später das Product für 5 *l*. und wurde insofern Waarenhändler. Aber der Leipziger Literaturproletarier, der auf Commando seines Buchhändlers Bücher, z. B. Compendien über Politische Oekonomie producirt, ist annähernd ein productiver Arbeiter, soweit seine Production unter das Capital subsumirt ist und nur zu dessen Verwerthung stattfindet. Eine Sängerin, die wie der Vogel singt, ist ein unproductiver Arbeiter. Wenn sie ihren Gesang für Geld verkauft, ist sie sofern Lohnarbeiter oder Waarenhändler. Aber dieselbe Sängerin, von einem entrepreneur engagirt, der sie singen läßt um Geld zu machen, ist ein productiver Arbeiter, denn sie *producirt* direkt Capital. Ein Schulmeister der andre unterrichtet, ist kein productiver Arbeiter. Aber ein Schulmeister, der als Lohnarbeiter in einem Institut mit andren engagirt ist, um durch seine Arbeit das Geld des Entrepreneurs der knowledge mongering institution zu verwerthen, ist ein productiver Arbeiter. Doch sind die meisten dieser Arbeiten, der Form nach betrachtet, kaum formell unter das Capital subsumirt, sondern gehören den Uebergangsformen an.

Im Ganzen sind die Arbeiten, die nur als Dienste genossen, nicht in von den Arbeitern trennbare und daher ausser ihnen als selbstständige Waare existirende Producte verwandelt, dennoch aber direkt *kapitalistisch* exploitirt werden können, verschwindende Grössen, verglichen mit der Masse der capitalistischen Production. Sie sind deßhalb ganz ausser Acht zu lassen und nur zu behandeln in der Lohnarbeit, unter der Kategorie der Lohnarbeit, die nicht zugleich productive Arbeit ist.

*Dieselbe* Arbeit (z. B. Gardening, tailoring etc) kann von demselben workingman im Dienste eines industriellen Capitalisten, oder eines unmittelbaren Consumenten verrichtet werden etc. In beiden Fällen ist er Lohnarbeiter oder Taglöhner, aber in dem einen Fall ist er *productiver,* in dem andren *unproductiver* Arbeiter, weil er in dem einen Fall Capital producirt, in dem andren nicht; weil in dem einen Fall seine Arbeit ein Moment des Selbstverwerthungsproceß des Capitals bildet, in dem andren nicht.

Ein grosser Theil des jährlichen Products, das als Revenu verzehrt wird und nicht mehr als Productionsmittel von neuem in die Production eingeht, besteht aus dem fatalsten, die jämmerlichsten Gelüste, fancies u. s. w. befriedigenden Product. (Gebrauchswerth) Dieser Inhalt ist für die Bestimmung der productiven Arbeit ganz gleichgültig, ❲obgleich natürlich, wenn ein unproportioneller Theil so reproducirt würde, statt in Productionsmittel und Lebensmittel zurückverwandelt zu werden, die von neuem in die Reproduction sei es der Waaren, sei es der Arbeitsvermögen selbst eingehn ‒ kurz, die productiv consummirt werden ‒ die Entwicklung des Reichthums natürlich einen Check erhielte.❳ Diese Sorte productiver Arbeit producirt Gebrauchswerthe, vergegenständlicht sich in Producten, die nur für die unproductive Consumtion bestimmt, in ihrer Realität, als Artikel, keinen *Gebrauchswerth* für den Reproductionsproceß haben ❲sie können dieß nur bekommen durch *Stoffwechsel,* durch Austausch mit reproductiven Gebrauchswerthen; aber das ist nur ein Displacement. Somewhere müssen sie als un-reproductiv consummirt werden. Andre solcher in den unproductiven Consumtionsproceß fallenden Artikel könnten nöthigenfalls auch wieder als Capital functioniren. Das Nähere hierüber gehört in Ch. III. Buch II über den Reproductionsproceß. Es ist hier nur diese Bemerkung zu anticipiren: Es ist für die gewöhnliche Oekonomie unmöglich über die Schranken der Luxusproduction, vom Standpunkt der capitalistischen Production selbst ein vernünftiges Wort zu sagen. Die Sache ergiebt sich aber sehr einfach, wenn die Momente des Reproductionsprocesses ordentlich analysirt werden. Wird der Reproductionsproceß gehemmt oder sein Fortschritt, soweit er schon durch den natürlichen Fortschritt der Population bedingt ist, aufgehalten durch unverhältnißmässige Anwendung solcher *productiven Arbeit,* die in unreproductiven Artikeln sich darstellt, so daß also zu wenig nothwendige Lebensmittel oder zu wenig Productionsmittel etc reproducirt werden, so ist der Luxus verdammlich vom Standpunkt der capitalistischen Production. Im übrigen ist er eine absolute Nothwendigkeit für eine Productionsweise, die den Reichthum für die Nicht-Producenten producirt, also ihm nothwendige Formen geben muß, worin er von dem blos genießenden Reichthum aneigenbar.❳ Für den Arbeiter selbst ist diese productive Arbeit, wie jede andre, blos Mittel zur Reproduction seiner nothwendigen Lebensmittel; für den Capitalisten, dem die Natur des Gebrauchswerths, und der Charakter der angewandten konkreten Arbeit an und für sich ganz gleichgiltig, blos ein moyen de battre monnaie, de produire la survalue.|

|485| Die Sucht, die *productive* und *unproductive* Arbeit durch ihren *stofflichen* Inhalt zu bestimmen, rührt aus 3 Quellen her:

1) Die der capitalistischen Productionsweise eigenthümliche, und aus ihrem Wesen entspringende fetischistische Anschauung, welche *ökonomische* Formbestimmtheiten, wie *Waare* zu sein, *productive* Arbeit zu sein etc, als den stofflichen Trägern dieser Formbestimmtheiten oder Categorien an und für sich zukommende Eigenschaft betrachtet.

2) Daß den Arbeitsproceß als solchen betrachtet, die Arbeit nur *productiv* ist, die in einem *Product* (materiellen Product, da es sich hier nur um materiellen Reichthum handelt) resultirt;

3) Daß im *wirklichen* Reproductionsproceß ‒ seine *realen* Momente betrachtet, ein grosser Unterschied mit Bezug auf die Bildung etc des Reichthums, zwischen der Arbeit, die sich in reproductiven Artikeln und andrer, die sich in blossen luxuries darstellt.

(*Beispiel:* Ob ich eine Hose kaufe oder ob ich Tuch kaufe und einen Schneidergesellen ins Haus nehme, dem ich seinen *Dienst* (i. e. seine Schneiderarbeit) zahle, ist für mich völlig gleichgiltig. Ich kaufe sie vom merchant tailor, weil sie so wohlfeiler. In beiden Fällen verwandle ich das Geld, das ich ausgebe, in einen Gebrauchswerth, der meiner individuellen Consumtion anheimfallen, mein individuelles Bedürfniß befriedigen soll, nicht in Capital. Der Schneidergeselle leistet mir denselben *Dienst,* ob er bei dem merchant tailor für mich arbeitet oder in meinem Hause. Dagegen besteht der Dienst, den derselbe Schneidergeselle, von einem merchant tailor verwandt, diesem Capitalisten leistet, darin daß er 12 Stunden arbeitet und nur 6 etc bezahlt erhält. Der Dienst, den er ihm leistet, besteht also darin, daß er 6 Stunden umsonst arbeitet. Daß dieß in der Form von Hosenmacherei geschieht. *versteckt* nur die wirkliche Transaction. Sobald der merchant tailor kann, sucht er die Hosen daher wieder in Geld zu verwandeln, d. h. in eine Form, worin der bestimmte Charakter der Schneiderarbeit völlig verschwunden ist, und der geleistete Dienst sich darin ausdrückt, daß aus einem Thaler zwei geworden sind.

*Dienst* ist überhaupt nur Ausdruck für den *besondren Gebrauchswerth* der Arbeit, soweit diese nicht als Sache, sondern als Thätigkeit nützlich ist. Do ut facias, facio ut facias, facio ut des, do ut des, sind hier ganz gleichgültige Formen desselben Verhältnisses, während in der capitalistischen Production das do ut facias ein sehr spezifisches Verhältniß zwischen dem gegenständlichen Reichthum und der lebendigen Arbeit ausdrückt. Weil also in diesem *Kaufen von Diensten* das spezifische Verhältniß von Arbeit und Capital gar nicht enthalten, entweder völlig ausgelöscht, oder gar nicht vorhanden ist, ist es natürlich die Lieblingsform von Say, Bastiat et Consorten, um das *Verhältniß von Capital und Arbeit* auszudrücken.)

Auch der Arbeiter kauft mit seinem Geld *Dienste,* was eine Art der Verausgabung, aber keine Manier ist das Geld in Capital zu verwandeln.

Kein Mensch kauft ärztliche oder juristische „Dienstleistungen“ als Mittel, das so ausgelegte Geld in Capital zu verwandeln.

Ein grosser Theil der *Dienste* gehört in die Consumtionskosten von Waaren, wie Köchin etc.

Der Unterschied der *productiven* und *unproductiven Arbeit* besteht blos darin ob Arbeit gegen *Geld als Geld* oder gegen *Geld als Capital* ausgetauscht wird. Wo z. B. wie beim selfemploying laborer, artisan etc ich seine *Waare* kaufe, kommt die Categorie überhaupt nicht in Frage, weil kein direkter Austausch zwischen Geld und Arbeit irgend einer Art, sondern zwischen *Geld und Waare*.|

|486| (Bei der nicht materiellen Production, selbst wenn sie rein für den Austausch betrieben wird, Waaren producirt, ist zweierlei möglich:

1) Sie resultirt in Waaren, die getrennt vom Producenten bestehn, also im Intervall zwischen Production und Consumtion als Waaren circuliren können, wie Bücher, Gemälde, alle Kunstproducte, die von der Kunstleistung des executirenden Künstlers verschieden sind. Hier ist capitalistische Production in sehr beschränktem Masse anwendbar. Diese Leute, soweit sie nicht als sculptors etc Gesellen etc halten, arbeiten meist (wenn nicht selbstständig) für ein Kaufmannscapital, z. B. Buchhändler, ein Verhältniß, das nur Uebergangsform selbst zur blos *formell capitalistischen Productionsweise* bildet. Daß in diesen Uebergangsformen, grade die Exploitation der Arbeit am größten, ändert nichts an der Sache;

2) Das Product ist nicht trennbar vom Act des Producirens. Auch hier findet capitalistische Productionsweise nur beschränkt statt und kann der Natur der Sache nach nur in einigen Sphären stattfinden. (Ich will *den* Arzt, nicht seinen Laufburschen.) Z. B. bei Unterrichtsanstalten können die Lehrer blose Lohnarbeiter für den Unternehmer der Lernfabrik sein. Dergleichen nicht zu berücksichtigen für das Ganze der capitalistischen Production.)

“Productive laborer, der directly vermehrt *his master's wealth*.” *(Malthus. Prin. of Pol. Ec. 2^nd^ ed. Lond. 1836.)*

Der Unterschied von *productiver* und *unproductiver Arbeit* wichtig mit Bezug auf die Accumulation, da nur der Austausch gegen productive Arbeit eine der Bedingungen der Rückverwandlung von Mehrwerth in Capital ist.

Der Capitalist als Repräsentant des in seinem Verwerthungsproceß begriffnen ‒ des *productiven Capitals* ‒ verrichtet eine *productive* Function, die grade darin besteht, productive Arbeit zu dirigiren und zu exploitiren. Im Gegensatz gegen Mitzehrer der *Surplusvalue,* die in keinem solchen unmittelbaren und thätigen Verhältniß zu ihrer Production stehn, ist seine Klasse die *productive Klasse* par excellence.[^g55] (Als Lenker des Arbeitsprocesses kann der Capitalist *productive Arbeit* verrichten im Sinne, daß seine Arbeit in den Gesammtarbeitsproceß einbegriffen, der sich im Product verkörpert.) Wir kennen hier nur noch das Capital innerhalb des unmittelbaren Productionsprocesses. Wie es sich mit andren Functionen des Capitals verhält ‒ und den Agenten, deren es sich innerhalb dieser Functionen bedient ‒ kann erst später entwickelt werden.

Die Bestimmung der *productiven Arbeit* (und daher auch der *unproductiven,* als ihres Gegentheils) beruht also darauf, daß die Production des Capitals Production von Mehrwerth und die von ihr angewandte Arbeit Mehrwerth producirende Arbeit ist.|

##### |487| *Brutto und Netto Product.*

(Gehört vielleicht besser in B. III, Ch. III.)

Da der Zweck der capitalistischen Production (und daher der *productiven* Arbeit) nicht die Existenz der Producenten, sondern die Production von Mehrwerth, so ist alle nothwendige Arbeit, die keine Surplusarbeit producirt, überflüssig und werthlos für die capitalistische Production. Dasselbe gilt für eine Nation von Capitalisten. Alles *produit brut,* welches nur den Arbeiter reproducirt, d. h. kein *produit net* (Surplusproduce) producirt, ist ebenso überflüssig wie jener Arbeiter selbst. Oder wenn Arbeiter auf einer gewissen Entwicklungsstufe der Production nöthig waren, um produit net zu produciren, werden sie auf einer fortgeschrittnen Stufe der Production, die ihrer nicht mehr bedarf, überflüssig. Oder nur die für das Capital profitable Menschenzahl ist nöthig. Dasselbe gilt für eine Nation von Capitalisten. „Das Realinteresse einer Nation ist es nicht dasselbe, (wie das eines Privatcapitalisten, dem wenn der Profit seines Capitals von 20000 „nur in allen Fällen nicht unter 2000 sinkt“) gleichgültig ist, ob er „100 oder 1000 Menschen in Bewegung setzt“ wenn nur ihre revenu net et réel, ihre rents und profits dieselben sind, was liegt daran, ob sie sich aus 10 oder 12 Millionen Individuen zusammensetzt? … Wenn 5 Millionen Menschen die Nahrung und Kleidung für 10 Millionen Menschen produciren könnten, so wären die Nahrung und Kleidung dieser 5 Millionen die revenu net. Zöge das Land einen Vortheil davon, wenn es, um dieselbe Revenu net zu produciren, 7 Millionen Menschen nöthig hätte, d. h. wenn es nöthig wäre, daß 7 Millionen angewandt würden, um die Nahrung und Kleidung von 12 Millionen zu produciren? Die Nahrung und Kleidung von 5 Millionen wäre stets die Revenu net.“

Selbst die Philanthropie kann nichts gegen diesen Satz Ricardo's einzuwenden haben. Denn es ist immer besser daß unter 10 Millionen nur 50 p. c. als reine Productionsmaschinen für 5 Millionen, als unter 12 Millionen 7 oder 58 1/3 [p. c.] als solche vegetiren.

“Of what use in a modern kingdom would be a whole province thus divided ❲zwischen selfsustaining little farmers wie in den first times of ancient Rome❳ , however well cultivated, except for the mere purpose of breeding men, which, singly taken, is a most useless purpose.” (47. *Arthur Young. Political Arithmetic etc. Lond. 1774.*)

Daß der Zweck der capitalistischen Production das *Net Produce* ist, in der That blos in der Form des *Surplusproduce,* worin sich der *Surplusvalue* darstellt, gesezt, daß die capitalistische Production essentiellement *Production von Mehrwerth* ist.

Es steht dieß entgegen z. B. der alterthümlichen, frühren Productionsweisen entsprechenden Ansicht, wonach die städtischen Magistrate etc z. B. Erfindungen verboten haben, um Arbeiter nicht ausser Brod zu setzen, da der Arbeiter als solcher als Selbstzweck galt und sein standesmässiger Erwerb als sein Privilegium, an dessen Erhaltung die ganze alte Ordnung interessirt war. Es steht entgegen der noch national tingirten Anschauung des Protectionssystems (im Gegensatz zum freetrade) daß Industrien etc als Existenzquellen einer grossen Masse Menschen national zu beschützen seien gegen auswärtige Conkurrenz etc. Es steht aber auch entgegen A. Smiths Ansicht, daß z. B. die Anlage des Capitals in der Agricultur „productiver“, weil dasselbe Capital mehr Hände beschäftige. Alles das sind für die entwickelte capitalistische Productionsweise veraltete und unwahre, falsche Anschauungen. Ein grosses Bruttoproduct (as far as the variable part of capital is concerned) in *Proportion* zu kleinem Nettoproduct ist = geringer Productivkraft der Arbeit und daher des Capitals.|

|488| Es sind jedoch traditionell allerlei confuse Vorstellungen mit diesem Unterschied von Brutto und Netto Product verbunden. Dieß stammt zum Theil her von den *Physiokraten* (sieh Buch IV), zum Theil von A. Smith, der die capitalistische Production immer noch verwechselt hier und da mit der Production für die unmittelbaren Producenten.

Wenn ein einzelner Capitalist Geld ins Ausland schickt, wo er 10 % interest kriegt, während er im Inland eine Masse Surpluspeople beschäftigen könnte, so verdient er vom capitalistischen Standpunkt eine Bürgerkrone, denn dieser tugendhafte Bürger vollzieht das Gesetz, das innerhalb des Weltmarkts, wie innerhalb der Wände einer Gesellschaft, das Capital vertheilt je nach der Rate des Profits, die besondre Productionssphären liefern, und sie eben dadurch ausgleicht und die Production proportionirt. (Es ist gleichgiltig, ob das Geld z. B. dem Kaiser von Russland für Kriege gegen die Türkei etc geliefert wird.) Der einzelne Capitalist befolgt damit nur das immanente Gesetz und daher die Moral des Capitals to produce as much surplusvalue as possible. Mit der Betrachtung des unmittelbaren Productionsprocesses hat dieß jedoch nichts zu thun.

Ferner setzt man dabei oft *capitalistischer Production* die *uncapitalistische* gegenüber, z. B. die agriculture for subsistance, in welcher Hände beschäftigt, der agriculture for trade, die dem *Markt* ein viel größres Product liefert, daher erlaubt aus den früher in der Agricultur Beschäftigten ein Nettoproduce in der Manufactur herauszuschlagen. Aber dieser Gegensatz ist keine Bestimmung *innerhalb* der capitalistischen Productionsweise selbst.

Im Ganzen haben wir gesehn, daß es das Gesetz der capitalistischen Production, das constante Capital zu vermehren gegen das variable und den Mehrwerth, das Net Produce, zweitens das Net Produce zu vermehren im Verhältniß zu dem Theil des Products, der variables Capital ersetzt, i. e. Arbeitslohn. Nun werden diese 2 Sachen verwechselt. Nennt man das gesammte Product Brutto Product, so wächst es in der capitalistischen Production gegen das Netto Product; nennt man den in Arbeitslohn + Net Produce auflösbaren Theil des Products Brutto Product, so wächst das Netto Product gegen das Brutto Product. Nur in der Agricultur (durch Verwandlung von Ackerbau in Viehweide etc) wächst oft das Netto Product auf Kosten des Brutto Product (der gesammten Productenmasse) in Folge gewisser der Rente eigenthümlichen Bestimmungen, die nicht hierher gehören.

Sonst ist die Lehre von dem *Netto Product* als dem letzten und höchsten Zweck der Production, nur der brutale, aber richtige Ausdruck dafür, daß die *Verwerthung des Capitals* und daher die Creation von Mehrwerth, ohne Rücksicht auf den Arbeiter, die treibende Seele der capitalistischen Production ist.

Als das höchste Ideal ‒ entsprechend dem relativen Wachsthum des Produit net ‒ der capitalistischen Production, möglichste Verminderung der vom Salair, möglichste Vermehrung der vom produit net Lebenden.|

##### |489| *Mystification des Capitals etc.*

Da die lebendige Arbeit ‒ innerhalb des Productionsprocesses ‒ dem Capital bereits einverleibt ist, stellen sich alle *gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit* als *Productivkräfte,* als dem Capital inhärente Eigenschaften dar, ganz wie im Geld der allgemeine Charakter der Arbeit, so weit sie werthbildend, als Eigenschaft eines Dings erschien. Um so mehr jenes der Fall,

1) als zwar die Arbeit als *Aeusserung des Arbeitsvermögens,* als Anstrengung dem *einzelnen Arbeiter* gehört, (es ist das, womit er realiter dem Capitalisten zahlt, was er ihm giebt), obgleich sie als sich im Product vergegenständlicht als dem Capitalisten gehörig, *dagegen* die *gesellschaftliche Combination,* worin die einzelnen Arbeitsvermögen nur als besondre Organe des das Gesammtatelier bildenden Gesammt-Arbeitsvermögens functioniren, nicht ihnen gehört, sondern ihnen vielmehr als *capitalistisches Arrangement* entgegentritt, ihnen *angethan* wird;

2) diese *gesellschaftlichen Productivkräfte* der Arbeit oder *Productivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit* sich historisch erst mit der spezifisch capitalistischen Productionsweise entwickeln, also als etwas dem Capitalverhältniß Immanentes und von ihm Untrennbares erscheinen;

3) Die *Objektiven Arbeitsbedingungen,* mit der Entwicklung der capitalistischen Productionsweise, eine veränderte Gestalt annehmen, durch die Dimension, worin und die Oekonomie womit sie angewandt werden (ganz abgesehn von der Form der Maschinerie etc). Sie werden entwickelter als concentrirte Productionsmittel, *gesellschaftlichen* Reichthum darstellend, und was eigentlich das Ganze erschöpft, im Umfang und dem Effect der *Productionsbedingungen gesellschaftlich* combinirter Arbeit. Von der Combination der Arbeit selbst abgesehn, erscheint dieser *gesellschaftliche Charakter der Arbeitsbedingungen* ‒ wozu unter andrem ihre Form als Maschinerie und capital fixe in jeder Form gehört ‒ als etwas durchaus Selbstständiges, vom Arbeiter unabhängig existirendes, als eine *Existenzweise des Capitals* und daher auch unabhängig von den Arbeitern durch die *Capitalisten* Arrangirtes. Wie der *gesellschaftliche Charakter* ihrer eignen Arbeit, so erscheint noch viel mehr der *gesellschaftliche Charakter,* den die Productionsbedingungen als *gemeinschaftliche* Productionsbedingungen combinirter Arbeit erhalten als *capitalistischer,* unabhängig von den Arbeitern diesen Productionsbedingungen als solchen zukommender Charakter.

ad 3) wollen wir hier gleich Folgendes bemerken, was zum Theil Spätres anticipirt:

(Der *Profit* im Unterschied vom Mehrwerth ‒ kann steigen durch ökonomische Verwendung *der gemeinsamen* Arbeitsbedingungen, sei es daß z. B. Gebäulichkeit gespart wird, Heizung, Beleuchtung u. s. w., der Werth des Prime Motor nicht in demselben Grade wächst wie seine Kraft, Oekonomie im Preiß des Rohstoffs, Wiedervernutzung des Abfalls, Verminderung der Administrationskosten, der Waarenhäuser bei massenhafterer Production etc, alle diese *relativen* Verwohlfeilerungen des constanten Capitals bei absolutem Wachsen seines Werths, beruhen darauf, daß diese Productionsmittel, Arbeitsmittel wie Arbeitsmaterial, *gemeinsam* verwandt werden, und diese *gemeinsame* Verwendung hat zur absoluten Voraussetzung das *gemeinsame* Zusammenarbeiten conglomerirter Arbeiter, ist also selbst nur *gegenständlicher* Ausdruck des *gesellschaftlichen Charakters der Arbeit* und der daher resultirenden *gesellschaftlichen* Productivkraft, wie ja die besondre Gestalt dieser Bedingungen z. B. als Maschinerie meist nicht anwendbar ausser für combinirte Arbeit. Sie erscheinen aber, dem Arbeiter gegenüber, der innerhalb dieselben tritt als *gegebne,* von ihm *unabhängige* Bedingungen, als *Gestalt des Capitals*. Es erscheint deshalb auch z. B. die Oekonomisirung derselben (und das daher entspringende Wachsen des Profits und Verwohlfeilerung der Waaren) als etwas ganz Verschiednes von der *Surplusarbeit* des Arbeiters, als direkte *That* und *Veranstaltung des Capitalisten,* der hier überhaupt als Personnification des *gesellschaftlichen* Charakters der Arbeit, des *Gesammtateliers* als solchen functionirt. Die *Wissenschaft* als das allgemeine geistige Product der gesellschaftlichen Entwicklung, erscheint hier ebenso dem Capital direkt einverleibt, (die Anwendung derselben als Wissenschaft, getrennt von dem Wissen und Können der einzelnen Arbeiter auf den materiellen Productionsproceß) und die allgemeine Entwicklung der Gesellschaft, weil sie vom Capital der Arbeit gegenüber ausgebeutet wird, als Productivkraft des Capitals gegenüber der Arbeit wirkt, erscheint als *Entwicklung des Capitals* und um so mehr, da für die grosse Mehrzahl die *Entleerung des Arbeitsvermögens* gleichen Schritt damit hält.)|

|490| Der Capitalist selbst ist nur Gewalthaber als Personnificirung des Capitals (weßwegen er in der italienischen Buchhaltung beständig als Doppelfigur figurirt, z. B. als debtor seines eignen Capitals.)

Die *Productivität* des Capitals besteht zunächst, die *formelle* Subsumtion betrachtet, blos in dem *Zwang zur Surplusarbeit;* ein Zwang, den die capitalistische Productionsweise mit frühren Productionsweisen theilt, aber in einer der Production günstigeren Form ausübt.

Selbst das blos *formelle* Verhältniß betrachtet, die *allgemeine* Form der capitalistischen Production, die ihre minder mit ihrer mehr entwickelten Weise theilt, erscheinen die *Productionsmittel,* die *sachlichen Arbeitsbedingungen,* nicht als dem Arbeiter, sondern er ihnen subsumirt. Capital *employs* labor. Schon dieß Verhältniß in seiner Einfachheit Personnificirung der Sachen und Versachlichung der Personen.

Complicirter aber und scheinbar mysteriöser wird das Verhältniß, indem mit der Entwicklung der spezifisch capitalistischen Productionsweise, nicht nur diese Dinge ‒ diese Producte der Arbeit, als Gebrauchswerthe wie als Tauschwerthe ‒ sich dem Arbeiter gegenüber auf die Füsse stellen und ihm als *„Capital“* gegenübertreten, sondern der gesellschaftlichen Form der Arbeit sich als *Entwicklungsformen des Capitals* darstellen und daher die so entwickelten Productivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit als *Productivkräfte des Capitals*. Als solche gesellschaftliche Kräfte sind sie der Arbeit gegenüber *„capitalisirt“*. In der That ist die *gemeinschaftliche* Einheit in der Cooperation, die Combination in der Theilung der Arbeit, die Anwendung der Naturkräfte und Wissenschaft, der Producte der Arbeit als *Maschinerie* ‒ alles dieß tritt den einzelnen Arbeitern als *fremd, sachlich, vorgefunden,* ohne und oft gegen ihr Zuthun da, selbstständig gegenüber, als blose Daseinsformen der von ihnen unabhängigen und sie *beherrschenden Arbeitsmittel,* so weit sie *sachlich,* und der im Capitalisten oder seinen understrappers (Repräsentanten) incarnirten Einsicht und Willen des Gesammtateliers, so weit dieß durch ihre eigne Combination gebildet ‒ als *Functionen* des Capitals, das im Capitalisten lebt. Die gesellschaftlichen Formen ihrer eignen Arbeit ‒ subjektiv-objektive, oder die Form ihrer eignen gesellschaftlichen Arbeit sind von den einzelnen Arbeitern ganz unabhängig gebildete Verhältnisse; die Arbeiter als unter das Capital subsumirt werden Elemente dieser gesellschaftlichen Bildungen, aber diese gesellschaftlichen Bildungen gehören nicht ihnen. Sie treten ihnen daher gegenüber als *Gestalten* des Capitals selbst, als im Unterschied von ihrem vereinzelten Arbeitsvermögen dem Capital gehörige, aus ihm entspringende und ihm einverleibte Combinationen. Und dieß nimmt um so realere Form an, je mehr einerseits ihr Arbeitsvermögen selbst durch diese Formen so modificirt wird, daß es in seiner Selbstständigkeit, also *ausser* diesem capitalistischen Zusammenhang ohnmächtig wird, seine selbstständige Productionsfähigkeit gebrochen wird, andrerseits mit der Entwicklung der Maschinerie auch technologisch die Bedingungen der Arbeit als die Arbeit beherrschend erscheinen und zugleich sie ersetzen, unterdrücken, überflüssig machen in ihren selbstständigen Formen. In diesem Prozeß, worin die *gesellschaftlichen* Charaktere ihrer Arbeit ihnen gewissermassen *capitalisirt* gegenübertreten ‒ wie z. B. in der Maschinerie die sichtbaren Producte der Arbeit als Beherrscher der Arbeit erscheinen ‒ findet natürlich dasselbe statt für die Naturkräfte und die Wissenschaft, das Product der allgemeinen geschichtlichen Entwicklung in ihrer abstrakten Quintessenz ‒ sie treten ihnen als *Mächte* des Capitals gegenüber. Sie trennen sich in der That von dem Geschick und der Kenntniß des einzelnen Arbeiters ‒ und obgleich sie an ihrer Quelle betrachtet wieder das Product der Arbeit sind ‒ erscheinen sie überall, wo sie in den Arbeitsproceß eintreten als dem Capital *einverleibt*. Der Capitalist, der eine Maschine anwendet, braucht sie nicht zu verstehn (sieh Ure). Aber *in der Maschine* erscheint die realisirte Wissenschaft als *Capital* den Arbeitern gegenüber. Und in der That erscheinen alle diese auf *gesellschaftliche Arbeit* begründete Anwendung von Wissenschaft, Naturkraft, und Producte der Arbeit in grossen Massen, ja selbst nur als *Exploitationsmittel* der Arbeit, als Mittel Surplusarbeit anzueignen, daher als dem Capital angehörige *Kräfte* gegenüber der Arbeit. Das Capital wendet natürlich alle diese Mittel nur an, um die Arbeit zu exploitiren, aber, um sie zu exploitiren, muß es sie auf die Production anwenden. Und so erscheint die Entwicklung der *gesellschaftlichen* Productivkräfte der Arbeit und die Bedingungen dieser Entwicklungen als *That des Capitals,* zu der sich der einzelne Arbeiter nicht nur passiv verhält, sondern die im Gegensatz zu ihm vorgehn.

Das Capital selbst ist doppelt, da es aus Waaren besteht.

*Tauschwerth* (Geld), aber sich *verwerthender Werth,* Werth der dadurch Werth schafft, als *Werth wächst,* ein Increment erhält, daß er *Werth* ist. Dieß reducirt sich auf Austausch eines gegebnen Quantums vergegenständlichter Arbeit gegen ein grössres Quantum lebendiger Arbeit.

*Gebrauchswerth* und hier erscheint es seinen bestimmten Verhältnissen im Arbeitsproceß nach. Aber grade hier bleibt es nicht blos Arbeitsmaterial, Arbeitsmittel, denen die *Arbeit* gehört, die sich die Arbeit einverleibt haben, sondern mit der Arbeit auch ihre *gesellschaftlichen Combinationen* und die diesen gesellschaftlichen Combinationen entsprechende Entwicklung der Arbeitsmittel. Die capitalistische Production entwickelt zuerst im Grossen ‒ erst los von dem einzelnen selbstständigen Arbeiter ‒ die Bedingungen des Arbeitsproceß, sowohl seine gegenständlichen, als subjectiven, aber entwickelt sie als den *einzelnen Arbeiter* beherrschende und ihm *fremde* Mächte.

So wird das Capital ein sehr mysteriöses Wesen.|

|491| Die Arbeitsbedingungen thürmen sich als *sociale Mächte* gegenüber dem Arbeiter auf und in dieser Form sind *sie capitalisirt*.

Das Capital ist also *productiv,*

1) Als *Zwang zur Surplusarbeit*. Die Arbeit ist *productiv* eben als Verrichter dieser Surplusarbeit, durch die Differenz zwischen dem Werth des Arbeitsvermögens und seiner Verwerthung.

2) Als *Personnification und Repräsentant,* verdinglichte Gestalt der „gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit“ oder der Productivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit. Wie das Gesetz der capitalistischen Production ‒ die Creation von Mehrwerth etc ‒ hierzu zwingt, früher auseinandergesetzt. Es erscheint als ein Zwang, den die Capitalisten sich wechselseitig und den Arbeitern anthun ‒ also in der That als Gesetz des Capitals gegen beide. Die gesellschaftliche Naturkraft der Arbeit entwickelt sich nicht im *Verwerthungsproceß* als solchem; sondern im *wirklichen Arbeitsproceß*. Sie stellt sich daher dar als Eigenschaften, die dem Capital als Ding zukommen, als sein Gebrauchswerth. Die productive Arbeit ‒ als Werth producirend, steht dem Capital stets als Arbeit der *vereinzelten* Arbeiter gegenüber, welche gesellschaftlichen Combinationen diese Arbeiter immer im Productionsproceß eingehn mögen. Während das Capital so den Arbeitern gegenüber die gesellschaftliche Productivkraft der Arbeit, stellt die productive Arbeit dem Capital gegenüber immer nur die Arbeit der *vereinzelten* Arbeiter dar.

Man hat bei dem *Accumulationsproceß* gesehn, wie das Moment, wodurch die bereits vergangne Arbeit in der Form producirter Productivkräfte und Productionsbedingungen die Reproduction, dem Gebrauchswerth und Tauschwerth nach, steigert ‒ sowohl die Werthmasse, die ein bestimmtes Quantum lebendiger Arbeit *erhält,* als die *Masse Gebrauchswerthe,* die es neu producirt ‒ als dem *Capital immanente Kraft* erscheint, weil die *vergegenständlichte Arbeit* stets capitalisirt dem Arbeiter gegenüber functionirt.

«Le capital c'est la puissance démocratique, philanthropique et égalitaire par excellence.» (29. *F. Bastiat. Gratuité du Crédit* etc *Paris 1850*.)

“Stock cultivates land; stock employs labor.” (*A. Smith*. 1. c. b. V, ch. II (edit. *Buchanan*. 1814. v. III. p. 309)

“Capital is … collective force.” (162. *John Wade. History of the Middle and Working Classes* etc 3 ed. *Lond. 1835*) „Capital ist nur ein andrer Name für Civilisation.“ (164. 1. c.)

«La classe des capitalistes, considérée en bloc, se trouve dans une position normale, en ce que son bien-être suit la marche du progrès social.» (75, *Riche et Pauvre. Cherbuliez*.) «Le capitaliste est l'homme social par excellence, il représente la civilisation.» (76. 1. c.)

Flach: „*Productive Power of Capital* ist nichts als die Quantität der realen productive power, welche der Capitalist vermittelst seines Capitals commandiren kann.“ (p. 91. *J. St. Mill: Essays on some unsettled questions of Pol. Econ. Lond. 1844*.)

“The accumulation of *capital,* or the *means of employing labour* … must in all cases depend on the *productive powers of labour*.” (92. *Ric. Princ*. 3 ed. 1821) Ein Commentator von Ric. bemerkt hierzu: “If *the productive powers* of *labour mean the smallness of that aliquot part* of *any produce that goes to those whose manual labour produced it,* the sentence is nearly identical.” (p. 71. *Observations on certain verbal disputes in Pol. Econ. Lond. 1821*)

Die beständige Transposition der Arbeit in das Capital gut ausgedrückt in folgenden naiven Sätzen *Destutt de Tracys:*

«Ceux qui vivent de profits ‒ (les capitalistes industrieux) alimentent tous les autres, et seuls augmentent la fortune publique et créent tous nos moyens de jouissance. Cela doit être, *puisque le travail est la source de toute richesse,* et puisque eux seuls donnent une *direction* utile au travail actuel, en faisant un usage utile du travail accumulé.» (242 *Destutt de Tracy* 1. c.) Weil die Arbeit die Quelle alles Reichthums ist, ist das Capital der Vermehrer allen Reichthums. «Nos facultés sont notre seule richesse originaire, notre travail produit tous les autres, et tout travail bien dirigé est productif.» (243. 1. c.) Unsre Vermögen sind unser einziger Originalreichthum. Darum ist das Arbeitsvermögen kein Reichthum. Die Arbeit producirt alle andren Reichthümer, d. h. sie producirt Reichthümer für alle andren ausser sich selbst, und nicht sie selbst ist Reichthum, sondern blos ihr Product. Jede wohldirigirte Arbeit ist productiv; d. h. jede productive Arbeit, jede Arbeit, die dem Capitalisten Profit abwirft, ist wohldirigirt.

So sehr ist in der Vorstellung die Transposition der gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit in dingliche Eigenschaften des Capitals eingebürgert, daß die Vortheile der Maschinerie, Anwendung der Wissenschaft, Erfindung u. s. w. in dieser ihrer *entfremdeten* Form als die *nothwendige* Form, und daher dieß alles als *Eigenschaften des Capitals* vorgestellt wird. Was hier als Basis dient, ist 1) die Form worin sich auf Basis der capitalistischen Production, also auch im Bewußtsein der in dieser Productionsweise Befangenen die Sache darstellt; 2) das historische Factum, daß zuerst und im Unterschied zu frühren Productionsweisen in der *capitalistischen* Productionsweise diese Entwicklung stattfindet, der *gegensätzliche* Charakter dieser Entwicklung also ihr immanent *scheint*.|

#### |492|ad 3) Das Product der capitalistischen Production ist nicht nur *Mehrwerth,* es ist *Capital*.

Capital ist wie wir sahen G-W-G′, sich selbst *verwerthender Werth,* Werth, der Werth gebiert.

Zunächst ist die vorgeschossene Geld oder Werthsumme, selbst nach ihrer Verwandlung in die Factoren des Arbeitsprocesses ‒ in Productionsmittel, *constantes* Capital ‒ und in *Arbeitsvermögen,* worin sich das variable Capital umgesetzt hat, nur *an sich,* nur δυνάμει Kapital und solches ist es noch mehr *nur,* bevor seiner Umsetzung in die Faktoren des wirklichen Productionsprocesses. Erst innerhalb desselben, durch *wirkliche* Einverleibung der lebendigen Arbeit in die gegenständlichen Daseinsformen des Capitals, erst durch die wirkliche Einsaugung von zusätzlicher Arbeit, verwandelt sich nicht nur *diese Arbeit* in Capital, sondern verwandelt sich die vorgeschossene Werthsumme aus möglichem Capital, aus Capital der Bestimmung nach, in wirkendes und wirkliches Capital. Was ging während des Gesammtprocesses vor? Der Arbeiter verkaufte die Verfügung über sein Arbeitsvermögen um die nothwendigen Lebensmittel, gegen einen gegebnen Werth, bestimmt durch den Werth seines Arbeitsvermögens. Was ist also, ihn betrachtet, das Resultat? Simplement und purement die Reproduction seines Arbeitsvermögens. Was gab er daher weg? Die Wertherhaltende, Werthschaffende und vermehrende Thätigkeit, seine Arbeit. Er kömmt also aus dem Proceß heraus, wie er, von der Abnutzung seiner Arbeitskraft abgesehn, in ihn eintrat, als blos subjektive Arbeitskraft, die denselben Prozeß von neuem durchlaufen muß, um sich zu erhalten.

Das Capital dagegen kömmt nicht aus dem Proceß heraus, wie es in ihn einging. Es hat sich *in* ihm erst in wirkliches Capital, in sich verwerthenden Werth verwandelt. Das Gesammtproduct ist jetzt die Form, worin es als verwirklichtes Capital existirt und als solches steht es als Eigenthum des Capitalisten, als selbstständige und durch die Arbeit selbst geschaffene Macht ihr von neuem gegenüber. Der Productionsproceß war daher nicht nur sein Reproductionsproceß, sondern sein Productionsproceß als Capital. Früher standen die Productionsbedingungen sofern als Capital gegenüber, als er sie *verselbstständigt* sich gegenüber *vorfand*. Jetzt ist es das Product seiner eigenen Arbeit daß er sie als in *Capital* verwandelte Productionsbedingungen sich gegenüber findet. Was als Voraussetzung, ist nun das Resultat des Productionsprocesses.

Daß der Productionsproceß *Capital* schafft, ist so weit nur ein andrer Ausdruck dafür, daß er *Mehrwerth* geschaffen hat.

Aber hierbei bleibt die Sache nicht stehn. Der *Mehrwerth* wird rückverwandelt in zusätzliches Capital, zeigt sich als Bildung von neuem Capital oder von vergrössertem Capital. So hat das *Capital Capital* geschaffen, sich nicht nur als Capital realisirt. Der *Accumulationsproceß* ist selbst ein immanentes Moment des capitalistischen Productionsprocesses. Er schließt ein neue *Schöpfung von Lohnarbeitern,* Mitteln zur Verwirklichung und Vermehrung des vorhandnen Capitals, sei es nun, daß früher von der capitalistischen Production noch nicht ergriffene Theile der Bevölkerung, wie Weiber und Kinder von ihm subsumirt, sei es daß die durch den natürlichen Anwuchs der Population vermehrte Arbeitermasse ihm unterworfen wird. Bei näherer Betrachtung ergiebt sich, daß das Capital diese Production der Arbeitskraft selbst, die Production der von ihm auszubeutenden Menschenmasse, seinen Exploitationsbedürfnissen gemäß *regelt*. Capital producirt also nicht nur Capital, es producirt eine wachsende Arbeitermasse, den Stoff, wodurch es allein als zusätzliches Capital functioniren kann. Die Arbeit producirt also nicht nur im Gegensatz zu sich die Arbeitsbedingungen auf stets erweiterter Stufenleiter als *Capital,* sondern das Capital producirt auf stets sich erweiternder Stufenleiter die *productiven Lohnarbeiter,* deren es bedarf. Die Arbeit producirt ihre Productionsbedingungen als *Capital* und das Capital die Arbeit als Mittel seiner Verwirklichung als Capital, als Lohnarbeit. Die capitalistische Production ist nicht nur Reproduction des Verhältnisses, sie ist seine Reproduction auf stets wachsender Stufenleiter, und im selben Masse, wie mit der capitalistischen Productionsweise die gesellschaftliche Productivkraft der Arbeit sich entwickelt, wächst der dem Arbeiter gegenüber aufgethürmte Reichthum, als ihn *beherrschender Reichthum,* als *Capital,* dehnt sich ihm gegenüber die Welt des Reichthums als eine ihm fremde und ihn beherrschende Welt aus, und in demselben Verhältniß entwickelt sich seine subjektive Armuth, Bedürftigkeit und Abhängigkeit im Gegensatz. Seine *Entleerung* und jene *Fülle* entsprechen sich, gehn gleichen Schritt. Zugleich vermehrt sich die Masse dieser lebendigen Productionsmittel des Capitals, das arbeitende *Proletariat*.|

|493| *Wachsthum des Capitals* und *Zunahme des Proletariats* erscheinen daher als zusammengehörige, wenn auch polarisch vertheilte *Producte* desselben Processes.

Das Verhältniß wird nicht nur reproducirt, nicht nur auf beständig massenhafterer Stufenleiter producirt, das nicht nur mehr Arbeiter sich schafft und auch früher ihm nicht unterworfene Productionszweige fortwährend ergreift, sondern, wie sich bei Darstellung der spezifisch capitalistischen Productionsweise gezeigt hat, es wird unter beständig günstigeren Umständen für die eine Seite, die Capitalisten, und beständig ungünstigeren für die andre, die Lohnarbeiter, reproducirt.

Die Continuität des Productionsprocesses betrachtet, ist der Arbeitslohn nur der *Theil* des von dem Arbeiter beständig producirten Products, der sich an ihn in Lebensmittel umsetzt und daher in Mittel der Erhaltung und Vermehrung der Arbeitsvermögen, deren das Capital zu seiner Selbstverwerthung, zu seinem Lebensproceß bedarf. Diese Erhaltung und Vermehrung der Arbeitsvermögen, als Resultat des Processes, erscheint also selbst nur als Reproduction und Erweiterung seiner ihm gehörigen Reproductionsbedingungen und Accumulationsbedingungen. (Sieh den Yankee)[^g56]

Damit verschwindet auch der *Schein,* den auf der Oberfläche das Verhältniß besaß, daß sich gleichberechtigte *Waarenbesitzer* in der Circulation, auf dem Waarenmarkt gegenübertreten, die wie alle andren *Waarenbesitzer* nur durch den stofflichen Inhalt ihrer Waaren, den besondren Gebrauchswerth der Waaren, die sie an einander zu verkaufen haben, sich von einander unterscheiden. Oder diese *ursprüngliche* Form des Verhältnisses bleibt nur noch als *Schein* des ihm zu Grunde liegenden des *capitalistischen* Verhältnisses übrig.

Es sind hier zwei Momente zu unterscheiden, wodurch [sich] die *Reproduction des Verhältnisses selbst* auf stets sich erweiternder Stufenleiter als *Resultat des capitalistischen Productionsprocesses* von der ersten Form unterscheidet, wie sie einerseits *historisch* auftritt, andrerseits auf der Oberfläche der entwickelten capitalistischen Gesellschaft sich beständig von neuem darstellt.

1) **Erstens* mit Bezug auf den einleitenden Proceß,* der innerhalb der Circulation vorgeht, den *Kauf und Verkauf von Arbeitsvermögen*.

Der capitalistische Productionsproceß ist nicht nur die *Verwandlung* des Werths oder der Waare, die der Capitalist zum Theil auf den Markt bringt, zum Theil innerhalb des Arbeitsprocesses an sich hält, in *Capital*; sondern diese in Capital *verwandelten* Producte sind nicht *seine* Producte, sondern die des Arbeiters. Er verkauft beständig ihm einen Theil seines Products ‒ nothwendige Lebensmittel ‒ für Arbeit; zur Erhaltung und Vermehrung des Arbeitsvermögens, des *Käufers* selbst, und borgt ihm gegenüber beständig einen andren Theil seines Products, die objectiven Arbeitsbedingungen, als Mittel zur Selbstverwerthung des Capitals, als *Capital*. Während der Arbeiter so seine Producte als *Capital,* reproducirt der Capitalist den Arbeiter als *Lohnarbeiter* und daher als Verkäufer seiner Arbeit. Das Verhältniß von blossen Waarenverkäufern schließt ein, daß sie *ihre* eignen in verschiednen Gebrauchswerthen verkörperten *Arbeiten* austauschen. Der Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens als beständiges *Resultat* des capitalistischen Productionsprocesses schließt ein, daß der Arbeiter beständig einen Theil seines eignen Products gegen seine lebendige Arbeit *zurückkaufen* muß. Damit *zerrinnt* der *Schein* des blossen Verhältnisses von Waarenbesitzern. Dieser beständige Kauf und Verkauf von Arbeitsvermögen und das beständige Gegenübertreten der von dem Arbeiter selbst producirten Waare als *Käufer* seines Arbeitsvermögens und als constantes Capital, erscheint nur als *vermittelnde Form* seiner Unterjochung unter das Capital, der lebendigen Arbeit als blossen Mittels zur Erhaltung und Vermehrung der ihr gegenüber verselbstständigten *gegenständlichen* Arbeit. Es ist dieß eine dieser Productionsweise immanente *Form* der Vermittlung, diese Verewigung des Verhältnisses des Kapitals als Käufers und des Arbeiters als Verkäufers von Arbeit; aber es ist eine Form, die sich nur der Form nach von andren mehr direkten Formen der Knechtung der Arbeit und des *Eigenthums an sie* auf Seiten der Besitzer der Productionsbedingungen unterscheidet. Sie *vertuscht* als blosses *Geldverhältniß* die wirkliche Transaction und die perpetuirliche Abhängigkeit, die beständig erneuert wird, durch diese Vermittlung des Kaufs und Verkaufs. Es werden nicht nur reproducirt beständig die Bedingungen dieses *Handels*; sondern das, womit der eine kauft, und was der andre verkaufen muß, ist Resultat||494| des Processes. Die beständige Erneuerung dieses Verhältnisses von *Kauf und Verkauf* vermittelt nur die Beständigkeit des spezifischen Abhängigkeitsverhältnisses und giebt ihr den betrügenden *Schein* einer Transaction, eines Contracts zwischen gleichberechtigten und sich gleich frei gegenüberstehenden *Waarenbesitzern*. Dieses *einleitende* Verhältniß erscheint jetzt selbst als immanentes Moment der in der capitalistischen Production producirten Herrschaft der gegenständlichen Arbeit über die lebendige.

Es irren also sowohl

die, die die Lohnarbeit, den Verkauf der Arbeit an das Capital, und damit die Form des *Salariats,* als der capitalistischen Production *äusserlich* betrachten; sie ist eine *wesentliche* und durch das capitalistische Productionsverhältniß selbst stets von neuem producirte *Form* der Vermittlung desselben;

die, die in diesem oberflächlichen Verhältniß, in dieser *wesentlichen Formalität, Schein* des Capitalverhältnisses sein *Wesen* selbst finden, und daher das Verhältniß zu charakterisiren vorgeben, indem sie Arbeiter und Capitalisten unter das allgemeine Verhältniß von *Waarenbesitzern* subsumiren und damit apologisiren, seine differentia specifica auslöschen.

2) Damit das Capitalverhältniß überhaupt eintrete, ist bestimmte historische Stufe und Form der gesellschaftlichen Production vorausgesetzt. Es müssen sich, innerhalb einer früheren Productionsweise, Verkehrs und Productionsmittel und Bedürfnisse entwickelt haben, die über die alten Productionsverhältnisse hinaus und zu ihrer Verwandlung in das Capitalverhältniß hindrängen. Aber sie brauchen nur so weit entwickelt zu sein, damit die formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital vor sich gehe. Auf Basis dieses veränderten Verhältnisses entwickelt sich aber eine spezifisch veränderte Productionsweise, die einerseits neue materielle Productivkräfte schafft, andrerseits auf deren Grundlage sich erst entwickelt, und damit in der That sich neue reale Bedingungen schafft. Es tritt damit eine vollständige ökonomische Revolution ein, die einerseits erst der Herrschaft des Capitals über die Arbeit ihre realen Bedingungen schafft, vollendet, entsprechende Form giebt, andrerseits in den von ihr gegensätzlich zum Arbeiter entwickelten Productivkräften der Arbeit, Productionsbedingungen und Verkehrsverhältnissen, die realen Bedingungen einer neuen, die gegensätzliche Form der capitalistischen Productionsweise aufhebenden Productionsweise, und so die materielle Basis eines neu gestalteten gesellschaftlichen Lebensprocesses und damit einer neuen Gesellschaftsformation schafft.

Es ist dieß eine wesentlich verschiedne Auffassung von der der bürgerlichen, in den capitalistischen Vorstellungen selbst befangenen Oekonomen, die zwar sehn, wie *innerhalb* des Capitalverhältnisses producirt wird, aber nicht wie dieses *Verhältniß* selbst producirt wird und zugleich in ihm die materiellen Bedingungen seiner Auflösung producirt und damit seine *historische Berechtigung* als *nothwendige Form* der ökonomischen Entwicklung, der Production des gesellschaftlichen Reichthums, beseitigt wird.

Wir haben dagegen gesehn, nicht nur wie das Capital producirt, sondern wie es selbst producirt wird und wie es als ein wesentlich verändertes aus dem Productionsproceß herauskömmt als wie es in ihn einging. Einerseits gestaltet es die Productionsweise um; andrerseits ist diese veränderte Gestalt der Productionsweise und eine besondre Stufe der Entwicklung der materiellen Productivkräfte die Grundlage und Bedingung ‒ die Voraussetzung seiner eignen Gestaltung.|

#### |495| Resultat des unmittelbaren Productionsprocesses.

Nicht nur die gegenständlichen Bedingungen des Productionsprocesses erscheinen als sein Resultat; sondern ebenso ihr *spezifisch gesellschaftlicher* Charakter; die gesellschaftlichen Verhältnisse, und daher die gesellschaftliche Stellung der Productionsagenten gegen einander, ‒ die *Productionsverhältnisse* selbst werden producirt, sind beständig erneuertes Resultat des Processes.|

### [Einzelne Seiten]

|24| sein Arbeitsvermögen. So bald seine Arbeit wirklich beginnt, hat sie bereits aufgehört ihm zu gehören, kann also nicht mehr von ihm *verkauft* werden.^51)^

Die eigenthümliche Natur dieser spezifischen Waare, des Arbeitsvermögens, bringt es mit sich, daß mit der Abschliessung des Contracts zwischen Käufer und Verkäufer die verkaufte Waare nicht wirklich als Gebrauchswerth in die Hände des Käufers übergegangen ist. Der Tauschwerth dieser Waare, gleich dem jeder andren Waare, ist bestimmt, bevor sie in Circulation tritt, weil sie als Vermögen, als Kraft verkauft wird und eine bestimmte Arbeitszeit erheischt war, um dieses Vermögen, diese Kraft zu produciren. Der Tauschwerth dieser Waare existirt daher vor ihrem Verkauf, aber ihr Gebrauchswerth besteht erst in der nachträglichen Kraftäusserung. Die Veräusserung der Kraft und ihre wirkliche Aeusserung, d. h. ihr Dasein als Gebrauchswerth fallen daher der Zeit nach aus einander. Es verhält sich wie mit einem Hause, dessen Gebrauch mir für einen Monat verkauft ist. Der Gebrauchswerth ist mir hier erst geliefert, nachdem *ich* das Haus einen Monat bewohnt habe. So ist mir der Gebrauchswerth des Arbeitsvermögens erst geliefert, nachdem ich es verbraucht habe, in der That für mich habe arbeiten lassen. Bei solchen Gebrauchswerthen aber, wo die formelle Entäusserung der Waare durch den Verkauf und das wirkliche Ueberlassen ihres Gebrauchswerths an den Käufer der Zeit nach aus einander fallen, wirkt, wie wir früher gesehn, das Geld des Käufers meist als *Zahlungsmittel*. Das Arbeitsvermögen wird für den Tag, die Woche u. s. w. *verkauft,* aber es wird erst *bezahlt,* nachdem es während eines Tags, einer Woche u. s. w. consumirt worden ist. In allen Ländern von entwickeltem Capitalverhältniß wird das Arbeitsvermögen erst bezahlt, nachdem es functionirt hat.^48)^ Ueberall *schießt* daher der Arbeiter dem Capitalisten den Gebrauch seiner Waare *vor,* läßt sie vom Käufer consumiren, bevor er ihren Tauschwerth bezahlt erhält, *creditirt* sie. In Zeiten von Crisen und selbst bei einzelnen Bankerutten zeigt sich daß dieß beständige Creditiren der Arbeiter an die Capitalisten, das aus der besondren Natur des verkauften Gebrauchswerths entspringt, kein leerer Wahn ist.[^g1]

Indeß ändert es an der Natur des Waarenaustauschs selbst nichts, ob Geld als Kaufmittel oder als Zahlungsmittel functionirt. Der Preiß des Arbeitsvermögens wird im Kauf contraktlich festgesetzt, obgleich er erst später realisirt wird. Diese Form der Zahlung ändert ebenso wenig daran, daß diese Preißbestimmung sich auf den *Werth des Arbeitsvermögens* bezieht und weder auf den *Werth des Products,* noch auf den *Werth der Arbeit,* die als solche überhaupt nicht Waare ist.

Der *Tauschwerth* des Arbeitsvermögens, wie es sich gezeigt, wird gezahlt, wenn der Preiß der Lebensmittel gezahlt wird, die in einem gegebnen Gesellschaftszustand gewohnheitsmässig nothwendig sind, damit der Arbeiter sein Arbeitsvermögen mit dem nothwendigen Grad von Kraft, Gesundheit, Lebensfähigkeit überhaupt ausübe und sich durch Ersatzmänner verewige.[^g2] Wenn der Mensch sich vor allen andren Thieren durch Schranken- losigkeit und Dehnbarkeit seiner Bedürfnisse auszeichnet, giebt es andrerseits kein Thier, das seine Bedürfnisse in demselben unglaublichen Grad contrahiren und sich auf dasselbe Minimum seiner Lebensbedingungen beschränken kann, mit einem Wort kein Thier, welches dasselbe Talent zum *Verirländern* besitzt. Von einem solchen *physischen Minimum* der Existenz ist nicht dann||25| die Rede, wenn es sich vom *Werth* des Arbeitsvermögens handelt. Wie bei jeder Waare kann beim Arbeitsvermögen sein Preiß *über* seinen Werth steigen oder *unter* ihn fallen, also nach einer oder der andren Richtung von dem Preisse abweichen, der nur der Geldausdruck des Werthes selbst ist. Das Niveau der Lebensbedürfnisse selbst, deren Gesammtwerth den Werth des Arbeitsvermögens bildet, kann steigen oder sinken. Die Analyse dieser Schwankungen gehört jedoch nicht hierher, sondern in die Lehre vom Arbeitslohn. Es wird sich im Fortgang dieser Untersuchung zeigen, daß es für die Analyse des Capitals ganz gleichgültig ist, ob man das Niveau der Arbeiterbedürfnisse hoch oder niedrig voraussetzt. Wie in der Theorie, wird übrigens auch in der Praxis vom *Werth* des Arbeitsvermögens als einer *gegebnen Grösse* ausgegangen. Ein Geldbesitzer z. B. der sein Geld in Capital, z. B. in das Betriebscapital einer Baumwollfabrik, verwandeln will, erkundigt sich vor allem nach der durchschnittlichen Höhe des Arbeitslohns an dem Ort, wo er die Fabrik zu errichten beabsichtigt. Er weiß, daß wie die Baumwollpreisse, so der Arbeitslohn beständig von dem Durchschnitt abweicht, aber er weiß zugleich daß diese Schwankungen sich ausgleichen. In seinen Rechnungsanschlag geht der Arbeitslohn daher als eine *gegebne Werthgrösse* ein. Andrerseits bildet der *Werth des Arbeitsvermögens* die bewußte und ausgesprochne Grundlage der *Trades'* *Unions,* deren Wichtigkeit für die englische Arbeiterklasse kaum überschäzt werden kann. Die *Trades Unions* bezwecken nichts andres als das *Sinken des Niveaus* des Arbeitslohns unter seine traditionell in den verschiednen Geschäftszweigen gegebne Höhe zu verhindern, das Herunterdrücken des *Preisses* des Arbeitsvermögens unter seinen *Werth*. Sie wissen natürlich, daß ein Wechsel im Verhältniß der Nachfrage und Zufuhr einen Wechsel im Marktpreiß hervorbringt. Einerseits aber ist das Eintreten eines solchen Wechsels sehr verschieden von der einseitigen Behauptung des Käufers, in diesem Falle des Capitalisten, daß solcher Wechsel eingetreten ist. Andrerseits existirt „ein grosser Unterschied zwischen der durch Nachfrage und Zufuhr bestimmten Höhe des Arbeitslohns d. h. der Höhe, welche die ehrliche (fair) Operation des Waarenaustauschs ergiebt, *wenn Käufer und Verkäufer auf gleichem Fusse verhandeln,* und der Höhe des Arbeitslohns, die der Verkäufer, der Arbeiter, sich gefallen lassen muß, wenn der Capitalist mit jedem Mann *einzeln* verhandelt und eine Herabdrückung durch Exploitation der zufälligen Noth Einzelner Arbeiter (die unabhängig von dem allgemeinen Verhältniß von Nachfrage und Zufuhr) diktirt. Die Arbeiter *combiniren,* um sich *in dem Contract über den Verkauf ihrer Arbeit* einigermassen auf den Fuß der *Gleichheit* mit dem Capitalisten zu setzen. Dieß ist das *Rationale* (der logische Grund) der *Trades Unions*“.[^g4] Was sie bezwecken ist „daß die zufällige unmittelbare Bedürftigkeit eines Arbeiters ihn nicht zwinge, sich mit geringrem Arbeitslohn zu begnügen, als Nachfrage und Zufuhr *vorher,* in dem bestimmten Arbeitszweig festgesetzt hat“[^g5] und so den *Werth* des Arbeitsvermögens in einer bestimmten Sphäre überhaupt unter sein gewohnheitsmässiges Niveau herabzudrükken. Dieser *Werth* des Arbeitsvermögens wird „von den Arbeitern selbst als das *Minimum des Lohns,* von dem Capitalisten als *uniformer, gleichmässiger Arbeitslohn* für alle Arbeiter in einem Geschäft betrachtet“.[^g6] Die Unions erlauben daher ihren Mitgliedern nie *unter* diesem Minimum des Lohns zu arbeiten.[^g7] Sie sind von den Arbeitern selbst gestiftete Assekuranzgesell- schaften hierzu. Ein Beispiel mag den Zweck dieser zur Protection des *Werths* des Arbeitsvermögens gebildeten Combinationen unter den Arbeitern erklären. In allen Geschäften in London giebt es s. g. „Sweaters“. (Ausschweisser.) „Ein *Sweater* ist Jemand der es übernimmt eine gewisse Quantität Werk zum gewohnheitsmässigen Arbeitslohn einem ersten Unternehmer zu liefern, das er jedoch durch andre zu einem niedrigeren Preisse verrichten läßt; diese Differenz, die seinen Profit bildet, ist aus den Arbeitern, die wirklich das Werk verrichten, *ausgeschweißt*“ [^g8] und stellt nichts vor als den Unterschied zwischen dem *Werth* des Arbeitsvermögens, der vom ersten Unternehmer *gezahlt* wird und dem *unter* dem Werth des Arbeitsvermögens stehenden Preiß, den der *Ausschweisser* den wirklichen Arbeitern zahlt.[^g9] Es ist, nebenbei bemerkt, eine höchst charakteristische|

|259| Die Form des *Stücklohns* wird z.B. in den englischen Potteries benuzt, um junge apprentices (mit dem 13.Jahr) bei schwachem Stücklohn zu engagiren, so daß sie sich „zum grossen Nutzen ihrer Meister“ grade in ihrer Entwicklungsperiode überarbeiten. Es wird dieß officiell als einer der Gründe der Degeneration der Bevölkerung in den Töpfereifabriken angegeben.[^g10]

Die Steigerung des Gesammtarbeitslohns (z. B. des wöchentlichen) in den Arbeitszweigen, worin task work frisch eingeführt wird ‒ Steigerung sage in Folge der erhöhten Intensivität der Arbeit, sobald sie eine gewisse Höhe erreicht hat, wird für die masters' selbst ein Grund zur Verkürzung des Arbeitslohns, weil sie ihn für höher halten als dem Arbeiter gut ist. Task-work als ein Mittel zur Erniedrigung des Arbeitslohns so direkt denuncirt.[^g12]

Es muß an und für sich klar sein, daß die Art *wie* der Arbeitslohn ausgezahlt wird, an und für sich nichts an seiner Natur verändert, obgleich die Art der Zahlung ‒ die übrigens der manchmal technischen Natur der Arbeit nach nur eine oder die andre Weise zuläßt ‒ mehr als die andre die Entwicklung des capitalistischen Productionsprocesses begünstigen mag.

Es ist klar, daß die *individuellen* Verschiedenheiten des Arbeitslohns, die mit dem Stücklohn freieres Spiel haben als mit dem Zeitlohn, nur Abweichungen von dem Niveau des Arbeitslohns sind. Aber der Stücklohn, wenn nicht durch andre Umstände paralysirt, hat eine Tendenz dieß Niveau selbst herabzudrücken.

Arbeitslohn als der *Gesammtpreiß* der täglichen Durchschnittsarbeit, widerspricht dem Begriff des Werths. Jeder *Preiß* muß reducirbar sein auf einen *Werth,* da der Preiß an und für sich nur der Geldausdruck des Werths ist und der Umstand, daß actuelle Preisse über oder unter dem ihrem Werth entsprechenden Preiß stehn, ändert nichts daran, daß sie ein, wenn im vorausgesezten Fall auch *quantitativ* zu grosser oder zu kleiner ‒ quantitativ incongruenter Ausdruck des Werths der Waare sind. Aber hier beim *Preiß der Arbeit* wäre *qualitative* Incongruenz.

Note 16. *Zu* + *p. 244*. “When corn forms a part of the subsistance of the labourer, an increase in its natural price, necessarily occasions an increase in the natural price of labour; or, in other words, when it requires a greater quantity of labour to procure subsistance, a greater quantity of labour, or of its produce, must remain with the labourer, as his wages. But, as a greater quantity of his labor, or (what is the same thing) of the produce of his labour, becomes necessary to the subsistance of the labouring manufacturer, and is consumed by him while at work, a smaller quantity of the produc- tions of labour will remain with the employer.” (235. 236. *R. Torrens: An Essay on the External Corn Trade*. 1815.)|

|260| Da der Werth einer Waare = der in ihr enthaltnen nothwendigen Arbeit, so wäre der Werth eines Arbeitstags ‒ der sonst unter den adaequaten Productionsbedingungen verrichtet wird und mit dem durchschnittlichen, *gewöhnlichen* gesellschaftlichen Maaß von Intensivität und Geschick ‒ gleich dem in ihm enthaltnen Tag Arbeit, was Unsinn ist und gar keine Bestimmung abgiebt. Der *Werth der Arbeit* ‒ d.h. der Preiß der Arbeit (qualitativ) von seinem Geldausdruck entblöst ‒ ist also ein irrationeller Ausdruck und in der That blos eine verwandelte und verkehrte Form für den *Werth des Arbeitsvermögens*. (*Preiß,* der nicht auf *Werth* reducirbar ist, sei es unmittelbar oder durch eine Reihe Mittelglieder, drückt einen blos zufälligen Austausch von irgend etwas gegen Geld aus. Und so können Dinge, die der Natur der Sache nach keine *Waaren* sind und daher in diesem Sinn extra commercium hominum durch ihren Austausch gegen Geld in Waaren verwandelt werden. Daher der Zusammenhang zwischen Venalität und Corruption und Geldverhältniß. Da das Geld die verwandelte Gestalt der Waare ist, sieht man ihm nicht an, wo es herkommt, was in ihm verwandelt ist, Gewissen, Jungfernschaft oder Erdäpfel.)

Aber ganz ebenso irrationell wie der Zeitlohn als unmittelbarste Form des Arbeitslohns ist der Stücklohn, wenn er unmittelbar als Ausdruck eines Werthverhältnisses dienen soll. Es ist z. B. in einem Stück Waare (abgesehn von dem in ihr enthaltnen constanten Capital) eine Arbeitsstunde vergegenständlicht = 6 d. sage. Der Arbeiter erhält 3 d. oder der *Werth dieses Stücks* mit Bezug auf den Arbeiter ist nicht durch den in ihm enthaltenen *Werth,* als gemessen durch die Arbeitszeit, bestimmt. In der That drückt dieser Stücklohn daher *unmittelbar* kein Werthverhältniß aus. Es handelt sich nicht darum, den Werth des Stücks durch die in ihm enthaltne Arbeitszeit zu messen, sondern umgekehrt, die nothwendige Arbeitszeit, die der Arbeiter verrichtet hat, durch das Stück zu messen. Der Lohn *den er erhält, ist demnach Zeitlohn,* indem das Stück nur den Beruf hat die Zeit zu messen, für die er den Lohn erhält, und als Garantie zu dienen, daß er nur *nothwendige Arbeitszeit* angewandt, also mit der gehörigen Intensivität gearbeitet hat, ausserdem seine Arbeit (als Gebrauchswerth) die gehörige Qualität besessen. Der *Stücklohn* ist also nichts als eine *bestimmte Form* des Zeitlohns, der seinerseits nur die verwandelte Form für den *Werth des Arbeitsvermögens,* resp. die diesem Werth quantitativ entsprechenden oder von ihm abweichenden *Preisse des Arbeitsvermögens*. Wenn der Stücklohn die Tendenz hat, grossen Spielraum für die Individualität des Arbeiters zu lassen, also den Lohn einzelner Arbeiter über das allgemeine Niveau mehr oder minder zu erheben, treibt er eben so sehr dazu den Lohn andrer Arbeiter unter das Niveau zu senken und dieß Niveau selbst, durch die aufgestachelte und aufs äusserste gespannte Concurrenz der Arbeiter, zu fällen.

Insofern die Intensivität der Arbeit ‒ bei sonst gleichen Umständen ‒ gemessen wird durch die Masse Product, die der Arbeiter in einer bestimmten Zeit liefert, muß man, wenn man die Zeitlöhne (z. B. den Lohn des Arbeitstags von gegebner Länge) in verschiednen Ländern vergleicht, zugleich vergleichen, wie sich diese Löhne verhalten, wenn als Stücklohn ausgedrückt. Man erhält erst dadurch das wahre Verhältniß zwischen nothwendiger und Mehrarbeit, oder zwischen Arbeitslohn und Mehrwerth. Es wird sich dann oft finden, daß obgleich der scheinbare Zeitlohn höher in reichen Ländern, der Stücklohn höher in armen Ländern ist, der Arbeiter hier also in der That einen grössern Theil des Arbeitstags zur Reproduction seines Salairs erheischt als dort, also die Rate des Mehrwerths hier kleiner ist als dort und der verhältnißmässige Arbeitslohn daher grösser. In der That also der reale Preiß der Arbeit hier höher ist als dort. Verschiedne Nationen betrachtet macht ausser der Dauer und der vom einzelnen Arbeiter unabhängigen Productivität die Intensivität eben so grossen Unterschied wie die Dauer des Arbeitstags. Der intensivere Nationale Arbeitstag gilt = dem weniger intensiven + x. Nimmt man den Arbeitstag der Gold und Silber producirenden Länder als das Maaß des internationalen Arbeitstags an, so wird sich der intensivere englische Arbeitstag von 12 Stunden z. B. in mehr Gold ausdrücken als der weniger intensive spanische; d. h. er wird höher im Verhältniß zu dem mittleren im Gold und Silber realisirten Arbeitstag stehn. Ein höhrer nationaler Arbeitslohn, den gesammten Tag von einer gegebnen Länge betrachtet, höher nicht nur dem Gebrauchswerth, sondern dem Tauschwerth nach und daher auch im Geldausdruck (gegebnen Werth von Gold und Silber vorausgesezt, muß höhrer Geldausdruck immer mehr Werth und niedrigrer immer minder Werth ausdrücken; die Geldlöhne der Arbeiter bei verschiednen Nationen *gleichzeitig* betrachtet ist der *Werth von Gold und Silber* stets als gegeben vorausgesetzt, da selbst ein *Wechsel* in diesem Werth für die verschiednen Nationen *gleichzeitig,* also so weit ihr *wechselseitiges* Verhältniß angeht, *kein* Wechsel vorhanden ist.) unterstellt also in der That keinen höhren *Preiß der Arbeit,* als Preiß für bestimmtes Arbeitsquantum. Bei längrer Arbeitsdauer, wie, was international dasselbe, bei größrer Intensivität der Arbeit, kann der Arbeitslohn in dem einen Land höher sein als in dem andren, aber erstens dennoch einen kleinren Theil des Gesammttags ausmachen, also relativ kleiner sein und zweitens selbst einen geringren *Preiß der Arbeit* darstellen. Z. B. erhält der Arbeiter täglich 3 sh. für 12 Stunden, so ist das weniger als wenn sein Taglohn 2 1/2 sh. für 11 Stunden beträgt. Denn die eine Stunde Mehrarbeit schließt eine viel grössere Abnutzung, also raschre Reproduction des Arbeitsvermögens ein. Noch grösser wäre der Unterschied wenn die 2 1/2 sh. für 10, und die 3 für|

|263| d. h. aus der Production einen höhren Werth zurückzuerhalten als die Summe der Werthe beträgt, die der Capitalist in ihm und für ihn (den Productionsproceß) vorschoß. Die Production der Waaren selbst erscheint nur als ein Mittel für diesen Zweck, wie überhaupt der Arbeitsproceß nur als Mittel des Verwerthungsprocesses erscheint. Verwerthungsproceß ist hier zu nehmen nicht in dem frühren Sinn als Werthbildungsproceß, sondern als Proceß für die Bildung von Mehrwerth.

Dieß Resultat wird aber zu Wege gebracht, so weit die lebendige Arbeit, die der Arbeiter zu leisten hat, und die sich daher auch in dem Product seiner Arbeit vergegenständlicht, grösser ist als die im variablen Capital enthaltne oder in Arbeitslohn ausgelegte Arbeit oder, was dasselbe, als die zur Reproduction des Arbeitsvermögens erheischte Arbeit. Insofern nur durch die Production von Mehrwerth der vorgeschoßne Werth Capital wird, beruht die Entstehung des Capitals selbst, wie der capitalistische Productionsproceß zunächst auf 2 Momenten:

Erstens *Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens,* ein Akt der in die Circulationssphäre fällt, aber das *Ganze des capitalistischen Productionsprocesses* betrachtet nicht nur ein Moment und eine Voraussetzung, sondern auch das beständige Resultat desselben bildet. Dieser Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens unterstellt die Trennung der gegenständlichen Arbeitsbedingungen ‒ also der *Lebensmittel und Productionsmittel* ‒ von dem lebendigen Arbeitsvermögen selbst, so daß das leztre das einzige Eigenthum, worüber der Arbeiter zu verfügen, und die einzige Waare, die er zu verkaufen hat. Die Trennung geht so weit fort, daß jene Bedingungen der Arbeit als *selbstständige Personen* dem Arbeiter gegenübertreten, denn der Capitalist als Besitzer derselben ist nur ihre Personnification im Gegensatz zum Arbeiter als dem blossen Besitzer des Arbeitsvermögens. Diese Trennung und Verselbstständigung ist vorausgesetzt, damit der Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens vorgehe, also überhaupt die lebendige Arbeit der todten Arbeit als Mittel zu ihrer Selbsterhaltung und Selbstvermehrung, also Selbstverwerthung einverleibt werde. Ohne den *Austausch* des variablen Capitals gegen Arbeitsvermögen fände keine Selbstverwerthung des Gesammtcapitals statt und daher keine Capitalbildung oder keine Verwandlung von Productionsmitteln und Lebensmitteln in Capital. Das zweite Moment ist nun der wirkliche Productionsproceß, d. h. also der wirkliche Consumtionsproceß des vom Geld- oder Waarenbesitzer eingekauften Arbeitsvermögens.[^g14] |

|264| Im wirklichen Productionsprozeß dienen die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit ‒ Material und Mittel der Arbeit ‒ nicht nur dazu, daß sich die lebendige Arbeit vergegenständlicht, sondern daß sich *mehr* Arbeit vergegenständlicht als im variablen Capital enthalten war. Sie dienen also als Absorptionsmittel und Erpressungsmittel der Mehrarbeit die sich im Mehrwerth (und surplusproduce) darstellt. Betrachtet man also beide Momente, erstens den Austausch des Arbeitsvermögens gegen das variable Capital, und zweitens den wirklichen Productionsproceß (worin die lebendige Arbeit als agens dem Capital einverleibt ist), so erscheint der ganze Proceß als ein Proceß, worin 1) weniger vergegenständlichte Arbeit gegen mehr lebendige Arbeit ausgetauscht wird, insofern das, was der Capitalist realiter für den Arbeitslohn erhält, lebendige Arbeit ist; und 2) die gegenständlichen Formen, worin sich das Capital unmittelbar im Arbeitsproceß darstellt, die Productionsmittel (also wieder vergegenständlichte Arbeit) als Mittel zur Erpressung und Absorption dieser lebendigen Arbeit ‒ das Ganze als ein Proceß, der zwischen vergegenständlichter und lebendiger Arbeit vorgeht, ein Proceß, der nicht nur die lebendige Arbeit in vergegenständlichte, sondern zugleich die vergegenständlichte Arbeit in Capital verwandelt, also auch die lebendige Arbeit in Capital verwandelt. Es ist daher ein Proceß, in dem nicht nur Waare, sondern Mehrwerth producirt wird und daher *Capital*. (cf. 96-108)

Die Productionsmittel stellen sich hier dar nicht nur als Mittel zur Verwirklichung der Arbeit, sondern ganz eben so sehr als *Exploitationsmittel fremder Arbeit*.|

|379| *ad b) Verschiedne Centralisation der Productionsmittel bei verschiednen Völkern*.

“Although skill and mechanical science may do much, the preponderance of the *vital element is essential in the extension of manufactures*. The system of *morcellement,* in preventing a rapid development of the population, has thus tended indirectly to retard the extension of manufactures. It has also had that effect in a direct manner. It has retained a large population attached to and occupied upon the soil. The cultivation of the soil is their primary occupation ‒ that which is followed with pride and contentment ‒ their employment in spinning, weaving, and the like is but a subsidiary one necessary for their support. Their savings are hoarded for the purpose of increasing their inheritance and they are not prone to wander from home in search of fresh occupation or new habits. ❲Also grade hier, wo saving = hoarding relatively to a high degree still exists, and is able to exist under the given circumstances, is the *formation of capital,* relatively speaking, and the *development of capitalistic production,* prevented, in comparison to England, by the very same economical conditions that are favourable to the hoarding etc.❳ The position of a proprietor, the possession of a house, of a plot of ground, is the chief object also of the factory operative, and of almost every poor man who has not already a property; in fact, all look to the land … From this description of the character and occupations of a very numerous class of the French people, it will be readily inferred that, unlike that of England, the manufacturing industry of France is represented by small establishments, ❲zeigt sich hier wie nöthig die Expropriation von Grund und Boden nöthig für die Entwicklung der grossen Industrie❳ some moved by steam and water, many dependent for their moving power upon animal labour and many factories still entirely employing manual labour only. This *characteristic of French industry* is well described by Baron C. Dupin, as *consequent upon the system of the tenure of land*. He says: ‘As France is the country of divided properties, that of small holdings, so it is the *country of the division of industry, and of small workshops*.’” (67, 68. *Rep. of Ins. o. Fact. 31. Oct. 1855*.) Derselbe Factory Inspector (A. Redgrave) giebt (für 1852) eine Uebersicht der französischen *textile* manufactures, of whatever importance, woraus folgt, daß (p. 69 1. c.)[^g16] Er vergleicht diesen return mit dem return of the number of factories etc, presented to the House of Commons in 1850, und zeigt daraus „the following remarkable difference between the system of textile manufacture of England and that of France“. Nämlich folgendes Resultat:|

|380| “The *number* of factories in France is *3 times as large* as those in England, while the number of persons employed in them is *only 1/5* greater; but the very different proportions of machinery and moving power will be best shown by the following comparison:

|  |France|  |England|  |
|---|---|---|---|---|
| Number of Factories | 12 986 | . . . . . . | 4 330 |  |
| Number of Persons |  |  |  |  |
|Employed| 706 450 | . . . . . . | 596 082. | In der That in Frankreich un- |
|  |  |  |  | ter factories aufgezählt, was in |
|  |  |  |  | England gar nicht zu dieser |
|  |  |  |  | Categorie gerechnet wird. |
| Average of Number of |  |  |  |  |
| Persons in each factory |54| . . . . . . |137|  |
| Average No. |  |  |  |  |
| of spindles |  |  |  |  |
| to each person |  |  |  |  |
|Employed| 7 | . . . . . . |43| also 6 x so viel in England als |
|  |  |  |  | in Frankreich |
| Average No of |  |  |  |  |
| Persons to each |  |  |  |  |
|loom| 2 |  |2| (Powerloom only)" |
|  | (Power und |  |  |  |
|  |handloom|  |  |  |

Es sind danach in Frankreich *mehr* Personen employed als in England, aber auch nur, weil im englischen Return alle handloom weaving ausgeschlossen; aber auf das average establishment kommen in England mehr als 2 × so viel wie in France (54/136 = 27/68 = 13/34 = 1/3 beinahe), also grössere agglomeration der Personen unter dem Commando desselben Capitals. In Frankreich 3 × so viel Fabriken, aber nur 1/5 mehr Personen darin beschäftigt, also *weniger* Personen beschäftigt im Verhältniß zur *Zahl der establishments*. Ferner mit Bezug auf die mass of machinery coming upon each person, in England 6 × so viel spindles als in Frankreich. Wären alle Personen Spinner, so kämen auf Frankreich 4945150 spindels, in England auf 1/5 weniger. So in England 1 power loom auf 2 persons, in France 1 power or 1 handloom.

In England 25631526. Ferner “the steampower employed in the factories of Great Britain = 108113 horses; the proportion of persons employed about 5 1/2 persons to each horse power of steam; the proportion of France upon this estimate should give a steam power = 128409 horses, whereas the *whole* of the steam power of France was in 1852 only = 75518 horses, produced by 6080 steamengines, of the average power of less than 12 1/2 horses to each; while the number of steam engines employed in the textile factories of France appears to have been in *1852,* 2053, and the power of these engines to be equal to 20282 horses, distributed, as follows:

|  |  | Factories | Power, in horses |
|---|---|---|---|
| Employed in | spinning only . . | 1 438 | 16 494 |
|  | weaving only |101| 1 738 |
|  | finishing etc |242| 612 |
|  | other processes |272| 1 438 |
|  |  | 2 053 | 20 282" |
|  |  |  | (p. 70. 1. c.) |

“The absence, in France, of the bones and sinews of manufactures, coal and iron, must ever retard her progress as a manufacturing country.” (1. c.)

Auf den einzelnen Arbeiter in der englischen Fabrik kommt viel mehr Arbeitsmaschinerie und Treibbewegungsmaschinerie (Mechanic Power), also auch viel mehr Rohstoff von ihm verarbeitet in *derselben* Zeit, compared to the Frenchmen. The productive power of his labour is, therefore, much greater, as is the capital that employs him. The number of establishments much smaller in England than in France. The number of workingmen employed on the average, in one single establishment, much greater in England than in France, although the total number employed in France greater than in England, although in a small proportion only, compared to the number of establishments.

Es zeigt sich hier, daß in Folge von historischen etc Umständen, die verschieden eingewirkt haben auf die *relative Grösse der Concentration der Productionsmittel* entsprechend relativ grösserer oder kleinerer *Expropriation* der Masse der unmittelbaren Producenten, sehr verschiedne Entwicklungsstufe der Productivkräfte und der *capitalistischen Productionsweise* überhaupt. Es ist dieß aber grade im umgekehrten Verhältnisse zum „saving“ und „hoarding“ des unmittelbaren Producenten selbst, der in Frankreich sehr groß verglichen mit England. Die Stufenleiter, worauf die surpluslabor der producers can be „saved“ and „hoarded“ and „accumulated“ and brought together in great masses, i. e. *concentrated,* can be used as capital, corresponds exactly to the degree in which their surpluslabor is hoarded etc by their employers instead of by themselves; corresponds, therefore, to the degree in which the great mass of the real producers is precluded from the capacity and the conditions of „saving“, „hoarding“, „accumulating“, is in one word precluded from all power of appropriating its own surplus labour to any important degree, because of their more or less complete *expropriation from their means of production*. Capitalistic Accumulation and concentration are based upon, and correspond to, the facility of, *appropriating other peoples' surplus labour in great masses,* and the corresponding inability of these people themselves to lay any claim to their own surplus labor. It is, therefore, the most ludicrous delusion, fullacy, or imposture, to explain, and account for, this capitalistic Accumulation, by confounding it with, and, as far as phraseology goes, converting it into, a process quite its opposite, exclusive of it, and corresponding to a mode of production upon whose ruins capitalistic production can alone be reared. It is this one of the delusions carefully entertained by the Political Economy. The truth is this, that in this Bourgeois society, every workman if he is an exceedingly clever and shrewd fellow, and gifted with bourgeois instincts, and favoured by an exceptional fortune, can possibly be converted himself into an *exploiteur du travail d'autrui*. But where there was no travail to be exploité, there would be no capitalist nor capitalistic production.|

### [Einzelne Fußnoten]

| ^73^ Die Colliers.

Wie diese Abhängigkeit der colliers für ihre Wohnungen von den Exploiteurs wirkt, zeigt sich bei jedem Strike. Z. B. November 1863 Strike in Durham. Die Leute wurden im härtesten Wetter mit Frau und Kinder an die Luft gesetzt und die Möbel etc vor die Thüren geworfen. Es galt also vor allem Obdach während der kalten Nächte zu finden. Ein grosser Theil schlief an offener Luft; ein Theil brach ein in ihre evacuated dwellings und occupied sie während der Nacht. Die Minenexploiteurs liessen darauf den folgenden Tag Thür und Fenster vernageln und verbarren, um den Herausgeworfenen den Luxus abzuschneiden in Eiskalter Nacht auf dem nackten Boden der leeren cottages zu schlafen. Die Leute nahmen nun ihre Zuflucht dazu, hölzerne Cabins, Wigwams von Torf aufzuschlagen, aber diese wurden wieder niedergerissen durch die Eigenthümer der Felder. Eine Masse Kinder starben und verdarben während dieses Feldzugs der Arbeit gegen das Kapital. *(Reynolds Newspaper, Nov. 29. 1863)* |

| ^75^ *Ricardo* tröstet in der That die Arbeiter damit, daß in Folge steigender Productivkraft der Arbeit und Zunahme des Gesammtkapitals gegen den variablen Bestandtheil, auch der als Revenu verzehrte Theil des Mehrwerths wächst, und daher increased demand for menial servants! (*Ric*. Principles p. 475)

^76^ “Property … is essential to preserve the common unskilled laborer from falling into the condition of a piece of machinery, bought at the *minimum* market price at which it can be produced, that is at which labourers can be got to exist and propagate their species, to which he is *invariably* reduced sooner or later, when the interests of capital and labor are quite distinct, and are left to adjust themselves under the sole operation of the law of supply and demand.” (*Samuel Laing. „National Distress“. Lond. 1844* p. [45-]46)|

| ^77^ *Irland. Emigration*. Soweit die wirkliche Zu- oder Abnahme der Arbeiterpopulation in dem zehnjährigen Cyclus der Industrie irgend einen wahrnehmbaren Einfluß auf den Arbeitsmarkt ausüben kann, könnte es nur in England sein, und wir nehmen es als Muster, weil hier kapitalistische Productionsweise entwickelt ist und nicht, wie auf dem Continent von Europa, grossentheils noch auf dem Boden einer ihr nicht entsprechenden Bauerwirthschaft sich bewegt, nur durch den Einfluß sein, den die Verwerthungsbedürfnisse des Kapitals auf die Ausdehnung oder Contraction der Emigration ausüben. Es ist zunächst zu bemerken, daß die Emigration des Kapitals, d. h. der Theil der jährlichen Revenu, der als Kapital im Ausland, namentlich in den Colonien und United States von America [an]gelegt wird, viel grösser ist im Verhältniß zum jährlichen Accumulationsfonds als die Zahl der Auswanderer zum jährlichen Bevölkerungszuschuß. Ein Theil davon reißt in der That nur dem Kapital nach. Ferner besteht die Auswanderung aus England, so weit ihr Hauptbestandtheil, die agricole betrachtet wird, grossentheils nicht aus Arbeitern, sondern aus Pächterssöhnen u. s. w. Sie wurde bisher mehr als ersetzt durch die Immigration aus Irland. Die Perioden der Stagnation und Crise, wo der Drang nach Auswanderung am größten, sind dieselben, wo mehr Zuschußcapital ins Ausland gesandt und die Perioden, wo die Emigration abnimmt, dieselben, wo die Emigration des überschüssigen Kapitals abnimmt. Das absolute Verhältniß von dem im Land *angewandten* Kapital und Arbeitskraft wird also durch die Schwankungen der Emigration wenig berührt. Nähme die Emigration in England ernstliche Dimensionen an, im Verhältniß zum jährlichen Zuwachs der Bevölkerung, so wäre es um seine Weltmarktsstellung geschehn. Die irische Emigration seit 1848 hat die Malthusianer in allen ihren Erwartungen und Vorhersagungen geprellt. Erstens hatten sie eine Auswanderung, die das Maaß des Bevölkerungszuschusses übersteigt, für unmöglich erklärt. Die Irländer haben das Problem gelöst trotz ihrer Armuth. Der ausgewanderte Theil schickt jährlich grossentheils die Mittel zur Auswanderung den Zurückgebliebenen. Zweitens aber hatten dieselben Herrn vorhergesagt, daß die famine, die eine Million hinraffte, und der darauffolgende Exodus, ganz so in Irland wirken werde, wie der Black Death Mitte des 14. Jahrh. in England. Es hat grade das Gegentheil stattgefunden. Die Production nahm rascher ab als die Bevölkerung und ebenso die Beschäftigungsmittel der Agriculturarbeiter, obgleich ihr Lohn heute, den verschiedenen Preis der Lebensmittel betrachtet, nicht höher steht als 1847. Die Bevölkerung aber hat sich in 15 Jahren von 8 auf ungefähr 4 1/2 Millionen vermindert. Allerdings ist die Viehproduction einigermassen gewachsen und Lord Dufferin, der Irland in eine blosse Schafweide verwandeln will, hat ganz Recht daß es immer noch viel zu zahlreich ist. Die Irländer unterdeß tragen nicht nur ihre eignen Knochen nach Amerika, sondern sich selbst, und das „Exoriare aliquis ultor“ wird furchtbar, jenseits des Transatlantic.

Betrachten wir die zwei letzten Jahre 1864 und 1865, so finden wir für die Hauptcrops:

|  | *1864* |  | *1865* | *Decrease* |
|---|---|---|---|---|
|  |qrs|  |qrs|  |
| *Wheat* | 875 782 |  | 826 783 | 48 999 |
| *Oats* | 7 826 332 |  | 7 659 727 | 166 605 |
| *Barley* | 716 909 |  | 732 017 | 29 892 |
| *Bere* | 15 160 |  | 13 989 | 1 171 |
|  | *1864* |  | *1865* | *Decrease* |
|  | *Tons* |  | *Tons* |  |
| *Potatoes* | 4 312 388 |  | 3 865 990 | 446 398 |
| *Turnips* | 3 467 659 |  | 3 301 683 | 165 976 |
| *Flax* | 64 506 |  | 39 561 | 24 945. |
| (Das official: | *"Agricult.* | *Statistics* | *Ireland".* |  |
| *Dublin 1866* p.4) |  |  |  |  |

Dieß verhindert nicht, daß einzelne Subjecte sich bei dem raschen Ruin des Landes bereichern. So z. B.

Die Zahl der Personen, die von 900 bis 1000 *l*. jährliches Einkommen 1864:59 und 1865:66, die die 1000 ‒ 2000 *l*.:1864:315, *1865*:342; 1864 nahmen (Verte)|

|  |  |  | *1864* | *1865* |
|---|---|---|---|---|
| \| Incomes zwischen |  | 3 000 - 4 000: |46| 50 |
|  |  | 4 000 - 5 000: |19| 28 |
|  |  | 5 000- 10 000 |30| 44 |
|  |  | 10 000 - 50 000 |23| 25 |
|  |1864|  | *1865* |  |

Und: 3 Personen, von denen jede 87606 *l*. 3, von denen jede 91509 *l*.

*(„Income and Property Tax Return“.) (7 August 1866)* Lord Dufferin, der zu der Zahl dieser „Ueberzähligen“ gehört, findet mit Recht, daß Irland immer noch viel zu viel Einwohner zählt.|

| ^79^ So z. B. die Redensart vom Wegwälzen gegenwärtiger Lasten auf künftige Generationen durch Staatsschulden. A kann dem B, der ihm Waaren wirklich oder zum Schein leiht, eine Schuldverschreibung auf *Producte der Zukunft* geben, wie es ja auch Poeten und Musiker der Zukunft giebt. Aber A und B zusammen verzehren nie ein Atom vom Product der Zukunft. Jede Zeit zahlt ihre eignen Kriegskosten. Dagegen kann ein Arbeiter in diesem Jahr die Arbeit der drei folgenden Jahre vorverausgaben.

“In pretending to stave off the expenses of the present hour to a future day, in pretending that you can burthen posterity to supply the wants of the existing generation,” behauptet man das Absurde, “that you can consume what does not yet exist, that you can feed on provisions before their seeds have been sown in the earth … All the wisdom of our statesmen will have ended in a great transfer of property from one class of persons to another, in creating an enormous fund for the rewards of jobs and peculation.” (8, 9. *Percy Ravenstone. M. A. Thoughts on the Funding System and its Effects. Lond. 1824.)* |

| Obgleich die Capitalbildung und die capitalistische Productionsweise wesentlich beruht auf Aufhebung nicht nur der feudalen Productionsweise, sondern auf *Expropriation* der Bauern, Handwerker, überhaupt der Productionsweise, die auf dem *Privateigenthum des unmittelbaren Producenten an seinen Productionsbedingungen* beruht; obgleich die capitalistische Productionsweise, einmal eingeführt, in demselben Maasse sich entwickelt als jenes Privateigenthum und die auf ihm gegründete Productionsweise aufgehoben wird, also jene unmittelbaren Producenten *expropriirt* werden unter dem Namen der *Concentration des Capitals* (Centralisation); obgleich jener *Expropriationsproceß,* wie er sich später systematisch wiederholt in dem clearing of estates, zum Theil als gewaltsamer Akt die capitalistische Productionsweise *einleitet* ‒ so liebt es nicht nur die *Theorie der capitalistischen Productionsweise* (die *Politische Oekonomie,* Rechtsphilosophie u. s. w.), sondern der Capitalist selbst in seiner *Vorstellung* seine Art Eigenthum und Aneignung, die auf der Aneignung fremder Arbeit in ihrem Fortgang und auf der Expropriation des unmittelbaren Producenten in ihrer Grundlage beruht, mit jener *Productionsweise* zu verwechseln, die umgekehrt das *Privateigenthum des unmittelbaren Producenten an seinen Productionsbedingungen* voraussetzt ‒ eine Voraussetzung, unter welcher die capitalistische Productionsweise in Agricultur und Manufactur etc *unmöglich* wäre ‒ und daher auch jeden Angriff auf diese *Form der Aneignung* als *einen* Angriff auf jenes erarbeitete Eigenthum, ja *auf alles Eigenthum* darzustellen. Es kommt dabei natürlich immer grosse Schwierigkeit heraus die Expropriation der arbeitenden Masse vom Eigenthum als Lebensbedingung des auf Arbeit ruhenden Eigenthums darzustellen. ❲Uebrigens beim Privateigenthum in jener Form immer wenigstens *Sklaverei* der Familienmitglieder eingeschlossen, die rein vom Familienhaupt vernutzt und exploitirt werden.❳ Die allgemeine *juristische* Vorstellung von Locke bis Ricardo daher die des *kleinbürgerlichen Eigenthums,* während die von ihnen dargestellten Productionsverhältnisse der *capitalistischen Productionsweise* angehören. Was dieß möglich macht ist das Verhältniß des *Käufers und Verkäufers,* die *formell* dieselben bleiben in beiden Formen. Man findet bei allen diesen Schriftstellern das Doppelte:

1) *ökonomisch* gegen das auf *Arbeit beruhende Privateigenthum,* zeigen die Vortheile der *Expropriation der Masse* und der *capitalistischen Productionsweise* nach;

2) *ideologisch* und *juristisch* wird die *Ideologie* des auf *Arbeit beruhenden Privateigenthums* ohne weiteres auf das auf der *Expropriation der unmittelbaren Producenten* beruhende Eigenthum übertragen.|

| „Erst unter Friedrich II wurde für die meisten Provinzen des Königsreichs Preussen den Unterthanen (Bauern) die Erblichkeit und das Eigenthumsrecht gesichert. Und diese Verordnung half dazu, ein Leiden des Landvolks zu enden, welches das Land zu *entvölkern* drohte. Denn grade im vorigen (18.) Jahrhundert, seit die Gutsherrn darauf bedacht waren, *den Ertrag ihrer Wirthschaft zu steigern,* fanden sie vortheilhaft, *einzelne ihrer Unterthanen auszutreiben und die Bauernäcker zum Herrengut zu schlagen*. Die ausgetriebenen Leute verfielen als heimatlose Leute dem Elend; den übrigen Unterthanen aber wurden dadurch die Lasten vollends unerträglich gemacht, denn ihnen wurde jetzt von den Gutsherren zugemuthet, auch noch die frühren Bauernäcker zu bestellen, deren Besitzer sonst durch ihre Arbeit die Bestellung des Herrenguts erleichtert hatten. Dieß *„Bauernlegen“* war im *östlichen Deutschland* besonders arg geworden. Als F. II *Schlesien* eroberte, waren dort viele 1000 Bauerngüter ohne Wirthe; die Hütten lagen in Trümmern, die Aecker waren in den Händen der Gutsherren. *Alle eingezognen Stellen* mußten wieder aufgebaut, mit Wirthen besetzt, mit Vieh und Geräthe ausgestattet und als erblicher und eigenthümlicher Besitz an Landbauern ausgegeben werden. Auf *Rügen* verursachte derselbe Mißbrauch noch in der Jugend von Moritz Arndt Aufstände des Landvolks, Soldaten wurden entsendet, Aufrührer eingekerkert; dafür suchten die Bauern Rache, sie lauerten einzelnen Edelleuten auf und erschlugen sie. Ebenso war in *Kursachsen* noch 1790 derselbe Mißbrauch eine Ursache der Empörung.“ *(G. Freytag.)*

Es zeigte sich hier recht was es mit den feudalen Nobelgefühlen auf sich hatte!|

[^g53]: Aristoteles.

[^g54]: Manif. der Komm. Partei.

[^g55]: Sieh *Ricardo:*

[^g56]:

[^g1]: «L'ouvrier *prête* son industrie.» *Storch. Cours d'Econ. Polit*. Petersburger Ausgabe. *1815*. t. II. p. 36, aber, setzt *Storch* schlau hinzu, er *„riskirt nichts“* ausser *de perdre* … son salaire … l'ouvrier ne transmet *rien de matériel*.“ (37.l.c.) “All labour is paid after it has ceased.” (104. *An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand etc. Lond. 1821*.) Andre praktische Consequenzen, die aus dieser, übrigens in der Natur des Verhältnisses begründeten Zahlungsweise hervorgehn, gehören nicht in den Bereich unsrer Untersuchung. Jedoch mag ein Beispiel am Platz sein. In London existiren zweierlei Sorten von Bäcker, die „full priced“, die das Brod zu seinem *vollen Preisse* verkaufen, und die „*undersellers,*“ die es *unter* diesem Preiß verkaufen. Leztre Klasse bildet über 3/4 der gesammten Bäcker. (p.XXXII Report des Regierungscommissairs *H. S. Tremenheere* über die „*Grievances complained of by the Journeymen Bakers* etc“ *London 1862*.) Diese „undersellers“ verfälschen grossentheils das Brod durch Beimischung von Alaun, Seife, Perlasche, Kalk, Derbyshire Steinmehl u. s. w. (Sieh das obencitirte Blue Book, ebenso den Bericht des *„Committee of 1855 on the Adulteration of Bread“* und *Dr Hassall's: „Adulterations Detected“ 2^nd^ edit. London 1861*.) *Sir John Gordon* erklärte vor dem Committee von 1855 daß in Folge dieser Fälschungen „the poor men who lived on 2 lbs of bread a day did not take in one fourth of that amount of nutrition“, abgesehn von den „*injurious effects* on health“. Aber ein Grund warum „ein sehr grosser Theil der arbeitenden Klasse“ obgleich die Fälschung ihnen bekannt, das Alaun, Steinmehl u. s. w. mit in den Kauf nimmt, führt Tremenheere (l. c. p. XLVIII) an, daß es für sie „a matter of necessity is to take, from their baker, or from the chandler's shop, whatever bread may be offered to them“, weil sie, die den Arbeitslohn erst Ende der Woche erhalten, „only pay for the week's supply to the family at the week's end“ und fügt Tremenheere, mit Anführung der Zeugenaussagen hinzu „it is notorious that *bread composed of those mixtures is made expressly for sale in this manner*“.

[^g2]: *Petty* bestimmt den *Werth* des täglichen Arbeitslohns als Werth des „daily food“ das für den Arbeiter hinreichte „so as to live, labour, and generate“. (*64. Political Anatomy of Ireland*. (1672) edit. *London. 1691*. Citire noch *Dureau de La Malle*.) “The price of labor is always constituted of the price of necessaries.” Der Arbeiter erhält nicht den entsprechenden Lohn, “whenever the price of necessaries is such, that the laboring man's wages will not, *suitably* to his low rank and station, as a laboring man, support *such a family* as is often the lot of many of them to have”. (p. 15. *Jacob Vanderlint: Money answers all Things. London. 1734*.)

[^g4]: *J. T. Dunning* (Secretary to the London consolidated society of bookbinders.) *Trades Unions and Strikes: their philosophy and intention. London. 1860* p. 6, 7.

[^g5]: l. c. p. 7.

[^g6]: l. c. p. 17.

[^g7]: Es versteht sich, daß die Capitalisten diesen *„uniform rate of labour“* als Eingriff in die persönliche Freiheit des Arbeiters denunciren, als ein Hinderniß, das den Capitalisten hindere, dem Zug seines Herzens zu folgen und das besondre Talent u.s.w. besonders zu belohnen. Herr *Dunning,* dessen eben citirte Schrift nicht nur die Sache trifft, sondern mit glücklicher Ironie behandelt, antwortet, daß die Trades Unions dem Capitalisten erlauben „to pay for superior skill, or working ability, as much more as he pleases“, ihn aber verhindern, 99/100 der Lohnmasse, d.h. den Lohn des „common run of men“, der Durchschnittsarbeiter in jedem Geschäft, unter das *„Minimum des Salairs“*, d.h. den gewohnheitsmässigen Werth des durchschnittlichen Arbeitsvermögens herabzudrücken. Daß die Verbindungen der Arbeiter gegen den Despotismus des Capitals von einem Edinburgh Reviewer (1860. Ueber die Combinations

[^g8]: l. c. p. 6.

[^g9]: „Es hat sich eine philanthropische Association in London gebildet, die bezweckt, Kaufcontracte für Militärbekleidung zu denselben Preissen zu schliessen, welche die Regierung gegenwärtig den Contractors zahlt und dennoch den verhungernden Nätherinnen einen Aufschlag von 30 p. c. auf ihre gegenwärtigen Löhne zu zahlen. Dieß Resultat wird nämlich erreicht durch die Beseitigung des „middleman“, dessen Profite dem Menschenmaterial zu gut kommen sollen, aus dem er sie bisher herausgeschnitten hat. Mit allen Vortheilen, die die Gesellschaft gewähren kann, kann eine Nätherin nicht mehr verdienen als 1 shilling für 10 Stunden ununterbrochener Arbeit an Militärhemden, nämlich für zwei Hemden den Tag und bei Kleidungsstücken nicht mehr als 1 s. 6 d. den Tag, für 12stündige Arbeit. Bei den jetzigen Contractverhältnissen schwanken ihre Löhne von 5 bis 8 d. für zehnstündige Arbeit, wobei sie noch das Garn u. s. w. stellen müssen.“ *(Times, 13 März 1862)*

[^g10]: „There are, in the employ of the manufacturer, many youths who are taken as apprentices at the early age of 13 and 14 as flar-pressers and hollow-ware pressers. For the first two years they are paid weekly wages of 2s. to 3s. 6d. per week. After that they begin to work on the *piece-work system,* earning journeymens' wages. ‘The practice’ Mr.Longe says, ‘of employing a great number of apprentices and taking them at the age of 13 and 14 is very common in a cer-

[^g12]: “Indeed, the main objection in different trades *to working by the piece* is the complaint that, when the men are found to earn good wages at it, the *employer wishes to reduce the price of the work,* and that *it is so often made use of as a means for reducing wages*.” (*Dunning,* l. c. p. 22.)

[^g14]: […] to three capital workmen or to 4 ordinary ones … If the three could be hired at 3 *l*.

[^g16]: Was als vorläufige (ursprüngliche) Accumulation des Capitals erscheint, ist in der That nur Verselbstständigung der Productionsbedingungen ‒ ihre Losscheidung vom selfemploying producer und seine Verwandlung in Lohnarbeiter. Im Text ist dieß gezeigt an der Manufactur. Klar dieß z. B. aber auch an dem Verhältniß des farming capitalist und des Bauern etc. «La grande culture n'exige pas une plus grande masse de capitaux que la petite ou la moyenne culture; elle en exige moins au contraire, aber in diesen verschiednen Systemen müssen die Capitalien verschieden distribuirt sein; dans la grande culture les capitaux appliqués à l'agriculture doivent se trouver entre les mains d'un petit nombre d'hommes qui salarient les bras qu'ils emploient.» (*p. 217. 2-ème livraison, 1825. Mathieu de Dombasle: „Annales Agricoles de Roville“.)*

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.1, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.