---
Title: Das Kapital. Drittes Buch. Manuskript 1864-1865. VI. Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente (1865)
Description: Karl Marx, Ökonomisches Manuskript 1864-1865, Drittes Buch des «Kapitals», VI. Kapitel.
Author: Karl Marx
Date: 1865
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20VI.%20Verwandlung%20von%20Surplusprofit%20in%20Grundrente
---


*Text nach MEGA² II/4.2 (Berlin 1992) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber; \\ Variante, die Marx ohne Streichung der ersten notiert; ┗ Einfügungszeichen von Marx.[^lic] Das Manuskript in diesem Archiv: [I. Verwandlung von Mehrwert in Profit](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20I.%20Verwandlung%20von%20Mehrwert%20in%20Profit); [II. Die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20II.%20Die%20Verwandlung%20des%20Profits%20in%20Durchschnittsprofit); [III. Gesetz des tendenziellen Falls der allgemeinen Profitrate](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1864%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20III.%20Gesetz%20des%20tendenziellen%20Falls%20der%20allgemeinen%20Profitrate); [IV. Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20IV.%20Warenhandlungskapital%20und%20Geldhandlungskapital); [V. Spaltung des Profits in Zins und Unternehmungsgewinn. Das zinstragende Kapital](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20V.%20Spaltung%20des%20Profits%20in%20Zins%20und%20Unternehmungsgewinn.%20Das%20zinstragende%20Kapital); VI. Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente; [VII. Die Revenuen und ihre Quellen](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1865%20Das%20Kapital.%20Drittes%20Buch.%20Manuskript%201864-1865.%20VII.%20Die%20Revenuen%20und%20ihre%20Quellen). [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1865%20El%20capital.%20Libro%20tercero.%20Manuscrito%20de%201864-1865.%20VI.%20Transformaci%C3%B3n%20de%20la%20plusganancia%20en%20renta%20de%20la%20tierra).*

## |406| SECHSTES CAPITEL. *Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente.*

### a) Einleitendes.

Die Analyse des *Grundeigenthums* in seinen verschiednen historischen Formen liegt jenseits der Grenzen dieses Werks. Wir beschäftigen uns nur mit ihm, so weit ein Theil des vom Capital erzeugten *Mehrwerths* dem Grundeigenthümer anheimfällt. Wir unterstellen also, daß die Agricultur, gans wie die Manufactur, von der kapitalistischen Productionsweise beherrscht wird; d.h. daß die Agricultur von Capitalisten betrieben wird, die sich, stofflich betrachtet, von den übrigen Capitalisten nur durch das Element unterscheiden, worin ihr Capital und die von diesem Capital in Bewegung gesetze Lohnarbeit angelegt sind. Für uns fabricirt der Pächter Weizen u. s. w., wie der Fabrikant Garn. Die Unterstellung, daß die capitalistische Productionsweise sich der Agricultur bemächtigt hat, schließt ein, daß sie alle Sphären der Production und der bürgerlichen Gesellschaft beherrscht, daß also auch ihre Bedingungen, wie freie Concurrenz der Capitalien, Uebertragbarkeit derselben von einer Productionssphäre in die andre, gleiche Höhe des Durchschnittsprofits u. s. w. in ihrer ganzen Reife vorhanden sind.^1)^ Die von uns betrachtete Form des Grundeigenthums ist eine *spezifisch* historische Form desselben, die durch die Einwirkung des Capitals und der capitalistischen Productionsweise *verwandelte* Form, sei es des feudalen Grundeigenthums,^2)^ sei es der als Nahrungszweig betriebnen Agricultur, worin das Eigenthum an Grund und Boden als eine der Productionsbedingungen für den unmittelbaren Producenten erscheint. ❲oder wenigstens als die vortheilhafteste Bedingung, als Bedingung der Blüthe *seiner* Productionsweise.❳ Wenn die capitalistische Productionsweise überhaupt die Expropriation der Arbeiter von den Arbeitsbedingungen, so setzt die capitali-

stische Productionsweise in der Agricultur die Expropriation der Agriculturarbeiter vom Grund und Boden und ihre Unterordnung unter einen Capitalisten voraus, der die Agricultur des Profits wegen betrebt. Für unsre Entwicklung ist es also ein ganz gleichgültiger Einwurf, wenn erinnert wird, daß andre Formen des Grundeigenthums und des Ackerbaus existirt haben oder noch existiren. Es kann dieß nur die Oekonomen treffen, welche die capitalistische Productionsweise in der Agricultur und die ihr entsprechende Form des Grundeigenthums nicht als *historische,* sondern als *ewige* Categorien behandeln.^3)^

Für uns ist die Betrachtung der modernen Form des Grundeigenthums nöthig, weil es überhaupt gilt die bestimmten Verkehrs- und Productionsverhältnisse zu betrachten, die aus der Anlage des Capitals in der Agricultur u. s. w. entspringen. Ohne das wäre die Analyse desselben nicht vollständig. Wir beschränken uns auch hier ausschließlich auf die Caspitalanlage in dem eigentlichen Ackerbau (d. h. zur Production des Hauptpflanzenstoffs, wovon eine Bevölkerung lebt; wir können sagen Weizen, weil dieß das Hauptnahrungsmittel der modernen Völker (capitalistisch entwickelten Völker)). (oder *Minen,* weil die Gesetze dieselben.) Es ist eins der grossen Verdienste ||407| von *Adam Smith,* daß er entwickelt hat, wie die Grundrente des zur Production der nicht allgemeinen *Nahrungsmittel* angewandten Capitals, z. B. Handelspflanzen (Industriestoffe), selbständige Viehzucht u. s. w. bestimmt sind durch die Grundrente, welche das in der Production des Hauptnahrungsmittels angelegte Capital abwirft. Es ist in der That seit ihm kein Fortschritt in dieser Beziehung gemacht worden. Was wir beschränkend oder zufügend zu erinnern hätten, gehört in die selbständige Behandlung des Grundeigenthums, nicht hierhin. Von dem Grundeigenthum , so weit es nicht sich auf dem zur Weizenproduction bestimmten Grund und Boden bezieht, werden wir daher nicht ex professo sprechen, sondern hier und da nur der Illustration halber darauf anspielen.

Der Vollständigkeit wegen zu bemerken, daß hier unter Grund und Boden auch das *Wasser* etc verstanden wird, so weit es einen Eigenthümer hat, als Accessorium von Grund und Boden sich darstellt.

Das Grundeigenthum setzt das *Monopol* gewisser Personen voraus, über bestimmte Portionen des Erdkörpers als ausschließliche Sphären ihres Privatwillens, mit Ausschluß aller andern, zu verfügen.[^g335] Dieß voausgesetzt, handelt es sich darum den *okonomischen Werth,* oder die *Verwerthung* dieses Monopols auf Basis der capitalistischen Productionsweise zu entwickeln. Mit der *juristischen* Macht dieser Personen, Portionen des Erdballs zu brauchen und mißbrauchen, ist nichts abgemacht; denn der Gebrauch derselben hängt ganz und gar von ökonomischen Bedingungen ab, die von ihrem Willen unabhängig sind. Die juristische Vorstellung selbst, heißt weiter nichts, als daß der Grundeigenthümer mit der Erde verfahren kann, wie jeder Waareneigenthümer mit seiner Waare und diese Vorstellung ‒ die juristische Vorstellung des freien Privat Grundeigenthums ‒ tritt in der alten Welt nur ein zur Zeit der Auflösung der organischen Gesellschaftsordnungen und in der modernen Welt nur mit der Entwicklung der capitalistischen Productionsweise. In Asien ist sie nur stellenweis von den Europäern importirt worden. In dem Abschnitt über die ursprüngliche Accumulation hat man gesehn, wie diese Productionsweise voraussetzt, einerseits die Loslösung der unmittelbaren Producenten, als blossen Zubehörs des Bodens (in der Form von Leibeignen, Hörigen, Sklaven etc), andrerseits die Expropriation der Masse des Volks vom Grund und Boden. Insofern ist das Monopol des Grundeigenthums eine *historische Voraussetzung* und bleibt fortwährende *Grundlage* der capitalistischen Productionsweise, wie aller frühern Productionsweisen, die auf der Ausbeutung der Massen in einer oder der andern Form beruhn. Die Form aber, worin die beginnende capitalistische Productionsweise das *Grundeigenthum* vorfindet, entspricht ihr nicht und wird erst von ihr geschafften durch die Unterordnung der Agricultur unter das Capital, womit denn auch das feudale Grundeigenthum, Claneigenthum, oder kleines Bauerneigenthum, in die dieser Productionsweise entsprechend *ökonomische* Form verwandelt wird, wie verschieden auch seine juristischen Formen seien. Es ist eines der grossen Resultate der capitalistischen Productionsweise, daß sie einerseits die Agricultur aus einem blos empirischen Verfahren des unentwickelsten Theils der Gesellschaft in bewußte wissenschaftliche Anwendung der Agronomie verwandelt, so weit dieß überhaupt innerhalb der mit dem Privateigenthum gegebnen Verhältnisse möglich ist;[^g336] daß sie das Grundeigenthum einerseits von Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnissen völlig loslöst, andrerseits den Grund und Boden als *Arbeitsbedingung* gänzlich vom Grundeigenthum und Grundeigenthümer trennt, für den er weiter nichts vorstellt als eine bestimmte Geldsteuer, die er vermittelst seines Monopols vom industriellen Capitalisten, dem Pächter, erhebt; so sehr den Zusammenhang loslöst, daß der englische Grundeigenthümer sein ganzes Leben in Constantinopel zubringen kann, wenn *sein* Grundeigenthum in Schottland liegt. Das Grundeigenthum erhält so seine *rein ökonomische Form,* in der alle seine früheren politischen und socialen Verbrämungen und Verquickungen abgestreift sind, und die von den Industriellen Capitalisten selbst, und ihren theoretischen Wortführen, wie wir später sehn werden, im Eifer ihres Kampfes mit dem Grundeigenthum, als eine nutzlose und abgeschmackte Superfetation denuncirt wird. Die Rationalisirung der Agricultur einerseits, die sie erst befähigt *gesellschaftlich* betrieben zu werden, die Rückführung des Grundeigenthums *ad absurdum,* dieß sind ||408| die grossen Verdienste der capitalistischen Productionsweise, ein historisches Verdienst, das sie, wie alle ihre andern historischen Fortschritte, zunächst durch die völlige Verelendung der unmittelbaren Producenten erkauft.

Bevor wir zur Darstellung übergehn, sind noch einige Vorbemerkungen zur Abwehr von Mißverständnissen nöthig.

Die Voraussetzung bei der capitalistischen Productionsweise ist also diese:

Die unmittelbaren (wirklichen) Ackerbauer sind *Lohnarbeiter,* beschäftigt von einem Capitalisten, dem *Pächter,* der die Agricultur nur als ein besondres Exploitationsfeld des Capitals, Anlegung seines Capitals in einer besondern Productionssphäre, betreibt. Dieser Capitalist-Pächter zahlt dem Grundeigenthümer, dem Eigenthümer des von ihm exploitirten Bodens in bestimmten Terminen, z.B. jährlich, eine contractlich fixirte Geldsumme (ganz wie der Borger von moneyed Capital bestimmten Zins) für die Erlaubniß sein Capital in diesem besondern Productionsfeld anzuwenden. Diese Geldsumme heißt *Grundrente* (ob sie nun von Ackerboden, Bauboden, Minen, Fischereien, Waldungen etc gezahlt werde.) Sie wird gezahlt für die ganze Zeit, während deren contractlich der Grundeigenthümer den Grund und Boden an den Pächter verliehn, vermiethet hat. Die Grundrente ist also hier die Form, worin sich das Grundeigenthum ökonomisch verwerthet, realisirt. Wir haben ferner hier alle 3 Klassen, welche das ökonomische frame work der modernen Gesellschaft constituiren, zusammen und einander gegenüber ‒ Lohnarbeiter, functionirender Capitalist, Grundeigenthümer.

Capital kann in der Erde fixirt, ihr einverleibt werden, theils mehr vorübergehend, wie bei chemischen Verbesserungen, Dünger u. s. w. theils mehr permanent, wie bei Abzugskanälen, Bewässerungscanälen, Baumpflanzungen, Nivellirungen, Errichtung der nöthigen Wirthschaftsgebäude u. s. w. Ich habe anderswo das der Erde so einverleibte Capital la terre-capital genannt.[^g337] Es fällt unter die Categorie des Capital fixe. Der *Zins* für das der Erde einverleibte Capital und die Verbesserungen, die sie so als Productionsinstrument erhält, *kann* einen Theil der Rente bilden, die dem Grundeigenthümer vom Pächter gezahlt wird[^g338], aber sie constituirt nicht die eigentliche Grundrente, die für den Gebrauch des Bodens als solchen gezahlt wird, er mag sich im Naturzustand befinden oder kultivirt sein. Bei einer Behandlung des Grundeigenthums ex professo, die ausserhalb unsres Plans liegt, wäre dieser Theil der Einnahme des Grundeigenthümers ausführlich darzustellen. Hier genügen wenige Worte darüber. Die mehr temporären Capitalanlagen, die die gewöhnlichen Productionsprocesse in der Agricultur mit sich führen, werden *alle ohne Ausnahme* vom Pächter gemacht. Diese Anlagen, wie die blosse Bebauung überhaupt, (wenn sie einigermassen rationell betrieben wird, also sich nicht auf brutale Aussaugung des Bodens reducirt, wie etwa bei den Exsüdamerikanischen Sklavenhaltern, wogegen sich jedoch die Herren Grundeigenthümer durch Kontraktklauseln sichern) verbessern den Boden,[^g334] steigern sein Product, und verwandeln die Erde aus blosser Materie in Erde-Kapital. Ein bebautes Feld ist mehr werth als ein unbebautes von derselben natürlichen Qualität. Auch die mehr permanenten, d. h. sich in längrer Zeit abnutzenden, und der Erde einverleibten fixen Capitalien, werden zum grossen Theil, oft und in gewissen Sphären ausschließlich, vom Pächter gemacht. Sobald aber die contractlich festgesetzte Pachtzeit abgelaufen ist, (und es ist dieß einer der Gründe, warum mit der Entwicklung der capitalistischen Productionsweise der Grundeigenthümer die Pachtzeit möglichst abzukürzen sucht) fallen die dem Boden einverleibten Verbesserungen als untrennbares Accidenz der Substanz (des Grund und Bodens) als *Eigenthum* dem Besitzer des Grund und Bodens anheim. Bei dem neuen Pachtcontrakt, den er schließt, fügt der Grundeigenthümer den Zins für das der Erde einverleibte Capital der eigentlichen Grundrente hinzu; ob er den Boden an den Pächter vermiethet, der die Verbesserungen gemacht hat, oder an einen andern Pächter. Seine Rentrolle schwillt so auf. Oder wenn er den Boden verkaufen will (wir werden gleich unten sehn, wie dessen Preiß festgesetzt wird.) ist jetzt sein Werth gesteigert. Er verkauft nicht nur den Boden, sondern den verbesserten Boden, das der Erde einverleibte Capital, das ihm nichts gekostet hat. Es ist dieß eins der Geheimnisse ‒ ganz abgesehn von der Bewegung der eigentlichen Grundrente ‒ ||409| der steigenden Bereicherung der Grundeigenthümer, des fortwährenden Anschwellens ihrer Rentrollen, und des wachsenden Geldwerths ihrer Ländereien mit dem Fortschritt der ökonomischen Entwicklung. Sie stecken so das ohne ihr Zuthun hervorgebrachte Resultat der gesellschaftlichen Entwicklung in ihre Privattaschen ‒ fruges consumere nati. Es ist dieß aber zugleich eins der *größten Hindernisse einer rationellen Agricultur,* indem der Pächter alle Verbesserungen und Auslagen vermeidet, deren Return in der Zeit seiner Pacht nicht zu erwarten steht; und als solches Hinderniß finden wir diesen Umstand fort und fort denuncirt ebensowohl im vorigen Jahrhundert von *James An-* *derson,* dem eigentlichen Entdecker der modernen Renttheorie, der zugleich praktischer Pächter und für seine Zeit bedeutender Agronom war, wie in unsren Tagen von den Gegnern der jetzigen Constitution des Grundeigenthums in England.[^g340]

In der eigentlichen Agricultur erscheint dieser Proceß noch nicht so klar wie bei Benutzung des Bodens zum *Häuserbau.* (*Bauten* überhaupt.) Der sehr grosse Theil des Bodens, der nicht als freehold verkauft wird an Bauunternehmer etc, (zu Bauten überhaupt,) in England, wird von den Grundeigenthümern vermiethet für 99 Jahre „or a less term“, if possible, for building purposes. Nach Ablauf des Contracts fallen die Baulichkeiten mit dem Boden selbst dem landlord anheim. “They are bound to deliver up the house, at the expiration of the lease, in good tenantable condition to the great landlord, after having paid an exorbitant ground-rent up to the expiration of the lease. No sooner is the lease expired, than the agent or surveyor will come and examine your house, and see that you put it into good repair, and then take possession of it, and annex it to his lord's domains. The fact is, that if this system is permitted to be in full operation for any considerable period longer, the whole of the house property in the kingdom will be in the hands of the great landlords, as well as the land. The whole of the westend of London, north and south from Temple Bar, may be said to belong to about *half a dozen great landlords,* all let at enormous rents, and where the leases have not quite expired, they are fast falling due. The same may be said either more or less of every town in the kingdom. Nor does this grasping system of exclusion and monopoly stop even here. Nearly the whole of the Dock accommodation in our sea-port towns is by the same process of usurpation in the hands of the great leviathans of the land.”[^g341] Unter diesen Umständen ist es klar, daß wenn der letzte Census für England und Wales (*1861,* publicirt *1863)* bei einer Gesammtbevölkerung von 20066224 die Zahl der House Proprietors auf 36032 angiebt, das Verhältniß der Eigenthümer zur Zahl der Häuser und der Bevölkerung ausserordentlich zusammenschrumpfen würde, wären die grossen Hauseigenthümer auf die eine, und die kleinen auf die andre Seite gestellt.

Dieß Beispiel mit dem Hauseigenthum (Eigenthum an Baulichkeiten) ist wichtig, 1) weil es klar den Unterschied zwischen der eigentlichen *Grundrente* und dem *Zins* des dem Grund einverleibten fixen Capitals zeigt, der einen Zusatz der Grundrente bilden kann. Der Zins der Baulichkeiten, wie des der Agricultur vom Pächter einverleibten Capitals, fällt d. industriellen Capitalisten, builder oder farmer zu, während der lease und hat an und für sich nichts zu thun mit der Grundrente, die jährlich (in bestimmten Terminen) auf Rechnung des Bauplatzes gezahlt werden muß; 2) weil es zeigt, wie mit dem Boden das ihm einverleibte fremde Capital schließlich dem Grundeigenthümer anheimfällt und der Zins dafür, so weit er nicht die Häuser sammt dem Boden verkauft, seine Rente schwellt. |

|410| Einige Schriftsteller, theils als Wortführer des Grundeigenthums gegen die Angriffe der *bürgerlichen* Oekonomen, theils in dem Streben das capitalistische Productionssystem in ein System von „Harmonien“ statt von Gegensätzen zu verwandeln, wie Carey z. B., haben die Grundrente, den spezifisch ökonomischen Ausdruck des Grundeigenthums, als identisch mit dem Zins darzustellen gesucht. Damit wäre nämlich der Gegensatz zwischen Grundeigenthümern und Capitalisten ausgelöscht. Die umgekehrte Methode ward im Beginn der capitalistischen Productionsweise angewandt. Damals galt in der populären Vorstellung noch das Grundeigenthum als die primitive und respectable Form des Privateigenthums, während der Zins des Capitals als Wucher verschrien war. Sir Dudley North, Locke etc behaupteten daher den Capitalzins als eine der Grundrente analoge Form, ganz wie Turgot die Berechtigung des Zinses aus der Existenz der Grundrente ableitet. Jene Schriftsteller vergessen, ganz abgesehn davon daß die Grundrente rein, und ohne den Zusatz jenes Zinses für dem Boden einverleibtes Capital existiren kann und existirt, daß der Grundeigenthümer in dieser Weise nicht nur *Zins* von *fremdem* Capital, das ihm nichts kostet, sondern obendrein noch das fremde Capital in den Kauf und gratis erhält. Die Rechtfertigung des Grundeigenthums, wie die aller andren Eigenthumsformen einer bestimmten Productionsweise, ist die, daß die Productionsweise selbst *historische* (transitorische) Nothwendigkeit besitzt, also auch die Productionsverhältnisse und Eigenthumsfor- men, die aus ihr entsprangen. Allerdings, wie wir später sehn werden, unterscheidet sich das Grundeigenthum von den übrigen Arten des Eigenthums dadurch, daß es auf einer gewissen Entwicklungshöhe, von dem Standpunkt der *capitalistischen Productionsweise* selbst aus als überflüssig und nuisance erscheint.

Die Grundrente kann in einer andern Form mit dem Zins verwechselt und so ihr spezifischer Charakter verkannt werden. Die Grundrente stellt sich dar in einer *bestimmten Geldsumme,* die der Grundeigenthümer jährlich aus der Verpachtung eines Stücks des Erdballs bezieht. Wir haben gesehn, wie jede bestimmte Geldeinnahme *capitalisirt* werden, d. h. als der Zins eines ideellen Capitals betrachtet werden kann. Ist z. B. der mittlere Zinsfuß 5 %, so kann daher eine jährliche Grundrente von 200 *l.* als Zins eines Capitals von 4000 £ betrachtet werden. Es ist die so *capitalisirte Grundrente,* die den *Kaufpreis* oder *Werth des Bodens* bildet, eine Categorie, die prima facie, ganz wie der Preiß der Arbeit, *irrationell* ist, da die Erde nicht das Product der Arbeit ist, also *keinen Werth* hat. Andrerseits verbirgt sich aber hinter dieser irrationellen Form ein wirkliches Productionsverhältniß. Kauft ein Capitalist Grund und Boden, der eine jährliche Rente von 200 £ abwirft, für 4000 £, so bezieht er den gewöhnlichen jährlichen Zins von 5 % von 4000 £, ganz ebenso als wenn er dieß Capital in Zinstragenden Papieren angelegt oder sonst auf 5 % Zinsen ausgeliehen hätte. Es ist die Verwerthung eines Capitals von 4000 £ zu 5 %. Unter dieser Voraussetzung würde er in 20 Jahren den Einkaufspreiß seines Guts durch dessen Einkünfte wieder ersetzt haben. In England wird daher der Kaufpreiß von Ländereien nach so und so viel years' purchase berechnet, was nur ein andrer Ausdruck für die Capitalisirung der Grundrente ist. Es ist in der That der Kaufpreiß, nicht des Grund und Bodens, sondern der Grundrente, die er abwirft, berechnet nach dem gewöhnlichen Zinsfuß. Diese Capitalisirung der Rente setzt aber die Rente voraus, während die Rente nicht umgekehrt aus ihrer eignen Capitalisirung abgeleitet, erklärt werden kann. Ihre *Existenz,* unabhängig von dem Verkauf, ist vielmehr hier die Voraussetzung, von der ausgegangen wird.

Es folgt daher, daß die Grundrente als *constante* Grösse vorausgesetzt, der Bodenpreiß steigen oder fallen kann, umgekehrt wie der Zinsfuß steigt oder fällt. Fiele der gewöhnliche Zinsfuß von 5 auf 4 %, so stellte eine jährliche Rente von 200 £ die jährliche Verwerthung eines Capitals von 5000 £ vor und so wäre der Werth desselben Grund und Bodens von 4000 auf 5000 £ gestiegen oder von 20 years' purchase auf 25. Umgekehrt im umgekehrten Fall. ||411| Es ist dieß eine von der Bewegung der Grundrente selbst unabhängige und nur durch den Zinsfuß geregelte Bewegung des Bodenpreisses. Da wir aber nun gesehn haben, daß die Profitrate eine Ten- denz zum Fallen hat, im Fortschritt der gesellschaftlichen Entwicklung, und daher auch der Zinsfuß, soweit er durch die Profitrate geregelt wird; daß ferner, abgesehn von der Profitrate, der Zinsfuß eine Tendenz zum Fallen hat, in Folge des Wachsthums des verleihbaren Geldcapitals, folgt, daß der Bodenpreiß eine *Tendenz zum Steigen* hat, unabhängig von der Bewegung der Grundrente und des Preisses der Bodenproducte, wovon sie einen Theil bildet.

Die Verwechslung der Grundrente selbst mit der Zinsform, die sie für den *Käufer* des Grund und Bodens annimmt, ‒ eine Verwechslung, die auf völliger Unkenntniß der Natur der Grundrente beruht ‒ muß zu den sonderbarsten Trugschlüssen führen. Da das Grundeigenthum in allen alten Ländern für eine besonders vornehme Form des Eigenthums gilt, und der Ankauf desselben ausserdem als besonders sichre Kapitalanlage, steht der Zinsfuß, zu dem die Grundrente gekauft wird, meist niedriger als in andern auf längre Zeiträume sich erstreckende Capitalanlagen, so daß z. B. der Käufer von Grund und Boden nur 4 % auf den Kaufpreiß erhält, während er für dieselbe Capitalanlage sonst 5 % erhalten würde; oder, was auf dasselbe hinauskommt, er zahlt mehr Capital für die Grundrente als er für dieselbe jährliche Geldeinnahme in andern Anlagen zahlen würde. Daraus schließt Herr *Thiers* z. B. in seiner überhaupt grundschlechten Schrift über die *„Propriété“* (dem Abdruck seiner 1848 in der französischen Nationalversammlung gehaltenen Rede gegen Proudhon) auf die Niedrigkeit der Grundrente, während es nur die Höhe ihres Kaufpreisses beweist.

Der Umstand, daß die capitalisirte Grundrente als Bodenpreiß oder Werth sich darstellt und die Erde daher, wie jede andre Waare, gekauft und verkauft wird, gilt einigen Apologeten des Grundeigenthums als Rechtfertigungsgrund des Grundeigenthums, indem der Käufer für es, wie für jede andre Waare, ein Equivalent gezahlt habe und der größte Theil des Grundeigenthums in dieser Weise die Hände gewechselt habe. Derselbe Rechtfertigungsgrund gälte dann auch für die Sklaverei, indem für den Sklavenhalter, der den Sklaven baar bezahlt hat, der Ertrag von der Arbeit des Sklaven nur den Zins des in seinem Ankauf ausgelegten Capitals darstellt. Aus dem Kauf und Verkauf der Grundrente die Berechtigung ihrer Existenz herleiten, heißt überhaupt ihre Existenz aus ihrer Existenz rechtfertigen.

So wichtig es für die wissenschaftliche Analyse der *Grundrente* ist ‒ d. h. der selbstständigen, spezifischen ökonomischen Form des Grundeigenthums auf Basis der capitalistischen Productionsweise, sie rein und frei von allen diese Categorie verfälschenden, und verwischenden Beisätzen zu betrachten, ebenso wichtig ist es andrerseits für das Verständniß der praktischen Wirkungen des Grundeigenthums, und selbst für die theoretische Einsicht in eine Masse Thatsachen, die dem Begriff und der Natur der Grundrente widersprechen, und doch als *Existenzweisen* der Grundrente erscheinen, die Elemente zu kennen, aus denen diese Trübungen der Theorie entspringen.

Praktisch erscheint natürlich alles als *Grundrente,* was in der Form des Pachtgelds dem Grundeigenthümer vom Pächter bezahlt wird, für die Erlaubniß den Boden zu bewirthschaften. Aus welchen Bestandtheilen dieser Tribut zusammengesetzt sei, aus welchen Quellen er herrühren möge, er hat das mit der eigentlichen Grundrente gemein, daß das Monopol auf ein Stück des Erdballs den s. g. Grundeigenthümer befähigt, den Tribut zu erheben, die Schatzung aufzulegen. Er hat das mit der eigentlichen Grundrente gemein, daß er den Bodenpreiß bestimmt, der, wie oben gezeigt, nichts ist als die capitalisirte Einnahme von der Verpachtung des Grund und Bodens.

Man hat bereits gesehn, daß der Zins für das dem Boden einverleibte Capital, einen solchen exotischen Bestandtheil der Grundrente bilden kann, einen Bestandtheil, der mit dem Fortschritt der ökonomischen Entwicklung einen stets wachsenden Zusatz zum Gesammtrental eines Landes bilden muß. Aber abgesehn von diesem Zinse, ist es möglich, daß sich unter dem Pachtgeld zum Theil und in gewissen Fällen ganz und gar, also bei gänzlicher Abwesenheit der eigentlichen Grundrente und daher der Werthlosigkeit des Grund und Bodens, ein Abzug, sei es vom Durchschnittsprofit, sei es ||412| vom normalen Arbeitslohn, sei es von beiden zugleich versteckt. Dieser Theil, sei es des Profits, sei es des Arbeitslohn, erscheint hier in der Gestalt der *Grundrente,* weil er statt, wie es normal wäre, dem industriellen Capitalisten oder dem Lohnarbeiter anheimzufallen, in der Form von Pachtgeld an den Grundeigenthümer gezahlt wird. Oekonomisch gesprochen, bildet weder der eine noch der andre Grundrente, aber praktisch bildet er Einnahme des Grundeigenthümers, eine ökonomische Verwerthung seines Monopols, ganz so gut wie die wirkliche Grundrente, und wirkt ebenso bestimmend auf den Bodenpreiß wie die letztere.

Wir sprechen hier nicht von Verhältnissen, worin die *Grundrente,* die der capitalistischen Productionsweise entsprechende Weise des Grundeigenthums, *formell* existirt, ohne daß die capitalistische Productionsweise selbst existirte, ohne daß der Pächter selbst ein industrieller Capitalist oder die Art seiner Bewirthschaftung eine capitalistische wäre. Dieß ist z. B. der Fall in *Irland.* Der Pächter ist hier im Durchschnitt ein kleiner Bauer. Was er dem Grundeigenthümer als Pacht zahlt, absorbirt oft nicht nur einen Theil seines Profits, d. h. seiner eignen Surplusarbeit, auf die er als Inhaber seiner eignen Arbeitsinstrumente ein Recht hat, sondern einen Theil des normalen Arbeitslohns, den er unter andren Verhältnissen für dieselbe Arbeitsmasse erhalten würde. Ausserdem expropriirt ihn der Grundeigenthü- mer, der hier durchaus nichts thut für die Verbesserung des Grund und Bodens, von seinem kleinen Capital, das dem Boden einverleibt wird, ganz wie ein Wucherer unter ähnlichen Verhältnissen thun würde, nur daß der Wucherer wenigstens sein eignes Capital bei der Operation riskirt.[^g342]

Wir sprechen auch nicht von den ausnahmsweisen Verhältnissen, worin selbst in Ländern capitalistischer Productionsweise der Grundeigenthümer hohes Pachtgeld erpressen kann, das in gar keinem Zusammenhang mit dem Product des Grund und Bodens steht, wie z. B. in den englischen Manufacturdistrikten für die kleinen Bodenfetzen, die an *Fabrikarbeiter,* sei es für kleine Gärten, sei es für dilettantischen Ackerbau in Nebenstunden erpreßt wird.[^g343]

Wir sprechen von der Ackerbaurente in Ländern entwickelter capitalistischer Productionsweise. Unter den englischen Pächtern z. B. befindet sich eine Anzahl kleiner Capitalisten, die durch Bildung, Erziehung, Tradition, Conkurrenz und andre Umstände bestimmt oder gezwungen sind, ihr Capital in der Agricultur, als Pächter, anzulegen. Sie sind gezwungen, mit weniger als dem Durchschnittsprofit vorlieb zu nehmen und einen Theil davon in der Form der Rente an den Grundeigenthümer abzugeben. Es ist dieß die einzige Bedingung, unter der ihnen gestattet wird ihr Capital auf den Grund und Boden, in der Agricultur, anzulegen. Da überall die Grundeigenthümer bedeutenden, in England sogar vorwiegenden Einfluß auf die Gesetzgebung ausüben, kann dieser gesetzgeberische Einfluß dazu ausgebeutet werden, um die ganze Klasse der Pächter zu prellen. Die Korngesetze von 1815 z. B. ‒ eine Brodtaxe, eingestandenermaassen dem Land auferlegt, um den müssigen Grundeigenthümern die Fortdauer des während des Antijacobinerkriegs abnorm gewachsnen Rentals zu sichern[^g339] ‒ hatten zwar die Wirkung, abgesehn von einzelnen ausnahmsweis fruchtbaren Jahren, die Preisse der Agriculturproducte über dem Niveau zu halten, worauf sie bei freier Korneinfuhr gefallen wären. Aber sie hatten nicht das Resultat die Preisse auf der Höhe zu halten, die von den gesetzgebenden Grundeigenthümern in der Art als die *normalen* Preisse decretirt wurden, daß sie die gesetzliche Grenze bildeten für die Einfuhr fremden Korns. Unter dem Eindruck dieser Normalpreisse wurden aber die Pachtcontracte geschlossen. Sobald die Illusion platzte, wurde ein neues Gesetz gemacht mit neuen Normalpreissen, die eben so blos der Ausdruck der habgierigen Grundeigenthumsphantasie waren wie die alten. In dieser Weise wurden die Pächter geprellt von 1815 bis zu den dreissiger Jahren. Daher während dieser ganzen Zeit das stehende Thema des *„Agricultural Distress“.* Daher, während dieser Periode, ||413| die Expropriation und der Ruin einer ganzen Generation von Pächtern und ihre Ersetzung durch eine neue Klasse von Capitalisten.[^g345]

Eine viel allgemeinre und wichtigere Thatsache ist aber die Herabdrükkung des Arbeitslohns der eigentlichen Agriculturarbeiter unter das normale Durchschnittsniveau des Arbeitslohns, so daß ein *Theil des Arbeitslohns* dem Arbeiter abgezogen wird, einen Bestandtheil des Pachtgeldes bildet und unter der *Maske der Grundrente* dem Grundeigenthümer, statt dem Ackerbautaglöhner zufließt. Dieß ist z. B. in England und Schottland, mit Ausnahme einiger besonders günstig situirter Counties, allgemein der Fall. Die Arbeiten der parlamentarischen *Committees of Inquiry* über die Höhe des Arbeitslohns, die vor der Einführung der Korngesetze in England eingesetzt wurden, ‒ bis jetzt die werthvollsten und fast ganz unexploitirten Beiträge zur Geschichte des Arbeitslohns im 19. Jhdt., zugleich eine Schandsäule, die sich die englische Aristokratie und Bourgeoisie selbst aufgerichtet haben ‒ bewiesen zur Evidenz über allen Zweifel, daß die hohen Renten und die ihnen entsprechende Steigerung des Bodenpreisses während des Anti Jakobinerkriegs theilweise blos dem Abzug vom Arbeitslohn und seiner Herabdrückung selbst unter das physische Minimum geschuldet waren; d. h. dem Wegzahlen eines Theils des normalen Arbeitslohns an den Grundeigenthümer. Verschiedne Umstände, u. a. die Depreciation des Geldes, die Handhabung der Armengesetze auf dem flachen Land u. s. w. hatten diese Operation ermöglicht, zur selben Zeit, wo die Einkünfte der Pächter enorm stiegen und die Grundeigenthümer sich fabelhaft bereicherten.[^g346] Ja einer der Hauptvertheidigungsgründe der Einführung der Kornlaws, von Seiten der Pächter, wie der Grundeigenthümer, war der, daß es physisch unmöglich sei den Arbeitslohn der Ackerbautaglöhner *noch tiefer zu senken.*^3)^ Dieser Zustand hat sich nicht verändert, und in England, wie in allen andern europäischen Ländern, geht nach wie vor ein Theil des normalen Arbeitslohns in die Grundrente ein. Als Graf Shaftesbury, damals Lord Ashley ‒ einer der philantropischen Aristocraten, sich ausserordentlich erbarmte über die Lage der englischen Fabrikar- beiter und sich in der Zehnstundenagitation zu ihrem parlamentarischen Wortführer aufwarf, publicirten die Wortführer der Industriellen aus Rache eine Statistik des Arbeitslohns der Agriculturarbeiter auf den ihm gehörigen Dörfern, welche klar zeigen, wie ein Theil der Grundrente dieses Philantropen blos aus dem Raub besteht, den seine Pächter an dem Arbeitslohn der Ackerbauarbeiter vollziehn. Die Veröffentlichung ist auch deßwegen interessant, weil sie dem Schlechtesten, was die Committees 1814-1815 enthüllten, sich kühn an die Seite stellen darf.[^g347] So oft die Umstände eine momentane Steigerung des Arbeitslohns der Agriculturarbeiter erzwingen, erschallt dann auch das Geschrei der Pächter, daß eine Erhöhung des Arbeitslohns zu seinem normalen Niveau in andren Industriezweigen unmöglich sei oder sie beschädigen müsse ohne gleichzeitige Herabsetzung der Grundrente. Hierin ist also das *Geständniß* enthalten, daß unter dem Namen der Grundrente ein Abzug vom Arbeitslohn von den Pächtern an den Grundeigenthümer weggezahlt wird. Von 1849-1859 z. B. stieg in England der Arbeitslohn der Ackerbauarbeiter in Folge eines Zusammenflusses überwältigender Umstände wie der Exodus von Irland, der die Zufuhr von Agriculturarbeitern von dort abschnitt, ausserordentliche Absorption der ackerbauenden Bevölkerung durch die englische Fabrikindustrie, Kriegsnachfrage für Soldaten, außerordentliche Auswanderung nach Australien, Californien und den United States, und aus andren Gründen, die hier nicht näher zu erwähnen sind. Gleichzeitig, mit Ausnahme der ungünstigen Erndten von 1854-1856 fielen die Durchschnitts-Getreidepreisse während dieser Periode um mehr als 16 %. Die Pächter schrien nach Herabsetzung der Renten. Es gelang ihnen in einzelnen Fällen. Im Durchschnitt scheiterten sie mit dieser Forderung. Sie nahmen Zuflucht ||414| zur Herabsetzung der Productionskosten u. a. durch massenhafte Einführung des Dampfs und neuer Maschinerie, die zum Theil Pferde ersetzten und aus der Agricultur verdrängten, zum Theil aber auch durch die Conkurrenz, die sie den Ackerbauarbeitern machten, eine künstliche Surpluspopulation und daher neues Sinken des Lohns unter ihnen hervorbrachten, trotz der allgemeinen relativen Abnahme der Ackerbaubevölkerung während dieses Decenniums, verglichen mit dem Wachsthum der Gesammtbevölkerung, und trotz der *absoluten* Abnahme der Ackerbaubevölkerung in einigen reinen Agriculturdistrikten.[^g348] Ebenso sagte *Fawcett,* Professor der politischen Oekonomie in Cambridge, auf dem *Social Science Congress* (12 Oct. 1865) „the labourers were beginning to emigrate, and the farmers were already beginning to complain that they would not be able to pay such *high rents* as they have been accustomed to pay, because labour was becoming dearer in consequence of emigration.“ (*Social Science Congress.* 12 Oct. 1865) Hier also direkt high rent identificirt mit low wages. Und so weit die Höhe des Bodenpreisses durch diese Ursache which swells rents, bestimmt ist, ist die Appreciation Boden identisch mit der Depreciation der Arbeit, die Höhe des Bodenpreisses mit der Niedrigkeit des Preisses der Arbeit. «Le *prix du bail* augmente (in Frankreich) parce que le prix du pain, du vin, de la viande, des légumes et des fruits augmente d'une part, et que de l'autre, le prix du travail reste stationnaire. Que les gens âgés voient les comptes de leurs pères, ce qui fait une époque de cént ans; ils trouveraient qu'alors le prix d'une journée de travail dans les campagnes de la France était précisément le même qu'aujourd'hui. Le prix de la viande a, depuis cette époque, triplé … Qui est la victime de cette révolution? Est-ce le riche qui possède la ferme, ou le pauvre qui l'exploite? … l'augmentation du prix des baux est une preuve de calamité publique.» (101. *Du Mécanisme de la Société en France et en Angleterre; par M. Rubichon. 2^me^ édit. Paris. 1837.)*

Es ist ferner, bei der Betrachtung der *Erscheinungsformen* der Grundrente, d. h. des Pachtgeldes, das für die Benutzung des Grund und Bodens, sei es zu productiven, sei es zu consumtiven Zwecken, unter dem Titel der *Grundrente* dem Landlord gezahlt wird, festzuhalten, daß der *Preiß* von Dingen, die an und für sich keinen *Werth* haben,[^g349] d. h. nicht das Product der Arbeit sind, wie der Boden, oder wenigstens nicht durch Arbeit reproducirt werden können, wie Alterthümer etc, durch sehr zufällige Combinationen bestimmt werden kann. Um ein Ding zu verkaufen, dazu gehört nichts als Monopolisirbarkeit und Veräusserlichkeit desselben.

*Beispiel von Rent als Folge einerseits des Abzugs vom Durchschnittsprofit, andrerseits vom Durchschnittsarbeitslohn.*

Man hat die Bemerkung gemacht in many districts daß „*rent* for large farms“ ist „smaller than for less“, weil “the competition is usually greater for the latter than for the former, and as few small farmers are able to *turn their attention to any other business* than that of farming, their anxiety to get a suitable occupation leads them in many instances to *give more rent* than their judgment can approve of.” (116. *John L. Morton* ❲Landagent, Agricultural Engineer etc❳: *The Resources of Estates. London. 1858.)* |

|415| ❲Dieß, nach demselben Morton, vermindert sich in England. (er erklärt es daraus, daß mehr und mehr influx of men, „who have made their capital in commercial or manufacturing business“. (l. c.) „Ich glaube, daß die *Auswanderung* grade in der small farmer Klasse viel damit zu thun hat.“ Doch dieß, sagt Morton, ist jetzt rasch „changing“. So “Mr. Grey of Dilston, in Northumberland, states that for 5 farms he let in 1855, he had offers,

| 1^st^) | *rental* of £ |2000| ... offers | 10, |  |
|---|---|---|---|---|---|
| 2^d^) |  |1305|  |6|  |
| 3^d^) |  |1050|  |7|  |
| 4^th^) |  |256|  | 6. |  |
| 5^th^) |  |180|  | 2. | " (1. c.)❳ |

Derselbe Morton giebt Beispiel, wo offenbar Abzug vom Arbeitslohn ❲des farmers selbst und daher noch sichrer der men, die er employed❳ eingeht in die Rente, nämlich bei farms kleiner als 70 to 80 acres, die keinen *zweispännigen* Pflug (für 2 Pferde) verwenden können. “Unless he (the tenant) works with his own hands as laboriously as any labourer, his farm will not keep him. If he entrusts the performance of his work to workmen, while he continues merely to observe them, the chances are, that at no distant period, he will find he is unable to pay his rent.” (118. l. c.) Er schließt daher, daß „unless the tenants in the district are very poor“, das Minimum der farm sollte sein so daß er 2 to 3 horses halten kann, also nicht unter 70 acres. (l. c.)

❲Ausserordentliche Weisheit des Herrn *L. de Lavergne. (membre de l'Institut* et *de la Société Centrale de l'Agriculture.)* In seiner *„Economie rurale de l'Angleterre“* (englische Übersetzung *1855 London.* citire nach), macht er folgenden Vergleich des jährlichen Vortheils vom cattle, das in Frankreich *arbeitet* und in *England nicht* (wo ersetzt durch Pferde):

|  | *Milk.* | *£. 4* | *Mill.* | *Milk.* | £ 16 Mill. |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
| *France* | *Meat* |16|  | *United Kingdom Meat* | *20 Mill.* |  |
|  | *Work* | *8* |  |  | 36 Mill. | (p. 42) |
|  |  |28|  |  |  |  |

Nun kömmt aber hier das höhere Product heraus, weil nach seiner eignen Angabe die Milch noch einmal so theuer in England als in Frankreich (während er *dieselben Preisse* für lbs meat für cattle zum Vergleich annimmt.) (p. 35 l. c.) Also würde das Milk Produce reducirt auf £ 8 und das Product wäre 28 Mill. £ wie in Frankreich. Aber gleichzeitig die Productmassen und die *blossen Preißdifferenzen* eingehn lassen, so daß es auf englischer Seite als Vorzug der Agricultur erscheint ❲was höchstens Profit für den Pächter und landlord❳, daß sie gewisse Artikel *theurer* als Frankreich producirt, est un peu fort.

Daß Herr *Lavergne* nicht nur die ökonomischen Resultate der englischen Agricultur kennt, sondern auch an die *Vorurtheile* der englischen farmers und landlords *glaubt,* sieht man aus folgenden Stellen:

“One great drawback attends cereals generally … they exhaust the soil which bears them.” (p. 48) Herr L. glaubt nicht nur, daß andre Pflanzen das *nicht* thun; er glaubt, daß Futterkräuter (artificial grases und roots) den Boden *bereichern.* “Forage plants derive from the atmosphere the principal elements of their growth, *while they give to the soil more than they take from it;* thus both directly, and by their conversion into animal manure, contributing in two ways to repair the mischief done by cereals and exhausting crops generally; one principle, therefore, is that they should at least *alternate with these crops;* in this consists the Norfolk rotation.” (50, 51.)

Kein Wunder, wenn Herr Lavergne, der diese Mährchen dem englischen country mind glaubt, ihm auch glaubt, daß seit 1848 (seit der Aufhebung der Cornlaws) der Lohn der Engl. agricultural labourers seine frühere Anormalität verloren hat. Siehe, was wir früher darüber gesagt! (Buch I, Ch. V, bei dem Durchschnittspreiß oder Minimum oder Average of Wages.) Doch citiren wir hier noch aus Herrn *Bright's Speech, at*

*Birmingham, December 13, 1865.* Nachdem er gesprochen von den “ *5 millions* of families entirely *unrepresented* … There is among them one million, or rather more than one million, in the United Kingdom, who are classed in the unfortunate list of paupers. There is another million just above Pauperism, but always in peril lest they should become paupers. Their condition and prospects are not more favourable than that. Now look to the ignorant and lower strata of this portion of the community. Look to their abject condition, to their poverty, to their suffering, to their utter hopelessness of any good. Why, in the United States, ‒ even in the Southern States during the reign of slavery ‒ every negro had an idea that there was a day of jubilee for him. But to these people ‒ to this class of the lowest strata in this country ‒ I am here to state that there is neither the belief of anything better nor scarcely an aspiration after it. Have you read a paragraph which lately appeared in the newspapers about John Cross, a *Dorsetshire* labourer? He worked 6 days in the week, had an excellent character from his employer for whom he had worked 24 years at the rate of 8sh. per week. John Cross had a family of 7 children to provide for out of these wages in his hovel … for a feeble wife and an infant child. He took ‒ legally I believe he stole ‒ a wooden hurdle of the value of 6d. For this offence he was tried before the magistrates and sentenced to 14 or 20 days' imprisonment. … I can tell you, that many thousands of cases like that of John Cross are to be found throughout the country, and especially in the South, and that their condition is such that hitherto the most anxious investigator has been unable to solve the mystery as to how they keep body and soul together. Now cast your eye over the country and look at these 5 millions of families and the desperate condition of this strata of them. Is it not true that the unenfranchised nation may be said to toil and toil and knowing almost no rest? Compare it with the ruling class ‒ but if I do I shall be charged with communism … But compare this great toiling ||416| and unenfranchised nation with the section who may be considered the governing classes. Look at its wealth; look at its ostentation ‒ look at its luxury. Behold its weariness ‒ for there is weariness amongst them, but it is the weariness of satiety ‒ and see how they rush from place to place, as it were to discover some new pleasure etc.“ *Morning Star vom 14 Dec. 1865.❳*

Es ist im Nachfolgenden gezeigt, wie *Surpluslabour* und daher *Surplusproduce* überhaupt mit *Rent,* diesem spezifisch, *quantitativ und qualitativ bestimmten Theil desselben* (wenigstens auf Basis der capitalistischen Productionsweise) verwechselt wird. Die *naturwüchsige* Basis der Surpluslabour überhaupt, d. h. eine Naturbedingung, ohne die sie nicht möglich ist, ist die, daß die Natur (sei es in Erdproducten, vegetabeln oder animalischen, sei es in Fischereien etc) das nöthige Futter gewährt bei Anwendung einer Arbeitszeit, die nicht den ganzen Arbeitstag verschlingt. Diese *naturwüchsige Productivität der agricolen Arbeit* (worin hier jagende, fischende, Viehzüchtende, von Naturfrüchten lebende einbegriffen) ist die Basis aller Surplusarbeit; wie *alle* Arbeit zunächst primitiv auf Production oder Aneignung (Habhaftwerdung) der Nahrung gerichtet ist. ❲Das Thier giebt ja zugleich Fell zum Wärmen in kälteren climates; ausserdem Höhlenwohnungen etc❳

Dieselbe Confusion anders ausgedrückt bei Herrn *Dove* z. B. Ursprünglich sind agricole labour und manufacturing labour nicht getrennt; die zweite schließt sich an die erste an. Die *Surplusarbeit* (und *Surplusproduce)* d. agricolen family, Stammes, Gemeinde etc, umfaßt sowohl agricole als industrielle Arbeit. Beide gehn Hand in Hand. (Wie wäre Agricultur möglich, ohne Agricole Instrumente? Weben, Spinnen etc agricole Nebenarbeiten.) Wir haben früher gezeigt, daß wie die Arbeit des einzelnen Arbeiters in nothwendige und Surpluslabour zerfällt, so man die *Gesammtarbeit der Arbeiterklasse* so theilen kann, daß der Theil, der die Lebensmittel (generally) für die Arbeiterklasse producirt (eingeschlossen die zur Production dieser Lebensmittel erheischten Productionsmittel) die *nothwendige Arbeit,* quoad societatem, verrichtet. Der ganze andre Theil und die Arbeit, die sie verrichten, kann als *Surplusarbeit* betrachtet werden. Aber die nothwendige Arbeit schließt keineswegs *blos* agricole Arbeit ein, sondern auch die Arbeit, die die übrigen primary wants befriedigt. (alle Producte producirt, die in den average Consum des Arbeiters nothwendig eingehn.) Auch verrichten die einen *blos nothwendige Arbeit,* weil die andern *blos Surplusarbeit* ver- richten und vice versa. Es ist dieß nur Theilung der Arbeit zwischen ihnen. Ebenso verhält es sich nun mit der Theilung der Arbeit zwischen agricultural und manufacturing labourers überhaupt. Dem rein manufacturing Charakter auf der einen Seite entspricht der abstract agricultural auf der andern. ❲Diese abstract agricultural labour ist keineswegs *naturwüchsig,* sondern selbst Product der *gesellschaftlichen Entwicklung* und bestimmter Productionsstufe entsprechend.❳ Ebenso wie ein Theil der agricultural labour ist realised in produces, die entweder rein dem Luxus dienen, oder Rohstoffe für Manufactur bilden, keineswegs in die *Nahrung* (und nicht allgemein in *die Nahrung der Massen* so weit das Product Nahrungsmittel) eingehn, so andrerseits Theil der manufacturing labour realised in products, welche zu den nothwendigen Consumtionsmitteln sowohl der agricultural als not agricultural labourers dienen. Es ist falsch diese manufacturing labour ❲vom gesellschaftlichen standpoint❳ als Surpluslabour aufzufassen. Sie ist zum Theil ebenso „nothwendige“ labour wie die agricultural. Sie ist auch nur *verselbstständigte Form* eines Theils der früher mit der agricultural labour verwachsnen und verquickten labour; und nothwendige Gegenseite der „rein“ agricultural form. ❲Physisch betrachtet produciren z. B. 500 mechanische weavers in viel höherem Grade *Surplusgewebe,* d. h. mehr als zu ihrer eignen Kleidung erheischt ist.❳ |

|417| Es sind drei Hauptirrthümer, die bei der Behandlung der Grundrente zu vermeiden sind, und die die Analyse trüben.

1) Die Verwechslung der verschiednen *Formen der Rente,* die verschiednen Entwicklungsstufen des gesellschaftlichen Productionsprocesses entsprechen.

Welches immer die spezifische Form der Rente sei, alle Typen derselben haben das gemein, daß die Aneignung der *Rente* die ökonomische Form ist, worin sich *das Grundeigenthum* realisirt und daß ihrerseits die Grundrente Grundeigenthum, Eigenthum bestimmter Individuen an bestimmten Stücken des Erdballs voraussetzt, sei nun der Eigenthümer die Person, die das Gemeinwesen repräsentirt, wie in Asien, Aejypten etc, oder sei dieß Grundeigenthum nur Accidenz des Eigenthums bestimmter Personen an den Personen der unmittelbaren Producenten, wie beim Sklaven- oder Leibeignen Wesen, oder sei es reines Privateigenthum (der blosse Eigenthumstitel an Grund und Boden) von Nichtproducenten an der Natur, oder sei es ein Verhältniß zum Grund und Boden (wie bei Colonisten, peasant proprietorship), welches unmittelbar eingeschlossen scheint, bei der isolirten und nicht social entwickelten Arbeit, in der Aneignung und Production der Producte bestimmter Erdtheile durch ihre unmittelbaren Producenten.

Diese *Gemeinsamkeit* der verschiednen Formen der *Rente* ‒ ökonomi- sche Realisirung des *Grundeigenthums* zu sein, der juristischen Fiktion, wonach bestimmte Individuen bestimmte Theile des Erdballes ausschließlich besitzen, ‒ läßt die Unterschiede übersehn.

2) Alle *Grundrente* ist *Surpluswerth* und *Surplusarbeit.* ( direkt *Surplusproduct* in der unentwickeltern Form der *Naturalrente.)* Daher der Irrthum, daß die der capitalistischen Productionsweise entsprechende Rente, die stets *Ueberschuß über den Profit,* d. h. über einen Werththeil der Waare ist, der selbst aus *Surpluswerth* (Surplusarbeit) besteht, daß dieser besondre und spezifische Bestandtheil des *Surpluswerths* dadurch erklärt sei, daß man die allgemeinen Existenzbedingungen von Surpluswerth und Surplusprofit überhaupt erklärt. Diese Bedingungen sind: die unmittelbaren Producenten müssen über die *Zeit* hinaus arbeiten, die zur Production und Reproduction ihrer eignen Arbeitskraft, ihrer selbst erheischt ist. Sie müssen *Surplusarbeit* überhaupt verrichten. Dieß ist die *subjektive* Bedingung. Aber die *objektive* ist, daß die Naturbedingungen solche sind, daß *ein Theil ihrer disponiblen Arbeitszeit* zu ihrer Reproduction und Selbsterhaltung als Producenten hinreicht oder daß die Production ihrer nothwendigen Lebensmittel nicht ihre ganze Arbeitskraft consummirt. Die Fruchtbarkeit der Natur bildet hier eine Grenze oder Basis (Ausgangspunkt.) Andrerseits die Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkraft ihrer Arbeit die andre. Noch näher betrachtet, da die Production der *Nahrungsmittel* die allererste Lebensbedingung und Bedingung aller Production überhaupt ist, muß die in dieser Production aufgewandte Arbeit, also die *agricole* Arbeit im weitesten ökonomischen Sinn, fruchtbar genug sein, damit nicht ihre ganze disponible Arbeit in der Production von Nahrungsmitteln für die unmittelbaren Producenten absorbirt wird; also agricole Surplusarbeit und daher agricoles Surplusproduct möglich sei. Weiter entwickelt, daß agricole Gesammtarbeit ‒ nothwendige und Surplusarbeit ‒ eines Theils der Gesellschaft hinreicht, um die nothwendigen Nahrungsmittel für die ganze Gesellschaft, also nicht agricole Arbeiter zu erzeugen; daß also diese grosse *Theilung der Arbeit* zwischen cultivators und manufacturers möglich ist. (ebenso zwischen cultivators selbst, die Nahrung produciren, andern die Rohstoffe, vegetable oder animalische.) Obgleich die Arbeit der unmittelbaren Nahrungsproducenten für sie selbst in nothwendige und Surplusarbeit zerfällt, stellt sie so in Bezug *auf die Gesellschaft* die *nur* zur Production der Nahrungsmittel erheischte *nothwendige* Arbeit dar. Dieß findet übrigens statt bei aller *gesellschaftlichen* Theilung der Arbeit. (im Unterschied von der Theilung der Arbeit innerhalb eines Atelier.) Es ist die zur Production besondrer Artikel ‒ des besondren Bedürfnisses der Gesellschaft für besondre Artikel ‒ befriedigende *nothwendige* Arbeit. Ist diese Vertheilung proportionell, so werden die Producte der verschiednen Grup- pen zu ihren Werthen (später Productionspreissen) verkauft oder Modificationen der Werthe, die aber durch allgemeine Gesetze bestimmt sind. Es ist in der That das *Gesetz des Werths,* wie es sich geltend macht, nicht in bezug auf die einzelnen Waaren oder Artikel, sondern auf die *spezifischen Gesammtproducte* der besondern durch die Theilung der Arbeit verselbstständigten *gesellschaftlichen Productionssphären;* so daß nicht nur auf die einzelne Waare nur nothwendige Arbeitszeit spent ist, sondern daß von der gesellschaftlichen Gesammtarbeitszeit nur das *nöthige* proportionelle Quantum *in den verschiednen Gruppen* verwandt ist. Denn Bedingung bleibt der *Gebrauchswerth.* Wenn aber der Gebrauchswerth bei der einzelnen Waare davon abhängt, daß sie an und für sich ein Bedürfniß befriedigt, so bei den gesellschaftlichen Productenmassen, daß sie dem *quantitativ bestimmten gesellschaftlichen Bedürfniß* für jede besondre Art von Product adaequat ist und die Arbeit daher im Verhältniß dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse, die quantitativ umschrieben sind, in die verschiednen Productionssphären proportionell vertheilt ist. ❲Dieser Punkt heranzuziehn bei der Vertheilung des Capitals in den verschiednen Productionssphären.❳ Das *gesellschaftliche Bedürfniß,* d. h. der Gebrauchswerth auf *gesellschaftlicher* Potenz erscheint hier bestimmend für die *Quota der gesellschaftlichen Gesammtarbeitszeit,* die den verschiednen besondren Productionssphären anheimfallen. Es ist aber nur das Gesetz, daß sich schon bei der einzelnen Waare zeigt, daß ihr *Gebrauchswerth* Voraussetzung ihres Tauschwerths. Diese Sache hat mit dem Verhältniß zwischen nothwendiger und Surplusarbeit nur so weit zu thun, daß mit Verletzung dieser Proportion der Werth, also auch der Surpluswerth der Waare, nicht realisirt werden kann. Z. B. Wenn proportionell zu viel Baumwollengeweb producirt ist, sei nur die unter den gegebnen Bedingungen nothwendige Arbeitszeit in diesem Gesammtproduct von Geweben realisirt. Aber es ist überhaupt zu viel gesellschaftliche Arbeit in dieser besondren Branche spent; d. h. ein Theil des Products ist relativ nutzlos. Das Ganze verkauft sich daher nur, als wenn es in der nöthigen Proportion producirt wäre. Diese *quantitative Schranke* der *Quota der gesellschaftlichen Arbeitszeit* in den verschiednen besondren Productionssphären, ist nur weiter entwickelter Ausdruck des Werthgesetzes überhaupt; obgleich die *nothwendige* Arbeitszeit hier einen andern Sinn enthält. Es ist nur so viel davon *nothwendig* zur Befriedigung des gesellschaftlichen Bedürfnisses. Die Beschränkung tritt hier durch den *Gebrauchswerth* herein. Die Gesellschaft hat, unter den gegebnen Productionsbedingungen, nur *so viel* ihrer Gesammtarbeitszeit auf diesen einen Artikel (en masse) zu verwenden.

Aber die subjektiven und objektiven Bedingungen von Surpluswerth und Surplusarbeit überhaupt, haben weder mit der bestimmten Form des Profit, noch der Rente zu thun, sondern gelten dafür, welche besondre Form er immer annehme. Sie erklären *Rente* daher nicht.

3) Da grade bei der *ökonomischen Verwerthung des Grundeigenthums,* der Entwicklung der *Grundrente* besonders hervortritt, als *Eigenthümlichkeit,* daß ihr amount ❲und überhaupt, abgesehn vom Empfänger, ihr *amount*❳ durchaus nicht durch Zuthun ihres Empfängers, sondern durch von seinem Zuthun unabhängige Entwicklung der Gesellschaftlichen Arbeit, an der er keinen Theil nimmt, bestimmt ist, wird leicht als Eigenthümlichkeit der Rente (und des agricultural produce) gefaßt, was auf Basis der Waarenproduction und näher der capitalistischen Production, die in ihrem ganzen Umfang *Waarenproduction* ist, allen Productionszweigen und allen ihren Producten *gemeinschaftlich* ist.

Der Werth der Rente (und mit ihr der Werth des Bodens) entwickelt sich im Fortgang der gesellschaftlichen Entwicklung, als Resultat der gesellschaftlichen Gesammtarbeit. Einerseits wächst damit die Nachfrage nach Erdproducten (der Markt für sie), andrerseits unmittelbar die Nachfrage nach Grund und Boden selbst, als concurrirende Productionsbedingung zu allen möglichen (auch nicht agricolen) Productionszweigen. Näher: die Rente (und damit der Werth des Bodens) (um nur von der eigentlichen *Akkerbaurente* zu sprechen) entwickelt sich mit dem *Markt* für das Bodenproduct und dieser mit dem *Wachsthum der nicht agricolen* ||417a| *Bevölkerung* mit ihrem Bedürfniß und ihrer Nachfrage, theils für *Nahrungsmittel,* theils für *Rohstoffe.* Es liegt in der Natur der capitalistischen Produktionsweise, daß sie die ackerbauende Bevölkerung fortwährend vermindert im Verhältniß zur *nichtackerbauenden,* weil *hier* das Wachsthum des constanten Capitals im Verhältniß zum variablen, verbunden ist mit dem *absoluten* Wachsthum, obgleich der *relativen* Abnahme des variablen Capitals; *dort,* in der Agricultur, das variable Capital *absolut* abnimmt, das zur Exploitation eines bestimmten Stück Bodens erfordert ist; also nur wachsen kann, soweit neuer Boden bebaut wird, dieß aber wieder voraussetzt noch größres Wachsthum der nicht agricolen Bevölkerung.

In der That aber findet dieß, auf Basis der *Waarenproduction* und ihrer absoluten Form, der *capitalistischen Productionsweise,* für alle andern Producte ganz ebenso statt wie für die Agriculturproducte.

Sie sind *Waaren* nur, und daher nur Gebrauchswerthe, die einen *Tauschwerth* haben und einen *realisirbaren* Tauschwerth, (in Geld verwandelbaren) in dem Umfang, worin andre Waaren ein Equivalent für sie bilden, die andren Producte ihnen *als Waaren* gegenübertreten und als Werthe; in dem Umfang also, worin sie nicht als unmittelbare Subsistenzmittel producirt werden für ihre Producenten selbst, sondern *als Waaren,* als Producte, die nur durch Verwandlung in Tauschwerth (Geld), durch ihre Entäusserung zu Gebrauchswerthen für ihre Producenten werden. Dieser Markt entwikkelt sich durch die gesellschaftliche Theilung der Arbeit, die *Scheidung* der productiven Arbeiten verwandelt ihre respectiven Producte wechselseitig in Equivalente und Waaren für einander, macht sie sich wechselseitig als *Markt* dienen. Es ist dieß durchaus nichts den Agriculturproducten Eigenthümliches.

Die *Rente* kann sich nur als *Geldrente* entwickeln auf Basis der Waarenproduction, näher der capitalistischen Production und sie entwickelt sich in demselben Maasse, wie die *agricole Production* Waarenproduction, also in demselben Maasse, wie sich die *nicht agricole Production* ihr selbstständig gegenüber entwickelt; denn nur in diesem Maasse wird das Ackerbauproduct Waare und Werth. In demselben Maasse wie sich mit der capitalistischen Production die Waarenproduction entwickelt, daher die *Production von Werth,* entwickelt sich die Production von *Mehrwerth* und *Mehrproduct.* Aber in demselben Maasse wie letztre sich entwickeln, entwickelt sich die Fähigkeit des Grundeigenthums einen *wachsenden Theil dieses Mehrwerths,* vermittelst seines Monopols an der Erde, *abzufangen,* daher den Werth seiner Rente und damit den Preiß des Bodens selbst. Der Capitalist ist selbst thätiger Functionär in der Entwicklung dieses Mehrwerths und Mehrproducts. Der Grundeigenthümer hat nur den so ohne sein Zuthun wachsenden Antheil am Surplusproduct und Werth abzufangen. Dieß ist das *Eigenthümliche* seiner Stellung; nicht daß der Werth der Bodenproducte und daher des Bodens immer wächst im Maaß wie der Markt dafür sich erweitert, die Nachfrage und die Waarenwelt, die ihr gegenübersteht, also in andern Worten die Masse der *nicht agricolen* Waarenproducenten und die Masse der nicht agricolen Waarenproduction. Da dieß aber ohne sein Zuthun geschieht, erscheint es bei ihm als etwas Spezifisches, daß Werthmasse, Masse des Surpluswerths und Verwandlung eines Theils dieses Surpluswerths in Rente von dem gesellschaftlichen Productionsproceß, der Entwicklung der Waarenproduction überhaupt, abhängt. Daher Dove z. B. hieraus die Rente entwickeln will. Er sagt, die Rente hängt ab nicht von der agricolen Productenmasse, sondern von ihrem *Werth*; dieser aber hängt ab von der Masse und der Productivität der nicht agricolen Bevölkerung. Dieß gilt aber von jedem andern Product, daß es sich nur als Waare entwikkelt theils mit der Masse, theils mit der Varietät, der *Reihe anderer Waaren,* die Equivalente dafür bilden. Es ist dieß schon bei der allgemeinen Darstellung des Werths gezeigt worden. Einerseits hängt die Tauschfähigkeit eines Products ab von der Vielfachheit der Waaren, die ausser ihm existiren. Andrerseits ||417b| hängt davon ab die *Masse,* worin sie selbst als Waare producirt werden kann.

Kein Producent ❲der manufacturer so wenig, wie der cultivator❳ produ- cirt, isolirt betrachtet, *Werth* (oder Waare.) Sein Product wird nur Waare im bestimmten gesellschaftlichen Zusammenhang. *Erstens,* so weit sein Product als Darstellung der *gesellschaftlichen* Arbeit erscheint, also *seine eigne Arbeitszeit* als Theil der *gesellschaftlichen Arbeitszeit* überhaupt; *Zweitens:* dieser gesellschaftliche Charakter seiner Arbeit erscheint als *gesellschaftlicher Charakter* seines Products, seinem Geldcharakter oder seiner durch seinen Preiß bestimmten allgemeinen *Austauschbarkeit.*

Wenn also

*einerseits* statt die *Rente* zu erklären, Surpluswerth oder in noch bornirterer Fassung Surplusproduct überhaupt erklärt wird, wird

*andrerseits* das Quid Pro Quo begangen, einen Charakter, der allen Producten als *Waaren* und Werthen zukommt, für die Agriculturproducte eigens zu vindiciren. Noch mehr wird dieß verflacht, wenn von der allgemeinen Bestimmung des Werths auf die *Realisirung* eines bestimmten Waarenwerths rückgegangen wird. Jede Waare kann ihren *Werth* nur realisiren in dem Circulationsproceß und ob und wie weit sie ihn realisirt hängt von den gegebenen Marktbedingungen ab.

Es ist also nicht das Eigenthümliche der Rente, daß die Agriculturproducte sich als *Werthe entwickeln,* d. h. daß sie als Waaren den andern Waaren und daher die nicht agricolen Producte ihnen als Waaren gegenübertreten, oder daß sie sich als *besondre* Ausdrücke der *gesellschaftlichen* Arbeit entwickeln. Das Eigenthümliche ist, daß mit den Bedingungen, worin sich die Agriculturproducte als Werthe (Waaren) entwickeln und den Bedingungen der Realisation ihrer Werthe, die *Macht des Grundeigenthums* sich entwickelt einen wachsenden Theil dieser ohne sein Zuthun geschaffnen Werthe sich anzueignen, ein wachsender Theil des Mehrwerths sich in Rente verwandelt. |

### |418| c) Die absolute Grundrente.

(Unter b) ist vorher die *Differentialrente* zu behandeln, und dieses ist supposed bei der Behandlung von c).)

Der Uebergang von der Differentialrente zur absoluten Rente ist folgendermaassen zu machen:

Bei der Analyse der Differentialrente wurde ausgegangen von der Voraussetzung, daß der schlechteste Boden *keine Grundrente* zahlt, oder, um es allgemeiner auszudrücken, daß nur *der* Boden Grundrente zahlt, für dessen Product der *individuelle Productionspreiß unter* dem den Markt regulirenden Productionspreiß steht und in dieser Weise ein *Surplusprofit* entspringt, der sich in Rente verwandelt. Zunächst ist zu bemerken, daß das Gesetz der Differentialrente als Differentialrente von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit jener Voraussetzung durchaus unabhängig ist.

Nennen wir den allgemeinen, den Markt regulirenden Productionspreiß *P,* so fällt *P* für das Product der schlechtesten Bodenarten mit ihrem individuellen (realen) Productionspreiß zusammen; d. h. zahlt den *Preiß* des in der Production verzehrten constanten und variablen Capitals + dem Durchschnittsprofit. (= Unternehmungsgewinn + Zins). Die Rente ist hier gleich 0. Der wirkliche Productionspreiß der Bodenarten zweiter Klasse ist gleich *P′* und P > P′; d. h. *P* zahlt mehr als den wirklichen Productionspreiß des Products der Klasse II. *P ‒ P′* ist z. B. = δ; δ = dem Überschuß von *P* über P′, der Differenz zwischen beiden und daher = dem Surplusprofit, den der Pächter dieser Klasse II macht. Dieß δ verwandelt sich in Rente, die dem Grundeigenthümer zu zahlen ist. Für die dritte Bodenklasse sei P″ der wirkliche Productionspreiß und P ‒ P″ = δ″ oder 2 δ, so verwandelt sich dieß 2 δ in Rente; so für die 4^te^ Klasse *P′″* der wirkliche Productionspreiß und P ‒ P′″ = 3 δ, das sich in Grundrente verwandelt u. s. f. Gesetzt nun für die Bodenklasse I, sei die Voraussetzung falsch, daß die Rente = 0 und daher der Preiß seines Products = P + 0. Sie zahle vielmehr auch eine Rente = r. In diesem Falle folgt zweierlei.

Erstens der Preiß des Bodenprodukts der Klasse I wäre nicht regulirt durch seinen *Productionspreiß,* sondern enthielte einen *Ueberschuß* über diesen Productionspreiß, wäre = P + r. Denn die capitalistische Productionsweise in ihrer Normalität vorausgesetzt, also vorausgesetzt, daß der Ueberschuß r, den der Pächter an den Grundeigenthümer zahlt, weder einen Abzug vom Arbeitslohn, noch vom Durchschnittsprofit des Capitals überhaupt darstellt, kann er ihn nur dadurch zahlen, daß sein Product *über* dem Productionspreiß verkauft wird, oder in andern Worten ihm einen *Surplusprofit* abwürfe, hätte er diesen Ueberschuß nicht in der Form der Rente an den Grundeigenthümer abzutreten. Der regulirende Marktpreiß des Products aller Bodenarten, des ganzen auf dem Markt befindlichen Products, ||419| wäre dann nicht der *Productionspreiß,* den das Capital überhaupt in allen Productionssphären abwirft, d. h. ein Preiß = den Auslagen + dem Durchschnittsprofit, sondern der Productionspreiß + der Rente, P + r; nicht P. Denn der Preiß des Bodenproducts der Klasse I drückt überhaupt die limit des regulirenden, allgemeinen Marktpreisses aus, des Preisses, zu dem das *Gesammtproduct* geliefert werden kann und regulirt sofern den Preiß dieses Gesammtproducts.

Dennoch wäre aber zweitens, obgleich in diesem Fall der allgemeine Preiß des Bodenproducts wesentlich modificirt würde, das *Gesetz der Differentialrente* in keiner Weise dadurch aufgehoben. Denn wenn der Preiß des Products der Klasse I = P + r (und P + r wäre dann der allgemeine Markt- preiß), so wäre der Preiß der Klasse II, III, IV etc ebenfalls = P + r. Aber da für II) P - P′ = δ, so wäre (P + r) - (P′ + r) ebenfalls = δ, für III) P - P″ = 2 δ, also (P + r) - (P″ + r) = 2 δ; ebenso für IV) P - P′″ = 3 δ, also (P + r) - (P′″ + r) = 3 δ etc. Die Differentialrente wäre also nach wie vor dieselbe und wäre durch dasselbe Gesetz geregelt, obgleich die Rente ein von diesem Gesetz unabhängiges Element enthielte und mit den Preissen des Bodenproducts die Rente einen allgemeinen Zuwachs r erhielte. Es folgt daher, daß wie es sich immer mit der Rente der unfruchtbarsten Bodenarten verhalten mag, das Gesetz der Differentialrente nicht nur davon unabhängig ist, sondern vielmehr die einzige Weise, die *Differentialrente* selbst ihrem Charakter gemäß aufzufassen, darin besteht, die Rente der Bodenart I = 0 zu setzen. Ob diese nämlich = 0 oder > 0, so weit die Differentialrente in Betracht kommt, ist sie gleichgültig und kommt in der That nicht in Rechnung.

Das Gesetz der Differentialrente ist also von dem Ergebnis der folgenden Untersuchung unabhängig.

Fragt man nun weiter, was bildet die Grundlage der Voraussetzung, daß das Product der schlechtesten Bodenart I) keine Rente zahlt, so lautet die Antwort nothwendig so: Wenn der Marktpreiß des Bodenproducts, sage des Getreides, eine solche Höhe erreicht hat, daß ein additional supply von Capital, in der Bodenart I angelegt, den gewöhnlichen *Productionspreiß* zahlt, also dem Capital den gewöhnlichen Durchschnittsprofit abwirft, so genügt diese Bedingung *für Anlegung des additional Capitals* auf der Bodenart I.[^g350] D. h. diese Bedingung genügt dem Capitalisten, um neues Capital mit dem gewöhnlichen Profit anzulegen und in der normalen Weise zu verwerthen. Er *kann* den Boden I) unter diesen Verhältnissen bebauen, so weit er qua Capitalist zu entscheiden hat. Die Bedingung für die Verwerthung von Capital qua Capital auf der Bodenart I ist nun vorhanden. Aus der Prämisse aber, daß das Capital vom Pächter A, den durchschnittlichen Verwerthungsverhältnissen des Capitals gemäß, nun auf Bodenart I angelegt werden könnte, wenn er *keine* Rente zu zahlen hätte, folgt keineswegs der Schluß, daß dieser zur Klasse I gehörige Boden nun ein dem Pächter zur Disposition stehendes *Anwendungsfeld* für sein Capital bildet. Der Umstand, daß der Pächter den gewöhnlichen Profit für *sein* Capital ziehn könnte, wenn er *keine* Rente zahlte, ist ||420| durchaus kein Grund für den Grundeigenthümer, daß er *seinen* Boden umsonst dem Pächter leiht und diesem ami du commerce gegenüber so philantropisch ist, den crédit gratuit einzuführen. Was eine solche Voraussetzung in der That einschließt, ist die *Abstraction von Grundeigenthum,* die *Aufhebung* des *Grundeigenthums,* dessen Existenz grade eine *Schranke* für die Anlegung des Capitals und die beliebige Verwerthung desselben im Grund und Boden bildet, ‒ eine Schranke, die keineswegs vor der Reflexion des Pächters fällt, daß der Stand der Getreidepreisse ihm erlauben würde, wenn er *keine* Rente zahlte, d. h. wenn er praktisch das Grundeigenthum als *nicht existirend* behandeln könnte, aus seinem Capital den gewöhnlichen Profit durch Exploitation der Bodenart I herauszuschlagen. Das *Monopol des Grundeigenthums,* das Grundeigenthum als Schranke des Capitals, ist aber *vorausgesetzt* in der Differentialrente, denn ohne dasselbe würde der Surplusprofit sich nicht in Grundrente verwandeln und nicht dem landlord statt dem Pächter zufallen. Und das Grundeigenthum als Schranke bleibt fortbestehn, auch da wo die Rente als Differentialrente fortfällt, d. h. auf der Bodenart I). Betrachten wir die Fälle, worin, in einem Lande capitalistischer Productionsweise, Capitalanlage auf Grund und Boden *ohne Zahlung von Rente* stattfinden kann, so werden wir finden, daß sie alle eine *faktische,* wenn auch nicht juristische, *Aufhebung des Grundeigenthums* einschließen, eine Aufhebung, die aber nur unter ganz bestimmten und ihrer Natur nach zufälligen Umständen stattfinden kann.

*Erstens, wenn der Grundeigenthümer selbst Capitalist oder der Capitalist selbst Grundeigenthümer ist.* In diesem Falle *kann* er, sobald der Marktpreiß hinreichend gestiegen ist, um aus dem, was nun Bodenart I ist, den *Productionspreiß* herauszuschlagen, d. h. Ersetzung des vorgeschossenen Capitals und den Durchschnittsprofit, sein Land *selbst bewirthschaften.* Aber warum? Weil ihm gegenüber das Grundeigenthum keine Schranke für die Anlegung seines Capitals bildet. Er kann den Grund und Boden als Naturelement behandeln und sich daher ausschließlich durch die Rücksichten der Verwerthung seines Capitals, durch capitalistische Rücksichten, bestimmen lassen. Solche Fälle kommen in der Praxis vor, aber nur als Ausnahme. Ganz wie die capitalistische Bebauung des Bodens Trennung des functionirenden Capitals und des Grundeigenthums voraussetzt, schließt sie als Regel *Selbstbewirthschaftung* des Grundeigenthümers aus. Man sieht sofort, daß dieß rein zufällig ist. Wenn die zusätzliche Zufuhr von Getreide z. B. Bebauung eines grösseren Umfangs von Bodenart I) erheischt, als in den Händen selbst wirthschaftender Eigenthümer sich befindet, wenn ein Theil davon *verpachtet* werden muß, um überhaupt bebaut zu werden, fällt diese hypothetische Aufhebung der Schranke, die das Grundeigenthum für die Anlegung des Capitals bildet, sofort weg. Es ist ein abgeschmackter Widerspruch, von der, der capitalistischen Productionsweise entsprechenden *Scheidung* zwischen Pächter und Grundeigenthümer, Capital und Grund und Boden auszugehn, und dann umgekehrt die *Selbstbewirthschaftung* der Grundeigenthümer bis zu dem Umfang und überall da als Regel vorauszusetzen, wo das Capital, wenn *kein Grundeigenthum* ihm unabhängig gegenüber existirte, keine *Rente* aus der Bebauung des Bodens ziehen würde. (Sieh die Stelle von A. Smith über Kohlenrente p. 441.) Diese Aufhebung des Grundeigenthums ist zufällig. Sie kann eintreten oder nicht. |

|421| *Zweitens:* In *dem Complex einer Pacht* mögen sich *einzelne Bodenstücke* befinden, die bei der gegebnen Höhe der Marktpreisse *keine Rente* zahlen, also in der That *umsonst* verliehn sind, aber von dem Grundeigenthümer nicht so betrachtet werden, weil er das *Gesammtrental* des verliehnen Bodens, nicht die Rente seiner einzelnen Bestandtheile ins Auge faßt. In diesem Falle fällt für den Pächter, so weit die Rentelosen Bestandtheile der Pachtung in Betracht kommen, das Grundeigenthum als Schranke für die Anlegung des Capitals weg, und zwar durch Contract mit dem Grundeigenthümer selbst. Aber er zahlt für diese Stücke keine Rente, weil er für das Land, dessen Accessorium sie bilden, Rente zahlt. Es ist hier grade eine Combination vorausgesetzt, wo zu der schlechtesten Bodenart I *nicht* als *selbstständiges* neues *Productionsfeld* Zuflucht genommen werden muß, um die mangelnde Zufuhr zu liefern, sondern wo sie nur ein untrennbares Glied des bessern Bodens bildet. Und es ist grade der Fall zu untersuchen, wo Bestandtheile der Bodenart I selbstständig *bewirthschaftet,* also unter den allgemeinen Voraussetzungen der capitalistischen Productionsweise, *selbstständig verpachtet werden* müssen.

*Drittens:* Ein Pächter kann zusätzliches Capital auf derselben Pacht anlegen, obgleich bei den bestehenden Marktpreissen der so erzielte zusätzliche Ertrag, Product, ihm nur den Productionspreiß liefert, ihm den gewöhnlichen Profit abwirft, ihn aber nicht zur Zahlung einer zusätzlichen Rente befähigt. Von einem Theil des im Boden angelegten Capitals zahlt er so Grundrente, mit dem andern nicht. Wie wenig diese Unterstellung aber das Problem löst, sieht man daraus: Wenn der Marktpreiß ihn befähigt (und zugleich die Fruchtbarkeit des Bodens) mit dem zusätzlichen Capital einen Mehrertrag zu erzielen, der ihm, wie das alte Capital, ausser dem Productionspreiß eine Rente abwirft, so kassirt er diesen Surplusprofit selbst ein. Aber warum? Weil, so lange die Pacht dauert (contractlich) die *Schranke des Grundeigenthums* für seine Capitalanlage im Grund und Boden weggefallen ist, für die Periode seines Pachtcontracts weggefallen ist. Der blosse Umstand jedoch, daß zusätzlicher schlechter Boden selbstständig in Anbruch genommen und selbstständig verpachtet werden muß, beweist unwiderleglich, daß die Anlage von zusätzlichem Capital auf dem alten Boden zur Herstellung der zusätzlichen Zufuhr nicht ausreicht. Die eine Annahme schließt die andre aus. ❲Man könnte nun zwar sagen, die Rente der schlechtesten Bodenart, der Bodenart Nr. I ist selbst Differentialrente, verglichen entweder mit dem Boden, der vom Eigenthümer selbst bebaut wird (dieß jedoch ist ein Fall, der rein zufällig ist) oder mit der zusätzlichen Capitalanlage auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwerfen. Es wäre dieß aber erstens eine Differentialrente, die nicht aus der Verschiedenheit der Fruchtbarkeit der Bodenarten entspränge und daher nicht voraussetzte, daß die Bodenart Nr. I keine Rente zahlt und ihr Product zum Productionspreiß verkauft. Zweitens, der Umstand ob zusätzliche Capitalanlagen auf derselben Pachtung Rente abwerfen oder nicht, ist eben so gleichgültig für den Umstand, ob die neu zu bestellende Bodenart I Rente zahlt oder nicht, wie es z. B. für die Anlage einer neuen Fabrik, eines neuen selbstständigen Etablissements in demselben Fabrikzweig gleichgültig ist, ob ein Fabrikant Theil seines Capitals z. B. in Zinstragenden Papieren anlegt, weil er es nicht ganz verwerthen kann in seinem Geschäft, oder ob er einzelne Erweiterungen macht, die ihm nicht den vollen Profit abwerfen, aber doch mehr als den Zins. Für ihn ist das Accessorium. Die zusätzlichen neuen Etablissements müssen dagegen den Durchschnittsprofit abwerfen und werden unter dieser Erwartung errichtet. Allerdings bilden die zusätzlichen Capitalanlagen ||422| auf den alten Pachtungen und die zusätzliche Bebauung, Anlage neuer Capitalanlagen auf Bodenart Nr. I *Schranken* für einander. Die Grenze, bis zu der zusätzliches Capital unter ungünstigeren Productionsbedingungen auf derselben Pachtung angelegt werden kann, ist gegeben durch die concurrirenden Anlagen auf Bodenart Nr. I und andrerseits die Rente, die diese Bodenart abwirft, begrenzt durch die concurrirenden zusätzlichen Capitalanlagen auf den alten Pachtungen.❳

Alle diese faux fuyents lösen jedoch nicht das Problem, welches einfach hingestellt dieses ist: Gesetzt der Marktpreiß der Bodenproducte sei so, daß Theile der Bodenart Nr. I in Anbau genommen werden könnten und daß dieser Marktpreiß jezt hinreicht, für das auf diesen neuen Feldern angelegte Capital den *Productionspreiß* des Products heraus zuschlagen, i. e. den Ersatz des verzehrten Capitals + dem Durchschnittsprofit. Gesetzt also die Bedingungen für *die normale Verwerthung von Capital auf der Boden-* *art I seien* vorhanden. Genügt dieß? Kann dieß Capital dann wirklich angelegt werden? Oder muß der Marktpreiß so weit steigen, daß der schlechteste Boden eine Rente abwerfen muß? Schreibt also das Monopol des Grundeigenthümers der Anlage des Capitals eine Schranke vor, die von seinem eignen Standpunkt aus nicht vorhanden wäre ohne die Existenz dieses Monopols? Aus den Bedingungen der Fragestellung selbst geht hervor, daß wenn z. B. auf den alten Pachtungen zusätzliche Capitalanlagen existiren, die bei dem gegebnen Marktpreiß keine Rente, sondern nur den Durchschnittsprofit abwerfen, dieser Umstand keineswegs die Frage löst, daß nun Capital auf Bodenart Nr. I, das ebenfalls den Durchschnittsprofit abwerfen würde, aber keine Rente, nun wirklich angelegt werden kann. Dieß ist ja grade die Frage. Daß die zusätzlichen Capitalanlagen, die keine Rente abwerfen, nicht den Bedarf befriedigen, beweist die in Angriffnahme des neuen Bodens I). Wenn die zusätzliche Bebauung der Bodenart Nr. I nur stattfindet, so weit dieser *Rente* abwirft, also mehr als den Productionspreiß, so sind nur zwei Fälle möglich. Entweder der Marktpreiß muß so stehn, daß selbst die letzten *zusätzlichen Capitalanlagen auf den alten Pachtungen Rente* abwerfen, ob dieser Surplusprofit nun vom Pächter oder dem Landlord einkassirt werde. Diese Steigerung des Preisses (und Rentabwerfen der letzten zusätzlichen Capitalanlagen) wäre dann Folge davon, daß der Boden I) nicht bebaut werden kann, *ohne Rente* abzuwerfen. Denn genügte für ihn der Productionspreiß, das Abwerfen des Durchschnittsprofits, so wäre der Preiß nicht so weit gestiegen und die Conkurrenz der neuen Ländereien [würde] eingetreten sein, sobald sie blos die Productionspreisse abwürfen. Mit den zusätzlichen Capitalanlagen auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwürfen, würden zusätzliche Capitalanlagen auf Bodenart I conkurriren, die ebenfalls keine Rente abwürfen. Oder die letzten Capitalanlagen auf den alten Pachtungen werfen keine Rente ab, aber dennoch ist der Marktpreiß hoch genug gestiegen, daß Boden Nr. I in Anbruch genommen werden kann und Rente abwirft. In diesem Fall war die zusätzliche Capitalanlage, die keine Rente abwirft, nur möglich, weil die Bodenart Nr. I nicht bebaut werden kann, bis der Marktpreiß ihr erlaubt Rente zu zahlen. Ohne diese Bedingung wäre seine Cultur schon bei einem niedrigern Stand des Getreides (wir wollen dieß hier für Bodenproduct überhaupt nehmen) eingetreten und jene späteren Capitalanlagen auf den alten Pachtungen, die den *hohen Marktpreiß* brauchen, um den gewöhnlichen Profit ohne Rente abzuwerfen, hätten nicht stattfinden können. Bei dem hohen Marktpreiß werfen sie nur den Durchschnittsprofit ab. Bei niedrigerem, der mit der Cultur der Bodenart I zu den Productionspreissen stattgefunden, hätten sie diesen Profit also nicht abgeworfen, hätten also unter der Voraussetzung überhaupt nicht stattgefunden. Die Rente der Bo- denart Nr. I bildete nun zwar eine Differentialrente, verglichen mit diesen Capitalanlagen auf den alten Pachtungen, die *keine* Rente abwerfen, aber daß sie eine solche Differentialrente bilden, ist nur die Folge davon, daß sie überhaupt nicht bebaut werden können ohne eine Rente abzuwerfen, daß also die Nothwendigkeit dieser an und für sich durch keine Differenz der Bodenarten bedingte Rente stattfindet und die Schranke bildet für die mögliche Anlage zusätzlicher Capitalien auf den alten Pachtungen. In beiden Fällen wäre ||423| die Rente des Bodens I) nicht einfach Folge des Steigens der Getreidepreisse, sondern der Umstand, daß der schlechteste Boden Rente abwerfen muß, um bebaut zu werden, wäre die Ursache des Steigens der Getreidepreisse zu diesem Punkt, wo diese Bedingung erfüllt werden kann.[^g351]

Wenn wir überhaupt davon sprechen, daß ‒ unter der Voraussetzung der Reglung des Getreidepreisses durch den Productionspreiß ‒ Bodenart I) *keine Rente* zahlt, so verstehn wir *Rente* im kategorischen Sinn des Worts. Zahlt der Pächter ein *Pachtgeld,* das einen Abzug, sei es vom normalen Lohn seiner Arbeiter, sei es von seinem eignen normalen Durchschnittsprofit bildet, so zahlt er keine *Rente,* keinen von Arbeitslohn und Profit unterschiednen, selbstständigen Bestandtheil des *Preisses* seiner Waare. Es ist schon früher bemerkt worden, daß dieß in der Praxis beständig vorkommt. So weit die agricultural wages generally in einem Lande unter das normale Durchschnittsniveau des Arbeitslohn herabgedrückt sind, und daher ein Abzug vom Arbeitslohn, ein Theil des Arbeitslohns allgemein in die Rente eingeht, bildet dieß keinen Ausnahmefall für den Pächter des schlechte- sten Bodens. In seinem Productionspreiß bildet bereits dieser niedrige Arbeitslohn ein constituirendes Item und der Verkauf des Products zum Productionspreiß befähigt ihn daher nicht eine Rente zu zahlen. Der landlord kann seinen Boden auch an einen Arbeiter verpachten, der zufrieden ist, alles oder den größten Theil dessen, was ihm der Preiß über dem Arbeitslohn gewährt, an den landlord in der Form der *Rente* zu zahlen. In allen diesen Fällen wird jedoch keine wirkliche *Rente* gezahlt, obgleich *Pachtgeld* gezahlt wird, und wo der capitalistischen Productionsweise entsprechende Verhältnisse existiren müssen Rente und Pachtgeld zusammenfallen. Es ist aber grade dieß normale Verhältniß, das hier zu untersuchen ist.

Wenn schon die oben betrachteten Fälle, worin wirklich, innerhalb der capitalistischen Productionsweise, Capitalanlagen auf Grund und Boden stattfinden können, ohne Rente abzuwerfen, nichts entscheiden für unser Problem, so noch viel weniger die Verweisung auf *Colonialverhältnisse.* ❲Wenn wir hier von Colonien sprechen, so always von eigentlichen, ackerbauenden Colonien.❳ Was die *Colonie* zur Colonie macht, ist nicht nur die Masse im Naturzustand befindlichen fruchtbaren Ländereien. Es ist der Umstand daß diese Ländereien *nicht angeeignet, nicht* unter *das Grundeigenthum* subsumirt sind. This makes all the difference zwischen den alten Ländern und den Colonien, so weit der Grund und Boden in Betracht kömmt, die legale oder faktische *Nichtexistenz des Grundeigenthums,* wie Wakefield[^g352] richtig bemerkt und schon so lange vor ihm *Mirabeau,* der Physiokrat[^g353] und andre ältere Oekonomen entdeckt hatten. Es ist hier ganz gleichgültig, ob die Colonisten ohne weiteres den Grund und Boden occupiren, oder ob sie dem Staat unter dem Titel eines nominellen Bodenpreisses in der That nur eine Gebühr für ihren Rechtstitel an dem Boden zahlen. Es ist auch gleichgültig, daß schon angesiedelte Colonisten Besitzer und juristische Eigenthümer von Grund und Boden sind. Faktisch bildet hier das Grundeigenthum keine Schranke für die Anlage von Capital oder auch Arbeit ohne Capital; indem die Ansiedlung der vorhandenen Colonisten die new-comers nicht ausschließt, neuen Boden zum Anwendungsfeld ihres Capitals ||424| oder ihrer Arbeit zu machen. Selbst in Colonien bilden die *grants* grosser estates (unbebauter) an einzelne Individuen als Privateigenthum lästige Schranke für die Colonisirung, (indem sie das field of employment beschränken) und würden auf grosser Stufenleiter angewandt den Charakter der Colonie aufheben, ohne deßwegen die Bedingungen der Länder alter Civilisation herzustellen, wie Wakefield[^g344] richtig bemerkt hat. (was denselben Wakefield nicht verhindert hat, einen künstlichen Bodenpreiß in den Colonien herstellen zu wollen.) Wenn es also gilt zu untersuchen, wie das *Grundeigenthum* auf die Rente und die Preisse der Bodenprodukte wirkt, wie es den Boden als field of employment auf die Capitalanlage beschränkt, ist es höchst abgeschmackt, von freien bürgerlichen Colonien zu sprechen, wo weder die capitalistische Productionsweise in der Agricultur noch die ihr entsprechende Form des Grundeigenthums existirt, das letztere überhaupt faktisch nicht existirt. (So z. B. Ricardo in dem Capitel über *Rent.* Im Eingang sagt er, daß er die Wirkung der Appropriation of land auf den Werth der Bodenprodukte untersuchen will und gleich darauf nimmt er [als] Illustration die Colonien, wo er unterstellt, daß der Grund und Boden relativ elementarisch vorhanden und seine Exploitation *nicht* durch das Monopol des Grundeigenthums beschränkt ist.)

Das blosse juristische Eigenthum an Grund und Boden schafft dem Eigenthümer keine Grundrente. Wohl aber giebt es ihm die Macht seinen Boden so lange der Exploitation zu entziehn, bis die ökonomischen Verhältnisse eine Verwerthung desselben erlauben, sei es zur eigentlichen Agricultur, sei es zu andern productive purposes, wie Bauten u. s. w. Er kann die absolute Quantität dieses field of employment nicht vermehren, oder vermindern, wohl aber seine auf dem *Markt* befindliche Quantität. Es ist daher, wie schon Fourier bemerkt hat, eine charakteristische Thatsache, daß in allen civilisirten Ländern ein verhältnißmässig bedeutender Theil des Bodens stets der Cultur entzogen bleibt.

Den Fall also gesetzt, daß die Nachfrage Aufbrechen neuer Ländereien erheischt, sage unfruchtbarerer Ländereien als der vorher bebauten, Ländereien der Bodenart I, wird der Grundeigenthümer diese Ländereien umsonst verpachten, weil der Marktpreiß des Bodenproducts hoch genug gestiegen ist, damit die Capitalanlage in diesem Boden dem Pächter den *Productionspreiß* zahlt und daher den *gewöhnlichen Profit* abwirft? Keineswegs. Sie muß ihm eine Rente abwerfen. Er verpachtet erst, sobald ihm ein Pachtgeld gezahlt werden kann. Der Marktpreiß muß also *über* den Productionspreiß gestiegen sein, zu P + r, so daß dem Grundeigenthümer eine Rente gezahlt werden kann. Da das Grundeigenthum der Voraussetzung nach ohne die Verpachtung nichts einträgt, ökonomisch werthlos ist, so ist ein geringes Steigen des Marktpreisses über den Productionspreiß hinreichend, um den neuen Grund und Boden schlechtester Sorte in den Markt zu bringen.

Es fragt sich nun: Folgt aus der *Grundrente des schlechtesten Bodens,* die aus keiner Differenz der Fruchtbarkeit hergeleitet werden kann, daß der Preiß des Bodenproducts nothwendig ein *Monopolpreiß* im gewöhnlichen Sinn ist, oder ein Preiß, worin die Rente in der Form eingeht, wie eine *Steuer,* nur daß der Grundeigenthümer die Steuer erhebt, statt des Staats? Daß diese Steuer ihre gegebnen ökonomischen Schranken hat, ist ||425| selbstverständlich. Sie ist beschränkt durch zusätzliche Capitalanlagen auf den alten Pachtungen, durch die Konkurrenz der fremden Bodenproducte (freetrade darin vorausgesetzt), durch die Konkurrenz der Grundeigenthümer untereinander, endlich durch das Bedürfniß und die Zahlungsfähigkeit der Consummenten. Aber davon handelt es sich hier nicht. Es handelt sich darum, ob die Rente, welche der schlechteste Boden zahlt, in den Preiß seines Products, der der Voraussetzung nach den allgemeinen Marktpreiß regulirt, in derselben Weise eingeht, wie eine *Steuer* in den Preiß der Waare, auf den sie gelegt, d. h. als ein von ihrem Werthe *unabhängiges* Element?

Es folgt dieß keineswegs *nothwendig* und ist nur behauptet worden, weil der Unterschied zwischen dem *Werth* und dem *Productionspreiß* der Waaren bisher nicht begriffen war.

Wir haben gesehn, daß der *Productionspreiß* einer Waare keineswegs mit ihrem *Werthe* identisch ist, obgleich die Productionspreisse der Waaren in ihrer Totalität betrachtet, nur durch ihren Gesammtwerth regulirt sind und obgleich die Bewegung in den Productionspreissen der verschiednen Waarenarten, all other circumstances remaining the same, ausschließlich durch die Bewegung ihrer Werthe bestimmt ist. Es ist gezeigt worden, daß der Productionspreiß einer Waare *über* oder *unter* ihrem Werthe stehn kann und nur ausnahmsweise mit ihrem Werthe zusammenfällt. Die Thatsache daher, daß Bodenproducte *über* ihrem Productionspreisse verkauft werden, beweist keineswegs, daß sie *über* ihrem Werth verkauft werden, wie die Thatsache, daß im Durchschnitt die Industrieproducte *zu* ihrem *Productionspreiß* verkauft werden, keineswegs beweist, daß sie *zu ihrem Werth* verkauft werden. Es ist möglich, daß Agriculturproducte *über* ihrem Productionspreiß und *unter* ihrem Werth verkauft werden, wie viele Industrieprodukte nur den *Productionspreiß* abwerfen, weil sie *über* ihrem Werth verkauft werden.

Das Verhältniß des *Productionspreisses* einer Waare zu ihrem *Werth* ist ausschließlich bestimmt durch das *Verhältniß,* worin der *variable* Theil des Capitals, womit sie producirt wird, zu seinem *constanten* Theil steht, oder durch die organische Zusammensetzung des sie producirenden Capitals. Ist die Zusammensetzung des Capitals einer Productionssphäre niedriger als die des *gesellschaftlichen Durchschnittscapitals,* d. h. ist sein variabler (in Arbeitslohn ausgelegter) Bestandtheil grösser, verglichen mit dem gesellschaftlichen Durchschnittscapital, als sein constanter (in den objectiven Arbeitsbedingungen ausgelegter) Bestandtheil, so muß der Werth dieser Waare *über* ihrem Productionspreiß stehn. D. h. ein solches Capital producirt, weil es mehr lebendige Arbeit anwendet, bei gleicher Exploitation der Arbeit, mehr Mehrwerth, also mehr Profit, als ein gleich grosser aliquoter Theil des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals. Der *Werth* seines Products steht daher *über* seinem Productionspreiß, da dieser Productionspreiß = dem in ihm aufgezehrten Capital, seinen Productionskosten + dem Durchschnittsprofit, der *niedriger* ist als der in dieser Waare enthaltne Profit (producirte Profit.) Der vom gesellschaftlichen Durchschnittscapital producirte *Mehrwerth* ist geringer als der von Capitalien dieser niedrigern Zusammensetzung producirte Mehrwerth. Umgekehrt verhält es sich, wenn das in einer bestimmten Productionssphäre angelegte Capital *höherer* Zusammensetzung ist als das gesellschaftliche Durchschnittscapital. Der *Werth* der von ihm producirten Waaren steht *unter* ihrem Productionspreiß, was allgemein bei den Producten der meist entwickelten Industrien der Fall ist. |

|426| Ist das Capital in einer bestimmten Productionssphäre *niedrigrer* Zusammensetzung als das *gesellschaftliche Durchschnittscapital,* so ist dieß (prima facie) nur ein andrer Ausdruck dafür, daß die *Productivkraft der gesellschaftlichen Arbeit* in dieser besondren Productionssphäre unter dem Durchschnittsniveau ihrer Entwicklung steht, denn die erreichte Stufe der Productivkraft stellt sich dar in dem relativen Uebergewicht des constanten Capitaltheils über dem variablen oder in der beständigen Abnahme des von einem gegebnen Capital in Arbeitslohn ausgelegten Bestandtheils. Ist umgekehrt das Capital in einer bestimmten Productionssphäre *höhrer* Zusammensetzung, so drückt das eine über dem Durchschnittsniveau stehende Entwicklung der Productivkraft der gesellschaftlichen Arbeit aus.

❲Von eigentlich künstlerischen Arbeiten nicht zu reden, deren Betrachtung der Natur der Sache nach von unserm Thema ausgeschlossen ist, versteht es sich übrigens von selbst, daß verschiedne Productionssphären nach ihrer technologischen Besonderheit, durch die Natur der Sache, verschiedne Verhältnisse von constantem und variablem Capital erheischen und daß in einigen mehr als in andern die lebendige Arbeit Raum einnehmen muß. Z. B. in der *extractiven Industrie,* genau zu unterscheiden von der Agrikultur, fällt das Rohmaterial als ein Element des constanten Capitals ganz weg und spielt auch das Hilfsmaterial nur hier und da eine bedeutende Rolle. ❲Oekonomisch betrachtet kann man das Hilfsmaterial identificiren mit dem Rohmaterial.❳ In der Minenindustrie jedoch spielt der andre Theil des constanten Capitals, der aus fixem Capital u. s. f. bestehende eine bedeutende Rolle. Dennoch wird man auch hier, in der Eisenindustrie z. B., den Fortschritt der Industrie messen können an dem relativen Wachsen des constanten Capitals verglichen mit dem variabeln.❳

Ist die Zusammensetzung des Capitals in der eigentlichen Agricultur *niedriger* als die des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals, so wäre dieß prima facie Ausdruck dafür, daß, in Ländern entwickelter capitalistischer Productionsweise, die Agricultur nicht in demselben Grade fortgeschritten ist, *relativ* weniger fortgeschritten ist (was also nicht den Fortschritt, sondern nur seinen *Grad* betrifft) als die Manufacturindustrie. Solche Thatsache würde, von allen andern und zum Theil entscheidenden *ökonomischen* Umständen abgesehn, sich schon aus der frühern und raschern Entwicklung der mechanischen Wissenschaften (und namentlich ihrer Anwendung) verglichen mit der spätern und zum Theil ganz jungen Entwicklung der Chemie, Geologie, und Physiologie (und namentlich wieder in ihrer Anwendung auf die Agricultur) erklären. Uebrigens unterliegt es keinem Zweifel und ist nun längst bekannt[^g354], daß die Fortschritte der Agricultur selbst sich in der relativ steigenden Zunahme des constanten gegen den variabeln Theil des Capitals ausdrücken und ausgedrückt haben. Ob in einem bestimmten Lande, worin die capitalistische Productionsweise vorherrscht, in England z. B., die Zusammensetzung des agricolen Capitals *niedriger* ist als die des *gesellschaftlichen Durchschnittscapital,* ist eine Frage, die nur statistisch zu entscheiden ist, und worauf es für unsern Zweck überflüssig im Detail einzugehn. Jedenfalls steht theoretisch das fest, daß *nur* unter dieser Voraussetzung der *Werth* der Agriculturproducte *über* ihrem *Productionspreiß* stehn kann; d. h. daß der von einem Capital gegebner Grösse in der Agricultur erzeugte *Mehrwerth,* oder was dasselbe ist, die von ihm in Bewegung gesetzte und commandirte *Surplusarbeit* (also auch angewandte lebendige Arbeit überhaupt) grösser ist als bei einem Capital gesellschaftlicher Durchschnittscomposition von ||427| derselben Grösse. (denn die Grösse des in der Production aufgezehrten Capitals, (oder der eigentlichen Productionskosten) ist gleichgültig für die Bestimmung des Productionspreisses. Er ist gleich K + P′, wo K, der Kostpreiß variabel ist, aber *P′* immer denselben proportionellen Mehrwerth (proportionell zum vorgeschossnen Capital) ausdrückt.)

Es genügt also für die Form der Rente, die wir hier untersuchen, und die nur unter dieser Annahme stattfinden kann, die Annahme zu machen. Wo die Hypothese wegfällt, fällt auch die ihr entsprechende Form der Rente weg.

Der Umstand eines Ueberschusses des *Werths* der Agriculturproducte *über* ihren Productionspreiß würde jedoch für *sich allein* in keiner Weise hinreichen das Dasein einer von der Differenz in der Fruchtbarkeit der Bodenarten oder successiver Capitalanlagen auf dem selben Boden unabhängigen *Grundrente* zu erklären, kurz einer von der Differentialrente begrifflich unterschiednen *Rente,* die wir daher als *absolute Rente* (im Unterschied zur Differentialrente) bezeichnen können. Eine ganze Anzahl Manufacturprodukte besitzen die Eigenschaft, daß ihr *Werth über* ihrem *Productionspreiß* steht, ohne daß sie deßhalb einen Ueberschuß über den Durchschnittsprofit oder Surplusprofit abwürfen, der sich in Rente verwandeln könnte. Umgekehrt. Der Begriff und das Dasein des *Productionspreisses* und der *allgemeinen Profitrate,* die er einschließt, beruhn darauf, daß die Waaren *nicht* zu ihren Werthen verkauft werden. Die *Productionspreisse* entspringen aus einer Ausgleichung der Waarenwerthe, welche, nach Rückerstattung der respectiven in den verschiednen Productionssphären aufgezehrten Capitalwerthe, den gesammten Surpluswerth vertheilt, nicht im Verhältniß, worin er in den einzelnen Productionssphären erzeugt ist (oder was dasselbe, nicht im Verhältniß, worin die Capitalien der verschiednen Productionssphären Surplusarbeit in Bewegung setzen) und daher in ihren Producten steckt, sondern im Verhältniß zur Grösse der vorgeschossenen Capitalien. Nur so entspringt ein *Durchschnittsprofit* und der *Productionspreiß* der Waaren, dessen charakteristisches Element er ist. Es ist die stete Tendenz der Capitalien diese *Ausgleichung* (durch Conkurrenz) in der Vertheilung des vom Gesammtcapital erzeugten Surpluswerths zu bewirken und stete Tendenz die Hindernisse dieser Ausgleichung zu überwältigen. Es ist daher seine Tendenz nur solche Surplusprofite zu dulden, wie sie unter allen Umständen, nicht aus dem Unterschied zwischen den Werthen und den Productionspreissen der Waaren, sondern vielmehr aus dem allgemeinen den Markt regelnden und den individuellen Productionspreissen entspringen, Surplusprofite, die daher auch nicht zwischen zwei verschiednen Productionssphären, sondern innerhalb jeder Productionssphäre stattfinden, also die *allgemeinen Productionspreisse* der verschiednen Sphären, i. e. die allgemeine Profitrate, nicht berühren und vielmehr die *Verwandlung der Werthe in Productionspreisse* voraussetzen.

Diese Ausgleichung beruht jedoch, wie früher erörtert auf der fortwährend neuen proportionellen Vertheilung des gesellschaftlichen Gesammtcapitals in den verschiednen Productionssphären, fortwährender Ein- und Auswanderung der Capitalien, Uebertragbarkeit von einer Sphäre zur andern, kurz ihrer freien Bewegung in diesen verschiednen Productionssphären als eben so viel disponiblen fields of employment für die selbstständigen Theile des gesellschaftlichen Gesammtcapitals. Es ist dabei ||428| vorausgesetzt, daß keine, oder doch nur eine zufällige und temporäre *Schranke* die Konkurrenz der Capitalien verhindert z. B. in einer Productionssphäre wo der *Werth* der Waaren *über* ihrem *Productionspreiß* steht oder wo der erzeugte *Mehrwerth* über dem *Durchschnittsprofit* steht, den Werth auf den Productionspreiß zu reduciren und daher den überschüssigen Mehrwerth dieser Productionssphäre unter alle vom Capital exploitirten Productions- sphären proportionell zu vertheilen. Tritt aber das Gegentheil ein, stößt das Capital auf eine fremde Macht, die es gar nicht oder nur theilweise überwinden kann, und die seine Anlage in besondren Productionssphären beschränkt und nur unter Bedingungen zuläßt, welche jene allgemeine Ausgleichung des Surpluswerths zum Durchschnittsprofit ganz oder theilweise ausschließt, so würde offenbar in solchen Productionssphären durch den Ueberschuß des Waarenwerths über ihren Productionspreiß ein *Surplusprofit* entspringen, der in *Rente* verwandelt und dem Profit gegenüber verselbstständigt werden könnte. Als eine solche fremde Macht und Schranke tritt aber das *Grundeigenthum* dem Capital bei seinen Anlagen in Grund und Boden, oder der *Grundeigenthümer* dem *Capitalisten* gegenüber.

Das Grundeigenthum ist hier die Barrière, die keine neue Capitalanlage auf bisher unbebautem oder unverpachtetem Boden erlaubt ohne Zoll zu erheben, d. h. ohne eine Rente zu verlangen, obgleich der in Neubau gezogne Boden einer Art angehöre, die keine Differentialrente abwirft und die, ohne das Grundeigenthum, schon bei einer geringern Steigerung des Marktpreisses, bei freier Verfügung des Capitals, hätte bebaut werden können, so daß aber der regulirende Marktpreiß dem Bebauer des schlechtesten Bodens nur seinen *Productionspreiß* bezahlt hätte. In Folge der Schranke aber, die das Grundeigenthum setzt, muß der Marktpreiß bis zu einem Punkt steigen, wo der Boden einen *Ueberschuß über den Productionspreiß,* d. h. eine Rente zahlen kann. Da aber der *Werth* der vom agricolen Capital producirten Waaren der Voraussetzung nach *über* ihrem Productionspreiß steht, bildet diese Rente (einen gleich zu untersuchenden Fall ausgenommen) oder dieser Ueberschuß den Ueberschuß des *Werths* über den *Productionspreiß* oder einen *Theil* dieses Ueberschusses. Ob die Rente gleich der ganzen Differenz zwischen dem Werth und dem Productionspreiß, oder nur gleich einem grössern oder geringern Theil dieser Differenz, hinge ganz und gar ab von dem Stand der Zufuhr zur Nachfrage und von dem Umfang der neu in Bebauung gezognen Ländereien. So lange die Rente nicht *gleich* dem Ueberschuß des Werths der Ackerbauprodukte über ihren Productionspreiß, ginge immer ein Theil des Ueberschusses des Werths dieser Producte über ihren Productionspreiß in die allgemeine Ausgleichung und proportionelle Vertheilung alles Surpluswerths unter die verschiednen Bestandtheile des Capitals. Sobald die Rente *gleich* dem Ueberschuß des Werths über den Productionspreiß, wäre dieser ganze Theil des überschüssigen Mehrwerths (des Ueberschusses des Mehrwerths über den durch den Durchschnittsprofit gemeßnen Theil des Mehrwerths) der Ausgleichung und proportionellen Vertheilung des Mehrwerths oder der Mehrarbeit unter die Capitalien der verschiednen Productionssphären entzogen. Ob diese absolute Rente aber gleich dem ganzen Ueberschuß des Werths über den Productionspreiß, oder nur gleich einem Theil desselben, die Agriculturproducte würden dann zu einem *Monopolpreiß* verkauft, nicht weil ihr Preiß über ihrem *Werth,* sondern weil er gleich ihrem *Werth* oder weil er auf einer Zwischenstufe zwischen ihrem Werth und ihrem Productionspreiß stünde. Sie hätten das Monopol, nicht wie andre Industrieproducte, deren Werth über dem allgemeinen Productionspreiß steht, zum Productionspreiß nivellirt zu werden. Da ein Theil des Werths und des Productionspreisses stets derselbe ist, eine empirisch gegebne Constante, nämlich ||429| der *Kostpreiß,* das in der Production aufgezehrte Capital = K, so besteht ihr Unterschied in dem andern variabeln Theil, dem *Mehrwerth,* der im Productionspreiß = *P* (dem Profit), d. h. dem Gesammtmehrwerth berechnet auf das gesellschaftliche Capital und auf jedes einzelne Capital als aliquotem Theil desselben, im *Werth* der Waare aber gleich dem wirklichen Mehrwerth ist, den das besondre Capital erzeugt hat (der von der Menge Surplusarbeit abhängt, die es in Bewegung setzt) und der einen integrirenden Theil der von ihm erzeugten Waarenwerthe bildet. Steht der *Werth* der Waare *über* ihrem Productionspreiß, so ist, während der Productionspreiß = K + P, der Werth = K + P + δ, so daß P + δ gleich dem in ihr steckenden Mehrwerth. Die Differenz zwischen dem Werth und dem Productionspreiß (K + P + δ) - (K + P) also = δ oder dem Ueberschuß des von diesem Kapital erzeugten *Mehrwerths* über den durch die allgemeine Profitrate gemeßnen.

Es folgt hieraus, daß der Preiß der Agriculturproducte über ihrem *Productionspreisse* stehn kann, ohne daß ihr Preiß ihren Werth erreicht hat. Es folgt ferner, daß bis zu einem gewissen Punkt ein fortwährendes Steigen der Agriculturproducte stattfinden kann, bevor ihr Preiß ihren Werth erreicht hat. Es folgt endlich, daß nur in Folge des Monopols des Grundeigenthums der Werthüberschuß der Agriculturproducte über ihren Productionspreiß zu einem bestimmenden Moment ihres allgemeinen Marktpreisses werden kann. Es folgt endlich, daß in diesem Falle nicht die Vertheurung [des] Products Ursache der Rente, sondern die Rente Ursache der Vertheurung des Products ist. Wenn das Product des schlechtesten Bodens = P + r, so steigen alle Differentialrenten um r, da nach der Voraussetzung P + r der regulirende Marktpreiß wird.

Wäre die Durchschnittszusammensetzung des nicht agricolen gesellschaftlichen Capitals = C^85^ V^15^ und die Rate des Mehrwerths = 100 %, so der Productionspreiß = 115. Wäre die Zusammensetzung des agricolen Capitals = C^75^ V^25^, bei derselben Rate des Mehrwerths, so der Werth seines Products und der regulirende Marktwerth = 125. Gliche sich das agricole

| Product zum Durchschnittspreiß aus, so der Gesammtwerth | = 15 | = 40, |
|---|---|---|
|  | *25* |  |
|  |40|  |

was 20 % auf die 200 Capital machte. Das Product beider würde zu 120 verkauft. Bei einer Ausgleichung zu den Productionspreissen würden die Productionspreisse, also die Durchschnittsmarktpreisse des nicht agricolen Products steigen und die des agricolen Products sinken. Würden die Agriculturproducte zu ihrem vollen Werth verkauft, so stiegen sie um den ganzen Mehrwerth von 10, und die Industrieproducte stehn um 5 niedriger als sie bei der Ausgleichung stehn würden. Erlauben die Marktverhältnisse nicht die Agriculturproducte zu ihrem ganzen Werth, zu ihrem ganzen Ueberschuß über den Productionspreiß zu verkaufen, so steht die Wirkung zwischen diesen beiden Extremen; die Industrieproducte würden etwas über ihrem Werth und die Agriculturproducte etwas über dem Productionspreiß verkauft.

Obgleich das Grundeigenthum den Preiß der Erdproducte über ihren Productionspreiß hinaus treiben kann, hängt es nicht von ihm, sondern von den allgemeinen Marktverhältnissen ab, wie weit der Marktpreiß über den Productionspreiß hinaus sich dem Werth annähert und in welchem Maasse also, der über den gegebnen Durchschnittsprofit hinaus in der Agricultur erzeugte Mehrwerth sich in Rente verwandelt oder in die allgemeine Ausgleichung des Mehrwerths zum Durchschnittsprofit eingeht.

Auf jeden Fall ist diese absolute aus dem Ueberschuß des *Werths* über den *Productionspreiß* entspringende Rente blos ein Theil des agricolen *Surpluswerths* und Verwandlung dieses Surpluswerths in Rente, Abfangung desselben durch das Grundeigenthum; ganz wie die Differentialrente entspringt aus Verwandlung von *Surplusprofit* in Rente, Abfangung desselben durch das Grundeigenthum, unter allgemein regelndem *Productionspreisse.* Diese beiden Formen der Rente sind die einzig normalen. Ausserhalb derselben kann dieselbe nur auf eigentlichem *Monopolpreiß* beruhn, der weder vom Productionspreiß, noch vom Werth der Waaren, sondern dem Bedürfniß und der Zahlungsfähigkeit der Käufer bestimmt ist und dessen Betrachtung in die Lehre der Konkurrenz gehört, wo die wirkliche Bewegung der Marktpreisse untersucht wird. |

|430| Wäre aller zum Ackerbau brauchbare Boden eines Landes verpachtet, ‒ der capitalistischen Productionsweise normale Verhältnisse allgemein vorausgesetzt ‒ so gäbe es kein Land, das nicht Rente abwürfe, aber es könnte Capitalanlagen, einzelne Theile des auf das Land angelegten Capitals geben, die keine Rente abwürfen, denn sobald der Boden verpachtet ist, hört das Grundeigenthum auf als absolute Schranke für die nützliche Capitalanlage zu wirken. Als solche Schranke wirkt es nur relativ so weit selbst dann fort, als der Heimfall des der Erde einverleibten Capitals an den Grundeigenthümer dem Pächter hier sehr bestimmte Schranken zieht. Nur in diesem Fall würde sich alle Rente in Differentialrente verwandeln, nicht in Differentialrente, bestimmt durch die Differenz in der Bonität des Bodens, sondern durch die Differenz zwischen den lezten Kapitalanlagen auf den Boden und der Rente, die für Pachtung des Bodens schlechtester Klasse gezahlt würde. Als Schranke wirkt das Grundeigenthum nur absolut, so weit die Oeffnung des Bodens überhaupt als field of employment für das Capital den Tribut an den Grundeigenthümer bedingt. Hat diese Oeffnung stattgefunden, so kann es keine absoluten Schranken dem quantitativen Umfang der Capitalanlage auf gegebnem Grund und Boden entgegenlegen, so wie dem Häuserbau überhaupt z. B. Schranke gelegt ist durch das Grundeigenthum an dem Boden, worauf das Haus gebaut ist. Ist der Boden aber einmal zum Häuserbau gepachtet, so hängt es vom Pächter des Bodens ab, ob er ein hohes oder niedriges Haus darauf aufführen will.

Wäre die Durchschnittscomposition des agricolen Capitals dieselbe oder höher als die des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals, so fiele die absolute Rente in dem entwickelten Sinn fort, (die ebenso von der Differentialrente, als der auf eigentlichem Monopolpreiß beruhenden Rente verschieden ist) da der Werth des Ackerbauproducts dann nicht über seinem Productionspreiß stünde, und es nicht mehr Arbeit in Bewegung setzte, also auch nicht mehr Surplusarbeit in seinen Producten realisirte als nicht agricole Capitalien. Und dasselbe fände statt, wenn im Fortschritt der Agricultur seine Composition sich mit der des gesellschaftlichen Durchschnittscapitals ausgliche.

Auf den ersten Blick scheint es sich zu widersprechen, anzunehmen, daß einerseits die Composition des agricolen Capitals sich erhöht, also sein constanter Theil gegen seinen variabeln wächst, andrerseits der Preiß des Bodenproducts genug stiege, damit neues Land, wenigstens schlechteres Land als das bisherige eine Rente zahle, die in diesem Falle nur durch Ueberschuß des Marktpreisses über den Werth und den Productionspreiß des Products, kurz einem Monopolpreiß desselben herstammen könnte. |

|431| Es ist hier zu unterscheiden.

D'abord haben wir bei der Betrachtung der Bildung der Profitrate gesehn, daß Capitalien, die technologisch betrachtet, gleichmässig zusammengesetzt sind, d. h. gleich viel Arbeit in Bewegung setzen im Verhältniß zur Maschinerie und dem Rohmaterial, dennoch durch die *verschiednen Werthe* der constanten Capitaltheile verschieden zusammengesetzt sein können. Wenn z. B. Material oder Maschinerie in dem einen theurer als in dem andern. Um dieselbe Masse Arbeit in Bewegung zu setzen (und dieß wäre der Voraussetzung nach nöthig, um dieselbe Masse Rohmaterial zu verarbeiten) müßte in dem einen Fall ein größres Capital vorgeschossen werden als in dem andern, da ich z. B. mit 100 nicht gleich viel Arbeit in Bewegung setzen kann, wenn das Rohmaterial, was mit Theil von 100 bezahlt wird, in dem einen Fall 20, im andern 40 kostete. Daß die Capitalien aber dennoch technologisch gleichmässig zusammengesetzt sind, würde sich sofort zeigen, wenn der Preiß des theurern Rohmaterials auf den des niedrigern fiele. Die Werthverhältnisse von variablem und constantem Capital wären dann dieselben, während andrerseits in dem technologischen Verhältniß zwischen der angewandten lebendigen Arbeit und der Masse und Natur der angewandten Arbeitsbedingungen keine Veränderung vorginge. Andrerseits ein Capital niedrigrer organischer Zusammensetzung könnte durch blosses Steigen der Werthe seiner constanten Theile, vom Standpunkt der blossen Werthzusammensetzung aus betrachtet, dem Schein nach auf gleiche Stufe mit einem Capital höherer organischer Zusammensetzung treten. Wenn z. B. ein Capital C^4^ V^1^, weil es viel Maschinerie und Rohmaterial im Verhältniß zur lebendigen Arbeitskraft anwendet, und ein andres C^1^ V^4^, weil es viel lebendige Arbeit, wenig Maschinerie und im Verhältniß zur Arbeitskraft wenig Rohmaterial anwendet, so, wenn durch blosses Steigen im Werth des Rohmaterials und der Hilfsstoffe die Zusammensetzung ausgeglichen würde, so daß von 100 4/5 auf constantes Capital und 1/5 auf variables käme, müßte dennoch nach wie vor die 4fache Arbeitskraft in Bewegung gesetzt werden um dieselbe Masse Rohmaterial zu bearbeiten. Capitalien gleicher organischer Zusammensetzung können also eine verschiedne Werthzusammensetzung haben und Capitalien gleicher Werthzusammensetzung (per 100 betrachtet) können auf verschiednen Stufen organischer Zusammensetzung stehn, also verschiedne Entwicklungsstufen der gesellschaftlichen Productivkraft der Arbeit ausdrücken. Der blosse Umstand also, daß der Werthzusammensetzung nach das agricole Capital auf dem allgemeinen Niveau stünde, ||432| würde nicht beweisen, daß die gesellschaftliche Productivkraft der Arbeit gleich hoch bei ihm entwickelt sei. Sie könnte nur zeigen, daß sein eignes Product, welches wieder einen Theil seiner Productionsbedingungen bildet, theuer ist oder daß Hilfsstoffe, Dungstoffe z. B., früher zur Hand, jetzt weit hergeschleppt werden müssen u. s. w.

Aber hiervon abgesehn, ist der eigenthümliche Charakter der Agricultur zu erwägen.

Gesetzt daß Arbeitsparende Maschinerie, chemische Hilfsmittel etc einen grösseren Raum einnehmen (ditto die Masse des Saamens, die geringern Arbeitsaufwand erheischt, etwa vermittelst Sämaschine, als früher, so daß mehr Saamen auf einen Arbeiter kommt etc), also das constante Capital technologisch, nicht nur dem Werth nach, der Masse nach gegen die Masse der angewandten Arbeitskraft wächst, so handelt es sich bei der Agricultur (wie bei der Minenindustrie) nicht nur um die *gesellschaftliche,* sondern die *naturwüchsige Productivität* der Arbeit, die von der Productivität des Bodens abhängt. (den *Naturbedingungen* der Arbeit abhängt.) Es ist möglich, daß die Zunahme der gesellschaftlichen Entwicklung der Productivkraft in der Agricultur die Abnahme der Naturkraft nur compensirt oder vielleicht nicht einmal compensirt ❲diese Compensation kann immer nur für eine Zeit wirken.❳, so daß trotz der industriellen Entwicklung das Product nicht verwohlfeilert, sondern nur eine noch grössere Vertheurung desselben verhindert wird. Es ist auch möglich, daß bei steigendem Getreidepreiß, die absolute Productmasse abnimmt, aber bei Capital, das grossentheils aus Maschinerie besteht (oder auch aus Vieh), von dem nur der Dechet zu ersetzen ist, während das variable Capital, das in Arbeitslohn ausgelegte Capital stets ganz zu ersetzen ist aus dem Product, das verhältnißmässige Surplusproduct wächst bei Abnahme des absoluten Products.

Es ist aber auch möglich, daß bei dem Fortschritt der Agricultur nur ein mässiges Steigen des Marktpreisses über den Durchschnittspreiß nöthig ist, damit schlechterer Boden, der bei niedrigerem Standpunkt der industriellen etc Hilfsmittel höheres Steigen des Marktpreisses erheischt hätte, bebaut werden und zugleich irgendeine Rente abwerfen kann.

Der Umstand, daß z. B. bei der grossen Viehzucht die Masse der angewandten Arbeitskraft sehr gering ist verglichen mit dem im Vieh selbst existirenden constanten Capital könnte als entscheidend dagegen betrachtet werden, daß agricoles Capital mehr Arbeitskraft in Bewegung setze als ein gleich grosser Theil des nicht agricolen gesellschaftlichen Durchschnittscapitals. Hier ist aber zu bemerken, daß wir bei der Entwicklung der Rente von dem Theil des agricolen Capitals, der das Hauptpflanzliche Lebensmittel, also überhaupt das Hauptlebensmittel bei civilisirten Völkern producirt, als bestimmend ausgehn. A. Smith (und dieß ist eins seiner Verdienste) hat schon nachgewiesen, daß die Renten ||433| in der Viehzucht etc (kurz im Durchschnitt aller nicht in der Production der Hauptlebensmittel, also des Korns z. B., auf Grund und Boden angewandten Capitalien) eine ganz andre Bestimmung des Preisses stattfindet. Dieser ist nämlich hier dadurch bestimmt, daß der Preiß von Land, das in Ackerbauland von gewisser Güte verwandelt werden könnte, hoch genug steigen muß, um dieselbe Rente abzuwerfen, wenn es etwa zur Viehzucht (künstliche Wiese etc) verwandt wird. Die Rente des Kornlandes geht hier also bestimmend in den Viehpreiß ein, weßwegen *Ramsay* mit Recht bemerkt hat, daß in dieser Weise durch die Rente, also den ökonomischen Ausdruck des Grundeigenthums, durch das Grundeigenthum, der Viehpreiß künstlich gesteigert wird.[^g355] “By the extension, besides, of cultivation, the unimproved wilds become insufficient to supply the demand for butcher's meat. A great part of the cultivated lands must be employed in rearing and fattening cattle; of which the price, therefore, must be sufficient to pay, not only the labour necessary for tending them, but the rent which the landlord, and the profit which the farmer, could have drawn from such land employed in tillage.”[^g356] “The cattle bred upon the most uncultivated moors, when brought to the same markets, are, in proportion to their weight or goodness, sold at the same price as those which are repared upon the most improved land. The proprietors of those moors profit by it, and raise the rent of their land in proportion to the price of their cattle.” *(Smith.)* Hier also auch im Unterschied von der Kornrente die Differentialrente zu Gunsten des schlechtern Bodens.

Die absolute Rente erklärt einige Phänomene, die auf ersten Blick die Rente aus blossem Monopolpreiß geschuldet sein lassen scheinen. Z. B. der Besitzer eines ohne alles menschlichen Zuthuns existirenden Waldes. (nicht dem Product oder Reproduct der Forstung.) Z. B. in Norwegen, um an A. Smith's Beispiel anzuknüpfen. Wird ihm eine Rente gezahlt von einem Capitalisten, der Holz fällen läßt, z. B. in Folge englischer Nachfrage, oder läßt er es auch selbst als Capitalist fällen, so wird ihm im Holz ausser dem Profit für das vorgeschossene Capital, eine kleinere oder grössere Rente gezahlt werden. Dieß scheint bei diesem reinen Naturprodukt reiner Monopolzuschlag. In der That aber besteht das Capital fast nur aus variablem, in Arbeit ausgelegtem Capital, setzt also auch mehr Surplusarbeit in Bewegung als andres Capital gleicher Grösse. Es steckt also in dem Holzwerth ein grösserer Ueberschuß von ||434| unbezahlter Arbeit, oder Mehrwerth, als in den Producten von Capitalien höherer Zusammensetzung. Es kann daher der Durchschnittsprofit aus dem Holz bezahlt werden und ein bedeutender Ueberschuß in der Form von Rente dem Waldeigenthümer als solchem zufallen. Umgekehrt ist anzunehmen, daß bei der Leichtigkeit diese Production sehr rasch zu vermehren, das Holzfällen, die Nachfrage sehr bedeutend steigen muß, damit der Preiß des Holzes seinem Werth gleichkommt und daher der ganze Ueberschuß unbezahlter Arbeit (über den dem Kapitalisten zufallenden Theil derselben) in der Form der Rente dem Eigenthümer zufalle.

Wir haben angenommen, daß der neu in Bebauung gezogne Boden schlechterer Qualität ist als der letztbebaute (der schlechteste). Ist er besser, so trägt er eine Differentialrente. Wir wollen aber grade den Fall untersuchen, wo die Rente *nicht* als Differentialrente erscheint. Da sind nur zwei Fälle möglich. Er ist schlechter oder eben so gut als [der] letztbe- baute. Ist er schlechter, so ist dieß bereits untersucht. Der noch zu untersuchende Fall ist der, wo er ebenso gut ist. Eben so guter (und selbst besserer Boden) kann, wie dieß schon bei der Differentialrente entwickelt ist, ebenso gut im Fortgang der Cultur in den Neubau eintreten als schlechterer. Erstens weil bei der Differentialrente (und der *Rente überhaupt,* da auch bei der *Nichtdifferentialrente* immer die Frage eintritt, erstens ob die Fruchtbarkeit des Bodens überhaupt und zweitens seine Lage erlaubt, bei dem regulirenden Marktpreiß ihn zu bebauen mit Profit und Rente; ob der Marktpreiß dazu hoch genug steht hängt immer von diesen beiden Bedingungen des Bodens ab.) zwei Bedingungen wirken, die in umgekehrter Richtung wirken und sich wechselseitig paralysiren und den Ausschlag geben können. Das Steigen des Marktpreisses (vorausgesetzt, daß die Kulturmittel dieselben bleiben und nicht neue Fortschritte mechanischer oder andrer Art ein früher nicht in die Waagschale fallendes Moment für den Neuanbau bilden, in one word, daß der Kostenpreiß der Bebauung nicht gefallen ist) kann fruchtbarern Boden in Bebauung bringen, der früher durch seine Lage von der Conkurrenz ausgeschlossen war, oder es kann für den unfruchtbarern Boden die Lage ausgleichen machen. Oder ohne Steigen des Marktpreisses kann die Lage durch verbesserte Kommunikationsmittel den besseren Boden in Mitbewerbung bringen, wie wir dieß im grossen Maaßstab bei den westlichen Ländern der Vereinigten Staaten gesehn haben und sehn. Auch in altcivilisirten Ländern, obgleich nicht in demselben Maaßstab wie in Colonien, wo wie Wakefield richtig bemerkt, die Lage entscheidend ist, findet dieß beständig statt. Also erstens die contradiktorischen Wirkungen ||435| von Lage und Fruchtbarkeit, und die Variablität des Factors der Lage, der beständig ausgeglichen wird (beständige Veränderung und zwar progressive, zur Ausgleichung strebende untergeht.) bringen abwechselnd gleich gute, bessere, oder schlechtere Ländereien in neue Conkurrenz mit den alt bebauten.

*Zweitens:* Mit der Entwicklung der Wissenschaft und der Agronomie ändert sich die Einsicht in die und Ansicht von der Fruchtbarkeit verschiedner Bodenarten. Diese Fruchtbarkeit, relativ mit den zu Gebote stehenden *Mitteln* sie zu verwerthen, ändert sich in der That. (Wir sehn hier ganz ab, daß die Fruchtbarkeit für verschiedne Pflanzen verschieden ist und haben es nur mit dem Hauptnahrungsmittel zu thun.) Sie wäre nur constant, wenn die *Mittel* auf einmal und gleichzeitig vorhanden, entdeckt, geschaffen wären. So haben in jüngst verflossener Zeit leichte Bodenarten in den östlichen counties von England und in Frankreich, die früher für schlecht galten, sich zur ersten Rangordnung erhoben.[^g357] Andrerseits wird Boden, der nicht seiner allgemeinen chemischen Zusammensetzung, sondern gewisser mechanisch physikalischer Hindernisse wegen für schlecht galt, gut, sobald die Mittel zur Bewältigung der Hindernisse entdeckt sind.

*Drittens:* In allen altcivilisirten Ländern haben alte historische und traditionelle Verhältnisse, sei es in der Form von Staatsländereien, Gemeindeländereien u. s. w. rein zufällig gewisse Landmassen der Cultur entzogen, die nach und nach in sie eintreten. Wenn man z. B. die Geschichte der enclosure bills in England und die Geschichte der Ländereien verfolgte, die sie nach und nach in die Cultur geworfen haben und noch werfen, so würde nichts lächerlicher erscheinen als die phantastische Voraussetzung, daß ein moderner Agriculturchemiker, Herr von Liebig z. B., die Wahl dieses Gang geleitet und gewisse Felder ihrer chemischen Eigenschaften wegen für die Cultur signalisirt und andre ausgeschlossen habe.

*Viertens:* Abgesehn davon, daß die verschiednen Entwicklungsstufen der Bevölkerung und des Capitalanwachses jedesmal eine gewisse Schranke für die Cultur des Bodens eines Landes ziehn, die dann wieder sich dehnt, hängt es in einem gegebnen Zustand nicht nur von Zufällen, die auf den temporären Marktpreiß wirken, wie eine Reihe günstiger oder ungünstiger Jahreszeiten ab, ob mehr oder weniger neuer Boden in Anbau genommen wird, sondern vom gesammten Stand des Capitalmarkts und den Geschäftsconjuncturen eines Landes. In gewissen Perioden wird es nicht genügen, daß ein unbebauter Boden den Durchschnittsprofit dem Pächter abwirft (ob er Rente zahle oder nicht), um zusätzliches Capital dem Boden zuzuziehn. In andern Perioden der Plethora des Capitals strömt es dem Landbau zu, selbst ohne Steigerung des Marktpreisses, wenn nur die normalen Bedingungen erfüllt sind. Besserer Boden als der bisher angebaute wird in der That nur durch das Moment der Lage oder durch die nicht durchbrochnen Schranken seine ||436| Eigenthümlichkeit zu verwerthen (nicht durchbrochne Schranken der Agronomie) oder fehlende mechanische Mittel oder durch Zufall von der Konkurrenz ausgeschlossen. Wir haben uns daher nur mit Bodenarten zu beschäftigen, die ebenso gut sind wie die letzt cultivirten. Abgesehn von den oben angespielten Capital- und Creditverhältnissen, existirt immer zwischen diesem Boden und dem letztbebauten der Unterschied der Urbarmachungskosten und es hängt vom Stand der Marktpreisse und der Gestalt des ganzen Markts ab, ob diese unternommen werde oder nicht. Sobald dieser Boden dann wirklich in Conkurrenz tritt, fällt der Marktpreiß wieder auf seinen frühren Stand, wobei der letztre Boden dann *dieselbe* Rente tragen wird, wie der frühre; da seine Fruchtbarkeit der Voraussetzung nach gleich groß ist. Die Voraussetzung daß er keine Rente tragen wird, wird, bei der umgekehrten Ansicht nur bewiesen, durch die Annahme dessen, was bewiesen werden soll, nämlich daß der letzte Boden keine Rente getragen hat, wie man in derselben Weise bewei- sen könnte, daß die letztgebauten Häuser ausser dem eigentlichen Miethzins keine Rente abwerfen, obgleich sie vermiethet werden. Die Thatsache ist, daß sie Rente abwerfen, bevor Miethzins, indem sie oft lang leer stehn. Ganz wie successive Kapitalanlagen auf einen Boden einen *proportionellen* Mehrertrag abwerfen *können,* (und daher dieselbe Rente) so *können* gleich gute Felder, wie die letztbebauten, denselben Ertrag zu denselben Kosten abwerfen. Es wäre sonst überhaupt unbegreiflich, wie Felder derselben Bonität jemals *successive* bebaut werden und nicht alle auf einmal, oder vielmehr keines, um nicht die Konkurrenz aller nachzuziehn. Der Grundeigenthümer ist stets bereit eine Rente zu ziehn, d. h. etwas umsonst zu erhalten, aber das Capital braucht gewisse Umstände um seinen Wunsch zu erfüllen. Die Konkurrenz der Ländereien hängt daher nicht davon ab, daß der Grundeigenthümer sie conkurriren lassen will, sondern daß Kapitalien auf den neuen Feldern mit den alten concurriren.

So weit die eigentliche Ackerbaurente blosser Monopolpreiß kann dieser nur klein sein, wie hier auch die absolute Rente unter normalen Verhältnissen nur klein sein kann, welches immer der Ueberschuß des Werths des Products über seinen Productionspreiß sei. Das Wesen der absoluten Rente besteht also darin: Gleichgrosse Capitalien (ihre Durchschnittszusammensetzung betrachtet) in verschiednen Productionssphären produciren, bei gleicher Rate des Mehrwerths, oder gleicher Exploitation der Arbeit, verschiedne *Massen* von Mehrwerth. ||437| In der Industrie gleichen sich diese verschiednen Massen von Mehrwerth zum Durchschnittsprofit aus, oder vertheilen sich an die verschiednen Capitalien als aliquote Theile des Gesellschaftscapitals. Das Grundeigenthum, sobald die Industrie Grund und Boden braucht, sei es zur Agricultur, sei es zu Extraction von Rohproducten, hindert diese Ausgleichung, der im Grund und Boden angelegten Capitalien, und fängt einen Theil des Mehrwerths ein, der sonst in die Ausgleichung zur allgemeinen Profitrate eingehn würde. Die Rente bildet dann einen Theil des Werths, spezieller des Mehrwerths der Waaren, der nur, statt der Capitalisten*klasse*, die ihn extrahirt hat aus den Arbeitern, den Grundeigenthümern zufällt, die ihn aus den Capitalisten extrahiren. Es ist hierbei vorausgesetzt, daß das agricole Capital mehr Arbeit in Bewegung setzt, als ein gleich grosser Theil des nichtagricolen Grundcapitals. Wie weit die Abweichung geht (oder ob sie überhaupt existirt) hängt in der eigentlichen Agricultur von der relativen Entwicklung von Agricultur und Industrie ab. Der Natur der Sache [nach] muß mit dem Fortschritt der Agricultur diese Differenz abnehmen, wenn nicht im selben Maasse, worin das Verhältniß des variablen zum constanten Theil des agricolen Capitals abnimmt, dieselbe Variation beim industriellen Capital in noch größrem Maaßstab eintritt. Diese absolute Rente spielt eine noch bedeutendere Rolle in der eigentlich extractiven Industrie, wo ein Element des constanten Capitals, das Rohmaterial, wegfällt, und mit Ausnahme solcher Zweige, wo der aus Maschinerie und sonstigem fixen Capital bestehende Theil sehr bedeutend ist, unbedingt die niedrigste Zusammensetzung des Kapitals vorherrscht. Grade hier, wo die Rente allein einem Monopolpreiß geschuldet scheint, sind ausserordentlich günstige Marktverhältnisse erheischt, damit die Waaren zu ihrem *Werth* verkauft werden oder die Rente gleich dem Ueberschuß des Mehrwerths der Waare über ihren Productionspreiß wird, wie bei der Rente von fischbaren Wassern, Steinbrüchen, nicht geforsteten Waldungen u. s. w.[^g358]

Die Differentialrente tritt überall ein, und folgt überall denselben Gesetzen, wie die agricole Differentialrente, wo überhaupt Rente existirt. Ueberall, wo Naturkräfte monopolisirbar sind und dem Industriellen, der sie anwendet, einen Surplusprofit sichern, sei es ein Wasserfall oder eine fruchtbare Mine oder fischreiches Wasser oder besser gelegner Bauplatz u. s. w., fängt der durch seinen Titel auf einen Theil des Erdballs zum Eigenthümer dieser Naturkräfte Gestempelte, diesen Surplusprofit des besondern Capitals in der Form der Rente ab. Was Land zu Bauten betrifft, so hat A. Smith auseinandergesetzt, wie die Grundlage seiner Rente, wie die aller nicht ||438| agricolen Renten durch die eigentliche Ackerbaurente der Grundlage nach geregelt ist.[^g359] Es zeichnet sich diese Rente aus (mit Ausnahme vielleicht der Rente von *Minen* in Bezug auf die sichtbare Exploitation des Fortschritts der Population und Production auf Seiten der faulen grundeigenthümlichen Parasiten) erstens durch den überwiegenden Einfluß, den hier die *Lage* mit Bezug auf die Differentialrente ausübt (sehr bedeutend die Differentialrente beim *Weinbau)*; durch die Handgreiflichkeit der gänzlichen Passivität des Eigenthümers, dessen Activität blos darin besteht den Fortschritt der gesellschaftlichen Entwicklung, zu dem er nichts beiträgt, und bei dem er nichts riskirt, wie doch der industrielle Capitalist thut, auszubeuten; und endlich durch das Vorwiegen des Monopolpreisses in vielen Fällen, speziell der schamlosesten Ausbeutung des Elends (denn das Elend für die Hausrente eine ergiebigere Quelle als die Minen von Potosi je für ihre Besitzer waren)[^g360] und die ungeheure Macht, die dieß Grundeigenthum giebt, wenn es sich mit dem des industriellen Capitalisten (in der Hand desselben) vereinigt, und sie befähigt die Arbeiter im Kampf um den Arbeitslohn von der Erde als ihrem Wohnsitz auszuschließen.[^g361] (Es wird hier von einem Theil der Gesellschaft dem andern ein Tribut für das Recht abverlangt die Erde *bewohnen* zu dürfen wie überhaupt im Grundeigenthum das Recht den Erdkörper und mit ihr die Luft, wie die Eingeweide der Erde, für die Erhaltung und Entwicklung des Lebens zu exploitiren.) Nicht nur das Steigen der Bevölkerung und damit das Bedürfniß der Behausung, sondern die Entwicklung des *fixen* Capitals, das sich entweder der Erde einverleibt oder Wurzeln in ihr schlägt, auf ihr ruht, wie alle industriellen Baulichkeiten, Fabrikgebäude, Eisenbahnen, Waarenhäuser, Docks u. s. w. muß nothwendig die Baurente steigern. Eine Verwechslung zwischen der Hausmiethe, soweit sie Zins des im Haus angelegten Capitals, und der Rente für den blossen Boden, ist hier selbst bei Careyschem Willen nicht möglich, namentlich, wenn wie in England, der Grundeigenthümer und der Bauspekulant ganz verschiedne Personen sind. Es sind zwei Elemente, auf der einen Seite die Exploitation der Erde für Reproduction oder Extraction, zweitens der *Raum,* der als ein Element aller Production und alles menschlichen Wirkens erheischt ist. Und nach beiden Seiten hin verlangt das Grundeigenthum seinen Tribut. Die Nachfrage für Bauten hebt den Werth des Bodens als Raum und Grundlage, während dadurch zugleich die Nachfrage für Elemente des Erdkörpers wächst, die als Baumaterial dienen etc.[^g362]

Wie in rasch fortschreitenden Städten und wo das Bauen, wie in London und andren grossen Städten Englands fabrikmässig getrieben ||439|, die *Bodenrente,* nicht das *Haus,* den eigentlichen Gegenstand der Spekulation bildet: (Die Stelle auch interessant, weil sie den Umschlag des building in einen capitalistischen trade zeigt.)

*Report on the Bank Acts. 1857.* (Examined Mr. *Edward Capps,* builder) (er spricht):

*5413.* “You must build houses now ready for the market, the same as a bootmaker must make boots, or a stocking manufacturer must make stockings or any other article. People do not now, generally speaking, order houses to be built so much as they did in those Days (seiner Kindheit); but if they want houses they go round and see where houses are already constructed, and select those which are most suitable for them. Therefore builders find it just as necessary in the present day to have their commodities ready for the market as any other persons carrying on any other branch of business; it was not so much so formerly.

*5414.* With regard to speculative building, the change has been more of this nature. Formerly, 40 years ago, what houses were built upon speculation were built out of the savings and profits of builders upon their ordinary jobbing business, (nämlich ihr auf Bestellung gemachtes business), and it answered very well at that day. Builders conducted their transactions with very great moderation and prudence; they always had 3 or 4 houses upon the stocks, just to keep their men in constant employment, their main reliance being on their ordinary business. But now the system of building is quite altered in that respect. A man can do no good by doing business in that way; he must go and take a large plot of ground, and he must perhaps engage to lay out 20 or 50 times the amount of his own capital upon it; and if he can get through his undertaking before any crash comes, if he can run up a lot of structures (and many of them are very flimsy, I am sorry to say, at the present day), he may make a good slice of money, but he is liable to be pulled up very suddenly by a failure in the finances, from the uncertainty of our present monetary system.

*5415.* Then at present the general practice is to build upon a large scale, relying upon a demand for houses ||440| when they have been built? ‒ Yes, and raising money upon mortgage as the buildings proceed. Almost the whole of Belgravia and Tyburnia, and the countless thousands of villas round London are built upon that principle. (Die Herrn Grundeigenthümer riskiren dabei gar nichts. Wenn sie den Boden nicht als free hold verkaufen und so die Rente im Bodenpreiß anticipiren, haben sie das Gebäude selbst als Sicherheit.)

*5417.* Then, in general, the materials are paid for, but the money is borrowed? ‒ The money is borrowed; the man must have some capital to begin with. I might take a piece of ground requiring a capital of 50000*l.* I could commence a speculation of that kind probably with not more than 1000*l.* or 1500*l.*, just enough to start with.

*5435.* I think a man who wishes to rise in the world can hardly expect to rise by following out a fair trade, what is called a jobbing trade, he will not make sufficient profit out of it; it is necessary for him to add speculative building to it, and that must be done not on a small scale; it must be done upon a large scale, for the builder makes very little profit out of the buildings themselves; he makes the principal part of the profit *out of the improved ground-rents.* Perhaps he takes a piece of ground, and agrees to give 300*l.* a year for it; by laying it out with care, and putting certain descriptions of buildings upon it, he may succeed in making 400*l.* or 450*l.* a year out of it, and his profit would be the *increased groundrent* of 100*l.* or 150*l.* a year rather than the profit of the buildings which he puts upon the ground; that, in many instances, he scarcely looks at at all.” |

|441| Die eigentliche Minenrente ist ganz regulirt wie die Ackerbaurente. “There are some (mines), of which *the produce* is barely sufficient to pay the labour, and replace, together with its ordinary profits, the stocks employed in them. They afford profit to the undertaker of the work, but no rent to the landlord. They can be wrought advantageously by nobody but the landlord, who, being himself the undertaker of the work, gets the ordinary profit of the capital which he employs in it. Many coalmines in Scotland are wrought in this manner, and can be wrought in no other. *The landlord will allow nobody else to work them without paying some rent, and nobody can afford to pay any.” (A. Smith).*

Man muß unterscheiden ob die Rente aus einem Monopolpreiß fließt, weil ein von ihr unabhängiger Monopolpreiß der Producte (oder des Bodens selbst) existirt oder ob die Producte zu einem Monopolpreiß verkauft werden, weil eine Rente existirt. Wenn wir von Monopolpreiß sprechen, so meinen wir überhaupt einen Preiß, der nur durch die Zahlungsfähigkeit und Willigkeit der Käufer bestimmt ist, unabhängig von dem durch den allgemeinen Productionspreiß, wie vom Werth der Producte bestimmten Preiß. Z. B. ein Weinberg, der Wein von ganz besondrer Güte erzeugt, der nur in relativ geringen Quanten überhaupt erzeugt werden kann, trägt einen Monopolpreiß. Der Weingrower würde in Folge dieses Monopolpreisses, dessen Ueberschuß über den Werth des Products allein durch den Reichthum und die Liebhaberei der vornehmen Weintrinker bestimmt ist, einen bedeutenden Surplusprofit realisiren. Dieser Surplusprofit, der hier aus einem Monopolpreiß fließt, verwandelt sich in Rente und fällt in dieser Form dem Grundeigenthümer anheim, in Folge seines Titels auf das mit besondern Eigenschaften begabte Stück des Erdkörpers. Dagegen würde die Rente den Monopolpreiß schaffen, wenn Getreide nicht nur über seinen Productionspreiß, sondern über seinen Werth verkauft würde in Folge der Barrière, die das Grundeigenthum der *rentelosen* Anlage von Capital auf uncultivirtem Boden legt.

❲Daß es nur der Titel einer Anzahl von Personen auf das Privateigenthum an dem Erdball ist, welcher sie befähigt einen Theil der *Surplusarbeit* der Gesellschaft ||442| sich als Tribut anzueignen und mit der Entwicklung der Production sich in stets steigendem Maasse anzueignen, wird durch den Umstand verdeckt, daß die capitalisirte Rente, eben dieser capitalisirte Tribut als Preiß des Grund und Bodens erscheint und dieser daher wie jeder andre Handelsartikel verkauft werden kann. Für den Käufer erscheint daher sein Anspruch auf die Rente nicht *umsonst* erhalten, und ohne die Arbeit, Risico, und Unternehmungsgeist des Capitals umsonst erhalten, sondern zu seinem Equivalent gezahlt. Ihm erscheint, wie schon früher bemerkt, die Rente nur als Zins des Capitals, womit er den Boden und damit den Anspruch auf die Rente gekauft hat. Ganz so erscheint einem Sklavenhalter, der einen Neger gekauft hat, sein Eigenthum an dem Neger nicht durch die Institution der Sklaverei als solche, sondern durch Kauf und Verkauf von Waare erworben. Aber der Titel selbst wird nicht durch den Verkauf erworben, sondern nur übertragen. Der Titel muß da sein, bevor er verkauft werden kann, und so wenig wie *ein* Verkauf, kann eine Reihe von solchen Verkäufen, oder ihre beständige Wiederholung, diesen Titel schaffen. Was ihn überhaupt geschaffen hat, waren die Productionsverhältnisse. Sobald diese auf einem Punkt angelangt sind, wo sie sich umhäuten müssen, fällt die materielle, die ökonomisch und historisch berechtigte, die aus dem Prozeß der socialen Lebenserzeugung entspringende Quelle des Titels fort und aller auf demselben begründeten Transactionen. Von dem Standpunkt einer höhern ökonomischen Gesellschaftsformation wird das Privateigenthum einzelner Individuen an dem Erdball ganz so abgeschmackt erscheinen wie das Privateigenthum eines Menschen auf einen andern Menschen. Selbst eine Gesellschaft, eine Nation, ja alle gleichzeitigen Gesellschaften zusammengenommen sind nicht *Eigenthümer* der Erde. Sie sind nur ihre *Besitzer,* ihre *usefruitiers* und haben sie als boni patres familias den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.❳

Man hat gesehn (und wir sehn hier von allen Konkurrenzverhältnissen ab, von allen Speculationen in Grund und Boden, oder auch von dem kleinen Eigenthum, wo die Erde das Hauptinstrument der Producenten bildet, und daher um jeden Preiß gekauft werden muß)

I) daß der *Preiß des Bodens* steigen kann, ohne daß die *Rente* steigt, nämlich 1) durch den blossen *Fall des Zinsfusses,* der bewirkt, daß die Rente theurer verkauft wird und daher die capitalisirte Rente, der Bodenpreiß, wächst; 2) weil der *Zins* des dem Boden *einverleibten Capitals* wächst; |

|443| II) daß der Bodenpreiß steigen kann, weil die *Rente* wächst, aber die *Rente* kann wachsen,

1) weil der *Preiß des Bodenproducts steigt,* in welchem Falle immer die *Rate der Differentialrente* steigt, wie groß oder klein oder gar nicht vorhanden die Rente auf dem schlechtbebautesten Boden sei. Unter der *Rate* verstehn wir das *Verhältniß* des *Theils des Surpluswerths,* der sich in *Rente verwandelt,* zum *vorgeschossenen Capital,* welches das Bodenproduct producirt. Es ist dieß verschieden von dem *Verhältniß* des Surplusproducts zum Gesammtproduct, denn das Gesammtproduct schließt nicht ein den Theil des vorgeschoßnen constanten Capitals, der nicht in das Product aufgegangen ist, sondern neben ihm fortexistirt. Es ist darin allerdings eingeschlossen, daß ein wachsender Theil des Products auf den Bodenarten, die eine Differentialrente tragen, sich in überschüssiges Surplusproduct verwandelt. (Das Nähere hierüber bei der Differentialrente.) Auf dem schlechten Boden schafft das Steigen des Bodenproducts erst Rente und daher Preiß des Bodens.

2) *Ohne daß der Preiß des Bodenproducts steigt.* Er kann constant bleiben oder selbst abnehmen.

a) Wenn er *constant* bleibt, so nur möglich (von Monopolpreissen abgesehn) α *entweder* weil bei *gleichgrosser Capitalanlage* auf den alten Ländereien neue Ländereien besserer Qualität bebaut werden, die aber nur hinreichen die gewachsne Nachfrage zu decken, so daß daher der regulirende Marktpreiß nicht alterirt wird. In diesem Falle steigt nicht der Preiß der alten Ländereien; aber für den neu in Angriff genommenen Boden steigt der Preiß verhältnißmässig zum alten;

β weil bei gleichbleibender Ergiebigkeit und gleichbleibendem Marktpreisse die *Masse* des den Boden *exploitirenden Capitals* wächst. Obgleich daher die Rente im Verhältniß zum vorgeschossenen Capital dieselbe bleibt, verdoppelt sich z. B. ihre *Masse,* weil sich das Capital selbst verdoppelt hat. Da kein Fallen des Preisses eingetreten ist, wirft die 2 ^te^ Capitalanlage ebensowohl Surplusprofit ab, wie die erste, der sich nach Ablauf der Pacht ebenfalls in Rente verwandelt. Die *Masse der Rente* steigt hier, weil die *Masse des Rentetragenden Capitals* steigt. Die Behauptung, daß verschiedne successive Capitalanlagen auf demselben Grund und Boden nur eine Rente erzeugen können, so weit ihr Ertrag ungleich, und *daher* eine *Differentialrente* entspringt, kömmt auf die Behauptung hinaus, daß wenn 2 Capitalien von je 1000 *l.* auf 2 Feldern von *gleicher Ergiebigkeit angelegt* sind, ||444| nur eins derselben Rente abwerfen kann, obgleich diese beiden Felder eine Differentialrente abwerfen, zur bessern Bodenklasse gehören. (Die Masse des *Rentals,* die *Gesammtgrundrente* eines Landes wächst daher mit der Masse der *Capitalanlage,* ohne daß der Preiß des einzelnen Bodens zu wachsen braucht, oder die Rentrate oder auch die Rentmasse auf dem einzelnen Grund und Boden wächst, kurz mit Ausbreitung der Cultur. Dieß kann sogar mit dem *Fallen* der Rente auf den einzelnen Besitzungen verbunden sein.) Dieß läugnen, hiesse behaupten, daß die Capitalanlage auf 2 verschiednen Bodenarten *nebeneinander* und auf *demselben Boden successiv* verschiednen Gesetzen folgen, während man grade aus der *Identität* des Gesetzes in beiden Fällen die *Differentialrente* gleichmäßig aus dem Unterschied ihrer Ergiebigkeit auf *demselben* Felde oder auf *verschiednen Feldern* ableitet. Die einzige Modification, die existirt und die übersehn wird, ist die, daß successive Capitalanlage auf räumlich verschiednen Boden auf die *Grenze des Grundeigenthums* bei seiner Anlegung stößt, was bei verschiednen Capitalanlagen auf *demselben* Boden nicht der Fall ist. Daher auch der check, den diese verschiednen Formen der Anlage wechselseitig für einander bilden. Es tritt nie ein Unterschied vom Capital ein. Bleibt die Zusammensetzung des Capitals dieselbe, ditto die Rate des Mehrwerths, so bleibt die *Profitrate unverändert,* während bei verdoppeltem Capital der Profit selbst, oder die Profitmasse sich verdoppelt. Ebenso bleibt in dem angegebnen Verhältniß die *Rentrate* dieselbe. Wenn ein Capital von 1000 £ Rente von x, wirft eines von 2000 unter den vorausgesetzten Umständen Rente von 2x ab, und 2x : 2000 = x : 1000. Aber mit Bezug auf die *Bodenfläche* berechnet, die *unverändert* geblieben ist, da der Voraussetzung nach das doppelte Capital in *demselben* Feld arbeitet, ist in Folge des Steigens der *Masse der Rente* auch ihre *Rate* gestiegen. Derselbe acre, der 50 Rente einbrachte, bringt jetzt z. B. 100. Die Rate der Gesammtrente ist so um das Doppelte gestiegen.[^g363] Das Verhältniß eines Theils des Surpluswerths, der Geldrente ‒ denn das Geld ist der selbstständige Ausdruck des Werths, zum Boden, ist an sich abgeschmackt und *irrationell;* denn es sind incommensurable Grössen, die hier an einander gemessen werden, ein bestimmter *Gebrauchswerth,* Stück Boden von so viel Quadratfuß auf der einen Seite und *Tauschwerth,* spezieller *Mehrwerth* auf der andern. Es drückt dieß in der That nichts aus, als daß unter den gegebnen Verhältnissen das Eigenthum an den Quadratfüssen Boden den Grundeigenthümer befähigt ein bestimmtes Quantum //445/ unbezahlter Arbeit abzufangen, die das in den Quadratfüssen Boden Schwein- oder Kartoffelmässig wühlende Capital realisirt hat. Prima facie ist der Ausdruck aber dasselbe, als wollte man von dem Verhältniss einer Fünfpfundnote zum Durchmesser der Erde oder einer andern Himmelskugel sprechen. Die Vermittlungen der *irrationellen* Formen aber, worin bestimmte ökonomische Verhältnisse *erscheinen* und sich praktisch zusammenfassen, gehn die praktischen Träger dieser Verhältnisse in ihrem Handel und Wandel nichts an und da sie gewohnt sind, sich darin zu bewegen, findet ihr Verstand nicht den geringsten Anstoß daran. Ein vollkommener Widerspruch hat durchaus nichts Geheimnißvolles für sie. In den, dem innern Zusammenhang entfremdeten und für sich isolirt genommen abgeschmackten Erscheinungsformen fühlen sie sich ebenso zu Haus, wie ein Fisch im Wasser. Es gilt hier, was Hegel mit Bezug auf gewisse mathematische Formeln sagt, daß was der gemeine Menschenverstand irrationell findet das Rationelle und sein Rationelles die Irrationalität selbst ist. ❲Da die *Vulgärökonomie* in der That nichts thut als die Vorstellungen der in den bürgerlichen Productionsverhältnissen befangenen Agenten dieser Production doctrinär zu verdollmetschen, zu systematisiren und zu apologisiren, so darf es uns nicht Wunder nehmen, daß sie grade in der entfremdeten *Erscheinungsform* der ökonomischen Verhältnisse, die prima facie abgeschmackt und vollkommne Widersprüche sind, ‒ und alle Wissenschaft wäre überflüssig, wenn die Erscheinungsform und das Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfielen, ‒ sich vollkommen bei sich fühlt und ihr diese Verhältnisse um so selbstverständlicher erscheinen, je mehr der innere Zusammenhang in ihnen verborgen ist und sie der ordinären Vorstellung handgreiflich sind. Daher hat sie nicht die geringste Ahnung darüber, daß die Trinität von der sie ausgeht, *Grund und Boden ‒ Rente, Capital ‒ Zins, Arbeit ‒ Arbeitslohn* oder *Preiß der Arbeit* drei prima facie unmögliche Compositionen sind. Erst haben wir den *Gebrauchswerth* Boden, der keinen Werth hat, und den Tauschwerth *Rente,* so daß ein sociales Verhältniß als Ding zur Natur in eine Proportion gesetzt ist; 2 incommensurable Grössen. Dann *Capital ‒ Zins.* Wird das Capital hier als eine gewisse, im Geld selbstständig dargestellte Werthsumme gefaßt, so ist es prima facie Unsinn, daß ein Werth mehr werth sein soll als er werth ist. Grade in der Form von Capital ‒ Zins fällt alle Vermittlung fort und ist das Capital auf seine allgemeinste, aber darum auch prima facie unerklärliche und absurde Formel reducirt. Eben darum zieht der Vulgärökonom *Capital ‒ Zins,* mit der occulten Qualität eines Werths sich selbst ungleich zu sein, der Formel *Capital ‒ Profit* vor, weil hier schon dem wirklichen Capitalverhältniß näher gekommen wird. Dann wieder in dem unruhigen Gefühl, daß 4 nicht 5 ist, und daher 100 Thaler unmöglich 110 Thaler sein können, flüchtet er vom Capital als Werth zur stofflichen Substanz des Capitals, zu seinem Gebrauchswerth als *Productionsbedingungen* der Arbeit, Maschinerie, Rohmaterial etc. So gelingt es dann wieder statt des unbegreiflichen ersten Verhältnisses, wonach 4 = 5, ein ganz *incommensurables* heraus zu bringen zwischen einem *Gebrauchswerth* auf der einen Seite, einem Ding und nur bestimmtem gesellschaftlichen Productionsverhältniß, dem Mehrwerth, auf der andren; wie beim Grundeigenthum. Sobald er bei diesem *Incommensurabeln* angelangt, wird ihm alles klar und fühlt er auch nicht mehr das Bedürfniß weiter nachzudenken. Denn er ist eben beim „Rationale“ der Bürgervorstellung angelangt. Endlich *Arbeit ‒ Arbeitslohn, Preiß der Arbeit* haben wir nachgewiesen, daß dieser Ausdruck, prima facie dem Begriff des Werths und des Preisses, der allgemein selbst nur ein bestimmter Ausdruck des Werths ist, durchaus widerspricht und Preiß der Arbeit eben so irrational ist wie ein gelber Logarithmus. Aber hier ist der Vulgärökonom erst recht befriedigt, da er nun bei der tiefen Erkenntniß des Bürgers angelangt, daß er Geld für die Arbeit zahlt, und eben der Wi- derspruch der Formel gegen den Begriff des Werths ihn des Begreifens des Letztern überhebt.❳ |

|446| Mit Bezug auf die Bodenfläche selbst betrachtet, drückt sich also das Steigen in der *Masse* der Rente, ganz wie ein Steigen in der *Rate der Rente* aus und daher die Verlegenheit wenn die Bedingungen, die den einen Fall erklären würden, bei dem andern fehlen.

b) *wenn der Preiß des Bodenproducts abnimmt.*

In diesem Falle kann sich durch weitre *Differenzirung* die Differentialrente (und daher der Bodenpreiß) der besseren Bodenarten vermehrt haben. Oder, wenn dieß nicht der Fall ist, kann, bei vermehrter Productivkraft der Arbeit, der Preiß des einzelnen Maasses des Bodenproducts gefallen sein, z. B. der eines bushels, während gleichzeitig die Zahl der bushel sich mehr vermehrt hat, als ihr Preiß gefallen ist. Nimm an, das quarter oder 8 bushel habe 60 sh. gekostet. Werden 16 bushel statt 8 von demselben acre producirt ❲und demselben Kapital❳, (der bushel kostete früher 7 1/2 sh.) und der bushel koste 5 sh., also das quarter 40 sh., was ein bedeutender Fall im Preisse ist, so 16 bushel = 16 × 5 = 80, so daß der Werth des Products desselben Capitals auf demselben acre um 1/3 = 33 1/3 % gestiegen, obgleich der bushel gefallen ist von 7 1/2 auf 5. ❲Wie dieses möglich ohne daß das Product über seinem Productionspreiß oder Werth verkauft wird, wird bei der Differentialrente dargestellt.❳

❲Es ist dieß in der That nur in 2 Arten möglich. Entweder schlechter Boden wird herausgeworfen, aber der Preiß des besseren Bodens wächst, weil die Differentialrente wächst, die allgemeine Verbesserung also *ungleichmässig* auf die verschiednen Bodenarten wirkt. Oder auf dem schlechtesten Boden drückt sich derselbe Productionspreiß (und Werth, im Fall absoluter Rente) wegen gestiegner Productivität der Arbeit in grösserer Masse Product aus. Das Product stellt nach wie vor denselben Werth dar, aber der Preiß seiner ||447| aliquoten Theile ist gefallen, während ihre Anzahl sich vermehrt hat. Wenn dasselbe Kapital angewandt, dieß unmöglich; denn derselbe Werth drückt sich dann stets in jeder beliebigen Form Product aus. Aber nimm an es sei ein Capitalzuschuß nöthig gewesen für Gips, Guano etc. Die Bedingung ist, daß der Preiß des einzelnen bushels nicht in demselben Verhältniß fällt, wie die Zahl der bushel wächst; aber dennoch fällt.❳ /

/446/ III) Diese verschiednen Bedingungen des Steigens der Rente und daher des Bodenpreisses überhaupt oder eines Theils desselben können zum Theil conkurriren, zum Theil schliessen sie sich aus und können nur abwechselnd wirken.

Es folgt aber aus dem Entwickelten, daß aus einem Steigen des Bodenpreisses an und für sich nicht auf ein Steigen der Rente, und daß aus einem Steigen der Rente, welches immer Steigen des Bodenpreisses nach sich zieht, nicht auf ein nothwendiges Steigen der Bodenproducte geschlossen werden kann.[^g364] /

/447/ L Wenn statt auf die wirklichen naturgemässen Ursachen der Erschöpfung des Bodens, die übrigens sämmtlichen Oekonomen, die über die Differentialrente geschrieben haben, natürlich unbekannt waren, wegen des Zustands der Agriculturchemie zu ihrer Zeit, das Flache angenommen wird, daß man nicht *räumlich* jede beliebige Masse Capital in einem bestimmten Feld anlegen kann, z. B. wie die Edinburgh Review dem Richard Jones entgegenhielt, daß man nicht ganz England durch Bebauung von Sohosquare füttern kann, wenn dieß als ein besondrer Nachtheil der Agricultur angesehn wird, so ist grade das Umgekehrte wahr. Es können hier successive Capitalanlagen fruchtbringend angelegt werden, weil die Erde selbst als Productionsinstrument wirkt, was bei einer Fabrik, wo sie nur als Unterlage, als Platz, als Basis des Raumes der Operation functionirt, nicht der Fall ist oder nur zu einer sehr bestimmten Grenze der Fall ist. Man kann zwar (und dieß thut die grosse Industrie) in einem, verglichen mit dem parcellirten Handwerk, kleinen Raum grossen Productionsconcern concentriren. Aber die Stufe der Entwicklung der Productivkraft gegeben, ist bestimmter Raum nöthig und das Bauen in die Höhe geht auch nur (ohne die Kosten zu vermehren) to a certain degree. Warum wäre der Fabrikant sonst gezwungen seine Fabrik zu erweitern, oder ein zweites Gebäude neben dem ersten zu bauen? Das in den Maschinen etc selbst angelegte fixe Capital verbessert sich aber nicht, sondern giebt nur Dechet. Durch neue Erfindungen kann auch hier im Einzelnen, Dampfkessel etc verbessert werden, aber die Entwicklung der Productivkraft als gegeben vorausgesetzt (und selbst mit derselben muß das Corps der eigentlichen Maschinerie ersetzt werden, also verloren werden, um die vortheilhaftere an ihre Stelle zu setzen) kann sich die Maschinerie nur verschlechtern, während sich die Erde richtig behandelt verbessert. Der Vorzug der Erde, daß successive Capitalanlagen, ohne Verlust der ersten, möglich sind, schließt zugleich die Möglichkeit der Differenz dieser successiven Capitalanlagen ein.❳ |

|448| L Man muß sich klar machen, worin eigentlich die Schwierigkeit der Behandlung der Grundrente, vom Standpunkt der modernen Oekonomie, als dem theoretischen Ausdruck der capitalistischen Productionsweise, besteht. Was diese Schwierigkeit ist, selbst von einer grossen Anzahl contemporärer Schriftsteller immer noch nicht begriffen worden, wie jeder neue Versuch die Grundrente „neu“ zu erklären, beweist. Die Neuig- keit besteht fast immer in dem Rückfall in längst überwundne Standpunkte. Die Schwierigkeit besteht nicht darin, den vom agricolen Capital erzeugten *Mehrwerth*und das ihm entsprechende *Surplusproduce überhaupt* zu erklären. Diese Frage ist vielmehr gelöst in der Analyse des Mehrwerths, den das productive Capital überhaupt erzeugt, in welcher Sphäre immer es productiv angelegt sei. Die Schwierigkeit besteht darin nachzuweisen, woher, nach Ausgleichung des Mehrwerths unter den verschiedenen Capitalien zum *Durchschnittsprofit,* zu einem ihren respectiven Grössen (oder dem aliquoten Theil, den sie vom Gesellschaftscapital bilden) entsprechenden proportionellen Antheil an dem Gesammtwerth, den das Totalcapital in allen Productionssphären zusammen erzeugt hat, woher nach dieser Ausgleichung, nach der scheinbar bereits stattgehabten Vertheilung alles Mehrwerths, der überhaupt zu vertheilen ist, woher da noch der *überschüssige* Theil dieses Mehrwerths stammt, den das in Grund und Boden angelegte Capital unter der Form der *Grundrente* an den Grundeigenthümer zahlt? Ganz abgesehn von den praktischen Motiven, welche die modernen Oekonomen als Wortführer des industriellen Capitals gegen das Grundeigenthum zur Untersuchung dieser Frage stachelten ‒ Motive, die wir in dem historischen Kapitel über die Geschichte der Grundrente näher andeuten werden, war die Frage für sie als Theoretiker von entscheidendem Interesse. Zugeben, daß die Erscheinung der Rente für das im Ackerbau angelegte Capital aus einer besondren Wirkung der Anlagesphäre selbst, aus der Erdkruste als solcher angehörigen Eigenschaften stamme, hieß verzichten auf den Werthbegriff selbst, also auf jede Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntniß in diesem Gebiete verzichten. Selbst die einfache Wahrnehmung, daß die Rente aus dem *Preisse* des Bodenproducts bezahlt wird, (was selbst da stattfindet, wo sie in Naturalform gezahlt wird, wenn der Pächter seinen Productionspreiß herausschlagen soll) zeigte die Abgeschmacktheit, den *Ueberschuß* dieses *Preisses* über den gewöhnlichen Productionspreiß, also die *relative Theuerkeit* des Ackerbauproducts aus dem Ueberschuß der naturwüchsigen Productivität der agricolen Industrie über die Productivität der andern Industriezweige zu erklären; da umgekehrt, je productiver die Arbeit, je wohlfeiler jeder aliquote Theil ihres Products, weil um so grösser die Masse der Gebrauchswerthe, worin sich *dasselbe* Quantum Arbeit, also *derselbe Werth* darstellt. |

|449| Die ganze Schwierigkeit in der Analyse der Rente bestand also darin, den *Ueberschuß* des agricolen Profits über den *Durchschnittsprofit* zu erklären, nicht den Mehrwerth, sondern den dieser Productionssphäre eigenthümlichen *ueberschüssigen Mehrwerth* (also auch nicht *le produit net,* sondern den Ueberschuß dieses *produit net* über das product net der andern Industriezweige.) Der Durchschnittsprofit selbst ist ein Product, eine Bil- dung des unter ganz bestimmten historischen Productionsverhältnissen vor sich gehenden socialen Lebensprocesses, ein Product, das wie wir gesehn haben, weitläufige Vermittlung voraussetzt. Um überhaupt von einem Ueberschuß über den *Durchschnittsprofit* zu sprechen, muß dieser Durchschnittsprofit selbst als *Messer* und, wie es in der capitalistischen Productionsweise der Fall ist, als *Regulator* der Production überhaupt hergestellt sein. In Gesellschaftsformen also, wo das Capital noch überhaupt nicht die Function vollzieht, allen Mehrwerth (oder die Mehrarbeit) zu erzwingen und in erster Hand sich selbst anzueignen, wo es überhaupt die gesellschaftliche Arbeit sich noch nicht, oder nur sporadisch subsumirt hat, kann von der *Rentfrage* im modernen Sinn, von der Rente als einem *Ueberschuß* über den *Durchschnittsprofit,* d. h. über den proportionellen Antheil jedes Capitals an dem vom gesellschaftlichen Gesammtcapital producirten Mehrwerth, überhaupt nicht die Rede sein und es zeigt z. B. die Naivetät eines Herrn *Passy* (sieh weiter unten) schon im Urzustand von der Rente als Ueberschuß über den *Profit* ‒ eine bestimmte historische *gesellschaftliche* Form des Mehrwerths, die natürlich auch *ohne* Gesellschaft nach Herrn Passy existiren kann ‒ zu sprechen.^1)^

Für die älteren Oekonomen, die überhaupt mit der Analyse der, dazu zu ihrer Zeit noch unentwickelten capitalistischen Productionsweise erst begannen, bot die Analyse der Rente entweder überhaupt keine Schwierigkeit oder Schwierigkeit ganz andrer Art. Z. B. *Petty, Cantillon,* überhaupt der Feudalzeit näherstehende Schriftsteller nehmen die *Grundrente* als *normale Form des Mehrwerths* überhaupt an, während der Profit ihnen noch unbestimmt mit dem Arbeitslohn zerfließt oder höchstens als ein vom Capitalisten dem Grundeigenthümer abgepreßter Theil dieses Mehrwerths erscheint. Sie gehn also von einem Zustand aus, wo erstens die agricole Bevölkerung noch der weit überwiegende Theil der Bevölkerung ist und wo zweitens der Grundeigenthümer als die Person erscheint, die noch in erster Hand die überschüssige Arbeit der unmittelbaren Producenten vermittelst des Monopols des Grundeigenthums einsteckt, welches dazu auch noch als die Hauptbedingung der Production erscheint. Nichts könnte ihnen ferner liegen, als eine Fragestellung, die umgekehrt, vom Standpunkt der capitalistischen Productionsweise aus zu erforschen sucht, ||450| wie das Grundeigenthum es fertig bringt dem Capital einen Theil des von ihm producirten (i. e. nur den unmittelbaren Producenten ausgepreßten) und in erster Hand bereits angeeigneten Mehrwerths wieder zu entziehn?

Bei den *Physiokraten* ist die Schwierigkeit andrer Natur. Als in der That die ersten *systematischen* Dollmetscher des Capitals suchen sie die Natur des *Mehrwerths* überhaupt zu analysiren. Diese Analyse fällt für sie zusam- men mit der Analyse der *Rente,* der einzigen Form, worin der Mehrwerth für sie existirt. Das *Rentetragende* oder *agricole* Capital, und daher die agricole Arbeit, ist für sie daher das einzig Mehrwerth erzeugende Capital, und die von ihm in Bewegung gesetzte Arbeit die allein Mehrwerthsetzende, also vom capitalistischen Standpunkt ganz richtig, die einzig *productive* Arbeit. Die Erzeugung von Mehrwerth gilt ihnen ganz richtig als das Bestimmende. Sie haben, von später Auseinanderzusetzendem abgesehn, zunächst das grosse Verdienst von dem allein in der Circulationssphäre sich aufhaltenden Handelscapital zum productiven Kapital zurückzugehn im Gegensatz zum Mercantilsystem, das in seiner groben Realität die eigentliche Vulgärökonomie jener Zeit bildet, von deren praktischen Interessen die Anfänge wissenschaftlicher Analyse eines Petty und seiner Nachfolger ganz swamped waren. ❲Bei unserer Kritik des Merkantilsystems ist zu bemerken, daß wir es nur zu thun haben mit seinen Anschauungen von Capital und Mehrwerth. Es ist früher bereits bemerkt worden, daß das Monetarsystem die Production für den Weltmarkt und die Verwandlung des Products in Waare, daher in Geld, richtig als Voraussetzung und Bedingung der capitalistischen Production verkündet. In seiner Fortführung im Mercantilsystem ist es nicht mehr die Verwandlung des Waarenwerths in Geld, sondern die Erzeugung von Mehrwerth, aber vom begriffslosen Standpunkt der Circulationssphäre aus, und zugleich so, daß dieser Mehrwerth in Surplusgeld, in der Handelsbilanz sich darstellt. Es ist aber zugleich das doch d[en] interessirten Kaufleuten und Fabrikanten richtige und der Periode der capitalistischen Entwicklung, die sie darstellen, Adaequate darin, daß es bei der Verwandlung der feudalen Ackerbaugesellschaften in industrielle, und dem entsprechenden industriellen Kampf der Nationen auf dem Weltmarkt, eine beschleunigte Entwicklung des Capitals gilt, die nicht auf dem sog. naturgemässen Wege, sondern durch Zwangsmittel zu erreichen ist. Ob das nationale Kapital allmählich und langsam sich in industrielles verwandelt oder ob diese Verwandlung in der Zeit beschleunigt wird und daher die Bedingungen der capitalistischen Productionsweise, durch die Steuer, die sie durch die Schutzzölle in der That auf Landlords, Yeomanry und Handwerk legen, die beschleunigte Expropriation der selbstständigen unmittelbaren Producenten, diese beschleunigte Herstellung der capitalistischen Productionsbedingungen (durch den beschleunigten Accumulationsproceß und Concentrationsproceß) macht einen enormen Unterschied. Es macht zugleich enormen Unterschied in der capitalistischen und industriellen Exploitation der *natürlichen nationalen Productivkraft.* Der nationale Charakter des Mercantilsystems ist daher nicht blosser cant auf Seiten seiner Wortführer. Unter dem Vorwand sich nur mit dem Reichthum der Nation, und den Hilfsquellen des Staats zu beschäftigen, erklären sie in der That die Interessen der Capitalistenklasse und die Bereicherung überhaupt für den letzten Staatszweck und proclamiren sie die bürgerliche Gesellschaft gegen den alten überirdischen Staat. Aber zugleich ist das Bewußtsein vorhanden, daß die Entwicklung der Interessen des Capitals und der Kapitalistenklasse, die capitalistische Production, die Basis der nationalen Macht und des nationalen Uebergewichts in der modernen Gesellschaft geworden ist.❳ |

|451| ❲Es ist ferner das Richtige bei den Physiokraten, daß in der That alle Production von Mehrwerth, also auch alle Entwicklung des Capitals, der Natürlichen Grundlage nach auf der Productivität der agricolen Arbeit ruht. Wenn die Menschen überhaupt nicht fähig, in einem Arbeitstag mehr Lebensmittel, also im engsten Sinn mehr Ackerbauproducte zu erzeugen, als jeder Arbeiter zu seiner eignen Reproduction bedarf, so wenn die tägliche Verausgabung seiner ganzen Arbeitskraft nur dazu hinreicht die zu seinem individuellen Bedarf unentbehrlichen Lebensmittel zu erzeugen, könnte überhaupt weder von Surpluswerth noch von Surplusproduce, worin es sich darstellt, die Rede sein. Eine über das individuelle Bedürfniß des Arbeiters hinaus gehende Productivität der agricolen Arbeit ist die Basis aller Gesellschaft und ist vor allem die Basis der capitalistischen Productionsweise, die einen immer wachsenden Theil der Gesellschaft von der Production der unmittelbaren Lebensmittel loslöst und sie, wie Steuart sagt, in free hands verwandelt, disponibel zur Exploitation in andren Sphären macht.

Was soll man aber zu contemporären ökonomischen Schriftstellern, wie Daire, Passy etc sagen, welche nach Verlauf der ganzen klassischen Oekonomie, ja am Sterbebett derselben, die ersten Vorstellungen über die Naturbedingungen der Mehrarbeit und daher des Mehrwerths überhaupt wiederholt, und damit etwas Neues und Schlagendes über die *Grundrente* vorgebracht zu haben glaubt, nachdem diese Grundrente lange als eine *besondre Form* und ein *spezifischer Theil des Mehrwerths* entwickelt ist? Es charakterisirt eben die Vulgärökonomie, daß sie das, was in einer bestimmten überlebten Entwicklungsstufe neu, originell, tief und berechtigt war, zu einer Zeit wiederholt, wo es platt, falsch, und abgestanden ist; sie bekennt damit, daß sie auch nicht einmal eine Ahnung über die Probleme besitzt, die die klassische Oekonomie beschäftigt haben. Sie verwechselt sie mit Fragen, wie sie nur auf einem niedrigern Standpunkt der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft gestellt werden konnten. Ebenso verhält es sich mit ihrem rastlosen und selbstgefälligen Wiederkäuen der physiokratischen Sätze über den free trade. Diese Sätze haben längst alles und jedes theoretische Interesse verloren, so sehr sie diesen oder jenen Staat praktisch interessiren mögen.❳

Bei der eigentlichen Naturalwirthschaft, wo gar kein oder nur ein sehr unbedeutender Theil des agricolen Produkts in den Circulationsproceß eintritt und selbst nur ein relativ unbedeutender Theil des Theils des Products, der die Revenue des Grundeigenthümers darstellt, wie z. B. auf vielen altrömischen Gütern, wie in Karls des Grossen Oekonomien, wie (sieh Vinçard), und mehr oder weniger während des ganzen Mittelalters, besteht das Product und das Surplusproduct der ganzen Güter keineswegs blos aus den Producten der agricolen Arbeit. Es umfaßt ebensowohl die Producte der industriellen Arbeit. Ländlich Häusliche Manufactur als Nebenbetrieb des Ackerbaus, der die Basis bildet, ist die Bedingung der Productionsweise, worauf diese Naturalwirthschaft beruht, im europäischen Alterthum und Mittelalter sowohl wie noch heutzutage in der indischen Gemeinde, ||452| deren traditionelle Organisation noch nicht zerstört ist. Die capitalistische Productionsweise hebt diesen Zusammenhang völlig auf, einen Proceß den man namentlich im Grossen während des letzten Drittheils des 18. Jh. in England studiren kann. Köpfe, die in mehr oder minder halb feudalen Gesellschaften aufgewachsen waren, wie *Herrenschwand* z. B., betrachten noch Ende es 18. Jhh. diese Trennung als tollkühnes Waagstück einer Gesellschaft, als eine unbegreiflich riskirte Existenzweise. Und selbst in den Ackerbauwirthschaften des Alterthums, die die meiste Analogie mit der capitalistischen Ackerwirthschaft zeigen, in Carthago und Rom, besteht die Analogie mehr mit der Plantagenwirthschaft, als mit der der wirklich capitalistischen Exploitationsweise entsprechenden Form.[^g365] Eine formelle Analogie, die aber auch in allen wesentlichen Punkten durchaus als Täuschung erscheint für den, der die capitalistische Productionsweise begriffen hat und nicht etwa wie Herr *Mommsen* [^g366] mit der Geldwirthschaft auch schon die capitalistische Productionsweise findet, eine formelle Analogie findet sich auf dem alten continentalen Italien überhaupt nicht, sondern nur etwa in *Sicilien*, weil dieß als agricoles Tributland für Rom existirte, der Ackerbau daher auf den reinen Export gerichtet war. Hier fanden sich Pächter im modernen Sinn.

Eine Täuschung über die Natur der Rente basirt auf dem Umstand, daß sich aus der Naturalwirthschaft des Mittelalters herüber, und ganz den Be- dingungen der capitalistischen Productionsweise widersprechend, die *Rente in Naturalform,* zum Theil in den Zehnten der Kirche, zum Theil als Kuriosität, durch alte Contrakte verewigt, in die moderne Zeit herübergeschleppt hat. Es gewinnt dadurch den Anschein, daß die Rente nicht aus dem *Preisse* des Agriculturproducts, sondern aus seiner *Masse* entspringt, also nicht aus gesellschaftlichen Verhältnissen, sondern aus der Erde. Wir haben schon früher gezeigt, daß obgleich der Mehrwerth sich in einem Surplusproduce darstellt, nicht umgekehrt ein Surplusproduce, in dem Sinn einer Zunahme des Products an Masse, einen Mehrwerth darstellt. Es kann ein Minus von Werth darstellen. Die Baumwollindustrie müßte sonst 1866, verglichen mit 1846, einen enormen Surpluswerth darstellen, während sie nur einen Fall des Garns etc. Die Rente z. B. kann in Folge einer Reihe von Mißjahren enorm wachsen, weil der Preiß des Getreides steigt, obgleich dieser Surpluswerth sich in einer absolut abnehmenden Masse von theurerm Weizen darstellt. Umgekehrt, in Folge einer Reihe fruchtbarer Jahre kann die Rente sinken, weil der Preiß sinkt, obgleich die gesunkne Rente sich in einer grösseren Masse wohlfeileren Weizens darstellt. Zunächst ist nun zu bemerken über die Productenrente, ||453| daß die blosse, aus einer andern Productionsweise herübergeschleppte und als Ruine existirende Tradition ist, deren Widerspruch mit der capitalistischen Productionsweise sich darin zeigt, daß sie in Privatcontracten von selbst verschwand, und daß sie da, wo die Gesetzgebung eingreifen konnte, wie bei den tithes, gewaltsam als Incongruität abgeschafft wurde. Zweitens aber, wo sie auf Basis der capitalistischen Productionsweise fortexistirte, war sie nichts und konnte nichts andres sein als ein mittelaltrig verkleideter Ausdruck der *Geldrente.* Das qr. Weizen stehe z. B. auf 40 sh. Von diesem Quarter muß ein Theil den in ihm enthaltnen Arbeitslohn ersetzen und verkauft werden, um ihn von neuem auslegen zu können. Ein andrer Theil muß verkauft werden, um den auf ihn fallenden Theil der Steuern zu zahlen. Saamen und Theil des Düngers selbst, wo die capitalistische Production und mit ihr die Theilung der gesellschaftlichen Arbeit entwickelt ist, müssen als Waaren in die Reproduction eingehn und es muß ein Theil verkauft werden, um sie zu ersetzen. So weit sie nicht wirklich verkauft werden, nicht wirklich [in] die Metamorphose der Waaren eingehn, sondern in natura von dem Product abgezogen werden, um von neuem als Productionsbedingung in seine Reproduction einzugehn, wie dieß nicht nur im Ackerbau, sondern in vielen Productionszweigen geschieht, die constantes Kapital produciren, gehn sie in die Rechnung, in Rechengeld ausgedrückt, als Bestandtheile des Kostenpreisses ab u. s. w. Der Dechet der Maschinerie und des fixen Capitals muß in Geld ersetzt werden. Endlich kommt der Profit, der auf die Summe dieser in wirklichem Geld oder in Rechengeld ausgedrückten Kosten berechnet ist. Dieser Profit stellt sich in einem bestimmten Theil des Bruttoproducts dar, der durch seinen *Preiß* bestimmt ist. Und der Theil, der dann übrig bleibt, bildet die Rente. Ist die contractliche Productenrente grösser als dieser durch den Preiß bestimmte Rest, so bildet sie keine Rente, sondern ist Abzug vom Profit und wegen dieser Möglichkeit schon ist die Productenrente, die dem constanten Preisse der Waare nicht folgt, die also mehr oder weniger als die wirkliche Rente betragen, die nicht nur einen Abzug vom Profit, sondern von Bestandtheilen, die das Capital ersetzen müssen, bilden kann, abgeschafft worden. In der That ist diese Productenrente, soweit sie nicht dem Namen, sondern der Sache nach Rente ist, ausschließlich bestimmt durch den Ueberschuß des *Preisses* des Products über seine *Productionskosten.* Nur unterstellt sie diese variable Grösse als eine constante. Aber es ist eine so homely Vorstellung, daß das Product in natura erstens hinreicht die Arbeiter zu nähren, dann dem Kapitalistenfarmer mehr Nahrung zu lassen, als er braucht, und daß der Ueberschuß darüber die *natürliche* Rente bildet. Ganz als wenn ein Kattunfabrikant 200000 Ellen fabricirt. Diese Ellen reichen nicht nur hin seine Arbeiter zu kleiden, seine Frau und alle seine Nachkommenschaft und ihn selbst mehr als zu kleiden, ihm ausserdem noch Kattun zum Verkauf für ihn selbst zu lassen, und endlich eine gewaltige Rente in Kattun zu zahlen. Die Sache ist so einfach! Man ziehe von 200000 Ellen Kattun die Productionskosten ab und es muß ein Ueberschuß von Kattun als Rente bleiben. Von 200000 Ellen Kattun z. B. den Productionspreiß von 15000 £ abziehn, die Productionskosten, ohne den Preiß des Kattuns zu kennen, von Kattun Geld abziehn, von einem Gebrauchswerth als solchem einen Tauschwerth, und dann den Ueberschuß vom Kattun über Pfunde Sterling bestimmen, ist eine so künstliche und naive Vorstellung! Es ist schlimmer als die Quadratur des Cirkels, der wenigstens der Begriff der Grenzen, in denen gradlinige Figur und Kurven verschwimmen, zu Grunde liegt. Aber es ist das Recept des Herrn Passy. Man ziehe Geld von Kattun ab, bevor der Kattun im Kopf oder der Wirklichkeit in Geld verwandelt ist! Der Ueberschuß ist die Rente, die eben naturaliter (siehe z. B. K. Arndt) und nicht durch „sophystische“ Teufeleien, handgegriffen werden soll! Auf diese Narrheit, den Abzug der Productionskosten, i. e. des Productionspreisses, von gewissen Scheffeln Weizen, einer Geldsumme von einem Kubikmaaß kömmt diese ganze Naturalentwicklung der Rente hinaus! |

|454| Betrachtet man die Grundrente in ihrer einfachsten Form, *Labour Rent,* wo der unmittelbare Producent einen Theil der Woche mit seinen eignen (faktisch oder juristisch) Arbeitswerkzeugen (Pflug, Vieh etc) seinen (faktisch) eignen Boden bestellt und die andern Tage in der Woche auf dem Gute des Landlord arbeitet, für den Landlord, gratuitously, so ist hier die Sache noch ganz klar. Rente und Surpluswerth sind hier identisch. Die *Rente,* nicht der Profit, ist die Form, worin sich hier die *unbezahlte Surplusarbeit* ausdrückt. (Vergleiche was über diese Form gesagt ist Buch I, Ch. II) Wie weit der Arbeiter (self sustaining serf) hier einen Ueberschuß über seine unentbehrliche Subsistenzmittel gewinnen kann, also einen Ueberschuß über das, was wir in der capitalistischen Productionsweise das *Minimum des Salairs* nennen würden, dieß hängt, alle andern Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, von dem Umfang (der Ausdehnung) seiner Frohnarbeit ab. Dieser *Ueberschuß* über die nothwendigsten Subsistenzmittel, der Keim des *Profits* (in der capitalistischen Productionsweise) ist also ganz und gar bestimmt durch die *Grundrente,* welche unmittelbar hier nicht nur *ist,* sondern auch *erscheint* als *unbezahlte Surplusarbeit.* (für den „Eigenthümer“ der Productionsbedingungen, die hier mit dem Grund und Boden zusammenfallen, und so weit sie sich von ihm unterscheiden, nur als Accessorium desselben gelten.) Daß das Product des Fröhners hier hinreichen muß, ausser seiner Subsistenz, seine *Arbeitsbedingungen* zu ersetzen, ist ein Umstand der in *allen* Productionsweisen *derselbe* bleibt, da es kein Resultat ihrer *specifischen Form,* sondern eine Naturbedingung aller continuirlichen und *reproductiven* Arbeit überhaupt, jeder fortgesetzten *Production* ist, die immer zugleich *Reproduction,* also auch Reproduction ihrer eignen Wirkungsbedingungen ist. Es ist ferner klar, daß in allen *Formen,* worin der unmittelbare Arbeiter *„Besitzer“* der zur Production seiner eignen Subsistenzmittel nothwendigen *Productionsmittel* oder *Arbeitsbedingungen* bleibt, das Eigenthumsverhältniß zugleich als unmittelbares *Herrschafts-* und *Knechtschaftsverhältniß* auftreten muß, der unmittelbare Producent also als Unfreier; eine Unfreiheit, die sich von der Leibeigenschaft, Frohnarbeit, bis zur blossen Tributpflichtigkeit abschwächen kann. Da der unmittelbare Producent sich hier der Voraussetzung nach im Besitz seiner eignen Productionsmittel (der zur Verwirklichung seiner Arbeit und Schöpfung seiner Subsistenzmittel nothwendigen objectiven Arbeitsbedingungen) befindet und seinen Ackerbau, wie die damit verknüpfte ländlich häusliche Industrie *selbstständig* betreibt ❲eine Selbstständigkeit, die nicht dadurch aufgehoben ist, daß etwa wie in Indien u. s. w. diese selfsustaining peasants untereinander ein mehr oder minder naturwüchsiges Productions-Gemeinwesen bilden, da es sich hier nur von der Selbstständigkeit *gegenüber* dem nominellen Eigenthümer handelt❳, so kann ihnen die Surplusarbeit für den nominellen Grundeigenthümer nur durch *ausserökonomischen* Zwang abgepreßt werden, welche Form dieselbe immer annehme.[^g367] ❲Es unterscheidet sie dieß von der Sklaven- oder Plantagenwirthschaft, daß der Sklave hier mit fremden Productionsbedingungen arbeitet und nicht selbstständig.❳ Es sind also *persönliche* Abhängigkeitsverhältnisse nöthig, persönliche Unfreiheit in welchem Grad immer und Gefesseltsein an den Grund und Boden als Zubehör desselben, *Hörigkeit* im eigentlichen Sinn. Sind es nicht Privateigenthümer, sondern ist es der Staat (wie in Asien), der ihnen ||455| *direkt* als Grundeigenthümer (und Souverain) gegenübertritt, so fallen *Rente* und *Steuer* zusammen oder es existirt vielmehr dann keine von dieser Form der Grundrente verschiedne Steuer. Unter diesen Umständen braucht das Abhängigkeitsverhältniß, weder politisch, noch ökonomisch, eine *härtere* Form zu besitzen als die ist, worin alle Unterthanschaft gegenüber dem Staat stellt. Der Staat ist hier der oberste Landlord. Die Souverainität ist hier das auf nationaler Stufe concentrirte Grundeigenthum. Dafür existirt dann aber auch kein Privateigenthum, obgleich sowohl Privat- wie gemeinschaftlicher Besitz und usufruct des Grund und Bodens.

Die spezifische *ökonomische* Form, in der unbezahlte Surplusarbeit aus den *unmittelbaren Producenten* ausgepumpt wird, bestimmt das Herrschaftsund Knechtschaftsverhältniß, wie es unmittelbar aus der Production selbst hervorwächst, und sie seinerseits bestimmend, erscheint. Hierauf aber gründet sich die ganze Gestalt des ökonomischen, aus den Productionsverhältnissen selbst hervorwachsenden Gemeinwesens und damit zugleich seine spezifische politische Gestalt. Es ist jedesmal das unmittelbare Verhältniß der Eigenthümer der Productionsbedingungen zu den unmittelbaren Producenten, welches seinerseits naturgemäß einer bestimmten Entwicklungsstufe der Art und Weise der Arbeit und daher der Entwicklung ihrer gesellschaftlichen Productivkraft entspricht, worin wir das innerste Geheimniß, die verborgne Grundlage der ganzen gesellschaftlichen Construction und daher auch der allgemein politischen Form des Souverainitäts und Abhängigkeitsverhältnisses, kurz der spezifischen Staatsform finden. Dieß hindert nicht, daß dieselbe ökonomische Basis ‒ den Hauptbedingungen nach ‒ durch zahllos verschiedne empirische Umstände, Naturverhältnisse, Racenverhältnisse, von aussen wirkende geschichtliche Einflüsse u. s. w. unendliche Variationen und Abstufungen in der Erscheinung zeigen kann, die nur durch die Analyse der empirisch gegebnen Umstände zu begreifen sind.

Mit Bezug auf *Labour Rent,* die einfachste und ursprünglichste Form der Rente, ist so viel self-evident: Die Rente ist hier die ursprüngliche Form des *Surpluswerths* und fällt mit demselben zusammen. Andrerseits, das Zusammenfallen des Surpluswerths mit *unbezahlter fremder* Arbeit bedarf hier keiner Analyse, da es hier noch in seiner sichtbaren, handgreiflichen Form existirt; denn die Arbeit des unmittelbaren Producenten für sich selbst ist hier dem Raum und der Zeit nach noch geschieden von seiner Arbeit für den Eigenthümer, und die letztre erscheint unmittelbar in der brutalen Form der *Zwangsarbeit* für einen Dritten. Ebenso ist die „Eigenschaft“ des Grund und Bodens eine *Rente* abzuwerfen hier auf ein handgreifliches Geheimniß reducirt, denn zu der Natur, die hier die Rente liefert, gehört hier noch ||456| die an den Boden gekettete *menschliche Arbeitskraft,* und das *Eigenthumsverhältniß,* das ihren Besitzer *zwingt,* diese Arbeitskraft über das Maaß, welches zur Befriedigung seiner eignen unentbehrlichen Bedürfnisse erheischt wäre, hinaus *anzustrengen* und zu *bethätigen.* Die Rente besteht hier direkt in der Aneignung dieser überschüssigen Verausgabung der Arbeitskraft für den Grundeigenthümer; denn weiter zahlt der unmittelbare Producent hier keine Rente an denselben. Hier wo nicht nur Surpluswerth und Rente identisch sind, sondern der Surpluswerth handgreiflich noch die Form von Surplusarbeit besitzt, liegen denn auch die *Naturschranken* oder *Bedingungen* der Rente, *weil* hier noch identisch mit der *Surplusarbeit überhaupt,* auf flacher Hand. Der unmittelbare Producent muß 1) genug Arbeitskraft besitzen, und 2) die Naturbedingungen seiner Arbeit, in erster Instanz also des Grund und Bodens, den er bearbeitet, müssen fruchtbar genug sein, mit einem Wort die *naturwüchsige Productivität* seiner Arbeit muß groß genug sein, um ihm die Möglichkeit *überschüssiger* Arbeit, über die zur Befriedigung seiner eignen unentbehrlichen Bedürfnisse nöthige, zu gewähren. Diese blosse Möglichkeit schafft nicht die Rente, sondern der *Zwang* der aus ihr eine Wirklichkeit macht, aber die Möglichkeit selbst ist an subjektive und objektive Naturbedingungen gebunden. Auch hierin liegt durchaus nichts Mysteriöses. Ist die Arbeitskraft klein und sind die Naturbedingungen der Arbeit dürftig, so ist die Surplusarbeit klein, aber so sind dann 1) die Bedürfnisse der Producenten, 2) die relative Zahl der Eigenthümer, denen die Surplusarbeit zufällt, 3) endlich das Surplusproduct, worin sich diese schwache Surplusarbeit für diese geringe Zahl von Eigenthümern verwirklicht.

Endlich ergiebt sich bei der Labour Rent von selbst, daß, alle andern Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, es ganz und gar abhängt von dem *Umfang* der *Surplus* oder *Frohnarbeit,* wie weit der unmittelbare Producent fähig sein wird seine eigne Lage zu verbessern, sich zu bereichern, einen Ueberschuß über die unentbehrlichen Subsistenzmittel für sich zu erzeugen, oder wenn wir eine hierhin noch nicht gehörige und einer viel späteren Productionsweise zugehörende Categorie anticipiren wollen, wie weit und ob er irgend einen *Profit* für sich selbst, i. e. einen Ueberschuß über das Minimum seines von ihm selbst producirten Arbeitslohns (eine Categorie, die hier auch anticipirt ist und wrongly sei) erzeugen kann. Die Rente ist hier die normale, alles absorbirende, so zu sagen legitime Form der *Surplusarbeit* und so weit entfernt ein *Ueberschuß* über den *Profit,* d. h. hier über irgend einen andern Ueberschuß über den Arbeitslohn zu sein, hängt nicht nur der Umfang eines solchen *Profits,* sondern its very existence, all other circumstances remaining the same, von dem *Umfang der Rente,* d. h. der dem Eigenthümer zwangsmässig zu leistenden Surplusarbeit ab. |

|457| Einige Historiker haben ihre Verwunderung darüber ausgesprochen, daß, da der unmittelbare Producent nicht Eigenthümer, sondern nur Besitzer ist, und in der That de jure alle seine Surplusarbeit dem Grundeigenthümer gehört, unter diesen Verhältnissen überhaupt eine selbstständige Entwicklung von Vermögen oder relativement parlant, Reichthum, auf Seiten der Frohnpflichtigen oder Leibeignen sich entwickeln kann. Es ist indeß klar, daß in den naturwüchsigen unentwickelten Verhältnissen, worauf dieses gesellschaftliche Productionsverhältniß und die ihr entsprechende Productionsweise beruht, die *Tradition* eine übermächtige Rolle spielen muß. Es ist zweitens klar, daß es unter diesen, wie unter allen andern Umständen, das Interesse des herrschenden Theils der Gesellschaft ist, das Bestehende als *Gesetz* zu heiligen und seine Schranken in *gesetzliche,* durch Recht, Gebrauch und Tradition geheiligte Schranken zu verwandeln. Von allem andern abgesehn, macht sich dieß übrigens von selbst, sobald das Bestehende und die beständige Reproduction desselben auf derselben Basis, vielmehr die beständige Reproduction dieser Basis, des ihm zu Grunde liegenden Verhältnisses, geregelte und geordnete Form im Lauf der Zeit annimmt, und diese Regel und Ordnung ist selbst ein unentbehrliches Moment jeder Productionsweise, die gesellschaftliche Festigkeit und Unabhängigkeit von blossem Zufall und Willkühr annehmen soll. Es ist vielmehr die Form ihrer gesellschaftlichen Befestigung und daher ihrer relativen Emancipation von blosser Willkühr und blossem Zufall. Sie erreicht diese Form durch ihre blosse Reproduction ihrer selbst, die bei den stagnanten, stationären Zuständen, sowohl des Productionsprocesses, wie der ihm entsprechenden Verhältnisse, hier sich von selbst macht. Sobald die Reproduction dieser Productionsverhältnisse eine Zeitlang gedauert hat, befestigt sie sich als Tradition und wird sie geheiligt als gesellschaftliche Regel, Ordnung, Gesetz. Nimmt man nun z. B. an, die Frohnarbeit auf dem Gut des Eigenthümers sei ursprünglich 2 oder 3 Tage gewesen. Man muß annehmen, daß diese Surplusarbeit, da ihre Form auf der Unentwicklung aller gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit, der Rohheit der Arbeitsweise selbst beruht, relativ einen viel kleineren Theil der Gesammtarbeit der unmittelbaren Producenten einnehmen muß, *naturgemäß* einnehmen muß, als in entwickeltern Productionsweisen und namentlich auf Basis der capitalistischen Productionsweise. Die 2 Tage Frohnarbeit aus der Woche z. B. stehn damit fest, sind eine constante Grösse, die gesetzlich regulirt ist, ob durch Gewohnheitsrecht oder geschriebenes. Aber die *Productivität* der übrigen Wochentage, ||458| worüber der unmittelbare Producent selbst verfügt, ist eine *variable* Grösse, die sich im Fortgang seiner Erfahrung entwickeln muß, ganz wie die neuen Bedürfnisse, mit denen er bekannt wird, die Ausdehnung des Markts für sein Product, die wachsende Sicherheit, über diesen Theil seiner Arbeit zu verfügen, ihn zu erhöhter Anspannung seiner Arbeitskraft spornen wird, wobei nicht zu vergessen, daß die Verwendung dieser Arbeitskraft keineswegs nur agricol, sondern die häuslich ländliche Industrie einschließt. Die Möglichkeit einer gewissen ökonomischen Entwicklung ist natürlich abhängig von der Gunst der Umstände, und der angebornen Raceneigenthümlichkeit und ihrer Entwicklungsfähigkeit, hier gegeben.

*Produce Rent.* Die Verwandlung der *Labour Rent* in *Produce Rent* ändert, ökonomisch gesprochen, nichts am Wesen der Grundrente. Dieß besteht in den Formen, die wir hier betrachten, darin, daß sie die einzige herrschende und *normale Form des Mehrwerths* oder der *Surplusarbeit* ist, was sich wieder so ausdrückt, daß sie die einzige Surplusarbeit, oder das einzige Surplusproduct ist, welches der unmittelbare Producent, der sich im *Besitz* der zu seiner eignen Reproduction nöthigen Arbeitsbedingungen befindet, dem *Eigenthümer* der in diesem Zustand alles einbegreifenden Arbeitsbedingung, des Grund und Bodens, zu leisten hat; und daß es andrerseits nur der Grund und Boden ist, der ihm als in *fremdem Eigenthum* befindliche, ihm gegenüber *verselbstständigte* und personnificirte Arbeitsbedingung gegenübertritt. So weit die Productenrente herrschende und weitestentwikkelte Form der Grundrente ist, ist sie übrigens stets mehr oder minder verknüpft, mit oder noch begleitet von Ueberbleibseln der früheren Form, d. h. mit Rente, die direkt in Arbeit abzutragen ist, also mit Frohnarbeiten, whether the proprietor be a private person or the state. Diese Form der Rente unterstellt einen höhern Culturzustand des unmittelbaren Producenten, also eine weiter entwickelte Weise seiner Arbeit, und der gesellschaftlichen Entwicklungsstufe überhaupt, denn sie unterscheidet sich dadurch von der vorhergehenden Form, daß die Surplusarbeit nicht mehr in ihrer Naturalgestalt, also auch nicht mehr unter der direkten Oberaufsicht und Zwang des landlords oder seiner understrappers zu verrichten ist, vielmehr der unmittelbare Producent durch die Macht der Verhältnisse statt durch direkten Zwang, und durch die gesetzliche Bestimmung, statt durch die Peitsche, unter seiner eignen Verantwortlichkeit, sie zu leisten hat. Die *Ueberproduction,* in dem Sinne der Production über die unentbehrlichen Bedürfnisse des unmittelbaren Producenten hinaus und innerhalb des ihm selbst faktisch zugehörigen Productionsfields, des von ihm selbst exploitir- ten Bodens (statt wie früher auf dem herrschaftlichen Gut *neben* und *ausser* dem seinigen) ist hier schon sich von selbst verstehende Regel geworden. In diesem Verhältniß ||459| verfügt der unmittelbare Producent mehr oder minder über die Anwendung seiner ganzen Arbeitszeit, obgleich nach wie vor ein Theil dieser Arbeitszeit, ursprünglich mehr oder minder der ganze *überschüssige* Theil derselben dem Grundeigenthümer unentgeldlich gehört, obgleich dieser sie nicht mehr unmittelbar in ihrer eignen Naturalform, sondern in der Naturalform des Products, worin sie realisirt ist, empfängt. Die lästige und je nach der Reglung der Frohnarbeit (vergleich z. B. was früher über die Frohnarbeit in den Donaufürstenthümern gesagt wurde) fortwährend störend eingreifende Unterbrechung durch die Arbeit für den Grundeigenthümer fällt weg, (wo die Productenrente rein ist) oder ist wenigstens auf kurze Intervalle im Jahr reducirt (wo gewisse Frohnden nebst der Productenrente fortdauern.) Die Arbeit des Producenten für sich selbst und seine Arbeit für den Grundeigenthümer sind nicht mehr handgreiflich, der Zeit und dem Raum nach geschieden. Diese Productenrente, in ihrer Reinheit, obgleich sie trümmerweise sich in weiter entwickelte Productionsweisen und Productionsverhältnisse fortschleppen kann, setzt nach wie vor Naturalwirthschaft voraus; d. h. daß die Wirthschaftsbedingungen ganz oder doch zum allergrößten Theil auf der Wirthschaft selbst erzeugt, aus dem Bruttoproduct derselben unmittelbar ersetzt und reproducirt werden. Sie setzt ferner voraus die Vereinigung ländlich häuslicher Industrie mit dem Ackerbau, und das Surplusproduct, welches die Rente bildet, ist das Product dieser vereinigten agricol-industriellen Familienarbeit, ob nun, wie dieß häufig im Mittelalter der Fall, die Productenrente selbst mehr oder minder industrielle Producte zum Theil einschließt, oder nur in der Form von eigentlichem Bodenproduct geleistet wird. Mit dieser Form der Rente, braucht die Productenrente, worin sich die überschüssige Arbeit darstellt, keineswegs die ganze überschüssige Arbeit der ländlichen Familie zu erschöpfen. Es ist vielmehr ein grösserer Spielraum, verglichen mit der Labour Rent, dem Producenten gegeben, Zeit für überschüssige Arbeit zu gewinnen, deren Product ihm selbst gehört, so gut wie das seiner zur Befriedigung der unentbehrlichen Bedürfnisse nothwendigen Arbeit. Ebenso wird mit dieser Form ein größrer Unterschied in der ökonomischen Lage des unmittelbaren Producenten selbst eintreten. Wenigstens ist die Möglichkeit dazu da und die Möglichkeit daß dieser unmittelbare Producent die Mittel erworben hat selbst wieder fremde Arbeit unmittelbar auszubeuten. Doch geht uns dieß hier nichts an, wo wir es mit der reinen Form der Productenrente zu thun haben. (Auf die unendlich verschiednen Combinationen, worin sich die spezifischen Formen der Rente verbinden und verfälschen und verquicken können, gehn wir hier überhaupt nicht ein.) Durch die, an bestimmte Art des Products und der Production selbst gebundne Form der Productenrente, ebenso durch die ihr unentbehrliche Verbindung mit häuslich ländlicher Industrie, und ihre fast völlige Unabhängigkeit vom Markt und von der ||460| Productions und Geschichtsbewegung des ausserhalb ihrer stehenden Theils der Gesellschaft, wie durch den Charakter der Naturalwirthschaft überhaupt, ist diese Form ganz geeignet die Basis stationärer Gesellschaftszustände abzugeben, wie wir dieß z. B. in Asien sehn. Hier, wie in der frühern Form, ist die *Grundrente* die *normale* Form des Surpluswerths und daher der Surplusarbeit, d. h. der *ganzen überschüssigen Arbeit,* die der unmittelbare Producent *umsonst,* in der That also *zwangsweise,* obgleich dieser Zwang ihm nicht mehr in der ältern brutalen Form gegenübertritt, dem Eigenthümer seiner wesentlichen Arbeitsbedingung, des Grund und Bodens, leisten muß. Der *Profit,* wenn wir so, falsch anticipirend, den *Bruchtheil* des Ueberschusses seiner eignen Arbeit über seine nothwendige Arbeit nennen, den er sich selbst *aneignet,* bestimmt so wenig die *Productenrente,* daß er vielmehr hinter ihrem Rücken aufwächst und seine natürlichen limits in dem Umfang der *Productenrente* hat. Letztre *kann* einen Umfang besitzen, der die Reproduction der Arbeitsbedingungen, der Productionsmittel selbst und namentlich ihre Reproduction auf erweiterter Stufenleiter ernsthaft gefährdet und die unmittelbaren Producenten auf das *physische Minimum* herabsetzt. Es ist dieß namentlich der Fall, wo diese vorgefundne Form von einer erobernden Handelsnation, wie z. B. von den Engländern in Indien exploitirt wird.

*Money Rent.* Unter moneyrent verstehn wir hier ‒ (im Unterschied von der auf der capitalistischen Productionsweise beruhenden industriellen oder commerciellen Grundrente, die nur ein Ueberschuß *über* den Durchschnittsprofit ist) ‒ die Grundrente, die aus einer blossen Formverwandlung der Productenrente entspringt, also von der Basis der letztern ausgeht, also die verwandelte Productenrente ist, wie diese die verwandelte labourrent war. Statt des Products, hat der unmittelbare Producent hier dem Grundeigenthümer den Preiß desselben zu zahlen. (ob diese Geldrente nun an den Staat oder Privateigenthümer gezahlt wird.) Ein Ueberschuß von Product in seiner Naturalform genügt also nicht mehr; es muß aus dieser Naturalform in die Geldform verwandelt werden. Ein Theil seines Products, obgleich der unmittelbare Producent nach wie vor fortfährt den größten Theil seiner Bedürfnisse, seiner Subsistenzmittel selbst zu produciren, muß also in *Waare* verwandelt und als *Waare* producirt werden. Der Charakter der ganzen Productionsweise wird also mehr oder weniger verändert. Sie verliert ihre Unabhängigkeit, ihr Losgelöstsein vom gesellschaftlichen Zusammenhang. Sie wird von den Marktverhältnissen abhängig. Das Verhältniß der Productionskosten, in welches nun mehr oder minder Geld- ausgaben eingehn, wird entscheidend und jedenfalls wird entscheidend der Ueberschuß des in Geld verwandelbaren Theils des Bruttoproducts über den Theil desselben, der theils wieder als Reproductionsmittel, theils als unmittelbares Subsistenzmittel dienen muß. Indeß die Basis der Rente, obgleich sie ihrer Auflösung entgegengeht, bleibt *dieselbe,* wie in der Productenrente, die den Ausgangspunkt bildet. Der unmittelbare Producent ist nach wie vor erblicher oder sonst traditioneller Besitzer des Bodens, der dem Grundeigenthümer als dem Eigenthümer ||461| seiner wesentlichen Productionsbedingung, *überschüssige Zwangsarbeit,* d. h. unbezahlte, ohne Equivalent geleistete Arbeit, in der Form der in Surplusproduct verwandelten Surplusarbeit und des in Geld verwandelten Surplusproducts zu zahlen hat. (Das Eigenthum an den vom Boden verschiednen Mobiliar und Ackergeräthschaft etc, verwandelt sich schon in den frühern Formen erst faktisch, dann legal in das Eigenthum der unmittelbaren Producenten und noch mehr ist dieß bei der Form der Geldrente vorausgesetzt.) Die erst sporadisch, sodann auf mehr oder minder nationalem Maßstab vor sich gehende Verwandlung der Productenrente in Geldrente setzt eine schon bedeutendere Entwicklung des Handels, der städtischen Industrie, der Waarenproduction überhaupt und damit der Geldcirculation voraus. Sie setzt ferner voraus einen Marktpreiß des Products und daß selbes mehr oder minder seinem *Werth* annähernd verkauft wird, was unter den früheren Formen keineswegs der Fall zu sein braucht. Im Osten von Europa können wir zum Theil noch unter unsren Augen diese Verwandlung vorgehn sehn. Wie wenig sie, ohne eine bestimmte Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkraft der Arbeit, durchführbar ist, zeigen verschiedne unter dem römischen Kaiserthum gescheiterte Versuche dieser Verwandlung und Rückfälle in die Naturalrente, nachdem man wenigstens den als Staatssteuer existirenden Theil dieser Rente allgemein in Geldrente hatte verwandeln wollen. Dieselbe Schwierigkeit des Uebergangs zeigt z. B. unter dem ancien régime in Frankreich die Verquickung und Verfälschung der Geldrente durch Zusätze ihrer früheren Formen.

Die *Geldrente* (als verwandelte Form der, und Gegensatz zur, Productenrente) ist aber die letzte Form und zugleich die *Form der Auflösung* der Art der Grundrente, die wir bisher betrachtet haben, nämlich der *Grundrente als der normalen Form* des *Surpluswerths* und der *Surplusarbeit,* d. h. der dem Eigenthümer der Productionsbedingungen zu entrichtenden unentgeldlichen Arbeit. In ihrer reinen Form stellt diese Rente, wie die labour rent, wie die produce rent, keinen Ueberschuß über den Profit dar. Sie absorbirt ihn dem Begriff nach. So weit er *faktisch* als ein besondrer Theil der überschüssigen Arbeit neben ihr entspringt, ist die Geldrente, wie die Rente in ihren frühern Formen, immer noch die *normale Schranke* desselben, der sich erst entwickeln kann im Verhältniß zu der Möglichkeit, sei es der Ausbeutung eigner überschüssiger, sei es fremder Arbeit, welche die Leistung der in der Geldrente dargestellten Surplusarbeit übrig läßt. Entspringt wirklich ein Profit neben dieser Rente, so ist nicht der Profit die Schranke der Rente, sondern umgekehrt die Rente die Schranke für den Profit. Aber, wie bereits gesagt, die *Geldrente* ist zugleich die Auflösungsform der bisher betrachteten, mit dem Surpluswerth und der Surplusarbeit zusammenfallenden *Grundrente,* der Grundrente als der normalen und herrschenden Form des Surpluswerths. |

|462| Die Geldrente muß entweder (von allen Zwischenformen abgesehn, wie z. B. der des kleinen bäuerlichen Pächters) zur Verwandlung des Grund und Bodens in freies *Bauerneigenthum* führen oder zur Form der *capitalistischen Productionsweise,* der Rente die der farmer-capitalist zahlt.

Mit der Geldrente verwandelt sich nothwendig das traditionelle und gewohnheitsrechtliche Verhältniß zwischen den einen Theil des Bodens *besitzenden* und *exploitirenden* Untersassen (sei es des Staats oder des Privateigenthums) und dem Grundeigenthümer in ein *contractliches,* nach festen Regeln des positiven Gesetzes, bestimmtes reines Geldverhältniß. Der Besitzer wird daher virtualiter zum *blossen Pächter.* Diese Verwandlung wird einerseits, unter sonst geeigneten allgemeinen Productionsverhältnissen, dazu benutzt, den alten Besitzer nach und nach zu expropriiren und an seine Stelle einen capitalist-farmer zu setzen; andrerseits kömmt es zum Loskauf des alten Besitzers von seiner Rentpflichtigkeit und zu seiner Verwandlung in einen unabhängigen, volles Eigenthum an dem von ihm bestellten Boden erwerbenden Bauer.

Die Verwandlung der Naturalrente in Geldrente ist ferner nothwendig nicht nur begleitet, sondern selbst anticipirt durch Bildung einer Klasse besitzloser und für Geld sich verdingender Taglöhner. Während ihrer Entwicklungsperiode, wo sie nur sporadisch, und bevor ihrer Reife, wo sie auf nationalem Maaßstab auftritt, hat sich daher nothwendig bei den besser gestellten, Rentepflichtigen Besitzern des Bodens, die Gewohnheit entwikkelt, daß sie auf ihre eigne Rechnung ländliche Lohnarbeiter exploitiren, wie z. B. in der Feudalzeit, während des Vorherrschens der Feudalzeit, die vermögendern Sorten der Hörigen selbst wieder Hörige hielten. So entwikkelt sich nach und nach in ihrer Hand das Mittel Capital zu bilden und sich selbst in zukünftige Capitalisten zu verwandeln. Dieß ist eine Pflanzschule ‒ unter den alten selfproducing possessors des Bodens selbst ‒ von Capitalistfarmers, deren Entwicklung von der allgemeinen Entwicklung der capitalistischen Productionsweise ausserhalb des flachen Landes bedingt ist, und besonders rasch aufschießt, wenn ihnen, wie im 16. Jhdt. so besonders günstige Umstände zu Hülfe kommen, wie eine progressive Deprecia- tion des Geldes, die bei den traditionellen langen Pachtcontracten sie auf Kosten der landlords' bereichern muß.

Ferner: Sobald die Rente die Form der Geldrente und damit das Verhältniß zwischen Cultivator und Landlord die eines contractlichen Verhältnisses annimmt, ‒ eine Verwandlung, die überhaupt nur bei schon gegebner relativer Entwicklungshöhe des Weltmarkts, des Handels und der Manufactur möglich ist ‒ tritt nothwendig auch die Verpachtung des Grund und Bodens an Capitalisten ein, die bisher ausserhalb der ländlichen Schranken standen und nun städtisch erworbnes Capital und die in den Städten bereits entwickelte capitalistische Betriebsweise, die Production des Bodenproducts als blosser Waare, und als blosses Mittel zur Aneignung von Mehrarbeit, auf das Land überführen. Allgemein kann diese Form nur in den Ländern werden, die beim Uebergang aus der feudalen in die capitalistische Productionsweise den Weltmarkt beherrschen. Mit dem Dazwischentreten ||463| des capitalist farmer zwischen die landlords und die wirklichen Ackerbauer, sind alle Verhältnisse, die aus der alten ländlichen Productionsweise entsprangen, zerrissen. Der Pächter wird der wirkliche Chef dieser cultivators und der wirkliche Exploiteur ihrer Surplusarbeit, während der Landlord nur noch in einem direkten Verhältniß, und zwar blossem Geld und Contractsverhältniß zu diesem farmer-capitalist steht. Damit verwandelt sich auch die *Natur der Rente,* nicht nur faktisch, zufällig, was sie zum Theil schon während der frühren Formen gethan hat, sondern *normal,* in ihrer anerkannten und herrschenden Form. Von der normalen Form des Surpluswerths und der Surplusarbeit, sinkt sie herab zum Ueberschuß dieser Surplusarbeit über den *Theil derselben,* der vom exploitirenden Capitalisten unter der Form des Profits angeeignet wird, wie die ganze Surplusarbeit jetzt, Profit und Ueberschuß über den Profit, jetzt unmittelbar von ihm extrahirt, in der Form des totalen surplusproduce eingenommen und versilbert wird. Es ist nur noch ein überschüssiger Theil dieses von ihm, d. h. von seinem Capital, durch direkte Exploitation der Landarbeiter, extrahirten Surpluswerths, den er als Rente an den landlord weggiebt. Wie viel oder wenig er an ihn weggiebt, ist bestimmt, im Durchschnitt, als Grenze, durch den Durchschnittsprofit, den das Capital in den nicht agricolen Productionssphären abwirft, und die durch ihn geregelten, nicht agricolen Productionspreisse. Aus *der normalen Form des* Surpluswerths (und der Surplusarbeit) hat sich die Rente jetzt also verwandelt in einen, innerhalb dieser besondern Productionssphäre, der agricolen, eigenthümlichen Ueberschuß über den Theil der überschüssigen Arbeit, der von dem Capital als ihm vorweg und normaliter zukommend, in Anspruch genommen wird. Der *Profit* ist jetzt statt der *Rente* die normale Form des Surpluswerths geworden, und die Rente gilt nur noch als eine unter besondren Umständen verselbstständigte Form, nicht des Surpluswerths überhaupt, sondern eines bestimmten Ablegers desselben, des *Surplusprofits.* Es ist nicht nöthig darauf weiter einzugehn, wie dieser Verwandlung eine allmähliche Verwandlung in der Productionsweise selbst entspricht, die schon daraus hervorgeht, daß das Normale für diesen Pächter ist das Bodenproduct als Waare zu produciren, und daß während sonst nur der Ueberschuß über seine Subsistenzmittel sich in Waare verwandelt, jetzt nur ein relativ verschwindender Theil dieser Waaren sich unmittelbar für ihn in Subsistenzmittel verwandelt. Es ist nicht mehr das Land, sondern es ist das Capital, welches sich und seiner Productivität unmittelbar jetzt selbst die Landarbeit subsumirt hat. |

|464| Der Durchschnittsprofit und der durch ihn geregelte Productionspreiß bildet sich ausserhalb der Verhältnisse des flachen Landes in dem Kreise des städtischen Handels und [der] Manufactur. Der Profit des Rentepflichtigen cultivators geht nicht ausgleichend in ihn ein, denn sein Verhältniß zum landlord ist kein capitalistisches. So weit er Profit macht, d. h. einen Ueberschuß über seine nothwendigen Subsistenzmittel, sei es durch eigne Arbeit, sei es durch Ausbeutung fremder Arbeit realisirt, geschieht es hinter dem Rücken des normalen Verhältnisses und ist, alle andern Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, die Höhe dieses Profits nicht die Rente bestimmend, sondern umgekehrt durch sie als sein limit bestimmt. Die hohe Profitrate z. B. im Mittelalter ist nicht nur geschuldet der niedrigern Composition des Capitals, worin das variable Element, das in Arbeitslohn ausgelegte, vorherrscht. Sie ist geschuldet der Prellerei des Landes, der Aneignung eines Theils der Rente des Grundeigenthums und des Einkommens seiner Untersassen. Wenn das Land im Mittelalter die Stadt politisch exploitirt, überall da wo der Feudalismus nicht durch ausnahmsweise städtische Entwicklung, wie in Italien, z. B., gebrochen ist, exploitirt die Stadt überall ohne Ausnahme das Land ökonomisch durch ihre Monopolpreisse, ihr Steuersystem, ihr Zunftwesen, ihren direkten kaufmännischen Betrug und ihren Wucher.

Man könnte sich nun einbilden, daß das blosse Eintreten des farmer-capitalist in die ländliche Production den Beweis liefere, daß der Preiß der Bodenproducte, die von jeher in der einen oder andren Form eine Rente zahlten, über den Productionspreissen der Manufactur stehn muß (wenigstens zur Zeit dieses Eintritts), sei es, weil sie die Höhe eines Monopolpreisses erreicht, sei es weil sie zu ihrem Werth gestiegen und ihr Werth in der That über dem durch Durchschnittsprofit regulirten Durchschnittspreiß stehe. Denn wenn nicht, so könnte der farmer capitalist, bei den vorgefundnen Preissen der Bodenproducte, unmöglich erst den Durchschnittsprofit aus dem Preiß dieser Producte realisiren und dann aus demselben Preiß noch einen Ueberschuß über diesen Profit unter der Form der Rente zahlen. Man könnte danach schliessen, daß die allgemeine Profitrate, die den capitalist-farmer in seinem Contract mit dem Landlord bestimmt, gebildet war ohne Einbegriff der Rente und daher, sobald sie regulirend in die Bodenproduction eintritt, diesen Ueberschuß vorfindet und an den Landlord zahlt. Es ist z. B. in dieser traditionellen Weise, daß sich Herr Rodbertus die Sache erklärt. Aber:

*Erstens* dieser Eintritt des Capitals als selbstständiger und leitender Macht in den Ackerbau tritt nicht auf einmal und allgemein, sondern allmählich und in besondren Productionszweigen ein. Sie ergreift nicht den eigentlichen Ackerbau zuerst, sondern Productionszweige wie die Viehzucht, namentlich Schaafzucht, deren eines Product, *Wolle,* durch das Aufkommen der Industrie, zunächst beständigen Ueberschuß des *Marktpreisses* über den Productionspreiß bietet, was sich erst später ausgleicht. So in England während des 16. Jh. z. B. |

|465| 2) Da diese capitalistische Production zunächst nur sporadisch eintritt, so keineswegs etwas gegen die Annahme einzubringen, daß sie zunächst nur solcher Complexe von Ländereien sich bemächtigt, die im Ganzen eine Differentialrente zahlen können, durch ihre spezifische Fruchtbarkeit oder besonders günstige Lage.

3) Gesetzt selbst die Bodenproductpreisse stünden beim Eintritt dieser Productionsweise, die in der That ein zunehmendes Gewicht der städtischen Nachfrage voraussetzt, über dem Productionspreisse, wie dieß z. B. im letzten Drittheil des 17. Jh. in England zweifelsohne der Fall war, so wird, sobald diese Productionsweise sich einigermassen aus der blos *formellen* Subsumtion der Agricultur unter das Capital herausgearbeitet und die mit ihr nothwendige Verbesserung in der Agricultur und Heruntersetzung der Productionskosten eingetreten, sich dieß durch eine Reaction, einen Fall im Preisse der Bodenproducte, ausgleichen; wie dieß in der ersten Hälfte des 18. Jh. in England der Fall war.

Auf diesem traditionellen Wege kann also die Rente als Ueberschuß über den Durchschnittsprofit nicht erklärt werden. Unter welchen historisch empirischen Umständen sie immer zuerst eintreten mag, sobald sie einmal Wurzel geschlagen, kann die Rente nur noch unter den früher erörterten Bedingungen stattfinden.

Schließlich, bei der Verwandlung der Productenrente in die Geldrente noch zu bemerken, daß mit ihr die capitalisirte Rente, der *Preiß* des Bodens und damit die Veräusserlichkeit und Veräusserung des Bodens ein wesentliches Moment wird, und daß damit nicht nur der frühere Rentpflichtige in den unabhängigen Bauern umschlagen kann, sondern auch Städter etc Grund und Boden kaufen, um ihn, sei es an Bauern, sei es an Capitalisten zu verpachten und die Rente als Form des Zinses ihres so angelegten Capitals zu geniessen, daß also auch dieser Umstand die Umwandlung der früheren Exploitationsweise, der Rente selbst, und des Verhältnisses zwischen Eigenthümer und wirklichem Bebauer fördern hilft. |

|466| Wir sind hier am Schluß einer *Entwicklungsreihe der Grundrente* angelangt.

In allen diesen Formen der Grundrente, Labour Rent, Produce Rent, Money Rent (als blos verwandelte Form der Grundrente) ist der Rent Payer stets als der wirkliche Exploiteur und Besitzer des Grundes und Bodens vorausgesetzt, dessen *unbezahlte Surpluslabour* direkt an den Landlord geht. Selbst in der letzten Form ‒ Money Rent ‒ so weit sie *rein* ist, d. h. blos verwandelte Form der Produce Rent, ist dieß nicht nur möglich, sondern faktisch der Fall.

Als eine Uebergangsform von der ursprünglichen Form der Rente zur capitalistischen Rente kann betrachtet werden das *Métayer System* oder *Theilwirthschaftssystem,* wo der Bewirthschafter (Pächter) ausser seiner Arbeit (er mag nun selbst wieder Arbeiter anwenden oder nicht) einen Theil des Betriebscapitals und der Landlord ausser dem Boden einen andern Theil des Betriebscapitals (z. B. Vieh) leistet, und das Product in bestimmten, in verschiednen Ländern wechselnden Proportionen zwischen dem Maier und dem Landeigenthümer getheilt wird. Zur capitalistischen Bewirthschaftung fehlt hier dem Pächter das hinreichende Capital. Der Theil, den der Landlord hier bezieht, hat nicht die reine Form der Rente. Er mag faktisch Zins [auf] das von ihm vorgeschossene Capital und eine überschüssige Rente einschliessen. Er mag faktisch die ganze Surplusarbeit des Pächters absorbiren, oder ihm grössern oder kleinern Antheil an dieser Surplusarbeit lassen. Die Rente erscheint hier aber nicht mehr als die *normale* Form des *Surpluswerths* überhaupt; denn auf der einen Seite der Maier, ob er nun nur eigne oder auch fremde Arbeit anwende, is supposed to have a claim to one part of his produce, not in his quality of labourer, but of prossessor of part of the instruments of production, als sein eigner Capitalist. Auf der andern Seite der landlord claims his part not exclusively on his ownership of land, but as lender of capital.[^g368]

Als eine ursprüngliche Form der selbstständigen Bauernwirthschaft, die aber selbst wieder einen Uebergang zu den niedrigern Formen der Grundrente bildet, ist zu betrachten die z. B. ursprünglich in den rumänischen Ländern vorfindliche. Ein Theil des Bodens gehört den individuellen Besitzern und wird von ihnen selbstständig bebaut. Ein andrer wird gemeinschaftlich bebaut und bildet ein Surplusproduct, das theils zur Bestreitung von Gemeindeausgaben, theils als Reserve für Mißernten u. s. w. dient. Die beiden letzten Theile werden nach und nach von Staats und Privatpersonen usurpirt und die ursprünglich freien Grundeigenthümer so in Frohnpflichtige oder Producerentpflichtige verwandelt, während die Usurpers des gemeinschaftlichen Bodens sich in die *Grundeigenthümer* nicht nur des usurpirten Bodens, sondern des Besitzes der Ländereien der eigentlichen cultivateurs verwandeln. |

|467| Auf die eigentliche *Sklavenwirthschaft* (die auch eine Stufenleiter durchläuft von einem patriarchalischen bis zum eigentlichen Plantagensystem) und die *Gutswirthschaft,* worin der Grundeigenthümer zugleich die Wirthschaft selbst betreibt, die sämmtlichen Productionsinstrumente besitzt, und die Exploitation sei es mit unfreien, sei es mit in naturalibus oder mehr oder minder mit Geld bezahlten Knechten betreibt, brauchen wir hier nicht näher einzugehn. Der Landeigenthümer und Eigenthümer der Productionsinstrumente, und daher auch direkter Exploiteur der unter diese Productionsinstrumente zählenden Arbeiter fallen hier zusammen. Es findet daher keine Trennung der verschiednen Formen des Surpluswerths, der Rente und des Profits statt. Die ganze *Surplusarbeit* der Arbeiter, die sich in Surplusproduce darstellt, wird ihnen hier *direkt* vom Grundeigenthümer, als Eigenthümer aller Productionsinstrumente, zu denen hier in der ursprünglichen Form die unmittelbaren Producenten selbst zählen, *extrahirt.* Wo capitalistische Anschauung vorherrscht, wie z. B. in den nordamerikanischen Plantagen wird dieser ganze Surpluswerth als *Profit* aufgefaßt, wo weder die capitalistische Productionsweise selbst existirt, noch die Anschauungsweise derselben aus capitalistischen producirenden Ländern übertragen ist, erscheint er als *Rente.* Jedenfalls bietet diese Form keine Schwierigkeit. Das Einkommen des Grundeigenthümers, welchen Namen man ihm immer geben mag, sein *disponibles Surplusproduce* ist hier die normale und herrschende Form, worin unmittelbar die ganze unbezahlte Surplusarbeit angeeignet wird, und das Grundeigenthum bildet die Basis dieser Aneignung.

*Ferner Parzelleneigenthum.* Der cultivator ist hier zugleich freier Eigenthümer seines Grundes und Bodens, der als sein Hauptproductionsinstrument erscheint, und das unentbehrliche field of employment für seine Arbeit und sein Capital. Es wird dieser Form kein *Pachtgeld* gezahlt; die Rente erscheint also nicht als eine gesonderte Form des Surpluswerths, obgleich sie sich in Ländern, wo sonst die capitalistische Productionsweise entwickelt ist, als *Surplusprofit,* durch den Vergleich mit andern Productionszweigen darstellt; aber als Surplusprofit, der dem cultivator, wie überhaupt der ganze Ertrag seiner Arbeit zufällt.

Diese Form des Grundeigenthums setzt voraus, daß wie in den frühern, ältern Formen desselben, die ländliche Bevölkerung ein grosses numerisches Uebergewicht über die städtische besitzt, also wenn auch sonst capitalistische Productionsweise herrscht, sie nur relativ entwickelt ist und daher auch in den andren Productionszweigen die Concentration der Capitalien sich in engen Schranken bewegt, Zersplitterung der Capitalien vorwiegt.

Der Natur der Sache nach muß hier ein vorwiegender Theil des ländlichen Products von den Landbauern selbst verzehrt werden; d. h. ein überwiegender Theil ihres Products als unmittelbares Subsistenzmittel dienen und nur der Ueberschuß darüber als Waare in den Handel mit den Städten eingehn. |

|468| Wie immer der durchschnittliche Marktpreiß des Bodenproducts hier geregelt sei, die *Differentialrente,* überschüssiger Theil des Preisses der Waaren für die bessern oder besser gelegnen Ländereien, muß hier offenbar eben so existiren, wie bei der capitalistischen Productionsweise. (Kommt diese Form in Gesellschaftszuständen vor, wo überhaupt noch kein Marktpreiß entwickelt ist, so erscheint diese Differentialrate in überschüssigem *Surplusprodukt.)* Nur fließt sie in die Tasche des cultivator, dessen Arbeit unter günstigern Naturbedingungen sich realisirt. Grade in dieser Form, wo der *Bodenspieß* als ein Element der faktischen Productionskosten für den Bauer eingeht, indem bei weiterer Entwicklung dieser Form, entweder bei Erbschaftstheilungen der Boden für einen gewissen Geldwerth übernommen ist, oder bei dem beständigen Wechsel sei es des ganzen Eigenthums, sei es seiner Bestandtheile, der Boden vom Bebauer selbst gekauft ist, (zum grossen Theil durch Aufnahme von Geld auf Hyotheken); wo also der *Bodenspieß,* der nichts als die *capitalisirte Rente* ist, ein vorausgesetztes Element und daher die Rente zu existiren scheint unabhängig von jeder *Differenzirung* in der Fruchtbarkeit und Lage des Bodens, ist im Durchschnitt anzunehmen, daß *keine absolute Rente* existirt, daß also der schlechteste Boden keine Rente zahlt, denn die absolute Rente unterstellt entweder realisirten *Ueberschuß des Werths des Products* über seinen *Productionspreiß* oder einen über den Werth des Products *überschüssigen* Monopolpreiß. Da aber die Agricultur hier grossentheils als Agricultur für die unmittelbare Subsistenz und der Boden als ein für die Mehrzahl der Bevölkerung unentbehrliches field of employment ihrer Arbeit und ihres Capitals vorherrscht, so wird der regulirende Marktpreiß des Products nur unter ausserordentlichen Umständen seinen Werth erreichen, von dem man annehmen kann, daß er über seinem Productionspreiß steht wegen des Vorwiegens der Elemente der lebendigen Arbeit. (obgleich dieser Unterschied zwischen Werth und Productionspreiß wieder durch die niedrige Composition auch des nicht agricoeln Capitals in Ländern vor- herrschender Parcellenwirthschaft wieder beschränkt ist.) Als Schranke der Exploitation für den Parcellenbauer erscheint einerseits nicht der *Durchschnittsprofit* des Capitals, so weit er kleiner Capitalist ist; noch andrerseits die *Nothwendigkeit einer Rente,* so weit er Grundeigenthümer ist. Also absolute Schranke erscheint in der ersten Qualität nichts als der Arbeitslohn, den er sich selbst zahlt, nach Abzug der eigentlichen Kosten. So lange der Preiß des Products ihm diesen zahlt, wird er sein Land bebauen und oft zu einem physischen Minimum des Arbeitslohns. Was eine *Qualität als Grundeigenthümer* angeht, so fällt für ihn als Eigenthümer des Grund und Bodens die *Eigenthumsschranke* fort, die sich nur geltend machen kann im Gegensatz zu dem von ihr getrennten Capital und Arbeit, indem die Bartière zur Anlegung derselben aufwirft. Allerdings ist der *Zins* des Bodenpreisses. der meist auch noch an eine dritte Person zu entrichten ist, an den Hypothekargläubiger, eine *Schranke.* Aber dieser Zins kann eben gezahlt werden aus einem Theil der Surplusarbeit, der unter capitalistischen Verhältnissen den *Profit* bilden würde. Die im *Bodenpreiß* (und für ihn gezahlten Zins) anticipirte Rente kann also nichts sein als ein Theil der *captalisirten* Surplusarbeit des Bauern, über die zu seiner Subsistenz unentbehrliche hinaus, ohne daß diese sich in einem *Werththeil der Waare,* gleich dem *ganzen Durchschnittsprofit* realisirt, und noch weniger in einem *Ueberschuß* über die in dem Durchschnittprofit realisirte Surplusarbeit, in einem Surplusprofig. Die Rente kann ein Abzug von Durchschnittsprofit sein oder selbst der einzige *Theil* desselben, der realisirt wird. Damit der Parcellenbauer sein Land cultivire oder Land zum Cultiviren kaufe, ist es also nicht, wie in der normalen capitalistischen Productionsweise nöthig, daß der *Marktpreiß* des Bodenproducts zu einer Höhe steige, um ihm den *Durchschnittsprofit* abzuwerfen und noch weniger einen in der Form der *Rente* fixirten Ueberschuß über diesen *Durchschnittsprofit.* Es ist nicht nöthig, daß der Marktpreiß sei es zum *Werth,* sei es zum *Productionspreiß* seines Products steige. Es ist dieß eine der Ursachen, warum die Getreidepreisse in Ländern, wo diese Form des Eigenthums vorherrscht, *niedriger* stehn als in Ländern capitalistischer Productionsweise. Ein Theil der Surplusarbeit des Bauern, der unter den ungünstigsten Bedingungen arbeitet, wird der Gesellschaft umsonst gegeben und geht nicht in der Regelung der Productionspreisse ein (oder in die Werthbildung überhaupt.) Dieser niedrigere Preiß ist also ein Resultat der Armuth des Producenten und keineswegs der Productivität seiner Arbeit. |

|469| Diese Form des freien Parcelleneigenthums selbstwirthschaftender Bauern als *herrschende normale Form* bildet einerseits die ökonomische Grundlage der Gesellschaft in den besten Zeiten des klassischen Alterthums, andrerseits finden wir sie als eine der Formen vor, die aus der Auf- lösung des feudalen Grundeigenthums hervorgeht bei den modernen Völkern. So die Yeomanry in England, der Bauernstand in Schweden, die französischen Bauern. (Von den *Colonien* sprechen wir hier nicht, da der unabhängige cultivator sich hier unter andren Bedingungen entwickelt.)

Das freie Eigenthum des selbstwirthschaftenden Bauern ist offenbar die normalste Form des Grundeigenthums für den kleinen Betrieb; d. h. für eine Productionsweise, worin das Eigenthum an Grund und Boden eine Bedingung für das Eigenthum an dem Product seiner eignen Arbeit ist, und worin, er mag freier Eigenthümer oder Untersasse sein, der Ackerbauer stets seine Subsistenzmittel sich selbst, unabhängig, und als vereinzelter Arbeiter mit seiner Familie zu produciren hat. Das Eigenthum an Grund und Boden ist zur vollständigen Entwicklung dieser Betriebsweise ebenso nöthig, wie das Eigenthum am Instrument zur freien Entwicklung des handwerksmässigen Betriebs. Es bildet hier die Basis zur Entwicklung der persönlichen Selbstständigkeit. Es ist für die Entwicklung der Agricultur selbst ein nothwendiger Durchgangspunkt.

Die Gründe an denen es untergeht, zeigen seine Schranke. Sie sind Vernichtung der häuslich ländlichen Industrie, die sein normales complement bildet, also Entwicklung der grossen Industrie; allmähliche Verarmung und Aussaugung des dieser Cultur unterworfnen Bodens; Usurpation des Gemeineigenthums, das überall die Ergänzung dieses Parcelleneigenthums bildet; Konkurrenz der sei es durch Plantagenwirthschaft, sei es durch capitalistische Productionsweise betriebnen Cultur. ❲Verbesserungen in der Agricultur, die einerseits Sinken der Preisse der Bodenproducte herbeiführen, andrerseits grössere Auslagen und reichere objektive Productionsbedingungen erheischen, tragen auch dazu bei, wie in der ersten Hälfte des 18. Jh. in England.❳

Es schließt der Natur der Sache Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit, gesellschaftliche Formen der Arbeit, Concentration der Capitalien und die ihr entsprechende Verwandlung in die Naturalform dieser Capitalien, Viehzucht auf großem Maaßstab, progressive Anwendung der Wissenschaft aus.

Wucher und Steuersystem müssen es überall verelenden machen. Die Auslage des Capitals im Bodenpreiß entzieht das Capital der Cultur selbst. Unendliche Zersplitterung der Productionsmittel und Vereinzelung der Producenten selbst. Ungeheure Verschwendung von Menschenkraft. Progressive Verschlechterung der Productionsbedingungen und Vertheuerung der Productionsmittel ein nothwendiges Gesetz desselben. Unglück fruchtbarer Jahreszeiten hier.[^g369]|

|470| Eines der spezifischen Uebel der *kleinen Agricultur,* wo sie mit freiem Eigenthum in Grund und Boden verknüpft ist, entspringt daraus, daß der Bebauer des Landes ein *Capital* in dem *Ankauf des Landes* auslegt. (Dasselbe gilt für die Uebergangsform, wo der grosse Gutsbesitzer erstens ein Capital auslegt um Land zu kaufen, zweitens um es selbst als Pächter zu bewirthschaften.) Bei der beweglichen Natur, die hier der Grund und Boden ‒ als blosse Waare annimmt ‒ wachsen die mutations[^g370], so daß bei jeder nachfolgenden Generation der Grund und Boden, vom Standpunkt des Bauern aus, als *Capitalanlage* eingeht, d. h. daß es von ihm *gekaufter* Grund und Boden ist (oder wird.) Der *Bodenpreiß* bildet hier ein überwiegendes Element der (individuellen) *faux frais de production* oder des *Kostenpreisses* des Products für den individual producer.

Der *Bodenpreiß* ist nichts als die *capitalisirte* und daher *anticipirte* Rente. Wird die Agricultur capitalistisch betrieben, so daß der Grundeigenthümer nur die Rente empfängt und der Pächter nichts zahlt für den Boden ausser der jährlichen Rente, so ist es an und für sich handgreiflich klar, daß das von dem Grundeigenthümer selbst in Ankauf des Grund und Bodens angelegte Capital, obgleich es für ihn Zins tragendes Capital ist und für ihn individuell betrachtet, Capitalanlage ist, durchaus mit dem in der Agricultur selbst angelegten Capital nichts zu thun hat und weder einen Theil des hier functionirenden fixen Capitals (Anlagecapitals) noch des circulirenden Capitals (Betriebscapitals) bildet, [^g371] vielmehr nur dem Käufer einen Titel auf Empfang der jährlichen Rente verschafft, aber mit der *Production* dieser Rente nichts zu thun hat. Der Käufer des Bodens zahlt das Capital ja grade an den, der den Boden verkauft und der Verkäufer, der dieß Capital erhält, verzichtet ja grade auf sein Eigenthum am Grund und Boden. Dieß *Capital* existirt also nicht mehr als *Capital* für den Käufer; er hat es nicht mehr; und es gehört also nicht zu dem Capital, das er im Boden selbst in irgend einer Weise anlegen kann. Ob der Grundeigenthümer den Boden theuer oder wohlfeil gekauft oder ob er ihn umsonst erhalten hat, ändert nichts an dem vom Pächter in der Agricultur angelegten Capital und ändert nichts an der Rente, sondern ändert nur dieß, daß sie ihm als Zins oder Nichtzins erscheint, als hoher oder niedriger Zins etc.

Man nehme z. B. die Sklavenwirthschaft. Der Preiß, der hier für den Sklaven gezahlt wird, ist nichts als der *capitalisirte* Mehrwerth oder Profit, der aus ihm herausgeschlagen werden soll. Aber das im Ankauf des Sklaven gezahlte Capital gehört nicht zu dem Capital, wodurch Profit, Surpluslabour, aus dem Sklaven extrahirt wird. Umgekehrt. Es ist Capital, dessen sich der mit dem Sklaven Wirthschaftende entäussert hat und Abzug von dem Capital, worüber er in der wirklichen Production zu verfügen hat. Es hat aufgehört für ihn zu existiren, ganz wie das Capital im Ankauf des Grund und Bodens aufgehört hat für die Agricultur zu existiren. Der beste Beweis ist, daß es nur wieder in *Existenz* **für ihn** tritt, für den Sklavenbesitzer oder den Bodeneigner, sobald er den Sklaven oder den Boden *wieder verkauft.* Dann tritt aber dasselbe Verhältniß für den Käufer ein u. s. w. Der Umstand, daß er den Sklaven gekauft hat, macht ihm in keiner Weise möglich den Sklaven zu exploitiren. Dieß ist nur möglich durch das Capital, das er in die Sklavenwirthschaft selbst steckt. |

|471| Dasselbe Capital existirt nicht zweimal, das einemal in der Hand des Verkäufers, das andremal in der Hand des Käufers des Grund und Bodens. Es geht aus der Hand des Käufers in die des Verkäufers über, and there is an end of it. Der Käufer hat jetzt kein Kapital, sondern an seiner Stelle Grund und Boden. Der Umstand, daß nun die aus der wirklichen Anlage von Capital in diesem Grund und Boden erzielte Rente von dem neuen Grundeigenthümer berechnet wird als *Zins* des Capitals, was er *nicht* im Boden angelegt, sondern zum Erwerb des Bodens *weggegeben* hat, ändert an der ökonomischen Natur des Factors Grund und Boden nicht das Geringste, so wenig wie der Umstand, daß A 1000 £ für 3% stocks (Staatspapier) gezahlt hat, irgendetwas mit dem Capital zu thun, aus dessen Revenue die Staatsschuld gezahlt wird.

In der That ist das für den Kauf des Grund und Bodens, ganz wie das für Staatsfonds verausgabte Geld, nur *an sich* Capital, wie jede *Werthsumme* auf Basis der capitalistischen Productionsweise *an sich* Capital ist. Was für den Grund und Boden gezahlt worden ist, wie für die Staatsfonds, wie für andre Waaren, die gekauft wurden, ist eine *Geldsumme.* Diese ist *an sich* Capital, weil sie in Capital verwandelt werden kann. Es hängt von dem Gebrauch, den der Verkäufer macht, ab, ob das von ihm erhaltne Geld sich wirklich oder nicht in Capital verwandelt. Für den Käufer kann es nie mehr als solches functioniren, so wenig wie irgend andres Geld, das er definitiv verausgabt hat. In seiner Berechnung figurirt es für ihn als Zinstragendes Capital, weil er die Einnahme, die er als Rente vom Grund und Boden oder die Revenu, die er vom Staat erhält, als *Zins* des Gelds berechnet, das ihm der Kauf des Titels auf diese Revenu gekostet hat. Als Capital kann er es nur realisiren, durch den Wiederverkauf. Dann tritt aber ein andrer, der neue Käufer in dasselbe Verhältniß, worin er war und durch keinen Wech- sel der Hände kann das so verausgabte Geld sich in *Capital* verwandeln für den Verausgaber.

Bei dem kleinen Grundeigenthum, befestigt sich noch viel mehr die Illusion, daß der Grund und Boden selbst *Werth* hat, und daher als Capital in den Productionsprozeß selbst eingeht, wie eine Maschine oder Cotton. Man hat aber gesehn, daß nur in 2 Fällen die Rente, und daher die capitalisirte Rente, der *Bodenpreiß,* bestimmend in den Preiß des Bodenproducts eingehn kann. Erstens, wenn der Werth des Bodenproducts ‒ in Folge der Composition des agricolen Capitals, eines Capitals, welches nichts gemein hat mit dem für den Ankauf des Bodens ausgelegten Capital ‒ über seinem Productionspreiß steht und die Marktverhältnisse den Grundeigenthümer befähigen diese Differenz zu verwerthen. Zweitens, wenn Monopolpreiß stattfindet. Und beides ist am wenigsten der Fall in der kleinen Agricultur und mit dem kleinen Grundeigenthum, weil grade hier ein grosser Theil der Production für den Selbstbedarf und unabhängig von der Regulirung durch die allgemeine Profitrate stattfindet. Weil hier mehr als unter irgend andren Verhältnissen ein Theil des Profits und selbst Abzug vom Arbeitslohn das *Pachtgeld* constituirt, was dann nur nominell *Rente* ist; nicht als eine vom Arbeitslohn und Profit distinkte Categorie.

Die Ausgabe von Geldcapital für Ankauf des Grund und Bodens ist also keine Anlage von agricolem Capital. Sie ist pro tanto eine Verminderung des Capitals, worüber die cultivateurs in ihrer Productionssphäre selbst verfügen können. Sie vermindert pro tanto den Umfang ihrer Productionsmittel und verschlechtert daher die ökonomische Basis (contrahirt sie) der Reproduction. Sie unterwirft den cultivator dem *Wucher,* da in dieser Sphäre überhaupt weniger eigentlicher Credit. Sie ist ein Hemmniß der Agricultur auch wo dieser Kauf bei grossen Wirthschaftungen stattfindet. Sie widerspricht in der That der capitalistischen Productionsweise. Hier ist ||472| die Verschuldung des Grundeigenthümers, ob er sein Gut geerbt oder gekauft hat, im Ganzen gleichgültig. Ob er die Rente einsteckt oder sie wieder an mortgagees wegzahlen muß, ändert hier an der Bewirthschaftung selbst nichts.

Man hat gesehn, daß bei gegebner Grundrente, der Bodenpreiß regulirt ist durch den Zinsfuß. Ist dieser niedrig, so der Bodenpreiß hoch und vice versa. Normal also müßten hoher Bodenpreiß und niedriger Zinsfuß zusammengehn, so daß, wenn der Bauer den Boden in Folge des niedrigen Zinsfusses hoch zahlte, derselbe niedrige Zinsfuß ihm auch zu günstigen Bedingungen Betriebscapital auf Credit verschaffen müßte. In der Wirklichkeit verhält sich die Sache anders mit vorherrschendem Parcelleneigenthum. D'abord passen auf den Bauern die allgemeinen Gesetze des Credits nicht, da diese den Producenten als Capitalisten voraussetzen. Zweitens, wo das Parcelleneigenthum vorherrscht (von Colonien hier nicht die Rede) und der Parcellenbauer den Stock der Nation bildet, ist die Capitalbildung, i. e. die Reproduction, relativ schwach und noch schwächer die Bildung von Geldcapital, i. e. loanable Capital in dem früher entwickelten Sinn. Diese setzt voraus Concentration und eine Klasse reicher capitalistes oisifs.[^g372] Drittens, hier wo das Eigenthum am Boden eine Bedingung für den größten Theil der Producenten bildet und nothwendiges field for their outlay of capital, wird der Bodenpreiß, unabhängig vom Zinsfuß gesteigert, und oft in umgekehrtem Verhältniß zu demselben, durch das Uebergewicht der Nachfrage nach Grund und Boden im Verhältniß zu seiner Zufuhr. In Parcellen verkauft fetches der soil daher viel höhern Preiß als wenn in demselben Land en bloc verkauft, weil hier die Zahl der kleinen Käufer groß und die der grossen Käufer klein ist.[^g373] Aus allen diesen Gründen steigt hier der Bodenpreiß bei relativ hohem Zinsfuß. Dem relativ niedrigen Zins, den der Bauer hier aus dem im Ankauf des Bodens ausgelegten Capital zieht,[^g374] entspricht hier der hohe Zinsfuß, den er selbst seinen Hypothekargläubigern zu zahlen hat. Das irische System zeigt dieselbe Sache nur in einer andern Form.

Dieß der Production an sich fremde Element, der *Bodenpreiß,* kann hier daher zu einer Höhe steigen, worin er die Production unmöglich macht.[^g375]

Daß der *Bodenpreiß* solche Rolle spielt, das Kaufen und Verkaufen von Land, das Circuliren von Land als Waare, sich zu diesem Umfang entwikkelt, ist praktisch Folge der Entwicklung der capitalistischen Productionsweise, so weit die *Waare* hier die allgemeine Form alles Products und aller Productionsinstrumente wird. Andrerseits findet diese Entwicklung nur statt, wo sich die capitalistische Productionsweise nicht in ihrer Eigenthümlichkeit oder nur beschränkt entwickelt, weil sie grade darauf beruht, daß der Ackerbau nicht mehr oder noch nicht der capitalistischen Productionsweise, vielmehr der untergegangner Gesellschaftsformen, unterworfen ist. Die drawbacks der capitalistischen Productionsweise mit ihrer Abhängigkeit für den Producenten vom *Geldpreisse* seines Products, fallen hier also zusammen mit den drawbacks, die aus der *unvollkommnen* Entwicklung der capitalistischen Productionsweise hervorgehn. Der Bauer wird Kaufmann und Industrieller ohne die Bedingungen, sein Product als *Waare* zu produciren.

Der Conflict zwischen dem *Bodenpreiß,* als Element des *Kostenpreisses* für den Producenten und *Nicht-Element* des Productionspreisses für das Product (selbst wenn die Rente bestimmend in den Preiß der Bodenproducte eingeht, geht die capitalisirte Rente, worin sie für 20 oder weniger oder mehr Jahre *vorgeschossen* wird, auf keinen Fall bestimmend in sie ein) ist nur eine der Formen, worin sich überhaupt der Widerspruch zwischen Privateigenthum an Grund und Boden mit einer rationellen Agricultur, mit normaler gesellschaftlicher Benutzung des Bodens, darstellt. Andrerseits ist ||473| aber *Privateigenthum an Grund und Boden,* daher Expropriation von Grund und Boden, Grundbedingung der capitalistischen Productionsweise.

Hier tritt der *Bodenpreiß,* Form und Resultat des Privateigenthums am Boden, als Schranke der Production selbst auf. Bei der grossen Agricultur, und auf capitalistischer Betriebsweise beruhendem grossem Grundeigenthum, tritt das *Eigenthum* ebenso als Schranke auf, weil es den Pächter beschränkt in der productiven Capitalanlage, die in letzter Instanz nicht ihm, sondern dem Grundeigenthümer zu Gut kommt. Bei beiden tritt an die Stelle selbstbewußter rationeller Behandlung des Bodens als des gemeinschaftlichen und ewigen Eigenthums, der unveräusserlichen Existenz- und Reproductionsbedingung der Kette sich ablösender Menschengeschlechter, die Exploitation und Vergeudung der Bodenkräfte, ❲abgesehn von der Abhängigmachung der Exploitation nicht von der erreichten Höhe der gesellschaftlichen Entwicklung, sondern den zufälligen, ungleichen Umständen der einzelnen Producenten❳ bei dem kleinen Eigenthum aus Mangel an Mitteln und Wissenschaft und Anwendung der gesellschaftlichen Productivkraft der Arbeit, bei dem grossen aus Exploitation dieser Mittel zur möglichst raschen Bereicherung der Pächter und Eigenthümer, bei beiden durch die Rücksicht auf die Marktpreisse ein.

Alle Kritik des kleinen Grundeigenthums löst sich in letzter Instanz in Kritik des *Privateigenthums* als Schranke und Hinderniß der Agricultur auf. So alle Gegenkritik des grossen Grundeigenthums (von politischen etc Ansichten abgesehn). Diese Schranke und dieß Hinderniß, welches alles Privateigenthum an Grund und Boden für die Production und die rationelle Behandlung, Erhaltung und Verbesserung des Bodens selbst bildet, entwikkeln sich hüben und drüben nur in verschiednen Formen und im Zank über diese spezifischen Formen des Uebels wird sein letzter Grund vergessen.

Wenn das kleine Grundeigenthum voraussetzt, daß die bei weitem überwiegende Majorität der Bevölkerung ländlich und an die Stelle der gesellschaftlichen die isolirte Arbeit setzt, daher der Reichthum und die Entwicklung der Reproduction, sowohl ihrer geistigen wie materiellen Bedingungen, unter solchen Umständen ausgeschlossen ist, daher auch die Bedingungen einer rationellen Cultur, so producirt das grosse Grundei- genthum, indem es die agricole Bevölkerung auf ein beständig sinkendes Minimum reducirt und ihr eine beständig wachsende, in grossen Städten agglomerirte Industriebevölkerung entgegensetzt, Bedingungen, die einen unheilbaren Riß hervorbringen in dem Zusammenhang des gesellschaftlichen und natürlichen, durch die Naturgesetze des Bodens, vorgeschriebnen Stoffwechsels, in Folge wovon die Bodenkraft verwüstet und durch den Handel diese Verwüstung weit über die Grenzen des eignen Lands hinaus getragen wird.[^g376]

Wenn das kleine Grundeigenthum eine halb ausserhalb der Gesellschaft stehende Klasse von Vandalen schafft, die alle Rohheit primitiver Gesellschaftsformen mit allen Qualen und aller Misère civilisirter Staaten verbindet, so unterminirt das grosse Grundeigenthum die Arbeitskraft in der letzten Stätte, wohin sich ihre naturwüchsige Energie flüchtet und als Reservefonds für die Erneuerung der Lebenskraft der Nationen sich aufspeichert, auf dem Land selbst. Beide reichen sich die Hand: die grosse Industrie und die industriell betriebene Agricultur. Wenn sie sich dadurch ursprünglich scheiden, daß die erste mehr die Arbeitskraft und daher die Naturkraft des Menschen, die letztre mehr direkt die Naturkraft des Bodens verwüstet, und ruinirt, so reichen sich später, im Fortgang, beide die Hand, indem das industrielle System auf dem Land auch die Arbeiter entkräftet, und Industrie und Handel ihrerseits der Agricultur die Mittel zur Erschöpfung des Bodens verschaffen. |

### |474| b) Die Differentialrente.

Bei Analyse der Rente wollen wir zunächst von der Voraussetzung ausgehn, daß Producte, die eine Grundrente zahlen (d.h. also, von denen ein Theil des Mehrwerths sich in Rente auflöst, also auch ein Theil des *Gesammtpreisses)* ‒ für unsern Zweck reicht es hin Ackerbauproducte oder auch Minenproducte zu berücksichtigen ‒, daß also Boden- oder Minenproducte, wie alle andern Waaren, zu ihren *Productionspreissen* verkauft werden, d. h. also zu Preissen = ihren Kostelementen (dem Werth des aufgezehrten constanten und variablen Capital) + einem Profit, bestimmt durch die *allgemeine Profitrate,* berechnet auf das vorgeschossene Gesammtcapital (consumed and not consumed.) oder daß die Durchschnittspreisse dieser Producte = ihren Productionspreissen. Es fragt sich dann, wie unter dieser Voraussetzung sich eine Grundrente entwickeln, d. h. ein Theil des Profits sich in Grundrente verwandeln, daher ein Theil des Waarenpreisses dem Grundeigenthümer anheimfallen kann?

Um den allgemeinen Charakter dieser Form der Grundrente zu zeigen, unterstellen wir die Manufacturen in einem Lande würden in überwiegender Anzahl durch Dampfmaschinen getrieben, eine bestimmte Minderzahl jedoch durch *natürliche Wasserfälle.* Unterstellen wir der Productionspreiß in jenen Manufacturen sei 115 für eine Masse Manufacturwaaren, worin ein Capital von 100 verzehrt ist. 15 P.C. Profit sind berechnet nicht nur auf das consumirte Capital von 100, sondern auf das Gesammtcapital, das in der Production dieses Waarenwerths angewandt ist. Dieser Productionspreiß, wie früher erörtert, ist bestimmt nicht durch den *individuellen Kostenpreiß* jedes einzelnen Producenten (manufacturers), sondern durch den Kostenpreiß, den es durchschnittlich kostet unter den Durchschnittsbedingungen des Kapitals in der ganzen Productionssphäre ein bestimmtes Quantum Waaren auf den Markt zu werfen. Es ist in der That der Marktproductionspreiß: der durchschnittliche Marktpreiß im Unterschied zu den Oscillationen des Marktpreisses. Es ist überhaupt in der Gestalt des *Markt* preisses und weiter in der Gestalt des *regulirenden Marktpreisses,* oder *Markt-Productionspreisses,* daß sich überhaupt die Natur des *Werths* der Waaren darstellt, sein Bestimmtsein nicht durch die zur Production eines bestimmten lots von Waaren oder einzelner Waaren individuell *nothwendige* Arbeitszeit, sondern durch die *gesellschaftliche* Arbeitszeit, die erheischt ist, durch die Arbeitszeit, die erheischt ist unter dem gegebnen Durchschnitt der gesellschaftlichen Productionsbedingungen, das *gesellschaftlich erheischte Gesammtquantum* der auf dem Markt befindlichen Waarenspecies zu erzeugen.

Da die bestimmten Zahlenverhältnisse hier vollständig gleichgültig sind, wollen wir ferner annehmen, daß der Kostenpreiß der Manufacturen, die durch Wasserkraft getrieben werden nur 90 statt 100 betrage. Da der den Markt regulirende Productionspreiß der Masse dieser Waaren = 115, mit einem Profit von 15 %, so werden die manufacturers, die mit Wasserkraft ihre Maschinen treiben, ebenfalls zu 115 verkaufen; d. h. sie werden ihre Waaren zu dem die Marktpreisse regulirenden Durchschnittspreiß verkaufen. Ihr Profit betrüge daher 25 statt 15, oder der regulirende Productionspreiß erlaubte ihnen einen Surplusprofit von 10 % zu machen, nicht weil sie ihre Waaren *über,* sondern weil sie sie *zu* dem Productionspreisse verkaufen, weil ihre Waaren producirt werden, oder ihr Capital functionirt, unter ausnahmsweise günstigern Bedingungen, Bedingungen die über dem Durchschnittsniveau der herrschenden Productionsbedingungen dieser Sphäre stünden. |

|475| Zweierlei zeigt sich sofort:

1) *Erstens:* Der *Surplusprofit* des Producenten, der den natürlichen Wasserfall als Triebkraft anwendet, ist wie *aller* Surplusprofit (und wir haben diese Kategorie bereits entwickelt bei Darstellung der Productionspreisse), der nicht das zufällige Resultat von Transactionen im Circulationsproceß, oder zufälliger Schwankungen der Marktpreisse, gleich der *Differenz* zwischen dem *individuellen Productionspreiß* dieses begünstigten Producer und dem *allgemeinen,* gesellschaftlichen, den Markt regulirenden *Productionspreiß,* dieser ganzen Productionssphäre. Diese Differenz ist = dem *Ueberschuß* des allgemeinen Productionspreisses *über* ihren individuellen Productionspreiß. Die zwei regulirenden limits dieser Differenz oder dieses Ueberschusses sind, auf der einen Seite der *individuelle Kostenpreiß,* (und daher der individuelle Productionspreiß), auf der andern der *allgemeine Productionspreiß.* Der Werth der mit dem Wasserfall producirten Waare ist kleiner, weil zu ihrer Production weniger Gesammtquantum Arbeit erforderlich ist, nämlich weniger Arbeit, die in vergegenständlichter Form, als Theil des constanten Capitals eingeht. Die hier angewandte Arbeit ist *productiver* ‒ ihre individuelle Productivkraft ist grösser als die in der Mehrzahl derselben Art Manufacturen angewandten Arbeit. Ihre grössere Productivkraft zeigt sich darin, daß sie, um dieselbe Masse Waaren zu produciren, ein geringres Quantum constanten Capitals braucht, ein geringres Quantum vergegenständlichter Arbeit, als eine ihrer Bedingungen, voraussetzt. Diese grössere individuelle Productivkraft der angewandten Arbeit vermindert den Werth, daher den Productionspreiß (weil hier des Kostenpreisses) der Waare. (Auch weniger Arbeit; es fällt fort die für Heitzung etc erforderte Arbeit.) Für den manufacturer stellt sich dieß so dar, daß für ihn der *Kostenpreiß* der Waare geringer ist. Er hat weniger vergegenständlichte Arbeit zu zahlen und weniger lebendige Arbeitskraft anzuwenden (also weniger Arbeitslohn). Da der Kostenpreiß der Waare geringer, ist auch sein individueller Productionspreiß geringer. Der Kostenpreiß für ihn ist 90 statt 100. Also wäre auch sein individueller Productionspreiß statt 115, nur 103 1/2. (100 : 115 = 90 : 103 1/2. Und 103 1/2 + 10, welche letztre der Extraprofit = 113 + 10/2 = 115.) Die Differenz zwischen seinem individuellen Productionspreiß und dem allgemeinen ist limitirt durch die Differenz zwischen seinem individuellen Kostenpreiß und dem allgemeinen. Dieß ist eine der Grössen, die seinen Surplusprofit limitirt. Die andre ist die Grösse des *allgemeinen Productionspreisses,* worin die allgemeine Profitrate als einer der regelnden Factoren eingeht. Würden die Kohlen wohlfeiler oder theurer, so nähme die Differenz zwischen seinem individuellen und dem allgemeinen Kostenpreiß ab, und daher sein Surplusprofit. Müßte er die Waare zu ihrem Werth oder dem durch ihren individuellen Werth bestimmten Productionspreiß verkaufen, so fiele die Differenz fort. Sie ist einerseits das Resultat dessen, daß die Waare zu ihrem *allgemeinen Marktpreiß* verkauft wird, die Konkurrenz die Preisse dazu ausgleicht, andrerseits dessen, daß die grössere individuelle Productivkraft der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeiter nicht dem Arbeiter zufällt, sondern wie alle Productivkraft der Arbeit ihrem Anwender, sich als Productivkraft des Kapitals darstellt.

Da die eine Schranke dieses Extraprofits die Grösse, die Grenze des *allgemeinen Productionspreisses* ist (wovon ein Factor die Grösse der *allgemeinen Profitrate)* so kann er *nur* entspringen aus der *Differenz* zwischen dem allgemeinen und dem individuellen Productionspreiß, daher der Differenz der *individuellen* und der *allgemeinen Profitrate.* Ein Ueberschuß *über* diese Differenz unterstellte Verkaufen *über,* nicht *zu* dem durch den Markt geregelten Productionspreiß. |

|476| *Zweitens:* 2) Bisher unterscheidet sich der *Surplusprofit* des manufacturers, der den natürlichen Wasserfall statt des Dampfes als Triebkraft anwendet, in keiner Art von allem andren Surplusprofit. Aller *normale,* d. h. nicht durch zufällige Verkaufstransactionen oder durch Schwankungen des Marktpreisses hervorgebrachte Surplusprofit, ist bestimmt durch die *Differenz* zwischen dem *individuellen Productionspreiß* der Waaren dieses besondren Capitals und dem *allgemeinen Productionspreiß,* der die Marktpreisse der Waaren des Capitals dieser Productionssphäre überhaupt regelt, oder die Marktpreisse der Waaren des in dieser Productionssphäre angelegten Gesammtcapitals.

But now comes the rub

Welchem Umstand verdankt der manufacturer in dem angeführten Fall seinen Surplusprofit, die Differenz zwischen seiner individuellen und der allgemeinen Profitrate, den Überschuß, den ihm der durch die allgemeine Profitrate regulirte Productionspreiß abwirft?

In erster Instanz einer *Naturkraft,* der bewegenden Kraft eines Naturelements, der Triebkraft des Wasserfalls, der von Natur sich vorfindet und der nicht wie die Kohle, welche das Wasser in Dampf verwandelt, selbst Product der Arbeit ist, daher Werth hat, durch ein Equivalent bezahlt werden muß, kostet. Es ist ein *natürlicher Productionsagent,* in dessen Herstellung keine Arbeit eingeht.

Aber das ist nicht alles. Der manufacturer, der mit der Dampfmaschine arbeitet, wendet auch Naturkräfte an, die ihm nichts kosten, die aber die Arbeit productiver machen und sofern sie dadurch die Herstellung der für die Arbeiter erheischten Lebensmittel verwohlfeilern, den Mehrwerth und daher den Profit erhöhen, die also ganz so gut von dem Kapital monopolisirt werden, wie die gesellschaftlichen Naturkräfte der Arbeit, die aus der Cooperation etc entspringen. Er zahlt die Kohlen, aber nicht die Fähigkeit des Wassers seinen Aggregatzustand zu ändern, in Dampf überzugehn, nicht die Elasticität des Dampfes u. s. w. Diese Monopolisirung der Naturkräfte, d. h. der durch sie gesteigerten Arbeitskraft durch die Naturkräfte, ist allem Capital gemeinsam, das mit Dampfmaschinen arbeitet etc. Sie mag den Theil des Arbeitsproducts, der sich in Mehrwerth verwandelt, erhöhen gegen den Theil, der sich in Arbeitslohn verwandelt. So weit sie dieß thut, erhöht sie die *allgemeine Profitrate,* aber sie schafft keinen *Surplusprofit,* der eben = Ueberschuß des individuellen Profits über den Durchschnittsprofit. Daß die Anwendung einer *Naturkraft* hier *Surplusprofit* schafft, kann also nicht allein aus der Thatsache entspringen, daß die größre Productivkraft der Arbeit hier der Anwendung einer Naturkraft geschuldet ist. Es müssen weiter modificirende Umstände eintreten.

Umgekehrt. Die blosse Anwendung von Naturkräften in der Industrie mag auf die *Höhe der allgemeinen Profitrate,* weil auf die Masse der zur Production des Lebensmittels erheischten Arbeit einwirken. Sie schafft aber an und für sich keine *Abweichung* von der allgemeinen Profitrate, und es handelt sich hier grade um solche Abweichung.

Ferner: Der Surplusprofit, den sonst ein individuelles Capital in einer *besondren Productionssphäre* realisirt ‒ denn die Abweichungen der Profitraten zwischen den besondren Productionssphären gleichen sich fortwährend zur *Durchschnittsprofitrate* aus ‒ entspringt, von den zufälligen Abweichungen abgesehn, aus einer Verminderung der Productionskosten, des Kostenpreisses, die entweder dem Umstand geschuldet ist, daß Capital in Massen über dem *Durchschnittsniveau* angewandt wird und sich daher die faux frais de production vermindern, grösserer Oekonomie, oder die allgemeinen Ursachen der Steigerung der Productivkraft der Arbeit in höherem Grade, mit mehr Intensität, weil extensiver, wirken, wie Cooperation, Theilung der Arbeit etc; oder, abgesehn von dem ||477| Umfang des functionirenden Capitals, weil bessere Arbeitsmethoden, neue Erfindungen, verbesserte Maschinerie, chemische Geheimnisse etc, kurz neue verbesserte und über dem Durchschnittsniveau stehende Productionsmittel und Productionsmethoden angewandt werden. Die Verminderung des Kostenpreisses und der daher folgende Surplusprofit, entspringen hier aus der Art und Weise, wie das functionirende Capital angelegt wird. Sie entspringen entweder, daraus, daß es in ausnahmsweise grösseren Massen in einer Hand concentrirt ist ‒ ein Umstand, der sich aufhebt, sobald gleich grosse Capitalmassen durchschnittlich angelegt werden ‒ oder daß Capital von bestimmter Grösse in productiverer Weise functionirt ‒ ein Umstand, der wegfällt, sobald sich die exceptionelle Productionsweise verallgemeinert oder von noch mehr entwickelter überflügelt wird.

Die Ursache des Surplusprofits entspringt hier aus dem *Capital* (worin hier die davon in Bewegung gesetzte Arbeit einbegriffen) selbst, sei es Grössenunterschied des angewandten Capitals, oder zweckmässigere Anwendung desselben, und an und für sich steht nichts dem im Wege, daß al- les Capital in derselben Productionssphäre in derselben Weise angelegt wird. Die Conkurrenz zwischen den Capitalen sucht vielmehr mehr und mehr diese Unterschiede auszugleichen und die Bestimmung des *Werths* durch die gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit setzt sich durch in der Verwohlfeilerung der Waaren und dem Zwang, die Waare unter denselben günstigen Verhältnissen herzustellen.

Es verhält sich aber anders mit dem *Surplusprofit* des manufacturer, der den Wasserfall anwendet. Die gesteigerte Productivkraft der von ihm angewandten Arbeit entspringt weder aus dem *Capital* und der *Arbeit* selbst, noch aus blosser Anwendung einer von Kapital und Arbeit unterschiednen, aber dem Capital einverleibten Naturkraft. Sie entspringt aus der grösseren *naturwüchsigen* Productivkraft der Arbeit, gebunden an die Benutzung einer Naturkraft, aber nicht einer Naturkraft, die alles Capital in derselben Productionssphäre ins Leben rufen kann, wie z. B. die Elasticität des Dampfes, (die also sich von selbst versteht, wenn unter den gegebnen technologischen Bestimmungen Capital in dieser Sphäre ausgelegt wird) sondern einer *monopolisirbaren* Naturkraft, die an und für sich, wie der Wasserfall, nur denen zur Verfügung steht, die über *besondere Stücke des Erdbodens* und seiner Appartenenzien zu verfügen haben. Es hängt durchaus nicht vom Capital ab, diese *Naturbedingung* grösserer Productivkraft der Arbeit ins Leben zu rufen, wie jedes Capital Wasser in Dampf verwandeln kann. Sie findet sich nur local in der Natur vor und ist nicht gebunden an die durch Arbeit herstellbaren Producte, wie Maschinen, Kohlen etc, also nicht durch bestimmte Auslage des Capitals herstellbar, sondern sie ist gebunden an bestimmte Naturverhältnisse des Bodens, bestimmte Theile des Bodens. Der Theil der manufacturers, der die Wasserfälle besitzt, schließt den Theil der sie nicht besitzt, von der Anwendung dieser Naturkraft aus; weil der Boden und der mit Wasserfällen begabte Boden beschränkt ist. ❲Es schließt dieß nicht aus, daß obgleich die Masse der natürlichen Wasserfälle beschränkt ist in einem Lande, die Masse der zur Industrie vernutzbaren sich vermehren kann. Der Wasserfall kann künstlich dirigirt werden, um ihm die nöthige Triebkraft zu geben; den Fall gegeben, kann das Wasserrad verbessert werden, um möglichst viel von der Bewegung erzeugenden Wasserkraft zu absorbiren; wo das gewöhnliche Rad für die Wasserzufuhr nicht paßt, können Turbinen angewandt werden; wenn also nicht die Zahl der natürlichen Wasserfälle, kann die Zahl der zur Industrie vernutzbaren in einem Land vermehrt werden.❳ Der Besitz dieser Naturkraft bildet ein *Monopol* in ihrer Hand, eine Bedingung hoher Productivkraft des angelegten Capitals, die nicht durch den Productionsproceß des Kapitals selbst hergestellt werden kann[^g377]; diese Naturkraft, die so monopolisirbar ist, haf- tet immer an der Erde. (So selbst monopolisirbar Sonnenlicht etc.) Wie die manufacturers, die ||478| in der Hand der manufacturers, die sie besitzen. Sie gehören nicht zu den allgemeinen Bedingungen der Productionssphäre, und nicht zu den Bedingungen derselben, die allgemein herstellbar sind. Denken wir uns die Wasserfälle, mit dem Boden, zu dem sie gehören, in der Hand von Subjekten, die als Inhaber dieser Theile des Erdballs gelten, als *Grundeigenthümer* (Eigenthümer von Stücken des Erdballs) so schliessen sie die Anlegung des Capitals, und die Benutzung des Wasserfalls durch das Capital, aus. Sie können ihm die Benutzung erlauben oder versagen. Aber das Capital aus sich kann diese Bedingung nicht schaffen. Der *Surplusprofit,* der aus dieser Benutzung des Wasserfalls entspringt, entspringt daher nicht aus dem *Capital,* sondern aus der Anwendung einer monopolisirbaren und monopolisirten *Naturkraft* durch das Capital. Unter diesen Umständen verwandelt sich der Surplusprofit in *Grundrente,* d. h. er fällt dem Eigenthümer des Wasserfalls zu. Zahlt der manufacturer diesem 10 £ jährlich für seinen Wasserfall, so beträgt sein Profit 15 *l.,* 15 % auf die 100 £, wozu dann seine Productionskosten wachsen und er steht sich ganz eben so gut (in gewisser Hinsicht besser, da er die Ausgabe für die Dampfmaschine spart, mit kleinerem Capital arbeiten kann) wie alle andren Capitalisten in derselben Productionssphäre, die mit Dampfmaschine arbeiten. Es würde nichts an der Sache ändern, wenn der Kapitalist selbst den Wasserfall eignete. Er würde nach wie vor den Surplusprofit von 10 nicht als Capitalist, sondern als Eigenthümer des Wasserfalls beziehn und eben weil dieser Ueberschuß nicht aus seinem Capital als solchem, sondern aus der Verfügung über eine von ihm trennbare und monopolisirbare, in ihrem Umfang beschränkte *Naturkraft* entspringt, verwandelt er sich in *Grundrente.*

Es ist *erstens* klar, daß diese Rente immer *Differentialrente* ist, denn sie geht nicht bestimmend in den allgemeinen *Productionspreiß* der Waare ein, sondern setzt ihn voraus. Sie entspringt stets aus der *Differenz* zwischen dem individuellen *Productionspreiß* des Capitals, dem die monopolisirbare Naturkraft zur Verfügung steht, (oder individuellen Productivkraft des unter oder mit dieser Naturbedingung arbeitenden Kapitals) und dem *allgemeinen Productionspreiß* des Capitals.

*Zweitens:* diese Grundrente entspringt nicht aus der *absoluten Erhöhung* der Productivkraft des angewandten Capitals, die überhaupt nur den Werth der Waare erniedrigen kann, (oder der von ihm appropriirten Arbeit), sondern aus der grösseren *relativen* Fruchtbarkeit bestimmter Bestandtheile des in der Productionssphäre angelegten Gesammtcapitals, verglichen mit den Kapitalanlagen, die von diesen ausnahmsweisen, naturwüchsigen Bedingungen der Productivkraft ausgeschlossen sind. Wenn z. B. die Benut- zung des Dampfes, obgleich die Kohlen Werth haben und die Wasserkraft nicht, überwiegende Vortheile gewährte, die durch die Benutzung der Wasserkraft ausgeschlossen wären, sie mehr als compensirten, würde die Wasserkraft nicht angewandt und könnte keinen Surplusprofit, daher keine Rente erzeugen.

*Drittens:* Die *Naturkraft* ist nicht die Quelle des Surplusprofits, sondern nur eine *Naturbasis* desselben, weil die *Naturbasis* der ausnahmsweis erhöhten Productivkraft der gesellschaftlichen Arbeit. So z. B. ist der Gebrauchswerth überhaupt der natürliche Träger des *Tauschwerths,* aber nicht seine Ursache. Derselbe Gebrauchswerth, könnte er ohne Arbeit verschafft werden, hätte keinen Tauschwerth, behielte aber nach wie vor seine *natürliche* Nutzbarkeit als Gebrauchswerth. Andrerseits aber hat ein Ding keinen Tauschwerth ohne *Gebrauchswerth,* also ohne solchen natürlichen Träger der Arbeit. Glichen sich nicht die verschiedenen Werthe zu Productionspreissen und die verschiednen individuellen Productionspreisse zu einem allgemeinen den Markt regulirenden Productionspreiß aus, so würde die blosse Steigerung der Productivkraft der Arbeit durch den Gebrauch des Wasserfalls nur den *Preiß* der mit dem Wasserfall producirten Waaren *erniedrigen,* ohne den in diesen Waaren steckenden Profittheil zu erhöhn, ganz wie sich anderseitig diese gesteigerte Productivkraft der Arbeit überhaupt nicht in Mehrwerth verwandeln würde, appropriirte das Kapital nicht die Productivkraft, natürliche oder sociale, der von ihm angewandten Arbeit als seine eigne. |

|480| *Viertens:* Das *Grundeigenthum* am Wasserfall hat mit der Schöpfung des Theils des Mehrwerths (Profits) und daher des Preisses der Waare überhaupt, die mit Hilfe des Wasserfalls producirt wird, an und für sich nichts zu schaffen. Dieser Surplusprofit existirte auch, wenn kein Grundeigenthum existirte, z. B. das Land, wozu der Wasserfall gehört, von dem manufacturer als herrenloses Land benutzt würde. Das Grundeigenthum schafft also nicht den Werththeil, der sich in Surplusprofit verwandelt, sondern es befähigt nur den Grundeigenthümer, den Eigenthümer des Wasserfalls, diesen Surplusprofit aus der Tasche des manufacturers in seine eigne zu locken. Es ist die Ursache, nicht der Schöpfung dieses Surplusprofits, sondern seiner Verwandlung in die Form der *Grundrente,* d. h. der Aneignung dieses Theils des Profits und daher des Waarenpreisses durch den Grundoder Wasserfallseigenthümer.

*Fünftens:* Es ist klar, daß der *Preiß des Wasserfalls,* also der Preiß den der Grundeigenthümer erhielte, verkaufte er ihn an einen andren Grundeigenthümer (dritte Person) oder auch an den manufacturer selbst, d'abord nicht *in den Productionspreiß der Waare* eingeht, obgleich in den individuellen Kostenpreiß des manufacturers, denn die Rente entspringt hier aus dem unabhängig vom Wasserfall regulirten *Productionspreiß* der mit Dampfmaschine producirten Waaren derselben Art. Zweitens aber ist dieser *Preiß des Wasserfalls* überhaupt ein irrationeller Ausdruck, hinter dem sich ein reelles ökonomisches Verhältniß versteckt. Der Wasserfall, wie die Erde überhaupt, wie alle Naturkraft hat keinen *Werth,* weil er keine in ihm materialisirte Arbeit darstellt und daher auch keinen *Preiß,* der normaliter nichts ist als in Geld ausgedrückter Werth. Wo kein Werth ist, kann er eo ipso auch nicht in Geld dargestellt werden. Dieser Preiß ist nichts als die *capitalisirte Rente.* Das Grundeigenthum befähigt den Eigenthümer die Differenz zwischen dem individuellen Profit und dem Durchschnittsprofit *abzufangen* und der so abgefangne Profit, der sich jährlich erneuert, kann *capitalisirt* werden und *erscheint* dann als Preiß der Naturkraft selbst. Ist der Surplusprofit, den die Benutzung des Wasserfalls dem manufacturer abwirft = 10 *l.* jährlich, und der Durchschnittszins = 5 %, so stellen diese 10 *l.* jährlich den Zins eines Capitals von 200 £ dar und diese Capitalisation der jährlichen 10 *l.,* die der Wasserfall seinen Eigenthümer befähigt dem manufacturer abzufangen, erscheint dann als *Kapitalwerth* des *Wasserfalls selbst.* Daß nicht dieser Selbstwerth hat, sondern sein *Preiß* bloser Reflex des abgefangenen Surplusprofits ist, kapitalistisch berechnet, zeigt sich gleich darin, daß der Preiß von 200 £ nur das Product des Surplusprofits von 10 × mit 20 Jahren darstellt, während unter sonst gleichbleibenden Umständen derselbe Wasserfall für unbestimmte, 20, 100, × Jahre den Eigenthümer befähigt jährlich diese 10 £ abzufangen und während andrerseits, wenn eine neue Productionsmethode den Kostpreiß der mit Dampfmaschine producirten Waaren (ohne daß diese Productionsmethoden bei dem Wasser anwendbar wären) von 100 auf 90 erniedrigte, die Rente und damit der Preiß des Wasserfalls wegfiele, verschwände.

Nachdem wir so den allgemeinen Begriff der Differentialrente festgesetzt, gehn wir nun zur Betrachtung der Differentialrente in der eigentlichen Agricultur über. (Was von ihr gesagt wird, gilt im Ganzen auch für Minen.) |

|481| *Ricardo* hat vollständig Recht in folgenden Sätzen: “*Rent* (i. e. *Differential* rent) is always ❲er *unterstellt,* daß no rent exists besides the differential rent❳ the difference between the produce obtained by the employment *of two equal quantities of capital and labour.*” (59. Pr. o. Polit. Econ.) (on the *same quantity of land,* he ought to have added, as far as *rent of land* und nicht Surplusprofit überhaupt ist concerned.)

In andren Worten: *Surplusprofit* (wenn normal und nicht durch zufällige transactions im Circulationsprozeß erzeugt) „is always obtained by two equal quantities of capital and labour“ und dieser Surplusprofit verwandelt sich in *rent,* wenn two equal quantities of capital and labour with unequal results are employed on the same *quantities of land.* Bei der Betrachtung der *Grundrente* genügt es nicht, daß *Surplusprofit* aus den unequal results of equal quantities of capital employed ❲es können ungleich grosse Capitalien employed sein, dieß ist sogar meist die Voraussetzung ❲ausser bei change der Productive Power❳ in den verschiedenen concerns; aber equal *proportional* parts, also z. B. per 100 gerechnet geben unequal results; d. h. die Profitrate of *equal quantities* verschieden grosser Capitalien ist dann unequal❳ entspringt; dieß ist die allgemeine Voraussetzung für das *Dasein des Surplusprofits* in any sphere of employment whatever. Das Zweite ist die *Verwandlung* dieses Surplusprofits in die Form der *Rent of land* (überhaupt der Rent, als einer vom Profit unterschiednen *Form)*; es muß immer untersucht werden, wann, wie und unter welchen Umständen diese Verwandlung stattfindet.

Ricardo hat ferner Recht mit Bezug auf den folgenden Satz: (as far as *differential rent* is concerned)

“Whatever diminishes the inequality in the produce obtained on the same or on new land tends to lower rent; and whatever increases that inequality, necessarily produces an opposite effect, and tends to raise it.” (l. c. 74)

Unter diese Ursachen aber gehören nicht nur die allgemeinen (*fertility* und *situation,)* sondern 1) die Steuervertheilung, je nachdem sie gleichmässig oder anders wirkt; das letztre immer der Fall, wenn sie nicht centralisirt ist, wie in England und wenn sie auf das *Land* und nicht auf die *Rente* gehoben ist; 2) die *inequalities,* die aus der verschiednen Entwicklung der Agricultur in verschiednen Landestheilen hervorgeht (indem sich dieser Industriezweig schwerer, seines traditionellen Charakters wegen nivellirt als in der Manufactur) und die Inequalities, worin Capital und disposition of capital unter die farmers vertheilt ist. Da die capitalistische Productionsweise in der Agricultur in der That der letzte step der capitalistischen Production überhaupt ist (wie die Verwandlung der Bauern in Lohnarbeiter), so diese inequalities grösser als in irgend einem andern Industriezweig.

Nach diesen Vorbemerkungen will ich erst ganz kurz zusammenstellen die Eigenthümlichkeiten *meiner* Entwicklung im Unterschied von der Ricardoschen etc. |

|482| I) betrachten wir die *Unequal Results of equal quantities of capital* auf *verschiednen* Ländereien von gleichem Umfang. ❲oder vielmehr die Results berechnet auf *gleichgrosse* Theile der *verschiednen cultivirten* Ländereien.❳

Die zwei allgemeinen vom Capital unabhängigen Ursachen dieser unequal results sind 1) *Fruchtbarkeit,* 2) *Lage* der Ländereien. ❲Das Letztre entscheidend bei *Colonien.* ❳ ❲und überhaupt entscheidend für den *Fortschritt* der Reihenfolge, worin Ländereien in Bebauung genommen werden können.❳ Es ist zu Punkt 1) auseinanderzusetzen, was alles und welche *verschiednen* Momente in der *natürlichen Fruchtbarkeit* von Ländereien einbegriffen sind. Zweitens ist es klar, daß diese zwei verschiednen Gründe der Differentialrente, Fruchtbarkeit und Lage in entgegengesetzter Richtung wirken können. Ein Boden kann gut gelegen und unfruchtbar, und vice versa, sein. Dieser Umstand wichtig, denn er erklärt, daß nur die prima facie Umstände, warum ebensowohl von besserem Land zu schlechterem wie umgekehrt vorgeschritten werden kann und wird in der allmählichen Urbarmachung des Bodens eines ganzen Landes. 3) Es ist klar, daß der Fortschritt der socialen Production überhaupt einerseits *nivellirend* wirkt auf diesen Grund der Differentialrente, indem er locale Märkte schafft und durch Schöpfung der *Communikationsmittel* und *Transportmittel* Lage schafft; andrerseits vermehrt der Fortschritt der gesellschaftlichen Production die *Unterschiede der lokalen Lagen der Ländereien,* schon durch die Trennung der Manufactur von Agricultur und Bildung grosser Centren der Production, relative Verunödung des Landes nach andrer Seite hin.

Zunächst aber lassen wir diesen *Punkt der Lage* ausser Acht und betrachten blos den der *natürlichen Fruchtbarkeit.* Hier alle andren Momente, kosmische u. s. w. ausser Acht lassend, besteht der *Unterschied der natürlichen Fruchtbarkeit* in dem Unterschied des *chemischen Gehalts der Ländereien,* d. h. ihrem verschiednen Gehalt an den *Nährungsstoffen der Pflanzen.* Indeß gleichen *chemischen Gehalt* und in diesem Sinn *gleiche natürliche Fruchtbarkeit* zweier Ländereien vorausgesetzt, wird die wirkliche, effective Fruchtbarkeit verschieden sein je nachdem sich diese Nahrungsmittel in einem *Zustand\\Form* befinden, worin sie mehr oder minder assimilirbar, unmittelbar verwerthbar für die Nahrung der Pflanzen sind. Es wird also theils von der *chemischen,* theils von der *mechanischen* Entwicklung der Agricultur abhängen, wie weit auf *gleich fruchtbaren Ländereien* dieselbe natürliche Fruchtbarkeit disponibel gemacht werden kann. Die *Fruchtbarkeit,* obgleich objektive Eigenschaft des Bodens, schließt daher immer ökonomisch *Relation* ein, Relation zum gegebnen chemischen und mechanischen *Entwicklungsstand* der Agricultur und *ändert* sich daher mit diesem Entwicklungszustand. Sei es in Folge *chemischer* Mittel ❲z. B. besondrer Anwendung bestimmter flüssiger Dünger auf steifem Thonboden, oder auch Brennen von schwerem Thonboden❳, oder *mechanischer* Mittel ❲z. B. besondrer Pflüge für schweren Boden etc❳ können die Hindernisse beseitigt werden, welche gleich fruchtbaren Boden faktisch unergiebiger machten ❲auch die Drainirung gehört dazu❳ oder selbst die *Reihenfolge* in den Bodenarten kann dadurch wechseln ❲wie dieß z. B. zwischen leichtem Sandboden und schwerem Thonboden für eine Entwicklungsperiode der englischen Agricultur der Fall war.❳ Dieß zeigt wieder, wie *historisch* ‒ im successiven Lauf der Bebauung ‒ ebensowohl mehr fruchtbarer auf weniger fruchtbaren Boden folgen kann wie umgekehrt. Dasselbe kann geschehn durch künstlich hervorgebrachte Verbesserung in der Composition des Bodens oder durch blosse Aenderung in der Agriculturmethode. Endlich kann dasselbe Resultat hervorgehn aus Veränderung in der Hierarchie der Bodenarten in Folge verschiedner Verhältnisse des Untergrundes, der mit in Cultur gezogen wird, zur Ackerkrume. Dieß ist bedingt theils durch Anwendung von neuen Agriculturmethoden ❲wie Futterkräutern❳, theils durch mechanische Mittel, die entweder den Untergrund zum Obergrund machen, oder ihn damit vermischen, oder den Untergrund bebauen, ohne ihn in die Höhe zu werfen. |

|483| Alle diese Einflüsse auf die *Differentialfruchtbarkeit* verschiedner Ländereien kommen darauf hinaus, daß für die *ökonomische* Fruchtbarkeit der Stand der *Productivkraft der Arbeit,* die Fähigkeit der Agricultur, die Fruchtbarkeit des Bodens *disponibel,* available zu machen ‒ eine Fähigkeit, die in verschiednen Entwicklungsstufen verschieden ist, ‒ eben so sehr ein Moment der s. g. *natürlichen Fruchtbarkeit* des Bodens ist, wie seine *chemische Zusammensetzung* (abgesehn von den andren *natürlichen* Momenten) und *Reichthum.*

Also nun vorausgesetzt eine *gegebne Entwicklungsstufe der Agricultur* und mit *Bezug darauf,* wie es natürlich für *gleichzeitige Capitalanlagen* auf den verschiednen Ländereien stets der Fall ist, die Hierarchie der Bodenarten berechnet, kann die Differentialrente sich in aufsteigender und absteigender Reihenfolge darstellen ‒ denn obgleich die *Reihenfolge gegeben* ist für die Totalität der wirklich bebauten Ländereien, hat stets eine successive Bewegung stattgefunden, worin sie *gebildet* wurde.

Unterstelle 4 Bodenarten A), B), C), D). Unterstelle ferner den Preiß eines qr Weizen = 3 *l.* oder 60 sh. Da die Rente blose *Differentialrente* ist ist dieser Preiß von 3 £ per qr für den schlechtesten Boden = den Productionskosten, sage des Weizens, i. e. = *Capital* + *Durchschnittsprofit.*

A) sei dieser schlechteste Boden und gebe für 54 6/11 sh. Auslage 60 sh. = 1 qr (Es wären dieß 10 %, da 110 : 60 = 100 : 54 6/11) (Also 5 5/11) sh. Profit.)

B) gebe 2 qrs für dieselbe Auslage, die also zu 120 sh. verkauft werden. (Es wäre dieß 65 5/11 Profit oder Surplusprofit von 60 sh.) (= 5 5/11 + 60 sh.)

C) gebe 3 qrs für dieselbe Auslage, von 54 6/11 sh., also verkauft zu 180 sh. (Der Surplusprofit = 120 sh., der Gesammtprofit = 125 5/11.)

D) gebe 4 qrs = 240 sh. = 180 sh. Surplusprofit.

I) Wir hätten die folgende Reihenfolge:

|  | *Capital.* | *Profit.* | *Product.* | *Rente* | *Geldrente.* |
|---|---|---|---|---|---|
|  | *in Product* |  |  |  |  |
| A) | 54 6/11 sh. oder 2 *l.* 14 sh. 6/11sh. | 5 1/2sh. | 1 qr. |0| 0 |
|  | *Capital.* | *Profit.* | *Product.* | *Rente* |  |
|  | *in Product* |  |  |  |  |
| B) | 54 6/11 sh. oder 2 *l.* 14 sh. 6/11sh. | 65 5/11sh. | 2 qr. | 1 qr. | 3 *l.* oder 60 sh. |
| C) | 54 6/11 sh. oder 2 *l.* 14 sh. 6/11sh. | 125 5/11sh. | 3 qr. | 2 qr. | 6 *l.* oder 120 sh. |
| D) | 54 6/11 sh. oder 2 *l.* 14 sh. 6/11sh. | 185 5/11sh. | *4 qr.* | *3 qr.* | *9 *l.* oder 180 sh.* |
|  | *Total* | 10 qr. |6| 18 *l.* |  |

Die respectiven Renten wären

für D) = 185 5/11 sh ‒ 5 5/11 sh oder die Differenz zwischen D und A,

für C) = 125 5/11 sh ‒ 5 5/11 sh. oder die Differenz zwischen C und A,

für B) = 65 5/11 ‒ 5 5/11 sh. oder die Differenz zwischen B und A,

und die Gesammtrente für B, C, D = 6 qr = 6 × 60 = 360 sh. oder 18 *l.,* also = der Summe der Differenzen zwischen D und A, C und A, und B und A. ||484| Diese *Reihenfolge,* die gegebnes Product in einem gegebnen Zustand ist, kann ebensowohl, *abstrakt betrachtet* ❲und wir haben schon die Gründe angegeben, warum dieß auch in der Wirklichkeit der Fall sein kann❳ in *absteigender* Stufenfolge, (d. h. von D bis A herabsteigend, von dem fruchtbaren stets zu dem unfruchtbarern Boden), wie in *aufsteigender* Stufenfolge (von A nach D heraufsteigend, von dem unfruchtbarern zu dem fruchtbarern Boden), endlich alternately bald absteigend, z. B. von D auf C, von C auf A, von A auf B hervorgebracht sein.

Erst die beiden *Reihen* aber nur in verkehrter Folge betrachtet, war der Proceß bei der absteigenden Folge der: der Preiß des qr steigt von 15 sh. auf 3 *l.* (60). Sobald die 4 qr (worunter man sich Millionen denken kann) nicht mehr hinreichten stieg der Weizenpreiß so weit, bis die fehlende Zufuhr von C geschafft werden konnte, d. h. bis der Getreidepreiß auf 20 sh. per qr gestiegen war und derselbe Proceß wiederholt sich zwischen C und B, B und D. So daß Getreidepreiß steigt per qr von 15 auf 20, von 20 auf 30, und 30 auf 60 sh., auf das 4 × seines ursprünglichen Preisses. Es bildet sich so erst eine Rente für D von 5 sh., für 2 qr = 10 sh.; dann von 15 per qr für D, u. s. w.

Wäre die Profitrate von D ursprünglich = 10 % gewesen, so war sie nur = 5 5/11 sh. was aber mehr Korn vorstellte bei einem Preiß des Korns von 15 sh. als bei einem Preiß des Korns von 60 sh. Da aber das Korn in den Arbeitslohn eingeht und ein Theil des qr Arbeitslohn ersetzen muß (ein andres constantes Capital), so war also der Mehrwerth höher unter dieser Voraussetzung, also die Profitrate, other circumstances remaining the same. ❲Diese Sache über die Profitrate weiter noch besonders und mehr im Detail zu untersuchen.❳

War dagegen die Reihenfolge umgekehrt, fing der Proceß von A an, so, sobald neues Ackerland in Bebauung gesetzt werden muß, stieg erst der Preiß des qr über 60 sh., da aber die nöthige Zufuhr von B) geliefert wurde, die nöthige Zufuhr von 2 qr, fiel sie wieder auf 60 sh., indem zwar B zu 30 sh. das qr producirte, es aber zu 60 verkauft, weil seine Zufuhr grade nur hinreichte, um die Nachfrage zu decken; so bildet sich Rente von 60 sh. für B und so weiter für C und D, immer vorausgesetzt, daß, obgleich sie relativ das qr zu 20 und zu 15 sh. wirklichem Werth lieferten, der Marktwerth auf 60 bleibt, weil die Zufuhr des einen qr, welches A) liefert nach wie vor nothwendig ist, um den Gesammtbedarf zu befriedigen. In diesem Falle würde das Steigen der Nachfrage über den Bedarf, den A befriedigte u. s. w. nicht bewirkt haben, daß B, C, D successive angebaut werden konnten, sondern daß überhaupt das Feld der Urbarmachung ausgedehnt wurde, und zufällig etc fruchtbare Länder in ihr[en] Bereich fielen.

In der *einen Reihe* würde mit der *Zunahme des Preisses* die Rente steigen und die *Profitrate* abnehmen ❲diese Abnahme könnte durch entgegengesetzte Umstände paralysirt werden; ganz oder theilweis; *auf diesen Punkt ist später näher einzugehn;* it must not be forgotten, daß die general rate of profit nicht durch den *Surpluswerth* in *allen* Productionssphären bestimmt ist; es ist nicht der agricultural profit, der den industrial bestimmt; sondern umgekehrt; doch darüber später.❳;

*in der andren Reihe* bliebe die Profitrate dieselbe auf das ausgelegte Capital; und die Masse des *Profits* würde sich in weniger *Korn* darstellen; aber der relative Preiß des Korns, verglichen mit andren Waaren wäre *gestiegen.* Nur die Zunahme des Profits statt in die Taschen der Industriellen zu fliessen und sich als wachsender *Profit* dazustellen, würde sich vom Profit in der Form der Rente abzweigen. Der Preiß bliebe aber stationär unter der gemachten Voraussetzung. |

|485| *Entwicklung und Wachsthum der Differentialrente blieben dieselben,* sowohl bei gleichbleibenden, wie bei steigenden Preissen und sowohl bei dem continuirlichen Progress von schlechterem zu besserem Boden, wie bei continuirlichem Regress von besserem zu schlechterem Boden.

Bisher haben wir angenommen 1) daß der Preiß in der einen Reihenfolge wächst, in der andren stationär bleibt und 2) daß beständig von besserem zu schlechterem oder umgekehrt von schlechterem zu besserem Boden fortgegangen wird.

Nehmen wir aber an, der Getreidebedarf steige von den alten 10 auf 17 qr; ferner der schlechteste Boden A werde entweder verdrängt durch einen andren Boden A, der mit den *Productionskosten* von 60 sh. (54 6/11 sh. Kost + 10 P. C. Profit oder 5 5/11 sh.) 1 1/3 qr liefert, dessen Productionspreiß für den qr Weizen also = 45 sh., oder auch der alte Boden in Folge fortgesetzter rationeller Bebauung habe sich verbessert oder sei bei gleichbleibenden Kosten productiver bebaut worden z. B. durch Einführung von Klee etc; nehmen wir ferner an die Bodenarten B, C, D, lieferten nach wie vor dasselbe Product, aber es seien neue Bodenarten A^2^, von einer Fruchtbarkeit zwischen A und B, und B′, B″, von Fruchtbarkeit zwischen B und C in Anbau gekommen; in diesem Falle würden folgende Phänomene stattfinden:

*Erstens:* der *Productionspreiß* des qr of wheat oder der regelnde Marktpreiß des Weizens wäre gefallen von 60 auf 45 oder um 1/4 = 25 %;

*Zweitens:* Es wäre gleichzeitig von fruchtbarerm zu unfruchtbarerm Boden und von unfruchtbarerm zu fruchtbarerm fortgegangen worden, denn die Bodenart A^1)^ ist fruchtbarer als A aber unfruchtbarer als die bisher bebauten Bodenarten B, C, D, und B′, B″ sind fruchtbarer als A, A′ und B aber unfruchtbarer als die Bodenarten C und D. Es wäre also die Reihenfolge in Kreuz- und Querzügen gegangen; es wäre nicht zu absolut unfruchtbarerm Boden gegangen worden, unfruchtbarer als A etc, aber zu relativ unfruchtbarerm, verglichen mit den bisher fruchtbarsten Bodenarten C und D; es wäre andrerseits nicht zu absolut fruchtbarerm Boden fortgegangen worden, aber zu relativ fruchtbarerm als die bisher unfruchtbarsten A, respective A und B.

*Drittens.* Die Rente auf B wäre gefallen um 1/3 qr; ebenso die Rente von C und D; aber das Gesammtrental (in Korn) wäre gestiegen von 6 qr auf 7 2/3; die Masse der bebauten und Rente tragenden Ländereien hätte zugenommen und die Masse des Products von 10 qrs auf 17. Der Profit, wenn gleichbleibend auf A) wäre in Korn ausgedrückt gestiegen; aber die Profitrate selbst hätte steigen können, weil der relative Mehrwerth. (In diesem Fall wäre das item der Auslagen, das variables Capital vorstellt, gefallen also die Gesammtauslagen.) In Geld wäre das Rental gefallen von 360 sh. auf 345. Hätten wir dagegen angenommen, daß A mit 60 Productionspreiß nur 1 1/4 qr producirt, die übrige Mehrproduction aber gleich gelassen, so ist der Gesammtüberschuß = 7 1/3 qr, so daß der Preiß des qr = 48 sh., so 7 2/3 qr = 368 sh. Das Rental also gestiegen um 8 sh., obgleich der Getreidepreiß gefallen von 60 auf 48.

Wir wollen die neue Reihenfolge hierhin stellen: *(Verte.)* |

| \|486\| II) | *Capital.* | *Preiß* | *Profit.* | *Product.* | *Kornrente* | *Geldrente.* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | sh. | *of Produc-* |  |  |  |  |
|  | *tion* |  |  |  |  |  |
| A) | 54 6/11 | 54 sh. p. | 5 5/11sh. | 1 1/3 |0| 0 |
|  | + Profit of 10 % = 5 5/11 | qr. |  |  |  |  |
|  | *Real Price* |  |  |  |  |  |
|  | *of Produc-* |  |  |  |  |  |
|  | *tion* |  |  |  |  |  |
| A´) | 54 6/11 | 36 sh. p. | 20 5/11 | 1 2/3qr | 1/3qr | 15 sh. = 15 sh. |
|  | + Profit of 10 % = 5 5/11 | qr. |  |  |  |  |
| B) | 54 6/11 | 30 sh. p. | 35 5/11 | 2 qrs | 2/3qrs | 30 sh. = 1 *l.* 10 |
|  | + Profit of 10 % = 5 5/11 | qr. |  |  |  |  |
| B´) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 25 5/7 p. qr | 50 5/11 | 2 1/3qrs | 1 qr | 45 sh. = 2 *l.* 5 |
| B´´) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 22 1/2 sh. | 65 5/11 | 2 2/3qrs | 1 1/3 | 60 sh. = 3 *l.* |
| C) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 20 sh. per | 80 5/11 | 3 qrs | 1 2/3 | 75 sh. = 3 *l.* 15 sh. |
|  | qr. |  |  |  |  |  |
| D) | 54 6/11 + etc. = 5 5/11 | 15 sh. p. | 125 5/11 | 4 qrs | 2 2/3 | 120 sh. = 6 *l.* |
|  | qr. |  |  |  |  |  |
|  |Total|  | 17 qrs. | 7 2/3qrs | 17 *l.* 5 sh. |  |

Wären endlich nur die Bodenarten A), B), C), D) nach wie vor cultivirt worden, aber so daß dieselben Ursachen, welche die Fruchtbarkeit auf A um 100 % erhöht hätten, verschieden auf B, C, D gewirkt hätten, so daß, wenn A statt 1 qr 2, B statt 2 qr 4 qrs, C statt 3 qrs 7 qrs und D statt 4 qrs 10 qrs producirt hätte, so daß die Gesammtproduction von 10 qrs gestiegen auf 23 qrs, die Nachfrage aber in Folge des Steigens der Bevölkerung und des Sinkens des Preisses diese 23 qrs absorbirt hätte, so ergäbe sich folgendes Resultat:

| III) | *Capital. Profit* | *Price* | *Profit.* | *Product.* | *Korn-* | *Geldrente.* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *of Pro-* |  | *rente.* |  |  |  |
|  | *duction.* |  |  |  |  |  |
| A) | 54 6/11+ 5 5/11 sh. = 10% | 30 sh. p. qr | 5 5/11sh. | 2 qrs |0| 0 |
| B) |ditto| 15 sh. | 65 5/11 | 4 qrs | 2 qrs | 60 sh. = 3 *l.* |
| C) |ditto| 8 4/7s. | 155 5/11 | 7 qrs |5| 150 sh. = 7 1/2 *l.* |
| D) |ditto| 6 sh. | 245 5/11 | 10 qrs |8| 240 sh. = 12 *l.* |
|  |Total|  | 23 qrs |15| 22 1/2 *l.* |  |

Die Zahlenverhältnisse sind hier wie bei den übrigen Tabellen willkührlich, aber die Annahmen selbst sind durchaus rationell. |

|487| Die erste und Hauptannahme ist, daß die Verbesserung in der Agricultur ungleichmässig wirkt auf verschiedne Bodenarten und hier auf die besten Bodenarten C und D mehr wirkt als auf die A) und B). Die Erfahrung hat nun gezeigt, daß dieß der Fall ist, wie auch der umgekehrte Fall eintreten kann, daß die Verbesserung mehr auf die schlechteren als auf die besseren Bodenarten wirkt.^a)^ (In diesem Falle wäre die Rente auf den letztren gefallen; statt zu steigen.) Mit dem *absoluten Wachsen* der Fruchtbarkeit auf allen Bodenarten hier vorausgesetzt zugleich *Wachsen der höhren relati-* *ven Fruchtbarkeit* auf den besten Bodenarten C) und D), daher Wachsen der Differenz des Products bei gleicher Capitalanlage und daher *Wachsen der Differentialrente.*

Die 2^te^ Voraussetzung ist, daß mit dem *wachsenden Gesammtproduct* der Gesammtbedarf Schritt hält. *Erstens* braucht man sich das Wachsen nicht plötzlich, sondern allmählich zu denken bis die Reihe III) hergestellt würde. *Zweitens* ist es falsch, daß der Consum nicht wächst bei den nothwendigen Lebensmitteln mit ihrer Verwohlfeilerung. Die Abschaffung der Korngesetze in England[^g378] hat das Gegentheil bewiesen und die entgegengesetzte Vorstellung ist nur daher entstanden, daß grosse und plötzliche Unterschiede in den Erndten, die blosem *Wechsel* der Jahreszeiten geschuldet sind, sei es mit unverhältnißmässigem Fall, sei es mit unverhältnißmässigem Steigen der Getreidepreisse verbunden sind. Dieß aber nicht der Fall, wo das Wachsthum aus dem regulirenden Preiß der Production selbst hervorgeht. *Drittens* Ein Theil des Getreides kann als Branntwein oder Bier verzehrt werden, indem ein Theil derselben Felder, die früher Weizen trugen, im letzten Fall Gerste tragen. Und der steigende Consum von Bier etc ist keineswegs in enge Grenzen gebunden. *Viertens* hängt die Sache theils vom Wachsthum der Bevölkerung ab; theils kann man sich das Land als Exportland denken, wie England in der ersten Hälfte des 18. Jh. (und noch einige Zeit darüber hinaus) noch war, so daß der Bedarf nicht durch die Grenzen des nationalen Bedarfs regulirt ist. Endlich kann die Vermehrung in der Production von Weizen z. B. die Folge haben, daß statt Roggen oder Hafer *Weizen* Hauptnahrungsmittel der Volksmassen wird, also schon dadurch der Markt dafür wächst, wie bei abnehmender Production und zunehmendem Preiß desselben der umgekehrte Fall eintreten kann.

Unter diesen Voraussetzungen also ergiebt die Reihe III das Resultat, daß der Preiß per qr fällt von 60 auf 30 sh. (also um 50 %), daß die Production wächst von 10 (verglichen mit Reihe I) auf 23 qrs. also um mehr als 100 %, daß die Rente auf Boden II stationär bleibt, auf C) sich um 25 % und auf D) sich um 33 1/3 % erhöht und daß das Gesammtrental von 18 auf 22 1/2 *l.* steigt, also um 25 %.

Es ergiebt sich aus der Vergleichung dieser 3 Tabellen (wovon Reihe I doppelt zu nehmen ist, von A zu D aufsteigend und von D zu A heruntersteigend) ‒ und die entweder als *gegebne* Reihenfolgen in einem gegebnen Zustand der Gesellschaft ❲z. B. *nebeneinander* in 3 verschiednen Ländern❳ gedacht werden können, oder als sich einander ersetzend in *verschiednen Zeitabschnitten* der Entwicklung desselben Landes, es ergiebt sich:

1) Daß die *Reihe* immer so erscheint, wenn *fertig* ‒ welches immer der *Gang ihres Bildungsprozesses* gewesen sein mag, daß sie *absteigend* ist, denn, bei Betrachtung der Rente, wird man immer zuerst betrachten den Grund und Boden der das Maximum von Rente trägt, bis man zu dem kommt, der keine Rente trägt.

2) Der *Productionspreiß* des schlechtesten, keine Rente tragenden Boden, ist stets der regulirende Marktpreiß, obgleich letztrer bei Tabelle I), wenn sie sich in aufsteigender Reihe bildete, nur dadurch *stationär* blieb, daß immer besserer Boden bebaut würde;[^g379] |

|488| 3) daß die Differentialrente dem *gegebnen Unterschied* (für den jedesmal gegebnen Entwicklungsgrad der Cultur) in der *natürlichen Fruchtbarkeit* (abgesehn von der *Lage)* der Bodenarten geschuldet, also der Beschränktheit der besten Ländereien, und dem Umstand, daß gleiche Capitalien auf *ungleiche* Bodenarten, Bodenarten, die also für dasselbe Capital ungleiches Product abwerfen, angelegt werden müssen; also nicht wie in den Industrien der Bedarf an zuschüssigen Maschinen von gleichbleibender, resp. steigender Productivität, geliefert werden kann; oder wenigstens nicht *in dem Umfang,* um alle schlechtern ausser work zu setzen.

4) daß das Vorhandensein einer *Differentialrente* und einer *graduirten Differentialrente,* ebenso sehr hervorgehn kann in absteigender Stufenleiter, durch Fortschritt von besserm Boden zu schlechterm, als umgekehrt von schlechterm zu besserm, als durch Kreuz- und Querzüge von besserm zu schlechterm und schlechterm zu besserm. (Reihe I doppelt von D zu A und von A zu D. Reihe II beide Bewegungen darstellend.)

5) daß die Differentialrente, je nach ihrer *Bildungsweise,* von stationärem, steigendem, und fallendem Preisse des Bodenproducts begleitet sein kann; daß bei fallendem Preisse das Gesammtrental und die Gesammtproduction steigen und sich Rente auf bisher Rentelosen Ländereien bilden kann, obgleich der schlechteste Boden A) durch bessern verdrängt oder selbst *besser* geworden ist, und die Rente auf andren bessern und besten Bodenarten fällt; daß dieser Proceß auch mit einem Fallen des Gesammtrentals (in Geld) verbunden sein kann; daß endlich bei fallenden Preissen, die einer allgemeinen *Verbesserung* der Cultur geschuldet sind, so daß das Product und der Productenpreiß des schlechtesten Bodens fällt, die Rente auf einem Theil der bessern Bodenarten gleichbleiben (oder fallen kann), aber auf den besten Bodenarten wachsen, weil die *Differentialrente* jeden Bodens, verglichen mit dem schlechtesten Boden, wenn die Differenz *der Productenmasse* gegeben ist, allerdings vom *Preiß* z. B. des qr wheat abhängt, aber wenn der *Preiß* gegeben ist, von der Masse der *differentiellen Producten-* *masse* abhängt ❲so daß bei Steigen der absoluten Fruchtbarkeit *alles* Bodens die *relative* einzelner Bodenarten steigt❳ und so ist bei einem Preisse von 60 sh. per qr die Rente auf D (I) z. B. bestimmt durch sein überschüssiges Product (differentielles Product verglichen mit der Bodenart A) also die 3 qrs Ueberschuß; die Rente daher = 3 × 60 = 180 sh. oder 9 *l.,* aber die Rente auf D (III), wo der Preiß des qr = 30 sh. (um ein halb kleiner) bestimmt durch die Masse des überschüssigen Products von 8 qrs, aber 30 × 8 = 240 sh. = 12 *l.* [^g380]

Es fällt hiermit die *erste falsche Voraussetzung der Differentialrente* (wie bei West, Malthus, Ricardo) fort, daß sie nothwendig Progress zu stets schlechterm Boden voraussetzt oder stets abnehmende Fruchtbarkeit der Agricultur. Sie kann wie wir gesehn haben stattfinden bei Progress zu stets besserem Boden; sie kann stattfinden, wenn ein besserer Boden die unterste Stelle statt des frühern schlechtern einnimmt; sie kann mit progressivem Fortschritt in der Fruchtbarkeit der Agricultur verbunden sein. Ihre Bedingung ist nur *Ungleichheit der Bodenarten* und; as far as die Entwicklung der Productivität in Betracht kommt, unterstellt sie, daß die *Entwicklung der absoluten Fruchtbarkeit* des Gesammtareals einschließt (nicht ausgleicht, sondern ‒ entweder vermehrt oder stationär läßt oder vermindert) oder vielmehr nicht ausschließt Unterschiede in der *relativen Fruchtbarkeit* der ||489| verschiednen Ländereien.

❲Von *Anfang bis Mitte des 18. Jh.* fortwährendes Sinken der Getreidepreisse mit gleichzeitigem (die ganze Periode betrachtet) Wachsen der Rente, des Rentals, des Umfangs der bebauten Ländereien, der Population und der agricolen Production; dieß entspricht der Tabelle I) combinirt mit Tabelle II), aufsteigende Linie, aber so daß der schlechtre Boden A entweder aus Bebauung geworfen wird (wobei er sehr gut zu andren *agricolen* oder *industriellen* Zwecken dienen kann) oder verbessert wird. ❲Trotz des fallenden Preisses von Gold und Silber.❳

Von *Anfang* (das Datum näher anzugeben) des *19. Jhdts bis 1815* fortwährendes Steigen der Getreidepreisse, mit beständigem Wachsen der Rente, des Rentals, des Umfangs der bebauten Ländereien, Population und agricolen Production. Dieß entspricht Tabelle I) in absteigender Linie. (Es ist hier Citat anzuführen, über das Bebauen *schlechtrer* Ländereien in jener Zeit.)

Zur Zeit *Petty's und Davenant's* Klagen der landlords über die improvements und Urbarmachungen; *Fallen der Rente* auf den bessern Ländereien, Steigen des *Rentals,* des Rentetragenden Bodens.

Zu diesen 3 Punkten weitere Citate nachher zu geben.

Ebenso über die *Differenz in der Fruchtbarkeit* der verschiednen bebauten Theile des Bodens in einem Lande.❳

Es ist bei der Differentialrente überhaupt zu bemerken, der *Marktwerth* steht über dem *Gesammtproductionspreiß der Productenmasse.*

Nimm z. B. Tabelle I. Die 10 qrs kosten 600 sh. = 30 *l.* weil der Marktpreiß durch den Productionspreiß von A bestimmt ist. Der *wirkliche Productionspreiß* ist, für:

| A) | 1 qr = | 3 *l.*; | 1 qr = | 3 *l.* |
|---|---|---|---|---|
| B) | 2 qr = | 3 *l.*; | 1 qr = | 1 *l.* 10 sh. |
| C) | 3 qr = | 3 *l.*; | 1 qr = | 1 *l.* |
| D) | 4 qrs = | 3 *l.*; | 1 qr = | 15 sh. |
| Total: | 10 qr = | 12 *l.*; | *Average*. 1 qr = | 1 *l.* 4 sh. |

Der wirkliche Productionspreiß der 10 qr ist gleich 12 *l.*; sie werden verkauft zu 30, zu 250 % zu theuer.

Der wirkliche average Preiß per qr ist = 1 *l.* 4; der Marktpreiß zu 3 *l.*, 250 % zu hoch.

Es ist dieß die Bestimmung durch den *Marktwerth,* wie er sich auf Basis der capitalistischen Produktionsweise (durch die Konkurrenz) durchsetzt; diese erzeugt einen falschen socialen Werth. Dieß entspringt aus dem Gesetz des *Marktwerths,* dem die Bodenproducte unterworfen werden; aus einer *gesellschaftlichen* Bestimmung derselben die auf dem Tauschwerth des Products [basiert], nicht aus dem *Boden* und den Differenzen seiner Fruchtbarkeit. Denkt man sich die capitalistische Form der Gesellschaft aufgehoben und selbe als Association, so stellten die 10 qr vor ein in 12 *l.* enthaltenes Quantum gesellschaftlicher Arbeitszeit; die Gesellschaft würde also dieß Bodenproduct nicht erkaufen mit 2 1/2 der wirklichen Arbeitszeit, die darin steckt; die Basis einer Klasse von Grundeigenthümern fiele damit weg. Es würde dieß ganz ebenso wirken, wie eine Verwohlfeilerung des Products zu diesem Betrag durch fremde Einfuhr. So richtig es daher ist zu sagen, daß die jetzige Productionsweise beibehalten, und vorausgesetzt, daß die Differentialrente dem Staat zufiele, die Preisse der Bodenproducte dieselben bleiben würden, all other circumstances remaining the same, so falsch, daß der *Werth* der Producte derselbe bliebe bei Aufhebung der capitalistischen Production durch Association. Die Dieselbigkeit des *Marktpreisses* für Waaren derselben Art ist die Weise, worin sich der gesellschaftliche Charakter des Werths, auf Basis der capitalistischen Productionsweise, und überhaupt der auf individuellem Waarenaustausch beruhenden Production durchsetzt. Was die Gesellschaft (als Consument betrachtet) zu viel zahlt für die Bodenproducte, was ein minus der Realisirung ihrer Arbeitszeit in Bodenproducten bildet, bildet jetzt das Plus eines Theils der Gesellschaft, der Bodeneigenthümer. |

|490| Ein *zweiter Umstand,* der wichtig ist für das unter II) Darzustellende, ist dieß:

Es handelt sich nicht nur um die *Rente* per acre, überhaupt den Unterschied zwischen *Productionspreiß* und *Marktpreiß* und *individuellem* und *allgemeinem* Productionspreiß per acre, sondern es ist wichtig, *wie viel acres* von jeder Bodenart in Cultur sind. Die Wichtigkeit hier kann zunächst unmittelbar sich nur auf die *Grösse des Rentals* (der Totalrente der ganzen bebauten Area des Landes) beziehn; es dient uns aber zugleich als Uebergang zur Entwicklung des Steigens der *Rate der Rente,* obgleich die Preisse weder steigen, noch die Differenzen in der *relativen Fruchtbarkeit* der Bodenarten bei fallenden Preissen.

I) *Nehmen wir Tabelle I.*

| *Productionskosten.* | *Product.* | *Kornrente.* | *Geldrente.* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|
| A) 60 sh. = 3 *l.* | 1 qr |0| 0 |1|
| B) 60 sh. = 3 *l.* | 2 qrs | 1 qr | 3 *l.* |1|
| C) 60 sh. = 3 *l.* | 3 qrs | 2 qrs | 6 *l.* |1|
| D) 60 sh. = 3 *l.* | 4 qrs | 3 qrs | 9 *l.* |1|
| Total. 12 *l.* und das | 10 qrs | 6 qrs | 18 *l.* |4|
| vorgelegte Capital = |  |  |  |  |
| 218 2/11 sh = 10 *l.* 8 sh. |  |  |  |  |
| (etwas mehr) sage 10 *l.* |  |  |  |  |

Wir wollen nun annehmen die bebauten acres *derselben* Klassen verdoppeln sich, so haben wir:

| *Ia) Productionskosten.* | *Product.* | *Product-* | *Geld-* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|
|  |  | *rente.* | *rente.* |  |
| A) 3 *l*. per acre. Also 6 *l*. per 2 acres. | 2 qrs. |0| 0 |2|
| B) ditto 6 *l*. ditto | 4 qrs | 2 qrs | 6 *l*. |2|
| C) ditto ditto | 6 qrs | 4 qrs | 12 *l*. |2|
| D) ditto ditto | 8 qrs. | 6 qrs | 18 *l*. |2|
| Total): 24 *l*. und das vorgelegte Capital | 20 qrs. | 12 qrs | 36 *l*. | 8. |
| über 20 *l* |  |  |  |  |

Wir wollen noch 2 Fälle annehmen, den ersten, wo sich die Production auf dem schlechtesten Land und Boden B) sehr ausdehnt, einen zweiten wo er relativ hier ab und auf den bessern Bodenarten zunimmt.

| *Ib) Productionskosten.* | *Product.* | *Korn-* | *Geld-* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|
|  |  | *rente.* | *rente.* |  |
| A) 3 *l*. per acre. also 12 *l*. per 4 acres. | 4 qrs |0| 0 |4|
| B) ditto also 12 *l*. per 4 acres | 8 qrs | 4 qrs | 12 *l*. |4|
| C) ditto also 6 *l*. per 2 acres | 6 qrs | 4 qrs | 12 *l*. |2|
| D) ditto also 6 *l*. per 2 acres. | 8 qrs | 6 qrs | 18 *l*. |2|
| Total): 36 *l*. und Capital = 30 *l*. | 26 qrs | 14 qrs | 42 *l*. |12|
| (about wie vorhin) |  |  |  |  |

und jetzt schließlich:

| *Ic) Productionskosten.* |  |  | *Product.* | *Korn-* | *Geld-* | *Acres.* |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |  |  |  | *rente.* | *rente.* |
| A^b)^ 3 *l*. per acre = | 1 acre = | 3 *l*. | 1 qr. |0| 0 |1|
| B) ditto per 2 acre | 2 acre = | 6 *l*. | 4 qrs. | 2 qrs | 6 *l*. |2|
| C) 5 acre | = | 15 *l*. | 15 qrs | 10 qrs | 30 *l*. |5|
| D) 4 acre | = | 12 *l*. | 16 qrs | 11 qrs | 36 *l*. |4|
| Total: 37 *l*. 10 sh |  | 36 *l*.*Capital 30 l*. | 36 qrs | 24 qrs | 72 *l*. | 12\| |

|491| *Erstens* bleibt in allen diesen Fällen I, Ia) Ib) Ic) die Rente per acre dieselbe; denn in der That das Ergebniß derselben Capitalmasse auf je einem Acre *derselben* Bodenart ist unverändert geblieben; es ist nur unterstellt in jeder der Tabellen, und in den verschiednen Tabellen verglichen mit einander, was in jedem Lande in jedem gegebnen Augenblick der Fall ist, daß in verschiednen aliquoten Theilen, verglichen mit dem gesammten bebauten Boden, die verschiednen Arten participiren, und was in zwei Ländern verglichen miteinander, oder in demselben Lande in *verschiednen* Zeitpunkten beständig der Fall ist, daß das *Verhältniß, worin* sie Theile des bebauten Gesammtbodens bilden, changirt.

Vergleichen wir Ia) mit I) so sehn wir, daß wenn der Anbau der Ländereien der 4 Klassen in gleicher Proportion wächst, mit der Verdopplung z. B. der bebauten acres sich die Gesammtproduction verdoppelt und ebenso Korn oder Geldrente.

Vergleichen wir aber Ib) und Ic) respectively mit I, so findet in beiden Fällen eine Verdreifachung in der Area der der Cultur unterworfnen Ländereien statt oder acres statt. Sie steigt in beiden Fällen von 4 acres auf 12, aber in Ib) nehmen Klasse A) und B), von denen A) *keine* Rente, und B) die geringste Differentialrente trägt, den bedeutendsten Antheil am Zuwachs; nämlich von den 8 neubebauten Acres fallen je 3, zusammen 6, auf A) und B), während nur je 1, zusammen 2 auf C) und D) fallen. In andren Worten 3/4 des Zuwachses (3/4 von 8 = 6) fallen auf A) und B) und nur 1/4 auf C) und D). Dieß vorausgesetzt entspricht (in I b verglichen mit I) dem verdreifachten Umfang der Cultur kein verdreifachtes Product, denn das Product steigt nur von 10 auf 26 qrs, während es auf 30 hätte steigen müssen, wäre der Zuwachs der Production dem Zuwachs der Area entsprechend. Andrerseits da ein bedeutender Theil des Zuwachses auf A) stattfand, das keine Rente abwirft, und von dem Zuwachs auf die besseren Ländereien, der Hauptzuwachs auf Klasse B), so steigt die Kornrente nur von 6 auf 14 und die Geldrente von 18 auf 42; das Gesammtrental betrachtet.

Vergleichen wir dagegen I c) mit I), wo der Nicht Rente zahlende Boden gar nicht an Umfang wächst, der der Minimalrente nur schwach, während der Hauptzuwachs auf C) der zweitbesten Bodenarten, und ein bedeuten- der Zuwachs auf D), der besten, stattfindet, so finden wir, daß mit dem verdreifachten Areal des bebauten Bodens die Production von 10 auf 36 qrs gestiegen ist, also auf mehr als das 3fache (beinahe das 4fache), die Kornrente von 6 auf 24 qrs, oder auf das Vierfache und ebenso die Geldrente von 18 *l.* auf 72 *l.*, ebenfalls auf das Vierfache.

In allen diesen Fällen bleibt der Natur der Sache nach der Preiß des Bodenproducts stationär; in allen Fällen wächst das *Rental* mit der Ausdehnung der Cultur, so weit diese nicht ausschließlich auf dem schlechtesten, keine Rente zahlenden Boden stattfindet. Aber dieß Wachsen ist *verschieden.* Im Verhältniß, wie die Ausdehnung auf den bessern Bodenarten stattfindet und also die Productenmasse ditto nicht nur im Verhältniß zur Ausdehnung des Areals, sondern rascher wächst, wächst Geld und Kornrente. Im Verhältniß wie der schlechteste Boden und die ihm nächststehenden Bodenarten vorzugsweise an der Ausdehnung Theil nehmen ❲wobei unterstellt, daß der schlechteste Boden *constante* Klasse❳ steigt das Gesammtrental nicht im Verhältniß zur Ausdehnung der Cultur. Zwei Länder also gegeben, wo der keine Rente abwerfende Boden A) derselben Beschaffenheit ist, steht das *Rental* im *umgekehrten* Verhältniß zum aliquoten Theil, den die schlechteste und die minder guten Bodenarten an dem Gesammtareal des bebauten Bodens nehmen, und daher auch im umgekehrten *Verhältniß* zur Masse des Products bei *gleicher Capitalanlage* auf gleich grossem *Gesammtareal* Boden. Das Verhältniß zwischen der *Quantität* des *schlechtesten bebauten Bodens* und des *besseren* zum Gesammtboden wirkt also umgekehrt auf das *Rental* ein, wie das Verhältniß zwischen der *Qualität* des *bebauten schlechtesten Bodens zu dem besten und besseren* auf die *Rente* per acre, und daher, bei sonst gleichen Umständen, auf das Rental wirkt. Die *Verwechslung dieser beiden Momente* hat zu allerlei verkehrten Einwürfen gegen die Differentialrente Anlaß gegeben. |

|492| Das *Gesammtrental* wächst also durch blosse Ausbreitung der Cultur, und damit mehr employment of capital and labour upon land.

Aber der wichtigste Punkt dieser:

Obgleich nach der Voraussetzung das Verhältniß der *Rente* per acre jeder Bodenart dasselbe bleibt, und die *Rentrate,* considered in regard to the capital laid out on each acre, so zeigt sich folgendes:

Vergleichen wir Ia) mit I) ‒ den Fall, wo die Zahl der bebauten acres sich *proportionell* vermehrt hat und die Capitalanlage auf denselben ‒ so finden wir, daß wie die Gesammtproduction proportionell der vergrösserten Area gewachsen ist ‒ d. h. beide sich *verdoppelt* haben, dasselbe mit dem *Rental* der Fall ist. Es ist gestiegen von 18 auf 36 *l.*, ganz wie die Zahl der acres von 4 auf 8.

Nehmen wir die Gesammtarea von 4 acres, so betrug das Gesammtrental darauf 18 *l.*, also die *average rent* auf das Gesammtareal (eingerechnet den Boden, der keine Rente trägt, und so könnte z. B. *ein Grundeigenthümer rechnen, dem die 4 acres gehörten;* und so wird die *average rent* auf ein ganzes Land statistisch berechnet) und 18 *l.* : 10 £ Capital ist *Rentrate* von 180 %.

Dieselbe *Rentrate* per acre gerechnet giebt bei Ia), wo 8 statt 4 acres bebaut, aber alle Bodenarten proportionell an dem Zuwachs Theil genommen haben dieselben Verhältnisse 4 1/2 *l. average Rent* für die 8 acres und 180 % für das ausgelegte Capital von 20.

Betrachten wir dagegen I b) wo der Zuwachs hauptsächlich auf Boden A) und B) stattgefunden, so haben wir auf 12 Rente von 42 *l.* Dieß giebt per acre *average rent* of 42/12 = *3 1/2 l. per acre.* Und berechnen wir die 42 *l.* auf das ausgelegte Gesammtcapital von 30 *l.*, so eine Rentrate von 140 %. Die *Rentrate,* per acre berechnet, hat also abgenommen von 4 1/2 auf 3 1/2 *l.* und auf das Capital berechnet von 180 auf 140 %.

(Hätte in dem Fall I b) die Ausdehnung nur auf Boden A stattgefunden, (verglichen mit I) so hätten wir 9 acres auf A) 1 auf B), 1 auf C) und 1 auf D). Die Gesammtrente wäre nach wie vor nur 18 *l.* und dieß gäbe auf 12 acres eine *average rent* per acre von *1 1/2 l.* und auf das ausgelegte Capital von 30, 18 *l.* Rente auf 30 *l.* Capital, eine *Rentrate* von *60 %.* Die *mittlere Rente,* per acre sowohl, als auf das Capital berechnet, hätte also sehr abgenommen, während das *Gesammtrental* nicht gewachsen wäre.) Es findet hier also bei Wachsen des Gesammtrentals von 18 *l.* auf 42 £ und Steigen der Rente in allen Bodenklassen (weil Zunahme der in allen Bodenklassen bebauten acres) Sinken der *average rate of rent,* sowohl per acre als per Capital statt. (ebenso wie die Production wächst, aber nicht proportional.) Es findet dieß statt, obgleich die Rente auf allen Bodenarten in Bezug auf Area (per acre) und in Bezug auf das ausgelegte Capital *dieselbe* bleibt. Es findet dieß statt weil 3/4 des Zuwachs auf Bodenart A (die keine Rente trägt) und B) fallen, der nur die Minimalrente abwirft. |

|493| Nehmen wir endlich I c) (verglichen mit I), (und verglichen mit I b),

so finden wir,

verglichen mit I) hat sich das Areal verdreifacht, und das ausgelegte Capital, aber per *acre ist die average Rente* (72 *l.* auf 12 acres) 6 l., während sie nur 4 1/2 *l.* im Fall I) war, und auf das *ausgelegte Capital* Rentrate von (72 *l.* : 30 *l.)* 240 % statt 180 %. ❲noch grössere Differenz im Product von 10 und 26 qrs.❳ verglichen mit I b), wo gleich viel acres in Bebauung und dasselbe Capital ausgelegt, und dieselben Differenzen zwischen den bebauten Bodenarten existiren, ist 1) das Product um mehr als 1/3 grösser (36 qrs statt 26 qrs), ferner beträgt die *average rent per acre* 6 l. statt 3 1/2, also beinahe das Doppelte, und die *rate of rent* mit Bezug auf dasselbe vorgeschossene Gesammtcapital 240 % statt 140 %.

Man sieht also aus dieser Demonstration, ‒ betrachte man nun die verschiednen Zustände in Tabelle I), I a), I b), und I c) als *gleichzeitig nebeneinander existirende* Zustände in verschiednen Ländern oder als *successive* Zustände in *demselben* Land,‒ daß vorausgesetzt *stationären Preiß des Getreides,* weil eine gegebne constante Fruchtbarkeit des schlechtesten, Rentelosen Bodens; bei *gleicher Differenz* in der Fruchtbarkeit der verschiednen bebauten Bodenklassen; bei gleichem respectiven Product daher von *gleich grosser Capitalanlage* je auf die aliquoten Theile, acres, (gleicher Area) der in jeder Bodenklasse bebauten Flächen; bei constantem Verhältnis daher der Rente per acre jeder Bodenart und gleicher *Rentrate* auf das in jedem Bodentheil derselben Art angelegte *Capital;* daß erstens das *Rental* stets wächst mit Erweiterung der bebauten Area und daher vermehrter Capitalanlage, mit Ausnahme des Falls, wo der ganze Zuwachs auf den Rentelosen Boden fiele; daß aber zweitens die *Durchschnittsrente per acre* (berechnet durch das Verhältniß des *Gesammtrental* zur *Gesammtarea des bebauten Bodens)* und die average *Rentrate* (berechnet durch das Verhältniß des gesammten Geldrentals zum ausgelegten *Gesammtcapital)* ❲beide in derselben Richtung, aber in selbst wieder verschiednen Proportionen❳ sehr bedeutend variiren können. Läßt man den Fall ausser Acht, wo der Zuwachs nur auf dem Rentelosen Boden A) stattfindet, so ergiebt sich, daß die *average rent per acre* und die *average Rentrate* auf in der Agricultur angelegte Capital, von dem *proportionellen Antheil* abhängt, worin die verschiednen Bodenklassen an der bebauten Gesammtarea participiren oder was auf dasselbe hinauskommt, von der Vertheilung des angewandten Gesammtcapitals auf die Bodenarten von verschiedner Fruchtbarkeit. Ob viel oder wenig Land angebaut ist, und daher (mit Ausnahme des Falls, wo der Zuwachs nur auf A) das absolute Rental grösser oder kleiner ist, die *average rent* per acre oder *average rate of rent* per Capital bleibt *dieselbe*, solange die Proportionen zwischen den verschiednen Bodenarten am Gesammtareal constant bleiben. Trotz des Steigen (und selbst bedeutenden Steigens) des Gesammtrental mit der Erweiterung der Cultur und dem Wachsen der Capitalanlage, fällt die *average rent* per acre und die *average rate of rent* per Capital, wenn die Proportion der rentelosen und der geringern Differentialrente tragenden Ländereien grösser ist oder wächst *verhältnißmässig* zu den bessern und den höhere Rente tragenden Ländereien. Endlich steigt die *average rent* per acre und die *average rate of rent* per Capital, wenn die bessern Ländereien einen verhältnißmässig grossen Theil der Gesammtarea ausmachen und daher verhältnißmässig mehr Capitalanlage auf sie fällt. |

|494| Betrachtet man also die *Durchschnittsrente* per acre des gesammten bebauten Bodens, wie es meist geschieht in statistischen Werken, sei es daß man verschiedne Länder in derselben Epoche, oder verschiedne Epo- chen in demselben Lande vergleicht, so sieht man daß die *Durchschnittshöhe der Rente per Acre* (und daher auch das Gesammtrental) in gewissen (wenn auch keineswegs gleichen Schritt gehenden; d. h. raschern Schritt gehenden Proportionen entspricht, nicht der *relativen,* sondern der *absoluten* Fruchtbarkeit der Agricultur in einem Lande, d. h. der Masse der Producte, die es auf gleicher Gesammtarea liefert; denn je grössern Antheil an der Gesammtarea die bessern Bodenarten nehmen, desto grösser die Production (bei gleicher Capitalauslage und auf gleich grossen Strecken) und desto grösser die *average rent per acre* und so umgekehrt. So scheint die Rente nicht durch das Verhältniß der Differentialfruchtbarkeit, sondern durch die absolute Fruchtbarkeit bestimmt und so das Gesetz der Differentialrente aufgehoben. Es wird daher geläugnet, oder auch umgekehrt durch *nicht existirende* Unterschiede in den Durchschnittsgetreidepreissen und der Differentialfruchtbarkeit der bebauten Ländereien das Phänomen zu erklären gesucht, was einfach seinen Grund darin hat, daß das *Verhältniß des Gesammtrentals, sei es zur Gesammtarea des angebauten Bodens*, sei es zu dem *im Boden angelegten Gesammtcapital*, bei gleicher Fruchtbarkeit des Rentelosen Bodens, daher gleichen Productionspreissen und bei *gleicher Differenz* zwischen den verschiedenen Bodenarten, nicht nur bestimmt ist, durch die Rente per acre (oder die *Rentrate* zu dem per acre angelegten Capital), sondern ebenso sehr durch die *verhältnißmässige Anzahl* der acres jeder Bodenart an dem bebauten Gesammtareal oder, was auf dasselbe hinauskommt, durch die *Vertheilung* des angewandten Gesammtcapitals *unter die verschiednen Bodenarten.* Dieser Umstand ist bisher sonderbarer Weise ganz übersehn worden.

Jedenfalls, und dieß für den Fortgang unserer Untersuchung wichtig, zeigt sich, daß die *average Rente per acre*, die verhältnißmässige Durchschnittshöhe der Rente per acre, und die average *Rentrate*, oder das average Verhältniß der Gesammtrente zu dem im Boden eines Landes ausgelegten Gesammtcapital, *steigen* oder *fallen* kann bei *gleichbleibenden Preissen*, gleichbleibender Differenz in der Fruchtbarkeit der bebauten Ländereien und gleichbleibender *Rent per acre* (und *Rentrate für das per acre angelegte Capital)* jeder wirklich Rentetragenden Bodenklasse (und alles wirklich Rentetragenden Capitals) im blossen *extensiven* Fortschritt der Cultur.

II) Wir haben bisher die Differentialrente nur betrachtet als das Resultat der *verschiednen Productivität* gleicher Capitalanlagen auf *gleichen Bodenflächen* von verschiedner Fruchtbarkeit, so daß die *Differentialrente* bestimmt war durch die Differenz zwischen dem *Capital* das im schlechtesten, Rentelosen Boden angelegt ist und dem, das im besseren angelegt ist. Wir hatten hier die Capitalanlagen *neben* einander auf *verschiednen* Bodenflächen, so daß jeder Neuanlage von Capital extensivere Bebauung des Bodens, Erweiterung des bebauten Bodenareals entsprach. Aber, after all, war die *Differentialrente* der Sache nach nur das Resultat der verschiednen Productivität *gleicher Capitalien* auf dem Grund und Boden. Kann es nun einen Unterschied machen, ob *Capitalmassen* mit verschiedner Productivität *successive* auf *demselben* Bodenstück oder ob sie *neben einander* auf *verschiednen* Bodenstücken angewandt werden, gesetzt nur, daß die Resultate dieselben sind? |

|495| Zunächst ist nicht zu läugnen, daß es dasselbe ist ‒ as far as *the formation of surplusprofit* geht, 3 *l.* (Productionskosten) (auf dem Acre A) angelegt 1 qr giebt, so daß 3 *l.* der Productionspreiß und der regulirende Marktpreiß, 3 *l.* weitere Productionskosten auf Acre B) 2 qrs, so daß hier Surplusprofit von 3 *l.*; weitere Productionskosten von 3 *l.* auf den acre C) 3 qrs und 6 *l.* Surplusprofit, endlich 3 *l.* Productionskosten auf Acre D) 4 qrs und 9 *l.* Surplusprofit, oder ob dasselbe Resultat dadurch erreicht wird, daß diese 12 *l.* Productionskosten (respective *10 l.* Capital) mit diesen verschiednen Erfolgen in denselben Proportionen auf *denselben* acre angewandt sind. Es sind jedesmal ein Capital von 10 *l.*, dessen successive Werththeile, 2 1/2 *l.*, sei es auf 4 acres von verschiedner Fruchtbarkeit *neben* einander angelegt, oder auf *denselben* acre successive angelegt in Folge ihres *verschiednen Products* ein Theil keinen Surplusprofit und die andren Portionen Surplusprofit im Verhältniß ihrer Differenz zu jener Rentelosen Anlage geben.

Die *Surplusprofite* und verschiednen Raten von Surplusprofit für verschiedne Portionen Capital werden hier gleichmässig in beiden Fällen gebildet. Und die Rente ist nichts als eine *Form* dieses Surplusprofits, der ihre Substanz bildet. Aber jedenfalls finden bei der zweiten Methode Schwierigkeiten für die Verwandlung des Surplusprofits in Rente statt, für diese Formveränderung, die die Uebertragung der Surplusprofite vom Capitalist-farmer auf den Grundeigenthümer, den Besitzer des Grund und Bodens einschließt. Daher das hartnäckige Sträuben der englischen Pächter gegen eine officielle Agriculturstatistik. Daher der Kampf zwischen ihnen und den landlords in der Recognoscirung des wirklichen Ergebniß ihrer Capitalanlage.[^g381] Jedenfalls wird die *Rente* bei Pachtung der Ländereien festgesetzt; während die aus der successiven Anlage von Capital entspringenden Surplusprofite jedenfalls in die Tasche des Pächters fliessen, so lange die *Pacht* dauert. Daher der Kampf der Pächter für lange *leases* und umgekehrt die Vermehrung der tenancy at will contracts durch die Uebermacht der landlords.

Es ist daher von vorn klar, daß obgleich es für das Gesetz der *Bildung der Surplusprofite* nichts ändert, *ob gleiche Capitalien mit ungleichen Resultaten* *nebeneinander* auf gleiche Bodenstrecken angelegt oder ob sie *successive auf demselben Bodentheil* angelegt werden, es einen bedeutenden Unterschied für die *Verwandlung der Surplusprofite in Grundrente* macht, die letztere Methode sie in engere und schwankendere Grenzen einschließt. Daher in Ländern *intensiverer* Kultur (und ökonomisch verstehn wir nichts unter intensiverer Cultur als die Concentration von Capital auf denselben Bodentheil statt seiner Vertheilung auf neben einander liegende Bodenstücke) das Geschäft des *valuers*, wie Herr *Morton* dieß in seinen *„Resources of Estates“* entwickelt, eine sehr wichtige, complicirte und schwierige Profession wird. Bei mehr permanenten Bodenverbesserungen fällt, beim Ablauf des lease, die künstlich erhöhte Differentialfruchtbarkeit des Bodens mit seiner natürlichen zusammen und daher die Schätzung der *Rente* mit der zwischen Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit überhaupt. Dagegen, soweit die Bildung von Surplusprofite durch die Höhe des Betriebscapitals bestimmt ist, wird die *Höhe der Rente* bei gewisser Höhe des Betriebscapitals auf die *Durchschnittsrente* des Landes geschlagen und daher darauf gesehn, daß der neue Pächter über die Capitalmasse verfügt, um die Bodencultur in derselben intensiven Weise fortzusetzen. |

|496| ❲Es sind noch folgende Zusätze zu machen, die zum Theil auch auf II) passen mit Bezug auf die unter I) betrachtete Form der Differentialrente:

*Erstens:* Man hat gesehn, wie die *average rent* per acre oder die average *Rentrate per Capital* steigen kann bei Ausbreitung der Cultur, stationären Preissen und gleichbleibender Differentialfruchtbarkeit der bebauten Ländereien. Sobald aller Boden in einem Land angeeignet ist, Capitalanlage auf das Land, Cultur und Population eine bestimmte Höhe erreicht haben ‒ Umstände, die alle vorausgesetzt sind, sobald die capitalistische Productionsweise zur herrschenden wird und sich selbst der Agricultur bemächtigt, ist der Preiß *des nicht bebauten* Bodens der verschiednen Bodenarten ❲blos die *Differentialrente* vorausgesetzt❳, bestimmt durch den Preiß der *bebauten Ländereien* von gleicher Bonität und equivalenter Lage. Der Preiß ist derselbe (roughly speaking, nach Abzug der hinzukommenden Kosten der Urbarmachung) obgleich dieß Land *keine Rente* trägt. Der Preiß des Bodens ist zwar nichts als die *capitalisirte Rente*. Aber auch bei den bebauten Ländereien werden im Preisse nur *prospective* Renten des Bodens bezahlt, z. B. 20jährige Renten en bloc vorausbezahlt, nach dem Maaßstab des herrschenden Zinsfuß von z. B. 5 %. Sobald Boden gekauft wird, wird er als Rente tragender verkauft und der prospective Charakter der Rente ❲die hier als *Bodenfrucht*, was sie nur dem Schein nach ist, betrachtet wird❳ unterscheidet den unbebauten Boden nicht vom bebauten. Der *Preiß* der unbebauten Ländereien, wie ihre Rente, deren zusammengezogne Formel er ist, rein illusorisch ist, so lange er nicht wirklich verwerthet wird, ist so a priori bestimmt und wird Realität, sobald sich Käufer finden. Wenn daher die wirkliche *average Rent* eines Landes durch sein wirkliches durchschnittliches jährliches Rental im Verhältniß zu dem Gesammten bebauten Areal bestimmt ist, ist der *Preiß* des nicht bebauten Bodentheils bestimmt durch den Preiß des bebauten und ist daher nur ein Reflex der Capitalanlage und ihrer Resultate in den bebauten Ländereien. Da mit Ausnahme des schlechtesten Bodens alle Bodenarten Rente tragen ❲und diese Rente, wie wir in II sehn werden, mit der Masse des Kapitals und der ihr entsprechenden Intensivität der Kultur steigt❳ bildet sich so der nominelle Preiß für die nicht bebauten Bodenarten und werden sie zu einer Waare, einer Quelle des Reichthums für ihre Besitzer. Es erklärt dieß zugleich, warum der Bodenpreiß des gesammten Areals, auch des nicht bebauten, wächst.[^g382]

*Landspeculation* (z. B. in den *United States)* beruht nur auf diesem Reflex, den das Capital (und Arbeit) auf den Boden wirft.

*Zweitens:* Der Fortschritt im Areal des *bebauten* Bodens überhaupt findet entweder statt zu *schlechterem* Boden, oder auf den *verschiednen* gegebnen Bodenarten in verschiednen Verhältnissen, je nachdem sie sich vorfinden. Der Fortschritt zu *schlechterem Boden* geschieht natürlich nie absichtlich, sondern kann (capitalistische Productionsweise vorausgesetzt) nur Folge steigender Preisse, und bei jeder Productionsweise, nur der Noth sein. Dieß ist jedoch dadurch modificirt: Schlechterer Boden wird relativ besserem vorgezogen wegen der *Lage*, die bei aller Ausbreitung der Cultur in neuen Ländern entscheidend ist; dann aber auch, weil, obgleich die Bodenformation eines gewissen Strichs im Ganzen zu den fruchtbarern gehört, dennoch im Detail fruchtbarer und unfruchtbarer Boden bunt durcheinander gewürfelt sind und der minder fruchtbare Boden, schon seines Zusammenhangs mit dem fruchtbarern wegen, der Cultur unterworfen werden muß. Bildet der schlechtere Boden Enclaven des besseren, u. s. w., so giebt ihm der bessere den Vortheil der *Lage* gegen bessere Bodenarten, die nicht im Zusammenhang mit dem bereits der Kultur unterworfenen oder zu unterwerfenden stehn.

Der Staat *Michigan* z. B. war einer der ersten neuen westlichen Staaten Nordamerikas, der *Kornausführend* wurde. Sein Boden ist im Ganzen arm. Aber seine Nachbarschaft zum Staat New York und seine Wasserverbindungen durch den Eriekanal und den Ontario Lake gaben ihm zunächst den Vorzug vor den natürlich fruchtbarern und weiter westlich gelegenen Staaten. Das Beispiel dieses Staats, im Vergleich zum Staat New York, zeigt uns auch den Uebergang von fruchtbarerm zu unfruchtbarerm ||497| Boden. Der Boden des Staats New York, namentlich der westliche Theil, ungleich viel fruchtbarer, namentlich für den Weizenbau. Durch ein Raubsystem wurde dieser fruchtbare Boden unfruchtbar gemacht und nun erschien der Boden des Staats Michigan fruchtbarer.

„In 1838, wheaten flour was shipped at Buffalo *for* the West, hauptsächlich von der wheat region von New York und Upper Canada. Nun, after only 12 years (seit 1846) an enormous supply of wheat and flour is *brought* from the West, along lake Erie, and shipped on the Erie Canal for the East, at Buffalo and the adjoining port of Blackrock. Besonders der export von wheat and flour stimulated durch die European famine von 1847. Dadurch rendered wheat less valuable in Western New York, wheat culture less remunerative; dieß turned the attention of the New York farmers more to grazing and dairy husbandry, fruit culture etc und other branches, worin sie think the Northwest will be unable so directly to compete with them.“[^g383]

Durch Erschöpfung des fruchtbarern Boden von New York wurde in diesem Fall der von Michigan etc der fruchtbarere.

*Drittens:* Es ist eine falsche Voraussetzung, daß der Boden in den Colonien z. B. oder überhaupt neuen Staaten, die Korn zu *wohlfeilern Preissen* ausführen können, deßwegen nothwendig von grösserer natürlicher Fruchtbarkeit ist.[^g384]

“We are accustomed to attach the idea of *great natural productiveness,* and of boundless tracts of rich land, to those new states from which come the large supplies of wheat that are annually poured into the port of Buffalo, and which vex the New York and New England farmers, by their effect upon the prices of the staple article of vegetable food.”[^g385]

Es hängt dieß erstens von ökonomischen Zuständen ab. Die ganze Bevölkerung eines solchen Landes, wie Michigan z. B., ist zunächst fast ausschließlich mit der Agricultur beschäftigt und namentlich den staple articles, die sie gegen Manufacturers und tropische Producte austauschen können. Ihr ganzes Surplusproduce erscheint daher *in the shape of corn* (oder wheat). Es unterscheidet dieß von vornherein diese auf Grundlage des modernen Weltmarkts gegründeten Colonialstaaten von denen früherer und speziell der antiken Zeit. Sie erhalten fertig, durch die Umstände, Producte, die sie unter andren Umständen selbst schaffen müßten, wie Kleidung etc Werkzeuge u. s. w. ❲Auf dieser Grundlage allein konnten die südlichen Staaten z. B. Baumwolle zu ihrem Hauptproduct machen.❳ Die Theilung der Arbeit auf dem Weltmarkt erlaubt ihnen das. Wenn sie daher ein grosses Surplusproduce, ihre Neuheit betrachtet (und relativ schwache Zahl ihrer Bevölkerung) zu produciren *scheinen*, so ist das nicht der Fruchtbarkeit des Bodens geschuldet, auch nicht der Fruchtbarkeit ihrer Arbeit, sondern der *einseitigen* Form ihrer Arbeit und daher des Surplusproducts, worin sie sich darstellt.

*Zweitens* aber hat relativ minder fruchtbarer Ackerboden, der aber erst *neu* bebaut wird, und noch durch keine Cultur beleckt war, wenigstens auf seinen obern Schichten, bei sonst nicht entschieden ungünstigen klimatischen Verhältnissen, so viel Pflanzennährstoffe angesammelt, aufgehäuft, daß er für längere Zeit Erndten ohne Düngung gibt, (Bei den westlichen Prärien kommt hinzu, daß sie kaum irgend[welche] Urbarmachungskosten erheischen, sondern die Natur sie urbar gemacht hat.) und zwar bei einer *oberflächlichen* Bebauung. In minder fruchtbaren Ländereien dieser Art kommt das Surplus heraus, nicht durch die hohe *Fruchtbarkeit des Bodens,* also den *Ertrag per acre,* sondern durch die *Masse der acres,* die von diesem Boden, der dem Bebauer nichts kostet (z. B. wo der Metairievertrag existirt wie in Theilen von West New York Staat, Michigan, Canada etc) oder nur verschwindend wenig kostet ‒ mit älteren Ländern verglichen ‒ in oberflächlicher ||498| Weise bebaut werden kann. Eine Familie bebaut so z. B. oberflächlich 100 acres und obgleich das Product per acre nicht groß, gewährt das auf 100 acres (wobei noch dazu die Viehhaltung auf natürlichen Weiden, ohne künstliche Graswiesen) ein bedeutendes Surplus zum Verkauf. Was hier entscheidet, ist nicht die *Qualität*, sondern die *Quantität* des Bodens. (Die Möglichkeit dieser *oberflächlichen* Bebauung wird natürlich mehr oder minder rasch erschöpft im umgekehrten Verhältniß zur Fruchtbarkeit des neuen Bodens und im direkten Verhältniß zur Ausfuhr seines Products.) In Ländern älterer Kultur machen die Eigenthumsverhältnisse, der durch den Preiß der bebauten Ländereien bestimmte Preiß der unbebauten u. s. w. derartige extensive Kultur unmöglich.[^g386]

Daß deßwegen weder, wie sich Ricardo das vorstellt, dieser Boden sehr fruchtbar, noch nur Bodenarten gleicher Fruchtbarkeit bebaut werden, ersieht man aus folgendem:

In the state of Michigan 1848:

| *Acres sown to wheat* |465900|
|---|---|
| *Bushels produced* |4739300|

Average per imperial Acres 10 1/5 bushels or less than 9 bushels, if seed corn be deducted.

| Von 29 counties: |2| counties gave on an average |7| Bushels per acre |
|---|---|---|---|---|
|  |3|  |8|  |
|  |2|  |9|  |
|  |7|  |10|  |
|  |6|  |11|  |
|  |3|  |12|  |
|  |4|  |13|  |
|  |1|  |16|  |
|  |1|  | 18. | ^2)^ |

Für die praktische Cultur fällt *höhere Fruchtbarkeit* des Bodens und *höhere Availibilität, Disponibilität* seiner Fruchtbarkeit zusammen. Die letztre kann bei einem natürlich armen Boden grösser sein als bei natürlich reichem. Es ist aber die *Sorte Boden,* wozu der cultivator zunächst greifen wird, und Capital wanting, greifen muß. Daher nichts lächerlicher als die von Ricardo etc aufgestellte Reihenfolge.

*Drittens:* Die Ausdehnung der Cultur ‒ die Erweiterung der Area ‒ ❲abgesehn von dem eben betrachteten Fall, wo zu *schlechtrem* Boden Zuflucht genommen werden muß als dem bisher bebauten❳ ‒ auf den verschiedenen Bodenarten von A) bis D), also die Bebauung f. i. von mehr acres of Klasse B) oder C) etc erheischt keineswegs vorheriges Steigen der Getreidepreisse, so wenig wie die jährliche Erweiterung der Twistmanufactur f. i. ein jährliches Steigen im Preisse des Twist erheischt. Obgleich entschiednes Steigen oder Fallen der Marktpreisse auf den Productionsumfang einwirken, so, abgesehn von ihnen, bei gegebnen Marktpreissen, Durchschnittspreissen ❲überhaupt bei Preissen, die nicht direkt *a check* bilden einerseits, or an *exceptional spur* geben andrerseits❳ findet in der Agricultur, ||499| wie in allen andren Productionszweigen, die capitalistisch betrieben werden ❲bei andrer *Productionsweise* wird dieß direkt durch die Vermehrung der Bevölkerung bewirkt❳ ❲in Colonien durch fortwährende Einwanderung etc❳ fortwährende relative *Ueberproduction*, die an sich identisch mit der *Accumulation* ist, statt. Der Bedarf wächst beständig und im Prospect darauf wird fortwährend neues Capital angelegt in neuem Boden. ❲obgleich je nach den Umständen für verschiedne Bodenproducte❳. Es ist die Bildung neuer Capitalien, die dieß an und für sich mit sich bringt. Was aber den einzelnen Capitalisten betrifft, so mißt er den Umfang seiner Production durch den des disponiblen Capitals, das er überwachen kann. Was *er* im Auge hat ist so viel Platz wie möglich auf dem Markt einzunehmen. Wird überproducirt, so schiebt er die Schuld nicht sich, sondern seinen Conkurrenten zu. Was den einzelnen Capitalist betrifft, so kann er ebensowohl seine Produc-[^g387] tion ausdehnen, indem *er* grössren aliquoten Theil des *gegebnen Markts* sich aneignet, als indem *er den Markt* selbst erweitert.❳

Bei der Betrachtung der Differentialrente II) sind nun folgende Punkte noch hervorzuheben:

*Erstens.* Ihre *Basis* und ihr *Ausgangspunkt*, nicht nur *historisch*, sondern in jedem *gegebnen* Zeitpunkt ❲so weit es sich von ihrer *Bewegung* handelt❳ ist die Differentialrente I), d. h. die neben *einander vorgehende Bebauung* von *Bodenarten* von verschiedner Fruchtbarkeit und Lage; also diese *Nebeneinanderanwendung* der verschiednen Bestandtheile des agricolen Capital auf *verschiedne Bodenstücke*.

Historisch versteht sich dieß von selbst. ❲In *Colonien* haben die Colonisten nur wenig Capital anzulegen; die Hauptproductionsagenten sind Arbeit und Erde, und jeder einzelne Familienchef tries to hew out of the rough an independent field of employment for himself, und daher unabhängig neben den andren. Dieß muß überhaupt in allen nichtcapitalistischen Productionsweisen der Fall sein, bei der eigentlichen Agricultur. Bei der Schaafweide und Viehzucht (als besondren selbstständigen Productionszweig) überhaupt, findet mehr oder minder gemeinschaftliche Exploitation des Bodens statt und ist sie von vorn herein extensiv.❳ Die capitalistische Productionsweise geht aus von früheren Productionsweisen, worin die Productionsmittel faktisch oder legal das Eigenthum des Bebauers selbst sind, mit einem Wort vom handwerksmässigen Betrieb der Agricultur. Der Natur der Sache nach entwickelt sich erst auf ihrer eignen Basis die Concentration der Productionsmittel und ihre Verwandlung in Capital gegenüber den unmittelbaren Producenten. (Auch diese Concentration durch den Credit.) So weit die capitalistische Productionsweise charakteristisch auftritt, geschieht es zuerst 1) hauptsächlich in Schaafweide und Viehzucht; 2) nicht in Concentration des Capitals auf relativ kleinrem Umfang von Boden, sondern in Production auf grösserm Maaßstab, so daß an Productionskosten gespart wird durch Pferdehaltung etc, in der That aber nicht durch Anwendung von mehr Capital auf demselben Boden. Es liegt ferner in den Naturgesetzen des Feldbaus, daß erst bei einer gewissen Höhe der Cultur und ihr entsprechender Erschöpfung des Bodens das *Capital*, hier zugleich in dem Sinne schon producirter Productionsmittel, das entscheidende Element der Bodencultur wird. So lange das bebaute Land relativ klein im Verhältniß zum unbebauten und die Bodenkraft noch nicht erschöpft ist (was bei dem Vorwalten der Viehzucht und der Fleischnahrung in ihrem *ersten* Auftreten *vor* dem Vorwalten des eigentlichen Akkerbaus und der Pflanzennahrung meist der Fall) tritt die capitalistische Productionsweise der Bauernproduction namentlich durch den *Umfang des Bodens* entgegen, der unter einem Capitalisten bebaut wird, also selbst wieder durch Nebeneinanderlegung des Capitals auf der Bodenfläche selbst, räumlich.

Es ist also dieß d'abord festzuhalten, daß die *Differentialrente I* die historische Basis ist, von der ausgegangen wird. Andrerseits tritt Bewegung der Differentialrente *II* in jedem gegebnen Augenblick nur ein auf einem Areal, das die buntscheckige Grundlage der Differentialrente I bildet. |

|500| *Zweitens:* Bei der Differentialrente in Form *II* tritt ausser der Verschiedenheit der Fruchtbarkeit hinzu, die *Unterschiede in der Vertheilung des Capitals* unter den Pächtern (Credit eingeschlossen.) In der eigentlichen Manufactur bildet sich bald ein Minimum der Betriebsweise, und ihm entsprechendes Capital, unter dem ein bestimmtes Geschäft, natürlich mit verschiednem Minimum in verschiednen Geschäften (andrem z. B. in der Weberei als der Spinnerei) betrieben werden muß. Es ist dieß daß die Masse der Producenten, die über dieß *normale Durchschnittsmaaß* verfügen muß und verfügt. Was darüber ist, kann Extraprofit bilden; was darunter, erhält nicht den Durchschnittsprofit. Die capitalistische Productionsweise ergreift nur langsam und ungleichmässig die Agricultur (wie man in England sehn kann, dem klassischen Lande der capitalistischen Productionsweise in der Agricultur.) So weit keine freie Korneinfuhr existirt oder ihre Wirkung nur beschränkt (weil ihr Umfang) bestimmen die schlechtren Producenten, die unter dem Durchschnitt der Productionsbedingungen arbeiten, den Marktpreiß. Ein grosser Theil der in der Agricultur angewandten und überhaupt der Agricultur zur Verfügung stehenden Gesammtmasse von Capital befindet sich in ihren Händen.

(Es ist richtig, daß der Bauer z. B. *viel* Arbeit anwendet auf Parcellen. Aber isolirte und der objektiven, sowohl socialen wie materiellen Bedingungen der Productivität beraubten, von ihr entblösten Arbeit.)

Dieser Umstand bewirkt, daß die wirklichen Capitalists-farmer fähig sind Theil des Surplusprofits sich anzueignen, was wenigstens so weit dieser Punkt in Betracht kommt, wegfiele, wäre die capitalistische Productionsweise so gleichmässig wie in der Manufactur, in der Agricultur entwikkelt.

Betrachten wir zuerst blos die Bildung von *Surplusprofiten* bei Differentialrente II, ohne uns um die Bedingungen, worunter die Verwandlung dieser Surplusprofite in *Grundrente* vorgehn kann, zunächst zu kümmern.

Es ist dann klar, daß die *Differentialrente II* nur ein verschiedner Ausdruck der *Differentialrente I* ist, aber der Sache nach mit ihr zusammenfällt. Die verschiednen Fruchtbarkeiten der verschiednen Bodenarten *wirken* nur bei Differentialrente I), so weit sie *bewirken*, daß auf den Grund und Boden angelegte Capitalien *ungleiche* Resultate (Producte) geben, entweder bei *gleicher Grösse* der Capitalien oder ihrer *proportionellen Grösse* nach betrachtet. Ob diese Ungleichheit stattfindet für verschiedne Capitalien, die auf demselben Boden successive angelegt sind mit verschiednen Resultaten, oder auf verschiednen Bodenarten ditto, kann an der Differenz der Fruchtbarkeit, ihres Products, und daher an der Bildung der Differentialrente für die fruchtbarer angelegten Capitaltheile keinen Unterschied machen. Es ist nach wie vor *der Boden,* der bei gleicher Capitalanlage *verschiedne Fruchtbarkeit* zeigt, nur daß *derselbe* Boden hier für *ein* in verschiednen Portionen successiv angelegtes Capital thut, was bei I) verschiedne Bodenarten für verschiedne gleich grosse auf sie angelegte Portionen des gesellschaftlichen Capitals thun. |

|501| Wenn *dasselbe Capital* von 10 *l.*, was in Tabelle I) in der Gestalt selbstständiger Capitalien von je 2 1/2 *l.* von verschiednen Pächtern auf 1 Acre A), 1 Acre B), 1 Acre C), und 1 Acre D) angelegt ist, z. B. auf denselben Acre D) successive angelegt wäre, so daß ein Theil 4 qrs, der andre 3, der andre 2, der letzte 1 qr gäbe (oder auch wie bei Tabelle I in umgekehrter Reihenfolge), so würde der Preiß des 1 qr = 3 *l.*, den der mindestergiebige Capitaltheil schafft, keine Differentialrente abwerfen, sondern den Productionspreiß bestimmen, wenn die Zufuhr dieses letzten qr nöthig. Und da der Voraussetzung nach capitalistisch producirt wird, also der Preiß von 3 *l.* den *Durchschnittsprofit* einschließt, den ein Capital von 2 1/2 überhaupt abwirft, so werden die 3 andren Portionen von je 2 1/2 *l. Surplusprofite* abwerfen, je nach der *Differenz ihres Products,* das sie nicht zu *seinem* Productionspreiß, sondern zum Productionspreiß der 2 1/2 *l.* Anlage verkaufen werden, die keine Rente abwirft und daher nach dem allgemeinen Gesetz der Productionspreisse regulirt ist. Die Bildung des Surplusprofits wäre dieselbe wie in Tabelle I.

Es ist aber gleich hier zu bemerken, daß die Differentialrente II die Differentialrente I voraussetzt. Das Minimum von Product, das ein Capital von 2 1/2 *l.* abwirft, d. h. auf dem schlechtesten Boden abwirft = 1 qr. Gesetzt also der Pächter von Bodenarten D) verwendet ausser den 2 1/2 *l.*, die ihm 4 qrs abwerfen und wofür er 3 qrs Differentialrente zahlt, andre 2 1/2 *l.*, die ihm nur 1 qr abwerfen, wie das Capital auf dem schlechtesten Boden A). In diesem Fall wäre dieß *Rentelose* Capitalanlage, die ihm nur den *Durchschnittsprofit* abwerfen würde. Es wäre kein Surplusprofit da, um sich in Rente zu verwandeln. Andrerseits hätte aber auch dieser abnehmende Ertrag für die 2^te^ Capitalanlage auf D) *keine Wirkung auf die Profitrate*. Es wäre dasselbe als ob 2 1/2 *l.* zusätzlich auf einen zweiten Acre der Bodenart A) angelegt worden wären, ein Umstand, der in keiner Weise den Surplusprofit, also auch nicht die Differentialrente der Bodenarten A), B), C), D) afficirt haben würde. Für den Pächter wäre aber diese zusätzliche Anwendung von 2 1/2 *l.* auf D) grade so vortheilhaft gewesen, wie ihm der Voraussetzung nach die Anlage der ursprünglichen 2 1/2 *l.* auf den Acre D) ist, obgleich sie 4 qrs abwirft. Gäben ihm ferner zwei weitere Capitalanlagen von je 2 1/2 je 3 und 2 qrs zusätzliches Product, so hätte wieder *Abnahme* stattgefunden, verglichen mit dem Ertrag der ersten Portion von 2 1/2 *l.* auf D, der = 4 qrs (daher einen Surplusprofit von 3 qrs giebt.) Aber es wäre nur eine Abnahme in der *Höhe des Surplusprofits* und würde weder den Durchschnittsprofit, noch den regulirenden *Productionspreiß* afficiren. ❲Dieß nur der Fall, wenn diese *Surplusproduction*, welche diese *fallenden* Surplusprofite abwirft z. B. den Acre A) ausser Bebauung würfe, weil die Masse des dadurch auf den Markt geworfnen überschüssigen Products die Production von A) überflüssig machte. In diesem Falle wäre mit der *abnehmenden* Fruchtbarkeit der zusätzlichen Capitalanlage auf Acre D) Fallen des Productionspreisses verbunden, z. B. Fall auf 1 *l.* 10 sh., wenn nun Acre B) der Rentelose, den Marktpreiß genau regulirende Boden würde. Das Product auf D) wäre jetzt = 4 + 1 + 3 + 2 qrs. = 10 qrs, während früher = 4. Der durch B) regulirte Preiß des qr wäre aber gefallen auf 1 *l.* 10, und die Differenz zwischen Product von D) und B) = 10 - 2 qrs = 8 qrs; zu 1 *l.* 10 s. per qr = 12 *l.*, während die Geldrente auf D früher = 9. Dieß zu merken. Auf den *acre* gerechnet, wäre die Höhe der *Rente* gestiegen um 1/3 = 33 1/3 %; trotz den abnehmenden Raten der Surplusprofite der 2 zusätzlichen Capitalien 2 1/2 *l.*❳ 1) Nur in dem Falle, daß die Nachfrage nach Getreide so stiege, daß der *Marktpreiß* über den Productionspreiß von A) stiege und deßwegen entweder auf A), B) oder irgend einer andren *Klasse* das Surplusproduct nur über 3 *l.* geliefert werden könnte, wäre mit der Abnahme des Ergebniß der Capitalanlage auf irgend einer der Klassen A) B) C) D) Steigen des *Productionspreisses* und des *regulirenden* Marktpreisses verbunden. Soweit dieß für längre Zeit sich festsetzte und nicht Cultur von *zusätzlichem* Boden A) (von *wenigstens* der Qualität A)) ins Leben rüfe, oder counter wirkende Verbesserungen, kurz supply at a lower rate, würde, caeteris paribus, der Arbeitslohn steigen, und all other circumstances remaining the same, the Profitrate pro tanto fallen. In diesem Falle wäre es gleichgültig, ob durch Zuziehung von Boden schlechter als A) oder durch zuschüssige Capitalanlage, sei es auf D) selbst, oder A) B) C) die Surplusdemand befriedigt würde. Die Differentialrente würde steigen in Verbindung mit fallender Profitrate. 1) Man sieht hieraus, zu welchen sehr complicirten Combinationen die Differentialrente überhaupt und namentlich in Form II zusammen mit Form I Anlaß giebt, während Ricardo sie z. B. ganz einseitig und „simpliciter“ behandelt. Man hat z. B. in dem obigen Falle *Sinken* des *regulirenden Marktpreisses* und zugleich *Wachsen der Rente,* auf den fruchtbaren Ländereien, per acre, so daß sowohl absolutes Product als absolutes Surplusproduct wächst. ❲Bei der Differentialrente I in absteigender Linie kann das *relative* Surplusproduct und daher die Rente per acre wachsen, obgleich das *absolute Surplusproduct* per acre *constant* bleibt und selbst abnimmt.❳ aber zugleich nimmt die Fruchtbarkeit der *successiv angelegten Capitalanlagen* ab; obgleich grosser Theil der Capitalanlagen auf die fruchtbarern Ländereien fällt. Von einem Gesichtspunkt aus betrachtet ‒ sowohl was *Preiß* als *Productionspreisse* angeht ist die Productivität der Agricultur gestiegen; vom andren aus hat sie *abgenommen*, ‒ (die Fruchtbarkeit des Bodens selbst), weil die *Rate des Surplusprofits* und das *Verhältniß des Surplusproducts per acre* auf dem Acre für die verschiednen Capitalanlagen auf *demselben* Land abnimmt.

Die Differentialrente II, bei *abnehmender Fruchtbarkeit* der successiven Capitalanlagen, wäre nur dann nothwendig mit *Vertheurung des Productionspreisses* und absoluter Abnahme der Productivität verbunden, wenn diese Capitalanlagen nur auf Boden A), dem schlechtesten Boden geschehn könnten. Jede Abnahme hier wäre Verminderung des Products per acre, während sie auf den bessern Bodenarten zur Verminderung des *überschüssigen Surplusproducts* ist.

Die Natur der Sache aber bringt es mit sich, daß mit Entwicklung der intensiven Cultur, d. h. successiver Capitalanlagen auf *demselben Boden*, es vorzugsweise die besseren Bodenarten sind, wo dieß stattfindet oder in höhrem Grade stattfindet. (Wir sprechen nicht von den permanenten Verbesserungen, wodurch schlechter Boden in besseren verwandelt wird.) Die abnehmende Fruchtbarkeit der successiven Capitalanlagen muß also hauptsächlich in der beschriebnen Weise wirken. Der bessere Boden wird dazu gewählt, weil er die meisten Chancen bildet, daß sich das darauf verwandte Capital rentirt, indem er die *meisten natürlichen* Elemente der Fruchtbarkeit enthält, die es sich handelt available zu machen.

(Als nach Aufhebung der Korngesetze das *rich farming* in England aufkam, wurden eine Masse Ländereien, die früher der Weizencultur unterworfen waren, in Viehweide etc verwandelt, dagegen die für den wheat passenden fruchtbaren Ländereien drained etc; das Capital für die Weizencultur wurde mehr auf sie concentrirt.)

In diesem Fall ‒ und alle möglichen Surplusraten, die zwischen der *Differenz der höchsten Surplusproducte des beßren Bodens mit dem Product des Bodens A liegen,* fallen hier zusammen nicht mit *relativer*, sondern *absoluter* Vermehrung des Surplusproducts per acre ‒ stellt der neu gebildete Surplusprofit (eventuell Rente) nicht in Rente *verwandelten Theil von frührem Durchschnittsprofit* dar (daher Theil von dem Product, worin sich früher der Durchschnittsprofit darstellte), sondern zuschüssigen *Surplusprofit* dar, der statt diese Form zu behalten, sich in Rente darstellt. |

|502| Dieser *eine* Fall, worin die abnehmende Fruchtbarkeit der zusätzlichen Capitalien auf den bereits bebauten Bodenarten (in Cultur befindlichen Bodenarten) zur Steigerung des Productionspreisses, Fall der Profitrate, und Bildung erhöhter Differentialrente führen kann ❲denn diese würde in diesem Fall auf allen Bodenarten ganz so steigen, als ob schlechterer Boden als A) jetzt den Marktpreiß regulirte❳, ist von Ricardo zum einzigen Fall, zum normalen Fall gestempelt worden, worauf er die ganze Bildung der Differentialrente reducirt.

Es wäre dieß der Fall, wenn nur die Bodenart A) bebaut wäre und successive Capitalanlagen auf derselben, nicht mit proportionellem Zuwachs der Production verbunden wären.

Hier wird also bei Differentialrente II) die Differentialrente I) ganz aus dem Gedächtniß verloren.

Diesen Fall ausgenommen, wo entweder die Zufuhr auf den bebauten Bodenarten nicht genügt und daher der Marktpreiß fortwährend über dem Productionspreiß steht, bis neuer zusätzlicher schlechtrer Boden in Anbau genommen ist, oder die Gesammtzufuhr von dem gesammten auf die verschiednen Bodenarten angelegten zusätzlichen Capital nur zu höhrem Productionspreiß als dem bisher regulirenden geliefert werden kann ‒ mit *Ausnahme dieses Falles,* läßt die proportionelle Abnahme in der Productivität der zusätzlichen Capitalien den regulirenden Productionspreiß und die Profitrate unberührt.

a) Wirft das *zusätzliche Capital* auf irgend einer der Bodenarten A) B) C) D) nur die durch den Productionspreiß von A) bestimmte Profitrate ab, so wird dadurch kein *Surplusprofit* (also auch *keine Rente* in posse) gebildet; so wenig als wenn zusätzlicher Boden A) bebaut worden wäre.

b) Wirft das zusätzliche Capital *höhres* Product ab, so wird selbstverständlich neuer *Surplusprofit* (eventuell Rente) gebildet, wenn der regulirende Preiß derselbe bleibt. Nicht nothwendig wenn diese zusätzliche Zufuhr Boden A) ausser Bebauung wirft. (aus der Reihe der conkurrirenden Bodenarten.) Im letztren Fall fällt der regulirende Productionspreiß. (Die Profitrate würde steigen, wenn damit Fall des Arbeitslohns verbunden oder das wohlfeilere Product als Element in das constante Capital eingeht.) Hätte die erhöhte Productivität des zusätzlichen Capital auf den besseren Bodenarten stattgefunden, die *über* B) stehn, so hängt es ganz von der *Grösse* der gesteigerten Productivität und der Masse der *neu zugesetzten Capitalien* ab, wie weit *Bildung von Mehr Surplusprofit* (also von mehr Rente) verbunden wäre mit dem Fall des Preisses und dem Steigen der Profitrate. (Letztres kann stattfinden ohne Fall des Arbeitslohns, durch Verwohlfeilerung der Elemente des constanten Capitals.)

c) Findet die *zusätzliche Capitalanlage* mit *abnehmenden Surplusprofiten* statt, so daß aber ihr Product das Product desselben Capitals auf Boden A) überschießt, so, wenn die Zufuhr *nicht* die von Boden A) überflüssig macht, unter allen Umständen neue Bildung von Surplusprofiten, die auf D) C) B) A) gleichzeitig stattfinden kann. Im andren Fall *fällt* der regulirende Productionspreiß und es hängt von dem Verhältniß zwischen dem verminderten Preiß des qr und der Zahl der überschüssigen qrs (die Surplusprofit bilden) ab, ob der Surplusprofit und daher die Differentialrente steigt oder fällt. Aber jedenfalls das Merkwürdige, daß mit *abnehmenden Surplusprofiten* successiver Capitalanlagen der *Productionspreiß* fallen kann, statt steigen zu müssen, wie es auf den ersten Blick scheint. |

|503| Diese zusätzlichen Capitalanlagen mit *abnehmender* Fruchtbarkeit entsprechen ganz dem als wenn auf *Bodenarten* von Graden der Fruchtbarkeit zwischen A) und B), und B und C, C und D) z. B. 4 neue selbstständige Capitalien z. B. von je 2 *l.* 10 angelegt würden, die respective 1 1/2 qrs (weniger als B, mehr als A), 2 2/3 qrs (mehr als B, weniger als C) und 3 1/2 qrs (mehr als C, weniger als D) abwürfen. Es würden sich auf allen diesen Bodenarten für alle 4 zusätzliche Capitalien *Surplusprofite* (eventuell Renten) bilden, obgleich die Rate des Surplusprofits verglichen mit dem höheren etc abgenommen hätte. Und es wäre ganz gleich, ob diese 4 Capitalien auf D, etc angelegt oder vertheilt zwischen D und A.

Wir kommen jetzt zu einem wesentlichen Unterschiede zwischen der *Differentialrente II* von der *Differentialrente I*.

Bei gleichbleibendem Productionspreisse und gleichbleibenden Differenzen kann bei Differentialrente I) mit dem Rental die *Durchschnittsrente* per Acre steigen oder die *average rate of rent per capital,* aber der Durchschnitt ist nur eine Abstraction. Die wirkliche Rentenhöhe per acre oder per Capital *bleibt* dieselbe unter diesen Voraussetzungen.^1)^

Dagegen kann unter denselben Voraussetzungen die *Rente per acre* steigen, also die Höhe der Rente, gemessen am acre, obgleich die *rate of rent per Capital,* am ausgelegten Capital gemessen, dieselbe bleibt.

Nimm an die Production verdopple sich dadurch, daß auf A), B), C), D) statt je 2 1/2, je 5, und statt 10 zusammen 20 £ Capital angelegt würde, mit *gleichbleibender* relativer Fruchtbarkeit. Es wäre dieß ganz dasselbe als ob in jeder dieser beiden Bodenarten 2 statt 1 Acre, und zwar zu gleichbleibenden Kosten, bebaut würden. Die Profitrate bliebe dieselbe und ihr Verhältniß zum Surplusprofit oder der Rente. Wenn aber A) jetzt 2 qrs trüge, B) 4, C) 6, D) 8 ‒ da dieser Zuwachs nicht verdoppelter Fruchtbarkeit bei gleichbleibendem Capital, sondern gleichbleibender proportioneller Fruchtbarkeit bei verdoppeltem Capital geschuldet, bliebe der Productionspreiß nach wie vor 3 *l.* per qr oder die 2 qrs auf A würden jetzt 6 *l.* kosten, wie 1 qr früher 3. Der Profit hätte sich auf allen 4 Bodenarten verdoppelt, aber nur weil das ausgelegte Capital. Aber in demselben Verhältniß hätte sich die Rente verdoppelt, sie wäre 2 qrs für B statt 1, 4 für C statt 2 und 6 für D statt 3; und dementsprechend die Geldrente für B, C, D respective 6 *l.*, 12 *l.*, 18 *l.* Wie das Product per *acre* hätte sich die *Geldrente* per acre verdoppelt, also der *Bodenpreiß*, worin diese Geldrente capitalisirt wird. Da der Umfang des Acre sich nicht vermehrt, so in Bezug auf ihn als Landstück gemessen, wäre die Productrente für B) C) D) verdoppelt und ebenso die Geldrente. So berechnet steigt die *Höhe der Korn und Geldrente* (und daher der Bodenpreiß), weil der Maaßstab, worin er berechnet wird, ein Stück *Boden* von *constanter* Grösse ist. Dagegen am Capital berechnet ‒ und als *Rentrate* ist die Rente vom Capital selbst zu berechnende, ‒ wodurch sie producirt wird, no change has taken place in the proportional greatness of rent. Die Gesammtgeldrente von 36 verhält sich zu dem ausgelegten Capital von 20 = sich die Geldrente von 18 zum ausgelegten Capital von 10 verhält. (18 : 10 = 36 : 20), und dasselbe findet zwischen der Geldrente jeder Bodenart und dem in ihr ausgelegten Capital statt, z. B. in C) 12 *l.* : 5 *l.* = 6 *l.* : 2 1/2 [*l.*] u. s. w. Es entstehn hier keine neuen Differenzen zwischen den ausgelegten Capitalien, aber es entstehn neue Surplusprofite, blos weil das zusätzliche Capital auf irgendeinem oder allen Rentetragenden Boden mit demselben Proportionellen Product angelegt wird. Fände die doppelte Anlage z. B. nur auf C statt, so bliebe die Differentialrente (der Höhe nach) zwischen C, B, und D dieselbe; denn wenn ihre Masse auf C verdoppelt, so auch das angelegte Capital.

Man sieht daraus, daß bei *gleichbleibendem Productionspreiß, gleichbleibenden Differenzen,* gleichbleibender Rate des Profits, und daher gleichbleibender *Rate des Surplusprofits* oder der *Rente*, (gemessen am Capital) die Höhe der *Producten oder Geldrente* per acre und daher der Bodenpreiß steigen kann.

Dasselbe kann stattfinden bei *abnehmenden Raten des Surplusprofits* (und daher der Rente), oder der abnehmenden Productivität der immer noch *Rente tragenden* additional (supplemental applications of) capitalien: Wenn früher die 2^ten^ Portionen Capital abgelegt auf B, C, D), sage wieder 2 1/2 *l.* nicht das Product verdoppelt hätten, sondern B) nur 3 1/2 qrs statt 4, C) 5, und D) 7 trüge, so wäre die Differentialrente auf B für die zweiten 2 1/2 *l.* nur 1/2 qr, statt 1, auf C) 1 statt 2 und auf D) 2 statt 3.

Die Verhältnisse waren für die erst ausgelegten Capitalien, (nämlich der Geldrente zum Capital) für B) 3 *l.* : 2 1/2 *l.* (die Zahl war anders, aber wir lassen dieß der Bequemlichkeit halber); sie ist jetzt 2 1/2 *l.* : 2 1/2 *l.* und ebenso verhielte es sich mit den andren Categorien. Trotz dieser gefallnen Rate der relativen Productivität und daher des Surplusprofits berechnet zum Capital, wäre die *Producten und Geldrente* gestiegen von 1 auf 1 1/2 für B, (3 *l.* zu 4 1/2 *l.)*, von 2 auf 3 (von 6 *l.* zu 9 *l.)* und für D) von 3 qrs zu 5 oder von 9 *l.* zu 15 *l.* In diesem Falle hätten die *Differenzen für die zusätzlichen Capitalien* verglichen mit dem auf A) angelegten *Capital abgenommen,* der *Productionspreiß wäre derselbe geblieben,* aber die *Rente* per acre berechnet (und daher der *Preiß* des acres wäre gestiegen.) /

|504| Das Resultat (Combinationen) der *Differentialrente II),* welche aber als ihre Basis Differentialrente I voraussetzt, ist dieses:

A.) *Constanter Productionspreiß* ❲so daß der Marktpreiß nach wie vor durch das auf dem schlechtesten Boden A) angelegte Capital regulirt wird.❳

I) 1) Wenn das auf irgendeiner der I Rente tragenden Bodenarten B, C, D, *angelegte zuschüssige Capital* nur so viel producirt, wie dasselbe Capital auf Boden A, d. h. zu dem regulirenden Productionspreiß, der nur den *Durchschnittsprofit* abwirft (keinen Surplusprofit), so ist die Wirkung auf die Rente = 0. Es bleibt alles beim Alten. Es ist dasselbe, als wenn eine beliebige Zahl Acres der Qualität A), des schlechtesten Bodens, dem bisherigen bebauten Areal zugesetzt worden wäre.

II) 2) Die *zusätzlichen Capitale* bringen auf den verschiednen Bodenarten ihrer *Grösse proportionell gleiche zuschüssige Producte hervor,* oder die *Grösse der Production* wächst, der verschiednen spezifischen Fruchtbarkeit einer Bodenart entsprechend, *proportionell zur Grösse des zuschüssigen Capitals*.

| I) |Acres| Vorge- |Pro-| Productions- |Pro-| Pro- |Sur-| Rate |Korn-| Geld- |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |legtes| fit. | kosten. |fit-| duct |plus| des | rente. | rente. |
|Capi-|  | rate. |per| Pro- |Sur-|  |  |  |  |  |
| tal. |  | acre. | fit. |plus-|  |  |  |  |  |  |
|  | profits. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 s. | 10 sh. | 3 *l.* per qr | 20 % | 1 qrs |0| 0 |0| 0 |
| B) |ditto| 2 *l.* 10 s. | 10 sh. | 1 *l.* 10 sh. per qr |  |2| 3 *l.* | 120 % # | 1 qr |3|
| C) |ditto| 2 *l.* 10 s. | 10 sh. | 1 *l.* per qr # |  |3| 6 *l.* | 240 % | 2 qrs |6|
| D) |ditto| 2 *l.* 10 s. | 10 sh. | 15 sh. per qr |  |4| 9 *l.* | 360 % | 3 qrs |9|
|Total| 4 acres | 10 *l.* | 2 *l.* | Zusammen für |  | 10 qrs | 18 *l.* | Average: | 6 qrs |18|
|  | alle qrs 12 *l.* |  | 180 % |  |  |  |  |  |  |  |

Nehmen wir nun an, daß sich die *Capitalanlage* auf allen 4 Bodenarten verdoppelt mit *proportioneller* Steigerung des Products, so haben wir:

| II) |Acres| Capi- | Profit. |Produc-| Pro- |Pro-| Sur- |Rate| Korn- |Geld-|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | tal. |  |tions-| fit- |duct| plus- |des| rente |rente|  |
|  |kosten| rate. |per| pro- |Sur-|  |  |  |  |  |
|per| qr |  |acre| fit |plus-|  |  |  |  |  |
| profits. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 (2 *l.* | 2 × (10 sh.) | 3 *l.* | 20 % | 2 qrs |0| 0 |0| 0 |
|  | 10 sh.) | = 20 sh. |  |  |  |  |  |  |  |  |
| = 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 5 *l.* | 20 sh. | 1 *l.* 10 sh. |  |4| 6 | 120 % | 2 qrs | 6 *l.* |
| C) |1| 5 *l.* | 20 sh. | 1 *l.* |  |6| 12 | 240 % | 4 qrs |12|
| D) |1| 5 *l.* | 20 sh. | 15 sh. |  |8| 18 | 360 % | 6 qrs |18|
|Total| 4 | 20 *l.* | 4 *l.* |  | 20 qrs | 36 *l.* |  | *Average* | 12 qrs | 36 *l.* |
|  | 180 % |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Es ist hier nicht nöthig, daß wie in der Tabelle die Capitalanlage sich auf allen Bodenarten verdoppelt; das Gesetz ist dasselbe, wenn sie nur in D) oder in irgend einer oder mehreren der Rente tragenden Bodenarten verdoppelt. Es ist auch nicht nöthig, daß, wenn die Capitalanlage sich auf verschiednen oder allen Bodenarten sich vermehrt, sie sich in *gleichen* Proportionen auf ihnen vermehrt. Sie mag auf der einen um das xfache, in der andren um das yfache zunehmen. Was nöthig ist, ist nur, daß auf *jeder Bodenart* die *Production* sich im selben Verhältniß, also *proportionell* vermehrt, wie das zuschüssige Capital. Die Rente steigt hier blos in Folge vermehrter Capitalanlage auf den Boden und im Verhältniß zu dieser Capitalzunahme. Diese *Vermehrung des Products und* der Rente *proportionell zum zuschüssigen Capital,* in Folge von, und im Verhältniß zu der additionellen Capitalanlage ist was Quantum der Rente und des Products angeht, ganz dasselbe als wenn die *bebaute Bodenfläche* der *besseren Ländereien* sich vermehrt hätte und mit gleicher Capitalanlage, wie früher auf denselben Bodenarten, der Cultur unterworfen worden wäre. Z. B. im vorliegenden Fall statt 3 acres 6 acres, je 2 von den respectiven Bodenarten B), C), D) der Cultur unterworfen worden wären.

Dieser Fall unterstellt ferner keine *Verbesserung*, keine *fruchtbarere* Anwendung des Capitals, sondern nur gleichförmige, constante Anwendung *von mehr* Capital auf denselben acres.

Es bleiben hier alle *proportionellen* Verhältnisse dieselben. Allerdings, wenn man nicht die Proportionellen Differenzen, sondern die *rein arithmetischen* betrachtet, kann sich die *Differentialrente* auf den verschiednen Bodenarten verändern. Nimmt man z. B. an das zuschüssige Capital sei nur auf B) und D) angelegt worden. So ist jetzt der Unterschied von D und A = 7, früher = 3; der von B) und A) = 3, früher = 1, der von C) und B) = - 1, früher = + 1 u. s. w. Aber diese *arithmetische Differenz,* die entscheidend ist bei der *Differentialrente I,* soweit sich in ihr der Unterschied in der Productivität bei gleicher Capitalanlage ausdrückt, ist hier völlig gleichgültig, weil er nur Folge verschiedner *Mehranlage* oder Nichtmehranlage von Capital, bei gleichbleibender *Differenz* für jeden gleichen Capitaltheil auf die verschiednen Ländereien ist. |

|505| III) 3) Die *zuschüssigen Capitalien* bringen im Verhältniß zu den erst *angelegten Capitaltheilen* überschüssiges Product hervor und bilden daher Surplusprofite, aber mit *abnehmenden Raten,* nicht im Verhältniß zu ihrer *Vergrösserung*.

| Acres. | Capital. | *Pro-* |Produc-| Pro- | *Product* |Surplus| Surplus | *Korn-* |Geld-|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *fit.* |tions-| fit- |per| Profit. |Profit| *rente.* | rente. |  |
|  | kosten. |rate| acre |  |Rate|  |  |  |  |
| A.) 1 | 2 *l.* 10 sh. | 10 s. | 3 *l.* per qr | 20 % | 1 qr |0| 0 |0| 0 |
| B) |Erste|  | 1 *l.* 10 sh. |  | 2 qrs | 3 *l.* | 120 % | 1 qr | 3 *l.* |
|  |Capital-|  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |anlage|  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 sh. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 1 Zweite | 20 s. | 2 *l.* | 1 1/2 qrs | 1 1/2 *l.* | 60 % | 1/2 qr | 1 1/2 *l.* |  |  |
|Capital-|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|anlage|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 sh. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 *l.* 10 sh. | 3 1/2 qrs | 4 1/2 *l.* | 90 % | 1 1/2 qrs | 4 1/2 *l.* |  |  |  |
| 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) 1 |Erste| 1 *l.* per qr | 3 qrs | 6 *l.* | 240 % | 2 qrs | 6 *l.* |  |  |
|Capital-|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|anlage|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 sh. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Zweite| 20 s. | 1 *l.* 10 s. | 2 qrs | 3 *l.* | 120 % | 1 qr | 3 *l.* |  |  |
|Capital|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|anlage|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 sh. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 2 *l.* 10 sh. | 5 qrs | 9 *l.* | 180 % | 3 qrs | 9 *l.* |  |  |  |
| 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) 1 |Erste| 15 sh. | 4 qrs | 9 *l.* | 360 % | 3 qrs | 9 *l.* |  |  |
|Capital-|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|anlage|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 sh. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Zweite| 20 s. | 17 1/7 sh. | 3 1/2 qrs | 7 1/2 *l.* | 150 % | 2 1/2 qrs | 7 1/2 *l.* |  |  |
|Capital-|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|anlage|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 1 *l.* 12 1/7 s. | 7 1/2 qrs | 16 1/2 *l.* | 255 % | 5 1/2 qrs. | 16 1/2 *l.* |  |  |  |
| 5 *l.* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Gesammt-| 17 *l.* 10 sh. | 3 *l.* | Für alle | 17 qrs | 18 *l.* | *Average.* | 6 qrs | 18 *l.* |  |
|total|  | 10 s. | 17 qrs 21 *l.* |  | 1. Klasse | 180 % | *1 Anlage* | 1. Klasse |  |
| 4 acres |  | 12 *l.* | 1. Klasse | 4 qrs | *12* |  |  |  |  |
|  | 2. Klasse | *110* | **2 Anlage** | *zweite* |  |  |  |  |  |
| 30 *l.* | *2. Anlage* |Total| Total 30 |  |  |  |  |  |  |
|  |Total| 10 qrs |  |  |  |  |  |  |  |
|average|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 175 % |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Es ist bei diesem Fall wieder gleichgültig, ob die zuschüssigen ‒ second and ulterior mises de capital auf *demselben* Boden, gleichmässig oder ungleichmässig auf die verschiednen Bodenarten angelegt werden oder nicht; ob die abnehmende Production von Surplusproduct, d. h. von *Mehrproduct* als die ursprüngliche proportionelle Capitalanlage auf dem schlechtesten Boden bringt, in gleichen oder ungleichen Verhältnissen vor sich geht; ob die zusätzlichen Capitalanlagen alle auf *demselben* Rentetragenden Boden successive vor sich gehn oder ob sie vertheilt sind, gleichmässig oder ungleichmässig auf Rente tragenden Boden verschiedner Bonität. Alle diese Umstände sind für das zu entwickelnde Gesetz gleichgültig. Die einzige Voraussetzung ist, daß zuschüssige Capitalanlagen auf irgendeiner der Rentetragenden Bodenarten Surplusproduct abwerfen, in *abnehmender* Proportion zur Proportion der Capitalvermehrung. Die limits dieser Abnahme bewegen sich z. B. in der Annahme der vorliegenden Tabelle zwischen 3 qrs = 9 *l.*, der Rente der ersten Capitalanlage auf den besten Boden D) und 1 qr = 3 *l.*, dem Product derselben Capitalanlage auf den schlechtesten Boden A. Das Product des besten Bodens bei Anlage von Capital bildet das Maximumlimit und das Product des nicht Rentetragenden Bodens, kein Surplusproduct gebenden schlechtesten Bodens A) das Minimumlimit des Products, welches die successiven Capitalanlagen, sei es auf dem besten Boden D, sei es auf irgendeinem das Surplusproduct abwerfenden Boden zwischen D) und A), bei *abnehmender* Productivität successiver Capitalanlagen abwerfen. Wie der Fall II) dem entspricht, daß von den besseren Bodenarten solche *gleicher Qualität* zugefügt werden zur bebauten Area, die Quantität irgend einer der von der Cultur befleckten Bodenarten sich vermehrt, so der Fall III) dem, daß additionelle Bodenarten bebaut werden, deren verschiedne Grade von Fruchtbarkeit sich vertheilen zwischen dem von Boden D) und Boden A), dem schlechtesten und besten Boden. Finden die successiven Capitalanlagen alle auf Boden D) statt, so können sie die existirenden Differenzen zwischen D) und A) einbegreifen und Differenzen zwischen D) und C). Finden sie alle auf Boden C) statt, so nur Differenzen zwischen C) und A); wenn auf B), Differenzen zwischen B) und A).

Das *Gesetz* aber ist, daß die *Rente* auf allen diesen Bodenarten absolut wächst, wenn auch nicht im Verhältniß zu dem zuschüssig angelegten Capital. Ist die Rate der Abnahme des Surplusproducts gegeben, so steigt sie auf einem Boden im Verhältniß zur Masse der successiv angelegten Capitalien, der Masse des überschüssigen Capitals; ist die Masse des Capitals gegeben, so im Verhältniß zur Rate der Abnahme der Productivität der zuschüssigen Capitalmassen. |

|506| Die *Rate des Surplusprofits,* sowohl das zuschüssige Capital, als das gesammte auf den Boden angelegte Capital betrachtet, nimmt ab; aber die *absolute Grösse des Surplusprofits* nimmt zu, ganz wie die abnehmende Profitrate des Capitals überhaupt meist mit zunehmender absoluter Grösse der Masse des Profits verbunden ist. So ist der Durchschnittssurplusprofit der gesammten Capitalanlage auf B) = 90 %, während er bei der ersten Capitalanlage = 120 % war. Aber der gesammte Surplusprofit nimmt zu, von 3 *l.* auf 4 1/2 *l.* und von 1 qr auf 1 1/2 qrs. Die Gesammtrente für sich betrachtet ‒ und nicht mit Bezug auf die verdoppelte Grösse des vorgeschossenen Capitals, zeigt dieß Phänomen, daß die Kornrente von 1 auf 1 1/2 qr und die Geldrente von 3 auf 4 1/2 *l.* gestiegen ist. (oder der *Surplusprofit*, um den es sich hier zunächst handelt.) Die Differenzen der Renten der verschiednen Bodenarten mögen hier wechseln im Verhältniß; aber dieser *Wechsel in der Differenz* ist hier *Folge*, nicht *Ursache* der comparativen Vermehrung der Renten. IV) Der Fall, wo mit zuschüssigen Capitalanlagen *steigende Surplusprofitraten* verbunden sind, verlangt keine weitre Analyse. Es versteht sich hier von selbst, daß unter dieser Voraussetzung, die Renten per acre auf den Ländereien steigen, und in grösserem Verhältnisse als das zuschüssige Capital, wherever die zuschüssigen Capitalanlagen stattgefunden haben. In diesem Falle ist die *zuschüssige Capitalanlage* mit *Verbesserung* verbunden. Es ist hierin eingeschlossen, wenn ein *Zuschuß* von *weniger* Capital *denselben* oder *grösseren* Effect producirt, als früher Zuschuß von mehr Capital. Dieser Fall ist nicht ganz *identisch* mit dem frühern und es ist dieß ein *Unterschied*, der bei allen Capitalanlagen wichtig ist. Wenn 100 z. B. Profit von 10 giebt und 200, in einer bestimmten Form angewandt Profit von 40, so ist der Profit von 10 % auf 20 % angestiegen und so far ist dieß dasselbe, als wenn, in einer more effective form angewandt 50 Profit von 10 giebt, statt für 5. (Wir unterstellen hier, daß der Profit mit proportioneller Vermehrung des Products verbunden ist.) Aber der Unterschied ist, daß ich in dem einen Fall das Capital verdoppeln muß, in dem andren mit dem gegebnen Capital von 100 doppelten Effect hervorbringe. Es ist durchaus nicht dasselbe, ob ich α) mit halb so viel *Arbeit (lebendiger und vergegenständlichter) dasselbe* Product als früher, oder β) mit *derselben* Arbeit das *doppelte* Product als bisher oder γ) mit *doppelter Arbeit* (Capital) ein *proportionell höhres,* z. B. 4faches Product hervorbringe. In dem ersten Fall wird Arbeit (in lebendiger oder vergegenständlichter Form) frei, die anderswie verwandt werden kann; das *Dispositionsvermögen* über Arbeit und Capital wächst. Das *Freisetzen* von Capital (und Arbeit) ist an sich eine Vermehrung des Reichthums, und hat ganz denselben Effect, als ob dieses zuschüssige *Capital* durch *Accumulation* erzielt worden sei, spart aber die Arbeit der Accumulation. Der Unterschied zeigt sich auch darin: wenn ich im Fall α) mit demselben Capital fortarbeite, erhalte ich dasselbe Resultat wie bei β); aber bei β) erhalte ich nicht dasselbe Resultat wie bei α). Es ist hier vorausgesetzt, daß um das Product zu *verdoppeln*, ich nach wie vor *dasselbe Quantum von Arbeit und Capital* verwenden *muß*. Bei α) ist das Product in der That proportionell *vervierfacht*, wenn ich dieselbe (statt halb so viel Arbeit) und ver8facht, wenn ich doppelt so viel Arbeit anwende. Der Case von γ) verhält sich zu dem von β) exactly, wie der von β) zu dem von α). Er ist ebenso relativ ungünstig und also noch ungünstiger, verglichen mit α). γ) kann nur eintreten, wenn das *doppelte Capital* (doppelte Arbeit) zur Disposition steht oder andren Gebieten, worauf es bisher angewandt wurde, entzogen wird. Für die *Werthbestimmung* ist die Sache dieselbe.

Gesetzt ein Capital von 100 habe Product von 10 Ellen producirt. (in den 100 sei sowohl constantes Capital, wie lebendige Arbeit, also auch Profit eingeschlossen). So kostet die Elle 10. Kann ich mit *demselben Capital* 100 20 Ellen produciren, so kostet die Elle 5. Kann ich dagegen mit 50 Capital *10 Ellen* produciren (wobei Capital von 50 freigesetzt wird, insoweit die alte Waarenzufuhr genügt), so kostet die Elle auch 5) und muß ich 200 Capital auslegen, um 40 Ellen zu produciren, so kostet die Elle ebenfalls 5). Die Werthbestimmung (oder auch Preißbestimmung) läßt hier keinen Unterschied erkennen, ebenso wenig die dem Capitalvorschuß proportionelle Productenmasse. Aber im Fall α) wird Capital freigesetzt; im Fall β) wird *zuschüssiges Capital* erspart, so weit z. B. doppelte Production nöthig wäre; und im Fall γ) kann das vermehrte Product nur erhalten werden, indem das *vorgeschoßne* Capital wächst, obgleich nicht in demselben Verhältniß, als wenn die Productivkraft *constant* geblieben wäre und dasselbe überschüssige Product hätte geliefert werden sollen. ❲Gehört in den *Abschnitt Capitel I, Buch III.*❳

Vom Standpunkt der capitalistischen Production aus betrachtet ‒ nicht mit Rücksicht auf *Bildung des Mehrwerths,* sondern des *Kostenpreisses* ❲und Ersparung der Kosten auch im Mehrwerthbildenden Element, thun denselben Dienst für den *Capitalisten*, so lange der *regulirende Productionspreiß* derselbe bleibt❳ ‒ ist die Anwendung von constantem Capital stets wohlfeiler als die von variablem. Es setzt dieß in der That das der capitalistischen Productionsweise entsprechende Creditwesen und surabundance of loanable Capital voraus. Auf der einen Seite wende *ich 100 £ zusätzliches constantes Capital* an, wenn 100 £ das Product von 5 Arbeitern während des Jahres; auf der andren 100 £ in variablem Capital. Ist die Rate des Mehrwerths = 100 %, so der *Werth* des von den 5 Arbeitern gesetzten Product = 200 £; dagegen der Werth von 100 £ constantem Capital = 100 £, und als Capital, vielleicht = 105 £, wenn der Zinsfuß = 5 %. Dieselben *Geldsummen, Werthgrössen* von constantem und variablem Capital drücken sehr verschiedne *Werthe* aus, in ihrem Product betrachtet.

Der *Werth von 100 £* in constantem Capital und von *100 £* in *variablem* der Production vorgeschossen drückt sich in *ganz verschiednen Verhältnissen* im *Product* aus. Und ferner, was die *Kosten* der Waaren, vom Standpunkt des Capitalisten angeht, findet auch der Unterschied statt, daß nur der Dechet der 100 £ constantes Capital (so weit sie nicht in *Rohmaterial* ausgelegt, sondern in Maschinerie etc) in den Werth der Waare eingeht, während die 100 £ für Arbeitslohn *ganz* darin reproducirt sein müssen.

Bei *Colonisten* und self sustaining producers, die meistens über *Capital* gar nicht oder nur zu hohen Zinsen zu verfügen haben, ist der Theil, den ihnen der *Arbeitslohn* kostet = ihrer *Revenu*, während sie für den Capitalisten *Capitalvorschuß*. Jener betrachtet diese *Arbeitskost* daher als den *Arbeitsertrag*, um den es sich zunächst handelt. Was aber seine *überschüssige* Arbeit betrifft, so realisirt sie sich, nach Abzug jener Arbeitskost, jedenfalls in einem *überschüssigen* Product, und sobald er dieß verkaufen und verwerthen ❲oder auch unmittelbar selbst anwenden kann❳ kann, betrachtet er dieß als etwas, was ihm *nichts* gekostet hat, weil keine *vergegenständlichte Arbeit*. Es ist diese allein, deren Verausgabung ihm als *Entäusserung* von *Reichthum* gilt. Er sucht natürlich so hoch zu verkaufen als möglich; aber selbst der Verkauf unter dem *Werth* und unter den *Productionskosten* gilt ihm immer noch als *Profit* (so weit dieser Profit durch Verschuldung, mortages u. s. w. nicht anticipirt ist.)

Für den Capitalisten dagegen sowohl der Vorschuß des *variablen* als des *constanten* Capitals Vorschuß von *Capital*. Der grössere Vorschuß des letztren verringert unter sonst gleichbleibenden Umständen den *Kostenpreiß*, wie wirklich auch den Werth der Waaren. Obgleich daher der *Profit* blos aus der *Surplusarbeit*, also blos aus Anwendung von *variablem Capital* entspringt, kann es dem einzelnen Capitalisten so scheinen, daß die lebendige Arbeit das kostspieligste und am meisten zu unterdrückende Element seiner Productionskosten ist. Es ist dieß nur eine *kapitalistisch* verdrehte Form des Richtigen, daß die proportionell höhre Anwendung von *vergangner* Arbeit, verglichen mit *lebendiger*, Ersparung der letztren und gesteigerter Reichthum der letztren ist. So *falsch* ist alles und stellt sich alles dar in der Konkurrenz. |

|507| Unter allen Umständen, bei der Voraussetzung *gleichbleibender Productionspreisse,* ob die zuschüssigen Capitalanlagen mit *gleichbleibender, zunehmender* oder *abnehmender Productivität* auf den besseren Ländereien, d. h. allen über B) angelegt werden ❲auf A) selbst wäre es bei der Annahme gleichbleibender Productionspreisse nur möglich, wenn die *Productivität constant* bleibt; es bringt dann nach wie vor *keine* Rente; oder wenn sie *zunimmt*; eine Portion des auf dasselbe angelegten Capitals würde dann Rente tragen, die andre nicht; aber unmöglich unter der Voraussetzung *abnehmender Productivkraft* für A), denn sonst würde der Productionspreiß nicht constant bleiben, sondern *steigen*.❳, d. h. ob das Surplusproduct, das sie bringen *proportionell* ihrer Grösse, über oder unter dieser Proportion, ‒ ob daher die *Rate des Surplusprofits* des Capitals, bei seinem Wachsthum, constant bleibt, fällt, oder steigt, der *Surplusprofit* und das ihm entsprechende *Surplusproduct* per acre *wächst*, also eventuell die Rente, Korn und Geldrente. Das Wachsen in der blossen *Masse* des Surplusprofits oder der Rente, drückt sich aber *per acre* berechnet, d. h. *wachsende* Masse auf einen *gleichbleibenden Maaßstab,* wie irgend ein bestimmtes Bodenquantum, als wachsende *Proportion* aus. Die *Rente oder Höhe der Rente* per acre berechnet wächst daher unter diesen Umständen blos in Folge der *Vermehrung* des auf den Grund und Boden angelegten Capitals und zwar findet dieß statt bei gleichbleibenden Productionspreissen, und gleichgültig dagegen ob die zuschüssige Productivität des zuschüssigen Capitals gleichbleibend, abnehmend oder zunehmend ist. Die letztern Umstände modificiren den Umfang, worin die *Höhe der Rente* per acre wächst, aber nicht das Wachsen dieser Höhe selbst. Dieß ist nun ein Phänomen, *welches der Differentialrente N. II* eigenthümlich ist und sie von *Differentialrente N. I* unterscheidet. Wären die zusätzlichen Capitalanlagen statt zeitlich nacheinander auf demselben Boden räumlich neben einander auf zusätzlichen acres Boden der entsprechenden Qualität angelegt worden, so wäre die *Masse* des Rentals gewachsen (und wie früher gezeigt die *Average Rent* der bebauten Area), aber nicht die *Höhe der Rente* [per acre]. Bei gleichbleibendem Resultat, as far as Masse und Werth des Surplusproducts und der Production angehn, entwickelt die Concentration des Capitals auf engerer Area *Höhe der Rente,* wo unter denselben Umständen seine *Dispersion über eine grössere Area,* all other things remaining the same, nicht diese Wirkung hervorbringt. Je mehr sich aber die capitalistische Productionsweise entwickelt ‒ desto mehr die Concentration von Capital auf *derselben* Bodenfläche ‒ desto höher steigt also die Rente per acre berechnet. In zwei Ländern also, wo die Productionspreisse identisch und die Differenzen der Bodenarten identisch und dieselbe Masse Capital angelegt wäre, aber in dem einen mehr in der Form *successiver* Anlagen auf *demselben Grund und Boden,* in dem andren mehr in der Form *paralleler*\\coordinirter Anlagen auf *mehr* Boden, wäre die Rente per acre (und der Bodenpreiß) *höher* in dem ersten und niedriger in dem zweiten Lande, obgleich die *Masse der Rente* in beiden Ländern dieselbe wäre. Der Unterschied in der Höhe der Rente wäre hier also weder aus Unterschied in der natürlichen Fruchtbarkeit der Bodenarten, noch der angewandten Arbeit, sondern ausschließlich aus der verschiednen Art der Capitalanlagen zu erklären.

(Wenn wir hier von *Surplusproduct* sprechen, so immer zu verstehn der *aliquote Theil des Products,* worin sich der *Surplusprofit* darstellt. Sonst verstehn wir unter *Surplusproduct* das Product, worin sich der *Gesammtmehrwerth*, in einzelnen Fällen den, worin sich der *Durchschnittsprofit* darstellt. Die spezifische Bedeutung, die das Wort bei dem Rente tragenden Capital erhält, giebt, wie früher gezeigt, zu Mißverständnissen Anlaß.) |

|508| B) *Fallender Productionspreiß.*

Der Productionspreiß kann *fallen*, wenn die zusätzlichen Applications of capital stattfinden mit *gleichbleibender, fallender oder steigender Productivität,* d. h. mit gleichbleibender, fallender oder steigender *Rate* der Productivität.

I) *Fallender Productionspreiß bei gleichbleibender Productivität der zuschüssigen Capitalanlage Rate des Surplusprofits. (die Rate des Surplusprofits changes mit diesem selbst)* Dieß unterstellt also, daß auf den verschiednen Bodenarten, ihrer respectiven Bonität entsprechend, die *Production* in demselben *Maasse* wächst, wie das auf *ihnen angelegte Capital,* oder daß ein dem Wachsthum der Capitalanlage proportionelles *Wachsthum der Production* stattfindet (denn dieß schließt bei gleichbleibenden Differenzen der Bodenarten proportionelles Wachsthum des Surplusproducts ein.) Dieser Fall schließt aus irgendeine die Differentialrente afficirende Surplusanlage von Capital auf Boden A). Die Rate des Surplusprofits hier = 0; bleibt also = 0, da unterstellt ist, daß die Productivkraft des überschüssigen Capitals und daher die Rate des Surplusprofits *constant* bleiben. Er schließt aus further application of Capital to A), sei es mit erhöhter Productivität oder mit erniedrigter.

Der regulirende Productionspreiß kann hier daher nur fallen, weil statt des Preisses von A) der Productionspreiß des nächst besseren Bodens B) oder überhaupt irgend eines besseren Bodens als A) regulirend wird, und das Capital entzogen wird von A) oder auch z. B. von B) und A), wenn der Productionspreiß des Bodens C) der regulirende würde, also diese Böden der Conkurrenz der Weizen bauenden Böden z. B. entzogen werden. Bedingung hierfür, unter der gegebnen Voraussetzung, daß das *zuschüssige* Product, welches die *zusätzlichen Capitalanlagen* ihrer Grösse entsprechend geliefert haben, den Bedarf befriedigt, daher die Production des schlechtren Boden A) etc überflüssig für die Herstellung der Zufuhr wird.

Nehmen wir also z. B. Tabelle II, so daß statt 20 qrs 18 qrs den Bedarf befriedigten. A) würde wegfallen; B) und mit ihm der Productionspreiß von 30 sh. per qr würde regulirend. Die Differentialrente nimmt dann diese Form an:

IV)

|Acres| Vorge- |Pro-| Productions- |Profit-| Pro- |Sur-| Rate |Korn-| Geld- |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |legtes| fit. | kosten. |rate| duct |plus-| des Sur- |rente| rente |
|  |Capi-|  |  |  |per| pro- |plus-|  |  |
|  |tal|  |  |  |acre| fit |profit|  |  |
| B) 1 | 5 *l.* | 20 s. | 1 *l.* 10 sh. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |
|  |  |  | per qr |  |  |  |  |  |  |
| C) 1 | 5 *l.* | 20 s. | 1 *l.* |  |6| 3 *l.* | 60% | 2 qrs | 3 *l.* |
| D) 1 | 5 *l.* | 20 s. | 15 sh. |  |8| 6 *l.* | 120% | 4 qrs | 6 *l.* |
|  |  |  | *Average per qr* |  |  |  | *Average* |  |  |
| Total 3 | 15 *l.* | 3 *l.* | 21 2/3sh. |  |18| 9 *l.* | 60% | 6 qrs | 9 *l.* |

Also die Gesammtrente verglichen mit II) wäre gefallen von 36 *l.* auf 9, und in Korn von 12 qrs auf 6. Die Gesammtproduction nur um 2 qrs, von 20 auf 18, d. h. um 1/10. Die *Rate des Surplusprofits* wäre auf ein Drittel gefallen, von 180 auf 60 %. Die Productivität der verschiednen Capitalanlagen auf B), C), D) wäre *dieselbe* geblieben.

Dem Fallen des *Productionspreisses* entspricht hier also *Abnahme* der Korn und Geldrente; Mit Tabelle I) verglichen aber nur Abnahme der *Geldrente*; die Kornrente ist in beiden Fällen 6 qrs; nur sind diese in einem Falle = 18 *l.* und in dem andren = 9 *l.* So auf Boden C); er gab früher 6 *l.* Geldrente, jetzt 3 *l.*; aber er giebt ebenso viel qrs Kornrente wie früher auf I), nämlich 2 qrs und so auf Boden D).

In der That hat sich dadurch, daß die zusätzliche Production, vermittelst gleichförmig wirkenden zusätzlichen Capitals, das Product von A) aus dem Markt geworfen hat und der Boden A) als Productionsagent, eine *neue Differential Rente I)* gebildet, wo der bessere Boden B) dieselbe Rolle spielt wie früher der schlechtre Boden A). Dadurch fällt 1) die Rente von B) weg; 2) vorausgesetzter Maassen ist in *den Differenzen von B, C) D) nichts geändert* worden durch die Anlage der zusätzlichen Capitalien. Der Theil des Products, der sich in Rente verwandelt, *fällt* daher.

(Verglichen Boden D) auf Tabelle IV und I steigt die *Kornrente* auf D); denn in I) nur *3 qrs,* in IV) dagegen 4 qrs., obgleich die Geldrente fällt von *9 auf 6 l.* Die Kornrente von D) auf I) 3, also über 1/3 des Gesammtproducts 10; dagegen von D) auf Tabelle 4) nur *1* weniger als 1/4 des Gesammtproducts 18. Da aber das Gesammtproduct grösser, 18 > 10, so weniger als 1/4 von 18 mehr als 1/3 von 10. Oder nehmen wir, statt des Gesammtertrags, nur den von D), so auf Tabelle I das Product 4 qrs und die *Kornrente* 3 qrs, also = 3/4 desselben; auf Tabelle IV) das Product von D) = 8 qrs und 4 qrs bildet nur 1/2 oder 2/4 davon. Aber die Hälfte von 8, 8/2 > als 3/4 × 4.

Wäre das obige Resultat (die Befriedigung der Nachfrage mit Ausschluß von A), z. B. dadurch hervorgebracht, daß auf C) oder D) oder beiden, *mehr* als das doppelte Capital angelegt worden, so würde sich die Sache anders gestalten. Es wäre dann z. B.

IVa)

|Acres|  |Vorge-| Profit |Produc-| Profit- |Product| Rate |Sur-| Korn- |Geld-|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |legtes|  |tions-| rate. | per acre | des Sur- |plus-| rente |rente|
|  |  | Capital. |  |kosten|  |plus-| profit. |  |  |  |
|  |profits|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) | 1) | 5 *l.* | 20 s. | 1 *l.* 10 | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |
| C) | 1) | 5 *l.* + 2 *l.* 10 | 30 s. | per qr 1 *l.* |  | 9 qrs | 60 % | 7 *l.* 10 s. | 5 qrs | 7 *l.* 10 |
|  | = 7 *l.* 10 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 5 *l.* | 20 s. | 15 sh. |  | 8 qrs | 120 % | 6 *l.* | 4 qrs | 6 *l.* |
|Total| 3 | 17 *l.* 10 s. | 3 *l.* 10 s. | *Average:* |  | 21 qrs | *Average* | 13 *l.* 10 s. | 9 qrs | 13 *l.* 10 s. |
|  | 21 2/3 s. |  |  | 90 % |  |  |  |  |  |  |

Auf C) ist hier das Product von 6 qrs auf 9 gestiegen: das Surplusproduct auf 5 qrs und die Geldrente von *3 l. auf 7 l. 10*. Sie war auf Tabelle II 12 *l.*, aber vor den second mises of capital, Tabelle I) nur 6 *l.* Sie ist gefallen verglichen mit II) und gestiegen verglichen mit I). Was die Gesammtrente betrifft, so die *Kornrente* gestiegen, verglichen mit I) und gefallen verglichen mit II) ‒ wie es die Totalgeldrente ist ‒ verglichen mit I) und IV). |

|509| Wäre die third mise of capital von 2 *l.* 10 auf Boden B) angelegt worden, so hätte dieß zwar an der Masse der Production aber nichts an der Rente geändert, da die different mises de capital als keine Differenz auf *denselben* Bodenarten hervorbringend unterstellt sind und Boden B) *keine* Rente abwirft.

Unterstellen wir dagegen, daß die third mise of capital, statt auf C), auf D) stattgefunden hätte, so:

IVb)

|Acres|  |Vorge-| Profit |Produc-| Profit- |Product| Sur- |Rate| Korn- |Geld-|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |  |legtes| tions- |rate| per | acre. |plus-| des | rente. |rente|
|  | Capital. |kosten|  |profit| Sur- |  |  |  |  |  |
|  |plus-|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  |profit|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 5 *l.* | 20 s. | 1 *l.* 10 s. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |
|  | per qr |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 5 *l.* | 20 s. | 1 *l.* |  | 6 qrs | 3 *l.* | 60 % | 2 qrs | 3 *l.* |
| D) |1| 5 *l.* + 2 *l.* 10 = | 1 *l.* 10 | 15 sh. |  | 12 qrs | 12 *l.* | 120 % | 8 qrs | 12 *l.* |
|  | 7 *l.* 10 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 | 17 *l.* 10 s. | 3 *l.* 10 s. | *Average* | 22 qrs | 15 *l.* | *Average* | 10 qrs | 15 *l.* |  |
|  | 21 2/3 sh. |  | 90 % |  |  |  |  |  |  |  |
|  | per qr |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Hier ist das Gesammtproduct 22 qrs, mehr als doppelt das von Tabelle I), obgleich das vorgeschossene Capital nur 17 1/2 *l.*, also nicht doppelt so groß ist wie das in I, welches = 10 *l.*, und um 2 qrs grösser, i. e., 1/10 als das von Tabelle II, (wo das Product = 2 qrs), obgleich das vorgeschossene Capital hier grösser als auf IVb) ist, nähmlich = 20 *l.*, während dort nur 17 *l.* 10 sh.

Auf D) ist die *Kornrente* mehr als 2 × grösser als auf Tabelle I); nämlich 8 qrs statt 3 und Geldrente 1/3 grösser, nämlich 12 *l.* statt 9. Die Kornrente ist um 1/3 grösser als auf II, nämlich 8 qrs statt 6 und die Geldrente ist kleiner, 12 *l.* statt 18 *l.*

Die Gesammtrenten betrachtet, ist die *Kornrente* von IVb) = 10 qrs grösser als die von I) = 6 qrs, und die von IVa) = 9 qrs; dagegen kleiner als die von II) = 12 qrs; die *Geldrente von IVb* = 15 *l.* > die von IVa) = 13 *l.* 10 sh. und < als die von *Tabelle I)* = 18 *l.* und von Tabelle II) = 36 *l.*

Damit bei dem Wegfallen der Rente auf B) die Totalgeldrente gleich sei, müssen wir noch für *3 l. qrs* Surplusproduce haben; 12 qrs zu 1 1/2 *l.*, welches der neue Productionspreiß = 18 *l.* ganz wie 6 qrs zu 3 *l.* = 18 *l.* ist. Die relative Grösse des Surpluscapital, das hierzu erfordert ist, wird verschieden sein, ob wir es auf C) oder D) anlegen, oder zwischen beiden vertheilen.

Das zusätzliche Capital ist für 2 qrs bei C) = 33 1/3 sh. und der Profit von 20 % darauf = 6 2/3, daher der Productionspreiß = 2 *l.*, oder 1 *l.* per qr. Das zusätzliche Capital wäre für 2 qrs bei D) = 25 s. *(Verte)* und der Profit von 20 % = 5 s., daher der Productionspreiß = 30 sh. oder 15 sh. per qr. |

|510| IVc)

| Acres. |  | Capital. |  | Profit. |Pro-| Pro- |Sur-| Rate | *Korn-* |Geld-|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |fit-| duct |plus-| des | *rente* |rente|  |  |  |  |
|rate| per |pro-| Surplus- |  |  |  |  |  |  |  |
|  |acre| fit |profits|  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 5 *l.* | 20 sh. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |  |  |
| 2 *l.* 10 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 + | 6 *l.* 13 1/3 s. | 26 2/3 sh. |  | 8 qrs | 6 *l.* |  | 4 qrs |6|  |  |
| 1 *l.* 13 1/3 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 + | 7 *l.* 10 s. | 30 s. | 12 qrs |12| 8 qrs |12|  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 |  | 19 *l.* 3 1/3 s. | 3 *l.* 16 2/3 s. | 24 qrs |18| 12 qrs | 18 *l.* |  |  |

Und wenn die zuschüssigen 2 qrs auf D) angelegt würden:

IVd)

|acres|  | Capital. |  | Profit. |Pro-| Pro- |Sur-| *Rate* |Korn-| Geld- |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |fit-| duct |plus-| des | rente. | rente. |  |  |  |  |
|rate| per |pro-| Surplus- |  |  |  |  |  |  |  |
|  |acre| fit |profits|  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 s. + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 5 *l.* | 20 sh. | 20 % | 4 qrs |0| 0 |0| 0 |  |  |
| 2 *l.* 10 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 s. + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 5 *l.* | 20 sh. |  | 6 qrs | 3 *l.* |  | 2 qrs | 3 *l.* |  |  |
| 2 *l.* 10 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) |1| 1) |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 2 *l.* 10 s. + | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 8 *l.* 15 sh. | 35 sh. | 14 qrs | 15 *l.* | 10 qrs | 15 *l.* |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 s. + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 3) |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 + |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 1 *l.* 5 sh. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 |  | 18 *l.* 15 s. | 3 *l.* 15 s. | 24 qrs | 18 *l.* | 12 qrs | 18 *l.* |  |  |

Die Gesammtgeldrente wäre noch nicht die Hälfte, was sie auf II) war, wo die zuschüssigen Capitalien bei *gleichbleibenden* Productionspreissen angelegt wurden. Das Wichtige ist, sie mit der Tabelle I) (p. *504* unter II) 2) zu vergleichen.

Wir finden, daß bei einem Fall des Productionspreisses um die Hälfte, von 3 *l.* auf 30 s. per qr, Gesammtgeldrente dieselbe geblieben = 18 *l.*, und die *Kornrente* sich *verdoppelt* hat (nothwendig, weil 1 *l. jetzt* doppelt so viel Korn kauft, wie früher), nämlich von 6 qrs auf 12 qrs. Auf B ist die Rente weggefallen; auf C) ist sie *dieselbe* geblieben in IVc), um die *Hälfte gefallen* in IVd), und auf D) ist sie von 9 *l.* auf 12 gestiegen in IVc), und von 9 *l.* auf 15 *l.* in IVd). Die *Production* ist von 10 qrs auf 24 gestiegen, beinahe um das 2 1/2fache und der Profit von 2 *l.* auf 3 *l.* 5 s. Die Gesammtcapitalanlage ist in dem einen Fall von 10 *l.* auf 19 *l.* 3 1/13 sh, also nicht auf das Doppelte, bei dem andren auf noch mehr unter dem Doppelten, von 10 auf 18 *l.* 15 sh. gestiegen.

Die *Gesammtgeldrente* auf das vorgeschossene Capital betrachtet ist in IVd) beinahe 100 %, in IVc) etwas weniger, in Tabelle I = 180 %. Sie ist also um mehr als 80 % gefallen. Die *average Geldrente per acre* ist gestiegen (weil nur mehr statt 2 acres bebaut). Ihr Durchschnitt war früher auf die 4 acres 4 1/2 *l.* und ist jetzt auf die 3 acres 6 *l.* Ihr Durchschnitt auf den Rentetragenden Ländereien war früher 6 und ist jetzt 9 *l.* Die Durchschnittsgeldrente oder der *Geldwerth der Rente per acre ist also gestiegen* und stellt jetzt das *doppelte Kornproduct* wie früher dar; aber die 12 qrs sind nur 1/2 oder 5/10 des Gesammtproducts 24, während die *6 qrs* 6/10 des Gesammtproducts 10 darstellten. Obgleich also die Rente als *aliquoter Theil des Gesammtproducts* gefallen und als Per Cent auf das ausgelegte Capital Ditto (in letztrem Fall bedeutend), ist ihr *Geldwerth* per acre berechnet gestiegen und ihr Productenwerth still more. Nehmen wir D), worauf der change mit Bezug auf Rente etc vorgegangen, so hier die ausgelegten Productionskosten = 10 *l.* 10 sh. und das ausgelegte Capital = 8 *l.* 15 sh.

Die Geldrente ist 15 *l.* Bei I) das ausgelegte Capital 2 *l.* 10 sh. und die Productionskosten 3 *l.*; die Geldrente 9 *l.* Also das 3fache der Productionskosten und das 4fache des Capitals. Bei IVd) auf D) die Geldrente von 15 noch nicht das 1 1/2fache der Productionskosten und noch nicht das Doppelte des Capitals. Dennoch ist die *Geldrente* per acre um 2/3 grösser; nämlich statt 9 *l.* 15 *l.* Die Kornrente von 3 qrs ist 3/4 des Products von 4 qr und hier die von 10 auf 14 = 5/7; die erste 21/28 und die zweite 20/28. Es zeigt dieß wie hier Geldrente und Kornrente, Geldwerth und Kornwerth der Rente per acre steigen kann, obgleich sie einen geringren aliquoten Theil des Gesammtertrags bildet und geringre Rente zu dem vorgeschossenen Capital.

Der Werth des Gesammtproducts in I) = 30 *l.*; die Gesammtrente 18 *l.* mehr als die Hälfte davon. Der Werth des Gesammtproducts von IVd) = 24 qrs = 36 *l.*, wovon 18 grade die Hälfte ist.

Der Grund nun, warum trotz des Falls des Preisses des qr von 3 auf 1 1/2 *l.*, also um 50 % die Geldrente dieselbe bleibt und die Kornrente sich verdoppelt, ist, weil der Getreidepreiß von 1 1/2 *l.* per qr mit einer so *vermehrten Anzahl qrs* multiplicirt wird, (oder so viel mehr Surplusquarters producirt werden) als der Getreidepreiß von 3 *l.* mit 6 qrs multiplicirt. 1 1/2 *l.* × 12 qrs = 3 *l.* × 6 qrs; oder in derselben Proportion, wie der Getreidepreiß gefallen ist vermehrt sich die Surplusproduction; der eine fällt um 50 % und die andre wächst um 100 %. Um aber dieß Resultat zu Stande zu bringen, muß die Gesammtproduction unter den gegebnen Verhältnissen beinahe um das 2 1/2fache wachsen und die Capitalanlage auf den beßren Bodenarten, nicht ganz sich verdoppeln. In welchem Verhältniß sie wachsen muß, hängt, all other circumstances remaining the same, davon ab, wie die *zuschüssigen* Capitalanlagen zwischen den besten und bessern Bodenarten sich vertheilen, hier vorausgesetzt, daß die Productivität der Capitalien auf allen Bodenarten *proportionell* zu ihrer Grösse wächst.

Wäre der Fall des Preisses kleiner gewesen, so wäre minder *zuschüssiges* Capital erfordert gewesen, um *dieselbe Geldrente* zu produciren. Wäre die nöthige Zufuhr, um A) ausser Bebauung zu werfen (und es wird dieß abhängen, nicht nur von dem Product von A, sondern von der *proportionellen* Grösse, die A von der ganzen bebauten Bodenfläche einnähme, wie viel acres A bebaut waren) *grösser gewesen,* also die *Masse des zuschüssigen Capitals,* um die Zufuhr nur von dem besseren Boden als A) zu befriedigen, so wären bei sonst gleichbleibenden Verhältnissen Geldrente und Kornrente noch mehr gewachsen, obgleich beide auf dem Boden B) wegfielen. |

|511| Der Grund warum das Capital sich nicht *ganz* verdoppelt, obgleich die Productivität der respectiven Capitalzuschüsse auf allen Ländereien dieselbe geblieben, ist der, daß 1/4 des alten Gesammtcapitals von 10 *l.* = 2 1/2 *l.* wegfällt. Es bleiben also 7 1/2 *l.* übrig. Verdoppeln sich diese, so wäre das 15 *l.* Es kommt aber ausserdem noch 3 *l.* 15 sh. auf D) hinzu, zusammen = 18 *l.* 15 sh. Das Capital auf den Bodenarten B), C), D) hat sich mehr als verdoppelt, aber nicht das alte Capital von 10, sondern nur das alte Capital von 10 - 2 1/2 oder von 7 1/2. Wäre das weggezogene Capital von A) = 5 *l.* gewesen, wie in Tabelle II), so hätte sich die Sache so gestaltet, wenn das überschüssige Capital ganz auf D) gelegt, wie in IVd). Die zwei zu vergleichenden Tabellen wären dann IVd) und II) (p. 504).

Das Gesammtproduct wäre gewachsen von 20 auf 24 qrs. Die Geldrente wäre nur halb so gross, 18 *l.* statt 36 *l.*; die Kornrente wäre dieselbe = 12 qrs; aber die 18 *l.* auf 18 *l.* 15 s. Capital wären 104 1/6 %; dagegen die 36 *l.*: 20 *l.* sind = 180 %.

Könnte auf D) ein Surplusproduct von 24 qrs producirt werden = 36 *l.* mit Capital von 17 *l.* 10 sh. (was derselbe Procentsatz von 104 1/6 %), so wäre die Gesammtproduction auf IVd) = 36 qrs statt 20 auf II) und Geldrente dieselbe. Das Gesammtcapital aber wäre 10 *l.* + 17 *l.* 10 s. = 27 *l.* 10 sh., während das Capital auf II) = 20 *l.* Das vorgeschossene Gesammtcapital wäre kaum um etwas mehr als 1/3 gestiegen; Production aber hätte sich beinahe verdoppelt etc.; die *Kornrente* hätte sich verdoppelt; die Geldrente wäre dieselbe geblieben. Fällt also der Preiß in Folge der Mehrproduction von zuschüssigem Capital, bei gleichbleibender Productivität, auf den bessern Ländereien, alle über A), so Tendenz des Gesammtcapitals nicht in demselben Verhältniß zu wachsen, wie Production, Korn- und Geldrente verglichen mit dem alten Verhältniß. Dasselbe Gesetz zeigt sich darin, daß das vorgeschossene Capital grösser sein muß im Verhältniß wie es mehr auf C) als auf D), auf die minder Rentetragenden als auf die Mehr Rentetragenden Ländereien angewandt wird. Es ist einfach dieß, daß, damit die Geldrente dieselbe bleibt oder steigt, ein bestimmtes Quantum Surplusproduct producirt werden muß und dieß erheischt um so weniger Capital, je grösser die Fruchtbarkeit der Surplusproduce tragenden Ländereien. Wäre die Differenz zwischen C) und B), D) und C) noch grösser, so noch weniger Surpluscapital erheischt. Wird das Surplus auf D) angewandt, so wird es in der That auf einen Boden angewandt, wo die Differenz grösser als die zwischen C) und B) ist, oder C) und A) war. Das bestimmte Verhältniß hängt ab 1) von dem Verhältniß, worin der Preiß fällt, also der Differenz zwischen B) und A), dem Verhältniß der Differenzen zwischen den besseren Ländereien als B) und von der Masse zuschüssigen Capitals, die auf sie angelegt wird. |

|512| In der That sieht man, daß das Gesetz nichts ausdrückt, als das sub A) entwickelte; daß wenn der *Productionspreiß* gegeben ist, welches immer seine Grösse, die Rente steigen *kann* in Folge zuschüssiger Capitalanlagen. Denn in Folge des Herauswerfens von A) ist nun eine neue *Differentialrente I* mit B) als dem schlechtesten Boden und 1 1/2 *l.* per qr als dem Productionspreiß gegeben. Es gilt dieß für Tabelle IV so gut wie für Tabelle II. Es ist dasselbe Gesetz, blos daß B) statt A) und 1 1/2 *l.* statt 3 *l.* als der Productionspreiß angenommen ist.

Die Sache hat hier nur die Wichtigkeit: Soweit so und so viel zuschüssiges Capital nöthig war, um das Capital von A) zu entziehn, die Zufuhr ohne es zu befriedigen und so weit gezeigt wird, daß wenn dieß unter *gewissen* Verhältnissen eintritt, es mit steigender, gleichbleibender und fallender *Rente per acre,* wenn nicht auf allen Ländereien, so auf einigen ❲und für den Durchschnitt der *bebauten* Ländereien❳ begleitet sein kann. Man hat gesehn, daß sich Geld und Kornrente nicht gleichmässig verhalten.

| Z. B. |in| I) | (p. 504) | *Kornrente* = | 6 qrs |und| *Geldrente* = | 18 *l.* |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |in| IV): |  | *Kornrente* = | 6 qrs; |  | *Geldrente* = |9|
|  | IVa) | *Kornrente* = | 9 qrs; | *Geldrente* = | 13 *l.* 10 s. |  |  |  |
| IVb) | *Kornrente* = | 10 qrs; | *Geldrente* = | 15 *l.* |  |  |  |  |
| IVd) | *Kornrente* = | 12 qrs; | *Geldrente* = | 18 *l.* |  |  |  |  |

*Bei fallenden Productionspreissen.*

Die Kornrente muß sich verdoppeln, damit die Geldrente wieder auf die alte Höhe steigt.

Aber zugleich stellt sich dieselbe Kornrente 6 in geringrer Geldrente 9 dar, und die um die Hälfte gewachsne Kornrente von 9 qrs ist = Geldrente von 13 *l.* 10 s.

Indeß ist es nur Tradition, daß überhaupt noch Kornrente existirt. Es wäre grade als wollte man nachweisen, daß z. B. ein Fabrikant, mit seinem Profit von 5 *l.* z. B. viel mehr von seinem eignen Garn kaufen kann als früher mit einem Profit von 10. Es zeigt aber allerdings, daß die Hunde von landowners, bei fallender Geldrente, als Producenten von Rohproducten und den Manufacturen, worin sie eingehn, immer noch sehr bedeutend *gewinnen* können.

II) *Fallender Productionspreiß bei fallender Rate der Productivität der zuschüssigen Capitalien.*

Es bietet dieß soweit nichts neues, als der *Productionspreiß* hier nur, wie sub B) I) (dem eben betrachteten Fall) fallen kann, wenn durch die *zuschüssigen Capitalanlagen* auf besseren Ländereien als A) das Product von A) überflüssig und daher das Capital von A) entzogen ❲oder zu andrem Product verwandt❳ wird. Dieser Fall ist vorhin erschöpfend auseinandergesetzt und gezeigt worden, daß bei demselben die *Geld- (und Kornrente) per acre* wachsen, fallen, stationär bleiben kann. Es versteht sich, daß da hier die überschüssigen qrs mehr kosten, grösseren Geldwerth haben, die Capitalzulage geringer sein muß um dasselbe Resultat hervorzubringen. ❲obgleich das angewandte Capital mehr wächst, das Product betrachtet.❳ Vergleiche z. B. Tabelle III) *(p. 505)* mit Tabelle I) *(504)*

I)

| 1) | Acre. |Capi-| Pro- |Produc-| Profit- |Pro-| Sur- |Rate| Korn- |Geld-|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | tal. | fit. |tions-| rate |duct| plus- |des| rente |rente|  |
|  |kosten|  |per| profit |Surplus-|  |  |  |  |  |
| per qr |acre|  | profits. |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 | 10 s. | 3 *l.* per qr | 20 % |1| 0 |0| 0 |0|
| B) |1| 2 *l.* 10 | 10 s. | 1 *l. 10* per qr |  |2| 3 *l.* | 120 % | 1 qr |3|
| C) |1| 2 *l.* 10 | 10 s. | 1 *l.* per qr |3| 6 *l.* | 240 % |2| 6 |  |
| D) |1| 2 *l.* 10 | 10 s. | 15 s. per qr |4| 9 *l.* | 360 % |3| 9 |  |
|Total| 4 | 10 *l.* | 2 *l.* |  |10| 18 *l.* |Average| 6 |18|  |
|  | 180 % |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Nehmen wir nun an die Zufuhr von 16 qrs, geliefert bei B, C) D) mit abnehmenden *Raten der Productivität* reiche hin, so daß A) ausser Conkurrenz geworfen, so wird die Tabelle III) diese:

Tabelle III)

|  |Acre| Capitalanlage. |Pro-| Productions- |Product|  |Korn-| Geld- |  |  |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | fit. | kosten per qr | per acre |rente| rente |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 1) | 2) | 1 *l.* | 1) | 2) | 1) | 2) | *Total* |0| 0 |
|  | 2 *l.* 10 s. + 2 *l.* 10 s. |  | 1 *l.* 10 s. + 2 *l.* | 2 qrs + 1 1/2 qrs. | 3 1/2 qrs. |  |  |  |  |  |  |
|  | *Total* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 3 *l.* 10 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) |1| 1) | 2) | 1 *l.* | 1) | 2) | 1) | 2) | 5 qrs | 1 1/2 qrs | 2 *l.* 12 1/2 sh. |
|  | 2 *l.* 10 s. + 2 *l.* 10 s. |  | 1 *l.* + 1 *l.* 10 s. | 3 qr + 2 qr. |  |  |  |  |  |  |  |
|  | *[Total]* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) |1| 1) | 2) | 1 *l.* | 1) | 2) | 1) | 2) | 7 1/2 qr | 4 qrs | 7 *l.* |
|  | 2 *l.* 10 s. + 2 *l.* 10 s. |  | 15 s. + 17 1/2 s. | 4 qrs + 3 1/2 qrs. |  |  |  |  |  |  |  |
|  | *[Total]* |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 1 *l.* 12 1/7 s. |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 3 | 15 *l.* | 3 *l.* |  | 16 qrs | 5 1/2 qrs | 9 *l.* 12 1/2 sh. |  |  |  |  |

Hier ist, bei abnehmender *Rate der Productivität* der zuschüssigen Capitalien (mit verschiedner Abnahme auf verschiednen Bodenarten) der Productionspreiß gefallen von 3 *l.* auf 1 *l.* 15 s. Die Capitalanlage ist um 1/2 gestiegen, von 10 *l.* auf 15 *l.* Die Geldrente ist beinahe gefallen um die Hälfte, von 18 *l.* auf 9 *l.* 12 1/2 und die Kornrente ist nur um 1/12 gefallen, von 6 qrs auf 5 1/2. Das Gesammtproduct aber ist gestiegen von 10 auf 16, auf 160 %. Die Kornrente ist etwas mehr als 1/3 des Gesammtproducts; die Geldrente verhält sich zum vorgelegten Capital wie 9 *l.* 12 1/2 sh : 15, während früher zum Capital = 18 : 10. Es wäre nur eine Mehrproduction von weniger als 8 1/2 *l.* nöthig, damit die Geldrente in beiden Fällen gleich. |

|513| III) *Fallender Productionspreiß bei steigender Rate der Productivität der zuschüssigen Capitalien.*

Dieß unterscheidet sich von B. I), wo der *Productionspreiß fällt* bei *gleichbleibender Rate der Productivität* durch Nichts, als daß wenn ein gegebnes Surplus nöthig ist, um A) herauszuwerfen, dieß hier rascher geschieht.

Sowohl bei der fallenden, wie steigenden Productivität der Capitalzulagen, kann dieß *ungleich* wirken bei *Capitalanlagen* auf verschiedne Boden; und je nachdem diese Ungleichheit die Wirkung der Differenzen ausgleicht oder noch mehr verungleicht, kann dieß erniedrigend oder erhöhend auf die Differentialrenten der besseren Bodenarten und darum auf das Gesammtdifferential; wie dieser Fall schon bei *Differentialrente* I vorkam. Sonst kömmt alles an auf die Grösse des Capitals, das hinausgeworfen ist von A) und den *relativen Capitalzuschuß,* der bei der steigenden Productivität nöthig ist, um das Surplusproduct, das die Zufuhr decken soll, zu liefern.

Der einzige Punkt, den es hier der Mühe werth ist zu untersuchen und der uns überhaupt zurückführt zur Untersuchung, wie sich dieser Differential Profit in Differential *Rente* verwandelt, ist der.

Bei A) wo der *Productionspreiß derselbe* bleibt, ist das auf A) etwa angelegte zuschüssige Capital für die *Differentialrente* als solche indifferent, da A) nach wie vor keine Rente trägt, der Preiß seines Products derselbe bleibt und fortfährt den Marktpreiß zu reguliren.

Bei B) I) wo der *Productionspreiß fällt* bei gleichbleibender *Rate der Productivität* fällt A) nothwendig fort und noch mehr bei B) II), worin der Productionspreiß fällt bei fallender *Rate* der Productivität; da die fallende Rate der Productivität auf A) den Productionspreiß erhöhen müßte. Aber hier, wo der Productionspreiß fällt, weil die *Productivität des zuschüssigen Capitals* steigt, kann dieß zuschüssige Capital ebensowohl auf A) wie auf die bessern Bodenarten angelegt werden.

Wir wollen annehmen, daß auf A) ein zuschüssiges Capital von 2 1/2 *l.* statt 1 qr zu produciren mit *Productionskosten* von 3 *l.*, 1 1/5 qrs producirt: (Vergleiche mit Tabelle I, auf der vorigen Seite):

| Acres. | Capital. |Pro-| Profit- |Product|  |Korn-| Productions- | *Geldrente* |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | fit. |rate| per acre | rente. | preiß per qr |Surplus-|  |  |  |
|  |profit|  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) | 1) | 1) | 20 sh | 20 % | 1) | *Total* |0| 54 6/11 sh = |0|
|  | 2 *l.* 10 + |  |  | 1 qr + | 2 1/5 qrs |  | 2 *l.* 14 s. 6/11 s. |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 | 1 1/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) | 1) | 1) |20| 1) | 4 2/5 | 2 1/5 qrs | 27 3/11 sh. = | 120 1/11 = |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  | 2 qrs |  | 1 *l.* 7 3/11 sh. | 6 *l.* 1/11 sh. |  |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 2 2/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| C) | 1) | 1) |20| 1) | 6 3/5 | 4 2/5 | 18 2/11 sh. | 12 *l.* |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  | 3 qrs + |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 3 3/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 1) |20| 1) | 8 4/5 | 6 3/5 | 13 7/11 sh. per qr | 18 *l.* |  |
|  | 2 *l.* 10 + |  | 4 qrs + |  |  |  |  |  |  |
| 2) | 2) |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 | 4 4/5 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |
| *Total* 4 | 20 *l.* | 4 *l.* | 10 qrs + | 22 qrs | 13 1/5 qrs |  | 36 *l.* |  |  |
|  | 12 qrs |  |  |  |  |  |  |  |  |

Diese Tabelle zu vergleichen mit *Tabelle I* und *Tabelle II* (p. 504.) Nämlich *Tabelle II* ist *doppelte Capitalanlage* mit *constanter* Productivität, proportionell zur Capitalanlage.

Nach der Voraussetzung fällt der Productionspreiß. Bliebe er constant = 3 *l.*, so würde der *schlechteste, früher Rentelose Boden A)* jetzt Rente abwerfen, ohne daß schlechtrer Boden in Bebauung gezogen wäre; dadurch, daß die *Productivität* sich auf demselben vermehrt hätte, aber nur für einen Theil des Capitals, nicht für ursprüngliche. Ein qr *kostete* 3 *l.* und das zuschüssige nur 2 *l.* 10 s. oder 50 sh. Statt dessen wird das qr jetzt zum Durchschnittspreiß der beiden qrs verkauft; niedriger als 3 *l.* und höher als 2 *l.* 14 6/11 sh., welches in der That das mit der 2^ten^ Portion Capital producirte. Da die Rate der *Productivität* wächst mit der zuschüssigen Capitalanlage, ist diese eine *Verbesserung*, sei es nun, daß die Verbesserung blos darin besteht, daß überhaupt *mehr* Capital auf den Acre verwandt wird (mehr Dünger, mehr mechanische Arbeit etc) oder daß es überhaupt nur mit diesem zuschüssigen Capital möglich wird eine *qualitativ* verschiedne und productivere Anlage des Capitals zu Wege zu bringen. In beiden Fällen mit Auslage von 5 *l.* per Acre Capital ein Product von 2 1/5 qrs erhalten, während mit der Capitalanlage von nur der Hälfte, 2 1/2 *l.*, nur ein Product von 1 qr. Das Product des Boden A) könnte, von vorübergehenden Marktverhältnissen abgesehn, nur fortfahren zu einem *höhren Productionspreiß,* statt zum *average* Preiß seines Products per qr verkauft zu werden, so lange bedeutende Anzahl acres der Bodenklasse A) fortführe mit nur 2 1/2 *l.* bewirthschaftet zu werden. Sobald aber einigermassen das neue Verhältniß von Capital per acre, und damit die *verbesserte* Wirthschaft, sich verallgemeinerte, müßte der *regulirende Productionspreiß* auf 2 3/4 £ herabsinken. Der Unterschied zwischen den beiden *Capitalportionen* würde fortfallen und in der That, ein acre, der nur mit 2 1/2 *l.* bebaut würde, anormal, nicht den neuen Productionsbedingungen entsprechend bebaut sein. Es wäre nicht mehr *Unterschied* zwischen dem Ertrag von verschiednen Portionen Capital; sondern von *genügender* oder *ungenügender* Gesammtcapitalanlage per acre. Man sieht daraus *erstens*, daß ungenügendes Capital in der Hand einer grösseren Anzahl Pächter (sonst sind sie gezwungen *unter* ihrem Productionspreiß zu verkaufen) ganz so wirkt, wie *Differenzirung der Bodenarten* selbst in absteigender Stufenfolge. Die *schlechtre Culturart* auf schlechtren Bodenarten vermehrt die Rente auf den besseren oder, wenn von gleicher Beschaffenheit, besser bebauten, kann auf diesen sogar *eine Rente* schaffen, die sie sonst nicht abwürfen. Man sieht zweitens, wie die Differentialrente, so weit sie aus successiver Capitalanlage auf *demselben* Boden entspringt, *derselben* Area, in der Wirklichkeit sich auf einen *Average* auflöst, worin die Wirkungen der verschiednen Capitalanlagen nicht mehr erkennbar und unterscheidbar sind und daher auf dem schlechtesten Boden nicht *Rente* erzeugen, sondern 1) den *average* Preiß des Gesammtertrags z. B. eines acre von A) zum neuen regulirenden Preiß machen, und 2) als Wechsel in dem *Gesammtquantum* Capital sich darstellen, welches unter den neuen Bedingungen zur genügenden Bebauung des Bodens erheischt ist, nicht als verschiednes Ergebniß unterscheidbar successiver Capitalanlagen, so daß die geringre Originalcapitalauslage als die entscheidende einwirkte. Ebenso verhält es sich dann mit den Differentialrenten auf den besseren Bodenarten. Ihre Differentialrente ist durch die Differenz ihres average Products ‒ bei erhöhter, jetzt normal gewordner Capitalanlage ‒ verglichen mit dem Product des schlechtesten Bodens bestimmt.

Kein Boden giebt irgend ein Product (beim Weizen z. B.) ohne Capitalanlage. Also selbst bei der einfachen Differentialrente, der *Differentialrente I,* wenn es heißt, daß ein acre von A), dem den Productionspreiß regulirenden Boden so und so viel Product zu dem und dem Preiß giebt, und daß B), C), D), die besseren Bodenarten soviel *Differentialproduct* und daher bei dem regulirenden Preiß so und so viel Geldrente geben, so ist immer unterstellt, daß ein *bestimmtes*, unter den gegebnen Productionsverhältnissen als *normal* betrachtetes *Quantum Capital* angewandt wird, ganz wie in der Industrie a *certain Minimum of Capital* erheischt ist, um die | |513[a]| *Waare* zu ihrem Productionspreiß verkaufen zu können.

Ändert sich in Folge der mit *Verbesserungen* verknüpften successiven Anlage von Capitalien auf demselben Boden dieß *Minimum*, so geschieht dieß allmählich. Solange nicht eine bestimmte Anzahl acres z. B. von A) dieses zuschüssige Betriebscapital erhalten, wird *Rente* auf dem besser bebauten A) erzeugt und die von allen andren Bodenarten B) etc durch das *Constantbleiben* des Productionspreisses erhöht. Sobald indeß die neue Betriebsart sich on an average durchgesetzt hat, zahlen die Rentetragenden Boden, die schlechter (mit weniger Capital bebaut sind) weniger Rente und Boden A), der nicht das average Betriebscapital besitzt, muß *unter seinem Productionspreiß,* also unter dem Durchschnittsprofit verkaufen.

Bei *fallendem* Productionspreiß tritt dieß auch ein, wenn der Fall bei *gleichbleibender* oder selbst *abnehmender* Surplusproductivität, dadurch daß in Folge der vermehrten Capitalanlage, das *nöthige* Product von den besseren Bodenarten geliefert und z. B. das Capital von A) entzogen wird. (das nicht mehr zur Production *dieses* bestimmten Products, z. B. von Weizen) conkurrirt. Die *Capitalmasse*, die nun *per average* auf den neuen regulirenden bessern Boden B) angewandt wird, gilt nun als *normal* und wenn von der *verschiednen Fruchtbarkeit* der Ländereien gesprochen wird, ist unterstellt, daß dieses neue *Normal-Quantum* Capital *per acre* verwandt wird.

Andrerseits ist es klar, daß diese average Capitalanlage (z. B. 8 *l.* per acre in England *vor*, 12 *l. nach* 1848) beim Abschluß der Rentcontracte den Maaßstab bildet. Für den Pächter, der mehr verausgabt, verwandelt sich der *Surplusprofit nicht* in Rente. Ob dieß geschieht, nach Ablauf seines lease, wird von der Konkurrenz der Pächter abhängen, die fähig sind dieselben Surplusauslagen zu machen. (Es ist hier nicht von *constanten* Bodenverbesserungen die Rede, die bei gleicher oder abnehmender Capitalauslage fortfahren das gesteigerte Product zu sichern. Diese, obgleich Product des *Capitals* wirken ganz wie natürliche Differentialbonität des Bodens.)

Man sieht also, daß bei *Differentialrente II* ein Moment in Betracht kommt, was bei *Differentialrente I* als solcher sich nicht entwickelt, da diese fortfahren kann unabhängig von jedem Wechsel in *normaler Capitalanlage* per acre. Es ist einerseits die Verwischung der Resultate verschiedner Capitalanlagen auf Boden A), so daß das Product als average Product per acre erscheint. Es ist andrerseits der *change* in den *Normalen Minimums* oder *average quantis Capitalauslage* per acre, so daß dieser Wechsel als *Bodeneigenschaft* sich darstellt. Es ist endlich der Unterschied in der Verwandlung des *Surplusprofits* in die Form der *Rente*.

Die *Tabelle* zeigt nun zweitens, daß mit der Steigerung des Products von 10 auf 22 qrs, verglichen mit Tabelle I, *vor* der zuschüssigen Capitalanlage, und verglichen mit Tabelle II, bei gleichgrossem Zuschuß von Capitalanlage bei *gleichbleibender* Productivität, die *Kornrente* in dem einen Fall um mehr als das Doppelte, in dem andren um 1 1/5 qr gestiegen ist und die *Geldrente* in einem Fall um mehr als das Doppelte, in dem andren sich nur gering erhöht hat, um 6/11 s. Sie wäre bedeutend gewachsen, wenn entweder (bei sonst *denselben* Voraussetzungen) der Capitalzuschuß auf die besseren Ländereien mehr als auf A) und auf D) mehr als auf C), auf C) mehr als auf B) zugenommen oder wenn andrerseits der Durchschnittspreiß per qr auf A) höher stände, der fructifying effect des Capitalzuschusses auf A) also geringer gewesen wäre.

Würde angenommen, daß die Erhöhung der Fruchtbarkeit durch Capitalzuschuß verschieden wirkt auf die verschiednen Ländereien, so würde dieß Ändrungen in den Differentialrenten hervorbringen.

Jedenfalls ist bewiesen, daß bei *fallendem Productionspreiß* in Folge steigender *Surplusproductivität* in Folge von Mehr-Capitalanlage, aber in grösserm Verhältniß als diese wächst, die *Rente* z. B. bei doppelter Capitalanlage nicht nur sich verdoppeln, also *per acre* steigen, sondern sich *mehr* als verdoppeln kann.

Sie könnte auch fallen, wenn der Productionspreiß viel niedriger fiele oder die Productivität in höherem Grade wüchse auf Boden A).

Die Rechnung falsch in der obigen Tabelle. Unter den Voraussetzungen muß die *Geldrente* dieselbe bleiben (verglichen mit *Tabelle II)* oder sich mithin *verdoppeln* verglichen mit Tabelle I, d. h. so wirken, als wenn die *Capitalanlage* bei constantem *Preiß* und *constanter* Productivität verdoppelt worden. Die *Kornrente* wächst dagegen mit der Productivität.

Was die Geldrente betrifft, so ist es dasselbe, als ob bei *gleichbleibender Capitalanlage* sich die Productivität auf allen Bodenarten *gleichmässig* erhöht hätte. Z. B. bei Tabelle I, wenn sich die Productivität verdoppelte. In demselben Verhältniß wie der Productionspreiß fällt, steigt der Differentialertrag in qrs. In demselben Verhältniß wie der Preiß des qrs fällt, steigt die Anzahl der qrs. Also bleibt das Product und Geldrente dieselbe. Das muß ganz hier ebenso wirken. Der Productionspreiß fällt, aber in demselben Verhältniß wächst die Zahl des zuschüssigen Products der zweiten Capitalanlage. Nimm den ersten Fall bei *Differentialrente I* Tabelle I bei verdoppelter Productivität mit derselben Capitalanlage.

Tabelle I^x)^

| *Acres.* | Capital. | Profit. | *Productions-* |Product| Profit- |Sur-| Korn- |Geld-|  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *kosten.* | per acre |rate| plus- |rente| rente |  |  |  |
|  |profit|  |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 | 10 s. | 3 *l.* per 2 qr. | 2 qrs | 20 % |0| 0 |  |
|  | 1 *l.* 1/2 per qr |  |  |  |  |  |  |  |  |
| B) |1| 2 *l.* 10 | 10. | 15 s. per qr | 4 qrs |  | 3 *l.* | 2 qrs | 3 *l.* |
| C) |1| 2 *l.* 10 |10| 10 s. per qr | 6 qrs | 6 *l.* | 4 qrs. | 6 *l.* |  |
| D) |1| 2 *l.* 10 |10| 7 1/2 s. per qr | 8 qrs | 9 *l.* | 6 qrs | 9 *l.* |  |
| Total 4 | 10 *l.* | 2 *l.* |  | 20 qrs | 18 *l.* | 12 qrs | 18 *l.* |  |  |

B) verkauft das qr um die Hälfte wohlfeiler, aber verkauft 2 × so viel qrs und ditto so mit C) und D). Weder die Kornrente noch die Geldrente wird in diesem Fall afficirt. Nehmen wir nun unsren Fall. |

|514|

| 1) | 2) | 3) | 4) | 5) | 6) | 7) | 8) | 9) |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|Acres| Capital. | *Pro-* |Profit-| Product |  | Productions- |Korn-| Geld- |  |
|  | *fit.* |rate| per acre |preiß| rente. |rente|  |  |  |
|  | per qr |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | 1) | 2) |  | 1) | 2) | *Total* |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 20 % | 1 qr + 3 qr | 4 qrs | 1 *l.* 10 sh. |0| 0 |
| B) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* |  | 2 qrs + 6 qrs | 8 qrs | 15 s. | 4 qrs | 6 *l.* |
| C) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 3 qrs + 9 qrs | 12 qrs | 10 s. | 8 qrs | 12 *l.* |  |
| D) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 4 qrs + 12 qrs | 16 qrs | 7 1/2 | 12 qrs | 18 *l.* |  |
| Total 4 | 20 *l.* | 4 *l.* | 40 qrs |  | 40 qrs | 24 qrs | 36 *l.* |  |  |

Die Kornrente bleibt also nicht dieselbe, wie bei Verdopplung der Fruchtbarkeit bei *derselben* Capitalauslage.

Die Sache kommt heraus, wenn wir Rubrik 5), Product per acre betrachten. In den verschiednen Bodenarten *verdreifacht* sich das Product im *Verhältniß* zu ihrem *ursprünglichen Product* für die 2^te^ Capitalanlage, nicht im Verhältniß zum Gesammtproduct von A). Das Gesammtproduct von A) = 4 qrs von B = 8, von C) = 12, von D) = 16 qrs und 4 : 8 : 12 : 16 = 1 : 2 : 3 : 4 die ursprüngliche Reihe. Sie haben sich alle vervierfacht. Aber in 2), dem Product des zuschüssigen Capitals findet nur *Verdreifachung* statt. Die Reihe 3 : 6 : 9 : 12 = 1 : 2 : 3 : 4. Die Kornrente ist verdoppelt verglichen mit II), weil derselbe Geldwerth sich im doppelten Kornwerth darstellt. Die erste Reihe in 1) giebt als Differenz *1 qr* + *2 qrs* + *3 qrs* = 6 qrs, was bei doppelter Capitalanlage mit *gleichbleibender* Productivität giebt *12 qrs,* die Tabelle II) (p. 504). Dieselbe Reihe gäbe bei verdoppelter Fruchtbarkeit *desselben* Capitals 2 qrs + 4 qrs + 6 qrs, ditto = 12 qrs. Also für die erste Reihe giebt 5) 6 qrs; aber für die 2^te^ 3 qrs + 6 qrs + 9 qrs = 18 qrs. Der Casus kommt auf dasselbe heraus, als wenn sich bei Tabelle I^x)^ bei *verdoppelter Fruchtbarkeit* zugleich die Capitalanlage verdoppelt hätte. Die Kornrente wäre dann auch 24 qrs und die Geldrente = 36 *l.* Die Kornrente ist verdoppelt, verglichen mit Tabelle II) weil hier das Gesammtproduct jeder Bodenart bei doppelter Capitalanlage verdoppelt, hier aber verdreifacht ist.

*Die Geldrente* würde steigen unter den gegebnen Voraussetzungen, wenn bei gleicher proportioneller Wirkung der zusätzlichen Capitalien auf den verschiednen Bodenarten, die *Capitalmasse* sich mehr als verdoppelt hätte und mehr vertheilt wäre auf die bessern als die schlechtern Bodenarten; oder wenn die zusätzliche Fruchtbarkeit die Differenzen vergrösserte.

Nehmen wir an, daß die zusätzlichen Capitalanlagen z. B. auf B) und C) nicht in demselben Verhältniß die Productivität vermehrten, wie auf A), so daß die proportionellen Differenzen fielen, und dem sinkenden Preiß nicht entsprechendes Wachsthum des Products, so würde die Rente z. B. auf D) steigen, auf B) und C) fallen und die gesammte Geldrente fallen und Kornrente steigen.

| Acres. | Capital. |Pro-| Product |  | Productions- |Korn-| Geld- |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |fit| per acre. |  | kosten per qr. |rente| rente. |  |  |
|  | 1) | 2) |  | 1) | 2) |Total|  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 1 qrs + 3 | 4 qrs. | 1 *l.* 10 sh. |0| 0 |
| B) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 2 qrs + 2 1/2 qrs | 4 1/2 qrs | 1 *l.* 6 1/3 sh. | 1/2 qr | 15 s. |
| C) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 3 qrs + 5 qrs | 8 qrs | 15 s. | 4 qrs | 6 *l.* |
| D) |1| 2 *l.* 10 + 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 4 qrs + 12 qrs | 16 qrs | 7 1/2 s. | 12 qrs | 18 *l.* |
| Total. 4 | 20 *l.* | 4 *l.* | 10 qrs + 22 1/2 | 32 1/2 |  | 16 1/2 qrs | 24 *l.* 15 s. |  |

Endlich stiege die Geldrente, wenn auf den bessern Ländereien bei derselben *proportionellen Fruchtbarkeit* mehr zusätzliches Capital angelegt als auf A, wodurch die Differenzen wachsen würden oder wenn die zusätzlichen Capitalanlagen noch fruchtbarer auf den besseren Ländereien wirkten.

Also bei *fallenden Productionspreissen in Folge steigender Surplusfruchtbarkeit* bei *steigender Capitalanlage* bleibt die *Geldrente* stets dieselbe, wenn die *Capitalzuschüsse gleichmässig* unter die Ländereien der verschiednen Fruchtbarkeit vertheilt und *diese* selbst auf die verschiednen Bodenarten ihrer *Commerziellen* Differenz gemäß proportionell wirkt. Die Kornrente steigt. Es ist für die Geldrente dasselbe als hätten sich die Capitalanlagen proportionell auf den Ländereien bei *gleichbleibendem* Preiß vermehrt.

Die *Geldrente* fällt (und es hängt von Proportion ab in der Ungleichheit, ob die Kornrente steigt, fällt oder stationär bleibt), wenn die Verbesserung in Folge des zuschüssigen Capitals alle oder Theile der Differenzen vermindert, mehr auf A) wirkt als z. B. B), C) und der Fall um so grösser, je geringer die additionelle Fruchtbarkeit auf den beßren Ländereien.

Die *Geldrente* steigt und *Kornrente ditto,* wenn entweder bei *proportioneller Differenz* in der zuschüssigen Fruchtbarkeit der verschiednen Böden mehr Capital auf den Rentetragenden zugelegt wird als auf A) und mehr auf den höhere als den niedrigre Rentetragenden Boden, oder wenn die Fruchtbarkeit auf dem bessern Boden bei *gleichem* zuschüssigem Capital mehr wächst als auf A) und im Verhältniß, wie diese Zunahme grösser in den höhren als niedren Klassen. |

|515| Unter allen Umständen aber steigt die *Rente* comparatively, wenn die *vermehrte Fruchtbarkeit,* die erhöhte Productivkraft Folge eines *Capitalzuschusses*, statt einfach erhöhter Fruchtbarkeit bei *constanter Capitalanlage* zu sein. Dieß ist der absolute Gesichtspunkt, der zeigt, daß hier, wie bei allen früheren Fällen die Rente, und die erhöhte *Rente per acre* (wie bei *Differentialrente I* auf die ganze bebaute Area ‒ die Höhe des *Durchschnittsrentals)* Folge vermehrter *Capitalanlage*, der Accumulation des Capitals auf Grund und Boden ist, ob diese nun mit *constanter* Productivkraft und constanten oder fallenden Preissen, oder bei *abnehmender Surplusproductivkraft* mit constanten oder fallenden Preissen, oder mit *steigender Surplusproductivkraft* bei fallenden Preissen functionirt. (Denn unsre Annahme: *Constanter Preiß* mit constanter, fallender oder steigender Surplusproductivkraft des zuschüssigen Capitals, und *fallender Preiß* mit *constanter, abnehmender* und *steigender Surplusproductivkraft,* löst sich auf in *constante Productivkraft* des zuschüssigen Capitals mit constantem oder fallendem Preiß, *fallende Surplusproductivkraft* mit constantem oder fallendem Preiß, steigende *Surplusproductivkraft* mit constantem oder fallendem Preiß.) Obgleich in allen diesen Fällen die *Rente* stationär bleiben und fallen kann, würde sie tiefer fallen, wenn die *zuschüssige* Anwendung des Capitals *nicht* Bedingung der erhöhten Fruchtbarkeit wäre (bei sonst gleichbleibenden Umständen). Der *Capitalzuschuß* ist so immer dann die Ursache der *relativen* Höhe der Rente; obgleich sie absolut gefallen.

C) *Steigender Productionspreiß.*

❲(Die Rubriken, worunter die *Rente zu behandeln* diese: A) 1) *Begriff der Differentialrente* überhaupt. Illustration an Wasserkraft. Dann Uebergang zur eigentlichen Ackerbaurente. II) *Differentialrente N. I,* entspringend aus verschiedner Fruchtbarkeit verschiedner Bodenstücke. II) *Differentialrente N. II* entspringend aus successiven Capitalanlagen auf demselben Boden. III) Einfluß dieser Rente auf die *Profitrate*. B) *Absolute Rente.* C) *Der Bodenpreiß.* D) *Schlußbetrachtungen über die Grundrente. II zerfällt wieder* α) Differentialrente bei *stationärem Productionspreiß,* β) Differentialrente bei *fallendem Productionspreiß;* γ) Differentialrente *bei steigendem Productionspreiß*.) (und δ) *Verwandlung von Surplusprofit in Rente*.)❳

Als allgemeines Resultat bei Betrachtung der Differentialrente überhaupt, ergiebt sich erstens:

*Erstens:* Wie immer *die Bildung von Surplusprofiten entspringen* mag (auf der Basis der *Differentialrente I)*, d. h. auf Basis der Anlage des Gesammten Agricultural Capital auf einer Bodenfläche, welche aus Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit besteht.) aus der *verschiednen Surplusproductivität* ❲unter Surplusproductivität hier zu verstehn *grössere Productivität* (z. B. in qrs of wheat) als mit derselben Capitalanlage auf dem schlechtesten *Boden A* und unter dem schlechtesten Boden A) nicht an und für sich schlechtester Boden zu verstehn, sondern der, der den *Productionspreiß* regulirt❳ *successiver* Capitalanlagen auf *demselben* Boden, die *Verwandlung dieser Surplusprofite in Rente,* also ihr transfer vom farmer to the propriétor, setzt als condition préalable stets voraus, daß die *verschiednen wirklichen individuellen Productionspreisse* (d. h. unabhängig von dem allgemeinen, den Marktpreiß regulirenden Productionspreiß), welche die Theilproducte des successiven Capital besitzen, vorher zu einem individuellen *average Productionspreiß* ausgeglichen werden und *der Ueberschuß des allgemeinen Productionspreiß des Product* über diesen seinen *individuellen average Productionspreiß* bildet und mißt die Rente *per acre*. Bei *Differentialrente N. I* sind die Differentialresultate an und für sich unterscheidbar, weil sie auf ausser und neben einander liegenden differenten Bodentheilen (bei einer als normal angenommenen Capitalanlage per acre und ihr entsprechender Normalbebauung) stattfinden. Bei der Differentialrente ||516| N. II müssen sie *unterscheidbar* gemacht werden; sie müssen in der That in die *Differentialrente N. I* rückverwandelt werden und dieß kann nur in der angegebnen Weise geschehn.

Nehmen wir z. B. *Tabelle III* p. 505.

Boden B) giebt für erste Capitalanlage von 2 *l.* 10 s. 2 qrs per acre und für die zweite 1 1/2 qrs für *dieselbe* Capitalanlage; zusammen 3 1/2 qrs auf *demselben* acre. Es ist diesen 3 1/2 qrs desselben Bodens nicht anzusehn, ob sie Product der Capitalsanlage 1) oder der Capitalanlage 2) sind. Sie sind in der That das Product des Gesammtcapitals 5 *l.* und das wirkliche fact ist nur, daß eine Capitalanlage von 2 1/2 2 qrs ergab, und eine von 5 *l.* nicht 4, sondern 3 1/2. (Der Fall wäre ganz derselbe, wenn die 4 *l.* 3 1/2 qrs ergäben, weil die 2^te^ mise de capital, so angelegt wie die erste, oder 5 qrs, weil die zweite einen Ueberschuß gegen die erste von 1 qr ergeben hätte.) Der Productionspreiß der ersten 2 qrs ist 1 1/2 *l.* per qr. und der der zweiten 1 1/2 qr. ist 2 *l.* per qr. Die 3 1/2 qrs zusammen kosten (ihr *individueller* Productionspreiß) daher 6 *l.* per qr. (Dieß ist der *Productionspreiß* des Totalen Products.) Dieß macht per average 34 2/7 sh. oder 1 *l.* 14 2/7 sh. per qr. Bei dem allgemeinen Productionspreiß per qr (durch A bestimmt) von 3 *l.* giebt dieß Surplusvalue per qr von 25 sh. 5/7 s. und also für 3 1/2 qr surplusvalue von 4 1/2 l. oder 90 sh. Bei dem average Productionspreiß von B) von 34 2/7 sh. per qr, stellt dieß sich dar in 1 1/2 qrs. Oder man hätte auch die Rechnung so machen können: Individueller Productionspreiß der 3 1/2 qrs von B = 6 *l.* Verkaufspreiß oder allgemeiner Productionspreiß = 10 1/2 *l. Surplusprofit* = 4 1/2 *l.* Aber der average Preiß der auf B) producirten qrs = 34 2/7 s. Also die 4 1/2 *l.* Ausdruck von 1 1/2 qrs. Der Surplusprofit von B) stellt sich dar in einem aliquoten Theil des Products von B) den 1 1/2 qrs, die die Rente in Korn ausgedrückt bilden, und die sich nach dem allgemeinen Productionspreiß zu 4 1/2 *l.* verkaufen. Aber *umgekehrt* ist das überschüssige Product per acre B), verglichen mit Acre A) nicht an und für sich, nicht von selbst Darstellung von Surplusprofit und daher Surplusproduct. Z. B. der acre producirt auf B) nach der Voraussetzung 3 1/2 qrs, auf A) nur 1 qr. Das überschüssige Product auf B) also 2 1/2 qrs, aber das Surplusproduct ist nur 1 1/2 qrs. Aber auf B) ist das doppelte Capital angelegt, wie auf A) und daher die doppelten Productionskosten. Fände Anlage von 5 *l.* auf A) statt (bei gleichbleibender Productivkraft) so das Product nicht 1, sondern 2 qrs. und es würde sich so zeigen, daß das wirkliche Surplusproduct gefunden wird nicht durch Vergleichung von 3 1/2 und 1, sondern von 3 1/2 und 2, also nicht 2 1/2, sondern nur 1 1/2 ist. Ferner aber, wenn B) eine dritte Portion Capital von 2 1/2 *l.* angelegt hätte, die nur 1 qr ergäbe, also das qr 3 *l.* kostete, wie auf A), so würde dieser Preiß von 3 *l.* nur die Productionskosten decken, nur den Profit, aber keinen Surplusprofit abwerfen, also nichts bilden, was sich in *Rente* verwandeln könnte. Das Product für sich, per acre betrachtet, und mit dem Product per acre des Bodens A) verglichen, zeigt weder an, ob zu seiner Production mehr Capital verwandt als auf A), ob es also das Product *gleicher* Capitalanlage, noch ob das zuschüssige Product nur den Productionspreiß deckte oder das *Mehrproduct* geschuldet ist höhrer Productivkraft des zuschüssigen Capitals.

*Zweitens:* Bei *abnehmender Surplusfruchtbarkeit* der zuschüssigen Capitalanlagen, deren *Minimalgrenze* (as far as die Neubildung von Surplusprofit geht) die Capitalanlage ist, die nur die *Productionskosten* deckt, d. h. das qr so theuer producirt wie *dieselbe* Capitalanlage auf einem acre des Boden A), also nach der Voraussetzung zu 3 *l.*, folgt aus dem eben entwickelten, daß die *Minimalgrenze*, wo (abgesehn von dem unterdeß *gestiegnen* Productionspreiß, ohne den die zuschüssigen Capitalanlagen nicht in dem Grade statt gefunden hätte) die Gesammtcapitalan||517|lage auf acres B) z. B. *keine Rente* mehr bilden würde, die ist, wo der *average individual Productionspreiß* des Products per qr z. B. auf dem bessern Boden *unter* den *Productionspreiß* von A) sinken würde.

Wenn B) *nur Capitalien zusetzt,* die den Productionspreiß zahlen, aber keinen *Surplusprofit*, also keine neue *Rente* bilden, so erhöht dieß zwar den individual average Preiß per qr, afficirt aber nicht den von den besseren Capitalanlagen gebildeten *Surplusprofit*, eventuell *Rente*. Denn, welches immer das multiple der so zugesetzten Capitalien, der average Preiß bleibt immer *unter* dem von A) und wenn das Surplus per qr abnimmt, nimmt die Zahl der qrs im selben Verhältniß zu, so daß das Surplus constant bleibt.

Z. B. wenn im angegebnen Fall eine 3. Capitalanlage von 2 1/2 *l.* nur 1 qr producirt, dessen individueller Productionspreiß von 3 *l.* also mit dem allgemein regulirenden Productionspreiß zusammenfällt, so haben wir die 2 ersten Capitalanlagen von 5 *l.* produciren 3 1/2 qrs., also unter der Voraussetzung 1 1/2 qrs Kornrente, oder Surplusprofit von 4 1/2 *l.* Kommt eine 3. Capitalanlage hinzu, so der Gesammtproductionspreiß der 4 1/2 qrs = 9 *l.*; also der average Preiß per qr = 40 sh. oder 2 *l.* Der average Preiß per qr auf B) ist also gestiegen von 34 2/7 sh. auf 2 *l.* Dieß giebt per qr, verglichen mit dem regulirenden Preiß von A) 1 *l.* surplus per qr, während wir früher 25 5/7 s. per qr Surplus hatten. Aber 1 *l.* × 4 1/2 = 4 1/2 *l.* ganz wie 1 *l.* 5 5/7 sh. × mit 3 1/2 = 4 1/2 *l.*

Nähmen wir an, daß statt einer zuschüssigen Capitalanlage, von 2 *l.* 10, die das qr nur zu seinem allgemeinen Productionspreiß producirte, B) 3 solcher angelegt hätte, so wäre das Product 3 1/2 qr, die 6 *l.* kosten (für die 2 ersten Capitalanlagen) und 3 qr, die 9 *l.* kosten. Zusammen 6 1/2 qrs zu 15 *l.* Der average Preiß per qr wäre wieder gestiegen von 1 *l.* auf 2 4/13 *l.* Und das Surplus per qr, verglichen mit dem regulirenden Productionspreiß von A) wäre gefallen von 1 *l.* auf 9/13 *l.* Aber diese 9/13 Surplus nun zu berechnen auf 6 1/2 qrs, statt auf 4 1/2. Und (1 *l.* × 4 1/2) = 4 1/2 und (9/13 *l.)* × 6 1/2 oder 13/2 = 9/13 × 13/2 = 9/2 = 4 1/2.

Es folgt daraus *d'abord*, daß keine Vertheurung des Products (des *allgemeinen Productionspreisses)* stattfindet oder nöthig ist ❲um die zuschüssige Capitalanlage ins Leben zu rufen❳, damit die Surplusproductivkraft für zuschüssige Capitalanlagen auf den besseren Boden ganz aufhören und sie *nur* den *average Profit* abwerfen. Es folgt ferner, daß hier das *Total des Surplus* dasselbe bleibt, wie immer der *average Preiß* abnehme; wie klein dieß *average Surplus* werde, es kann nie verschwinden, und muß × mit der Zahl der qrs, worauf es zu berechnen, stets das Totalsurplus unverändert lassen. Damit der *average Productionspreiß per acre* auf B) also zu *3 l.*, dem allgemeinen Productionspreiß herabsinke, müßten *Capitalzusätze* gemacht, deren Product *höheren* als den average *Productionspreiß* hat. Aber selbst das, wie man sehn wird, reicht nicht hin, um den average price per qr auf B) auf *3 l. zu reduciren, auf den allgemeinen Productionspreiß*. |

|518| Nehmen wir an, auf B)

1) *3 1/2 qrs wie vorhin zu 6 l. Productionspreiß; 2 Capitalanlagen* von je 2 1/2 *l.*, die beide *Surplusprofite* bilden, aber von *abnehmender* Höhe;

2) *1 qr*. . . . . . . . . . . .zu *3 l.; 1 Capitalanlage,* wo der *individuelle* Productionspreiß der Production = dem regulirenden allgemeinen Productionspreiß.

3) *1 qr*. . . . . . . . . . . .zu *4 l.; 1 Capitalanlage,* wo der average Productionspreiß per qr 1/3 oder 33 1/3 % höher als der allgemeine Productionspreiß.

Wir hätten dann *5 1/2 qrs* per acre zu *13 l.* bei Capitalanlage von *10 l.;* 4 × der ursprünglichen Capitalanlage, aber noch nicht 3 × dem proportionellen Product der ersten Capitalanlage.

5 1/2 qrs zu 13 *l.* giebt *2 l. 4/11* average Preiß per qr, also *surplus von 7/11 per qr,* der sich in Rente verwandeln könnte. 5 1/2 qrs zum allgemeinen Preiß von 3 *l.* verkauft = 16 1/2 *l.* Abzug der Productionskosten von 13 läßt 3 1/2 *l.* Surplusprofit oder Rente; dieß giebt nach dem jetzigen average Productionspreiß des qr in B berechnet: = 1 25/52 qr. Die Geldrente wäre gefallen um 1 *l.* und die Kornrente weit um 1/2 qr, aber trotzdem die 4^te^ zuschüssige Capitalanlage auf B) nicht nur nicht Surplusprofit, sondern *weniger* als den average Profit producirt, existirt nach wie vor *Geldrente, (Surplusprofit),* auf die *ganze Capitalanlage* berechnet.

Hätten wir angenommen, daß die Anlage 2), wo der individuelle Productionspreiß = dem allgemeinen, zusammenfällt, die 2 zuschüssigen Capitalanlagen beide unter dem allgemeinen Productionspreiß angelegt, so

*3 1/2 qrs* 6 *l.*

**2 qrs* 8 *l.**

5 1/2 qr = 14 *l. Average Price per qr* = 2 6/11 *l.* Dieß liesse Surplus von 5/11 per qr. (2/11 weniger als vorhin.) Der Gesammtpreiß der qr zu 3 *l.* = 16 1/2 *l.* Davon ab 14, läßt *2 1/2 l.* oder 50 s. oder die *Geldrente* wäre um 2 *l.*, statt um 1 gefallen. Dieß gäbe bei dem average Preiß per qr auf B) jetzt: 55/56 qr, noch nicht ganz ein qr. Der *average Preiß des qr p. B) steigt hier,* weil der *Umfang* der *Capitalanlage* zu dem *höhren* als dem regulirenden Productionspreiß von 3 *l.* sich verdoppelt; 2 qrs im Gesammtproduct dazu zu berechnen sind statt früher nur 1.

Dasselbe Resultat wäre herausgekommen, wenn die *proportionelle Abnahme* der Productivkraft für die 3^te^ Capitalanlage noch *höher* gewesen. Z. B. 3 1/2 qrs zu 6 *l.* 1 qr zu 6 *l.* 4 1/2 qr zu 12 *l.*, 1 qr = 2 2/3 *l.* Surplus auf qr = 1/3 *l.* Auf 3 qrs = 1 *l.*, was noch nicht 1/2 qr bei dem jetzigen average price von B.) |

|519| Es zeigt uns, dieß at all events, daß auf den bessern Ländereien mit *zusätzlichen Capitalanlagen,* deren Product *über* dem allgemeinen Productionspreiß, die Rente nicht verschwinden, sondern nur *abnehmen* muß, und zwar im Verhältniß sei es des *aliquoten Theils,* den dieses unfruchtbarere Capital von der gesammten Capitalauslage bildet oder des Verhältnisses, worin seine *Fruchtbarkeit abnimmt* oder sein individueller Productionspreiß *über* den allgemeinen *steigt*. Der average Preiß seines Products stände immer noch *unter* dem allgemeinen Productionspreiß, und ließe daher immer noch in Rente verwandelbares Surplus.

Nehmen wir nun an, da der *average Preiß* des *qr* von B) zusammenfällt mit dem *allgemeinen Productionspreiß;* da der Capitaltheil, der nur den Durchschnittsprofit abwirft, d. h. wo individueller und allgemeiner Productionspreiß zusammenfallen, nichts an der Sache ändert, lassen wir ihn aus dem Spiel.

|  |  | *Average price per qr* |  |
|---|---|---|---|
| Z.B. | 3 1/2 qrs zu 6 *l* | 34 2/7sh. | = 1 *l*. 14 2/7 sh. |
|  | 1 1/2 qr zu 6 | 1 qr | = 4 *l*. |
|  | 1 qr zu 6 | 1 qr | = 6 *l*. |
|  | 6 qr = | 1 qr | = 3 *l*. |

|  | *Profit.* | *Profit-* | *Surplus* | *Ors.* | *Surplusqr.* |  |
|---|---|---|---|---|---|---|
|  | *rate.* | *profit.* |  |  |  |  |
| 1. Capitalauslage | 1) 2 *l*. 10 | 10 s. | 20% | 3 *l*. |2| 1 |
| 2. Capitalauslage | 2) 2 *l*. 10 |10| ditto | 1 1/2 *l*. | 1 1/2 | 1/2 |
| 3. Capitalauslage | 3a) 3 1/3 *l*. | 13 1/3 s. |  |-1|  |  |
|  | 20% | *minus* | 1 1/2 | *minus* |  |  |
| 3b) 1 1/3 *l*. | 1/3 *l*. = 6 2/3s. |  |  |  |  |  |
| 4. Capitalauslage | 4) 5 *l*. | 1 *l*. | 20% |minus| 1 qr |minus|
| *Total. Capital* | 15 *l*. | 3 *l*. | 20% |0| 6 |0|

Der Pächter verkauft hier jedes qr zu seinem individuellen *Productionspreiß* und daher die Gesammtzahl der qrs zu ihrem *average Productionspreiß* per qr, der mit dem *allgemeinen* Productionspreiß von 3 *l.* per qr zusammenfällt. Er macht daher auf die 15 *l.* Capital Profit von 20 %, = 3 *l.* nach wie vor. Die Rente ist aber verschwunden. Wo ist das Surplus hingekommen bei dieser Ausgleichung des individual average price per qr mit seinem general price of production?

Der Surplusprofit auf die ersten 2 1/2 *l.* war 3 *l.*, Surplusprofit auf 1/3

der Surplusprofit auf die zweiten 2 1/2 *l.* war 1 1/2 *l.* des avancirten Capitals.

Also Surplusprofit auf 5 *l.* gebe 4 1/2 *l.* = 90 %.

Bei Capitalanlage 3) 5 *l.* geben nicht nur keinen Surplusprofit, sondern ihr Product von 1 1/2 qr zum *allgemeinen Productionspreiß* verkauft von 3 *l.* gäbe ihr Product ein *Minus* von 1 1/2 *l.* Also *Minus Profit* 5 *l.* geben 1 1/2 *l.* = Minus Profit von 30 % auf das *zweite Drittheil* des avancirten Capitals.

*Endlich bei Capitalanlage 4)* 5 *l.* geben, ihr Product von 1 qr zum allgemeinen Productionspreiß verkauft Minus von 3 *l.*

Also *Minusprofit:* 5 *l.* geben - 3 *l.* = Minusprofit von 60 %; für das letzte Drittheil der gesammten Capitalanlage.

Also 1/3 der 15 *l.* giebt Surplusprofit von 90 % und 2/3 der 15 *l. Minusprofit* von 30 + 60, von ditto 90 % und 90 % - 90 % = 0 %.

Die Surplus und Minusprofite gleichen sich aus. Daher verschwindet die Rente. In der That ist dieß aber nur möglich, weil die Elemente des *Surplusvalue*, die Rente bildeten, den *Surplusprofit*, jetzt in die *Bildung des Durchschnittsprofits* eingehn. Der Farmer macht diesen Durchschnittsprofit von 3 *l.* auf die 15 qrs oder von 10 sh. auf 2 1/2 *l.* auf Kosten der Rente.

Der Pächter berechnet, bei Bildung des *Gesammtpreisses* von 18 *l.* für 6 qrs, auf die ersten 3 1/2 qrs ihren individuellen Productionspreiß = 6 *l.*; auf die andren 1 1/2 qrs ihren Productionspreiß = 6 *l.*, und auf das letzte 1 qr seinen Productionspreiß von 6 *l.* Besonders würde er diese 2 1/2 qrs zu 12 *l.*, also zu 4 4/5 *l.* per qr verkaufen müssen, um den Durchschnittsprofit zu machen; zum *allgemeinen Productionspreiß* würde er sie mit einem Verlust *von 4 1/2 l.* verkaufen. Dagegen die ersten 3 1/2 qr, zu ihrem individuellen *Productionspreiß kosten* ihm 6; 34 2/7 s. per qr; zusammen 6 *l.*, er würde sie zu 4 1/2 *l.* unter dem allgemeinen Productionspreiß verkaufen. Der Surplusprofit, der früher Rente bildet, deckt hier den Minusprofit; er kann 1 qr was ihm 6 *l.* kostet zu 3 *l.* verkaufen, weil er andre qrs, die ihm nur 1 1/2 *l.* kosten ditto [zu] 3 verkauft etc.

Die Ausgleichung des *individuellen average Productionspreiß* von B) zum allgemeinen, den Marktpreiß *regulirenden Productionspreiß* von A) setzt voraus, daß der *individual Price d. qrs der ersten Capitalanlagen unter* dem allgemeinen Productionspreiß steht, mehr und mehr, bis zuletzt, wo beide Preisse zusammenfallen, aufgewogen wird durch das was die *qrs der spätren Capitalanlagen über* dem allgemeinen Productionspreiß stehn. Was als *Surplusprofit* erscheint, so lange die qrs der ersten Capitalanlagen für sich verkauft werden, wird so nach und nach Theil *ihres* average Productionspreisses, geht damit in die Bildung des Durchschnittsprofits ein, bis er schließlich ganz von ihm absorbirt wird. So, wenn schließlich der average Preiß der 6 qrs = 18 *l.*, sind 3 *l.* der *average Productionspreiß* jedes der qr. Der *average Preiß* der 4 1/2 ersten für sich betrachtet war aber nur 34 2/7 sh. Würden sie für sich verkauft zu 3 *l.* (dem regulirenden Productionspreiß) so gab das Rente von 4 1/2 *l.* Werden sie jetzt für 3 *l.* verkauft, so giebt das *keine* Rente, ||520| denn als aliquoter Theil der 6 qrs *kosten* sie jetzt 3 *l.* per qr. (Profit eingerechnet.)

Würden statt 15 *l.* Capital auf B) auszulegen, nur 5 *l.* auf B) ausgelegt, und die 2 1/2 Surplusquarter dadurch producirt, daß 2 1/2 acres von A) mehr bebaut würden, zu 2 1/2 *l.* per acre, so würde die Gesammtauslage des so ausgelegten *zuschüssigen* Capitals nur 6 1/4 *l.* betragen, also die Gesammtauslage von Capital auf A) und B) zur Production der 6 qrs nur 11 1/4 *l.* statt 15 *l.* Sie würden nach wie vor zusammen zu 18 *l.* verkauft, aber die *Capitalauslage hätte um 3 3/4 l. abgenommen*.

Anders verhielte sich die Sache, wenn um die zuschüssigen 2 1/2 qrs zu verkaufen zu schlechtrem Boden als A) zu A^-1)^ und A^-2)^ Zuflucht genommen werden müßte, so daß der Productionspreiß per qr, für 1 1/2 qrs, auf Boden A^-1^ = 4 *l.*, und per qr, für ein zuschüssiges qr auf A^-2^, = 6 *l.* Im letztren Fall würde 6 *l.* der regulirende Productionspreiß per qr. Und die 3 1/2 qrs von B) (und so entsprechend auf den höhern Boden Arten C), D)) würden verkauft zu 21 *l.*, was eine Rente gäbe von 15 *l.*, statt 4 1/2 und von 2 1/2 qrs statt von 1 1/2 qrs. (für die Anlage auf B). Ditto würde das 1 qr auf A) Rente *von 1 l.* tragen = 1/6 qrs. Bevor wir auf diesen Punkt weiter eingehn, noch eine Bemerkung:

Der *average Preiß des qrs* von B) gleicht sich aus, fällt zusammen mit dem durch A) regulirten allgemeinen Productionspreiß von 3 *l.* per qr, sobald 1/3 des Gesammtcapitals das die überschüssigen 1 1/2 qrs producirt balancirt ist durch 2/3 des Gesammtcapitals das die *unterschüssigen* (minus) 1 1/2 qrs producirt (nämlich 2 1/2 statt 4). Wie bald diese Ausgleichung erreicht ist und wie viel Capital unterschüssiger Productivkraft auf B) angelegt werden muß, um dieß Resultat hervorzubringen, hängt, die Surplusproductivität der ersten Capitalanlagen als gegeben vorausgesetzt, ab von der relativen Unterproductivität der später angelegten Capitalien, verglichen mit gleich grosser Capitalanlage auf dem schlechtesten Boden A) oder von dem *individual* Productionspreiß ihres Products verglichen mit dem allgemeinen, regulirenden Productionspreiß.

Es ergiebt sich zunächst aus dem Bisherigen:

1) *Erstens:* So lange die *zuschüssigen Capitalanlagen* auf demselben Boden mit Surplusproductivität, wenn auch *abnehmender* angelegt werden, wächst die *absolute Korn und Geldrente per acre,* obgleich sie relativ, im Verhältniß zum vorgeschoßnen Capital, (also die *Rate des Surplusprofit)* fällt, *abnimmt*. Die Minimalgrenze für die so wirkenden Capitalien ist zuschüssiges Capital, welches *nur den Durchschnittsprofit abwirft* oder für dessen Product sein *individual* Productionspreiß mit dem *allgemeinen zusammenfällt*. Der Productionspreiß bleibt unter diesen Umständen *derselbe*, falls nicht durch die Surpluszufuhr die Zufuhr von den schlechteren Böden überflüssig wird. ❲Selbst bei fallendem Preisse produciren diese zuschüssigen Capitalien *Surplusprofit*, nur quantitativ geringer, weil der neue regulirende Productionspreiß < als der alte.❳

2) *Zweitens:* Blosse Zufuhr von zuschüssigem Capital, die nur den Durchschnittsprofit producirt, wo also die Surplusproductivität = 0, ändert nichts an der Höhe des gebildeten Surplusprofits und daher der Rente. Der individual average price per qr wächst dadurch auf den besseren Bodenarten, das Surplus nimmt ab per qr, aber die Anzahl der qr, worauf sich das verminderte Surplus vertheilt, nimmt zu, so daß sein Product dasselbe bleibt.

3) *Drittens: Zuschüssige Capitalanlagen*, deren *individueller* Productionspreiß per qr *über* dem *allgemeinen* Productionspreiß steht, bei denen also nicht nur die Surplusproductivität, wie unter 2) = 0 ist, sondern = minus, d. h. geringer als die Productivität gleicher Capitalanlage auf den regulirenden Boden A), ||521| bringen den *individual average Preiß per qr* seines Gesammtproducts auf den bessern Boden immer näher dem allgemeinen Productionspreiß, vermindern also im selben Verhältniß die *Differenz* zwischen beiden, die den *Surplusprofit* (resp. Rente) bildet. Es geht mehr und mehr von dem, was Surplusprofit (Rente) bildete, in die Bildung des average Profit ein. Aber dennoch fährt das auf den acre B) angelegte Gesammtcapital fort *Rente* (Surplusprofit) abzuwerfen, obgleich *abnehmend* mit der zunehmenden Masse des Capitals, von *Unterproductivität* und dem *Grad* dieser Unterproductivität. Die Rente, bei wachsendem Capital und zunehmender Production, fällt hier absolut per acre, nicht wie in 2) nur relativ in Bezug auf die wachsende Grösse des angelegten Capitals.

Erlöschen *kann die Rente* nur, sobald der *individual average Productionspreiß per qr* des Gesammtproducts auf dem besseren Boden B) zusammenfällt mit dem allgemeinen Productionspreiß, der ganze Surplusprofit der ersten besseren Capitalanlagen also absorbirt ist, in der Bildung des *average Profit*.

Die *Minimalgrenze* der Rentenabnahme per acre ist ihr *Aufhören*, ihr *Verschwinden*. Aber dieser Punkt tritt ein, nicht, sobald die zuschüssigen Capitalanlagen mit *Unterproductivität* produciren, sondern sobald die *Anlage der zuschüssigen unterproductiven Capitaltheile* so groß ist, um seiner Wirkung nach aufzuheben die *überschüssige Productivität* der *ersten Capitalanlagen,* so daß die Productivität des *angelegten Gesammtcapitals* gleich der des Capitals auf A, und daher der *individual average Preiß* des qr auf B) gleich dem des qr auf A).

Auch in diesem Fall, wie gezeigt, bliebe der *Productionspreiß*, 3 *l.* per qr, derselbe, obgleich die Rente verschwunden wäre; in der That der *Surplusprofit* der ersten Capitalanlagen nur den minus Profit auf die späteren ausgliche. Erst über *diesen Punkt* hinaus müßte der *Productionspreiß* steigen in Folge der Zunahme sei es des *Grads* der Unterproductivität des zuschüssigen Capitals, sei es *mehr* zuschüssigen Capitals von *derselben* Unterproductivität. Würden z. B. oben statt 1 1/2 qrs, 2 1/2 qrs zu 4 *l.* per qr auf demselben Boden producirt, ‒ so:

|  | Andrerseits, wenn |  |  |  |  |
|---|---|---|---|---|---|
| *Capital* | *Product.* | *Produc-* | *Capital* | *Product.* | *Produc-* |
|  | *tions-* |  | *tions-* |  |  |
|  | *kosten.* |  | *kosten* |  |  |
| 5*l.* | 3 1/2qrs | 6*l.* | 5*l.* | 3 1/2qrs | 6*l.* |
| 5*l.* | 1 1/2qrs |6| 5*l.* | 1 1/2qrs | 6*l.* |
| 3 1/3 *l.* |1| 4 | 5*l.* | 1 qr. |12|
| 5*l.* |1| 6 | 5*l.* | 1 qr |  |
| 18 1/3 | 7 qrs | 22*l.* |20| 7 qrs | 24. |
| Das qr würde kosten 3 1/3 *l.*, also um | so würde der average Productions- |  |  |  |  |
| 1/7 über dem allgemeinen Produc- | preiß per qr steigen auf 3 3/7 *l.*; also |  |  |  |  |
| tionspreiß stehn, der steigen müßte. | müßte der regulirende Productions- |  |  |  |  |
|  | preiß von 3 *l.* wenigstens auf 3 3/7 *l.* |  |  |  |  |
|  | steigen. \| |  |  |  |  |

|522| Es könnte also noch lange *zuschüssiges Capital* mit *Unterproductivkraft* und *abnehmender Unterproductivkraft* angewandt werden, bis der individual average Preiß des qr auf den besseren Ländereien = dem allgemeinen Productionspreiß, bis der Ueberschuß des letztern über den erstern, damit das Surplus und die Rente ganz verschwunden wäre.

Und selbst in diesem *Fall* träte mit der Extinction der Rente auf den bessern Ländereien erst Zusammenfallen ihres *individual average Price per qr* mit dem *allgemeinen Productionspreiß* ein, wäre also noch kein Steigen des letzteren erheischt.

Im obigen Beispiel wurden auf dem bessern Boden B), der aber der unterste in der Reihe der besseren oder Rentetragenden Böden ist, 3 1/2 qrs durch Capital von 5 *l.* mit *Surplusproductivkraft* und 2 1/2 qrs durch *Capital von 10 l. mit Unterproductivkraft* (die zum Theil selbst bis um das Doppelte abnimmt gegen das regulirende Capital auf A) erzeugt, zusammen 6 qrs, also 7/12 durch die besseren und 5/12 des Gesammtproducts durch die mit Unterproductivkraft angelegten Capitaltheile. Und erst auf diesem Punkt fällt der individual *average Productionspreiß* der 6 qrs zu 3 *l.* per qr zusammen mit dem allgemeinen Productionspreiß von 3 *l.* per qr.

Unter dem Gesetz des *Grundeigenthums* hätten jedoch nicht die überschüssigen 5/12 des Gesammtproducts in dieser Weise, zu 3 *l.* per qr, producirt werden können (mit Ausnahme des Falls, wo die zuschüssigen 2 1/2 qrs auf 2 1/2 neuen acres von A producirt werden könnten). Der Fall 2) (p. 520), wo das *zuschüssige Capital* nur noch zum *allgemeinen Productionspreiß* producirt, hätte die Minimallimit gebildet. Da drunter müßte die *zuschüssige Capitalanlage* auf demselben Boden aufhören.

Hat der Pächter nämlich für die 2 ersten Capitalanlagen von 5 *l.* einmal 4 1/2 *l.* Rente zu zahlen, so würde jede Capitalanlage, die das qr *unter* 3 *l.* producirt nur durch Abzug an seinem Profit producirt werden können. Die Ausgleichung des *individual average Preiß seines qrs,* bei Unterproductivkraft, ist dadurch verhindert.

Nehmen wir diesen Fall bei dem vorigen Beispiel: (p. 519) (wo 3 *l.* per qr auf Boden A den Productionspreiß für B regulirt.)

| *Capitalanlagen* |  |  |Pro-| Pro- |Sur-| qrs |Produk-| Geld- | Verkaufs- |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| *auf 1 acre Boden B.* |  | fit. |fit-| plus- |per| tions- |rente| preiß der |  |
|  |rate| profit |acre| kosten |  | producir- |  |  |  |
|  | per qr | ten qrs |  |  |  |  |  |  |  |
| 1) *Erste Capitalanlage.* | *2 l.* 10 s. | 10 s. | 20 % | 3 *l.* | 2 qrs | 1 1/2 *l.* per qr | 3 *l.* | 2 qrs = 6 *l.* |  |
| 2) Zweite Capitalanlage | 2 *l.* 10 s. | 10 s. | 20 % | 1 1/2 *l.* | 1 1/2 | 2 *l.* per qr | 1 1/2 *l.* | 1 1/2 qrs = 4 1/2 |  |
| 3) *Dritte Capitalanlage* | 5 *l.* | 1 *l.* | 20 % |  | 1 1/2 | 4 *l.* |  | 1 1/2 qrs = 4 1/2 *l.* |  |
| 4) *Vierte Capitalanlage* | 5 *l.* | 1 *l.* |  |1| 6 *l.* | 1 qr = 3 *l.* |  |  |  |
|Total| 15 *l.* |  | 6 qrs |  | 18 *l.* |  |  |  |  |

Da die *Productionskosten* für die 3 1/2 qrs auf die zwei ersten Capitalanlagen *3 l. per qr* betragen *für* den Pächter, der Rente von 4 1/2 *l.* zu zahlen hat, d. h. die Differenz zwischen dem *allgemeinen* Productionspreiß und seinem *individuellen*, so kann der Ueberschuß des Preisses auf die Producte der 2 ersten Capitalanlagen, oder der *individual average Preiß* der qrs, die durch 1) und 2) producirt sind, nicht ausgleichend eingehn für die späteren qrs. Die 1 1/2 qrs auf 3) kosten dem Pächter 6 *l.* Productionskosten (Profit eingerechnet); er kann sie aber nur verkaufen bei dem *allgemeinen Productionspreiß von 3 l.* per qr zu 4 1/2 *l.* Er würde also nicht nur den *ganzen Profit* verlieren, sondern 1/10 von seinem Capital von 5 *l.*, nämlich 1/2 *l.* Der Verlust *an Profit und Capital* betrüge für ihn bei Capitalanlage 3) 1 1/2 *l.* und der *Verlust an Profit und Capital* betrüge für ihn bei *Capitalanlage* 4) 3 *l.* (1 *l.* Profit und 2 *l.* Capital), zusammen 4 1/2 *l.*, grade so viel *wie die Rente* für die besseren Capitalanlagen beträgt, deren *individual average Preiß* dadurch nicht ausgleichend eingehn kann in den *individual average Preiß des Totalproducts* von Acre B), bei Capitalanlage von 15 *l.* unter den gemachten Voraussetzungen.

Wäre es nöthig die 1 1/2 zuschüssigen qrs z. B. durch die 3^te^ Capitalanlage zu produciren, so müßte der Marktproductpreiß steigen auf 4 *l.* per qr. Dadurch würde die Rente auf B) steigen für erste und 2^t^ Kapitalanlage, Rente auf A) gebildet werden, und *Vertheuerung* des *regulirenden Marktpreisses* von 3 auf 4, um 1/3 = 33 1/3 p. c. stattfinden.

Obgleich also die *Differentialrente* nur *formelle Verwandlung von Surplusprofit in Rente* ist, das Grundeigenthum hier den Eigenthümer nur befähigt den Surplusprofit vom farmer auf sich zu übertragen, zeigt sich, daß das *successive employment of capital,* on the *same* soil, or what comes to the same, the *increase* of the capital employed upon the same soil, bei *abnehmender Rate* der Productivkraft und *gleichbleibendem Productionspreiß* viel eher seine *Grenze* findet, in der That also plus ou moins eine künstliche *Schranke* findet, in Folge der blos *formellen* Verwandlung von Surplus Profit in *Grundrente*, welche Folge des Grundeigenthums ist. Das *Steigen des allgemeinen Productionspreisses* bei engerer limit als sonst nöthig, ist hier also nicht nur Grund des *Steigens der Differentialrente,* sondern die Existenz der *Differentialrente* als *Rente* ist zugleich Grund des *Steigens des Productionspreisses,* oder der Nothwendigkeit eines früheren und rascheren Steigens desselben, um die Zufuhr des Surplusproduce zu sichern. |

|523| Es ist ferner zu bemerken:

Durch *Zuschuß von Capital* auf Boden B) könnte der Productionspreiß nicht *zu 4 l.* steigen, wie oben, wenn Boden A) z. B. durch 2^te^ Capitalanlage das Product *zu 3* oder *unter 4 l.* lieferte; oder wenn neuer schlechterer Boden als A), z. B. A^-1)^ hinzukäme, in Competition träte, dessen Productionspreiß zwar über 3 aber unter 4 *l.* Man sieht so, wie *Differentialrente I* und *Differentialrente II,* während die erste Basis der 2^ten^ ist, sie zugleich *limits* für einander bilden, die *successive Anlage von Capital* auf *demselben Boden,* und das *Nebeneinanderliegen von Capital,* oder neue Auslage von Capital auf *neuem zusätzlichem Boden*. (Diese limits auch, wo z. B. besserer Boden in die Reihe kommt u. s. w.)

*Successive Anlage von Capital auf dem schlechtsten Boden A).*

*(Differentialrente auf dem schlechtsten Boden A.)*

Gesetzt die Nachfrage nach Korn sei steigend und die Zufuhr könne nur befriedigt werden durch *successive Capitalanlagen* mit Unterproductivkraft auf Rentetragenden Ländereien, oder durch additionelle Capitalanlage auf Boden A) ditto mit abnehmender Productivkraft oder durch *Capitalanlage* auf neuen Ländereien schlechter als Boden A).

Nehmen wir als Repräsentant der besseren Ländereien Boden B).

Die zuschüssige Capitalanlage verlangt ein Steigen des *Marktpreisses* über den bisherigen regulirenden Productionspreiß von 3 *l.* per qr, zur Mehrproduction von 1 qr (1 Mill. qrs etc) auf B) (während zugleich z. B. auf C, D, etc den besseren Ländereien Mehrproduction stattfindet, aber nur mit *abnehmender Surplusproductivkraft)*. Kann dieß 1 qr auf B) wohlfeiler producirt werden durch zuschüssige Capitalanlage als 1 qr auf A) durch denselben Zuschuß von Capital, oder durch Herabsteigen zum Boden A^-1)^, der z. B. das qr nur zu 4 *l.* produciren kann, während die zuschüssige Capitalanlage auf A) nur zu 3 *l.* 15 sh. producirt werden könnte, so wird das zuschüssige Capital auf Boden B) den *Marktpreiß* reguliren.

A) habe, wie bisher 1 qr producirt zu 3 *l.* B) 2 qr zu 3 *l.* und 1 1/2 qrs zu 3 *l.*, zusammen 3 1/2 qrs zu 6 *l. individuellem Productionspreiß*. Dagegen sei Zuschuß von 4 *l.* (3 2/3 Capital und 1/3 Profit nach der alten Profitrate) ❲oder wenn die Profitrate *gefallen* wäre in Folge des Steigens des Korns zu 10 %, so 3 7/11 Capital und 3/11 Profit; die alten Productionskosten würden auf den andren Ländereien dieselben bleiben, aber von je 3 *l.* Productionskosten wären nicht 2 *l.* 10 s. Capital und 10 s. Profit, sondern 2 *l.* 8/11 *l.* Capital + 3/11 *l.* Profit; es wäre nur andre Vertheilung in den Productionskosten; das variable Capital wäre im Werth gestiegen, daher entsprechend der Profit gefallen❳ so würden B) kosten die ersten 3 1/2 qrs 10 1/2 *l.*, wovon 6 die Productionskosten deckten und 4 1/2 Surplusprofit bildeten und als Rente gezahlt würden. In Folge des Steigens des Marktpreisses über 3 *l.* könnte das zuschüssige qr nicht auf B) producirt werden, weil es auf A) zu 3 *l.* 15 producirt werden könnte. Sage also die Kosten steigen auf B) für das zuschüssige qr zu 3 *l.* 10 ❲bei der *alten Profitrate,* Capital 64 5/6 sh und Profit 5 1/6 sh.; also das zuschüssige Capital = 3 *l.* 4 5/6 sh❳. In diesem Falle würde B) verkaufen sein von 3 1/2 auf 4 1/2 qrs gestiegnes Product zu 15 *l.* 15 sh. Davon gingen ab 3 *l.* 10 sh. Productionskosten für das zuschüssige qr und 6 *l.* für die 3 1/2 qrs, zusammen 9 *l.* 10 s. Rente = 6 *l.* 5 s. Früher nur 4 1/2 *l.* In diesem Fall würde der Acre A), Rente von 10 s. abwerfen; aber nicht der schlechteste Boden A), sondern der bessere B) würde den Productionspreiß von 3 *l.* 10 reguliren. Es ist dann natürlich unterstellt, daß Boden der Bonität A), von derselben günstigen Lage, wie die bisher bebauten acres, nicht zugänglich sind, sondern *2^te^ Kapitalanlage* auf A) zu grösseren Productionskosten oder Zuflucht zu Bodenarten A^-1)^ nöthig wäre. Sobald die *Differentialrente II,* durch successive Capitalanlagen wirkt, können die *limits des steigenden Productionspreisses* durch *besseren* Boden regulirt sein und der *schlechteste Boden,* die Basis der *Differentialrente I,* daher Rente tragen. So würden bei blosser *Differentialrente* alle bebauten Ländereien Rente tragen. Wir hätten dann:

| Acres. |Capital-| *Profit.* |Product| Allgemeiner | B) Individu- |Korn-| Geld- |  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  |anlage|  | per acre. | Productions- | eller Pro- | rente. | rente. |  |
|  | preiß gere- | ductions- |  |  |  |  |  |  |
| gelt durch | preiß. |  |  |  |  |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 s. | 10 s. | 1 qr | 3 *l.* 10 s per qr | 3 *l.* | 1/7 qr | 10 s. |
| B) |  | 1) |  | 1) |  |  |  |  |
|  |1| 2 *l.* 10 s. + | 2 qr + | 3 *l.* 10 s. |  |  |  |  |
|  | 2) | 2) | für das |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 s. + | 1 1/2 qrs + | letzte qr |  |  |  |  |  |  |
| 3) *Regulirend* | 1 *l.* | 3) *Total* |  | 1 qr + | 6 *l.* 5 s. |  |  |  |
| 3 *l.* 4 5/6 s. | 5 1/6 s. | 1 qr 4 1/2 qrs | 11/14 qr |  |  |  |  |  |
| C) | 1) |  | 1) |  |  |  |  |  |
|  |1| 2 *l.* 10 + | 1 *l.* | 3 qrs + |  |  |  |  |
|  | 2) |  | 2) 5 1/2 qrs | 1 1/11 *l.* | 3 1/2 qrs | 12 *l.* 5 s. |  |  |
| 2 *l.* 10 | 2 1/2 qrs |  |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 1) |  |  |  |  |  |  |
|  |1| 2 *l.* 10 | 1 *l.* | 4 qrs + |  |  |  |  |
|  | 2) |  | [2)] 7 1/2 qrs | 16 s. | 5 1/2 qrs | 19 *l.* 5 s. |  |  |
| 2 *l.* 10 | 3 1/2 qrs |  |  |  |  |  |  |  |
|Total| 4 | 20 *l.* 14 5/6 sh. | 3 *l.* | 18 1/2 qrs |  |  |  |  |
|  | 15 1/6 sh. |  |  |  |  |  |  |  |

❲Wäre, wie bei der früheren Rechnung, angenommen, daß *ebenso viel für jede Capitalanlage,* wie für das schlechteste qr, also die Productionskosten auf C), D) respective nicht 12 *l.* sondern 16 *l.* und die Capitalanlage nicht 5 *l.* sondern 6 *l.* 8 10/6 s. = 6 *l.* 9 s. 2/3, so würde sich zeigen, wie die Kornrente auch auf C) und D) abnimmt. Die regulirende Capitalanlage ist 3 *l.* 10 s.; dagegen das Mehrproduct auf C) und D) producirt je 2 *l.* 10 sh. per Portion. Wäre nur 2 *l.* 10 s. angelegt auf B)^3)^, so das überschüssige Product nicht 1 qr, sondern nur 5/7 qr. zu 50 sh., was 70 sh. oder 3 *l.* 10 s. per qr macht. Der Unterschied tritt nicht klar heraus, weil größrer Capitalanlage auf B^3)^ das 1 zuschüssige qr geschuldet ist. Um die Sache klar zu machen, wie folgt: /

/524/

| Acres. | Capitalanlage. | Profit. |Product| Total | *Korn-* |Geld-|  |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|  | per acre. |  | *rente.* | rente. |  |  |  |
| A) |1| 2 *l.* 10 s. | 10 s. | 1 qr | [1 qr] | 1/7 qr. | 10 s. |
| B) |  | 1) | 1 *l.* 15 1/6 | 1) | 4 1/2 qrs | 1 11/14 qr. | 6 *l.* 5 s. |
|  |1| 2 *l.* 10 + |  | 2 + |  |  |  |
|  | 2) | 2) |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 s. + | 1 1/2 qrs. + |  |  |  |  |  |  |
| 3) | 3) |  |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 s + 14 s. 5/6 | 5/7 + 2/7 qrs |  |  |  |  |  |  |
| C) | 1) | 1 *l.* | 1) | 5 1/2 | 3 11/14 qrs | 13 *l.* 5 s. |  |
|  |1| 2 *l.* 10 s. + |  | 3 + |  |  |  |
|  | 2) | 2) |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 s. | 2 1/2 |  |  |  |  |  |  |
| D) | 1) | 1 *l.* | 1) | 7 1/2 | 5 11/14 qrs | 20 *l.* 5 s. |  |
|  |1| 2 *l.* 10 s. + |  | 4 + |  |  |  |
|  | 2) | 2) |  |  |  |  |  |
| 2 *l.* 10 | 3 1/2 |  |  |  |  |  |  |
| *Total* |4| 20 *l.* 14 5/6 s. | 4 *l.* 5 1/6 | 10 + 7 1/2 + 1 | 18 1/2 | 11 7/14 qrs | 40 *l.* 5 s. |

Die Kornrente muß steigen, sobald der *regulirende Productionspreiß* des Korns steigt, oder das *qr Korn,* auf dem regulirenden Boden oder die regulirende Capitalanlage auf einer der Bodenarten steigt. Es ist dasselbe als wären alle Böden unfruchtbarer geworden und producirten z. B. mit 2 *l.* 10 s. Kapitalanlage alle nur 5/7 qr. Was sie mehr mit derselben Kapitalanlage an Korn produciren verwandelt sich in *Surplusproduct*, worin sich der *Surplusprofit* und daher die *Rente* darstellt. Gesetzt die Profitrate bliebe *dieselbe*, so kann der farmer mit seinem Profit weniger Korn kaufen. Die Profitrate kann dieselbe bleiben, wenn der Arbeitslohn nicht steigt, entweder weil er heruntergedrückt wird zu seinem physischen Minimum, (unter seinen normalen Werth) oder weil die andren von der Manufactur gelieferten Bestandtheile verhältnißmässig verwohlfeilert sind oder der *Arbeitstag verlängert* oder *intensiver* geworden ist (und daher die *Profitrate* in den nicht ländlichen Industriezweigen, die diese reguliren gleich geblieben, wenn nicht gestiegen ist) oder weil in dem agricolen Capital selbst zwar dasselbe Capital respective ausgelegt ist, aber mehr constantes und weniger variables etc❳

Wir haben nun die erste Weise betrachtet, worin auf dem schlechtesten Boden A) Rente entstehn kann, ohne daß schlechtrer Boden in Bebauung gezogen wird; durch die *Differenz* seines individuellen, bisher regulirenden Productionspreisses von dem höhern Productionspreiß, wozu das letzte zuschüssige Capital auf dem bessern Boden mit *Unterproductivkraft* das nöthige zuschüssige Product liefert. |

|525| Hätte das zuschüssige Korn auf Boden A^-1)^ geliefert werden müssen, der das qr nur per 4 *l.* produciren kann, so wäre die Rente auf 1 *l.* per acre auf A) gestiegen. Aber in diesem Fall wäre A^-1)^ als der schlechteste cultivirte Boden an die Stelle von A) und dieser als letztes Glied in die Reihe der Rententragenden Böden gerückt. Die Differentialrente N. I) hätte sich geändert. Dieser Fall liegt also ausserhalb der Betrachtung der *Differentialrente II)* die auf verschiedner Productivkraft der successiven Capitalien auf demselben Boden entspringt.

Es kann aber in *doppelter Weise,* ausser der angegebnen, Differentialrente auf Bodenart A) entstehn.

Bei *gleichbleibendem* Preiß (irgendeinem gegebnen Preiß, der selbst ein *gefallner*, verglichen mit frühern sein kann), wenn die zusätzliche *Capitalanlage* Surplusproductivität erzeugt, was prima facie bis zu einem gewissen Punkt immer der Fall grade bei dem schlechtern Boden sein muß.

*Zweitens* aber, wenn umgekehrt die Productivkraft der successiven Capitalanlagen auf Boden A) abnimmt.

Beidesmal vorausgesetzt, daß diese Surpluszufuhr durch den Stand der Nachfrage erheischt ist.

Aber es bietet sich hier vom Standpunkt der Differentialrente aus eigenthümliche Schwierigkeit, wegen des früher entwickelten Gesetzes, daß es immer der *individual average Productions Preiß des qr* auf die Gesammtproduction oder die Totalauslage von Capital ist, der bestimmt. Bei dem Boden A) aber ist nicht, wie bei den höhren Bodenarten ein *Productionspreiß* ausser ihm gegeben, der für die neue Capitalzulage die *Ausgleichung des individual mit dem allgemeinen Productionspreiß* beschränkt. Denn der individual Productionspreiß von A) ist ja grade der *allgemeine Productionspreiß,* der den Marktpreiß regulirt.

Nimm an:

1) bei *steigender Productivkraft der successiven Capitalanlage* können auf 1 Acre von A) mit 5 *l.* Capitalvorschuß und 6 *l.* Productionskosten statt 2 qrs 3 producirt werden. Die erste Capitalanlage von 2 *l.* 10 sh. liefert 1 qr, die zusätzliche 2 qrs. In diesem Falle werden 5 *l.* Capital oder 6 *l.* Productionskosten 3 qr liefern, die qr. also *per average* kosten 2 *l.* Wird also das qr nach dem average Preiß verkauft, so trägt A) nach wie vor keine Rente; sondern die Basis der *Differentialrente* II) hat sich nur verändert; 2 *l.* ist der *regulirende Productionspreiß* geworden statt 3 *l.* und ein Capital von 2 *l.* 50 producirt (per average) jetzt 1 1/2 qrs statt 1 qr auf dem schlechtesten Boden, was nun die *officielle* Fruchtbarkeit für alle höhern Bodenarten bei Anlage von 2 1/2 *l.* wird. Ein Theil ihres bisherigen Surplusproducts geht ein in die Bildung ihres nothwendigen Products, wie ein Theil ihres surplusprofits in die Bildung des average Profit. Wird dagegen, wie auf den bessern Bodenarten, wo die average Rechnung nichts ändert am absoluten Surplus, weil für sie der *allgemeine Productionspreiß* als Schranke der Capitalanlage gegeben ist, gerechnet, so kostet das qr der ersten 2 *l.* 10 3 *l.* und die 2 qr der zweiten, jedes nur 1 1/2 *l.* Es würde also *Kornrente von 1 qr* und *Geldrente* von 3 *l.* auf A) entspringen, die 3 qrs aber nach wie vor zu 9 *l.* verkauft werden. Und würde eine 3. Kapitalanlage von 2 *l.* 10 hinzugesetzt mit gleichbleibender Fruchtbarkeit wie die zweite, so würde ||526| der average Preis nun sein: 1 qr = 3 *l.*; 2 qrs = 3 *l.*; 2 qrs = 3 *l.*; also 5 qrs = 9 *l.* Also das qr per average = 1 4/5 *l.* = 1 *l.* 16 sh. Der average Preiß wäre wieder gefallen, nicht durch neues Steigen der Fruchtbarkeit der 3^ten^ Kapitalanlage, sondern nur durch Zusetzen einer *neuen Capitalanlage* mit *derselben Surplusfruchtbarkeit* als die zweite. Statt, wie auf den Rentetragenden Bodenarten die Rente zu *erhöhn*, würden die successiven Capitalanlagen von gleicher Surplusfruchtbarkeit auf *Boden A)* den *Productionspreiß* und damit (all other circumstances remaining the same) die Differentialrente auf allen andern Bodenarten proportionell senken. Bliebe dagegen jede Capitalanlage für sich maßgebend, also die erste, die 1 qr zu 3 *l.* Productionskosten producirt, so würden die 5 qrs zu 15 *l.* verkauft, 3 *l.* per qr, und die Differentialrente der successiven Capitalanlagen auf Boden A) betrüge 6 *l.* Der Zusatz von mehr Capital, auf den Acre A), in welcher Form immer administered, wäre hier eine Verbesserung und das zusätzliche Capital hätte auch den originellen Capitaltheil productiver gemacht. Es wäre Unsinn zu sagen, daß 1/2 des Capitals 1 qr und die andre Hälfte 2 qrs producirte. 6 *l.* per Acre würden 3 qrs produciren, während 3 *l.* nur 1 qr produciren würden. Ob oder ob hier nicht eine Rente entspränge, ein Surplusprofit, wäre ganz von Umständen abhängig. Normal müßte der Productionspreiß fallen. Dieß wird der Fall sein, wenn diese verbesserte, aber mit mehr Kosten verbundne Bebauung auf Boden A) nur stattfindet, weil auf den bessern Bodenarten, also allgemeine Revolution in der Agricultur; so daß jetzt, wenn von der *natürlichen Fruchtbarkeit* des Bodens A) die Rede, unterstellt wird, daß er mit 6 *l.* oder 9 *l.* statt mit 3 *l.* bestellt wird. Namentlich gälte das, wenn die Mehrzahl der bebauten Äcker des Bodens A), welche die bulk der Zufuhr dieses Bodens liefern, dieser neuen Methode unterworfen würden. Wenn aber einerseits die Verbesserung zunächst nur einen geringren Theil des Acker A) ergriffe, würde Theil des besser bebauten Boden A) Surplusprofit liefern, den der landlord gleich bei der Hand wäre ganz oder zum Theil in *Rente* zu verwandeln und als *Rente* zu fixiren. So könnte, wenn die Nachfrage Stand hielte mit der wachsenden Zufuhr, à fur et à mesure, daß Boden A) der neuen Methode unterworfen würde, seiner Ausdehnung nach, nach und nach Rente sich bilden auf allem Boden A), ganz oder theilweise, je nach den Marktverhältnissen, die Surplusproductivität confiscirend. Die Ausgleichung des *Productionspreisses* von A) zum *average Preiß* seines Products bei vermehrter Capitalauslage könnte so verhindert werden durch die *Fixirung* des *Surplusprofits* bei vermehrter Capitalanlage als Rente. In diesem Fall wäre es wieder, wie wir das früher auf den bessern Ländereien gesehn (bei abnehmender Productivkraft) die *Verwandlung des Surplusprofits* in *Grundrente*, d. h. das Dazwischenkommen des Grundeigenthums, welches den *Productionspreiß* erhöhen würde, statt daß die *Differentialrente* blos Folge der Differenzen in dem *allgemeinen* und *individuellen* Productionspreiß wäre. Es würde ihr Zusammenfallen, weil die Regelung des Productionspreiß durch den *average* Productionspreiß auf A), verhindern und dadurch Rente schaffen und den höhern Productionspreiß oder einen höhern als den nöthigen Productionspreiß perenniren. Selbst bei freier Korneinfuhr von andren Ländern, könnte dasselbe Resultat hervorgebracht werden, indem der Pächter gezwungen würde das Land, das bei dem von aussen bestimmten Productionspreiß, concurriren könnte ohne Rente zu tragen beim Kornbau, einer andren Bestimmung, z. B. der Schaafweide zugewandt und daher nur Rentetragende Ländereien dem Kornbau unterworfen würden, d. h. nur Ländereien, deren individual *average* Productionspreiß per qr niedriger als der von aussen bestimmte Productionspreiß per qr. Es ist im Ganzen anzunehmen, daß im gegebnen Fall der *Productionspreiß fallen* wird, aber nicht ||527| zu seinem *average Preiß,* sondern darüber, aber unter dem *Productionspreiß* des schlechter bebauten Boden A), um nämlich die Conkurrenz neuer Boden A) aufzuhalten. (zu beschränken.)

2) *bei abnehmender Productivkraft der successiven Capitalanlagen.*

Gesetzt Boden A^-1)^ könne das zusätzliche qr nur zu 4 *l.* produciren, Boden A) aber zu 3 *l.* 15 also wohlfeiler; aber um 15 s. theurer als das qr, das es mit der ersten Capitalanlage von 2 *l.* 10 zu 3 *l.* producirt.

In diesem Fall wäre der average Preiß der beiden qrs = 6 *l.* 15; also der average Preiß per qr = 67 1/2 s. = 3 *l.* 7 1/2 s. Der Productionspreiß würde steigen, aber nur um 7 1/2 sh., während wenn das successive Capital auf *neuen Boden* angelegt würde, der zu 3 *l.* 15 producirte, er um 7 1/2 s. mehr steigen würde. (und damit proportionelle Surpluserhöhung aller andren Differentialrenten.)

Der Productionspreiß per qr von A) so ausgeglichen zu seinem average Productionspreiß per qr, bei vermehrter Capitalanlage, wäre regulirend; würde also keine Rente, weil kein Surplusprofit entspringen.

Wird aber das eine qr als Product der 2. Capitalanlage zu 3 *l.* 15 verkauft, so würde jetzt der Boden A) Rente abwerfen von 15 sh. und alle Acres des Boden A), worauf keine successive Capitalanlage stattfände, die also nach wie vor das qr zu 3 *l.* producirten. So lange Boden A) noch acres hat, die nicht bebaut sind, könnte der Preiß nur temporär zu 3 *l.* 15 per qr steigen. Die Mitbewerbung neuer acres A) würde den Productionspreiß auf 3 *l.* halten, bis die in gleich günstiger Lage gelegnen Boden A) erschöpft, die das qr wohlfeiler als 3 *l.* 15 per qr produciren können. Dieß wollen wir also annehmen. (Obgleich der Landlord, wenn ein acre des Boden A) Rente trägt, keinen neuen verpachten wird als unter derselben Bedingung.)

Es hinge wieder von der Allgemeinheit (grössern oder kleinern) der successiven Capitalanlage auf A) ab ob der Productionspreiß zum average Preiß ausgleichen oder der individuelle Productionspreiß der 2. Capitalanlage zu 3 *l.* 15 regulirend würde. Das letztere nur der Fall, sobald der landlord Zeit gewinnt den surplusprofit, der bis zur Befriedigung *der Nachfrage zu 3 l. 15* das qr gemacht würde, zu *fixiren als Rente*.

*Ueber die abnehmende Productivität des Bodens bei successiven Capitalanlagen.*

Hierüber ist Liebig nachzusehn. Man hat gesehn, daß die successive Abnahme der Surplusproductivkraft die Rente bei gleichbleibendem Productionspreiß stets vermehrt, per acre, und selbst bei fallendem vermehren kann.

Allgemein aber ist dieß zu bemerken:

Vom Standpunkt der capitalistischen Productionsweise, findet stets relative *Vertheurung* der Production statt, wenn, um dasselbe Product zu erhalten, eine *Auslage* gemacht, bezahlt werden muß, was früher *nicht* bezahlt war. Denn unter *Ersatz des Capitals* (des in der Production aufgezehrten) ist nur der Ersatz von *Werthen* zu verstehn (die sich in bestimmten Productionsmitteln darstellten.) *Naturelemente*, die in die Production als Agentien eingehn, ohne zu kosten, welche Rolle sie immer in der Production spielen mögen, gehn nicht als *Bestandtheil des Capitals* in sie ein, sondern als Gratisnaturkraft des Capitals, d. h. Gratis Naturproductivkraft der Arbeit. Wenn also eine solche Naturkraft *ursprünglich* nichts kostet, aber in der Fortentwicklung der Production durch *menschliches Zuthun,* menschliche *Arbeit ersetzt werden muß,* geht ein neues zusätzliches Element in das Capital ein. Es findet also relativ mehr Capitalauslage statt, um *dasselbe* Product zu erhalten. Es findet *Vertheurung* der Production statt (all other circumstances remaining the same). |

[^g334]: Sieh *James Anderson* und *Carey.*

[^g335]: Nichts kann komischer sein als *Hegels* Entwicklung des Privat Grundeigenthums. Der Mensch als Person muß seinem Willen *Wirklichkeit* geben als der Seele der äussern Natur, daher sie als *sein* Privateigenthum in Besitz nehmen. Wenn dieß die Bestimmung „*der*“ Person ist, des Menschen als Person, so würde folgen, daß jeder Mensch Grundeigenthümer sein muß, um sich als Person zu verwirklichen. Das freie Privateigenthum an Grund und Boden ‒ ein sehr *modernes* historisches Product ‒ ist nach Hegel nicht ein bestimmtes ‒ *gesellschaftliches* Verhältniß, sondern ein Verhältniß *des Menschen als „Person“ zur „Natur“, „absolutes Zueig-* *nungsrecht des* Menschen auf alle Sachen.“ (§ 44. „*Philosophie des Rechts.“ Berlin 1840)*. So viel ist d'abord klar, daß die einzelne Person nicht durch ihren „Willen“ sich als Eigenthümer gegenüber dem fremden Willen, der sich ebenfalls in demselben Fetzen Erdkörper verleiblichen will, behaupten kann. Es gehören dazu ganz andre Dinge als der „gute“ Wille. Es ist auch absolut nicht abzusehn, wo die „Person“ die Schranke der Verwirklichung ihres Willens setzt, ob das Dasein ihres Willens sich in einem ganzen Lande oder in einem Haufen Ländern „realisirt“. Hier geräth Hegel denn auch vollständig in die Brüche. „Die Besitznahme ist ganz vereinzelter Art; ich nehme nicht mehr in Besitz als ich mit meinem Körper berühre, aber das Zweite ist sogleich, daß die äussern Dinge eine weitere Ausdehnung haben, als ich fassen kann. Indem ich so was in Besitz habe, ist auch damit ein Andres in Verbindung.“ (p. 90 l.c.) Aber mit diesem Andern ist wieder etwas Andres in Verbindung und so verschwindert die Grenze, wie weit sich mein Wille als „Seele“ in den Boden ausgießt. „Wenn ich etwas besitze, so geht der Verstandd gleich dahin über, daß nicht blos das umittelbar Besessene, sondern das damit Zusammenhängende mein sei. Hier muß das *positive Recht* seine Feststellungen machen, *denn* aus *dem Begriffe läßt sich Nichts weiter herleiten.*“ (911. c.) Dieß ist ein ausserordentlich naives Geständniß des Begriffs, und beweist, daß der Begriff, der von vorn herein das quid pro quo begeht, eine ganz bestimmte und der bürgerlichen Gesellschaft angehörige juristische Vorstellung vom Grundeigenthum absolut zu fassen, von den realen Gestaltungen desselben nichts „begreift“. Es ist zugleich das Geständniß darin enthalten, daß mit den wechselnden Bedürfnissen der gesellschaftlichen und ökonomischen Entwicklung das „*positive Recht*“ seine Feststellungen wechseln kann und muß.

[^g336]: Ganz conservative Agriculturchemiker wie Johnston (!) z. B. geben zu, daß eine wirklich rationelle Agricultur überall am Privateigenthum unüberwindliche Schranken findet und dasselbe thun Vertheidiger ex professo des Monopols des Privateigenthums des Erdballs. So z. B. Herr *Charles Comte* in einem zweibändigen Werke, das die Vertheidigung des Privateigenthums zum speziellen Zweck hat. «Un peuple», sagt er, «ne peut atteindre le degré de bien-être et de puissance que comporte sa nature, qu'autant que chacune *des parties du sol qui le nourrit, reçoit la destination la plus conforme à L'Intérêt Général.* Pour donner à ses richesses un grand développement, il faudrait, *s'il était possible,* qu'une volonté unique et surtout éclairée, présidât à la disposition de chacune des parties de son territoire, et la fit concourir à la prospérité de toutes les autres. Mais l'existence d'une telle volonté … ne saurait se concilier avec la divison du sol en propriétés privées … et avec la faculté garantie à chacun de disposer de ses biens d'une manière à peu près absolue.» Die Johnston, Comte etc haben bei dem Widerspruch des Privateigenthums mit einer rationellen Agronomie nur im Auge die Nothwendigkeit den Boden eines Landes als ein Ganzes zu bedauen. Aber die Abhängichkeit von und der beständige Wechsel der Cultur der besondern Erdproducte mit dem Wechsel der Marktpreisse, der ganze Geist der capitalistischen Productionsweise, der auf *unmittelbaren* nächsten Geldgewinn gerichtet ist, widerspricht der Agricultur, die mit der beständigen Lebensbedingung der zusammenhängenden Menschengenerationen zu wirthschaften hat. Ein schlagendes Beispiel sind die *Waldungen,* die nur da einigermassen dem Gesammtinteresse gemäß bewirthschaften werden, wo sie *nicht* Privateigenthum sind, sondern der Staatsverwaltung unterworfen sind.

[^g337]: *Misère de la Phil.* (p. 165) Ich mache dort den Unterschied zwischen dem terre-matière und dem terre-capital. «Rien qu' à appliquer à des terres déjà transformées en moyen de production de secondes mises de capital, on augmente la terre-capital sans rien ajouter à la terre-matière, c'est-à-dire à l'étendue de la terre. … La terre-capital n'est-pas plus éternelle que tout autre capital. … La terre-capital est un capital fixe, mais le capital fixe s'use aussi bien que les capitaux circulants.» (l. c.)

[^g338]: Ich sage „kann“, weil unter gewissen Umständen dieser Zins von dem Gesetz der Grundrente regulirt wird und daher, z. B. bei Concurrenz neuer Ländereien von grosser natürlicher Fruchtbarkeit, verschwinden kann.

[^g339]: *Parry etc.*

[^g340]: *James Anderson. A. A. Walton: „History of the Landed Tenures of Great Britain and Ireland. London. 1865“* sagt darüber p. 96, 97: “All the efforts of the numerous Agricultural Associations throughout the country must fail to produce any very extensive or really appreciable results in the real advancement of agricultural improvement, so long as such improvements mean in a far higher degree increased value to the estate and rent-roll of the landlord, than bettering the condition of the tenant farmer or the labourer. The farmers, generally, are as well aware as either the landlord or his agent, or even the president of an Agricultural Association, that good drainage, plenty of manure, and good management, combined with the increased employment of labour, to thoroughly cleanse and work the land, will produce wonderful results both in improvement and production. To do all this, however, considerable outlay is required, and the farmers are also aware, that however much they may improve the land or enhance its value, the landlords will in the long run, reap the principal benefit, in higher rents, and the increased value of their estates. … They are shrewd enough to observe what those orators ❲landlords und ihre Agenten „at Agricultural dinners“❳, by some singular inadvertence, omit to tell them ‒ namely, that the lion's share of any improvements they may make is sure to go into the pockets of the landlords in the long run. … However much the former tenant may have improved the farm, his successor will find that the landlord will always increase the rent in proportion to the increased value of the land from former improvements.”

[^g341]: l. c. p. [92,] 93.

[^g342]: Es bildet diese fortwährende Beraubung den Gegenstand des Zwistes über die „Irish Tenant Rights Bill“, die wesentlich darauf hinauskömmt, daß der Grundeigenthümer, der den Pächter aufkündigt, gezwungen werden soll den Pächter zu entschädigen für die von ihm angebrachten Bodenverbesserungen oder das dem Boden einverleibte Capital. Lord Palmerston pflegt cynisch hierauf zu antworten: “The House of Commons is a house of landed proprietors”.

[^g343]: *Rep. o. Insp. o. Fact.*

[^g344]: *Wakefield.*

[^g345]: Siehe die *Prize Essays*. Indessen hielten die Korngesetze immer die Preisse über ihrem Durchschnittsniveau. Für die bessern Pächter war dieß günstig. Sie profitirten von dem *stationären* Zustand, worin der Schutzzoll grosse Masse der Pächter hielt, die sich, mit oder ohne Grund, auf den exzeptionellen Durchschnittspreiß verliessen.

[^g346]: *Economist.*

[^g347]: (zu Seite 413)

[^g348]: Sieh a paper read 1859 by *Mr. John C. Morton,* at the London *Society of Arts* über *„The Forces used in Agriculture“*. Mr. Morton gives here the returns from bills and other authentic documents, which he had collected from about 100 farmers residing in 12 Scotch and 35 English counties.

[^g349]: Sieh *Wakefield.*

[^g350]: Es ist hier zu bemerken, daß der Marktpreiß auch in diesem Fall höher stehn muß als der Productionspreiß von I). Denn sobald die additional supply geschaffen ist, ist offenbar das Verhältniß von demand and supply verändert. Früher war die supply ungenügend, jetzt ist sie genügend. Der Preiß muß also fallen. Um fallen zu können muß er höher gestanden haben als der Productionspreiß von I). Aber der unfruchtbarere Charakter der neuen Klasse I bewirkt, daß er nicht wieder so niedrig fällt als zur Zeit, wo der Productionspreiß von II) den Markt regulirte. Der Productionspreiß von I bildet die limit nicht für das temporäre, sondern (relativ) permanente Steigen des Marktpreisses. Ist dagegen der neu in Bebauung gesetzte Boden fruchtbarer als die frühere Klasse I (jetzt II nach der vorigen Unterstellung) und dennoch nur hinreichend die additional supply zu decken, so bleibt der Marktpreiß derselbe. Die Untersuchung, ob die letzte Bodenklasse eine Rente zahlt, fällt aber auch in diesem Falle mit der im Text geführten zusammen, denn auch hier würde die Voraussetzung, daß die Bodenklasse I keine Rente zahlt, daraus erklärt werden, daß der *Marktpreiß* dem capitalistischen Pächter genügt, um mit diesem Preisse exakt das aufgewandte Capital + dem Durchschnittsprofit zu decken; kurz daß der Marktpreiß ihm den Productionspreiß seiner Waare liefert.

[^g351]: Die Differentialrente hat das Eigenthümliche, daß das Grundeigenthum hier nur den Surplusprofit abfängt, den sonst der Pächter einstecken würde und, unter gewissen Umständen, während der Dauer seines Pachtkontrakts, wirklich einsteckt. Das Grundeigenthum ist hier nur die Ursache der Uebertragung eines ohne sein Zuthun ❲vielmehr in Folge der Bestimmung des den Marktpreiß regulirenden Productionspreisses durch die Konkurrenz❳ erwachsenden Theils des Waarenpreisses, der sich in Surplusprofit auflöst, von einer Person an die andre, vom Capitalisten an den Grundeigenthümer. Aber das Grundeigenthum ist hier nicht die Ursache, welches dieß Element des Preisses, oder die Preißsteigerung, die es voraussetzt, schafft. Dagegen ‒ wenn die schlechteste Bodenart I) nicht bebaut werden kann, obgleich ihre Bebauung den Productionspreiß abwerfen würde ‒ bis sie einen Ueberschuß über diesen Productionspreiß, eine Rente abwirft ‒ so ist das Grundeigenthum der schöpferische *Grund* dieser Preißsteigerung und Rentschaffend. Es ändert nichts daran, wenn, wie im zweiten der angegebenen Fälle, die Rente, die jetzt von Bodenart I gezahlt wird, eine Differentialrente bildet, verglichen mit der letzten zusätzlichen Capitalanlage auf alten Pachtungen, die nur den Productionspreiß zahlt. Denn der Umstand, daß Bodenart I nicht bebaut werden kann, bis der regulirende Marktpreiß hoch genug gestiegen ist, damit sie eine Rente abwerfe, ist hier der Grund, daß der Marktpreiß bis zu einem Punkt steigt, der zwar den letzten Capitalanlagen auf den alten Pachtungen nur ihren Productionspreiß zahlt, aber einen solchen Productionspreiß, der zugleich eine Rente für Bodenart I abwirft. Daß er Rente zahlen muß, ist hier die Ursache der Schöpfung der Differentialrente zwischen Bodenart I und den letzten Capitalanlagen auf den alten Pachtungen.

[^g352]: *Wakefield.*

[^g353]: *Mirabeau.*

[^g354]: Sieh z. B. Dombasle und R. Jones.

[^g355]: *Ramsay.*

[^g356]: *Citat von einem ältern Schriftsteller, worin das Verhältniß von meat und corn.*

[^g357]: Sieh *Passy.*

[^g358]: *Ricardo* macht dieß ausserordentlich oberflächlich ab. Sieh seine Stelle über A. Smith.

[^g359]: *A. Smith.*

[^g360]: *Laing. Newman.*

[^g361]: *Crowlington Strike.*

[^g362]: “The paving of the streets of London, has enabled the owners of some barren rocks on the coast of Scotland to draw a rent from what never afforded any before.” *(A. Smith.)*

[^g363]: Es ist eines der Verdienste von *Rodbertus,* auf dessen bedeutende Schrift über die Rente wir im 4. Buch zurückkommen, diesen Punkt entwickelt zu haben. Er begeht nur den Irrthum, 1) zu unterstellen, daß beim Capital das Wachsen des Profits sich stets auch als Wachsen des Capitals ausdrücke, so daß das Verhältniß, bei steigender Masse des Profits, dasselbe bleibe. Dieß ist jedoch falsch, da bei veränderter Composition des Capitals, trotz gleichbleibender Exploitation der Arbeit, die Profitrate steigen kann, grade weil der proportionelle Werth des constanten Theils des Capitals zu seinem variabeln fällt; 2) dieß Verhältniß der Geldrente zu einem acre Landes z. B. als etwas zu behandeln, das von der klassischen Oekonomie, bei ihren Untersuchungen über Steigen und Wachsen der Rente, überhaupt unterstellt sei. Dieß ist wieder falsch. Sie behandelt die Rate der Rente stets, so weit sie die Rente in ihrer Naturalform betrachtet, in Bezug auf das Product, und soweit sie dieselbe als Geldrente betrachtet, in Bezug auf das vorgeschossene Capital, weil dieß in der That die *rationellen* Ausdrücke sind.

[^g364]: Ueber Fallen der Bodenpreisse und Steigen der Rente als fact: Sieh *Passy.*

[^g365]: A. *Smith* hebt hervor, wie zu seiner Zeit (und dieß gilt auch für unsre Zeit mit Bezug auf die Plantagenwirthschaft der Vereinigten Staaten) Rente und Profit sich noch nicht geschieden haben, indem der Grundeigenthümer zugleich der Capitalist ist, wie Cato es z. B. auf seinen Gütern war. Diese Scheidung ist aber grade die Voraussetzung der capitalistischen Productionsweise, deren Begriff die Basis der Sklaverei ausserdem überhaupt widerspricht.

[^g366]: Herr *Mommsen* in seiner *„Römischen Geschichte“* faßt das Wort *„Capitalist“* durchaus nicht im Sinn der modernen Oekonomie und der modernen Gesellschaft, sondern in der Weise der populären Vorstellung, der populären Vorstellung nicht in England oder America, sondern auf dem Continent, wo die alterthümliche Vorstellung nach Ueberlebung der Sache selbst noch fortexistirt.

[^g367]: Nach Eroberung des Landes war immer das Nächste die Menschen anzueignen. (cf. *Linguet.)* (Sieh auch *Möser.)*

[^g368]: cf Buret, Tocqueville, Sismondi …

[^g369]: Sieh speech of *King of France. Tooke.*

[^g370]: Sieh *Mounier und Rubichon.*

[^g371]: Herr *Dr. H. Maron (Extensiv oder Intensiv?)* geht aus von der falschen Voraussetzung derer, die er bekämpft. Er nimmt an, daß das im Ankauf des Bodens angelegte Capital „Anlagecapital“ sei und streitet nur über die respectiven Begriffsbestimmungen von Anlagecapital und Betriebscapital. Seine ganz schülerhaften Vorstellungen von Capital überhaupt, übrigens zu entschuldigen bei einem Nicht-Oekonomen durch den Zustand der deutschen „Volkswirthschaftslehre“, verbergen ihm, daß dieß Capital *weder* Anlage- *noch* Betriebscapital ist; so wenig wie das Capital, das ein Mann an der Börse im Ankauf von Aktien oder Staatspapieren anlegt, und das *für ihn* persönlich *Capitalanlage* vorstellt, in irgend einem Productionszweig „angelegt“ wird.

[^g372]: *Massie.*

[^g373]: *Bandes Noires* etc *Rubichon* etc *(Newman?)*

[^g374]: *Mounier* etc

[^g375]: *Dombasle.*

[^g376]: *Liebig.*

[^g377]: Sieh über den *Extraprofit* die *„Inquiry“* (gegen *Malthus)*

[^g378]: Sieh *Newman*

[^g379]: Hier ist noch zu bemerken, daß bei Reihe I), aufsteigend genommen, der *Preiß des besten Bodens* sofern regulirend ist, als es von dem Quantum, das er producirt abhängt, wie weit Bodenart A) regulirend bleibt. Würden B), C), D) über den Bedarf produciren, so würde A) aufhören regulirend zu sein, und dieß schwebt dem Storch vor, wenn er die beste Bodenart zur regulirenden macht. In dieser Art regulirt der *amerikanische* Getreidepreiß den *englischen.*

[^g380]: Sieh hierzu die Stelle aus dem *Economist.*

[^g381]: *Morton.*

[^g382]: *Opdyke.*

[^g383]: *J. W. Johnston. Notes on North America. London 1851.* (v. I, P. 222, 223)

[^g384]: Das Getreide wird hier nicht nur *unter* seinem Werth sondern unter seinem *Productionspreiß* verkauft. (dem durch die *Durchschnittsprofitrate* in den älteren Staaten bestimmten Productionspreiß.)

[^g385]: l. c. (223)

[^g386]: l. c. „And yet such a country will *give excellent first crops,* even of wheat, and will supply, to those who skim the first cream off the country, a large surplus of this grain to send to market.“ (224)

[^g387]: l. c. p. 225.

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.2, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.