--- Title: Anhang zu Kapitel I, 1. Die Werthform (1867) Description: Der Anhang zur ersten Auflage des Kapitals, in dem Marx die Analyse der Werthform für die Leser „so einfach und selbst so schulmeisterlich“ darzustellen versucht, „als ihre wissenschaftliche Fassung erlaubt“: einfache, entfaltete, allgemeine Werthform und Geldform. Author: Karl Marx Date: 1867-09 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1867%20Anhang%20zu%20Kapitel%20I%2C%201.%20Die%20Werthform --- *Anhang zu Karl Marx,* Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie. Erster Band. Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals *(Hamburg, Otto Meissner, 1867), S. 764–784. Nur in der ersten Auflage; ab der zweiten Auflage (1872) trat an seine Stelle die Neufassung von Kapitel I, 3 („Die Werthform oder der Tauschwerth“). Text nach dem Digitalisat der Erstausgabe im Deutschen Textarchiv, mit einigen Lesefehlern der Transkription berichtigt nach MEGA² II/5 (MEGAdigital). [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1867%20La%20forma%20de%20valor.%20Ap%C3%A9ndice%20a%20la%20primera%20edici%C3%B3n%20del%20libro%20primero%20de%20El%20capital)* Die Analyse der *Waare* hat gezeigt, dass sie ein *Doppeltes* ist, Gebrauchswerth *und* Werth. Damit ein Ding daher *Waarenform* besitze, muss es *Doppelform* besitzen, die Form eines Gebrauchswerths *und* die Form des Werths. Die *Form des Gebrauchswerths* ist die Form des *Waarenkörpers* selbst, Eisen, Leinwand u. s. w., seine handgreiflich sinnliche Daseinsform. Es ist diess die *Naturalform* der Waare. Die *Werthform* der Waare ist dagegen ihre *gesellschaftliche Form*. Wie wird der *Werth* einer Waare nun *ausgedrückt*? Wie gewinnt er also *eigne Erscheinungsform*? Durch das *Verhältniss verschiedner Waaren*. Um die in solchem Verhältniss enthaltene *Form* richtig zu analysiren, müssen wir von ihrer *einfachsten*, unentwickeltsten Gestalt ausgehn. Das *einfachste* Verhältniss einer Waare ist offenbar *ihr Verhältniss zu einer einzigen, andren Waare*, gleichgültig *welcher. Das Verhältniss zweier Waaren* liefert daher *den einfachsten Werthausdruck für eine Waare*. ## I. Einfache Werthform. 20 Ellen Leinwand = 1 Rock oder: 20 Ellen Leinwand sind 1 Rock werth. Das Geheimniss *aller* Werthform muss in dieser *einfachen Werthform* stecken. Ihre Analyse bietet daher die eigentliche Schwierigkeit. ### §. 1. Die beiden Pole des Werthausdrucks: Relative Werthform und Aequivalentform. In dem einfachen Werthausdruck spielen die zwei Waarenarten Leinwand und Rock offenbar *zwei verschiedne Rollen*. Die Leinwand ist die Waare, *welche ihren Werth in einem von ihr verschiedenartigen Waarenkörper*, dem Rock, *ausdrückt*. Andrerseits dient die Waarenart Rock *als das Material, worin Werth ausgedrückt wird*. Die eine Waare spielt eine aktive, die andre eine passive Rolle. Von der Waare nun, *welche ihren Werth in einer andren Waare ausdrückt*, sagen wir: *Ihr Werth* ist *als relativer Werth* dargestellt, oder sie befindet sich in *relativer Werthform*. Von der andern Waare dagegen, hier dem Rock, die *zum Material des Werthausdrucks dient*, sagen wir: Sie funktionirt *als Aequivalent* der ersten Waare, oder befindet sich *in der Aequivalentform*. Ohne nun noch tiefer zu analysiren, sind von vorn herein folgende Punkte klar: a) *Die Unzertrennlichkeit der beiden Formen*. Relative Werthform und Aequivalentform sind zu einander gehörige, sich wechselseitig bedingende, unzertrennliche Momente *desselben Werthausdrucks*. b) *Die Polarität der beiden Formen*. Andrerseits sind diese beiden Formen *einander ausschliessende* oder *entgegengesetzte Extreme, d. h. Pole*, desselben Werthausdrucks. Sie *vertheilen* sich stets auf die *verschiedenen* Waaren, die der Werthausdruck auf einander bezieht. Ich kann z. B. den Werth der Leinwand nicht in Leinwand ausdrücken. 20 *Ellen Leinwand* = 20 *Ellen Leinwand* ist kein Werthausdruck, sondern drückt nur ein bestimmtes Quantum des *Gebrauchsgegenstands* Leinwand aus. Der *Werth* der Leinwand kann also nur *in andrer Waare*, d. h. nur *relativ* ausgedrückt werden. Die *relative Werthform* der Leinwand unterstellt also, dass *irgend eine andre Waare* sich ihr gegenüber *in der Aequivalentform* befindet. Andrerseits, *diese andre Waare*, hier der Rock, die *als Aequivalent* der Leinwand figurirt, sich also *in Aequivalentform* befindet, kann sich *nicht gleichzeitig in relativer Werthform* befinden. Nicht *sie drückt ihren Werth aus*. Sie liefert nur *dem Werthausdruck andrer Waare das Material*. Allerdings schliesst der Ausdruck: 20 *Ellen Leinwand = 1 Rock* oder: 20 *Ellen Leinwand sind 1 Rock werth*, auch die Rückbeziehung ein: 1 *Rock* = 20 *Ellen Leinwand* oder: 1 *Rock ist* 20 *Ellen Leinwand werth*. Aber so muss ich doch die Gleichung *umkehren*, um den Werth des Rocks *relativ auszudrücken*, und sobald ich das thue, wird die Leinwand *Aequivalent* statt des Rockes. *Dieselbe* Waare kann also *in demselben Werthausdruck nicht gleichzeitig in beiden Formen auftreten*. Diese schliessen sich vielmehr *polarisch* aus. Denken wir uns Tauschhandel zwischen Leinwandproducent A und Rockproducent B. Bevor sie Handels einig werden, sagt A: 20 *Ellen Leinwand sind 2 Röcke werth* (20 *Ellen Leinwand = 2 Röcke*), B dagegen: 1 *Rock ist* 22 *Ellen Leinwand werth* (1 *Rock* = 22 *Ellen Leinwand*). Endlich, nachdem sie lang gemarktet, stimmen sie überein. A sagt: 20 *Ellen Leinwand sind 1 Rock werth*, und B sagt: 1 *Rock ist* 20 *Ellen Leinwand werth*. Hier befinden sich *beide*, Leinwand und Rock, *gleichzeitig* in relativer Werthform und in Aequivalentform. Aber, notabene, *für zwei verschiedene Personen* und *in zwei verschiedenen Werthausdrücken*, welche nur *gleichzeitig* ins Leben treten. Für A befindet sich *seine Leinwand*, — denn für ihn geht die Initiative *von seiner Waare* aus — in relativer Werthform, *die Waare des Andren*, der Rock dagegen, in Aequivalentform. *Umgekehrt* vom Standpunkt des B. *Dieselbe* Waare besitzt also *niemals*, auch nicht in diesem Fall, *die beiden Formen gleichzeitig in demselben Werthausdruck*. c) *Relativer Werth und Aequivalent sind nur Formen des Werths*. Relativer Werth und Aequivalent sind beide nur *Formen* des Waaren*werths*. Ob eine Waare sich nun in der einen Form befindet oder in der polarisch entgegengesetzten, hängt ausschliesslich von *ihrer Stelle im Werthausdruck* ab. Diess tritt schlagend hervor in der von uns hier zunächst betrachteten *einfachen Werthform*. Dem *Inhalt nach* sind die *beiden* Ausdrücke: 1) 20 *Ellen Leinwand = 1 Rock* oder: 20 *Ellen Leinwand sind 1 Rock werth*, 2) 1 *Rock* = 20 *Ellen Leinwand* oder: 1 *Rock ist* 20 *Ellen Leinwand werth*, durchaus *nicht verschieden*. Der *Form nach* sind sie nicht nur *verschieden*, sondern *entgegengesetzt*. In dem Ausdruck 1) wird der Werth der Leinwand *relativ ausgedrückt*. Sie befindet sich daher *in der relativen Werthform*, während gleichzeitig der Werth des Rocks *als Aequivalent* ausgedrückt ist. Er befindet sich daher in der Aequivalentform. Drehe ich nun den Ausdruck 1) um, so erhalte ich den Ausdruck 2). Die Waaren *wechseln die Stellen*, und sofort befindet sich der Rock in *relativer Werthform*, die Leinwand dagegen *in Aequivalentform*. Weil sie *die respektiven Stellen in demselben Werthausdruck gewechselt*, haben sie *die Werthform gewechselt*. ### §. 2. Die relative Werthform. a) *Gleichheitsverhältniss*. Da es die Leinwand ist, *welche ihren Werth ausdrücken soll*, geht von ihr die Initiative aus. Sie *tritt in ein Verhältniss* zum Rock, d. h. *zu irgend einer andren*, von ihr selbst *verschiedenartigen* Waare. Diess Verhältniss ist *Verhältniss der Gleichsetzung*. Die *Basis* des Ausdrucks: 20 *Ellen Leinwand* = 1 *Rock* ist in der That: *Leinwand = Rock*, was in Worten ausgedrückt nur heisst: *die Waarenart Rock ist gleicher Natur, gleicher Substanz mit der von ihr verschiedenen Waarenart Leinwand*. Man übersieht das meist, weil die Aufmerksamkeit durch *das quantitative Verhältniss* absorbirt wird, d. h. durch die *bestimmte Proportion*, worin die eine Waarenart der andern gleichgesetzt ist. Man vergisst, dass *die Grössen verschiedner Dinge* erst *quantitativ vergleichbar* sind *nach ihrer Reduktion auf dieselbe Einheit*. Nur *als Ausdrücke derselben Einheit* sind sie *gleichnamige*, daher *kommensurable Grössen*. In obigem Ausdruck *verhält* sich also die Leinwand zum Rock *als Ihresgleichen*, oder der Rock wird auf die Leinwand *bezogen als Ding von derselben Substanz, Wesensgleiches*. Er wird ihr also *qualitativ gleichgesetzt*. b) *Werthverhältniss*. Der Rock ist nur *dasselbe* wie die Leinwand, soweit beide *Werthe* sind. Dass also die Leinwand sich zum Rock *als ihresgleichen verhält*, oder dass der Rock *als Ding von derselben Substanz* der Leinwand *gleichgesetzt* wird, drückt aus, dass *der Rock in diesem Verhältniss als Werth gilt*. Er wird der Leinwand *gleichgesetzt*, sofern sie ebenfalls *Werth ist*. Das *Gleichheitsverhältniss* ist also *Werthverhältniss*, das Werthverhältniss aber vor allem *Ausdruck des Werths* oder *des Werthseins* der Waare, *welche ihren Werth ausdrückt*. Als *Gebrauchswerth* oder Waarenkörper *unterscheidet sich* die Leinwand vom Rock. *Ihr Werthsein* kommt dagegen *zum Vorschein, drückt sich aus* in einem *Verhältniss*, worin eine *andre* Waarenart, der Rock, *ihr gleichgesetzt* wird oder als *ihr Wesensgleiches gilt*. c) *Qualitativer Gehalt der im Werthverhältniss enthaltenen relativen Werthform*. *Werth* ist der Rock nur, so weit er *dinglicher Ausdruck der in seiner Produktion verausgabten menschlichen Arbeitskraft ist*, also *Gallerte abstrakter menschlicher Arbeit — abstrakter Arbeit*, weil von dem bestimmten, nützlichen, konkreten Charakter der in ihm enthaltenen Arbeit *abstrahirt* wird, *menschlicher Arbeit*, weil die Arbeit hier nur *als Verausgabung menschlicher Arbeitskraft überhaupt* zählt. Die Leinwand kann sich also nicht zum Rock *als einem Werthding verhalten* oder *nicht auf den Rock als Werth bezogen werden*, ohne auf ihn als einen Körper bezogen zu werden, *dessen einziger Stoff aus menschlicher Arbeit besteht*. Aber *als Werth* ist die Leinwand *Gallerte derselben menschlichen Arbeit*. Innerhalb dieses Verhältnisses *repräsentirt* also der Körper Rock die der Leinwand *mit ihm gemeinschaftliche Werthsubstanz, d. h. menschliche Arbeit. Innerhalb dieses Verhältnisses* gilt also der Rock *nur als Gestalt von Werth*, daher auch als *Werthgestalt* der Leinwand, *als sinnliche Erscheinungsform des Leinwandwerths*. So wird, *vermittelst des Werthverhältnisses*, der *Werth* einer Waare *im Gebrauchswerth einer andern Waare ausgedrückt*, d. h. in einem andern, *von ihm selbst verschiedenartigen Waarenkörper*. d) *Quantitative Bestimmtheit der im Werthverhältniss enthaltenen relativen Werthform*. Die 20 *Ellen Leinwand* sind jedoch nicht nur *Werth überhaupt*, d. h. Gallerte menschlicher Arbeit, sondern sie sind *Werth von bestimmter Grösse*, d. h. in ihnen *ist ein bestimmtes Quantum menschlicher Arbeit vergegenständlicht*. Im Werthverhältniss der Leinwand zum Rock wird daher die Waarenart Rock nicht nur *als Werthkörper* überhaupt, d. h. als Verkörperung menschlicher Arbeit, der Leinwand *qualitativ gleichgesetzt*, sondern *ein bestimmtes Quantum dieses Werthkörpers*, 1 Rock, nicht 1 *Dutzend* u. s. w., soweit in 1 Rock grade so viel Werthsubstanz oder menschliche Arbeit steckt als in 20 *Ellen Leinwand*. e) *Das Ganze der relativen Werthform*. Durch den *relativen Werthausdruck* erhält also erstens der *Werth* der Waare *eine von ihrem eignen Gebrauchswerth unterschiedne Form*. Die Gebrauchsform dieser Waare ist z. B. *Leinwand. Ihre Werthform* besitzt sie dagegen *in ihrem Gleichheitsverhältniss zum Rock*. Durch diess Verhältniss der Gleichheit wird ein andrer sinnlich von ihr unterschiedner Waarenkörper zum Spiegel ihres eignen Werthseins, zu ihrer eignen Werthgestalt. So gewinnt sie *eine von ihrer Naturalform unterschiedene, unabhängige und selbstständige Werthform*. Zweitens aber, als *Werth von bestimmter Grösse*, als bestimmte Werthgrösse, ist sie *quantitativ gemessen* durch das quantitativ bestimmte Verhältniss oder *die Proportion*, worin ihr der andre Waarenkörper *gleichgesetzt* ist. ### §. 3. Die Aequivalentform. a) *Die Form der unmittelbaren Austauschbarkeit*. *Als Werthe* sind alle Waaren *gleichgeltende, durch einander ersetzbare* oder *vertauschbare Ausdrücke derselben Einheit*, der menschlichen Arbeit. Eine Waare ist daher überhaupt mit andrer Waare *austauschbar*, sofern sie eine *Form* besitzt, worin sie *als Werth erscheint*. Ein Waarenkörper ist *unmittelbar austauschbar* mit andrer Waare, soweit *seine unmittelbare Form*, d. h. seine eigne *Körper-* oder *Naturalform* andrer Waare gegenüber *Werth vorstellt* oder *als Werthgestalt gilt*. Diese Eigenschaft besitzt der Rock im *Werthverhältniss* der Leinwand zu ihm. Der *Werth* der Leinwand wäre sonst *nicht ausdrückbar in dem Ding Rock*. Dass eine Waare also überhaupt *Aequivalentform* hat, heisst nur: durch ihren Platz im Werthausdruck *gilt ihre eigne Naturalform als Werthform für andre Waare* oder besitzt sie die *Form unmittelbarer Austauschbarkeit mit andrer Waare*. Sie braucht also nicht erst *eine von ihrer unmittelbaren Naturalform unterschiedne Form anzunehmen*, um andrer Waare *als Werth zu erscheinen, als Werth zu gelten* und *auf sie als Werth zu wirken*. b) *Quantitative Bestimmtheit ist nicht enthalten in der Aequivalentform*. Dass ein Ding, welches *die Form Rock* hat, *unmittelbar austauschbar* mit Leinwand, oder ein Ding, welches die *Form Gold* hat, *unmittelbar austauschbar* mit allen andren Waaren ist, — *diese Aequivalentform eines Dings* enthält durchaus *keine quantitative Bestimmtheit*. Die entgegengesetzte irrige Ansicht entspringt aus folgenden Ursachen: *Erstens*: Die Waare Rock z. B., welche zum Material für den Werthausdruck der Leinwand dient, ist innerhalb eines solchen Ausdrucks auch *stets quantitativ bestimmt*, wie 1 Rock, nicht 12 Röcke u. s. w. Aber warum? Weil die 20 *Ellen Leinwand* in ihrem relativen Werthausdruck nicht nur *als Werth überhaupt* ausgedrückt, sondern zugleich als *bestimmtes Werthquantum gemessen sind*. Dass aber 1 Rock, nicht 12 Röcke, so viel Arbeit enthält als 20 Ellen Leinwand, daher den 20 Ellen Leinwand gleichgesetzt wird, hat durchaus nichts zu schaffen mit der *charakteristischen Eigenschaft* der Waarenart Rock *unmittelbar austauschbar* mit der Waarenart Leinwand zu sein. *Zweitens*: Wenn 20 *Ellen Leinwand* als Werth von bestimmter Grösse in 1 Rock ausgedrückt sind, ist *rückbezüglich* auch die *Werthgrösse von 1 Rock in* 20 *Ellen Leinwand* ausgedrückt, also ebenfalls *quantitativ gemessen*, aber nur indirekt, durch *Umkehrung des Ausdrucks*, nicht soweit der Rock die Rolle des *Aequivalents* spielt, sondern vielmehr seinen eignen Werth *relativ* in der Leinwand darstellt. *Drittens*: Wir können die Formel: 20 *Ellen Leinwand = 1 Rock* oder: 20 *Ellen Leinwand sind 1 Rock werth* auch so ausdrücken: 20 Ellen Leinwand *und* 1 Rock *sind Aequivalente oder beide sind gleichgrosse Werthe*. Hier drücken wir nicht *den Werth* irgend einer der beiden Waaren *in dem Gebrauchswerth der andern aus. Keine* der beiden Waaren wird daher in *Aequivalentform* gesetzt. *Aequivalent* bedeutet hier nur *Grössengleiches*, nachdem beide Dinge vorher in unsrem Kopf stillschweigend auf die Abstraktion *Werth* reducirt worden sind. c) *Die Eigenthümlichkeiten der Aequivalentform*. *α*) *Erste Eigenthümlichkeit der Aequivalentform: Gebrauchswerth wird zur Erscheinungsform seines Gegentheils, des Werths*. Die *Naturalform* der Waare wird zur *Werthform*. Aber, notabene, diess *quid pro quo* ereignet sich für eine Waare B (Rock oder Weizen oder Eisen u. s. w.) *nur innerhalb des Werthverhältnisses*, worin eine beliebige *andre* Waare A (Leinwand etc.) zu ihr tritt, *nur innerhalb dieser Beziehung*. Für sich, isolirt betrachtet, ist z. B. der Rock nur nützliches Ding, Gebrauchswerth, ganz wie die Leinwand, seine Rockform daher nur Form von Gebrauchswerth oder *Naturalform* einer bestimmten Waarenart. Da aber keine Waare *sich auf sich selbst als Aequivalent beziehn, also auch nicht ihre eigne Naturalhaut zum Ausdruck ihres eignen Werths machen kann*, muss *sie sich auf andre Waare* als *Aequivalent beziehn* oder die Naturalhaut eines *andren* Waarenkörpers *zu ihrer eignen Werthform machen*. Diess veranschauliche uns das Beispiel eines *Masses*, welches den Waarenkörpern als Waarenkörpern zukommt, d. h. *als Gebrauchswerthen*. Ein *Zuckerhut*, weil Körper, ist *schwer*, und hat daher *Gewicht*, aber man kann keinem Zuckerhut seine Schwere ansehn oder anfühlen. Wir nehmen nun verschiedne *Stücke Eisen*, deren Gewicht vorher bestimmt ist. Die *Körperform* des Eisens, für sich betrachtet, ist eben so wenig *Erscheinungsform der Schwere* als die des Zuckerhuts. Dennoch, um den Zuckerhut *als Schwere* oder *Gewicht auszudrücken*, setzen wir ihn *in ein Gewichtsverhältniss* zum Eisen. In diesem Verhältniss gilt das Eisen als ein Körper, der *nichts darstellt ausser Schwere oder Gewicht*. Eisenquanta dienen daher zum Gewichtmass des Zuckers und *repräsentiren* dem Zuckerkörper gegenüber *blosse Schweregestalt, Erscheinungsform von Schwere*. Diese Rolle spielt das Eisen nur innerhalb des Verhältnisses, worin der Zucker, oder irgend ein andrer Körper, dessen Gewicht gefunden werden soll, zu ihm tritt. Wären beide Dinge *nicht schwer*, so könnten sie nicht *in diess Verhältniss* treten und *das Eine daher nicht zum Ausdruck der Schwere des Andren dienen*. Werfen wir beide auf die Wagschale, so sehn wir in der That, dass sie *als Schwere dasselbe* und daher *in bestimmter Proportion* auch von *demselben Gewicht* sind. Wie hier der *Eisenkörper* dem Zuckerhut gegenüber *nur Schwere*, so vertritt in unsrem Werthausdruck *der Rockkörper* der Leinwand gegenüber *nur Werth*. *β*) *Zweite Eigenthümlichkeit der Aequivalentform: Konkrete Arbeit wird zur Erscheinungsform ihres Gegentheils, abstrakt menschlicher Arbeit*. Der Rock gilt im Werthausdruck der Leinwand *als Werthkörper*, seine *Körper-* oder *Naturalform* daher als *Werthform*, d. h. also als *Verkörperung unterschiedsloser menschlicher Arbeit*, menschlicher Arbeit schlechthin. Die Arbeit aber, wodurch das nützliche Ding Rock gemacht wird und seine bestimmte Form erhält, ist nicht *abstrakt menschliche Arbeit*, menschliche Arbeit schlechthin, sondern eine *bestimmte, nützliche, konkrete Arbeitsart — Schneiderarbeit*. Die einfache relative Werthform erheischt, dass der Werth einer Waare, der Leinwand z. B., nur *in einer einzigen andern Waarenart* ausgedrückt werde. *Welches* die *andre* Waarenart ist, ist aber für die einfache Werthform durchaus gleichgültig. Statt in der Waarenart *Rock*, hätte der *Leinwandwerth* in der Waarenart *Weizen*, oder statt in der Waarenart Weizen, in der Waarenart *Eisen* u. s. w. ausgedrückt werden können. Ob aber Rock, Weizen oder Eisen, stets gälte das *Aequivalent* der Leinwand ihr *als Werthkörper*, daher *als Verkörperung menschlicher Arbeit schlechthin*. Und stets bliebe *die bestimmte Körperform des Aequivalents*, ob Rock oder Weizen oder Eisen, *nicht* Verkörperung *abstrakt menschlicher Arbeit*, sondern *einer bestimmten, konkreten, nützlichen Arbeitsart*, sei es der Schneiderarbeit oder der Bauernarbeit oder der Minenarbeit. Die *bestimmte, konkrete, nützliche Arbeit*, die den *Waarenkörper* des *Aequivalents* producirt, muss also *im Werthausdruck* stets nothwendig als *bestimmte Verwirklichungsform* oder *Erscheinungsform menschlicher Arbeit schlechthin, d. h. abstrakt menschlicher Arbeit gelten*. Der Rock z. B. kann nur als *Werthkörper*, daher *als Verkörperung menschlicher Arbeit schlechthin gelten*, soweit Schneiderarbeit *als bestimmte Form gilt*, worin menschliche Arbeitskraft verausgabt wird oder worin abstrakt menschliche Arbeit sich verwirklicht. Innerhalb des Werthverhältnisses und des darin einbegriffenen Werthausdrucks gilt das abstrakt Allgemeine nicht als Eigenschaft des Konkreten, Sinnlich-Wirklichen, sondern umgekehrt das Sinnlich-Konkrete als blosse Erscheinungs- oder bestimmte Verwirklichungsform des Abstrakt-Allgemeinen. Die *Schneiderarbeit*, die z. B. in dem *Aequivalent* Rock steckt, besitzt, innerhalb des Werthausdrucks der Leinwand, nicht *die allgemeine Eigenschaft*, auch menschliche Arbeit zu sein. Umgekehrt. *Menschliche Arbeit zu sein* gilt als *ihr Wesen*, Schneiderarbeit zu sein nur als *Erscheinungsform* oder *bestimmte Verwirklichungsform dieses ihres Wesens*. Diess *quid pro quo* ist unvermeidlich, weil die in dem Arbeitsprodukte dargestellte Arbeit nur *werthbildend* ist, soweit sie unterschiedslose menschliche Arbeit ist, so dass die in dem Werth eines Produkts vergegenständlichte Arbeit sich *durchaus nicht unterscheidet* von der im Werth eines verschiedenartigen Produkts vergegenständlichten Arbeit. Diese *Verkehrung*, wodurch das Sinnlich-Konkrete nur als Erscheinungsform des Abstrakt-Allgemeinen, nicht das Abstrakt-Allgemeine umgekehrt als Eigenschaft des Konkreten gilt, charakterisirt den Werthausdruck. Sie macht zugleich sein Verständniss schwierig. Sage ich: Römisches Recht und deutsches Recht sind beide Rechte, so ist das selbstverständlich. Sage ich dagegen: *Das* Recht, dieses Abstraktum, *verwirklicht sich* im römischen Recht und im deutschen Recht, diesen konkreten Rechten, so wird der Zusammenhang mystisch. *γ*) *Dritte Eigenthümlichkeit der Aequivalentform: Privatarbeit wird zur Form ihres Gegentheils, zu Arbeit in unmittelbar gesellschaftlicher Form*. *Arbeitsprodukte* würden nicht *zu Waaren*, wären sie nicht Produkte unabhängig von einander betriebener, selbstständiger *Privatarbeiten*. Der *gesellschaftliche Zusammenhang* dieser Privatarbeiten existirt *stofflich*, soweit sie *Glieder einer naturwüchsigen, gesellschaftlichen Theilung der Arbeit sind*, und daher durch ihre Produkte die *verschiedenartigen* Bedürfnisse befriedigen, aus deren *Gesammtheit* das ebenfalls *naturwüchsige System der gesellschaftlichen Bedürfnisse* besteht. Dieser *stoffliche* gesellschaftliche Zusammenhang der von einander unabhängig betriebenen *Privatarbeiten* wird aber nur *vermittelt*, verwirklicht sich daher nur durch den *Austausch* ihrer Produkte. Das Produkt der Privatarbeit hat daher *nur gesellschaftliche Form*, soweit es *Werthform* und daher *die Form der Austauschbarkeit* mit andren Arbeitsprodukten hat. *Unmittelbar gesellschaftliche Form* hat es, soweit seine eigne Körper- oder Naturalform *zugleich* die Form seiner Austauschbarkeit mit andrer Waare ist, oder *andrer Waare als Werthform gilt*. Diess findet jedoch, wie wir gesehn, nur dann für ein Arbeitsprodukt statt, wenn es, durch das *Werthverhältniss andrer Waare zu ihm*, sich in *Aequivalentform* befindet oder andrer Waare gegenüber *die Rolle des Aequivalents* spielt. Das *Aequivalent* hat *unmittelbar gesellschaftliche Form*, sofern es *die Form unmittelbarer Austauschbarkeit mit andrer Waare* hat, und es hat diese Form unmittelbarer Austauschbarkeit, sofern es für andre Waare *als Werthkörper gilt*, daher *als Gleiches*. Also gilt auch die in ihm enthaltene bestimmte nützliche Arbeit *als Arbeit in unmittelbar gesellschaftlicher Form*, d. h. als Arbeit, welche die *Form der Gleichheit* mit der in *andrer* Waare enthaltenen Arbeit besitzt. Eine bestimmte, konkrete Arbeit, wie *Schneiderarbeit*, kann nur *die Form der Gleichheit* mit der in verschiedenartiger Waare, z. B. der Leinwand, enthaltenen *verschiedenartigen* Arbeit besitzen, soweit ihre *bestimmte Form* als *Ausdruck von Etwas gilt*, was wirklich *die Gleichheit* der verschiedenartigen Arbeiten oder *das Gleiche in denselben* bildet. *Gleich* sind sie aber nur, soweit sie *menschliche Arbeit überhaupt*, abstrakt menschliche Arbeit sind, d. h. *Verausgabung menschlicher Arbeitskraft*. Weil also, wie bereits gezeigt, die *im Aequivalent* enthaltene *bestimmte konkrete Arbeit* als *bestimmte Verwirklichungsform* oder *Erscheinungsform abstrakt menschlicher Arbeit gilt*, besitzt sie *die Form der Gleichheit mit andrer* Arbeit, und ist daher, *obgleich Privatarbeit*, wie alle andre, Waaren producirende Arbeit, dennoch *Arbeit in unmittelbar gesellschaftlicher Form*. Eben desshalb stellt sie sich dar in einem Produkt, das *unmittelbar austauschbar* mit andrer Waare ist. Die beiden zuletzt entwickelten Eigenthümlichkeiten der *Aequivalentform* werden noch fassbarer, wenn wir zu dem grossen Forscher zurückgehn, der die *Werthform*, wie so viele Denkformen, Gesellschaftsformen und Naturformen zuerst analysirt hat, und meist glücklicher als seine modernen Nachfolger. Es ist diess *Aristoteles*. Zunächst spricht *Aristoteles* klar aus, dass die *Geldform* der Waare nur *die weiter entwickelte Gestalt der einfachen Werthform* ist, d. h. des Ausdrucks des Werths einer Waare in irgend einer beliebigen *andern* Waare, denn er sagt: „5 *Polster = 1 Haus*“ („*Κλίναι πέντε ἀντὶ οἰϰίας*“) „unterscheidet sich nicht“ von: „5 *Polster = so und so viel Geld*“ („*Κλίναι πέντε ἀντὶ… ὅσου αἱ πέντε ϰλίναι*“). Er sieht ferner ein, dass das *Werthverhältniss*, worin dieser *Werthausdruck* steckt, seinerseits bedingt, dass das Haus dem Polster *qualitativ gleichgesetzt* wird, und dass diese sinnlich verschiednen Dinge *ohne solche Wesensgleichheit nicht als kommensurable Grössen* auf einander beziehbar wären. „Der Austausch“, sagt er, „kann nicht sein *ohne die Gleichheit*, die Gleichheit aber *nicht ohne die Kommensurabilität*“ („*οὔτ᾽ ἰσότης μὴ οὔσης συμμετρίας*“). Hier aber stutzt er und giebt die weitere Analyse der Werthform auf. „Es ist aber *in Wahrheit unmöglich* („*τῆ μὲν οὖν ἀληϑείᾳ ἀδύνατον*“), dass so verschiedenartige Dinge kommensurabel“, d. h. *qualitativ gleich* seien. Diese Gleichsetzung kann nur etwas der wahren Natur der Dinge Fremdes sein, also nur „Nothbehelf für das praktische Bedürfniss.“ Aristoteles sagt uns also selbst, woran seine weitere Analyse scheitert, nämlich am Mangel des *Werthbegriffs*. Was ist *das Gleiche*, d. h. die gemeinschaftliche Substanz, die das Haus für den Polster im Werthausdruck des Polsters *vorstellt*? So etwas kann „*in Wahrheit nicht existiren*“, sagt Aristoteles. Warum? Das Haus stellt dem Polster gegenüber *ein Gleiches vor*, soweit es das in Beiden, dem Polster und dem Haus, wirklich *Gleiche* vorstellt. Und das ist — *menschliche Arbeit*. Dass aber in der Form der *Waarenwerthe* alle Arbeiten als *gleiche menschliche Arbeit* und daher *als gleichgeltend* ausgedrückt sind, konnte Aristoteles nicht aus der Werthform der Waaren *herauslesen*, weil die *griechische* Gesellschaft auf der *Sklavenarbeit* beruhte, daher *die Ungleichheit der Menschen und ihrer Arbeiten* zur *Naturbasis* hatte. Das Geheimniss des Werthausdrucks, die *Gleichheit* und *gleiche Gültigkeit aller Arbeiten*, weil und insofern sie *menschliche Arbeit überhaupt* sind, kann nur entziffert werden, sobald *der Begriff der menschlichen Gleichheit* bereits die Festigkeit eines Volksvorurtheils besitzt. Das ist aber erst möglich in einer Gesellschaft, worin *die Waarenform* die allgemeine Form des Arbeitsprodukts ist, also auch das Verhältniss der Menschen zu einander *als Waarenbesitzer* das herrschende gesellschaftliche Verhältniss ist. Das Genie des Aristoteles glänzt grade darin, dass er *im Werthausdruck* der Waaren ein *Gleichheitsverhältniss entdeckt*. Nur die historische Schranke der Gesellschaft, worin er lebte, verhindert ihn herauszufinden, worin denn „in Wahrheit“ diess *Gleichheitsverhältniss* besteht. *δ*) *Vierte Eigenthümlichkeit der Aequivalentform: Der Fetischismus der Waarenform ist frappanter in der Aequivalentform als in der relativen Werthform*. Dass Arbeitsprodukte, solche nützlichen Dinge wie Rock, Leinwand, Weizen, Eisen u. s. w., *Werthe, bestimmte Werthgrössen* und überhaupt *Waaren* sind, sind Eigenschaften, die ihnen natürlich nur *in unsrem Verkehr* zukommen, nicht von Natur, wie etwa die Eigenschaft schwer zu sein oder warm zu halten oder zu nähren. Aber *innerhalb unsres Verkehrs* verhalten sich diese Dinge *als Waaren* zu einander. Sie *sind Werthe*, sie *sind messbar als Werthgrössen* und ihre gemeinsame *Wertheigenschaft* setzt sie in ein *Werthverhältniss* zu einander. Dass nun z. B. *20 Ellen Leinwand = 1 Rock* oder *20 Ellen Leinwand 1 Rock werth sind*, drückt nur aus, dass 1) die *verschiedenartigen* zur Produktion dieser Dinge nöthigen Arbeiten *als menschliche Arbeit gleichgelten*; 2) dass das in ihrer Produktion verausgabte *Quantum* Arbeit nach bestimmten gesellschaftlichen Gesetzen *gemessen* wird, und 3) dass Schneider und Weber in ein bestimmtes *gesellschaftliches Produktionsverhältniss* treten. Es ist eine *bestimmte gesellschaftliche Beziehung der Producenten*, worin sie ihre verschiedenen nützlichen Arbeitsarten *als menschliche Arbeit gleichsetzen*. Es ist nicht minder *eine bestimmte gesellschaftliche Beziehung der Producenten*, worin sie die Grösse ihrer Arbeiten durch die *Zeitdauer der Verausgabung menschlicher Arbeitskraft messen*. Aber *innerhalb unsres Verkehrs erscheinen* ihnen *diese gesellschaftlichen Charaktere* ihrer eignen Arbeiten *als gesellschaftliche Natureigenschaften*, als *gegenständliche* Bestimmungen *der Arbeitsprodukte selbst*, die Gleichheit der menschlichen Arbeiten *als Wertheigenschaft* der Arbeitsprodukte, das *Mass* der Arbeit durch die gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit *als Werthgrösse* der Arbeitsprodukte, endlich die gesellschaftliche Beziehung der Producenten durch ihre Arbeiten als *Werthverhältniss* oder *gesellschaftliches Verhältniss dieser Dinge*, der Arbeitsprodukte. Eben desshalb *erscheinen* ihnen die Arbeitsprodukte *als Waaren*, sinnlich übersinnliche oder *gesellschaftliche Dinge*. So stellt sich der Lichteindruck eines Dings auf den Sehnerv nicht als subjektiver Reiz des Sehnervs selbst, sondern als *gegenständliche Form* eines Dings ausserhalb des Auges dar. Aber beim Sehn wird wirklich Licht von einem Ding, dem äusseren Gegenstand, auf ein andres Ding, das Auge, geworfen. Es ist ein physisches Verhältniss zwischen physischen Dingen. Dagegen hat die *Waarenform* und das *Werthverhältniss* der Arbeitsprodukte mit ihrer physischen Natur und den daraus entspringenden dinglichen Beziehungen absolut nichts zu schaffen. Es ist nur das bestimmte *gesellschaftliche Verhältniss der Menschen* selbst, welches hier für sie die phantasmagorische Form eines *Verhältnisses von Dingen* annimmt. Um daher eine Analogie zu finden, müssen wir in die Nebelregion der *religiösen Welt* flüchten. Hier *erscheinen die Produkte des menschlichen Kopfes* als mit eignem Leben begabte, unter einander und mit den Menschen in Verhältniss stehende *selbstständige Gestalten*. So in der *Waarenwelt* die *Produkte der menschlichen Hand*. Diess nenne ich den *Fetischismus*, der sich an die Arbeitsprodukte anklebt, sobald sie *als Waaren* producirt werden, der also von der *Waarenproduktion* unzertrennlich ist. Dieser Fetischcharakter nun tritt schlagender an der *Aequivalentform* als an der *relativen Werthform* hervor. Die *relative Werthform* einer Waare ist *vermittelt*, nämlich *durch ihr Verhältniss* zu *andrer* Waare. Durch diese Werthform ist der *Werth* der Waare als etwas von ihrem eignen sinnlichen Dasein *durchaus Unterschiednes ausgedrückt*. Es liegt darin zugleich, dass das *Werthsein* eine dem Ding selbst *fremde Beziehung*, sein *Werthverhältniss* zu einem andern Ding daher nur die *Erscheinungsform* eines dahinter versteckten *gesellschaftlichen Verhältnisses* sein kann. Umgekehrt mit der *Aequivalentform*. Sie besteht grade darin, dass die *Körper- oder Naturalform* einer Waare *unmittelbar als gesellschaftliche Form gilt*, als *Werthform* für andre Waare. *Innerhalb unseres Verkehrs* erscheint es also als *gesellschaftliche Natureigenschaft* eines Dings, als eine ihm *von Natur* zukommende Eigenschaft, *Aequivalentform zu besitzen*, daher so wie es sinnlich da ist, *unmittelbar austauschbar* mit andern Dingen zu sein. Weil aber *innerhalb des Werthausdrucks der Waare* A die Aequivalentform von Natur der *Waare* B zukommt, scheint sie letztrer auch *ausserhalb dieses Verhältnisses* von Natur anzugehören. Daher z. B. das Räthselhafte des *Goldes*, das neben seinen andren Natureigenschaften, seiner Lichtfarbe, seinem specifischen Gewicht, seiner Nicht-Oxydirbarkeit an der Luft u. s. w., auch die Aequivalentform von Natur zu besitzen scheint oder die gesellschaftliche Qualität mit allen andern Waaren *unmittelbar austauschbar* zu sein. ### §. 4. Sobald der Werth selbstständig erscheint, hat er die Form von Tauschwerth. Der Werthausdruck hat zwei Pole, *relative Werthform* und *Aequivalentform*. Was zunächst die als *Aequivalent* funktionirende Waare betrifft, so gilt sie für andre Waare als *Werthgestalt*, Körper *in unmittelbar austauschbarer* Form — *Tauschwerth*. Die Waare aber, deren Werth *relativ* ausgedrückt ist, besitzt die Form von *Tauschwerth*, indem 1) ihr *Werthsein* durch die *Austauschbarkeit* eines andern Waarenkörpers mit ihr offenbart wird, 2) ihre *Werthgrösse* ausgedrückt wird durch die *Proportion*, worin die andre Waare mit ihr austauschbar ist. — Der *Tauschwerth ist* daher überhaupt *die selbstständige Erscheinungsform des Waarenwerths*. ### §. 5. Die einfache Werthform der Waare ist die einfache Erscheinungsform der in ihr enthaltenen Gegensätze von Gebrauchswerth und Tauschwerth. In dem *Werthverhältniss* der Leinwand zum Rock gilt die Naturalform der Leinwand nur *als Gestalt von Gebrauchswerth*, die Naturalform des Rocks nur *als Werthform* oder *Gestalt von Tauschwerth*. Der in der Waare enthaltene *innere Gegensatz* von Gebrauchswerth und Werth wird also *dargestellt* durch einen *äussern Gegensatz*, d. h. *das Verhältniss zweier Waaren*, wovon die eine unmittelbar nur als Gebrauchswerth, die andere unmittelbar nur als Tauschwerth gilt, oder worin die beiden gegensätzlichen Bestimmungen von Gebrauchswerth und Tauschwerth *polarisch* unter die Waaren vertheilt sind. — Wenn ich sage: *Als Waare* ist die Leinwand Gebrauchswerth *und* Tauschwerth, so ist das mein durch Analyse gewonnenes Urtheil über *die Natur* der Waare. Dagegen im Ausdruck: 20 *Ellen Leinwand = 1 Rock* oder: *20 Ellen Leinwand sind 1 Rock werth*, sagt die Leinwand selbst, dass sie 1) *Gebrauchswerth* (Leinwand), 2) davon unterschiedner *Tauschwerth* (Rock-Gleiches) und 3) *Einheit dieser beiden Unterschiede*, also *Waare* ist. ### §. 6. Die einfache Werthform der Waare ist die einfache Waarenform des Arbeitsprodukts. Die *Form eines Gebrauchswerths* bringt das Arbeitsprodukt in seiner Naturalform mit auf die Welt. Es bedarf also nur noch der *Werthform*, damit es die *Waarenform* besitze, d. h. damit es *erscheine als Einheit der Gegensätze Gebrauchswerth und Tauschwerth*. Die Entwicklung der Werthform ist daher identisch mit der Entwicklung der Waarenform. ### §. 7. Verhältniss von Waarenform und Geldform. Setzt man an die Stelle von: 20 *Ellen Leinwand = 1 Rock* oder *20 Ellen Leinwand sind 1 Rock werth*, die Form: *20 Ellen Leinwand = 2 Pfd. St*. oder *20 Ellen Leinwand sind 2 Pfd. St. werth*, so zeigt der erste Blick, dass die *Geldform* durchaus nichts ist als *die weiter entwickelte Gestalt der einfachen Werthform der Waare*, also *der einfachen Waarenform des Arbeitsprodukts*. Weil die Geldform nur *die entwickelte Waarenform*, entspringt sie offenbar aus der *einfachen Waarenform*. Sobald letztre daher begriffen ist, bleibt nur noch *die Reihe der Metamorphosen* zu betrachten, welche die einfache Waarenform: *20 Ellen Leinwand = 1 Rock* durchlaufen muss, um die Gestalt: *20 Ellen Leinwand = 2 Pfd. St*. anzunehmen. ### §. 8. Einfache relative Werthform und Einzelne Aequivalentform. Der Werthausdruck im Rock giebt der Leinwand eine *Werthform*, wodurch sie nur *als Werth* von sich selbst *als Gebrauchswerth unterschieden* wird. Diese Form setzt sie auch nur *in Verhältniss* zum Rock, d. h. zu irgend einer *einzelnen*, von ihr selbst verschiedenen Waarenart. Aber *als Werth* ist sie *dasselbe* wie alle andren Waaren. Ihre *Werthform* muss daher auch eine Form sein, welche sie in ein Verhältniss *qualitativer Gleichheit* und *quantitativer Proportionalität* zu allen andren Waaren setzt. — Der *einfachen relativen Werthform* einer Waare entspricht *die einzelne Aequivalentform* einer *andren* Waare. Oder die Waare, worin Werth ausgedrückt wird, funktionirt hier nur *als einzelnes Aequivalent*. So besitzt der Rock, im relativen Werthausdruck der Leinwand, nur *Aequivalentform* oder *Form unmittelbarer Austauschbarkeit* mit Bezug auf diese *einzelne* Waarenart Leinwand. ### §. 9. Uebergang aus der einfachen Werthform in die entfaltete Werthform. Die einfache Werthform bedingt, dass der Werth einer Waare in *nur einer*, aber gleichgültig welcher, Waare von *andrer* Art ausgedrückt werde. Es ist also ebensowohl *einfacher relativer Werthausdruck* der Leinwand, wenn ihr Werth in Eisen oder in Weizen u. s. w., als wenn er in der Waarenart Rock ausgedrückt wird. Je nachdem sie also mit dieser oder jener andern Waarenart in ein *Werthverhältniss* tritt, entstehn *verschiedne einfache relative Werthausdrücke* der Leinwand. Der *Möglichkeit* nach hat sie *eben so viele verschiedne einfache Werthausdrücke* als von ihr verschiedenartige Waaren existiren. In der That besteht also ihr *vollständiger relativer Werthausdruck* nicht in einem *vereinzelten* einfachen relativen Werthausdruck, sondern *in der Summe* ihrer einfachen relativen Werthausdrücke. So erhalten wir: ## II. Totale oder entfaltete Werthform. 20 Ellen Leinwand = 1 Rock oder = 10 Pfd. Thee oder = 40 Pfd. Kaffee oder = 1 Quarter Weizen oder = 2 Unzen Gold oder = ½ Tonne Eisen oder = u. s. w. ### §. 1. Endlosigkeit der Reihe. Diese *Reihe einfacher relativer Werthausdrücke* ist ihrer Natur nach stets verlängerbar oder schliesst nie ab. Denn es treten stets neue Waarenarten auf, und jede neue Waarenart bildet das Material eines neuen Werthausdrucks. ### §. 2. Die entfaltete relative Werthform. Der Werth einer Waare, der Leinwand z. B., ist jetzt dargestellt in allen andren Elementen der Waarenwelt. Jeder andre Waarenkörper wird zum Spiegel des *Leinwandwerths*. So *erscheint* dieser Werth selbst erst wahrhaft *als Gallerte unterschiedsloser menschlicher Arbeit*. Denn die den *Leinwandwerth* bildende Arbeit ist nun *ausdrücklich* als Arbeit dargestellt, der *jede andre menschliche Arbeit*, welche Naturalform sie immer besitze, und ob sie sich daher in Rock oder Weizen oder Eisen oder Gold u. s. w. vergegenständliche, *gleichgilt*. Durch ihre *Werthform* steht die Leinwand daher jetzt auch *in gesellschaftlichem Verhältniss* nicht mehr zu nur einer *einzelnen* andren Waarenart, sondern zur *Waarenwelt*. Als Waare ist sie Bürger dieser Welt. Zugleich liegt in der endlosen Reihe seiner Ausdrücke, dass der *Waarenwerth* gleichgültig ist gegen jede *besondre Form des Gebrauchswerths*, worin er *erscheint*. ### §. 3. Die besondre Aequivalentform. Jede Waare, Rock, Thee, Weizen, Eisen u. s. w. gilt im Werthausdruck der Leinwand *als Aequivalent* und daher *als Werthkörper. Die bestimmte Naturalform* jeder dieser Waaren ist jetzt eine *besondre Aequivalentform* neben vielen andern. Ebenso gelten die *mannigfaltigen* in den verschiedenen Waarenkörpern enthaltenen *bestimmten, konkreten, nützlichen Arbeitsarten* jetzt als eben so viele *besondre* Verwirklichungs- oder Erscheinungsformen *menschlicher Arbeit schlechthin*. ### §. 4. Mängel der entfalteten oder totalen Werthform. Erstens ist der *relative* Werthausdruck der Leinwand *unfertig*, weil seine Darstellungsreihe nie abschliesst. Zweitens besteht er aus einer bunten Mosaik auseinanderfallender und verschiedenartiger Werthausdrücke. Wird endlich, wie diess geschehn muss, *der relative Werth jeder Waare* in dieser entfalteten Form ausgedrückt, so ist die relative Werthform jeder Waare eine von der relativen Werthform jeder andren Waaren *verschiedne* endlose Reihe von Werthausdrücken. — Die Mängel der *entfalteten relativen* Werthform reflektiren sich in der ihr entsprechenden *Aequivalentform*. Da die Naturalform jeder einzelnen Waarenart hier eine *besondre* Aequivalentform neben unzähligen andren *besondren* Aequivalentformen ist, existiren überhaupt *nur beschränkte Aequivalentformen*, von denen jede die andre *ausschliesst*. Ebenso ist die in jedem besondern Waarenäquivalent enthaltene *bestimmte, konkrete, nützliche Arbeitsart* nur *besondre*, also nicht *erschöpfende Erscheinungsform der menschlichen Arbeit*. Diese besitzt ihre vollständige oder totale Erscheinungsform zwar in dem *Gesammtumkreis* jener *besondren* Erscheinungsformen. Aber so besitzt sie keine *einheitliche* Erscheinungsform. ### §. 5. Uebergang aus der totalen Werthform in die allgemeine Werthform. Die *totale oder entfaltete relative Werthform* besteht jedoch nur aus einer *Summe* einfacher relativer Werthausdrücke oder *Gleichungen der ersten Form*, wie: 20 *Ellen Leinwand* = 1 Rock 20 *Ellen Leinwand* = 10 Pfd. Thee u. s. w. Jede dieser Gleichungen enthält aber rückbezüglich auch die identische Gleichung: 1 *Rock* = 20 *Ellen Leinwand* 10 *Pfd. Thee* = 20 *Ellen Leinwand* u. s. w. In der That: Tauscht der Besitzer der Leinwand seine Waare mit vielen andren Waaren aus und *drückt daher den Werth seiner Waare* in einer Reihe von andren Waaren aus, so müssen nothwendig auch die vielen andren Waarenbesitzer ihre Waaren mit Leinwand austauschen und daher *die Werthe* ihrer verschiedenen Waaren *in derselben dritten Waare*, der Leinwand, ausdrücken. — Kehren wir also die Reihe: 20 *Ellen Leinwand = 1 Rock oder* = 10 *Pfd. Thee oder* = u. s. w. um, d. h. drücken wir die *an sich*, implicite, schon in der Reihe enthaltene Rückbeziehung aus, so erhalten wir: ## III. Allgemeine Werthform. | | | |--:|:--| | 1 Rock = | | | 10 Pfd. Thee = | | | 40 Pfd. Kaffee = | | | 1 Qrtr. Weizen = | | | 2 Unzen Gold = | } 20 Ellen Leinwand. | | ½ Tonne Eisen = | | | x Waare A = | | | u. s. w. Waare = | | ### §. 1. Veränderte Gestalt der relativen Werthform. Die relative Werthform besitzt jetzt eine ganz veränderte Gestalt. Alle Waaren drücken ihren Werth 1) *einfach* aus, nämlich *in einem einzigen andren Waarenkörper*, 2) *einheitlich*, d. h. *in demselben andren* Waarenkörper. Ihre Werthform ist einfach und gemeinschaftlich, d. h. *allgemein*. Allen verschiedenartigen Waarenkörpern gilt jetzt die Leinwand als ihre gemeinschaftliche und allgemeine Werthgestalt. Die Werthform einer Waare, d. h. der Ausdruck ihres Werths in Leinwand, *unterscheidet* sie jetzt nicht nur *als Werth von ihrem eignen Dasein als Gebrauchsgegenstand, d. h. von ihrer eignen Naturalform*, sondern *bezieht* sie zugleich *als Werth auf alle andren Waaren*, auf *alle* Waaren *als Ihresgleichen*. Sie besitzt daher in dieser Werthform *allgemein gesellschaftliche Form*. Erst durch ihren *allgemeinen* Charakter entspricht die *Werthform* dem *Werthbegriff*. Die Werthform musste eine Form sein, worin die Waaren als *blosse Gallerte unterschiedsloser, gleichartiger, menschlicher Arbeit*, d. h. als *dingliche Ausdrücke derselben Arbeitssubstanz* für einander *erscheinen*. Diess ist jetzt erreicht. Denn sie alle sind ausgedrückt *als Materiatur derselben Arbeit*, der in der Leinwand enthaltenen Arbeit, oder *als dieselbe Materiatur der Arbeit*, nämlich als Leinwand. So sind sie *qualitativ gleichgesetzt*. Zugleich sind sie *quantitativ verglichen* oder *als bestimmte Werthgrössen für einander dargestellt*. Z. B. 10 *Pfd. Thee* = 20 *Ellen Leinwand*, und 40 *Pfd. Kaffee* = 20 *Ellen Leinwand*. Also: 10 *Pfd. Thee* = 40 *Pfd. Kaffee*. Oder in 1 Pfd. Kaffee steckt nur ¼ so viel Werthsubstanz, Arbeit, als in 1 Pfd. Thee. ### §. 2. Veränderte Gestalt der Aequivalentform. Die *besondere Aequivalentform* ist jetzt fortentwickelt zur *allgemeinen Aequivalentform*. Oder die in Aequivalentform befindliche Waare ist jetzt — *allgemeines Aequivalent*. — Indem die *Naturalform* des Waarenkörpers Leinwand *als Werthgestalt* aller andren Waaren gilt, ist sie *die Form ihrer Gleichgültigkeit oder unmittelbaren Austauschbarkeit mit allen Elementen der Waarenwelt*. Ihre *Naturalform* ist also zugleich *ihre allgemeine gesellschaftliche Form*. Für alle andren Waaren, obgleich sie die Produkte der verschiedenartigsten Arbeiten sind, gilt die Leinwand *als Erscheinungsform* der in *ihnen selbst enthaltenen Arbeiten*, daher *als Verkörperung gleichartiger, unterschiedsloser, menschlicher Arbeit*. Die Weberei, diese *besondre konkrete Arbeitsart*, gilt also jetzt, durch das Werthverhältniss der Waarenwelt zur Leinwand, *als allgemeine und unmittelbar erschöpfende Verwirklichungsform abstrakt menschlicher Arbeit*, d. h. der Verausgabung menschlicher Arbeitskraft überhaupt. Die in der Leinwand enthaltene *Privatarbeit* gilt eben desshalb auch *als Arbeit*, welche sich *unmittelbar in allgemein gesellschaftlicher Form* oder der *Form der Gleichheit* mit allen andren Arbeiten befindet. Wenn eine Waare also die *allgemeine Aequivalentform* besitzt oder *als allgemeines Aequivalent* funktionirt, gilt *ihre Natural- oder Körperform als die sichtbare Inkarnation, die allgemeine gesellschaftliche Verpuppung aller menschlichen Arbeit*. ### §. 3. Gleichmässiges Entwicklungsverhältniss von relativer Werthform und Aequivalentform. Dem Entwicklungsgrad der relativen Werthform entspricht der Entwicklungsgrad der Aequivalentform. Aber, und diess ist wohl zu merken, *die Entwicklung der Aequivalentform ist nur Ausdruck und Resultat* der Entwicklung der *relativen Werthform*. Von der letzteren geht *die Initiative* aus. Die *einfache relative Werthform* drückt den Werth einer Waare nur *in einer einzigen andren Waarenart aus*, gleichgültig *in welcher*. Die Waare erhält so nur *Werthform* im *Unterschied* zu *ihrer eignen Gebrauchswerths- oder Naturalform*. Ihr Aequivalent erhält auch nur die *einzelne Aequivalentform*. Die *entfaltete relative Werthform* drückt den Werth einer Waare in allen andren Waaren aus. Letztre erhalten daher die Form vieler *besondren Aequivalente* oder *besondre Aequivalentform*. Endlich giebt sich *die Waarenwelt* eine *einheitliche, allgemeine, relative Werthform*, indem sie *eine einzige Waarenart* von sich *ausschliesst*, worin *alle* andren Waaren ihren Werth *gemeinschaftlich* ausdrücken. Dadurch wird die *ausgeschlossene* Waare *allgemeines Aequivalent* oder wird die Aequivalentform zur *allgemeinen Aequivalentform*. ### §. 4. Entwicklung der Polarität von relativer Werthform und Aequivalentform. Der *polarische Gegensatz*, oder die unzertrennliche Zusammengehörigkeit und ebenso beständige Ausschliessung von relativer Werthform und Aequivalentform, so dass 1) eine Waare sich nicht in der einen Form befinden kann, ohne dass *andre* Waare sich in der *entgegengesetzten* Form befindet, und 2) dass sobald eine Waare sich in der einen Form befindet, sie sich nicht gleichzeitig innerhalb desselben Werthausdrucks in der andren Form befinden kann, — dieser *polarische Gegensatz* beider Momente des Werthausdrucks *entwickelt* und *verhärtet* sich *in demselben Masse*, worin sich die Werthform überhaupt entwickelt oder ausgebildet wird. In der *Form* I schliessen sich schon die beiden Formen aus, aber *nur formell*. Je nachdem dieselbe Gleichung vorwärts oder rückwärts gelesen wird, befindet sich jedes der beiden Waarenextreme, wie Leinwand und Rock, gleichmässig bald in der relativen Werthform, bald in der Aequivalentform. Es kostet hier noch Mühe, den polarischen Gegensatz festzuhalten. In der Form II kann immer nur *je eine Waarenart ihren relativen Werth total entfalten* oder besitzt sie selbst nur *entfaltete relative Werthform*, weil und sofern *alle andren Waaren* sich ihr gegenüber *in der Aequivalentform* befinden. In der *Form* III endlich besitzt die *Waarenwelt* nur *allgemein-gesellschaftliche relative Werthform*, weil und sofern alle ihr angehörigen Waaren von der *Aequivalentform* oder *der Form unmittelbarer Austauschbarkeit ausgeschlossen sind*. Umgekehrt ist die Waare, die sich *in der allgemeinen Aequivalentform* befindet oder *als allgemeines Aequivalent* figurirt, von der *einheitlichen* und daher *allgemeinen relativen Werthform der Waarenwelt ausgeschlossen*. Sollte die Leinwand, d. h. irgend eine in allgemeiner Aequivalentform befindliche Waare, auch zugleich an der *allgemeinen relativen Werthform* theilnehmen, so müsste sie *auf sich selbst als Aequivalent bezogen werden*. Wir erhalten dann: 20 *Ellen Leinwand* = 20 *Ellen Leinwand*, eine Tautologie, worin weder Werth, noch Werthgrösse ausgedrückt ist. Um *den relativen Werth des allgemeinen Aequivalents auszudrücken*, müssen wir die *Form* III umkehren. Es besitzt keine mit den andren Waaren gemeinschaftliche relative Werthform, sondern *sein Werth* drückt sich *relativ* aus *in der endlosen Reihe aller andren Waarenkörper*. So erscheint jetzt die *entfaltete relative Werthform* oder Form II als *die specifische relative Werthform* der Waare, welche die Rolle des *allgemeinen Aequivalents* spielt. ### §. 5. Uebergang aus der allgemeinen Werthform zur Geldform. Die *allgemeine Aequivalentform* ist eine *Form des Werths* überhaupt. Sie kann also *jeder* Waare zukommen, aber stets nur im Ausschluss von allen andren Waaren. Indess zeigt schon der *blosse Formunterschied* zwischen Form II und Form III etwas *Eigenthümliches*, was die Formen I und II nicht unterscheidet. Nämlich in der *entfalteten Werthform* (Form II) *schliesst eine* Waare *alle andren* aus, um in ihnen den eignen Werth auszudrücken. Diese *Ausschliessung* kann ein *rein subjektiver Prozess* sein, z. B. ein Prozess des Leinwandbesitzers, der den Werth seiner eignen Waare in vielen andren Waaren schätzt. Dagegen befindet sich eine Waare nur in allgemeiner Aequivalentform (Form III), weil und sofern sie selbst *durch alle andren Waaren als Aequivalent ausgeschlossen wird*. Die *Ausschliessung* ist hier ein von der ausgeschlossenen Waare unabhängiger, *objektiver Prozess*. In der historischen Entwicklung der Waarenform mag daher die allgemeine Aequivalentform bald dieser, bald jener Waare abwechselnd zukommen. Aber eine Waare funktionirt nie *wirklich* als allgemeines Aequivalent, ausser sofern ihre Ausschliessung und daher ihre Aequivalentform das Resultat eines *objektiven gesellschaftlichen Prozesses ist*. Die *allgemeine Werthform* ist die entwickelte Werthform und daher *die entwickelte Waarenform*. Die stofflich ganz verschiedenen Arbeitsprodukte können nicht *fertige Waarenform* besitzen und daher auch nicht im Austauschprozess *als Waare* funktioniren, ohne *als dingliche Ausdrücke derselben gleichen menschlichen Arbeit* dargestellt zu sein. Das heisst, um fertige Waarenform zu erhalten, müssen sie *einheitliche, allgemeine relative Werthform* erhalten. Aber diese einheitliche relative Werthform können sie nur dadurch erwerben, dass sie eine *bestimmte* Waarenart *als allgemeines Aequivalent* aus ihrer eignen Reihe *ausschliessen*. Und erst von dem Augenblicke, wo *diese Ausschliessung* sich endgültig auf eine *specifische* Waarenart *beschränkt*, hat die *einheitliche relative* Werthform *objektive Festigkeit* und *allgemein gesellschaftliche Gültigkeit* gewonnen. Die *specifische* Waarenart nun, mit deren *Naturalform die Aequivalentform gesellschaftlich verwächst*, wird zur *Geldwaare* oder funktionirt *als Geld*. Es wird ihre *specifisch gesellschaftliche Funktion*, und daher *ihr gesellschaftliches Monopol*, die Rolle des allgemeinen Aequivalents *innerhalb der Waarenwelt* zu spielen. Diesen bevorzugten Platz hat unter den Waaren, welche in *Form* II als *besondre Aequivalente* der Leinwand figuriren, und in *Form* III ihren *relativen Werth* gemeinsam in Leinwand ausdrücken, eine bestimmte Waare historisch erobert, das *Gold*. Setzen wir daher in Form III die Waare Gold an die Stelle der Waare Leinwand, so erhalten wir: ## IV. Geldform. | | | |--:|:--| | 20 Ellen Leinwand = | | | 1 Rock = | | | 10 Pfd. Thee = | | | 40 Pfd. Kaffee = | | | 1 Qrtr. Weizen = | } 2 Unzen Gold. | | ½ Tonne Eisen = | | | x Waare A = | | | u. s. w. Waare = | | ### §. 1. Verschiedenheit des Uebergangs der allgemeinen Werthform zur Geldform von den früheren Entwicklungsübergängen. Es finden *wesentliche Veränderungen* statt beim Uebergang von Form I zu Form II, von Form II zu Form III. Dagegen unterscheidet Form IV sich durch nichts von Form III, ausser dass jetzt statt Leinwand Gold die allgemeine Aequivalentform besitzt. Gold bleibt in Form IV, was die Leinwand in Form III war — *allgemeines Aequivalent*. Der Fortschritt besteht nur darin, dass die *Form unmittelbarer allgemeiner Austauschbarkeit* oder *die allgemeine Aequivalentform* jetzt durch gesellschaftliche Gewohnheit *endgültig* mit der *specifischen Naturalform* des Waarenkörpers *Gold verwachsen* ist. *Gold* tritt den andren Waaren nur als *Geld* gegenüber, weil es ihnen bereits zuvor *als Waare* gegenüberstand. Gleich allen andren Waaren funktionirte es auch *als Aequivalent*, sei es als *einzelnes* Aequivalent in vereinzelten Austauschakten, sei es als *besondres Aequivalent* neben *andren* Waarenäquivalenten. Nach und nach funktionirte es in engeren oder weiteren Kreisen als *allgemeines Aequivalent*. Sobald es das Monopol dieser Stelle im *Werthausdruck der Waarenwelt* erobert hat, wird es *Geldwaare*, und erst von dem Augenblick, *wo es bereits Geldwaare geworden ist*, unterscheidet sich Form IV von Form III, oder ist die *allgemeine Werthform* verwandelt in die *Geldform*. ### §. 2. Verwandlung der allgemeinen relativen Werthform in Preisform. *Der einfache relative Werthausdruck einer Waare*, z. B. der Leinwand, in der bereits *als Geldwaare* funktionirenden Waare, z. B. dem Gold, ist *Preisform*. Die Preisform der Leinwand daher: 20 *Ellen Leinwand* = 2 *Unzen Gold*, oder, wenn 2 *Pfd. St*. der *Münzname* von 2 Unzen Gold, 20 *Ellen Leinwand* = 2 *Pfd. St*. ### §. 3. Die einfache Waarenform ist das Geheimniss der Geldform. Man sieht, die eigentliche Geldform bietet an sich gar keine Schwierigkeit. Sobald einmal die *allgemeine Aequivalentform* durchschaut ist, macht es nicht das geringste Kopfbrechen zu begreifen, dass sich diese Aequivalentform an eine *specifische* Waarenart wie Gold *festhaftet*, um so weniger als die allgemeine Aequivalentform von Natur *die gesellschaftliche Ausschliessung einer bestimmten Waarenart durch alle andren Waaren* bedingt. Es handelt sich nur noch darum, dass diese Ausschliessung *objektiv gesellschaftliche Konsistenz* und *allgemeine Gültigkeit* gewinnt, daher weder *abwechselnd* verschiedne Waaren trifft, noch *eine bloss lokale Tragweite* in nur besondern Kreisen der Waarenwelt besitzt. Die Schwierigkeit im Begriff der Geldform beschränkt sich auf das Begreifen der allgemeinen Aequivalentform, also der *allgemeinen Werthform* überhaupt, der Form III. Form III löst sich aber rückbezüglich auf in Form II, und das *konstituirende Element* der Form II ist Form I: 20 *Ellen Leinwand* = 1 *Rock* oder x *Waare* A = y *Waare* B. Weiss man nun, was Gebrauchswerth und Tauschwerth sind, so findet man, dass diese Form I die einfachste, unentwickeltste Manier ist, ein beliebiges Arbeitsprodukt, wie die Leinwand z. B., *als Waare* darzustellen, d. h. *als Einheit der Gegensätze Gebrauchswerth und Tauschwerth*. Man findet dann zugleich leicht die *Metamorphosenreihe*, welche die *einfache Waarenform*: 20 *Ellen Leinwand* = 1 *Rock durchlaufen muss*, um ihre fertige Gestalt: 20 *Ellen Leinwand* = 2 *Pfd. St*., d. h. die *Geldform* zu gewinnen. (*Fortzufahren p. 35 im Text des Buchs*.)