---
Title: Manuskripte zum dritten Buch des „Kapitals“. Erstes Kapitel. Vierter Entwurf (1867/68)
Description: Vierter Entwurf des Anfangs des dritten Buchs: Kostpreis und Profit; Torrens, Malthus, Proudhon.
Author: Karl Marx
Date: 1868
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1868%20Manuskripte%20zum%20dritten%20Buch%20des%20Kapitals.%20Erstes%20Kapitel.%20Vierter%20Entwurf
---


*Erstes Kapitel des dritten Buchs des „Kapitals“, Vierter Entwurf (London, um 1867/68). Nach MEGA² II/4.3 (Berlin 2012) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ und ⦗ ⦘ Klammern und Bemerkungen von Marx; ⎾ ⏌ u. ä. seine Einfügungszeichen; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber.[^lic] [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1868%20Manuscritos%20para%20el%20Libro%20tercero%20de%20El%20capital.%20Cap%C3%ADtulo%20primero.%20Cuarto%20borrador)*

## |1| Erstes Kapitel. Verwandlung des Mehrwerths in Profit und der Rate des Mehrwerths in Profitrate.

### 1) Kostpreis und Profit.

„Der *Mehrwerth* stellt sich zunächst dar als *Ueberschuß des Werths des Products* über die *Werthsumme* der in seiner Bildung *aufgezehrten* Produktionselemente.“[^g1]

Zu dieser unmittelbaren Erscheinungsform des Mehrwerths kehren wir jezt zurück, nachdem seine Natur, sein Ursprung, die Methoden seiner Produktion und die Gesetze, welche seine Grösse regeln, im Ersten Buch untersucht worden sind.

Die Herstellung eines beliebigen Artikels erheische eine Kapitalausgabe von 500 £, nämlich 20 £ für den Verschleiß von Arbeitsmitteln, 380 £ für Productionsmaterialien und 100 £ für Arbeitskraft. Der Exploitationsgrad der Arbeitskraft betrage 100%. So erhalten wir einen Waarenwerth = *c~400~ + (v100 + m100)* = 600 £, wovon fünf Sechstel blos ein Equivalent für das verausgabte Kapital. Die Waare *kostet dem Kapitalisten selbst* die Werthsumme c + v = 500 £. *Für ihn* bildet daher dieser Bestandtheil des Waarenwerths, welcher nur den Werth der in der Produktion verzehrten Produktionsmittel und Arbeitskraft ersezt, den *Kostpreis* der Waare. Nennen wir den Werth der Waare w und den Kostpreis k, so verwandelt sich die allgemeine Formel der kapitalistisch producirten Waaren, *w = c + v + m*, in die Formel *w = k + m*, oder *Waarenwerth = Kostpreis + Mehrwerth*.

Der *Kostpreis* der Waare ist also *kleiner als ihr Werth.* Da *w = k + m*, ist *k = w ‒ m*, oder der *Kostpreis der Waare ist gleich der Differenz zwischen ihrem Werth und dem in diesem Werth steckenden Mehrwerth*. Die Formel *w = k + m* reducirt sich nur auf *w = k*, wenn *m = 0*, ein Fall, der auf Grundlage der kapitalistischen Produktion niemals eintritt, obgleich unter besondern Marktverhältnissen der Verkaufspreis der Waare auf und selbst unter ihren Kostpreis sinken mag.

Wird die Waare zu ihrem Werth verkauft, so ist der bei ihrem Verkauf realisirte *Ueberschuß über ihren Kostpreis* gleich dem ganzen in ihr steckenden Mehrwerth.

Der Kapitalist kann jedoch gewinnen, obgleich er die Waare *unter ihrem Werth verkauft.* So lange ihr Verkaufspreis *über ihrem Kostpreis, wenn auch unter ihrem Werth* steht, wird stets ein Theil des in ihr steckenden Mehrwerths realisirt. Z. B. im obigen Fall der Waarenwerth = 600 £, der Kostpreis = 500. Wird die Waare zu 510, 520, 530, 560, 590 £ verkauft, so wird sie respektive zu 90, 80, 70, 40, 10 £ *unter ihrem Werth* verkauft und dennoch ein Mehrwerth von je 10, 20, 30, 60, 90 £ bei ihrem Verkauf realisirt. Zwischen dem Werth der Waare und ihrem Kostpreis ist offenbar eine unbestimmte Reihe von Preisen möglich. Je grösser das aus Mehrwerth bestehende Element des Waarenwerths, desto grösser der Spielraum dieser Zwischenpreise.

Hieraus erklären sich alltägliche Erscheinungen, z. B. gewisse Fälle des *Unterverkaufs* (underselling) im Konkurrenzkampf zwischen individuellen Kapitalisten, anormale Niedrigkeit der Waarenpreise in bestimmten Industriezweigen[^g2] u. s. w. Was aber ungleich wichtiger, daß das von der politischen Oekonomie bisher unbegriffne Grundgesetz der kapitalistischen Konkurrenz, das Gesetz, welches die *allgemeine Profitrate* und die durch sie bestimmten s.g. *Productionspreise* regelt, beruht, wie man später sehn wird, auf der Differenz zwischen Werth u. Kostpreis und der daher entspringenden Möglichkeit, Mehrwerth herauszuschlagen durch Verkauf der Waare *unter* ihrem Werth. |

/2/ Die Werthelemente des Kostpreises bestehn aus den Werthelementen des vorgeschoßnen Kapitals, das durch den Kostpreis der Waare ersezt werden muß. Die Bestandtheile des vorgeschoßnen Kapitals erscheinen daher wieder als Bestandtheile des Kostpreises und zwar *in derselben Form,* welche sie als Kapitalvorschüsse besitzen. Nun hat man gesehn, daß der in Zahlung von Arbeitskraft ausgelegte Kapitaltheil sich darstellt als in Zahlung der Arbeit oder in *Arbeitslohn* ausgelegtes Kapital.[^g3] Im Arbeitslohn *erscheint* aber alle während des Productionsprozesses flüssig gemachte Arbeit als *bezahlte* Arbeit. So verschwindet der *variable* Charakter des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitaltheils und damit auch sein Gegensatz, der *constante* Charakter des in Produktionsmitteln ausgelegten Kapitaltheils, deren Werth im Produktenwerth nur *wiedererscheint*.

In der Formel des Kostpreises k = *Werth der verausgabten Produktionsmittel (in Productionsmitteln verausgabtes Kapital) + Arbeitslohn (in Arbeit verausgabtes Kapital)* unterscheidet sich der in Arbeit ausgelegte Kapitaltheil von dem in Produktionsmitteln, Baumwolle z. B., ausgelegten Kapitaltheil nur dadurch, daß er zur Zahlung eines *stofflich* verschiednen Productionselements dient, aber in keiner Weise dadurch, daß er in der Werthbildung des Produkts, also auch im Verwerthungsprozeß des Kapitals, eine functionell verschiedne Rolle spielte.

In Bezug auf die Art und Weise, wie die verschiednen Bestandtheile des vorgeschoßnen Kapitalwerths die Bestandtheile des Waarenwerths bilden, zeigt der Kostpreis in der That *nur einen einzigen* Unterschied. Der Kostpreis der Waaren umschließt nicht den Gesammtwerth des in ihrer Produktion *angewandten*, sondern nur den Gesammtwerth des in ihrer Produktion *verausgabten* (verzehrten) Kapitals. In unsrem Beispiel sind 20 £ berechnet für *Verschleiß* der Arbeitsmittel. War der Werth dieser Arbeitsmittel vor der Produktion der Waare = 1200 £, so existirt dieser Werth nach ihrer Produktion in zwei verschiednen Gestalten, 20 £ als Theil des Kostpreises der Waare, und 1200 ‒ 20 oder 1180 £ als restirender Werth der nach wie vor im Besitz des Kapitalisten befindlichen Arbeitsmittel oder als Werthelement, nicht seines Waarenkapitals, sondern seines produktiven Kapitals. Im Gegensatz hierzu werden Produktionsmaterialien u. Arbeitslohn in der Produktion der Waare ganz verausgabt. Der in ihnen vorgeschoßne Kapitalwerth geht daher ganz in den Kostpreis der Waare ein. Man hat im zweiten Buch gesehn, wie diese verschiednen Bestandtheile des vorgeschoßnen Kapitals mit Bezug auf den Umschlag die Form von *fixem Kapital* und *cirkulirendem Kapital* erhalten.

Kehren wir nun zu unsrem Beispiel zurück, so haben wir:

| *Kapitalvorschuß von 1680 £.* | *Kostpreis der Waare von 500 £.* |
|---|---|
| *Fixes Kapital: 1200 £ (in Arbeits-* | *Fixes Kapital. Verschleiß = 20 £. +* |
| *mitteln) + Circulirendes Kapital* | *Circulirendes Kapital = 480 £.(=* |
| *480 £ (= 380 £ in Productionsma-* | *380 £ in Productionsmaterialien +* |
| *terialien + 100 £ in Arbeitslohn.)* | *100 £ in Arbeitslohn)* |

Soweit die Werthelemente des vorgeschoßnen Kapitals den Kostpreis der Waare und daher den Waarenwerth überhaupt verschieden afficiren, besteht dieser Unterschied nur darin, daß von dem Theil des angewandten Kapitals, der in der Produktion nur allmählig vernuzt wird, auch nur ein *Werttheil*, von dem Theil des Kapitals dagegen, der ganz in der Production vernuzt wird, der *Gesammtwerth* in den Kostpreis eingeht. Andrerseits fällt auf Grundlage dieses Unterschieds ‒ u. es ist der *einzige* Unterschied, den der Vergleich zwischen Kostpreis der Waare u. Kapitalvorschuß zeigt ‒ das in Arbeitskraft ausgelegte Kapital zusammen mit dem in Productionsmaterialien ausgelegten Kapital, also mit *einem Theil des constanten Kapitals* u. bildet mit ihm zusammen als *cirkulirendes Kapital* einen Gegensatz zum ||3| *andren Theil des constanten Kapitals,* dem in Arbeitsmitteln bestehenden *fixen Kapital.* War der Unterschied zwischen dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapital als *variabel* und dem in Productionsmitteln ausgelegten Kapital als *constant* schon dadurch ausgelöscht, daß das in Zahlung der Arbeitskraft ausgelegte Kapital als in zugleich der Arbeit selbst oder *Arbeitslohn* ausgelegtes Kapital erschien, so wird jezt das in Arbeitskraft ausgelegte variable Kapital *ausdrücklich identificirt* mit dem in Productionsmaterialien ausgelegten *constanten* Kapitaltheil. Hiermit verschwindet aus dem Kostpreis nicht nur jede Spur der verschiednen Functionen, welche die verschiednen Bestandtheile des produktiven Kapitals im Werthbildungsprozeß der Waare und daher im Verwerthungsprozeß des Kapitals wirklich vollziehn. Was der Kostpreis zeigt ist das ausdrückliche Gegentheil dieser Functionsverschiedenheit. Man hat Band I, p. 193 sq. gesehn an dem Beispiel von N. W. Senior zu welchen Anschauungen es führt, wenn der Unterschied zwischen fixem Kapital u. cirkulirendem Kapital, ein Unterschied, der das variable Kapital ausdrücklich zusammenwirft mit einem Theil des constanten Kapitals, als der einzige u. wesentliche Unterschied gilt, wodurch die verschiednen Bestandtheile des Kapitals in der Werthbildung des Produkts charakterisirt werden. Die Kategorie des Kostpreises hat es aber überhaupt nicht damit zu thun, *wie* die verschiednen Werthbestandtheile des produktiven Kapitals auf das Produkt übertragen werden. Sie beschränkt sich darauf, daß der Werttheil der Waare der ein Equivalent des in ihrer Produktion verausgabten Kapitals ihren Kostpreis bildet, *weil* so u. so viel Kapital zu ihrer Produktion verausgabt wird. Betrachten wir die Formel des Waarenwerths w = (c + v) + m, so ist es richtig, daß c nur aus einem Werttheil des fixen Kapitals u. aus dem ganzen Werth der Productionsmaterialien besteht, ganz wie v = dem ganzen Preis der Arbeitskraft, resp. des Arbeitslohns; daß also in unsrem Beispiel c = 20 £ für Verschleiß des fixen Kapitals + 380 £ für Productionsmaterialien und v = 100 £, die in Arbeitslohn vorgeschossen. Aber es ist nicht minder richtig, daß die 20 £ für fixes Kapital wie die 380 £ für Productionsmaterialien *Werthe* sind, die nicht im Productionsprozeß der Waare neu gebildet, sondern nur durch den zweckmässigen Consum dieser Produktionsmittel, deren Werthe sie sind, von diesen Productionsmitteln auf das Produkt *übertragen* werden u. daher nur im Werth des Produkts *wiedererscheinen*, während die 100 £, die den Arbeitslohn ersetzen, ein im Produktionsprozeß der Waare selbst *neu gebildeter, neu producirter Werth* ist. Diese ganz verschiednen Weisen, worin die verausgabten Kapitalwerthe c + v als Bestandtheile des Produktenwerths hergestellt werden, verhindert nicht daß diese Werthbestandtheile des Products, die Werthsumme c + v = den verausgabten Kapitalwerthen c + v, also nur das verausgabte Kapital ersetzen, also für den Kapitalisten den *Kostpreis* der Waare bilden. Der Bestandtheil des Waarenwerths, der nur das in ihrer Production verausgabte Kapital ersezt, ist ihr *Kostpreis*. Wie dieser Bestandtheil des Waarenwerths gebildet wird, welche verschiednen Rollen die vorgeschoßnen Kapitalwerthe daher im Verwerthungsprozeß spielen, hat mit der Bestimmung dieses *Werthbestandtheils* als *Kostpreis* nichts zu thun. Kostpreis ist er nicht durch die Art u. Weise, *wie* er producirt wird, sondern durch seine Gleichheit mit dem *vorgeschoßnen Kapitalwerth.* So weit aber der Kapitalwerth *vorgeschossen* ist, unterscheiden sich seine Elemente nur als *verschiedne Werthsummen.* Es sind hier 500 £ vorgeschossen, 400 £ in Produktionsmitteln, 100 £ in Arbeitslohn. Die in Arbeitskraft vorgeschoßnen 100 £ besitzen als *Theil des Vorschusses* durchaus keine andre werthbildende Eigenschaft als die in Productionsmitteln vorgeschoßnen 400 £. Sie verwandeln sich in variables Kapital nicht als Theil des *vorgeschoßnen Kapitals,* sondern im Productionsprozeß selbst, wo sie durch Arbeitskraft ersezt u. diese innerhalb des Prozesses flüssig gemacht wird. Als *Theil des Vorschusses* sind sie ein gegebner Kapitalwerth, wie jeder andre Theil des Vorschusses. Die Gleichung zwischen einem Werthbestandtheil der Waare mit der Werthsumme des in ihrer Produktion verausgabten Kapitals ‒ u. weiter drückt der *Kostpreis* nichts aus ‒ hat also nichts zu thun mit der Art u. Weise, wie dieser Werthbestandtheil producirt ist. Kostpreis der Waare bildet er nicht durch die Art seiner Production, sondern durch seine Gleichheit mit dem vorgeschossnen Kapitalwerth. Innerhalb des Kostpreises erscheinen die Werthbestandtheile des productiven Kapitals, nicht in der Form, die sie im Productionsprozeß wirklich besitzen, u. worin sie functioniren, sondern in der Form, worin sie Theile einer vorgeschoßnen Werthsumme bilden, mit der sie verglichen werden. Obgleich daher k = c + v, erscheinen die Bestandtheile der Kapitale nicht in ihnen als c + v.

Wie wenig das Verhältniß zwischen fixem u. circulirendem Kapital an dem einfachen Zusammenhang ändert, wird klar, wenn man, statt auf der einen Seite das ganze *angewandte* Kapital u. auf der andren den *Kostpreis* der Waare zu stellen, man sofort unter der Rubrik *„Kapitalvorschuß“* die nöthige Rechnung vornimmt. Es wird angewandt fixes Kapital in Arbeitsmitteln zu 1200 £, Productionsmaterialien 380 £, Arbeitslohn 100 £, zusammen 1680 £. Dieß ist der Werth des *angewandten* Kapitals. Von dem Werth des fixen Kapitals von 1200 £ verlirt der Kapitalist durch Vorschuß in der Production der Waarenmasse aber nur 20 £. Er verausgabt also in der That von den 1200 £ fixes Kapital nur 20 £. Sehn wir uns die Rechnung wieder an, so haben wir:

*Kapitalvorschuß (Verausgabtes Kapital\Kapitalausgabe).* 20 £ vom Werth der Arbeitsmittel verausgabt. 380 £ für Productionsmaterialien. *100 £ Arbeitslohn*–––––– 500 £ Kapitalausgabe.

Und ebenso bildet der Kostpreis der Waare 500 £ = 20 £ für verausgabte Arbeitsmittel + 380 £ Productionsmaterialien + 100 £ Arbeitslohn. Die Werthelemente des Kostpreises sind dieselben wie die der Kapitalauslage. Sie unterscheiden sich im Kostpreis nur wie sie sich in der Kapitalauslage unterscheiden, als Werthe stofflich verschiedner Productionsingredienzen u. sie gehn pro rata ihrer Werthgrösse *gleichmässig* in die Bildung des Kostpreises ein. ||4| Der Kostpreis bildet jedoch nur ein Element des Waarenwerths. w = k + m, = *Kostpreis + Mehrwerth*. Vergleichen wir den Waarenwerth mit dem Kostpreis, so stellt der Mehrwerth offenbar einen *Werthzuwachs des Kostpreises* dar. Man weiß, daß der Mehrwerth in der That nur ein Increment des variablen, in Arbeitskraft ausgelegten Theils des Kapitals, daß er entspringt nach dem Umsatz dieses Kapitalwerths in Arbeitskraft, die während des Productionsprozesses flüssig gemacht, d. h. in Arbeit u. zwar während eines hinlänglich langen Zeitraums verausgabt wird, damit das werthbildende Element der Arbeit sowohl ein Equivalent des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerths als einen Ueberschuß über diesen Werth erzeugt. Aber sobald dieser Prozeß beendigt, sobald der Waarenwerth gebildet ist, bildet der Mehrwerth ebenso sehr einen Zuwachs von c + v als von v. Die Formel c + (v + m), die andeutet, daß m aus der Verwandlung entspringt, die der vorgeschoßne Werth v im Productionsprozeß durchmachte, stellt sich ebenso sehr dar als (c + v) + m. Da also c + v = k, so ist es richtig, daß m ein Zuwachs des Kostpreises k. Der Kostpreis war 500 £. Der Werth der Waare ist 600 £. Also ist zu dem Kostpreis ein *Werthzuwachs* von 100 £ hinzugekommen.[^g4]

Man könnte nun etwa glauben, das Phänomen dieses Werthzuwachses müsse wenigstens in irgendeinem verborgnen Zusammenhang mit der Natur des Kostpreises stehn, nämlich mit dem Umstand, daß er den wirklich in dem Productionsprozeß verausgabten Kapitalwerth repräsentirt, also den Theil des angewandten Kapitals, der in einer oder der andren Weise wirklich in die Werthbildung der Waare, also auch in den Verwerthungsprozeß des Kapitals eingeht. Dieß wäre jedoch ein Irrthum. Der Mehrwerth bildet ebenso sehr einen Zuwachs zu dem Theil des vorgeschoßnen Kapitalwerths, der gar nicht in die *Werthbildung der Waare* eingeht u. daher nicht in ihrem *Kostpreis* figurirt als nur dem Theil des vorgeschoßnen Kapitalwerths, der in die Werthbildung der Waare eingeht u. daher als ihr *Kostpreis* wiedererscheint. *Vor* dem Productionsprozeß haben wir einen Kapitalwerth von 1680 £, 1200 £ fixes Kapital, wovon nur 20 £ in den Werth der Waare eingehn, 380 £ in Productionsmaterialien u. 100 £ in Arbeitslohn. *Nach* dem Productionsprozeß haben wir 1180 £ (*fixes Kapital, Werthbestandtheil des productiven* Kapitals) + einem Waarenkapital von 600 £. Addiren wir diese beiden Summen zusammen, so hat der Kapitalist jezt in seiner Hand einen Werth von 1780 £. Zieht er davon das gesammte vorgeschoßne Kapital ab, so bleibt ein Werthzuwachs von 100 £. Die 100 £ m bilden also ebenso sehr einen Werthzuwachs des gesammten angewandten Kapitals von 1680 £ als seines verausgabten Theils von 500 £. Wir werden später sehn, daß diese Eigenschaft des Mehrwerths als Zuwachs, nicht nur des Kostpreises od. des verausgabten Kapitalwerths, sondern des gesammten vorgeschoßnen Kapitalwerths, ob verausgabt im Productionsprozeß oder nicht, eine *entscheidend wichtige* Rolle spielt.

*Wie* nun dieser Mehrwerth entspringt, ist ein Räthsel. Nur so viel ist klar, daß er dem *vorgeschoßnen Kapital* entspringt, u. daß alle Elemente dieses Kapitalwerths, ob sie im Productionsprozeß verausgabt werden oder nicht, *gleichmässig* zur Bildung dieses Werthzuschusses beitragen müssen. Was zunächst das den Kostpreis der Waare bildende Kapital betrifft, hat man bereits bemerkt, daß die Elemente dieses Kapitals sich nicht als constant und variabel unterscheiden, sondern pro rata ihrer gegebnen Werthgrössen *gleichmässig* in die Bildung des Kostpreises eingehn. Soweit also aus diesem Kapital ein Mehrwerth entspringt, entspringt er *gleichmässig* aus seinen Werthelementen. Andrerseits ist nicht minder klar, daß dieser Mehrwerth ebensowohl aus dem Theil des angewandten Kapitals entspringen muß, der in den Kostpreis der Waare eingeht, als aus dem Theil, der nicht in ihn eingeht. Zunächst ist der Werthüberschuß der Waare über ihren Kostpreis ‒ der Mehrwerth ‒ wie man gesehn hat, eben so sehr ein *Werthzuwachs* der im Kostpreis der Waare ersetzten oder des verausgabten Kapitals, als des angewandten Gesammtkapitals. Zweitens aber kann der Theil des angewandten Kapitals, dessen Werth in der Produktion der Waare verausgabt wird u. daher ihren Kostpreis bildet, keinen Mehrwerth bilden, *soweit u. weil er diesen Kostpreis bildet,* oder weil er *verausgabt* ist. Denn grade so weit er den Kostpreis bildet, bildet er keinen Mehrwerth, keinen Werthzuwachs zum verausgabten Kapital, sondern vielmehr nur ein Equivalent desselben. Soweit also dieser Theil des vorgeschoßnen Kapitals einen Mehrwerth bildet, bildet er ihn nicht durch seine spezifische Eigenschaft, in den Kostpreis einzugehn, sondern vielmehr nur als *Bestandtheil des vorgeschoßnen* oder *angewandten* Kapitals überhaupt. Es ist daher klar, daß der andre Theil des angewandten Kapitals, das restirende fixe Kapital, das nicht in die Bildung des Kostpreises eingeht, ebenso sehr zur Bildung des Mehrwerths beitragen muß, als der verausgabte Theil des angewandten Kapitals. Der Mehrwerth entspringt also *gleichmässig* aus dem gesammten vorgeschoßnen oder angewandten Kapital. Wie das geschieht, ist nicht zu erblicken. Das Gesammtkapital ‒ der ganze Umfang der Arbeitsmittel (des fixen Kapitals), so gut wie der Gesammtumfang der Produktionsmaterialien u. der Arbeit geht stofflich in die Produktion der Waare ein, so weit sie Gebrauchswerth, Produkt ist. Das Gesammtkapital geht stofflich in den normalen Arbeitsprozeß ein, wenn auch nur ein Theil desselben in den Verwerthungsprozeß eingeht. Es ist vielleicht zu vermuthen, daß eben weil das Kapital ganz in den Arbeitsprozeß u. nur theilweise in den Verwerthungsprozeß eingeht, es eben daher nur theilweis in den Kostpreis der Waare eingeht, aber ganz in die Bildung ihres andren Werthelements, des Mehrwerths. Wie dem auch sei, so viel ist klar, daß die verschiednen Bestandtheile des angewandten Kapitals pro rata ihrer Werthgrösse *gleichmässig* zur Bildung des Mehrwerths beitragen. Diese Deduktion kann noch sehr abgekürzt werden, wenn man mit Malthus einfach sagt: „Der Kapitalist *erwartet* gleichen Vortheil auf alle Theile des Kapitals, die er vorstreckt.“[^g5]

Soweit der *Mehrwerth* ‒ der Ueberschuß des Waarenwerths über den Kostpreis der Waare ‒ nicht aus dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitaltheil, also nicht aus unbezahlter Arbeit, sondern aus dem *vorgeschoßnen Gesammtkapital* zu entspringen scheint, erhält er die verwandelte Form des *Profits*. Eine Werthsumme ist Kapital, weil sie verausgabt wird um Profit zu erzeugen[^g6] oder der Profit kommt heraus, weil eine Werthsumme als Kapital angewandt wird. Nennen wir den Profit p, so verwandelt sich die Formel: *w = c +* v + m *= k + m*, in die Formel *w = k + p* oder *Waarenwerth* = *Kostpreis* + *Profit*.

Der Profit ‒ wie wir ihn hier zunächst vor uns haben ‒ ist also dasselbe was der Mehrwerth ist, nur in einer verwandelten u. zwar mystificirten Form, einer Form, welche ihn als aus dem vorgeschoßnen Gesammtkapital entspringend *vorstellt*. Da diese Vorstellung aber mit Nothwendigkeit aus der kapitalistischen Productionsweise herauswächst, und bestimmte thatsächliche Verhältnisse derselben ausdrückt, bildet sie eine *Kategorie* der kapitalistischen Oekonomie. ||5| Auf Grundlage der kapitalistischen Produktion ist der Kapitalist der wirkliche Waarenproducent u. nicht der Arbeiter, wie ja auch der Kapitalist u. nicht der Arbeiter entscheidet, ob die Waare überhaupt producirt wird. Der Kostpreis der Waare bestimmt sich daher nothwendig als ihr Kostpreis *für den Kapitalisten.* Was aber die Waare *dem Kapitalisten* kostet u. was *die Production der Waare selbst kostet,* sind zwei ganz *verschiedne Grössen,* also auch ihr kapitalistischer und ihr wirklicher Kostpreis. Der kapitalistische Kostpreis ist bestimmt durch das in der Waarenproduktion *verausgabte Kapital,* der wirkliche Kostpreis, der sich am Werth der Waare mißt, durch die in ihrer Produktion *verausgabte Arbeitsmasse.* Betrachten wir die wissenschaftliche Formel des Waarenwerths, in unsrem Beispiel C~400~ + V~100~ + M~100~, nehmen wir ferner an, daß ein durchschnittlicher Arbeitstag von 10 Stunden sich in einer Geldmasse von 6 sh. darstellt, so sind in dem Waarenwerth von 600 £ 2000 Arbeitstage verkörpert, u. zwar 1333 1/3 Arbeitstage in dem *nur* auf das Produkt übertragnen u. in ihm wiedererscheinenden constanten Kapitalwerth von 400 £, 333 1/3 Arbeitstage in dem reproducirten Werth des variablen Kapitals von 100 £ und 333 1/3 Arbeitstage in dem zusätzlich producirten Mehrwerth von 100 £. Das in der Production der Waare *verausgabte Kapital* von 500 £ (= C~400~ + V~100~) stellt dagegen nur 1666 2/3 verausgabte Arbeitstage dar. Der Mehrwerth von 100 £ kostet dem Arbeiter Verausgabung von Arbeitskraft während 333 1/3 Tagen, aber er kostet dem Kapitalisten keine Verausgabung von Kapital. Er bildet grade deßhalb für ihn den Bestandtheil des Waarenwerths, der ihm beim Verkauf der Waare *bezahlt* wird, ohne ihm *gekostet* zu haben. Die Differenz zwischen den 2000 Arbeitstagen, welche die Production der Waare wirklich kostet u. die sich in ihrem Werth darstellen, und den 1666 2/3 Arbeitstagen, die sich in dem vom Kapitalisten für die Production der Waare verausgabten Kapitalwerth u. daher dem Kostpreis der Waare darstellen, bilden eben für ihn *Mehrwerth*. Vom Standpunkt des kapitalistischen Producenten gehn in die Production des Waarenwerths, also in die Kosten der Waare, nur fertige *Werthe* ein, Werthbestandtheile des vorgeschoßnen Kapitals, baare Auslagen, aber keineswegs die im Productionsprozeß selbst spielende Werthbildung u. Werthverändrung. Der Mehrwerth scheint also als Bruchtheil des fertigen Waarenwerths aus der Production herauszukommen, ohne daß seine Bildungselemente, also die Kosten seiner Herstellung, vorher in die Production eingingen. Diese Kosten lösen sich auf in die während des Productionsprozesses flüssig gemachte Mehrarbeit oder *unbezahlte Arbeit* des Arbeiters, also in Kosten, die der Arbeiter mit seiner Person zahlt, nicht der Kapitalist aus seiner Tasche. Aber unter den Auslagen des Kapitalisten figurirt das in *Arbeitslohn* ausgelegte Kapital u. in der Form des Arbeitslohns[^g7] erscheint *alle* während der Production der Waare verrichtete Arbeit als *bezahlte* Arbeit. Sobald der Werth, resp. Preis der Arbeitskraft in der verwandelten Form des *Arbeitslohns* erscheint, erscheint der Mehrwerth nothwendig in der verwandelten Form des *Profits*.

Da also die Werthverändrung, die in dem Productionsprozeß vorgeht, nicht dem wirklich variablen Theil des Kapitals zugeschrieben werden kann, muß sie dem vorgeschoßnen Gesammtkapital zugeschrieben werden.++

Der Unterschied zwischen Kostpreis und Werth der Waare drückt also ein thatsächliches Verhältniß aus. Er beruht darauf, daß der kapitalistische Waarenproducent nicht der wirkliche Producent ist. Auch die Vorstellung des Kapitalisten, daß der Mehrwerth, der Ueberschuß des Waarenwerths über den Kostpreis, aus dem vorgeschoßnen *Gesammtkapital* entspringt, hat soweit eine thatsächliche Grundlage als die Productionsmittel ‒ der constante Kapitaltheil ‒ nicht nur dazu dienen, Gebrauchswerthe herzustellen, sondern fremde Arbeit anzueignen, also eine bestimmte Function im kapitalistischen Verwerthungsprozeß verrichten. Ihr Dasein als *Kapital* ist Bedingung für die Einverleibung der Arbeitskraft in das Kapital. |

/6/ Unterstellen wir den Fall das zur Production vorgeschoßne Kapital bestehe nur aus in Arbeitskraft ausgelegtem Kapital, das vorgeschoßne Kapital reducire sich also in unsrem Beispiel von c~400~ + v~100~ auf v~100~. Dieser Kapitalwerth von 100 £ geht gar nicht als Element in das wirklich funktionirende *produktive Kapital* ein, obgleich er einen Bestandtheil des vorgeschoßnen oder ausgelegten Kapitals bildet. An seine Stelle tritt im Produktionsprozeß u. daher als Bestandtheil des Kapitals in seiner produktiven Form das werthschaffende Element, die Arbeitskraft, die während 666 2/3 zehnstündigen Arbeitstagen verausgabt wird. Sie bildet einen Waarenwerth von 200 £. Als Kapitalvorschuß (Kapitalauslage) u. als *Element des productiven Kapitals* haben wir zwei ganz verschiedne Dinge, auf der einen Seite einen gegebnen Werth, auf der andren Seite die Werthbildende Kraft, die Arbeit. Gilt also die Form worin das variable Kapital Bestandtheil des *Kapitalvorschusses* bildet als die Form, worin es in den wirklichen *Werthbildungsprozeß* der Waare eingeht, so tritt der Mehrwerth in dasselbe Verhältniß zum variablen, wie zum constanten Theil des Kapitals. Er entspringt *gleichmässig* aus ihnen, weil sie Kapital*vorschüsse* sind. Was das constante Kapital angeht, so figurirt es in der That im Werthbildungsprozeß der Waare nur, wie es in der Form von Kapitalvorschuß figurirte, nämlich als vor dem Productionsprozeß *gegebne* Werthgrösse. Die Produktionsmittel functioniren im realen Arbeitsprozeß als Produktbildner in verschiedner Weise, als Arbeitsmittel u. Productionsmaterialien. Aber sie übertragen auf das Produkt nur den Werth, womit sie in den Productionsprozeß eingingen. Sie behalten als Elemente des Verwerthungsprozesses ihren Charakter als Elemente des vorgeschoßnen Kapitals, den Charakter gegebner Werthe. Die Form aber worin das variable Kapital als Bestandtheil des vorgeschoßnen Kapitals erscheint, identificirt es mit den constanten Kapitaltheilen, statt es davon zu unterscheiden. Das in Arbeitskraft vorgeschoßne Kapital stellt sich nothwendig dar als in *Arbeitslohn* vorgeschoßnes Kapital, oder der Werth, respective davon abweichende Preis der Arbeitskraft als Werth, respektive davon abweichende Preis der verrichteten Arbeit. In unsrem Beispiel der Werth, resp. Preis des zehnstündigen Arbeitstags = 100 £/333 1 3 Arbeitstage, wonach 3 sh, der Preis der Arbeitskraft, das Werthproduct von 5 Stunden sich darstellt als Preis der zehnstündigen Tagesarbeit, oder als der Lohn dieser Arbeit, die einen Werth von 6 sh. schafft.[^g8] Bestünde also das vorgeschoßne Kapital, statt aus 400 £, die in Productionsmitteln u. 100 £, die in Arbeitslohn vorgeschossen sind, nur aus den 100 £, die in Arbeitslohn vorgeschossen, so würde nichtsdestoweniger der Mehrwerth nach wie vor in der Form des Profits erscheinen, d. h. als ein Werthzuwachs, der auf eine mysteriöse Art entspringt, sobald ein Kapitalwerth in der Form von produktivem Kapital vorgeschossen wird. Als Arbeitslohn scheint der variable Theil des Kapitals ganz in derselben Art in den Verwerthungsprozeß einzugehn, wie der Preis der Productionsmittel. Alle während des Productionsprozesses verzehrte Arbeit ist im Arbeitslohn gezahlt, bildet daher Theil des Kapitalvorschusses u. erscheint im *Kostpreis* der Waare wieder, wie der Preis aller in den Producten verzehrten Productionsmittel gezahlt ist, Theil des Kapitalvorschusses bildet u. daher im Kostpreis der Waare wiedererscheint. So weit also einerseits die verschiednen Werthbestandtheile des vorgeschoßnen Kapitals, der Preis der verzehrten Productionsmittel u. der Preis der angewandten Arbeit, den Kostpreis der Waare bilden, scheinen sie ihn auf gleichmässige Art zu bilden. Sie gehn in derselben Weise in den Werthbildungsprozeß der Waare ein. So weit sie daher andrerseits zur Bildung des Mehrwerths beitragen, müssen sie ebenfalls in derselben räthselhaften Weise dazu beitragen.

Der Kostpreis bildet den *Minimalpreis* der Waare. Wird die Waare unter ihrem Kostpreis verkauft, so können aus ihrem Verkaufspreis die verausgabten Bestandtheile des produktiven Kapitals nicht völlig ersezt werden. Dauert dieser Prozeß fort, so verschwindet das vorgeschoßne Kapital. Schon von diesem Gesichtspunkt aus ist der Kapitalist geneigt, den Kostpreis für den eigentlichen *innern Werth* der Waare zu halten, weil er der zur blossen Erhaltung seines Kapitals nothwendige Preis. Es kömmt aber hinzu, daß der Kostpreis der Waare der *Kaufpreis* ist, der vom Kapitalisten selbst für ihre Produktion gezahlt, also der durch ihren Productionsprozeß selbst bestimmte Kaufpreis. Der beim Verkauf der Waare realisirte Werthüberschuß oder Mehrwerth, erscheint dem Kapitalisten daher leicht als *Ueberschuß ihres Verkaufspreises über ihren Werth,* statt *als Ueberschuß ihres Werths über ihren Kostpreis*, so daß der in der Waare steckende Mehrwerth sich nicht durch ihren Verkauf realisirt, sondern aus dem Verkauf erst entspringt. Wir haben diese Illusion bereits näher beleuchtet im Bd. I, Kapitel II, 2, kehren hier aber einen Augenblick zu der Form zurück, worin sie als Fortschritt der politischen Oekonomie über Ricardo von Torrens u. andren wieder geltend gemacht wurde. „Der *natürliche Preis*“, sagt Torrens, „der aus der *Produktionskost* besteht oder in andren Worten aus der *Kapitalauslage* in der Produktion oder Fabrikation von Waare, kann unmöglich *den Profit einschliessen.* Wenn ein Pächter 100 qrs Korn auslegt und 120 qrs einnimmt, bilden die 20 qrs seinen Profit und wäre es nicht absurd, diesen Ueberschuß oder Profit *einen Theil seiner Auslage* zu nennen? … Ebenso erhält der Fabrikant in Einnahme eine Quantität fertiger Waare von *höhrem Tauschwerth* als dem seiner Materialien u. s. w.“[^g9] Daher schließt Torrens, der Ueberschuß des Verkaufspreises über den Kostpreis oder der Profit entspringe daher, daß die Consumenten „durch *unmittelbaren oder vermittelten (circuitous, weitschweifigen) Austausch* eine gewisse *grössre Proportion* aller Ingredienzen des Kapitals geben als deren Production kostet.“[^g10]

In der That, da der Ueberschuß über eine gegebne Grösse keinen Theil dieser Grösse bildet, kann auch der Profit, dieser Ueberschuß des Waarenwerths über die Auslagen des Kapitalisten, beileibe nicht Theil seiner eignen Auslagen bilden. Geht also in die Werthbildung der Waare kein andres Element ein als die Werthvorschüsse des Kapitalisten, so ist nicht abzusehn, wie aus der Produktion mehr Werth herauskommen soll als in sie einging, oder es wurde Etwas aus Nichts. Dieser Schöpfung aus Nichts entrinnt Torrens jedoch nur, indem er sie aus der Sphäre der Waarenproduktion in die Sphäre der Waarencirkulation verlegt. Der Profit kann nicht aus der Produktion herkommen, sagt Torrens, denn sonst wäre er bereits in den Kosten der Produktion enthalten, also kein Ueberschuß über diese Kosten. Der Profit kann nicht aus dem ||7| Waarenaustausch herkommen, antwortet ihm *Ramsay*, wenn er nicht bereits *vor* dem Waarenaustausch vorhanden war. Die *Werthsumme* der ausgetauschten Produkte ändert sich offenbar nicht durch den Austausch der Produkte, deren Werthsumme sie ist. Es sei hier bemerkt, daß *Malthus* sich ausdrücklich auf die Autorität von Torrens beruft[^g11], obgleich er selbst den Verkauf der Waaren über ihren Werth anders entwickelt oder vielmehr nicht entwickelt, da alle Argumente dieser Art der Sache nach stets unfehlbar auf Stahl's *negatives Gewicht des Phlogiston* hinauslaufen.

Innerhalb eines durch die kapitalistische Produktion beherrschten Gesellschaftszustandes ist auch der nichtkapitalistische Producent durch die kapitalistischen Vorstellungen beherrscht. In seinem letzten Roman, den *Paysans*, stellt *Balzac*, überhaupt ausgezeichnet durch tiefe Auffassung der realen Verhältnisse, treffend dar, wie der kleine Bauer zur captatio benevolentiae seinem Wucherer allerlei Arbeiten umsonst leistet u. ihm damit nichts zu schenken glaubt, weil *seine eigne Arbeit* ihm selbst *keine baare Auslage* kostet. Der Wucherer seinerseits schlägt so zwei Fliegen mit einer Klappe. Er erspart baare Auslage in Arbeitslohn und der Bauer, den die Entziehung der eignen Arbeit vom eignen Feld fortschreitend ruinirt, verstrickt sich mehr u. mehr in das Fangnetz der Wucherspinne.

Die gedankenlose Vorstellung, daß der Kostpreis der Waare ihren wirklichen Werth bildet, der Mehrwerth aber aus dem Verkauf der Waare über ihren Werth entspringt, daß die Waaren also zu ihren Werthen verkauft werden, wenn ihr Verkaufspreis gleich ihrem Kostpreis ist, d. h. gleich dem Preis der in ihnen aufgezehrten Productionsmittel plus Arbeitslohn, ist von *Proudhon* mit gewohnter wissenschaftlich thuender Charlatanerie als neuentdecktes Geheimniß des Socialismus ausposaunt u. unter den französischen Arbeitern eingebürgert worden. Diese Reduction des Werths der Waare auf ihren Kostpreis bildet in der That die Grundlage seiner *Volksbank*. Es ward früher auseinandergesezt, daß sich die verschiednen Werthbestandtheile des Produkts in proportionellen Theilen des Produkts selbst darstellen lassen. Beträgt z. B.[^g12] der Werth von 20 lbs Garn 30 sh. ‒ nämlich 24 s. für Productionsmittel, 3 s. für Arbeitskraft ‒ u. 3 s. Mehrwerth ‒ so ist dieser Mehrwerth darstellbar in 1/10 des Produkts = 2 Pfund Garn. Werden die 20 £ Garn nun zu ihrem Kostpreis verkauft, zu 27 s., so erhält der Käufer zwei Pfund Garn umsonst, oder die Waare ist um 1/10 *unter* ihrem Werth verkauft, aber der Arbeiter hat nach wie vor seine Mehrarbeit verrichtet, nur für den Käufer des Garns, statt für den kapitalistischen Garnproducenten. Es wäre durchaus falsch vorauszusetzen, daß wenn *alle* Waaren zu ihren Kostpreisen verkauft würden, das Resultat thatsächlich dasselbe wäre, als wenn sie sich alle *über* ihren Kostpreis, aber *zu* ihren Werthen verkauften. Denn Werth der Arbeitskraft, Länge des Arbeitstags u. Exploitationsgrad der Arbeit gleichgesezt, sind die in den Werthen der verschiednen Waarenarten enthaltnen Massen von Mehrwerth durchaus ungleich, je nach der verschiednen organischen Zusammensetzung der zu ihrer Produktion vorgeschoßnen Kapitalien.[^g13]

[^g1]: Bd. I, p. 178, 179

[^g2]: Vgl. l. c. p. 536, 537.

[^g3]: Bd. I, p. 525 sqq.

[^g4]: „Wir wissen in der That bereits, daß der *Mehrwerth* blosse Folge der *Werthverändrung*, die mit v, dem in Arbeitskraft umgesetzten Kapitaltheil vorgeht, daß also *v + m* = *v + Δv* (v plus Increment von v) ist. Aber die *wirkliche Werthverändrung* und das *Verhältniß*, worin sich der Werth ändert, werden dadurch verdunkelt, daß in Folge des *Wachsens seines variirenden Bestandtheils* auch das *vorgeschoßne Gesammtkapital* wächst. Es war 500 und ist am Ende des Prozesses 590.“ (Bd. I, p. 180)

[^g5]: *Malthus: Principles of Politic. Econ.* (2nd. edit. Lond. 1836), p. 267, 268.

[^g6]: *Malthus:* „Capital is expended with a view to profit.“ (86. *Definitions in Polit. Econ.* London. *1827*)

[^g7]: [ohne Text]

[^g8]: Bd. I, p. 525 sqq.

[^g9]: *R. Torrens. An Essay on the Production of Wealth. Lond. 1821.* p. 51–53 passim.

[^g10]: l. c. p. 70, 71.

[^g11]: *Malthus: Definitions in Polit. Economy. Edit. Cazenove. Lond. 1853,* p. 70, 71.

[^g12]: Sieh Band I. p. 189.

[^g13]: „Die von verschiednen Kapitalien producirten Massen von Werth und Mehrwerth verhalten sich, bei gegebnem Werth u. gleich grossem Exploitationsgrad der Arbeitskraft, direkt wie die Grössen der variablen Bestandtheile dieser Kapitalien, d. h. ihrer in lebendige Arbeitskraft umgesetzten Bestandtheile.“ (Bd. I, p. 285)

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.3, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.