---
Title: Manuskripte zum zweiten Buch des „Kapitals“. Manuskript VIII. I. Quesnay und Adam Smith (1878–1881)
Description: Beginn des letzten Manuskripts von Marx zum zweiten Buch: Quesnays Tableau économique und die Kritik des Smithschen Dogmas von der Auflösung des Warenwerts in Revenuen.
Author: Karl Marx
Date: 1878
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1878%20Manuskripte%20zum%20zweiten%20Buch%20des%20Kapitals.%20Manuskript%20VIII.%20I.%20Quesnay%20und%20Adam%20Smith
---


*Manuskript VIII zum zweiten Buch des „Kapitals“, S. 1–16 (London, 1878–1881). Nach MEGA² II/11 (Berlin 2008) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen der Herausgeber; die in MEGAdigital fehlende Abzweigung „g – w“ unter dem Kreislauf auf S. 16 nach dem Faksimile der Handschrift (IISG Amsterdam, Marx-Engels-Nachlass, A 69) ergänzt.[^lic] [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1878%20Manuscritos%20para%20el%20Libro%20segundo%20de%20El%20capital.%20Manuscrito%20VIII.%20I.%20Quesnay%20y%20Adam%20Smith)*

## |1| Chapter III) book II.)

❲Quesnay's *Tableau Économique* zeigt in wenigen, grossen Zügen, wie ein dem Werth nach bestimmtes Jahresergebniss der nationalen Production sich so vertheilt durch die Circulation, dass, unter sonst gleichbleibenden Umständen, dessen *einfache Reproduction* vorgehn kann, d.h. *Reproduction auf derselben Stufenleiter*. Den Ausgangspunkt der Productionsperiode bildet sachgemäss die letztjährige Erndte. Die zahllosen individuellen Circulationsakte sind sofort zusammengefasst in ihrer charakteristisch gesellschaftlichen Massenbewegung – der Circulation zwischen grossen, functionell bestimmten ökonomischen Gesellschaftsklassen. Was uns hier interessirt: ein Theil des Gesammtprodukts, wie jeder andre Theil desselben *als Gebrauchsgegenstand* neues Resultat der verflossenen Jahresarbeit, ist zugleich nur Träger von altem, in selber Naturalform *wiedererscheinendem Capitalwerth*. Er circulirt nicht, sondern verbleibt in den Händen seines Producenten, der Pächterklasse, um seinen Capitaldienst wieder zu beginnen. In diesen *constanten* Kapitaltheil des Jahresproducts schliesst Quesnay auch ungehörige Elemente ein, aber er trifft die Hauptsache, Dank den Schranken seines Horizonts, worin Agrikultur die einzig *Mehrwerth producirende* Anlagesphäre der menschlichen Arbeit ist, also dem kapitalistischen Standpunkt gemäss die *allein wirklich productive*. Der ökonomische Reproduktionsprocess, was immer sein specifisch gesellschaftlicher Charakter, verschlingt sich auf diesem Gebiet stets mit einem natürlichen Reproduktionsprocesse. Die handgreiflichen Bedingungen des letzteren klären auf über die des erstren u. halten Gedankenwirren fern, welche nur das Blendwerk der Circulation hervorruft.

Die Etiquette eines Systems unterscheidet sich von der andrer Artikel u.a. dadurch, dass sie nicht nur den Käufer prellt, sondern oft auch den Verkäufer. Quesnay selbst u. seine nächsten Schüler glaubten an ihr feudales Aushängeschild. So bis zur Stunde unsre Schulgelehrten. In der That aber ist das physiokratische System *die erste systematische Fassung der kapitalistischen Produktion*. Der Repräsentant des industriellen Kapitals – die Pächterklasse – leitet die ganze ökonomische Bewegung; Der Ackerbau wird *kapitalistisch* betrieben – i.e. als Unternehmung der kapitalistischen Pächter u. auf grosser Stufenleiter; der unmittelbare Bebauer des Bodens – ist *Lohnarbeiter* etc. Die Production erzeugt nicht nur die Gebrauchsartikel, sondern auch ihren *Werth*, ihr treibendes Motiv aber ist *Gewinnung von Mehrwerth*, dessen Geburtsstätte die Productions-, nicht die Circulationssphäre. Unter den Klassen, die als Träger [des] durch die Circulation vermittelten gesellschaftlichen Reproduktionsprocesses [figuriren], scheidet sich der unmittelbare Ausbeuter der „productiven“ Arbeit, der *Producent* des Mehrwerths, der kapitalistische Pächter von dessen blossen *Aneignern*.❳

A. Smith's Rückschritt[^g1] in Analyse des Reproductionsprocesses ist um so auffallender, als er sonst nicht nur richtige Analysen Quesnay's weiter verarbeitet, z.B. dessen *„avances primitives“* und *„avances annuelles“* verallgemeinert in *„circulirendes“* und *„fixes“ Kapital*,[^g2] sondern stellenweis ganz u. gar in physiokratische Irrthümer zurückfällt. Um z.B. nachzuweisen, dass der Pächter *grösseren Werth* producirt als irgend eine andre Kapitalistensorte, sagt er:[^g3] “No *equal capital puts into motion a greater quantity of productive labour than that of the farmer*. Not only his *labouring servants*, but *his labouring cattle, are productive labourers*. ❲Angenehmes Compliment für die labouring servants!❳ In agriculture too, *Nature labours along with man*; and though *her labour costs no expense*, its produce has *its value, as well as that of the most expensive workmen*. The most important ||2| operations of agriculture seem intended, not so much to *increase*, though they do that too, as to *direct the fertility of Nature* towards the production of the plants most profitable to man. A field overgrown with briers and brambles, may frequently produce as great a quantity of vegetables as the best cultivated vineyard or corn field. Planting and tillage frequently *regulates more* than they animate the *active fertility* of Nature; and after all their labour, a *great part of work always remains to be done by her*. The labourers *and labouring cattle*(!), therefore, employed in agriculture, not only *occasion like the workmen in manufactures, the reproduction of a value equal to their own consumption*, or to *the* *capital which employs them, together with its owner's profits*, but *of a much greater value*. Over and above the capital of the farmer, and all its profits, *they regularly occasion the reproduction of the rent of the landlord*. The *rent* may be considered *as the produce of those powers of Nature*, the *use of which the landlord lends to the farmer*. It is greater or smaller, according to the *supposed extent of those powers*, or, in other words, according to *the supposed natural*—or *improved fertility of the land*. It is the *work of Nature*, which remains, after deducting or compensating everything which can be regarded as the work of man. *It is seldom less than a fourth*, and *frequently more than a third, of the whole produce. No equal quantity of productive labour employed in manufactures can ever occasion so great reproduction*. In them *Nature does nothing, man does all*; and the reproduction must always be in proportion to the strength of the agents that occasion it. The *capital employed in agriculture*, therefore, *not only puts into motion* a greater quantity of productive [labour] than *any equal capital employed in manufactures*; but *in proportion*, too, to the *quantity of productive labour* which *it employs*, it *adds a much greater value to the annual produce of the land and labour of the country*, to the real wealth and revenue of its inhabitants.“

Der *kapitalistische Charakter* des physiokratischen Systems rief während seiner Blütheperiode den Gegensatz von *Linguet* und *Mably*, andrerseits den der Vertheidiger des freien kleinen Bauerngrundbesitzes [hervor].

❲*Adam Smith* sagt b. II, ch. I: “The *whole value of the seed*, too, *is properly a fixed capital*. ❲Hier also *Capital* = *Capitalwerth*; er existirt in a fixed form.❳ Though it goes backwards and forwards between the ground and the granary, it never *changes masters*, and therefore does not *properly circulate*. The farmer makes his profit *not by its sale*, but by its increase.“ (p. 186) Die Bornirtheit, dass er nicht wie *Quesnay* sieht, *Wiedererscheinung des Werths von constantem Kapital in erneuerter Form –* als wichtiges Moment des Reproductionsprocesses, sondern nur eine Illustration more for seine Differenz von circulating u. fixem Capital. – In der Smith'schen Uebersetzung von „avances primitives“ und „avances annuelles“ in *Capital fixe* und *Capital circulant* besteht der *Fortschritt* in dem Wort „Capital“ (dessen Begriff verallgemeinert wird, unabhängig v. der besonderen Rücksicht auf die *„agricole“* Anwendungssphäre) der *Rückschritt* darin, dass „fix“ u. „circulant“ als die entscheidenden Unterschiede fixirt werden.❳ |

|3| A. Smith sagt: b. I, ch. VI. (p. 42)

“In every society, the *price of every commodity* finally resolves itself into some one or other, or all those three parts ❲*wages, profit, rent*❳; and in every improved society, all the three enter, more or less, *as component parts, into the price of the far greater part of commodities*.“[^g4] (p. 42) od. wie es weiter heisst (p. 43) “*Wages, profit, and rent*, are the three *original sources* of all *revenue*, as well as of *all exchangeable value.*“ Wir werden im 3. Buch diese Lehre A. Smiths über die *„component parts of the price of commodities“* od. of *„all exchangeable value“* näher untersuchen; Was so gilt “with regard to *every particular commodity*, taken separately, it must be so *with regard to all the commodities, which compose the whole annual produce of the land and labour of every country, taken complexly. The whole price or exchangeable value of that annual produce must resolve itself into the same three parts*, and be parcelled out among the different inhabitants of the country, *either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land*.“ (b. II, ch. II p. 190)

Nachdem A. Smith so den Preis aller Waaren, einzeln genommen, wie „the whole price or exchangeable value“ der „annual produce of the land and labour of every country“ aufgelöst hat in 3 Quellen von Revenuen für Lohnarbeiter, Capitalist und Grundeigenthümer, in *wages*, *profit* und *rent*, muss er doch auf einem Umweg ein 4^tes^ Element hereinschmuggeln, nämlich das Element des *Kapitals*. Dies geschieht durch die Distinction zwischen *gross Revenue* u. *neat Revenue*: “the *gross* revenue of all the inhabitants of a great country comprehends the *whole annual produce of their land and labour;* the *neat revenue*, what *remains free to them, after deducting the expense of maintaining*, first, *their fixed*, and, secondly, *their circulating capital*, or what, *without encroaching upon their capital*, they can place *in their stock reserved for immediate consumption*, or spend upon their subsistence, conveniencies, and amusements. Their real wealth, too, is in proportion, not to their gross, but to their neat revenue.“ (p. 190)

Wir bemerken hierzu:

1) A. Smith behandelt hier ausdrücklich nur die *einfache Reproduction*, nicht die auf erweiterter Stufenleiter – oder die *Accumulation*; er spricht nur v. den *Ausgaben für „Erhaltung“*, „maintaining“, des functionirenden Kapitals; die „reine“ Revenue ist = dem *Theil des jährlichen Products* sei es der Gesellschaft, sei es des individuellen Capitalisten, der in den *„Consumtionsfonds“* eingehn kann, aber der Umfang dieses Fonds darf nicht das *functionirende Kapital beeinträchtigen* (encroach upon capital). Ein Werththeil des individuellen, wie des gesellschaftlichen Products löst sich also weder in wages, profit od. rent auf, sondern in *Kapital*.

2) *A. Smith* flüchtet aus seiner eignen Theorie vermittelst eines Wortspiels, der Unterscheidung zwischen *„gross“ u. „neat“ revenue, Roh- u. Reineinkommen*. Der individuelle Kapitalist, wie die ganze Kapitalistenklasse od. die s.g. Nation nimmt ein an Stelle des in der Production verzehrten Kapitals ein *Waarenproduct*, dessen Werth – darstellbar in proportionellen Theilen dieses Products selbst – einerseits den aufgewandten Kapitalwerth ersetzt, daher Einkommen bildet, u. noch wörtlicher *Revenue* (revenu partings von *revenir*, wieder kommen), aber Notabene *Kapital-Revenue*, od. *Kapitaleinnahme*, *andrerseits* Werthbestandtheile, die „are parcelled out among the different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land“, was man im gewöhnlichen Leben unter *Einkommen* versteht. Der Werth des ganzen Products, sei es für den individuellen Capitalisten, sei es für das ganze Land, bildet danach *Einkommen* für irgend jemand, aber einerseits *Kapitaleinkommen*, andrerseits von diesem verschiedne *„Revenuen“*. Was also bei Analyse des Werths der Waare in ihre Bestandtheile entfernt wird, wird durch eine Hinterthüre – die Zweideutigkeit des Worts „Revenue“ – wieder eingeführt; es können aber nur solche Werthbestandtheile des Products „eingenommen“ ||4| werden, die bereits in ihm existiren. Wenn Kapital eigentlich Revenues *Einkommen*, so muss *Capital* vorher verausgabt worden sein.

❲Soweit *A. Smith* sagt: „The *lowest ordinary rate of profit* must always be *something more than what is sufficient to compensate* the *occasional losses* to which *every* employment of stock is exposed. *It is this surplus only which is neat or clear profit*. ❲Welcher Kapitalist versteht unter *Profit * nothwendige *Kapitalauslagen*?❳ What is called *gross profit*, comprehends frequently not only this surplus, but what is *retained* for *such extraordinary losses*.“ (p. 72, b. I, ch. IX) so heisst das weiter nichts als dass ein *Theil des Mehrwerths*, betrachtet als part des *gross profit* einen Assekuranzfonds für die Production bilden muss. Diesen Assekuranzfonds schafft ein Theil der Surplusarbeit, die in sofern *Capital* direct producirt, d.h. his für die Reproduction bestimmten Fonds. Was die Auslagen für die *„maintaining“* des Capital fixe etc angeht (sieh die oben citirten Stellen), so bildet der *Ersatz des consumirten fixen Kapitals* durch neues keine *neue* Kapitalauslage, sondern ist nur die Erneurung des alten Kapitalwerths in neuer Form. Was aber das *„repairing“* (sieh ib.) betrifft, so gehört seine Kost mit zum *Preis des vorgeschossnen Kapitals*; dass der Kapitalist, statt diesen ganz auf einmal auslegen zu müssen, à fur et mesure ihn während der Funktion des Capitals auslegt u. aus schon eingestecktem Profit auslegen kann, ändert nichts *an der Quelle dieses Profits* u. der Werthbestandtheil, woraus er entspringt, beweist nur dass der Arbeiter Surpluslabor liefert, wie für den Assekuranzfonds, so für den Repairfonds.❳

❲A. Smith's Erklärung von *fixed capital* kommt in That darauf hinaus, dass es der Theil des vorgeschossnen industriellen Capitals ist, der im Productionsprocess fixirt ist, od. wie er sagt „affords a *revenue* or *profit* without *circulating* ❲sagt auch p. 185: *remains in his* (des employer) possession or *continues* in *the same shape*❳ *or changing masters*.“ *(p. 187)*❳

*A. Smith* erzählt uns nun, dass von der *Net Revenue*, d.h. v. der Revenue im specifischen Sinn das *ganze fixe Capital* auszuschliessen, aber auch der *ganze Theil des circulirenden Kapitals*, den die maintenance u. die Repair des fixen Kapitals, wie seine Erneuerung, erheischt, in der That alles Kapital, das sich nicht in einer für den *Consumtionsfond* bestimmten *Naturalform* befindet.

“The *whole expense of maintaining the fixed capital* must evidently *be excluded from the neat revenue* of the society. Neither the *materials* necessary for supporting their useful machinery and instruments of trade, their profitable buildings etc, nor the *produce of the labour* necessary for fashioning these materials into the proper form, can ever make any part of it. The *price of that labour may indeed make a part of it*; as the workmen so employed may place the *whole value of their wages in their stock reserved for immediate consumption*. But in other sorts of labour, both the *price* ❲u. die wages zahlt für die labour❳ and the *produce* ❲das Product worin sich diese Arbeit verkörpert❳ *go to this stock* ❲of immediate consumption❳;; the *price* to that of the workmen, the *produce* to that of other people, whose subsistence, conveniencies, and amusements, are augmented by the labor of those workmen.“ (ch. II, b. II, p. 190, 191)

A. Smith stösst hier auf eine sehr wichtige Unterscheidung zwischen den *Arbeitern*, die in der *Production von Productionsmitteln* und denen, die in der *unmittelbaren Production von Consumtionsmitteln* wirken. Der *Werth* des Waarenproducts der ersteren enthält einen *Bestandtheil* = der Summe der Arbeitslöhne, i.e. = dem Werth des in Ankauf v. Arbeitskraft ausgelegten *Capitaltheils*; dieser Werttheil existirt in bodily als *eine gewisse Quote* der von diesen Arbeitern *producirten Productionsmitteln*. Das für ihren Arbeitslohn erhaltne Geld bildet für sie *Revenue*, aber weder für sie selbst, noch für andre Producte, die *consumabel* sind. Die Producte selbst also bilden kein Element des Theils des jährlichen Products, der bestimmt ist, den gesellschaftlichen *Consumtionsfonds* zu liefern, worin allein *„neat revenue“* – u. v. Standpunkt der einfachen Consumtion ist alle Revenue „neat revenue“ – *realisirbar* ist. A. Smith vergisst hinzu zu setzen, dass was für die Arbeitslöhne eben so gültig ist für den *Werthbestandtheil* der Productionsmittel, der als *Mehrwerth* unter den Categorien von Profit u. Rente die *Revenue* (in erster Hand) des industriellen Kapitalisten bildet. *Auch* diese Werthbestandtheile existiren in *Productionsmitteln*, Nicht-Consumablem; erst nach *ihrer Versilberung* können sie ein ihrem Preis gemässes Quantum der von der 2^ten^ Sorte Arbeitern producirten *Consumtionsmittel* heben u. in ihren individuellen Consumtionsfonds übertragen. Um so mehr aber hätte A. Smith sehen müssen, dass der *Werttheil* der jährlich erzeugten Productionsmittel, welcher = dem Werth der innerhalb dieser Productionssphäre *functionirenden Productionsmittel –* der Produktionsmittel, womit Productionsmittel gemacht werden – also = dem *Werth* des hier angewandten *constanten Kapitals* absolut ausgeschlossen ist, nicht nur durch die Naturalform, worin er existirt, sondern durch *seine Kapitalfunktion* von jedem Revenue bildenden Werthbestandtheil.

Mit Bezug auf die 2^te^ Sorte Arbeiter – die unmittelbar Consumtionsmittel produciren – sind A. Smith's Bestimmungen nicht ganz exact. Er sagt nämlich, dass in diesen Arten Arbeit „beide, *der Preis* ❲i.e. das Geld, das der Arbeiter für den *Werttheil* des Products erhält, der = seinem Arbeitslohn.❳ u. das Product eingehn (go) in den *stock reserved for immediate consumption*; der *price* ❲i.e. das für den Arbeitslohn erhaltne Geld❳ in den Consumtionsstock der ||5| Arbeiter, u. das Product in den andrer Leute (that of other people), deren Subsistenz, conveniencies, and amusements are augmented by the labor of those workmen.“ Aber der Arbeiter kann nicht leben von dem „Preis“ seiner Arbeit, dem Geld, worin sein Arbeitslohn ausgezahlt wird; er realisirt dies Geld, indem er damit Consumtionsmittel kauft; diese können z.Th. aus Waarensorten bestehn, die er selbst producirt hat. Andrerseits kann sein eignes Product ein solches sein welches nur in die Consumtion der Arbeitsausbeuter eingeht.

Nachdem *A. Smith* das *fixe Capital* so gänzlich ausgeschlossen von der „neat revenue“ of a country, fährt er fort:

“Though the *whole expense of maintaining the fixed capital is thus necessarily excluded from the neat revenue of the society*, it is not the *same with that of maintaining the circulating capital*. Of the *four parts* of which this latter capital is composed, *money, provisions, materials, and finished work*, the three last … *are regularly withdrawn from it*, and *placed either in the fixed capital of the society, or in the stock reserved for immediate consumption. Whatever portion of these consumable goods* ❲z.B. Korn, Kohle, Baulichkeiten, sheep, cattle etc etc❳ is not employed in *maintaining the former* ❲the fixed capital of the society❳, *goes all to the latter* ❲den Consumtionsfonds❳ and *makes a part of the net revenue of the society*. The *maintenance* of those *three parts of the circulating capital*, therefore, withdraws *no portion of the annual produce from the neat revenue of the society*, besides what is necessary for maintaining the fixed capital.“ (b. II, ch. II, p. 92)

Dies nur abgesehn v. der *Tautologie*, dass der *Theil des circulirenden Kapitals*, der nicht für die *Production v. Productionsmitteln* dient, eingeht in die von *Consumtionsmitteln*, also in den Theil des jährlichen Products, der bestimmt ist den Consumtionsfonds der Gesellschaft zu bilden. Aber wichtig ist was gleich drauf folgt:

“*The circulating capital of a society is in this respect different from that of an individual*. *That of an individual is totally excluded from making any part of his neat revenue*, which *must consist altogether in his profits*. But *though the circulating capital of every individual makes a part of that of the society* to which he belongs, it is *not* upon that account *totally excluded from making a part of their neat revenue*. Though the *whole goods in a merchant's shop* must by no means be placed in his own stock reserved for immediate consumption, they *may in that of other people*, who, *from a revenue derived from other funds, may regularly replace their value to him*, together with its profits, without occasioning any diminution either of his capital either of theirs.“ (l.c.)

1) Wir hören hier also: dass, wie das *fixe Kapital* u. das zu dessen Reproduction (*Funktion* vergisst er) u. Erhaltung *nöthige circulirende Kapital*, so auch *das in der Production v. Consumtionsmitteln* thätige *circulirende Kapital* jedes *individuellen Kapitalisten* total ausgeschlossen ist von *seiner neat revenue*, die „nur in seinen Profiten bestehen kann“. (hier *his profits = his neat revenue*) Also der *Kapitaltheil* seines Waarenproducts nicht auflösbar in *Werthbestände*, die *Revenue für ihn bilden*.

2) *Das circulirende Kapital jedes individuellen Kapitalisten bildet einen Theil des circulirenden Kapitals der Gesellschaft*, ganz wie *jedes individuelle fixe Kapital*.

3) Das *circulirende Kapital der Gesellschaft*, obgleich nur die Summe individueller circulirender Kapitalien, besitzt einen vom *circulirenden Kapital* jedes individuellen Kapitalisten *verschiednen Charakter*. Das letztre kann niemals einen Theil *seiner Revenue* bilden; ein Stück des erstren (nämlich das aus consumable goods bestehende) kann dagegen *zugleich einen Theil der Revenue* der *Gesellschaft* bilden, od. wie er vorhin sagte „keinen Theil des jährlichen Products der Neat Revenue der Gesellschaft“. In der That besteht das was A. Smith hier circulirendes Kapital nennt im jährlichen *Waarenkapital*, welches die Consumtionsmittel producirenden Kapitalisten in *Circulation werfen*. Dies ihr ganzes jährliches Waarenproduct besteht aus consumable goods u. bildet daher den fonds worin sich die *neat revenues* (inclusive der Arbeitslöhne) der Gesellschaft realisiren. (verausgaben) Statt die goods in a *merchant's shop* als Beispiel zu wählen, hätte A. Smith die im Waarenlager des industriellen Kapitalisten lagernden goods wählen müssen.

Hätte A. Smith nun die Gedankenblöcke *zusammengefasst*, die sich ihm aufgedrungen vorher bei Betrachtung der Reproduction dessen was er fixes, jetzt bei der dessen was er circulirendes Capital nennt, so wäre er zu folgendem Resultat gekommen:

I) Ein *Theil des gesellschaftlichen Jahresprodukts* besteht aus *Productionsmitteln*; deren *Werth* sich vertheilt wie folgt:

Ein *Werttheil* ist nur der *Werth* der in der Herstellung dieser Productionsmittel *verzehrten Productionsmittel*, also nur in *erneuerter Form* wiedererscheinender *Capitalwerth*; ein 2^ter^ Theil ist = dem *Werth* des *in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals*; od. = der Summe des Arbeitslohns, ausgezahlt v. den Capitalisten dieser Productionssphäre. Ein 3^ter^ Werttheil endlich bildet die Quelle der Profite u. Renten der industriellen Capitalisten dieser Kategorie. |

|6| Der erste Bestandtheil, nach Adam der reproducirte *„fixe Kapitaltheil“ sämmtlicher in dieser Abtheilung beschäftigten individuellen Kapitalien*, ist „totally excluded from making *any part of the net revenue*“, sei es der individuellen Capitalisten, sei es der Gesellschaft. Es funktionirt stets als Kapital, nie als Revenue. *Sofern unterscheidet sich das „fixe Kapital“ jedes individuellen Kapitalisten, in nichts von dem fixen Kapital der Gesellschaft*. Aber die *andern Werttheile des in Productionsmitteln bestehenden jährlichen Products der Gesellschaft* – Werttheile die also auch existiren in aliquoten Theilen dieser Gesammtmasse v. Productionsmitteln – bilden zwar zugleich *Revenuen* für alle in dieser Production betheiligten Agenten, *Salaire* für die Arbeiter, *Profit u. Rente* für die Capitalisten, aber sie bilden nicht *Revenue*, sondern *Kapital* für die Gesellschaft, obgleich das *jährliche Produkt der Gesellschaft* nur aus der *Summe der Producte* der ihr angehörenden individuellen Kapitalisten besteht. Sie können meist ihrer Natur nach *schon nur* functioniren als *Produktionsmittel* u. selbst die, die nöthigenfalls als *Consumtionsmittel* functioniren könnten, sind bestimmt als Roh- oder Hilfsmaterial neuer Production zu dienen. Sie functioniren als solches – als *Kapital –* aber nicht in den Händen ihrer Erzeuger, sondern in denen ihrer Verwender, 2) der unmittelbaren *Producenten v. Consumtionsmitteln*. Sie ersetzen diesen das in der Production der Consumtionsmittel *verzehrte Capital*, (so weit letzteres nicht in *Arbeitskraft* umgesetzt; d.h. also in der Summe der Arbeitslöhne für die Arbeiter dieser 2^ten^ Abtheilung besteht), während *dies*, das sich nun in der Form v. Consumtionsmitteln in den Händen der letzteren producirenden Kapitalisten befand, seinerseits, – also vom gesellschaftlichen Standpunkt – den *Consumtionsfonds bildet*, worin die Kapitalisten u. Arbeiter der ersten Abtheilungen ihre Revenuen *realisiren*.

Hätte Ad. Smith so weit verfolgt die Analyse, es fehlte nur noch wenig an der Auflösung des ganzen Problems. Er war der Sache nach auf dem Sprung, da er bereits bemerkt hatte, einerseits dass bestimmte *Werttheile* einer Sorte v. Waarenkapitalien (aus denen das jährliche Gesammtprodukt der Gesellschaft besteht) zwar *Revenuen* für die in ihrer Production beschäftigten individuellen Arbeiter und Kapitalisten bilden, aber keinen *Bestandtheil der Revenue der Gesellschaft*, während ein *Wertteil* der anderen Sorte v. Waarenkapitalien zwar *Kapitalwerth* für ihre individuellen Eigner od. in dieser Anlagesphäre beschäftigten Kapitalisten bildet, aber dennoch nur *einen Theil der gesellschaftlichen Revenue*.

So viel geht aber schon aus dem Bisherigen hervor:

*Erstens:* Obgleich das gesellschaftliche Kapital nur = der Summe der individuellen Kapitalien u. daher auch das jährliche Waarenproduct (oder Waarenkapital) der Gesellschaft = der Summe der Waarenproducte dieser individuellen Kapitalien; obgleich daher die *Analyse des Waarenwerths in seine Bestandtheile*, die für jedes individuelle Waarenkapital gilt, auch für das der ganzen Gesellschaft gelten muss u. im Endresultat wirklich gilt, so ist die *Erscheinungsform*, worin sich diese Elemente vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten u. worin sie sich im gesammten Gesellschaftlichen Reproductionsprocess (der sowohl Circulation, als *potentialiter* Consumtion einschliesst) darstellen, *eine verschiedne*.

*Zweitens:* Selbst auf dem Boden der *einfachen Reproduction* findet nicht nur Production von *Arbeitslohn* (variablem Kapital) *u. Mehrwerth* statt, sondern *directe Production von neuem Kapitalwerth (constantem)*, obgleich der *Arbeitstag nur aus 2 Theilen besteht*, dem einen worin der *Arbeiter* das *variable Kapital ersetzt*, in der That ein *Equivalent für den Ankauf seiner Arbeitskraft* producirt, u. dem *2* ^*ten* worin er Mehrwerth^ producirt (Profit, Rente etc). Nämlich die tägliche *Arbeit*, die in der *Reproduction der Produktionsmittel* (des constanten Capitals) *verausgabt wird –* und deren Werth in Arbeitslohn (= dem variablen Kapitalwerth) u. Mehrwerth zerfällt – realisirt sich in neuen *Productionsmitteln*, die den in der Production v. *Consumtionsmitteln verausgabten constanten Kapitaltheil ersetzen*.

Die Hauptschwierigkeiten, wovon im Bisherigen schon der grösste Theil gelöst, bieten sich nicht bei der Betrachtung der *Accumulation*, sondern der der *einfachen Reproduction*. Hence, sowohl bei A. Smith (b. II) wie früher bei Quesnay *(Tableau Économique)*, wird *von der einfachen Reproduction* ausgegangen, sobald es sich von der *Bewegung des jährlichen Products* der Gesellschaft, seiner durch die Circulation vermittelten Reproduction handelt.

A. Smith's Dogma, dass der *Preis od. Tauschwerth* (exchangeable value) jeder einzelnen Waare, also auch *aller Waaren zusammen*, aus *denen das jährliche Product der Gesellschaft besteht –* ❲er setzt überall mit Recht *capitalistische Production* voraus;❳ sich zusammensetzt aus ❲component parts❳ (er sagt aber auch „löst sich auf in“, *„resolves itself into“* (p. 190)) *Arbeitslohn, Profit und Rente*, kann darauf reducirt werden, dass Waarenwerth *= v + m*, i.e. = dem Werth des vorgeschossenen *variablen Kapitals + dem Mehrwerth –* u. zwar können wir diese Reduction vornehmen mit „ausdrücklicher Erlaubniss“ A. Smith's, wie folgende Citate zeigen: |

|7| In der Manufaktur: „*the value which the workmen add to the materials* ❲was verallgemeinernd übersetzt werden kann, *Arbeitsgegenstand*❳ resolves itself … *into two parts, of which the one pays their wages, the other the profits of their employer* upon the whole stock of materials and wages which he advanced.“ *(b. I, ch. VI, p. 41)* “Though the manufacturer (der Manufacturarbeiter) has his wages advanced to him by his master, he *in reality costs him no expense*, the *value of those wages* being generally reserved, *together with a profit*, in the *improved value of the subject* upon which his labour is bestowed.“ (ch. III, b. II, p. 221) Der Theil des Kapitals (stock), der ausgelegt wird „in *maintaining productive labour* … after having served in the *function of a capital to him* (dem employer) … *constitutes a revenue to them* (den Arbeitern)“ (p. 223, b. II ch. III)

❲A. Smith im eben citirten chapter sagt ausdrücklich, dass: “the *whole annual produce of the land and labour* of every country … *naturally divides itself into two parts. One of them*, and frequently the largest, is, in the first place, destined for *replacing a capital*, and for renewing the provisions, materials, and finished work, *which had been withdrawn from a capital*; the other for *constituting a revenue*, either to the owner of this capital, *as the profit* of his stock, or to some other person, as the *rent of his land*.“ (p. 222)❳ Nur ein Theil des *Kapitals*, wie wir vorhin von A. Smith gehört, bildet zugleich *Revenue* für somebody, nämlich der im Ankauf von „productive hands“ ausgelegte. Dieses – das *variable* Kapital verrichtet erst in der Hand des employer und für ihn *„the function of a capital“* und dann it *„constitutes a revenue“* für den productiven Arbeiter selbst. Der Kapitalist verwandelt einen Theil seines Kapitalwerths in *Arbeitskraft* u. eben dadurch in *variables Kapital*; nur durch diese Verwandlung functionirt nicht nur dieser Theil seines Kapitals, sondern sein Gesammtkapital als industrielles Kapital; der Arbeiter – der Verkäufer der Arbeitskraft - erhält in Form des Arbeitslohns den Werth derselben. In seinen Händen ist die Arbeitskraft nur *verkäufliche Waare*, Waare v. deren Verkauf er lebt, die daher die einzige Quelle seiner Revenue bildet; als variables *Kapital* funktionirt sie nur in den Händen ihres Käufers, des Kapitalisten u. den Kaufpreis selbst *schiesst* der *Kapitalist nur scheinbar vor*, da er ihm vorher bereits durch den Arbeiter geliefert ist.

Nachdem uns A. Smith so gesagt, dass der *Werth des Products* in der Manufactur *= v + m* (wo m = Profit des Capitalisten), sagt er uns, dass in der Agrikultur die Arbeiter – ausser „the *reproduction of a value equal to their own consumption, or to the capital which employs them* (dem variablen capital), together with its owner's profits“ -, dass sie also „over and above *the capital* of the farmer, and *all its profits, they regularly occasion the reproduction of the rent of the landlord*“ *(p. 243, ch. V, b. II).* Dass die Rent in die Hände des landlord geht, ist für die Frage, die wir hier betrachten, ganz gleichgültig; bevor sie in seine Hände geht, muss sie in den Händen des farmer sich befinden, i.e. in denen des industriellen Kapitalisten. Sie muss einen *Werthbestandtheil des Products* bilden, bevor sie Revenue für irgend wen wird. Rente wie Profit sind also bei A. Smith selbst nur *Bestandtheile des Mehrwerths*, die der productive Arbeiter beständig reproducirt zugleich mit seinem eignen Arbeitslohn, i.e. mit dem *Werth des variablen Kapitals*, den er dem Kapitalist stets reproducirt in Form v. Product u. womit der letztre dem Arbeiter dessen eigne Arbeitskraft zahlt.

Das Dogma, dass der Preis aller Waaren (also auch des jährlichen Waarenproducts) sich auflöst = *Arbeitslohn + Profit + Grundrente* nimmt in dem zwischen durchlaufenden *esoterischen* Theil von Smith's Werk selbst die Form an, dass der Werth jeder Waare, also auch der des jährlichen Waarenproducts der Gesellschaft = *v + m* = dem Werth des in Arbeitskraft ausgelegten u. vom Arbeiter stets *reproducirten Kapitalwerths* + dem v. den Arbeitern durch ihre Arbeit zugesetzten *Mehrwerth*.

Dies Endergebniss bei *A. Smith* offenbart uns zugleich – sieh weiter unten – die Quelle seiner einseitigen Analyse der Bestandtheile, worin der Waarenwerth zerfällbar. Mit der *Werthbestimmung* dieser Bestandtheile u. der *Grenze* ihrer Werthsumme, hat, (wir kommen darauf im 3. Buch zurück) der Umstand absolut nichts zu thun, dass sie zugleich verschiedne Revenuequellen für verschiedne in der Reproduction fungirende Klassen bilden. Wenn A. Smith sagt: “Wages, profit, and rent, are the three *original sources of all revenue,* as well as *of all exchangeable value*. All *other revenue* is ultimately derived from one or other of these.“ *(ch. VI, b. I, p. 43)* so sind hier allerlei quid pro quo zusammengehäuft.

1) Alle nicht direct in der *Reproduction* mit od. ohne Arbeit figurirenden Gesellschaftsglieder können ihren *Antheil am jährlichen Waarenproduct* in erster Hand nur beziehn – also ihre Consumtionsmittel – ||8| nur aus den Händen der Klassen, denen dies Product in erster Hand zufällt – productiven Arbeitern, industriellen Kapitalisten und landlords. Insofern sind ihre *Revenues* materialiter abgeleitet von *wages der productive labourers, profits u. rents* – u. erscheinen daher jenen Originalrevenues gegenüber als *abgeleitete*. Andrerseits jedoch catch die Bezieher dieser in diesem Sinn „abgeleiteten Revenues“ dieselben durch ihre gesellschaftliche Function als Hure, König, Pfaff, Professor, Kriegsknecht etc, u. sie können diese ihre Funktion als die *original source* ihrer Revenue betrachten.

2) u. hier culminirt der närrische blunder Adam's! – nachdem er damit begonnen hat, die *Werthbestandtheile* der Waare u. die *Summe des Werthproducts*, das in ihnen verkörpert ist, richtig zu bestimmen u. dann nachzuweisen wie diese Bestandtheile ebensoviele verschiedne *Revenue*quellen bilden, nachdem er so *aus dem Werth die Revenuen* abgeleitet hat, verfährt er dann – u. das bleibt ihm die vorherrschende Vorstellung – umgekehrt u. lässt die Revenuen als „component parts“ zu *„original sources of all exchangeable value“ werden*, womit der Vulgärökonomie Thür und Thor weit geöffnet war. ❲Sieh unsren „Roscher“❳

Sehn wir nun, wie *A. Smith* den *constanten Werttheil des Kapitals* aus dem *Waarenwerth* wegzuhexen sucht.

„In the *price of corn*, for example, one part pays the rent of the landlord ❲der *Ursprung dieses Werthbestandtheils* hat eben so wenig mit dem Umstand zu schaffen, dass er *dem landlord* gezahlt wird u. für ihn revenue unter der Form v. rent bildet, wie *der Ursprung* des andren *Werthbestandtheils* (v. *m*) damit zu schaffen, dass er als *Profit* etc❳, another part pays the wages or maintenance of labourers ❲and labouring cattle! setzt er hinzu❳ employed in producing it, and the third part pays the profit of the farmer. These *three parts seem* (in fact: *seem*!) either *immediately* or *ultimately* to make up the *whole price of corn*. ❲dieser whole Preis ist absolut unabhängig v. seiner Vertheilung unter 3 Sorten v. Personen❳ *A fourth part*, it may be thought, is *necessary for replacing* the *stock of the farmer*, or for *compensating the wear and tear of his labouring cattle*, and other instruments of husbandry. But it must be considered, *that the price of any instrument* of *husbandry* … is *itself made up of the same three parts …* Though the *price of the corn*, therefore, may *pay the price* (nämlich der Arbeitsinstrumente, z.B. that of,a labouring horse‘) as well as the maintenance ❲dieser Arbeitsinstrumente, z.B. des „labouring horse“: er meint die zur Funktion dieser Arbeitsinstrumente nöthigen Stoffe, wie Futter für das Horse etc❳, the *whole price still resolves itself*, either *immediately *or ultimately**, into the same three parts of rent, labour, (er meint *wages*), and profit.“ (b. I, ch. VI, 42)

Dies ist wörtlich alles, was Adam zur Begründung seiner erstaunlichen Doktrin vorbringt. Sein Beweis besteht einfach in der Wiederholung derselben Behauptung. Er giebt beispielsweis zu, dass der *Preis des Korns* nicht nur besteht aus v + m, sondern ebenfalls aus dem *Preis* der in der Kornproduction verzehrten *Productionsmittel*, also aus einem *Kapitalwerth*, den der Pächter nicht in Arbeitskraft ausgelegt hat. Aber sagt er die Preise aller *dieser Productionsmittel* selbst zerfallen wie der Kornpreis auch in v + m u., vergisst Adam hinzuzusetzen, ausserdem in den *Preis* der in ihrer eignen Erzeugung verzehrten Productionsmittel. Er verweist so von einem Productionszweig auf den andern u. von dem andern wieder auf einen andern. Dass der *ganze Preis* der Waaren sich *„unmittelbar“* oder *„schliesslich“* (ultimately) in *v + m* auflöst wäre nur dann keine hohle Ausflucht, wenn nachgewiesen worden, dass die Waarenproducte, deren Preis sich unmittelbar auflöst in c *(Preis verzehrter Productionsmittel)* + v + m schliesslich compensirt werden durch Waarenproducte, welche jene „verzehrten Productionsmittel“ ihrem ganzen Umfang nach ersetzen u. ihrerseits dagegen hergestellt werden durch blosse Auslage von variablem Kapital (in Arbeitskraft ausgelegtem Kapital). Der Preis der letzteren wäre dann unmittelbar = *v + m*, + + daher auch der Waarenpreis der erstren, wo er als constanter Kapitaltheil figurirt, *„schliesslich“ auflösbar in v + m*. Wir haben bereits vorhin gesehn, dass A. Smith selbst seine ganze Theorie später über den Haufen wirft ohne sich indess seiner Widersprüche bewusst zu werden. Ihre Quelle ist jedoch zu suchen grade in seinen wissenschaftlichen Ausgangspunkten. A. Smith glaubte selbst nicht solchen Nachweis geliefert zu haben durch sein Beispiel mit den *Scotch pebbles* Sammlern, die aber nach ihm 1) keinen Mehrwerth irgend einer Art liefern, sondern nur ihr eignes Salair produciren; 2) aber keine Productionsmittel anwenden (wohl doch auch in Form v. Körben, Säcken od. andern Gefässen zum Wegtragen der Pebbles!) |

/9/ Das in Arbeit umgesetzte Capital producirt einen grösseren Werth als seinen eignen. Wie? Indem, sagt A. Smith, die Arbeiter während des Productionsprocesses den von ihnen bearbeiteten Dingen einen Werth einprägen, der ausser dem Equivalent für ihren eignen Kaufpreis einen nicht ihnen, sondern ihren Anwendern zufallenden Mehrwerth bildet (Profit und Rente). Das ist aber auch alles was sie leisten u. leisten können. Was von der individuellen Arbeit eines Tages, das gilt von der durch die ganze Kapitalistenklasse während eines Jahres in Bewegung gesetzten Arbeit. Der Gesammtwerth des gesellschaftlichen Jahresproducts kann daher nur zerfällbar sein in *v + m*, ein Equivalent, wodurch von den Arbeitern der in ihrem eignen Kaufpreis verausgabte Kapitalwerth ersetzt und den zusätzlichen Werth, den sie darüber hinaus ihren Anwendern liefern müssen. Diese beiden Werthelemente der Waaren bilden aber zugleich Revenuequellen für die verschiednen, in der Reproduction betheiligten Klassen, das erstere den Arbeitslohn, die Revenue der Arbeiter, das 2^tere^, der Mehrwerth, wovon der industrielle Kapitalist einen Theil in Form des Profits als Revenue für sich behält, einen andern abtritt als Rente, die Revenu des Grundeigenthümers. Wo sollte also ein weiterer Werthbestandtheil herkommen, da das jährliche Werthprodukt keine anderen Elemente enthält ausser v + m? Wo sollte überhaupt, – wir stehn hier auf dem Boden der einfachen Reproduction – da die ganze jährliche Arbeitssumme sich auflöst in Arbeit nöthig zur Reproduction des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerths u. in Arbeit nöthig zur Schöpfung eines Mehrwerths, noch die Arbeit zur Production eines nicht in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerths herkommen?

1) *A. Smith bestimmt* den Werth einer Waare durch die *Masse Arbeit*, die der Lohnarbeiter dem *Arbeitsgegenstand* ❲er sagt den „Materialien“, da er v. Manufactur handelt, die selbst schon Arbeitsproducte; dies ändert aber nichts an der Sache; der *Werth*, den der Arbeiter einem Ding *zusetzt* (u. diess *„adds“* ist der Ausdruck Adam's) *ist ganz unabhängig davon*, ob dieser Gegenstand, dem Werth *„zugesetzt“* wird, unabhängig v. diesem Zusatz, schon selbst *Werth* hat oder nicht.❳ *zusetzt* (adds). Der Arbeiter schafft also in Waarenform ein *Werthprodukt*; dies ist nach *A. Smith* 1) = Equivalent seines Arbeitslohns, u. dieser Theil ist also bestimmt durch den *Werthumfang* seines Arbeitslohns; je nachdem dieser grösser od. kleiner hat er *mehr Arbeit* zuzusetzen, um einen Werth = dem seines Arbeitslohns zu *produciren* od. [zu] *reproduciren*; 2) der Arbeiter setzt über die so gezogne Grenze hinaus *weitere Arbeit* zu, die *Mehrwerth* für seinen employing capitalist bildet ❲ob dieser *Mehrwerth* ganz in den Händen des Capitalisten bleibt od. stückweis an dritte Personen von ihm abzutreten ist, ändert absolut nichts weder an der qualitativen ❲dass es *Mehrwerth* ist❳, noch an der *quantitativen* (der Grösse) Bestimmung des vom Lohnarbeiter zugesetzten *Mehrwerths*❳. Es ist Werth wie jeder andre Werttheil des Products, unterscheidet sich aber dadurch, dass der Arbeiter *kein Equivalent* dafür vorher erhalten hat, noch nachher erhält, dieser *Werth* dagegen *ohne Equivalent* vom Capitalisten angeeignet wird. Der *Gesammtwerth* der Waare ist bestimmt durch das *Quantum Arbeit*, das der Arbeiter in ihrer Production verausgabt hat; ein Theil dieses *Gesammtwerths* ist dadurch bestimmt, dass er = dem Werth des Arbeitslohns ist, also *Equivalent* für denselben; der 2^te^ Theil, der *Mehrwerth* ist daher nothwendig ebenfalls bestimmt, nämlich = Gesammtwerth des Products minus dem Werththeil desselben, der Equivalent des Arbeitslohns, also = *Ueberschuss* des in Herstellung der Waare geschaffnen *Werthproducts* über den in diesem Werthproduct enthaltnen *Werttheil*, der dem Arbeiter als Arbeitslohn zufällt, od. falls dieser schon vorher *vorgeschossen*, minus dem Equivalent für seinen Arbeitslohn.

2) Was für die Waare, producirt in einem individuellen industriellen Geschäft durch jeden einzelnen Arbeiter, gilt vom *Jahresproduct* aller Geschäftszweige. Was von der Tagesarbeit eines einzelnen productiven Arbeiters, gilt von der durch die productive *Arbeiterklasse* flüssig gemachten *Jahresarbeit*. Sie „fixirt“ (Smithscher Ausdruck) im *Jahresproduct* einen *Gesammtwerth* bestimmt durch das *Quantum der verausgabten Jahresarbeit* u. dieser *Gesammtwerth* zerfällt in *einen Theil*, bestimmt durch die *Grösse der Jahresarbeit*, worin die Arbeiterklasse ein *Equivalent* ihres Jahreslohns schafft, in fact diesen Lohn selbst, u. einen *andern Theil*, bestimmt durch die *zusätzliche Jahresarbeit*, worin der Arbeiter einen *Mehrwerth* für die Kapitalistenklasse schafft. Das im Jahresproduct enthaltne *jährliche Werthproduct* besteht also nur aus 2 Elementen, dem *Equivalent* des v. der Arbeiterklasse erhaltnen Jahreslohns u. dem *jährlich* für die Capitalistenklasse gelieferten *Mehrwerth*.

Der erste Fehler A. Smith's besteht nun darin, dass er den *jährlichen Productenwerth* gleichsetzt dem *jährlichen Werthproduct*. Das letztre ist nur Product der Arbeit des vergangnen Jahrs; der erstere schliesst ausserdem alle *Werthelemente* ein, die im vorigen, und zum Theil in noch früher verflossenen Jahren producirt wurden – *Productionsmittel*, deren *Werth* nur *wiedererscheint –* weder producirt, noch reproducirt worden (quoad valorem) durch ||10| während des letzten Jahrs verausgabte Arbeit. Durch diese Verwechslung manipulirt Adam den *constanten Werttheil* des Jahresprodukts hinweg. Die Verwechslung selbst beruht auf einem andern Irrthum in seiner Fundamentalauffassung: er *unterscheidet* nicht den *zwiespaltigen* Character der *Arbeit* selbst; der Arbeit, soweit sie als *Verausgabung von Arbeitskraft Werth* u. soweit sie als *konkrete, nützliche Arbeit* Gebrauchsgegenstände (Gebrauchswerth) schafft. Die Gesammtsumme der jährlich hergestellten Waaren, also das *ganze Jahresproduct* ist Product der im letzten Jahr wirkenden *nützlichen* Arbeit; nur dadurch, dass die angewandte gesellschaftliche Arbeit in einem vielverzweigten *System nützlicher Arbeitsarten* verausgabt wurde, sind alle diese Waaren da; nur dadurch ist in ihrem *Gesammtwerth* der Werth der in ihrer Production verzehrten Productionsmittel erhalten, in neuer Naturalform *wiedererscheinend*. Das Gesammte Jahresproduct ist also Resultat der während des Jahrs verausgabten *nützlichen* Arbeit; aber vom jährlichen *Productenwerth* ist nur ein Theil während des Jahrs geschaffen worden; es ist das *jährliche Werthproduct*, worin sich die Summe der während des Jahrs selbst flüssig gemachten Arbeit darstellt.

Wenn man Adam keinen Vorwurf machen kann in dieser Analyse nur so weit gegangen zu sein als alle seine Nachfolger (obgleich er einen Ansatz zum Richtigen schon bei den Physiokraten vorfand), so verläuft er sich dagegen weiter in ein Chaos, u. zwar hauptsächlich, weil seine „esoterische“ Auffassung des *Waarenwerths* überhaupt fortwährend durchkreuzt wird von *exoterischen*, die in der Breite bei ihm vorwiegen, währenddem sein wissenschaftlicher Instinkt von Zeit zu Zeit den „esoterischen“ Standpunkt wieder erscheinen lässt.

3) Der *Werttheil* jeder *Waare* (u. daher auch des *Jahresprodukts*), der nur ein Equivalent des Arbeitslohns bildet, ist = dem vom *Capitalist* in *Arbeitslohn vorgeschossenen Kapital*, i.e. = dem *variablen Bestandtheil* des *von ihm vorgeschossenen Capitals* (alias = dem von ihm vorgeschossnen *variablen Kapital*). Diesen Bestandtheil des *vorgeschossnen Kapitalwerths* erhält der Kapitalist wieder durch einen *neuproducirten Werthbestandtheil* der v. den Lohnarbeitern gelieferten Waare. Ob das variable Kapital *vorgeschossen* wird in dem Sinn, dass der *Capitalist* in Geld den dem Arbeiter als Arbeitslohn zufallenden Antheil eines Products zahlt, das noch nicht fertig ist (noch weiter im Productionsprocess verharren muss) od. das zwar fertig, aber noch nicht vom Capitalist verkauft ist, od. ob er ihn mit Geld zahlt, das er bereits erhalten durch Verkauf der vom Arbeiter gelieferten Waare, od. ob er durch Pump dies Geld anticipirt hat - in allen diesen Fällen verausgabt der Capitalist *variables Capital*, das als *Geld* den Arbeitern zufliesst, besitzt andrerseits der Kapitalist das *Equivalent dieses Kapitalwerths* in dem *Wertteil seiner Waaren*, wodurch der Arbeiter den ihn selbst zufallenden Antheil an dem Gesammtwerth derselben *neu producirt hat*, wodurch er in andern Worten den Werth seines eignen Arbeitslohns producirt. Statt ihm diesen Werttheil in der Naturalform seines eignen Products zu geben, zahlt ihm der Kapitalist selben in Geld aus. Für den Capitalisten besteht also jetzt der *variable Bestandtheil seines vorgeschossnen Kapitalwerths* in *Waarenform*, während für den Arbeiter das *Equivalent* für seine verkaufte Arbeitskraft in *Geldform* erhalten wird. Während also der durch Ankauf der Arbeitskraft in *variables Kapital* umgesetzte Theil des vom Capitalisten vorgeschossnen Kapitals innerhalb des Productionsprocesses selbst als sich bethätigende *Arbeitskraft* functionirt, u. durch die Verausgabung dieser Kraft als *Neuwerth* in *Waarenform* von neuem producirt, i.e. reproducirt wird – also Reproduction, i.e. *Neuproduction von vorgeschossnem Kapitalwerth! –* verausgabt der Arbeiter den Werth, resp. Preis seiner verkauften Arbeitskraft in Lebensmitteln, in Mitteln der Reproduction seiner Arbeitskraft. Eine dem *variablen Kapital* gleiche *Geldsumme* bildet seine *Einnahme*, hence seine *Revenu*, die nur so lange dauert, als er seine Arbeitskraft an den Kapitalisten verkaufen kann. Die Waare des Lohnarbeiters – seine *Arbeitskraft* selbst – functionirt nur als solche soweit sie dem *Kapital* des Kapitalisten einverleibt wird, als *Kapital* functionirt; andrerseits functionirt das als *Geldkapital* im Ankauf v. Arbeitskraft verausgabte Kapital des Kapitalisten als *Revenue* in der Hand des Verkäufers der Arbeitskraft, des *Lohnarbeiters*.

Es verschlingen sich hier verschiedne Circulations- u. Productionsprocesse, die A. Smith nicht auseinanderhält. |

|11| *Erstens: Dem Circulationsprocess angehörige Acte:* Der Arbeiter verkauft *seine Waare* – die Arbeitskraft – an den Capitalisten; das Geld, womit der Kapitalist sie kauft, ist für ihn zur Verwerthung ausgelegtes Geld, also *Geldkapital*; es ist nicht verausgabt, sondern *vorgeschossen*. ❲Dies der wirkliche Sinn des „Vorschusses“ („avance“ der Physiokraten), ganz unabhängig davon, *wo* der Kapitalist dies Geld selbst hernimmt.❳ Hier ereignet sich nur was bei jedem Waarenverkauf: der Verkäufer giebt einen *Gebrauchsartikel* fort (hier die Arbeitskraft) u. erhält dessen Werth (realisirt dessen Preis) in Geld; der Käufer giebt sein Geld weg u. erhält dafür die Waare selbst – hier die *Arbeitskraft*.

*Zweitens:* Im *Productionsprocess* bildet jetzt die *gekaufte Arbeitskraft* einen Theil des functionirenden *Kapitals* u. der Arbeiter selbst functionirt hier nur als eine besondre Naturalform dieses Kapitals, unterschieden von den in der Naturalform von Productionsmitteln bestehenden Elementen desselben. Während des Processes setzt der Arbeiter den v. ihm in Product verwandelten Productionsmitteln einen *Werth* zu, durch Verausgabung seiner Arbeitskraft, = dem Werth seiner Arbeitskraft. (abgesehn vom Mehrwerth); er *reproducirt* also für den Capitalisten in *Waarenform * den vom letzteren ihm in Arbeitslohn vorgeschossnen od. vorzuschiessenden Theil seines *Kapitals*; producirt ihm ein *Equivalent* des letzteren; er reproducirt also für den Kapitalisten das Kapital, was dieser von neuem in Ankauf v. Arbeitskraft „vorschiessen“ kann.

*Drittens:* Bei Verkauf der Waare, ersetzt also ein Theil ihres *Verkaufspreises* dem Kapitalisten v. ihm vorgeschossnes *variables Kapital*, befähigt ihn daher v. neuem Arbeitskraft zu kaufen, u. den Arbeiter sie zu verkaufen.

Bei allen Waarenkäufen u. -verkäufen – so weit nur *diese Transactionen selbst* betrachtet werden – ist es vollständig gleichgültig, was in der Hand des Verkäufers aus dem für seine Waare gelösten Geld, u. was in der Hand des Käufers aus dem von ihm gekauften Gebrauchsartikel wird. Es ist also, soweit der blosse Circulationsprocess in Betracht kommt, auch völlig gleichgültig, dass die vom Capitalisten gekaufte Arbeitskraft für ihn *Capitalwerth reproducirt*, für den Arbeiter aber das als Kaufpreis seiner Arbeitskraft gelöste Geld *Revenue* bildet. Die *Werthgrösse* des Handelsartikels des Arbeiters – i.e. seiner Arbeitskraft, wird weder dadurch afficirt, dass sie *„Revenue“* für ihn bildet, noch dadurch dass der *Gebrauch* seines Handelsartikels durch den Käufer diesem *Kapitalwerth* reproducirt.

Weil der *Werth der Arbeitskraft* – i.e. der adaequate Verkaufspreis der Waare des Arbeiters – wie der jeder anderen Waare – durch die zu ihrer Reproduction nöthige Arbeitsmenge bestimmt ist, diese Arbeitsmenge selbst aber hier bestimmt ist durch die zur Production der nöthigen Lebensmittel des Arbeiters, also durch die zur Erhaltung seines Lebens erheischte Arbeitsmenge, wird der Arbeitslohn zur *Revenue*, wovon der Arbeiter zu leben hat. ❲Wir kommen darauf später zurück.❳

Nur dadurch dass der Arbeiter beständig einen dem Verkaufspreis seiner Arbeitskraft *gleichen Neuwerth* (in Waarenform) reproducirt, kann er seine Arbeitskraft stets wieder v. neuem verkaufen, also leben; es ist die *Schöpfung dieses Neuwerths*, wodurch seine Arbeitskraft für ihn Quelle von Revenue wird; aber weil dieser *beständig reproducirte Neuwerth* für ihn Quelle v. Einkommen (Revenu) bildet, bildet *nicht umgekehrt* seine Revenue *einen Bestandtheil* (component part) des *von ihm producirten Neuwerths*. Die Grösse des ihm bezahlten Antheils seines von ihm geschaffnen Neuwerths bestimmt den Werthumfang seiner Revenue, nicht umgekehrt. Dass dieser *Theil des Neuwerths* für ihn Revenue bildet, zeigt blos was aus ihm wird, den Charakter seiner Anwendung u. hat mit seiner Bildung so wenig zu schaffen, wie mit jeder andren Werthbildung. Wie bei jeder andren Waare ist bei der Arbeitskraft ihr Werth bestimmt durch die zu ihrer Reproduction nothwendige Arbeitsmenge; dass diese Arbeitsmenge durch den Werth seiner nothwendigen Lebensmittel, also durch die zur Reproduction seiner Lebensbedingungen selbst nothwendige Arbeit bestimmt ist, ist dieser Waare (der Arbeitskraft) eigenthümlich, aber nicht eigenthümlicher als dass der Werth v. Lastvieh durch den Werth der zu ihrer Erhaltung nothwendigen Lebensmittel bestimmt ist, also durch die Masse menschlicher Arbeit nöthig um letztre zu produciren.

Es ist aber die Categorie „Revenue“, die hier das ganze Unheil bei A. Smith anrichtet. Die verschiednen Sorten von Revenues bilden 1) bei ihm die *„component parts“ des* jährlich producirten, neu hergestellten *Waarenwerths*, während umgekehrt die 2 Theile, worin dieser *Waarenwerth* für den Capitalisten zerfällt – das *Equivalent* seines bei Ankauf der Arbeit in Geldform vorgeschossenen *Kapitalwerths* (variablen Kapitals) und einen *Werththeil*, der ihm auch gehört, ihm aber nichts gekostet hat, der *Mehrwerth –* Revenuequellen bilden; indem das *Equivalent* des variablen Capitals von neuem in Arbeitskraft *vorgeschossen* wird u. sofern eine *Revenu* für den Arbeiter in Form seines *Arbeitslohns* bildet, der andre Theil – der Mehrwerth -, da er dem Capitalisten *keinen Capitalvorschuss* zu ersetzen hat, von ihm in Consumtionsmitteln (nothwendigen und Luxus-) verausgabt werden kann, als Revenue verzehrt werden kann, statt Capitalwerth irgend einer Art zu bilden. Die Voraussetzung dieser Revenuen ist der *Waarenwerth* selbst, u. seine Bestandtheile unterscheiden sich für den Kapitalisten nur dadurch, wie weit sie Equivalent oder Ueberschuss /12/ des oder über den von ihm vorgeschossnen (variablen) Kapitalwerth bilden. Beide *bestehn aus nichts* als während der Waarenproduction verausgabter, in Arbeit flüssig gemachter Arbeitskraft. Sie bestehn aus *„Ausgabe“* nicht aus „Revenue“ – aus *Arbeitsausgabe*.

2) Nach diesem *quid pro quo*, wo die Revenue die Quelle von Waarenwerth wird statt der Waarenwerth die Quelle von Revenue, ist dann natürlich der Waarenwerth *„zusammengesetzt“* aus den *verschiednen Sorten Revenue*; sie sind unabhängig v. einander bestimmt u. durch die Addition des *Werthumfangs* dieser Revenuen wird der Gesammtwerth der Waare bestimmt. Aber nun fragt es sich, wie wird der *Werth* jeder dieser *Revenuen* bestimmt, aus denen der Waarenwerth entspringen soll? Bei dem Arbeitslohn geschieht dies, denn der Arbeitslohn ist der *Werth seiner Waare*, der *Arbeitskraft* u. dieser bestimmbar (wie der jeder andern Waare) durch die zur Reproduction dieser Waare nöthige Arbeitskraft. Aber der Mehrwerth, od. bei *A. Smith vielmehr seine beiden Formen, Profit u. Grundrente,* wie sind sie bestimmbar? Hier bleibt's bei leerem Geschwätz. Statt den Arbeitslohn u. Mehrwerth (resp. Arbeitslohn u. Profit) als *component parts* des *Waarenwerths\preises* aufzustellen, stellt A. Smith [sie] oft fast im selben Athemzug als Theile dar, worin sich der *Waarenpreis – dissolves*, was aber umgekehrt heisst, dass der *Preis* der Waarenwerth ist, u. dass *verschiedne Theile* dieses gegebnen Werths verschiednen im Productionsprocess betheiligten Personen in der *Form verschiedner Revenuen zufallen*. Dies ist noch weniger *identisch* mit der *Zusammensetzung des Werths aus diesen 3 component parts*, als es identisch ist, wenn ich die Grösse 3 verschiedner graden Linien z.B. selbstständig bestimme u. dann aus diesen 3 Linien eine 4^te^ grade Linie bilde, die *gleich der Grösse ihrer Summe ist*, oder wenn ich andrerseits *eine gegebne grade Linie* habe, die ich zu irgend welchem Behuf in 3 von einander verschiedne Theile theile. Die Grösse der *Linie* im ersten Fall wechselt durchaus mit der Grösse der 3 Linien, deren Summe sie bildet; die Grösse der 3 Linien im letzten Falle ist von vornherein dadurch begrenzt, dass sie Theile einer *Linie* von gegebner Grösse bilden. In der That aber, soweit wir an dem Richtigen v. A. Smiths Darstellung festhalten, dass der im *jährlichen Waarenproduct* (wie in jeder einzelnen Waare, dem Tages-, Wochenproduct etc) enthaltne durch die Jahresarbeit neugeschaffne Werth = *Werth des vorgeschossnen variablen Kapitals* ❲also wieder zu Ankauf v. Arbeitskraft, vulgo Auslage in Arbeitslohn bestimmtem Werththeil❳ + *Mehrwerth*, den der Kapitalist realisiren kann - bei einfacher Reproduktion u. sonst gleichbleibenden Umständen – in Mitteln seiner individuellen Consumtion; ferner daran festhaltend, dass A. Smith zusammenwirft die Arbeit, so weit sie Werth schafft, Verausgabung v. Arbeitskraft – u. die Arbeit, so weit sie Gebrauchswerth schafft, d.h. in nützlicher, zweckgemässer Form verausgabt wird – so kommt die ganze Vorstellung darauf hinaus: Der Werth jeder Waare ist das Product der Arbeit; also auch der Werth des Products der Jahresarbeit od. der Werth des jährlichen gesellschaftlichen Waarenproducts. Da alle Arbeit aber sich auflöst 1) in *nothwendige Arbeitszeit*, worin der Arbeiter blos ein Equivalent reproducirt für das im Ankauf seiner Arbeitskraft vorgeschossne Kapital, u. 2) *Mehrarbeit*, wodurch er einen *Werth* für den Kapitalisten liefert, wofür dieser kein Equivalent zahlt, also *Mehrwerth*; so kann sich aller Waarenwerth nur in diese 2 verschiednen Bestandtheile auflösen u. bildet schliesslich als Arbeitslohn die Revenue der Arbeiterklasse, als Mehrwerth die der Kapitalistenklasse. Was aber den *constanten Kapitalwerth* angeht, d.h. den *Werth der in der Production  des Jahresproducts aufgezehrten Productionsmittel*, so kann zwar nicht gesagt werden ❲ausser der Phrase dass der Capitalist den Käufer dafür *chargirt* bei Verkauf seiner Waare❳ wie dieser Werth in den des neuen Werthproducts hinein kommt, aber schliesslich – ultimately – kann dieser Werttheil, da die Productionsmittel selbst Product der Arbeit sind, doch selbst wieder nur bestehn aus *Equivalent des variablen Kapitals* (das in Arbeitslohn verausgabt wird) u. in *Mehrwerth*, Product von nothwendiger Arbeit u. v. Mehrarbeit. Wenn die Werthe dieser Productionsmittel in der Hand ihrer Anwender als Kapitalwerthe functioniren, so hindert das nicht, dass sie „ursprünglich“ u. wenn man ihnen auf den Grund geht, in einer andern Hand – wenn auch früher – in dieselben beiden Werththeile zerfällbar waren, also in 2 verschiedne Revenuequellen.

Ein richtiger Punkt hierin, dass in der *Bewegung des Gesellschaftlichen Kapitals* – d.h. der Gesammtheit der individuellen Kapitale – die Sache sich *anders* darstellt, als sie sich für jedes *individuelle Kapital*, besonders betrachtet, also vom Standpunkt jedes einzelnen Kapitalisten darstellt. Für letzteren löst sich der Waarenwerth auf in ein *constantes Element* (4^tes^ wie Smith sagt) u. Arbeitslohn, in Profit u. Grundrente (od. Mehrwerth). Vom *gesellschaftlichen* Standpunkt aus verschwindet dagegen dies 4^te^ Element (der constante Kapitalwerth).

Die abgeschmackte Formel, dass die 3 Revenuen *„Arbeitslohn, Profit, Rente“ 3 component parts des Waarenwerths* bilden, entspringt bei *A. Smith* aus dem plausibleren dass der *Waarenwerth* „dissolves itself“, sich *auflöst*, in *diese 3 Bestandtheile*. Aber auch dies falsch, selbst vorausgesetzt der Waarenwerth sei nur theilbar in *Equivalent* der verbrauchten Arbeitskraft + dem von letzterer geschaffnem *Mehrwerth*. Aber der Irrthum beruht hier wieder auf einer tieferen wahren Grundlage. Die kapitalistische Production beruht ||13| darauf, dass der productive Arbeiter seine eigne Arbeitskraft als seine Waare dem Kapitalisten verkauft, in dessen Händen sie dann blos als ein *Element seines productiven Kapitals* functionirt. Diese ganze (der Circulation angehörige) Transaction – Verkauf u. Kauf der Arbeitskraft – leitet nicht nur den Productionsprocess ein, sondern bestimmt impliciter seinen specifischen Charakter. Die Production eines *Gebrauchswerths* u. selbst die von *Waare* (denn diese kann auch Seitens unabhängiger productiver Arbeiter vorgehn) ist hier nur *Mittel* für die Production v. *Werth* u. genauer von *Mehrwerth* für den Kapitalisten. Wir haben daher bei Analyse des Productionsprocesses gesehn wie die *Production v. absolutem u. relativem Mehrwerth* 1) die Dauer des täglichen Arbeitsprocesses, 2) die ganze gesellschaftliche u. technische Gestaltung des kapitalistischen Productionsprocesses bestimmt. *Innerhalb dieses selbst* verwirklicht sich die Unterscheidung zwischen *blosser Erhaltung v. Werth* (des constanten Capitalwerts), wirklicher *Reproduction* v. *vorgeschossnem Werth* (Equivalent der Arbeitskraft) u. *Production v. Mehrwerth*, d.h. von Werth, wofür der Kapitalist kein Equivalent weder vorher vorgeschossen hat noch post festum *vorschiesst*. ❲Denn *vorgeschossen* ist für ihn jeder *Werth*, den er *für* den Productionsprocess zahlt, ob dies *vorher* od. *post festum* geschehe; er ist dem *Productionsprocess* selbst *vorgeschossen*.❳ ❲*Quesnay* bestimmt daher alle Elemente des productiven Kapitals richtig als *avances*.❳ Die *Aneignung von Mehrwerth* – eines Werths der überschüssig ist über das Equivalent des vom Capitalisten vorgeschossnen Werths, obgleich eingeleitet durch den Kauf u. Verkauf v. Arbeitskraft, ist ein *innerhalb des Productionsprocesses selbst sich vollziehender Akt*, bildet ein wesentliches Moment desselben, u. ereignet sich daher nicht erst post festum im *Austausch* od. der *Distribution des Resultats dieses Processes*, seiner Waarenproducte. ❲Der einleitende Act; der einen Circulationsakt bildet: *der Kauf u. Verkauf v. Arbeitskraft* beruht selbst wieder auf einer der *Distribution der gesellschaftlichen Producte* vorausgegangnen u. vorausgesetzten *Distribution der Productionselemente*, nämlich der Scheidung der Arbeitskraft als Waare der Arbeiter von den *Productionsmitteln* als Eigenthum von Nichtarbeitern.❳ Zugleich aber ändert diese *Aneignung v. Mehrwerth* oder diese Scheidung der *Werthproduction* in *Reproduction v. vorgeschossnem Werth* u. Production von kein Equivalent ersetzendem *Neuwerth* (Mehrwerth) durchaus nichts an der *Substanz des Werths* selbst u. der *Natur der Werthproduction*. Die Substanz des Werths ist u. bleibt nichts ausser verausgabter Arbeitskraft - Arbeit (unabhängig v. dem *besondren* nützlichen Character dieser Arbeit) u. die Werthproduction ist nichts als der Process dieser Verausgabung. So giebt der Leibeigne *während 6 Tagen Arbeitskraft* aus, arbeitet während 6 Tagen u. macht es für die Thatsache dieser *Verausgabung als solcher* keinen Unterschied, dass er z.B. 3 dieser Arbeitstage für sich auf seinem eignen Feld, u. 3 andre für seinen landlord auf dessen Feld verrichtet. Seine freiwillige Arbeit für sich u. seine Zwangsarbeit für seinen Herrn sind *gleichmässig Arbeit*; soweit sie als Arbeit mit Bezug auf die von *ihr geschaffnen Werthe* od. auch *nützlichen Producte* betrachtet wird, findet kein Unterschied zwischen seiner 6tägigen Arbeit statt. Der Unterschied bezieht sich nur auf die verschiednen Verhältnisse wodurch die Verausgabung seiner Arbeitskraft während der beiden Hälften der 6tägigen Arbeitszeit veranlasst wird. Ebenso verhält es sich mit der nothwendigen u. der Mehrarbeits-Zeit des Lohnarbeiters. Der Productionsprocess erlischt in der *Waare*. Dass in ihrer Herstellung Arbeitskraft verausgabt worden ist, erscheint jetzt als ihre *dingliche* Eigenschaft *Werth* zu besitzen. Die Grösse dieses Werths ist gemessen durch die *Grösse* der verausgabten Arbeit, u. in *weiteres* löst sich der *Waarenwerth nicht auf* u. *besteht aus nichts andrem*. Die vom Capitalisten hergestellte Waare unterscheidet sich so weit in nichts von der durch einen selbstständigen Arbeiter od. Arbeitergemeinden od. Sklaven hergestellten Waare. Das *ganze Arbeitsproduct* wie *sein ganzer Werth* gehört dem Capitalisten (vis-à-vis dem Arbeiter). Wie jeder andre Producent hat er die Waare erst durch den Verkauf in *Geld* zu verwandeln, um weiter damit manipuliren zu können; er muss sie erst in Form von *allgemeinem Equivalent* verwandeln. Wenn ich eine grade Linie von bestimmter Grösse gezogen habe, so habe ich d'abord durch den Act der Zeichnung, die nach gewissen von mir unabhängigen Regeln (Gesetzen) geschieht, eine grade Linie *„producirt“* (zwar nur symbolisch, was ich vorher weiss). Theile ich diese Linie in 3 Abschnitte (die wieder einem bestimmten Problem entsprechen mögen) so bleibt jedes dieser 3 Stücke nach wie vor *grade Linie* u. die *ganze Linie*, deren Theile sie sind, wird durch diese Theilung nicht in etwas von *grader Linie* Unterschiednes, z.B. eine Curve irgend einer Art, *aufgelöst*. Ebenso wenig kann ich die Linie von gegebner Grösse so theilen, dass die *Summe dieser Theile* grösser als die ungetheilte Linie selbst wird; die Grösse der ungetheilten Linie ist also auch nicht bestimmt durch unabhängig v. ihren eignen Grenzen bestimmte Grössen der Theillinien. Umgekehrt: die relativen Grössen der letzteren sind von vornherein begrenzt durch die Grenzen der Linie, deren Theile sie sind. Betrachten wir das *Waarenproduct*, *bevor* es in Geld verwandelt wird. Es gehört ganz dem Capitalisten; es ist anderseits als nützliches Arbeitsproduct – als Gebrauchswerth – ganz u. gar das Product des vergangnen Arbeitsprocesses; nicht so *sein Werth*. Ein Theil dieses Werths ist nur *in neuer Form* wiedererscheinender ||14| *Werth* der in der Production der Waare verausgabten Productionsmittel; dieser Werth ist nicht *producirt* worden während des Productionsprocesses der Waare, denn mit *diesem Werth* gingen die Productionsmittel ein in den Productionsprocess der Waare u. unabhängig v. ihm; was sich erneuert u. verändert hat ist nur seine *Erscheinungsform*. Dieser Theil des Waarenwerths bildet für den *Kapitalisten* ein *Equivalent* für den während der Waarenproduction verzehrten Theil des v. ihm vorgeschossnen constanten Capitals. Er existirte vorher in der Form v. Productionsmitteln; er existirt jetzt als Bestandtheil des Werths der neu producirten Waare. Sobald letzter versilbert ist, muss dieser neu in Geld existirende Werth wieder verwandelt werden in Productionsmittel, in seine ursprüngliche, durch den Productionsprocess - seine Funktion in selbem – bestimmte Form. Am *Werthcharakter* einer Waare wird nichts geändert durch die *Capitalfunction* dieses Werths. Der *Werth der Arbeitskraft*, die der Lohnarbeiter an den Kapitalist verkauft, ist bestimmt – u. wird in einem Circulationsakt, dem Kauf u. Verkauf der Arbeitskraft fixirt – bevor sie in den Productionsprocess eingeht; die *Zahlung* mag später geschehn, aber ihr Verkaufspreis ist unabhängig v. dem Productionsprocess, worin sie eingeht, bestimmt. Durch seine Funktion - die Verausgabung seiner Arbeitskraft – *producirt* der Lohnarbeiter einen *Waarenwerth* gleich dem *Werth*, den ihm der Kapitalist für den Gebrauch seiner Arbeitskraft zu zahlen hat. Er giebt dem Kapitalist diesen *Werth* in Waare, der zahlt ihm denselben in Geld ❲ob vor od. *nach Verkauf der Waare* hier gleichgiltig; innerhalb des fortlaufenden Productionsprocesses zahlt er ihm in der That nur *Geld, das bereits gelöst ist* aus dem im früheren od. während des letzten Productionsprocesses vom Arbeiter selbst geschaffnen Waarenwerths❳. Dass dieser Theil des Waarenwerths für den Kapitalisten nur ein *Equivalent* für sein in Arbeitslohn vorzuschiessendes variables Kapital ist, ändert durchaus nichts daran, dass er ein während des Productionsprocesses *neu geschaffner Waarenwerth* ist, der aus gar nichts andrem besteht wie der Mehrwerth – nämlich verflossener Verausgabung v. Arbeitskraft. Es ist total falsch, was A. Smith sagt (see p. 7): Der *Theil des Kapitals*, der ausgelegt wird „in maintaining productive labour … *after having served in the function of a capital to him* (the capitalist) … *constitutes a revenue to them (the labourers)*“. Das *Geld*, womit der Kapitalist die von ihm *gekaufte* Arbeitskraft zahlt, dient ihm *in the function of a capital*, soweit er dadurch die *Arbeitskraft* den sachlichen Bestandtheilen seines Kapitals einverleibt u. damit überhaupt *sein Kapital* erst als *productives Kapital* funktioniren kann. – Unterscheiden wir: Die *Arbeitskraft* ist *Waare* in der Hand des Arbeiters, u. sie constituirt für ihn eine „Revenue“, soweit er diesen Verkauf *beständig* wiederholen kann; sie functionirt als *Kapital* nach dem Verkauf in der *Hand des Capitalisten*, während des Productionsprocesses selbst. Was hier 2mal dient ist die *Arbeitskraft*, als Waare die zu ihrem *Werth* verkauft wird, in der Hand des Arbeiters, als *Werth u. Gebrauchswerth producirende Kraft* in der Hand des Kapitalisten, der sie gekauft hat. Aber das *Geld*, was der Arbeiter vom Kapitalisten erhält, erhält er erst, nachdem er ihm den Gebrauch seiner Arbeitskraft gegeben hat, nachdem selbe bereits im Werth des Arbeitsproducts realisirt ist. Der Kapitalist hat diesen Werth in seiner Hand bevor er ihn zahlt. Es ist also nicht das Geld, das 2mal functionirt, erst als Geldform des variablen Kapitals, dann als Arbeitslohn, sondern die *Arbeitskraft* hat 2mal functionirt: erst als *Waare* beim *Verkauf der Arbeitskraft* (das Geld wirkt blos als ideelles Werthmass während dieses Processes in der Hand des Kapitalisten), d.h. bei *Stipulirung* des dem Arbeiter zu zahlenden Lohns; 2^tens^ aber hat diese Arbeitskraft bereits im Productionsprocess funktionirt als Kapital, d.h. als Gebrauchswerth u. Werthschaffendes Element in der Hand des Capitalisten; sie hat bereits in *Waarenform* das dem Arbeiter zu zahlende Equivalent für den Preis seiner Arbeitskraft geliefert, bevor der Capitalist es dem Arbeiter in *Geldform* auszahlt. Der Arbeiter schafft also selbst den Zahlungsfonds aus dem ihn der Capitalist zahlt. Aber das ist nicht alles. Das Geld das der Arbeiter erhält wird von ihm verausgabt um seine Arbeitskraft zu erhalten, also – Kapitalistenklasse und Arbeiterklasse in ihrer Gesammtheit betrachtet – um dem Kapitalisten das Werkzeug zu erhalten, wodurch er allein *Kapitalist* bleiben kann. –

So weit der beständige Kauf u. Verkauf der Arbeitskraft verewigt - einerseits die Arbeitskraft als das Element des Kapitals, wodurch es als Schöpfer v. Waaren, Gebrauchsartikeln, die einen Werth haben, erscheint, wodurch ferner der Kapitaltheil, der die Arbeitskraft kauft, durch ihr eignes Product beständig hergestellt wird – der Arbeiter selbst also beständig den Kapitalfonds schafft, aus dem er bezahlt wird -, andrerseits der beständige *Verkauf* der Arbeitskraft zur ständigen wiederholenden Lebenserhaltungsquelle des Arbeiters wird, seine Arbeitskraft also als das Vermögen erscheint, wodurch er *Revenue* bezieht, das für ihn als Einkommenquelle functionirt – *Revenue* meint hier nichts als durch beständig wiederholten Verkauf einer Waare (der Arbeitskraft) bewirkte Aneignung von Werthen, wobei letztere selbst nur zur beständigen Reproduction der zu verkaufenden Waare dienen – sofern hat A. Smith recht, zu sagen, dass *der Werttheil des vom Arbeiter selbst geschaffnen Products*, wofür ihm der Capitalist ein Equivalent in Form des Arbeitslohns zahlt = *Quelle von Revenue für* ||15| *den Arbeiter wird*; dies ändert aber eben so wenig an der Natur od. Grösse dieses Werttheils der Waare, als es am Werth der Productionsmittel ändert, dass sie als *Kapitalwerthe* functioniren od. an der Natur u. Grösse einer graden Linie, dass sie als Basis eines Dreiecks oder als Diameter einer Ellipse functionirt. Der Werth der Arbeitskraft bleibt grade so bestimmt wie der jener Productionsmittel. Weder *besteht* dieser Werttheil der Waare aus *Revenue* als einen ihn constituirenden selbstständigen factor, noch *löst sich* dieser Werttheil auf in Revenue, wohl aber *functionirt* er in der Hand des Arbeiters als *Revenuequelle* u. ist der *Werthumfang* seiner Revenue voraus bestimmt durch diesen *Werththeil der Waare*. Nehme ich jede Woche m Thaler ein, so ändert der Umstand dieser wöchentlichen Einnahme nichts weder an der Werthnatur der Thaler, noch an ihrer Werthgrösse.

Ebenso verhält es sich mit dem *Mehrwerth* etc. Er ist Wertteil der Waare wie jeder andre; nur kostet er dem Kapitalisten *nichts*, dem er zufällt. – Wollte aber einmal Adam bei Betrachtung des Waarenwerths sich schon damit beschäftigen, welche Rolle verschiednen Theilen desselben im Ganzen des Reproductionsprocesses zufällt, so war klar, dass wenn verschiedne Theile als *Revenue* functioniren, andre ebenso beständig als *Kapital* functioniren – u. desswegen nach seiner Logik auch als *constituirende Theile des Waarenwerths* od. Theile worin dieser sich auflöst, hätten bezeichnet werden müssen.

A. Smith identificirt *„Waarenproduction“* überhaupt mit *„kapitalistischer Waarenproduction“*; die Productionsmittel sind von vorn herein *„Capital“*, die Arbeit von vorn herein *Lohnarbeit* u. daher „the number of useful and productive labourers … everywhere in proportion *to the quantity of capital stock* which is employed *in setting them to work*“ (*Introduction and plan of the work* p. 12), mit einem Wort die verschiednen Faktoren des Arbeitsprocesses – gegenständliche u. persönliche – erscheinen von vorn herein in den Charaktermasken der kapitalistischen Productionsperiode. Die Analyse des *Waarenwerths* fällt daher auch unmittelbar zusammen mit der Rücksicht wie weit dieser *Werth* einerseits blosses *Equivalent* für ausgelegtes Kapital, wie weit er andrerseits *„freien“*, keinen vorgeschossnen Kapitalwerth ersetzenden *Werth* bildet oder *Mehrwerth*; die v. diesem Standpunkt verglichnen Stücke des Waarenwerths verwandeln sich unter der Hand in seine selbständigen „component parts“ und schliesslich in „Quellen allen Werths“. Eine fernere Consequenz ist die *„Composition“* des Waarenwerths *aus*, oder abwechselnd, seine *„Auflösung in“ Revenuen* verschiedner Sorten, so dass die Revenuen nicht aus Waarenwerth, sondern der Waarenwerth aus „Revenuen“ besteht. Nämlich der Theil des von den Lohnarbeitern producirten Waarenwerths, der dem Kapitalisten stets von neuem dazu dient, ihre Arbeitskraft zu kaufen, od. vielmehr zu zahlen, nachdem er sie gekauft hat, wird als Quelle ihres Arbeitslohns, Quelle ihrer *Revenue*, ebenso wie der ebenfalls durch sie, aber ohne Equivalent für sie, geschaffne *Mehrwerth* Revenuequelle des Kapitalisten wird. So wenig es aber an der Natur eines Waarenwerths qua Waarenwerth od. des Geldes qua Geld ändert, dass er als *Kapitalwerth* functionirt, so wenig an einem Waarenwerth, dass er später als *Revenue* für diesen oder jenen functionirt. Die *Waare* mit der *A. Smith* es zu thun hat ist v. vornherein *Waarenkapital*, (das ausser dem in der Production der Waare verzehrten Kapitalwerth den Mehrwerth einschliesst), also die *kapitalistisch producirte Waare* das Resultat des *kapitalistischen Productionsprocesses*. Dieser hätte also *vorher* analysirt werden müssen (also auch der in ihm eingeschlossene *Verwerthungsprocess* u. *Werthbildungsprocess*). Da seine Voraussetzung selbst wieder die *Waarencirculation* ist, erheischt seine Darstellung also auch eine v. ihm unabhängige u. ihm vorhergehende *Analyse der Waare*. Selbst, soweit A. Smith „esoterisch“ vorübergehend das Richtige trifft, nimmt er stets auf die *Werthproduction* nur Rücksicht bei Gelegenheit der *Waarenanalyse, i.e. der Analyse des Waarenkapitals*.

Dass ferner alle *Theile des Waarenwerths*, die als *Revenuen* functioniren, zusammenfallen mit dem für den gesellschaftlichen Consumtionsfonds bestimmten *jährlichen Arbeitsproduct*, also jährliche *Revenue* gleich ist dem *Antheil, den der jeder Classe zufallende Antheil* am jährlichen Waarenwerth ihr an dem für die Consumtion bestimmten Jahresproduct giebt – sagt Smith ausdrücklich in der Einleitung seines Werks:

“To explain in what has *consisted the revenue* of the great body of the people or … the *nature of those funds*, which … *supplied their annual consumption*, is the object of these first four books.“ (p. 12) Da nun der durch die *Jahres*arbeit *producirte* Waarenwerth in der That nur in 2 Theile zerfällbar, einer worin der Arbeiter ein *Equivalent für seine Arbeitskraft* geschaffen hat, der andre wodurch er *Mehrwerth* für den Capitalisten producirt, wovon der erste qua *Arbeitslohn* als die Revenue des Arbeiters functionirt, der 2^te^ als *Revenue* des Capitalisten, da *beide* Sorten *Revenuen*, weil *Revenuen*, ❲und dieser Gesichtspunkt richtig bei Darstellung der einfachen Reproduction❳, /16/ die relative Antheile an dem jährlichen *Consumtionsfonds* darstellen und sich in ihm realisiren – so bleibt nirgendwo Platz für den *constanten Kapitalwerth*, die Reproduction des in Form von Productionsmitteln functionirenden Capitals.

Dass A. Smith aber den *Gesammtwerth des jährlichen Arbeits(resp. Waaren)produkts* gleichsetzt dem *durch die Jahresarbeit neu geschaffnen Werthproduct\Waarenwerth* – das nur *einen Theil* des erstern bildet – war nothwendig weil er die Arbeit, soweit sie Werth bildet nicht unterscheidet von dem nützlichen Character der Arbeit. “*The annual labour* of every nation is *the fund* which originally supplies it ❲doch nur wenn der *Naturfund* gegeben ist und die gegenständlichen Faktoren der Arbeit überhaupt❳; with all the necessaries of life which it annually consumes, and which consist always either in the immediate produce of labour, or in what is purchased with that produce from other nations.“ (*Introduction*, p. 11. Erster Satz des *„Wealth of Nations“*.)

Betrachten wir den gesellschaftlichen *Reproductionsprocess* unter dem Gesichtspunkt der Bewegung des *Jahresproducts* – des jährlichen Waarenproducts, i.e. des *jährlichen Waarencapitals* – also die Circulationsform

W′–G–W … P … W′

[von G abzweigend:] g – w *(W′–G′–W…P…W′),* so spielt die Consumtion nothwendig Rolle darin; denn der Ausgangspunkt W′ = W + ΔW, das *Waarenkapital* schliesst sowohl den vorgeschossnen Kapitalwerth (constanten u. variablen) ein wie den Mehrwerth. Seine Bewegung umfasst daher ebensowohl die individuelle Consumtion wie die productive; während bei *G–W…P…W′–G′*, wie bei *P…W′–G′–W…P′* die Bewegung des *Capitals* Ausgangs- und Endpunkt ist, zwar auch die Consumtion einschliesst, da die Waare verkauft werden muss; dies aber vorausgesetzt, gleichgiltig für die Bewegung des einzelnen Kapitals was daraus wird. Dagegen bei Bewegung v. W′ sind grade die Bedingungen der gesellschaftlichen Reproduction nur daraus erkennbar dass nachgewiesen wird was aus jedem Werttheil dieses Gesammtproducts wird. Der gesammte Reproductionsprocess schliesst den Consumtionsprocess, vermittelt durch die Circulation, ein, wie den Reproductionsprocess des Capitals selbst.

❲Die *einfache Reproduction* od. Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter erscheint soweit als eine Abstraction, als einerseits auf kapitalistischer Basis Abwesenheit aller Accumulation od. Reproduction auf erweiterter Stufenleiter befremdliche Annahme, andrerseits die *Verhältnisse* worin producirt wird nicht *absolut gleich* bleiben (u. dies vorausgesetzt) in verschiednen Jahren. Die Voraussetzung ist, dass ein gesellschaftliches Capital von gegebnem Werth, wie im vorigen Jahr, von neuem dieselbe Masse Waarenwerth wieder liefert, u. dasselbe Quantum Bedürfnisse befriedigt, obgleich die Formen der Waaren sich ändern mögen im Reproductionsprocess. Andrerseits aber: Soweit *Accumulation* stattfindet, bildet die *einfache Reproduktion* stets einen *Theil* derselben, kann also für sich betrachtet werden u. ist ein realer Factor der Accumulation. Der *Werth* des jährlichen Products kann abnehmen, obgleich die Masse der Gebrauchswerthe gleich bleibt; der Werth kann derselbe bleiben, obgleich die Masse der Gebrauchswerthe abnimmt; Werthmasse u. Masse der reproducirten Gebrauchsgegenstände können gleichzeitig abnehmen. Alles dies kömmt darauf hinaus, dass die Reproduction entweder unter günstigeren Umständen als vorher stattfindet od. unter erschwerenden, welche letztere in eine unvollkommne Reproduction – mangelhafte – resultiren können. Alles dies kann nur die quantitative Seite der verschiedenen Elemente der Reproduction berühren, nicht aber die *Rolle*, die sie als reproducirtes Kapital oder als reproducirte Revenue in dem Gesammtprocess spielen.❳

[^g1]: *cf. N. 32 p. 612. „Kapital“ 2. Ausg*.

[^g2]: Auch hierbei hatten ihm einige Physiokraten den Weg bereitet, vor allem *Turgot*.

[^g3]: *b. II. ch. V.* (Wealth of Nations) (p. 242 in meinem Exemplar des Buchs.)

[^g4]: Damit der Leser sich nicht täusche über die Phrase „the price of the far greater part of commodities“ zeigt folgendes wie A. Smith selbst diese „Beschränkung“ erklärt: z.B. im „*Preis* von Seefisch“ geht keine Rente ein, sondern nur *Arbeitslohn u. Profit*; im *„Preis von Scotch pebbles“* geht nur *Arbeitslohn* ein, nämlich: “In some parts of Scotland a few poor people make a trade of gathering, along the sea shore, those little variegated stones commonly known by the name of Scotch pebbles. The *price* which is paid to them by the stone cutter, is altogether the wages of their labour; neither rent nor profit make any part of it.“

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.