---
Title: Manuskripte zum zweiten Buch des „Kapitals“. Manuskript VIII. II. Die einfache Reproduktion und ihre Geldvermittlung (1878–1881)
Description: Das Schema der einfachen Reproduktion im letzten Manuskript zum zweiten Buch: Austausch I(v + m) gegen IIc, notwendige Konsumtionsmittel und Luxusmittel, Geldzirkulation.
Author: Karl Marx
Date: 1878
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1878%20Manuskripte%20zum%20zweiten%20Buch%20des%20Kapitals.%20Manuskript%20VIII.%20II.%20Die%20einfache%20Reproduktion%20und%20ihre%20Geldvermittlung
---


*Manuskript VIII zum zweiten Buch des „Kapitals“, S. 16–29 (London, 1878–1881). Nach MEGA² II/11 (Berlin 2008) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. In MEGAdigital fehlende Formeln und Schemata stehen zwischen ⸢ ⸣, von uns nach dem Faksimile der Handschrift (IISG Amsterdam, Marx-Engels-Nachlass, A 69) transkribiert. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ und ⦗ ⦘ Klammern und Bemerkungen von Marx; ⎾ ⏌ u. ä. seine Einfügungszeichen; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber.[^lic] [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1878%20Manuscritos%20para%20el%20Libro%20segundo%20de%20El%20capital.%20Manuscrito%20VIII.%20II.%20La%20reproducci%C3%B3n%20simple%20y%20su%20mediaci%C3%B3n%20dineraria)*

### *Anticipirtes für das Spätere.*

❲K = Gesammtkapital, das vorgeschossen; C = constantes Capital. V = variables. M = Mehrwerth.❳

*Haben wir z.B.*

I) *Productionsmittelproduction.* ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub>; K = 5000. Verwerthungsprocent = 100%; so: K = 5000; = 4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub>⸣. *Waarenproduct* existirend in Productionsmitteln = *4000*<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>. *Gesammtwerth des jährlichen Waarenproducts = 6000*.

II) *Consumtionsmittelproduction. 2000*<sub>c</sub> + 500<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub> (= Werth des Waarenproducts. = *3000*. K = *2500*.

*v + m* (I), die Werthe, die in den Händen ihrer Producenten unter der Naturalform von Productionsmitteln bestehn, tauschen sich aus gegen C(II), das unter der Naturalform von Consumtionsmitteln besteht. Die Kapitalistenclasse von II) hat ihr *constantes Kapital* aus der Form von Consumtionsmitteln wieder umgesetzt in die Form von Productionsmitteln der Consumtionsmittel, in eine Form, worin es von neuem als Factor des Arbeitsprocesses u. – mit Bezug auf den Verwerthungsprocess – als constanter Kapitalwerth functioniren kann. Andrerseits ist das Equivalent für die Arbeitskraft (in I) = V(I) u. der *Mehrwerth des Kapitalisten* (I) in Consumtionsmitteln realisirt, aus seiner Naturalform v. Productionsmitteln umgesetzt in eine Naturalform, worin sie als Revenue verzehrt werden. |

|17| Dieser wechselseitige Umsatz ist aber vermittelt durch eine *Geldcirculation*, die entscheidend wichtig ist, da der variable Kapitalbestandtheil sich beständig in Geldform erneuern muss, als *Geldkapital*, das sich aus Geldform in Arbeitskraft umsetzt. Das variable Kapital muss in allen auf der ganzen Peripherie der Gesellschaft gleichzeitig neben einander betriebnen Geschäftszweigen, ob sie der Categorie I oder II angehören, als Geldkapital – zur Zahlung der gekauften Arbeitskraft – vorgeschossen werden. Der Kapitalist kauft die Arbeitskraft, ehe sie in den Productionsprocess eintritt, zahlt sie aber erst in verabredetem Termin, nachdem sie schon verausgabt ist (hier *Jahresarbeit*; in fact Wochen- etc Arbeit) in der Production v. Gebrauchswerth. Wie die übrigen Werththeile des Products, gehört ihm auch der Theil desselben, der nur ein Equivalent für das in Zahlung der Arbeitskraft verausgabte Geld, der den *variablen Capitalwerth* repräsentirende Werththeil des Products. In diesem Werththeil selbst hat der Arbeiter ihm das Equivalent für seinen Arbeitslohn bereits geliefert. Es ist aber nur die Rückverwandlung der Waare in Geld – ihr Verkauf – die dem Kapitalisten sein *variables Kapital* wieder herstellt als *Geldkapital*, das er von neuem in Ankauf der Arbeitskraft *vorschiessen* kann.

In I) hat er also z.B. 1000 £ = 1000<sub>v</sub> an die Arbeiter gezahlt für den bereits als vTheil existirenden Werttheil des Products I), i.e. der von ihm producirten Productionsmittel. Die Arbeiter kaufen mit diesen 1000 £ ❲dem Geldwerth des variablen Capitals und daher auch seiner Reproduction als Waarenbestandtheil v) des jährlichen Waarenproducts I.❳ für selben Werth *Lebens*\ *Consumtions mittel* v. den Kapitalisten II), u. verwandeln so eine Hälfte des constanten Kapitals (II) in *Geldform*; die Kapitalisten II) ihrerseits kaufen mit diesen 1000 £ Productionsmittel für 1000 £ v. den *Capitalisten I)*; damit ist der *variable Kapitalwerth* = 1000<sub>v</sub>, der als Theil ihres Products in der Naturalform v. Productionsmitteln bestand, wieder in Geld verwandelt; dies hat jetzt in der Hand der Capitalisten I) von neuem als *Geldkapital* zu functioniren, das in *Arbeitskraft*, also in das wesentlichste Element des productiven Kapitals umgesetzt wird. Auf diesem Weg strömt ihnen ihr variables Kapital in *Geldform* zurück, in Folge der Realisation eines *Theils ihres Waarenkapitals*. Was aber das *Geld* betrifft, das nöthig ist für den Umsatz des *mTheils* des Waarenkapitals (I) gegen die 2^te^ Hälfte des *constanten Kapitaltheils* (II), so kann es auf verschiedne Weise vorgeschossen werden. In der Wirklichkeit umschliesst diese Circulation eine zahllose Masse einzelner Käufe u. Verkäufe der Kapitalindividuen beider Categorien, wobei aber unter allen Umständen das Geld von diesen Capitalisten herrühren muss, da wir bereits mit der v. den Arbeitern in Circulation geworfenen Geldmasse abgerechnet. Es kann bald ein Kapitalist der Kategorie II) aus seinem neben dem productiven Kapital vorhandnen *Geldkapital* sich Productionsmittel bei Capitalisten der Categorie I) kaufen, bald umgekehrt ein Capitalist der Categorie I aus für persönliche Ausgabe (Revenue), nicht Capitalausgabe, bestimmtem Geld Consumtionsmittel bei Capitalisten der Categorie II kaufen. Gewisse Geldvorräthe – sei es für Kapitalvorschuss, sei es für Verausgabung v. Revenu – müssen unter allen Umständen neben dem productiven Kapital in den Händen der Kapitalisten als vorhanden vorausgesetzt werden. Unterstellen wir – die Proportion ist dabei ganz gleichgültig für unseren Zweck – 1/2 des Geldes werde von den Kapitalisten II für den Ersatz ihres constanten Kapitals im Ankauf v. Productionsmitteln *vorgeschossen*, die andre Hälfte v. den Capitalisten I für Consumtion *verausgabt*, so: II) schiesst 500 £ vor u. kauft damit von I) Productionsmittel, hat damit 3/4 seines constanten Kapitals in natura ersetzt; I) kauft mit den so erhaltnen 500 £ *Consumtionsmittel* v. II) u. hat damit 1/2 des aus *m* bestehenden Theils seines Waarenkapitals w–g–w beschrieben; sein Product realisirt in Consumtionsfonds. Durch diesen 2^ten^ Process kehren 500 £ in die Hände von II) zurück, als Geldkapital, das er neben seinem productiven Kapital besitzt. Andrerseits anticipirt I für 1/2 des noch als Product bei ihm lagernden Theils m seines Waarenkapitals – vor dem Verkauf desselben – *Geldausgabe zum Betrag v. 500* für Ausgabe in Consumtionsmitteln (II). Mit denselben 500 kauft II Productionsmittel v. I u. hat damit sein *ganzes constantes Capital* in natura ersetzt. Im Ganzen hätte ein Umsatz von Waaren zum Belauf von 4000 £ stattgefunden mit einer Geldcirculation von 2000 £, eine Grösse der letzteren, die nur herauskommt, weil das gesammte Jahresproduct als auf einmal in wenigen grossen Quoten umgesetzt dargestellt wird. Das Wichtige hierbei ist nur der Umstand, dass II) nicht nur in Form von Productionsmitteln sein in Form v. Consumtionsmitteln reproducirtes constantes Capital umgesetzt, sondern ausserdem 500 £, die er im Ankauf v. Productionsmitteln der Circulation vorgeschossen, ihm zurückkehren, u. ebenso II) nicht nur sein variables Kapital, das er in Form v. Productionsmitteln reproducirt, wieder in dessen *Geldform* besitzt, als *Geldkapital*, das v. neuem direct in Arbeitskraft umsetzbar ist, sondern dass ihm ausserdem 500 £ zurückströmen, die er vor Verkauf des ganzen *Mehrwertteils* seines Capitals, anticipando, im Ankauf von Consumtionsmitteln verausgabt. Sie strömen ihm aber zurück, nicht durch die stattgehabte *Verausgabung*, sondern durch den *nachfolgenden Verkauf*, eines seinen Mehrwerth tragenden Theils seines Waarenproducts. In beiden Fällen wird nicht nur das constante Capital (II) wieder umgesetzt aus der Productform in die Naturalform v. Productionsmitteln, worin es allein als Capital functioniren kann, u. ebenso der *variable Kapitaltheil* (I) in *Geldform*, wie der *Mehrwertteil*, ||18| der Productionsmittel in consumable, als Revenue verzehrbare Form, sondern ausserdem strömt an II) 500 £ Geldkapital zurück, das es in Ankauf v. Productionsmitteln vorgeschossen, bevor es den entsprechenden sie compensirenden *Wertteil des constanten Capitals* – vorhanden in Form v. Consumtionsmitteln verkauft hat, u. an I 500 £ die es im Ankauf v. Consumtionsmittel anticipando verausgabt hat. Wenn II auf Rechnung des constanten Theils seines Waarenproducts *vorgeschossnes*, u. I auf Rechnung eines Mehrwerththeils seines Waarenprodukts *vorgeschossnes Geld* zurückströmt, so nur weil der eine ausser dem in Waarenform II) existirenden constanten Kapital, der andre ausser dem in Waarenform I existirenden Mehrwerth, noch je 500 £ in Circulation geworfen. Sie haben sich schliesslich wechselseitig vollständig bezahlt durch den Austausch ihrer respectiven Waarenequivalente. Das Geld, das sie über die *Werthbeträge* ihrer Waaren hinaus in *Circulation* geworfen als *Mittel dieses Waarenumsatzes* kehrt ihnen aus der Circulation zurück *pro rata* der Quote davon, die sie davor in Circulation geworfen. Sie sind dadurch um keinen Deut reicher geworden. II) besass ein *constantes Capital* = 2000 in Form v. Consumtionsmittel + 500 in Geld; er besitzt jetzt 2000 in Productionsmitteln u. 500 Geld wie vorher; ebenso I) besitzt wie vorher einen *Mehrwerth* v. 1000 in Consumtionsfonds + 500 in Geld, wie vorher. – Es folgt allgemein: Von dem Geld, das die industriellen Capitalisten in Circulation werfen, zur Vermittlung ihrer eignen Waarencirculation sei es auf Conto des *constanten Werththeils* der Waare (II) od. des in den Waaren existirenden Mehrwerths, soweit er als *Revenue* verausgabt wird, - kehrt so viel zurück in die Hände der respectiven Kapitalisten als sie für die *Geldcirculation* vorgeschossen. ❲Es versteht sich von selbst, dass hier immer nur die Rede ist von dem Theil des constanten Kapitalwerths, der nicht in dem Productionsprocess weiter functionirt in seiner alten Form, sondern von dem, der v. den Productionsmitteln auf das Waarenproduct übertragen.❳

Was die *Rückverwandlung des variablen Capitals* (sub I) in Geldform betrifft, so existirt es für die Capitalisten sub I d'abord jetzt in *Waarenform*, worin es ihnen die Arbeiter geliefert haben. Sie haben es in *Geldform* darauf letzteren als den Preis ihrer Arbeitskraft ausgezahlt. Sie haben sofern bezahlt den *Werthbestandtheil* ihres Waarenproducts, der = dem für die Arbeitskraft in Geld bezahlten variablen Kapital. Dafür sind sie Eigner auch dieses Theils des Waarenproducts. Aber der v. ihnen angewandte Theil der Arbeiterklasse ist kein Käufer der v. ihm selbst producirten Productionsmittel; er ist Käufer der v. II) producirten Consumtionsmittel. Das bei Zahlung der Arbeitskraft in Geld vorgeschossne variable Kapital kehrt also nicht direct an die Kapitalisten I) zurück. Es geht durch die Käufe der Arbeiter über in die Hände der kapitalistischen Producenten v. dem Arbeiterkreis nothwendigen u. überhaupt zugänglichen Waaren u. erst indem diese dies Geld zum Ankauf von Productionsmitteln verwenden, – auf diesem Umweg – kehrt es zurück in die Hände der Capitalisten I.

Es ergiebt sich, dass bei einfacher Reproduction die *Werthsumme v + m* des *Waarencapitals* I (also auch ein entsprechender *proportioneller Theil des gesammten Waarenproducts* I) = sein muss dem *ebenfalls als Bestandtheil des gesammten Waarenproducts* II ausgeschiednen constanten Capitals;c; oder (v + m)I = c(II).

Es wäre jezt sub I) nur noch sein *constanter Kapitaltheil* – cI – zu betrachten. Dies später.

Vom Werth des Waarenproducts II sind dagegen noch zu untersuchen die Bestandtheile desselben (v + m)II. Ihre Betrachtung hat nichts zu thun mit der wichtigsten Frage, die uns hier beschäftigt: wie nämlich die Zerfällung des Werths jedes individuellen kapitalistischen Waarenproducts in *c +* v + m, wenn auch durch verschiedne Erscheinungsform vermittelt, gilt für den *Werth des jährlichen Gesammtproducts*. Diese Frage ist gelöst durch den Umsatz von (v + m)I gegen cII einerseits, durch die Untersuchung der Reproduction cI im jährlichen Waarenproduct I andrerseits. Da *(v + m)*(II) in der Naturalform dem Consum bestimmter Artikel existiren, das den Arbeitern in Zahlung der Arbeitskraft vorgeschossne variable Capital – von selben generally spoken – in Consumtionsmitteln verausgabt werden *muss*, u. da dieser Wertteil m der Waaren bei Voraussetzung der einfachen Reproduction faktisch in Consumtionsmitteln als Revenue *verausgabt wird*, so ist prima facie klar, dass die Arbeiter mit dem v. den Capitalisten II erhaltnen Arbeitslohn ihr eignes Product – entsprechend dem Werthumfang des bei Zahlung ihrer Arbeitskraft erhaltnen Werths *wiederkaufen*. Dadurch verwandelt die *Capitalistenklasse;*II ihr in Zahlung der Arbeitskraft vorgeschossnes *Geldcapital* zurück, dasselbe, als hätten sie die Arbeiter in blossen *Werthmarken* gezahlt. Sobald die Arbeiter diese *Werthmarken* realisiren durch Kauf eines Theils des von ihnen producirten u. den Capitalisten gehörigen Waarenproducts, würden diese Werthmarken in die Hände der Capitalisten zurückkehren; bloss dass jetzt die *Marke* nicht nur Werth *vorstellt*, sondern in ihrer goldnen od. silbernen Leiblichkeit *besitzt*. Diese Sorte *Rückfluss* des in Geld, ||19| als Geldcapital, vorgeschossnen *variablen Kapitals* durch den Process worin die Arbeiterklasse als Käufer u. die Kapitalistenklasse als Verkäufer erscheint – werden wir später näher untersuchen. Hier aber handelt es sich um einen andern Punkt, der bei *diesem Rückfluss* des variablen Capitals zu seinem Ausgangspunkt zu erörtern ist. Die *Categorie II* des jährlichen Waarenproducts besteht aus den mannigfaltigsten Industriezweigen, die aber – mit Bezug auf ihre Producte - in 2 Grosse Abtheilungen zerfällt werden können; *Consumtionsmittel*, die in den Consum der *Arbeiterklasse* eingehn u., soweit sie nothwendige Lebensmittel, wenn auch oft der Qualität u. dem Werth nach verschieden von denen der Arbeiter, auch einen Theil der Consumtion der Kapitalistenklasse bilden. Diese ganze Abtheilung können wir für unsern Zweck zusammenfassen unter der Rubrik: *Nothwendige Consumtionsmittel*, wobei es ganz gleichgültig, ob ein solches Product, wie z.B. Taback, vom physiologischen Standpunkt aus ein nothwendiges Consumtionsmittel ist od. nicht; genug, dass es gewohnheitsmässig ein solches. *Zweite Rubrik: Luxus-Consumtionsmittel*, die nur in den Consum der Capitalistenklasse eingehn, also nur *spent surplusvalue* sein können, die dem Arbeiter nie zufällt. Bei der ersten Rubrik ist klar, dass das in der Production der ihr angehörigen Waarensorten vorgeschossne *variable Kapital* in *Geldform direct zurückfliessen* muss an den Theil der Kapitalistenklasse (II), welche die nothwendigen Consumtionsmittel producirt. Sie *verkaufen sie an ihre eignen Arbeiter* – zum Betrag des ihnen in Arbeitslohn ausgezahlten Kapitals. Dieser *Rückfluss ist direct*, was diese *ganze Abtheilung* a) der Kapitalistenklasse;II betrifft, so zahlreich auch die Transactionen sein mögen zwischen den Capitalisten der verschiednen Industriezweige dieser Abtheilung a, wodurch dies rückfliessende variable Kapital pro rata vertheilt wird. Circulationsprocesse, deren Circulationsmittel direct geliefert werden durch das v. den Arbeitern ausgegebne Geld. Anders verhält es sich aber mit Abtheilung b. Der ganze Theil des Werthproducts mit dem wir es zu thun = v + m (I) besteht hier unter der *Naturalform von Luxusmitteln*, d.h. Artikeln, die die Arbeiterklasse ebenso wenig kaufen kann wie der unter *Form von Productionsmitteln* bestehende Waarenwerth vI, obgleich diese Luxusartikel wie jene Productionsmittel Producte dieser Arbeiter. Der *Rückfluss des Geldes*, wodurch das in dieser Abtheilung vorgeschossne variable Capital für die capitalistischen Producenten in *seiner Geldform* ihnen wiederkehrt, kann also nicht direct, sondern muss vermittelt sein wie b sub vI.

Nehmen wir z.B. an wie oben in II: *v = 500; m = 500;* aber das variable Capital u. der ihm entsprechende Mehrwerth sei so vertheilt:

*Abtheilung a. Nothwendige Consumtionsmittel*. v = 400, m = 400; also eine *Waarenmasse in den verschiednen nothwendigen Consumtionsmitteln* zum Werth von ⸢400<sub>v</sub> + 400<sub>m</sub> = 800 od. 400<sub>v</sub> + 400<sub>m</sub> (IIa)⸣

*Abtheilung b: Luxusmittel* zum Werth von *100*<sub>v</sub> + 100<sub>m</sub> = 200 od. ⸢100<sub>v</sub> + 100<sub>m</sub> (IIb)⸣

Die Arbeiter v. IIb. haben in Zahlung für ihre Arbeitskraft 100 erhalten in Geld, say 100 £; sie kaufen damit von den Kapitalisten IIa) Consumtionsmittel zum Betrag v. 100. Die Capitalistenklasse kauft damit für 100 der Waare (IIb), womit den Kapitalisten IIb ihr variables Kapital in Geldform zurückströmt.

Da in IIa) bereits *400v* wieder in *Geldform* in der Hand des Capitalisten existiren, 1/4 m aber an v abgetreten u. dafür 100 in m (b) erhalten – so wenn wir gleichmässige Theilung in nothwendige Lebensmittel u. Luxusmittel bei den Capitalisten IIa u. IIb voraussetzen -, annehmen, dass je beide 2/3 in nothwendigen Lebensmitteln, 1/3 in Luxusartikeln ausgeben, so giebt IIb aus *66 2/3 in nothwendigen Lebensmitteln* und 33 1/3 in den von dieser Klassenabtheilung selbst producirten Luxusartikeln. Rubrik IIb muss also ausser den ersten ⸢100<sub>m</sub>⸣ verkaufen 66 2/3 m an Abtheilung IIa; der sämmtliche Ankauf dieser daher sein = 400/3 (1/3 in Luxusmitteln = 133 1/3 u. in nothwendigen Consumtionsmitteln 266 2/3. So aber käme die Sache nicht heraus; die Klasse IIb hätte an nothwendigen Lebensmitteln zu kaufen 66 2/3, die Klasse IIa würde ihr aber ausser den ersten 100, die das variable Capital IIb ersetzen nur abkaufen für 33 1/3. Die richtige Rechnung diese:

100

*m(a)* = 100 in nothwendigen Lebensmitteln; kommt hier per 100

100 40, d.h. 2/5 auf Luxusmittel, so haben wir

100 {

nothwendige Lebensmittel Luxus

60 + 40

60 40

60 40 und auf *m*(b) = 100,

60 40

= 240 =160

*Luxus*

ditto *60 nothwendige Lebensmittel u. 40 Luxus.*

Die 160 Luxus, die *m(a)* erhält, werden so realisirt: Von den *400* werden; 100 nothwendige Lebensmittel ausgetauscht gegen v(b), die in Luxusmitteln existiren u. weitere 60 ||20| in nothwendigen Lebensmitteln gegen 60m(b). Die Gesammtrechnung steht dann so:

*IIa) ⸢400<sub>v</sub> + 400<sub>m</sub>; IIb) 100<sub>v</sub> + 100<sub>m</sub>⸣*

1) ⸢400<sub>v</sub>⸣ (a) werden aufgegessen v. den Arbeitern, von deren Product (nothwendigen Lebensmitteln) sie einen Theil bilden (hier 1/2): sie kaufen sie von den kapitalistischen Producenten ihrer eignen Abtheilung; diesen returnirt damit 400 £ Geld, ihr selbigen Arbeitern in Ankauf deren Arbeitskraft vorgeschossnes variables Kapital von 400 £, womit sie Arbeitskraft v. neuem kaufen können.

2) Ein *Theil der 400m(a) = v(b)*, hier also 1/4 des Mehrwerths (a) wird realisirt in *Luxusartikeln*. Der Process verläuft so: Die Arbeiter erhielten von den Kapitalisten ihrer Abtheilung (b) Arbeitslohn (Preis ihrer Arbeitskraft) zu 100 £; sie kaufen damit 1/4 von *m(a)* ❲Waaren, die in nothwendigen Lebensmitteln bestehn❳; die Kapitalisten von m(a) kaufen mit diesem Geld zum selben Werthbelauf Luxusartikel = v(b), i.e. eine Hälfte der ganzen Luxusproduction. Damit kehrt den Capitalisten (b) ihr variables Kapital in Geldform zurück u. sie können durch *Erneurung des Ankaufs der Arbeitskraft* ihre Reproduction von neuem beginnen. ❲Ihr constantes Kapital ist wie das der Kapitalisten (IIa) schon ersetzt durch den Austausch von (V + M)I gegen CII.❳ Die Arbeitskraft selbst – der Luxusarbeiter – also *nur dadurch neu verkäuflich*, dass der als Equivalent für ihren Arbeitslohn geschaffne Theil ihres eignen Products von den Capitalisten II(a) in ihren Consumtionsfonds gezogen, vermöbelt wird. ❲Dasselbe gilt für den *Verkauf der Arbeitskraft* sub I; da das cII) wogegen sich (v + m)I austauscht sowohl aus Luxusmitteln wie nothwendigen Lebensmitteln besteht u. was durch (v + m)I erneuert wird, sowohl die Productionsmittel der Luxus- als die der nothwendigen Lebensmittel.❳

3) Wir kommen nun zum Austausch zwischen a und b, soweit er nur Austausch der [Kapitalisten] in *beiden* Categorien (bisher hatten wir einen Theil von m in a u. das ganze variable Kapital in (b)). Wir nahmen an als average proportion für *je 100 in beiden Klassen 2/5 * für Luxus u. 3/5 für nothwendige Lebensbedürfnisse. Ausser den bereits angegebnen 100 fällt auf die ganze Klasse: A, daher noch 60 für Luxus, und im selben Verhältniss für b).

II) M(a) *240 für Lebensmittel u. 160 für Luxusmittel* = (240 + 160) *400*(m)

II) M(b) *60 für Lebensmittel* u. *40* für Luxus, die letztren 40 konsumirt diese Klasse aus ihrem Product (2/5 ihres Mehrwerths); die *60* für Lebensmittel erhält sie dadurch, dass sie *60* ihres *Mehrproducts* für 60(a)(M) austauscht.

Wir haben also für II), wobei a) in nothwendigen Lebensmitteln existirt, b) in Consumtionsmitteln:

II) *400V(a) + 400M(a)* + *100V(b) + 100M(b)*;

durch die Bewegung so realisirt:

II) ⸢500<sub>V(a+b)</sub> (realisirt in 400V(a) + 100M(a)) + 500<sub>M(a+b)</sub>⸣ (realisirt in *300M(a) + 200M(b)*).

❲Für a) und b) jedes für sich betrachtet, erhalten wir:

⸢a) 400<sub>v</sub>(a) + (240M(a) + 100(V(b)) + 60M(b))<sub>m</sub> = 800  
b) 100<sub>v</sub>(M(a)) + (60(M(a)) + 40(M(b)))<sub>m</sub> = 200  
= 1000⸣

Halten wir der Einfachheit halber *dasselbe Verhältniss* zwischen variablem u. constantem Kapital fest (was by the by, wie später näher gezeigt, *durchaus* nicht nöthig), so kommt auf ⸢400<sub>v</sub>⸣ (a) constantes Capital ⸢= 1600 u. auf 100<sub>v</sub>⸣ *constantes Kapital = 400* u. wir haben für II) folgende 2 Abtheilungen a) und b):

*IIa* ⸢1600<sub>C</sub> + 400<sub>V</sub> + 400<sub>M</sub> Summa = 2400⸣

*IIb* 400 + 100 + 100 Summa = *600*.

u. zusammen:

2 *C)* ⸢2000<sub>C</sub> + 500<sub>V</sub> + 500<sub>M</sub> = 3000⸣

|21| Dem entsprechend sind von den 2000C(II), die ausgetauscht werden gegen 2000(V + M)I, 1600 umgesetzt in *Productionsmittel* von *nothwendigen Lebensmitteln* zum Werthbetrag von *1600* u. *400* in *Productionsmittel* von Luxusmitteln u. ⸢2000<sub>(V + M)I</sub>⸣ würden also selbst zerfallen in

⸢800<sub>V</sub> + 800<sub>M</sub> (a) = 1600 Productionsmittel nothwendiger Lebensmittel  
u. 200<sub>V</sub> + 200<sub>M</sub> (b) = 400 Productionsmittel für Luxusmittel⸣

Ein bedeutender Theil nicht nur der eigentlichen *Arbeitsmittel*, sondern auch des *Rohmaterials, Hilfsstoffe* etc für beide Abtheilungen gleichartig. Was aber die Umsetzungen der verschiednen *Werttheile* des gesammten Products (V + M)I betrifft, so wäre diese Theilung ganz gleichgültig. Sowohl 800V(I) wie 200V(I) wird dadurch realisirt, dass der Arbeitslohn in 1000C(II) verausgabt wird, also das für selben vorgeschossene Geldcapital gleichmässig sich bei der *Rückkehr* vertheilt unter die Capitalistischen Producenten (I), ihnen pro rata ihr vorgeschossnes variables Capital wieder in Geld ersetzt; andrerseits diese Capitalisten gleichmässig (proportionnell zur Grösse ihres M) aus 600(IIa) und 400(IIb) ziehn würden;

die IIa = *480 aus 600C(II)(a) u. 320 aus CII(b) = 800.*

*Summa = 1000.*

die IIb = *120 aus ditto " " u. 80 aus CII(b) = 200.*{

Was willkührlich hier ist, sowohl für I als II ist das Verhältniss v. *variablem Capital* zu *constantem*, wie die *Dieselbigkeit* dieses Verhältnisses für I u. II, wie für ihre Unterabtheilungen. Was diese *Dieselbigkeit* angeht, so ist sie nur der Vereinfachung wegen hier angenommen u. die Annahme verschiedner Verhältnisse würde absolut nichts ändern an den Bedingungen des Problems u. an seiner Lösung. Was aber *nothwendig* ist, bei Voraussetzung *einfacher Reproduction*, ist 1) dass das unter *Naturalform v. Productionsmitteln* geschaffne *neue Werthproduct der Jahresarbeit* (zerfällbar in *V + M*) = sei dem *constanten Capitalwerth C* des durch den andren Theil der Jahresarbeit hergestellten *Productenwerths*, reproducirt in *Form von Consumtionsmitteln*; 2) dass von dem unter Form v. Consumtionsmitteln reproducirten Jahresproduct das zu dessen Production in Geldform vorgeschossene variable Capital V von dessen Empfängern, soweit sie *Luxusarbeiter* sind, nur realisirbar ist in dem *Theil der nothwendigen Lebensmittel* der den *kapitalistischen Producenten* derselben *ihren Mehrwerth* prima facie verkörpert; dass also das *V*, ausgelegt in der Luxusproduction, = ist einem seinem Werthumfang entsprechenden Theil von *M*, producirt unter der Form v. nothwendigen Lebensmitteln; u. dass nur durch diese Realisirung jenes V in diesem Theil von M den kapitalistischen Producenten der Luxusartikel ihr vorgeschossenes variables Kapital in Geldform zurückkehrt. Es ist dies ein ganz analoges Phänomen wie die Realisirung v. *(V + M)I in CII*; nur dass im 2^ten^ Fall *VII(b) sich realisirt in einem ihm dem Werthumfang nach gleichen Theil von MII(a)* Diese Verhältnisse bleiben *qualitativ* massgebend bei jeder Vertheilung des jährlichen Gesammtproducts ❲soweit es in den Process der jährlichen durch Circulation vermittelten Reproduction wirklich eingeht❳;; (v + m)I können nur realisirt werden in C(II) wie CII in seiner Funktion als Bestandtheil des productiven Kapitals nur erneuerbar durch diese Realisation; ebenso ist VII(b) nur realisirbar in einem Theil von MI(a) wie V(b) nur so wieder rückverwandelbar in seine Form als Geldkapital – soweit alles dies wirklich ein Resultat des Reproductionsprocesses selbst. (nicht etwa die Capitalisten II(b) Geldkapital für V pumpen etc) *Quantitativ* dagegen können die Umsetzungen der verschiednen Theile des Jahresproducts nur so proportionell stattfinden, so weit die Production *stationär*; die *Werthverhältnisse* unverändert bleiben dieses Jahr wie das vorige (also keine Aenderungen durch *wirkliche Werthrevolutionen* hervorgerufen werden), u. Stufenleiter u. Werthverhältnisse der Production stationär bleiben; endlich, soweit diese *strengen Verhältnisse* nicht alterirt werden durch *den auswärtigen Handel*. Wenn man nun nach A. Smithscher Weise sagte, V + M(I) lösen sich auf in CII u. CII löst sich auf in (V + M)I od. wie er noch öfter u. noch abgeschmackter zu sagen pflegt, (V + M)I bilden *component parts* des *Preises* (resp. *value*, er sagt *„value in exchange“*) von CII u. CII bildet den „component part“ des Werths (V + M)I, so könnte u. müsste man ditto sagen, VII(b) löst sich auf in MII(a) od. MII(a) in VII(b), od. VII(b) bildet einen „component part“ des Mehrwerths II(a) u. vice versa. Der Mehrwerth löste sich so auf in Arbeitslohn, resp. *Variables Capital* u. das *Variable Capital* bildete einen „component part“ des Mehrwerths. Diese Abgeschmacktheit findet sich so far in der That bei Adam, da bei ihm der Arbeitslohn bestimmt durch den Werth der nothwendigen Lebensmittel, diese Waarenwerthe dahingegen wieder durch den Werth des in ihnen enthaltenen Arbeitslohns (variablen Kapitals) u. Mehrwerths. Er ist so absorbirt ||22| durch die Bruchstücke worin das *Werthproduct eines Arbeitstags* auf kapitalistischer Basis zerfällbar – nämlich in *V + M*, dass er ganz darüber vergisst, dass es beim einfachen Waarenaustausch ganz gleichgültig ob die in verschiedner Naturalform existirenden Equivalente aus bezahlter od. unbezahlter Arbeit bestehn, da sie in beiden Fällen *gleich viel Arbeit* zu ihrer Production *kosten* u. dass es ebenso Wurst ist ob die Waare des A ein Productionsmittel u. die des B ein Consumtionsmittel, ob nach dem Verkauf die eine Waare als *Kapitalbestandtheil* zu funktioniren hat, die andre dagegen in den *Consumtionsfonds* eingeht, oder secundum Adam als *Revenue* verzehrt wird. Der *Gebrauch*, den der individuelle Käufer von seiner Waare macht, fällt nicht in den *Waarenaustausch*, die Circulationssphäre; alterirt nicht den *Werth* der Waare. Dies wird in keiner Weise dadurch anders, dass bei Analyse der *Circulation des jährlichen gesellschaftlichen Products* die bestimmte Gebrauchsbestimmung, alias das *Moment der Consumtion*, der verschiednen Bestandtheile jenes Products in *Betracht* kommen muss.

Bei obig constatirter Umsetzung von V(IIb) gegen einen gleichwerthigen Theil von M(IIa) u. den weiteren Umsetzungen zwischen M(IIa) u. M(IIb) ist keineswegs vorausgesetzt, dass sei es die einzelnen Kapitalisten von IIa u. IIb, sei es ihre respectiven Gesammtzahlen, im selben Verhältniss ihren Mehrwerth zwischen nothwendigen Consumtionsgegenständen u. Luxusmitteln theilen. Einer mag mehr in dieser Consumtion, ein andrer mehr in jener verausgaben. Auf Boden der *einfachen Reproduktion* ist nur vorausgesetzt, dass eine Werthsumme = *dem ganzen Mehrwerth* in Consumtionsfonds realisirt wird. Die Grenzen sind also gegeben. Innerhalb jeder Abtheilung mag der eine mehr in a, der andre mehr in b bieten; dies kann sich aber wechselseitig compensiren, so dass a) und b) *als Ganze genommen* sich je im selben Verhältniss an beidem betheiligen. Die *Werthverhältnisse* – der proportionelle Antheil am Gesammtwerth des Products II, zwischen den 2 Sorten Producten a) u. b) – also auch ein bestimmtes quantitatives Verhältniss zwischen den Productionszweigen, welche jene Producte liefern – sind aber nothwendig gegeben in jedem *konkreten Fall*; nur das *Verhältniss*, das beispielsweis figurirt, ist ein *hypothetisches*; wird ein andres angenommen, so ändert dies nichts an den *qualitativen Momenten*; nur die *quantitativen Bestimmungen* würden sich ändern. Tritt aber durch irgend welche Umstände eine *wirkliche Veränderung* in der *proportionellen* Grösse v. a) u. b) ein, so würden sich auch die Bedingungen der einfachen Reproduction entsprechend ändern.

Aus dem Umstand dass VII(b) realisirt wird in einem equivalenten Theil vom MII(a), folgt, dass im Verhältniss wie der Werthumfang des Luxustheils des jährlich reproducirten Products wächst, 1) ein proportionell *steigendes Quotum der Arbeitskraft* verausgabt wird durch u. absorbirt wird in der Luxusproduction; 2) dass die Rückverwandlung des in VII(b) vorgeschossnen variablen Kapitals in *Geldkapital*, das von neuem als Geldform des variablen Kapitals functionirt, u. damit die Existenz u. Reproduction des in IIb beschäftigten Theils der Arbeiterklasse – ihr supply von nothwendigen Consumtionsmitteln – *abhängig, bedingt* wird durch die Verschwendung der Kapitalistenklasse, den Umsatz eines bedeutenden Theils ihres Mehrwerths in Luxusartikeln. ❲Jede Crise vermindert die Luxusconsumtion momentan; sie verlangsamt, verzögert die Rückverwandlung des VII(b) in Geldcapital, lässt sie nur *theilweis* zu u. wirft damit einen Theil der Luxusarbeiter auf's Pflaster, während sie andrerseits den Verkauf der nothwendigen Consumtionsmittel eben dadurch auch in's Stocken bringt u. decimirt (ganz abgesehn v. den *unproductiven* Arbeitern, die für ihre services einen Theil der Ausgabe der Kapitalisten in Luxus (diese Arbeiter selbst sind pro tanto Luxusartikel) bilden u. die sich sehr stark betheiligen namentlich auch an der Consumtion nothwendiger Lebensmittel etc) Umgekehrt in der Prosperitätsperiode u. namentlich während der Zeit ihrer Schwindelblüthe – wo schon aus andern Gründen der *relative*, in Waaren ausgedrückte *Werth* (ohne wirkliche sonstige Werthrevolution) *des Geldes* fällt, also der *Preis* der Waaren, unabhängig v. ihrem eignen Werth, *steigt*. – Nicht nur steigt die Consumtion der nothwendigen Consumtionsmittel; die Arbeiterklasse (in die nun ihre ganze Reservearmee activ eingetreten) nimmt auch momentan Antheil an der Consumtion ihr sonst unzugänglicher Luxusartikel, ausserdem auch an der Klasse der nothwendigen Consumtionsmittel, die sonst zum grössten Theil „nothwendige Consumtionsmittel“ der Kapitalistenklasse bildet, was seinerseits eine Steigerung der Preise hervorruft. - Es ist eine reine Tautologie zu sagen, dass die Crisen aus Mangel an zahlungsfähiger Consumtion od. zahlungsfähigen Consumenten hervorgehn. ❲Andre *Consumarten* kennt das kapitalistische System nicht, save *sub forma pauperis* oder des „Spitzbuben“.❳ Dass Waaren unverkäuflich sind, heisst nichts als dass sich keine zahlungsfähigen Käufer für sie finden, also Consumenten (sei es nun, dass die Waaren in letzter Instanz zum Behuf productiver oder individueller Consumtion gekauft werden). Will man aber der Tautologie einen Schein tieferer Begründung dadurch geben, dass die Arbeiterklasse einen zu geringen Theil ihres eignen Products erhalte u. dass dem Uebelstand mithin abgeholfen werde, /|23| sobald sie grösseren Antheil davon empfängt, ihr Arbeitslohn folglich wächst, so ist nur zu bemerken, dass *die Crisen* jedesmals grade *vorbereitet* werden durch *eine Periode, worin der Arbeitslohn allgemein steigt* und die *Arbeiterklasse realiter grösseren Antheil an dem für Consumtion bestimmten Theil des jährlichen Products erhält*. Jene Periode müsste - von dem Gesichtspunkt dieser Ritter des gesunden u. „einfachen“(!) Menschenverstandes – umgekehrt die Crise entfernen. Es scheint also, dass die kapitalistische Production, von gutem od. bösem Willen unabhängig, *Bedingungen* einschliesst, die jene relative Prosperität der Arbeiterklasse nur momentan *zulassen* u. zwar immer nur als *Sturmvogel* einer Crise.❳ Man sah vorher, wie das *proportionelle Verhältniss* zwischen Production nothwendiger Consumtionsmittel u. der Production von Luxus die Theilung v. *V + M*(Ib) bedingte, – also auch die von CI. Sie greift also den Charakter u. die quantitativen Verhältnisse der Production bis in die Wurzel an u. ist ein wesentlich bestimmendes Moment ihrer Gesammtgestaltung.

Die *einfache Reproduction* ist der Sache nach auf die *Consumtion* als Zweck gerichtet, obgleich die Ergatterung v. Mehrwerth als treibendes Motiv der individuellen Kapitalisten erscheint; aber der *Mehrwerth* - welches immer seine proportionelle Grösse – soll schliesslich hier dienen der individuellen Consumtion des Capitalisten.

Soweit die *einfache Reproduction* Theil u. bedeutendster Theil auch jeder jährlichen Reproduction auf erweiterter Stufenleiter, bleibt dies Motiv in Begleitung von u. im Gegensatz zu dem Motiv der Bereicherung als solcher. Die Sache erscheint in Wirklichkeit verwickelter, weil Theilnehmer (partners) an der Beute – dem Mehrwerth des Kapitalisten – als von ihm unabhängige Consumenten auftreten.

*I) C)4000 + V)1000 + M)1000* oder I) C<sub>4000</sub> + V<sub>1000</sub> + M<sub>1000</sub>

*II) C)2000 + V)500 + M)500 II) C<sub>2000</sub> + V<sub>500</sub> + M<sub>500</sub>* 

*II) = C<sub>2000</sub> + V<sub>(a)</sub> <sub>400</sub> + M<sub>(a)</sub> <sub>400</sub> + V<sub>(b)</sub> <sub>100</sub>+ M<sub>(b)</sub> <sub>100</sub>.* 

Also die Circulation in II, da schon abgemacht ist *C*<sub>(2000)</sub>, *das umgesetzt in V*<sub>I(1000)</sub> + M<sub>(I)1000</sub>, bleibt:

II)V<sub>(a)400</sub> + M<sub>(a)400 + 100</sub>

+ V<sub>(b)</sub> <sub>100</sub> + M<sub>(b)100</sub> 

Der *directe Rückfluss des Geldkapitals*, das in *variablem Kapital* vorgeschossen, der nur stattfindet für die *Kapitalistenabtheilung* – die nothwendige Lebensmittel producirt – ist nur eine durch *specielle* Bedingungen modificirte Erscheinung des früher erwähnten *allgemeinen Gesetzes*, dass den Waarenproducenten, die *der Circulation* Geld vorschiessen, selbes zurückkehrt bei normalem *Verlauf der Waarencirculation*. ❲Es folgt daraus, dass wenn hinter dem *industriellen Capitalisten* – oder auch hinter dem *Waarenproducenten überhaupt* – ein *Geldcapitalist* steht, der wieder dem industriellen Capitalisten Geldkapital (in dem strengsten Sinn des Worts, also Kapitalwerth in Geldform) vorschiesst, der eigentliche Rückflusspunkt dieses Geldes die Tasche des Geldcapitalisten ist. In dieser Weise, obgleich das Geld durch alle Hände plus ou moins circulirt, gehört die Masse des circulirenden Geldes der in Form v. Banken etc organisirten u. concentrirten Abtheilung des Geldkapitals; die Art wie es sein Capital vorschiesst, bedingt den beständigen finalen Rückfluss u. Wiederausgabe desselben in *Geldform* zu ihm, obgleich dies wieder vermittelt durch die Rückverwandlung des industriellen Kapitals in Geldcapital.❳

Zur Waarencirculation ist immer 2erlei nöthig, Waaren, die in Circulation geworfen werden, Geld, das in Circulation geworfen. ❲Sieh *Capital*, I. p. 92: „Der Circulationsprocess erlischt … nicht, wie der unmittelbare Productenaustausch, in dem Stellen- od. Händewechsel der Gebrauchswerthe. Das Geld verschwindet nicht, weil es schliesslich aus der Metamorphosenreihe einer Waare herausfällt. Es schlägt immer nieder an eine durch die Waaren geräumte Circulationsstelle etc.“❳

Z.B. in der Circulation zwischen CII u. *(V + M)*I nehmen wir an, dass für diese Circulation 500 in Geld von CII vorgeschossen werden. – Bei der unendlichen Zahl Circulationsprocesse, worin sich die Circulation zwischen grossen gesellschaftlichen Gruppen von Producenten auflöst, wird bald einer aus dieser, bald einer aus jener Gruppe zuerst als Käufer, hence der andre als Verkäufer auftreten – also *Geld* in Circulation werfen. Es ist dies, ganz abgesehn von individuellen Umständen, schon bedingt durch die Verschiedenheit der Productionsepochen u. daher der Umschläge der verschiednen Waarenkapitalien. ❲In diesem Process functioniren die 500 £ als Geldkapital in der Hand v. II), da sie es umsetzen in die Naturalform ihres constanten Kapitals, in *Productionsmittel*; doch hierüber etc später.❳ Also II kauft mit 500 £ zum selben Werthbetrag Productionsmittel | ||24|24| von I; dies aber kauft von II Consumtionsmittel für 500 £; das Geld fliesst also zurück zu II; letzteres wird in keiner Weise bereichert durch diesen Rückfluss. Es warf erst für 500 £ Geld in Circulation u. zog zum selben Werthbetrag Waaren aus ihr heraus; es verkauft dann für 500 £ Waaren u. zieht zum selben Werthbetrag Geld aus ihr heraus; so fliessen die 500 £ zurück. In der That hat II) so in Circulation geworfen für 500 £ Geld u. für 500 £ Waaren = 1000 £; es zieht aus der Circulation heraus in 500 £ Waaren u. für 500 £ Geld. Die Circulation braucht für den Umsatz von 500 £ Waaren (I) u. 500 Waaren (II) nur 500 £ Geld; wer dies Geld also vorgeschossen beim Kauf fremder Waare, erhält es wieder beim Verkauf eigner. Hätte daher I) zuerst *gekauft* Waare von II für 500 £, u. später an II verkauft Waare für 500 £, so würden die 500 £ zu I, statt zu II zurückkehren. In I) kehrt aber das in Arbeitslohn ausgelegte Geld, daher das in Geldform vorgeschossne variable Capital in dieser Form nicht *direct*, sondern *indirect* zurück, auf einem *Umweg*. In II dagegen kehren die 400 £ Arbeitslohn direct von den Arbeitern an die Kapitalisten zurück, wie diese Rückkehr immer direct ist, wo Kauf u. Verkauf zwischen denselben Personen sich so wiederholt, dass sie abwechselnd einander als Käufer u. Verkäufer v. Waare beständig gegenübertreten. Der Capitalist II) zahlt die Arbeitskraft in Geld; er verleibt dadurch die Arbeitskraft seinem Capital ein u. tritt nur durch diesen Circulationsvorgang, der für ihn nur Verwandlung v. Geldkapital in productives Kapital ist, als industrieller Kapitalist dem Arbeiter als seinem Lohnarbeiter gegenüber. Dann aber tritt der Arbeiter, d'abord Verkäufer als Händler in eigner Arbeitskraft, als Geldbesitzer dem Kapitalist als Waarenverkäufer gegenüber; damit fliesst diesem das in Arbeitslohn ausgelegte Geld zurück. So weit der Verkauf dieser Waaren nicht Prellerei etc einschliesst, sondern Equivalente in Waare in Geld ausgetauscht werden, ist derselbe nicht ein Process, wodurch der Kapitalist sich bereichert. Er zahlt den Arbeiter nicht 2mal, erst in Geld und dann in Waare; sein Geld kehrt zu ihm zurück, sobald der Arbeiter es in Waare bei ihm *auslöst*.

Das in variables Kapital verwandelte Geldkapital – also das in Arbeitslohn vorgeschossne Geld – spielt aber eine Hauptrolle in der Geldcirculation selbst, weil – da die Arbeiterklasse v. der Hand in den Mund leben muss, also nicht *lange Credite* den industriellen Capitalisten geben kann – auf zahllosen örtlich verschiednen Punkten der Gesellschaft gleichzeitig variables Capital in Geld vorgeschossen werden muss in gewissen kürzeren Terminen, wie Woche etc – in relativ kurz sich wiederholenden Zeitperioden ❲je kürzer diese Perioden, desto kleiner kann relativ die Summe der durch diesen Kanal in Circulation geworfne gesammte Geldsumme sein❳ – welches auch immer die verschiedne Umschlagsperiode der Kapitalien in verschiednen Industriezweigen sein mag. In jedem Land capitalistischer Production bildet das so vorgeschossne Geldcapital einen proportionell entscheidenden Antheil an der Gesammtcirculation, um so mehr, da dasselbe Geld – *vor seinem Rückfluss* zum Ausgangspunkt – in den mannigfachsten Canälen sich umtreibt, i.e. als Circulationsmittel für eine Unzahl andrer Geschäfte functionirt.

Betrachten wir jetzt die Circulation zwischen (V + M)I und CII von einem andern Gesichtspunkt aus.

Die Kapitalisten I) schiessen 1000 £ in Zahlung v. Arbeitslohn vor, womit die Arbeiter für 1000 £ Lebensmittel kaufen v. den Kapitalisten II, diese wieder für dasselbe Geld Productionsmittel von den Kapitalisten;I. Letzteren ist ihr variables Kapital in Geldform nun zurückgekehrt, während die II die Hälfte ihres constanten Kapitals aus der Form von Waarenkapital in productives Kapital rückverwandelt haben. Die Kapitalisten II schiessen weitere 500 Geld vor um Productionsmittel bei I zu heben, diese verausgaben das Geld in Consumtionsmitteln von II); 500 £ fliessen denen von I zurück; sie schiessen sie von neuem vor um das letzte Viertel ihres in Waare verwandelten constanten Kapitals rückzuverwandeln in seine productive Naturalform. Dies Geld strömt wieder I zu u. er hebt von neuem damit Consumtionsmittel zu gleichem Betrag, damit fliessen 500 £ zurück an II; dessen Capitalisten jetzt wie vorhin in Besitz v. 500 Geld u. 2000 constantem Kapital, das aber aus der Form von Waarenkapital in productives Kapital wieder umgesetzt worden ist. Mit 1500 £ Geld ist eine Waarenmasse von 5000 £ circulirt worden; nämlich 1) I zahlt an die Arbeiter 1000 £ für *Arbeitskraft* zum Werthbelauf von 1000 £; 2) die Arbeiter kaufen mit selben 1000 £ Lebensmittel v. II; 3) II) kauft mit demselben Geld Productionsmittel v. I, dem damit 1000 £ *variables Capital in Geldform* wieder hergestellt ist; 4) II kauft mit 500 £ Productionsmittel v. I; 5) I kauft mit selben 500 £ Consumtionsmittel von II; 6) II kauft mit selben 500 £ Productionsmittel von I; 7) I kauft mit selben 500 £ Lebensmittel von II. II sind 500 £, die es ausser seinen 2000 £ Waare in Circulation warf u. für die es der Circulation kein Equivalent in Waare entzogen, zurückgeflossen. |

/25/ *Umsetzung*. 

1) *I zahlt 1000 £ Geld* für *Arbeitskraft* also für *Waare* = *1000 £*.

2) Die Arbeiter kaufen mit ihrem Arbeitslohn zum Geldbetrag v. 1000 £ Consumtionsmittel v. II; also Waare = *1000 £*.

3) II kauft für die v. den Arbeitern gelösten 1000 £ zum selben Werth Productionsmittel v. I; – Waare = *1000 £*.

Damit sind *1000 £ Geld als Geldform des variablen* Kapitals an I zurückgeflossen. 

4) II kauft für 500 £ Productionsmittel v. I; = Waare = 500 £.

5) I kauft für selbe 500 £ Consumtionsmittel v. II; = *ditto* = 500 £.

6) II kauft für selbe 500 £ Productionsmittel v. I; = ditto = 500 £.

7) I kauft für selbe 500 £ Lebensmittel von II; = ditto = 500 £. 

Die 500 £, die I im Kauf vorgeschossen sind zu ihm zurückgekehrt *Waare = 5000 £*

*Resultat ist:*

1) *I* besitzt *variables Kapital in Geldform zum Belauf v. 1000 £,* die es ursprünglich der Circulation vorschoss; es hat ausserdem verausgabt für seine individuelle Consumtion 1000 £ – *in seinem eignen Waarenproduct*; d.h. das Geld verausgabt, das es für den Verkauf v. Productionsmitteln zum Werthebetrag von 1000 £ einnahm.

Andrerseits ist die *Naturalform*, worin sich das in Geldform existirende variable Kapital umsetzen muss – i.e. die *Arbeitskraft* durch den Consum erhalten, reproducirt, u. wieder erhalten als nothwendiger *Handelsartikel* ihres Besitzers.

Also *reproducirt* das Verhältniss v. Lohnarbeiter u. Kapital.

2) Das *constante Kapital v. II* in natura ersetzt u. die von selbem der Circulation vorgeschossnen £ 500 rückgekehrt.

Für die Arbeiter (I) die Circulation diese: *W–G–W*

*⸢^1^W[Arbeitskraft (A)] – ^2^G[1000 £⸣. Geldform des variablen Kapitals* ⸢I] – ^3^W⸣ (nothwendige Lebensmittel zum Betrag v. 1000 £; *versilbern bis zum selben Werthbetrag* das in Form v. *Waare* (Lebensmittel) existirende *constante Kapital II*).

Für den Capitalisten II) ist der Process = *W–G*, Verwandlung eines Theils seines Waarenproducts in Geldform, woraus es rückverwandelt wird in Bestandtheil des productiven Kapitals – nämlich in *einen Theil der ihm nothwendigen Productionsmittel*.

Bei dem *Vorschuss* (II) *von G (500 £) zum* Ankauf der andern Theile der Productionsmittel ist *die Geldform* des noch in Waarenform (Consumtionsmittel) existirenden Theils von *CII anticipirt*; der Akt *G–W*, wo G von II kauft, und W(I) verkauft wird, verwandelt sich das Geld (II) in Theil v. productivem Kapital, während W(I) den Act *W–G* durchmacht, sich in Geld verwandelt, das aber keinen Bestandtheil des Kapitalwerths für I vorstellt, sondern *versilberten Mehrwerth*, der nun in Lebensmitteln verausgabt wird. ❲In der Circulation G–W… P… W′–G′, ist der erste Act G–W des einen Capitalisten der letzte W′–G′ eines andern ❲oder Theil davon❳ ob dies W, wodurch G in Productives Kapital umgesetzt wird, für den Verkäufer von W (der also dies W in Geld umsetzt) constanten Capitalbestandtheil, variablen Capitalbestandtheil oder Mehrwerth vorstellt, ist für die Waarencirculation selbst durchaus gleichgültig.❳

Was die *Klasse I* für den Bestandtheil *V + M* ihres Waarenproducts angeht, so zieht sie *mehr Geld* aus der Circulation heraus, als sie hineingeworfen hat. Erst kehren die *1000 £ variables Kapital* zurück; *2* ^*tens*^ verkauft sie (sieh oben, selbe Seite, *Umschlag*, (4)) für 500 £ Productionsmittel; damit ist die Hälfte *ihres Mehrwerts versilbert*; dann ib. (6) verkauft sie wieder für *500 Productionsmittel*, die *2* ^*te* Hälfte ihres Mehrwerths^, u. damit der *ganze Mehrwerth* ist damit in *Geldform* der Circulation entzogen worden; also *successive* 1) *variables Kapital* in Geld rückverwandelt = 1000 £; 2) 1/2 des *Mehrwerths* versilbert = 500; 3) eine andre Hälfte v. Mehrwerths = 500; also Summe: ⸢1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>⸣ versilbert = *2000 £,* obgleich I ❲abgesehn v. dem später zu betrachtenden CI❳ nur 1000 £ in Circulation warf; *hat ihr doppelt so viel entzogen*. Natürlich verschwindet der versilberte M, (verwandelt in G) in andere Hand (II) dadurch, dass dies Geld in Consumtionsmitteln vermöbelt. Es hat nur so viel erst in *Geld* entzogen, als es an Werth in *Waare* hineinwarf; dass dieser *Werth* Mehrwerth ist, i.e. dem Kapitalist nichts kostet, ändert absolut nichts am *Werth dieser Waaren* selbst; ist also soweit es sich um Werthumsatz in der Waarencirculation handelt, ||26| vollständig gleichgültig. Die *Versilberung* des Mehrwerths ist natürlich *verschwindend*, wie alle andern Formen, die das Waarenkapital in seinen Umsetzungen durchläuft. Sie dauert grade nur solang wie der *Zwischenraum* zwischen Verwandlung der Waare (I) in Geld, u. der darauf folgenden Verwandlung des Geldes (I) in Waare II).

Wäre die Zahl *der Umschläge* rascher vorausgesetzt – od. v. einfacher Waarencirculation die Anzahl der *Umläufe* des circulirenden Geldes – so würde noch weniger Geld hinreichend um die *umgesetzten Waarenwerthe* zu circuliren; die Summe ist stets bestimmt – die Anzahl der successiven Umsätze gegeben -, durch die *Preissumme*, resp. Werthsumme der circulirenden Waaren. Welche Proportion dieser Werthsumme aus *Mehrwerth* einerseits u. *Capitalwerth* andrerseits besteht, ist dabei durchaus gleichgültig.

Würde im obigen Beispiel der Arbeitslohn 4mal das Jahr ausgezahlt, so *4 × 250* = 1000. Es würden also 250 £ in Geld hinreichen für die Circulation *(VI) u. CII* u. die Circulation zwischen dem Variablen Capital VI u. der Arbeitskraft I. Ebenso wenn die Circulation zwischen *MI* u. CII in vier Umschlägen, nur *250* dazu; also im Ganzen eine *Geldmasse* resp. Geldcapital von 500 £ für Circulation von Waaren zum Betrag von 5000 £; also eine Summe = der *Hälfte* des *variablen Kapitals* dann hinreichend, um dies ganze Kapital zu *versilbern* + einem *4× grösseren Mehrwerth* als die Gesammtsumme des circulirenden Geldes betrüge. Statt dem der Mehrwerth, zweimal successive zur Hälfte, jetzt 4× successive zu 1/4 versilbert.

Wenn statt II in Transaction *(4) (Umschlag)* I als Käufer auftrete, also *500 £* in Consumtionsmittel von selbem Werthumfang verausgabt, so 5) II) kauft Productionsmittel mit denselben £ 500; (6) I kauft Consumtionsmittel mit selben £ 500; 7) II kauft mit selben 500 £ Productionsmittel; die *500 £* kehren also schliesslich zu I, wie vorhin zu II, zurück. Der *Mehrwerth* wird hier *versilbert* durch von seinen kapitalistischen Producenten selbst *in ihrer Privatconsumtion verausgabtes* Geld ❲das *anticipirte Revenue* vorstellt, anticipirte Einnahme aus dem in der noch zu verkaufenden Waare steckenden Mehrwerth❳. Die Versilberung findet nicht statt durch den Rückfluss der 500; neben 1000 in Waare (V + M)I, hat I *500 in Geld* in die Circulation geworfen, ohne ein Equivalent für letztre herauszuziehn. Die *Versilberung* findet nur statt durch den *Verkauf v. I*, u. dauert jedesmal nur so lang, bis das durch Verkauf v. 500 Waare eingelöste Geld nicht von neuem in Consumtionsmitteln verausgabt.

I kauft – mit *Geld* (500 £) von II *Consumtionsmittel*; dies Geld ist verausgabt v. I, es hat dafür Equivalent in Waaren II; das Geld fliesst zum *erstenmal* zurück dadurch dass II von I für 500 Waare kauft; es fliesst also zurück als *Equivalent* der v. I verkauften Waare, aber diese *Waare kostet I* nichts, bildet also *Mehrwerth* für I, u. so *versilbert* das von ihm selbst in Circulation geworfne Geld *seinen eignen Mehrwerth*; ebenso bei seinem 2^t^ Kauf (6) hat I sein Equivalent in Waare II erhalten. Gesetzt II *kaufe* nun nicht (7) Productionsmittel von I, so hätte I) in fact für 1000 £ Consumtionsmittel gezahlt, – seinen ganzen Mehrwerth als Revenue verzehrt – nämlich *500* in seinen Waaren I (Productionsmittel) u. 500 in Geld; er hätte *dagegen noch für 500 £ in seinen Waaren I (Productionsmitteln)* auf Lager.

Dahingegen hätte *II 1/2 seines Constanten Capitals* aus der Form v. *Waarenkapital* in *Produktives Kapital* rückverwandelt; 1/2 dagegen in der Form v. *Geldkapital*, in der That *brachliegendem Geld* od. seine Funktion unterbrechendes u. abwartendes Geld. Dauerte diese Situation länger, so *müsste II* die *Stufenleiter der Reproduction* um 1/4 reduciren. Die 500 in Productionsmittel aber, die I auf dem Hals hat, sind nicht in *Waarenform existirender Mehrwerth*; sie sind an der Stelle der vorgeschossenen 500 £ Geld da, die I neben *Mehrwerth v. 1000* in Waarenform besass. Als *Geld* befinden sie sich in stets realisirbarer Form; als *Waare* sind sie momentan unverkäuflich. *So viel ist klar*, dass bei einfacher Reproduction – wie jedes *Element des productiven Kapitals in II* ersetzt werden muss, die 500 Goldvögel zurückkehren müssen zu I, der sie zuerst ausfliegen liess.

Giebt ein Kapitalist (hier haben wir nur noch *industrielle Kapitalisten* vor uns, zugleich Repräsentanten aller andern) *Geld* aus in *Consumtionsmitteln*, so ist es für ihn alle geworden, den Weg alles Fleisches gegangen. *Fliesst es wieder zu ihm zurück*, so kann das nur geschehn, so weit er es durch Waaren – also durch *sein Waarenkapital* – aus der Circulation herausfischt. Wie der Werth seines ganzen jährlichen Waarenproducts, (= für ihn *Waarenkapital*), so ist der ||27| jedes Elements desselben – id est der *Werth jeder einzelnen Waare* – für ihn zerfällbar in *constanten Capitalwerth, variablen Kapitalwerth* und *Mehrwerth*. Die Versilberung jeder *einzelnen der Waaren* (die als Elemente das Waarenproduct bilden) ist also zugleich *Versilberung* eines *gewissen Quotums* des im ganzen Waarenprodukt steckenden Mehrwerths. Es ist also im gegebenen Fall wörtlich richtig, dass der Kapitalist selbst das Geld – u. zwar bei Verausgabung desselben in Consumtionsmitteln – in die Circulation warf, womit sein *Mehrwerth* versilbert, alias realisirt wird. Es handelt sich dabei natürlich nicht um identische Geldstücke; sondern um *einen Betrag in klingendem Geld* = *dem* (od. gleich Theil von dem), den er zur Bestreitung persönlicher Bedürfnisse vorher in Circulation geworfen.

In der Praxis geschieht dies in doppelter Weise: Ist das Geschäft *erst innerhalb des laufenden Jahrs* eröffnet worden, so dauert es gute Weile, at best some months, bevor der Capitalist aus der Geschäftseinnahme selbst Geld für seinen persönlichen Consum spenden kann. Er suspendirt desswegen keinen Augenblick seine Consumtion. Er *schiesst* sich selbst ❲ob aus eigner, od. per Credit, aus fremder Tasche, ist hier ganz gleichgültiger Umstand❳ Geld auf erst zu ergatternden Mehrwerth vor; damit aber auch *circulirendes Medium zur Realisation später zu realisirenden Mehrwerths*. Ist das Geschäft dagegen schon seit länger in regelmässigem Gang, so vertheilen sich Zahlungen u. Einnahmen auf verschiedne Termine während des Jahrs. *Eins aber geht ununterbrochen fort*, die Consumtion des Kapitalisten, die *anticipirt* u. deren *Umfang* berechnet wird nach *gewisser Proportion* zu der gewohnten od. veranschlagten Einnahme. Mit jeder Portion verkaufter Waare wird auch ein Theil des jährlich zu machenden Mehrwerths realisirt. Würde aber während des ganzen Jahrs nur so viel v. der producirten Waare verkauft als nöthig um die in ihr enthaltnen *constanten und variablen Kapitalwerthe zu ersetzen*, oder fielen die Preise so, dass beim *Verkauf des ganzen jährl. Waarenproducts* nur der in ihm *enthaltne vorgeschossne gesammte Kapitalwerth* realisirt würde, so träte der *anticipatorische* Charakter des auf künftigen Mehrwerth verausgabten *Geldes* klar hervor. Macht unser Kapitalist Fallite, so untersuchen seine Gläubiger und Gericht, ob seine *anticipirten* Privatausgaben in richtiger *Proportion* zum Umfang seines Geschäfts und der selbem gewöhnlich od. normal entsprechenden *Mehrwertheinnahme* stehn.

Mit Bezug auf die *ganze Kapitalistenklasse* erscheint aber der Satz, dass sie *das Geld* zur *Realisation ihres* Mehrwerths ❲resp. auch zur *Circulation ihres Capitals* (constanten u. variablen)❳ *selbst* in die Circulation werfen muss, nicht nur nicht *paradox*, sondern als *nothwendige Bedingung* des ganzen Mechanismus; denn hier nur 2 Klassen: die *Arbeiterklasse*, die über ihre *Arbeitskraft* verfügt; die *Kapitalistenklasse*, die im Monopolbesitz der *gesellschaftlichen Productionsmittel* wie des *Geldes* ist. Das Paradoxe läge darin, wenn die Arbeiterklasse in *erster Instanz* das zur Waarencirculation, also auch das zur Realisation des in den Waaren stec^^kenden Mehrwerths, nothwendige Geld aus eignen Mitteln *vorschösse*. Der einzelne Kapitalist verrichtet diesen *Vorschuss* aber immer nur in der Form, dass er als *Käufer* agirt, Geld verausgabt im Ankauf v. Consumtionsmitteln, oder Geld „vorschiesst“ im Ankauf v. Elementen seines productiven Kapitals, sei es von *Arbeitskraft*, sei es von *Productionsmitteln*. Er giebt das Geld immer nur weg gegen ein *Equivalent*. Er schiesst der Circulation nur *Geld* vor, in derselben Art wie er ihr *Waaren* vorschiesst. Er agirt beidesmal als *Ausgangspunkt* ihrer Circulation.

Der wirkliche Hergang wird durch zwei Umstände verdunkelt:

1) Die Erscheinung des *Handelskapitals* ❲dessen erste Form immer Geld, da der Kaufmann qua solcher kein „Product“ oder „Waare“ liefert❳ und des *Geldcapitals*, als Gegenstand der Manipulation einer besondren Sorte von *Kapitalisten*, – in dem *Circulationsprocess des industriellen Kapitals*.

2) Die *Spaltung des Mehrwerths* – der in erster Hand immer in Hand des industriellen Kapitalisten sich befinden muss – in verschiedne *Kategorien*, als deren Träger neben dem industriellen Kapitalisten der *landlord* (rent), *Wucherer* (Zins) etc erscheinen, ditto *government* u. its employees etc, *Rentiers* etc. Diese Burschen erscheinen als Käufer gegenüber dem industriellen Kapitalisten u. so far als *Versilberer* seiner Waaren; pro parte, werfen sie „Geld“ in die Circulation u. er erhält es von ihnen. (wobei stets vergessen wird, aus welcher Quelle sie es ursprünglich erhielten u. stets wieder von neuem erhalten.)

Eine grosse Schwierigkeit bei Darstellung der *Umsätze der jährlichen Reproduction* folgende: Nehmen wir, da die weitere Untertheilung von II in a) u. b) für den in Frage kommenden Punkt ohne Belang die einfachste Form, worin sich die Sache darstellt.

I) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>⸣

II) ⸢2000<sub>c</sub> + 500<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>⸣

was sich schliesslich auflöst in:

*⸢= 4000<sub>cI</sub> + 2000<sub>cII</sub> + 1000<sub>vI</sub> + 500<sub>vII</sub> + 1000<sub>mI</sub> + 500<sub>mII</sub>  
= 6000<sub>c</sub> + 1500<sub>v</sub> + 1500<sub>m</sub>⸣*

Ein *Werththeil des constanten Kapitals*, soweit dies nämlich besteht aus eigentlichen *Arbeitsmitteln* (als distincte Categorie\Abtheilung der Productionsmittel) ist übertragen von den Arbeitsmitteln auf das Arbeitsproduct (die Waare); diese *Arbeitsmittel* fahren fort als Elemente des Productiven Kapitals zu functioniren u. zwar in ihrer *alten Naturalform*; es ist ihr *Dechet (Verschleiss)*, der *Werthverlust*, den sie nach u. nach untergehn während ihrer in bestimmter Periode fortdauernder Funktion, /|28| der als *Werthelement der vermittelst derselben producirten Waaren wieder erscheint*, vom Arbeitsinstrument auf das Arbeitsproduct übertragen wird. ❲Mit Bezug auf *die jährliche Reproduction* kommen hier also de prime abord nur solche Bestandtheile des *fixen Kapitals* in Betracht, deren *Leben länger als ein Jahr währt*. Sterben sie ganz ab innerhalb des Jahrs, so sind *sie auch ganz durch die jährliche Reproduction zu ersetzen u. erneuern* u. der in Frage kommende Punkt betrifft sie daher von vorn herein nicht. Bei *Maschinen* und andren länger währenden Formen des fixen Kapitals kann es fortkommen – u. kömmt häufig vor – dass gewisse Organe derselben innerhalb des Jahrs mit Haut u. Haar zu ersetzen sind, obgleich das ganze corpus langlebig; diese fallen in *dieselbe Kategorie* der innerhalb des Jahrs zu ersetzenden Elemente des fixen Kapitals.❳

Dies *Werthelement* der Waaren ist in keiner Weise zu verwechseln mit den *costs of repair*, wovon später. Wird die Ware verkauft, so wird dies *Werthelement* versilbert, in *Geld* verwandelt wie die andern; nach seiner Verwandlung in Geld erscheint sein *Unterschied* von den andern Werthelementen. Die in der Production der Waaren *verzehrten Rohmaterialien u. Hilfsstoffe* müssen in natura ersetzt werden, damit die Reproduction der Waaren beginne ❲überhaupt der Productionsprocess ein continuirlicher sei❳; die in ihrer Production verausgabte Arbeitskraft muss ebenso durch frische Arbeitskraft ersetzt werden. Das aus der Waare gelöste Geld muss also beständig in diese Elemente des productiven Kapitals wieder umgesetzt werden, aus Geldform in Waarenform. Es ändert nichts an der Sache, dass z.B. Rohmaterialien u. Hilfsstoffe in gewissen Terminen in grösserer Masse – so dass sie *Productionsvorräthe* bilden – gekauft werden, also während gewisser Frist diese Productionsmittel nicht *neu gekauft* zu werden brauchen, also auch – solange sie vorhalten – das aus dem Waarenverkauf *eingehende Geld* – soweit es für diesen Zweck dient – sich *ansammeln* kann. Dieser Theil des constanten Kapitals daher temporarily als in seiner activen Funktion *suspendirtes Geldkapital* erscheint. Es ist kein Reservekapital; es ist *productives Kapital*, das in Geldform *suspendirt* ist. Die *Erneuerung* muss beständig stattfinden, obgleich *die Form dieser Erneuerung* – mit Bezug auf die Circulation – verschieden sein kann; d.h. der *Neukauf* ❲die Circulationsoperation, wodurch sie *erneuert* werden, *ersetzt* werden❳ kann in längern Terminen vorgehn; dann grosse Geldauslage auf einmal, compensirt durch entsprechenden Productionsvorrath, od. in kurz einander folgenden Terminen, dann rasch auf einander folgende kleinere Dosen v. Geldausgabe, hence kleine Productionsvorräthe. Dies ändert nichts an der Sache selbst. Ebenso mit der Arbeitskraft. Wo die Production continuirlich auf selber Stufenleiter das Jahr durch ausgeführt, beständiger Ersatz der aufgezehrten Arbeitskraft durch neue; wo die Arbeit saisonmässig od. verschiedne Portionen Arbeit in verschiednen Perioden (wie in Agricultur) angewandt werden, dem entsprechender Ankauf bald kleinerer, bald grösserer Masse Arbeitskraft. *Dagegen* das aus dem Waarenverkauf gelöste *Geld* – so weit es den *Waarenwerththeil* vergoldet, der = *Dechet von fixem Kapital* – wird nicht wieder rückverwandelt in den *Bestandtheil des Productiven Kapitals*, dessen Werthverlust es ersetzt. Es schlägt nieder neben dem productiven Kapital u. verharrt in seiner Geldform. Dieser *Geldniederschlag* wiederholt sich bis die aus einer grösseren od. geringeren Anzahl v. Jahren bestehende Productionsepoche abgelaufen ist, während deren das *fixe Element* des constanten Kapitals unter seiner alten Naturalform fortfährt im Productionsprocess zu funktioniren. Sobald das fixe Element, – Baulichkeiten, Maschinerie etc – *ausgelebt* hat, nicht länger im Productionsprocess funktioniren kann, existirt sein Werth neben ihm *vollständig ersetzt* in *Geld* – der *Summe der Geldniederschläge* -, der *Werthe*, die *vom fixen Kapital auf die Waaren*, in deren Production es cooperirt, successiv *übertragen* worden u. durch den Verkauf der Waaren in *Geldform* übergegangen. Dies *Geld* dient dann dazu, das fixe Kapital (od. *Elemente desselben*, da die verschiednen Elemente desselben verschiedne Lebensdauer haben) *in natura* zu erneuern u. so dies *Element des productiven Capitals* wirklich zu *erneuern*. Dies Geld ist also Geldform eines *Theils des constanten Kapitalwerths*, des fixen Theils desselben. Diese *Schatzbildung* ist also selbst ein Element des kapitalistischen *Reproductionsprocesses*, reproduction and storing up *of the value* of fixed capital or its several elements in *money form* until the *fixed capital in its natural form* has ceased to live and has consequently given off its full value, od. is to be *replaced in natura*. Dies Geld verliert aber nur seine Schatzform u. tritt daher erst activ wieder ein in den durch die Circulation vermittelten Reproductionsprocess des Kapitals, sobald es *rückverwandelt* wird in neue *Elemente des fixen Kapitals*, um die abgestorbnen zu ersetzen.

So wenig wie die einfache Waarencirculation identisch ist mit blossem Productenaustausch, so wenig kann sich der Umsatz des jährlichen Waarenproducts in blossen Austausch seiner verschiednen Bestandtheile auflösen. Das Geld spielt seine specifische Rolle darin, die namentlich auch in der Weise der Reproduction des fixen Kapitalwerths sich ausdrückt. ❲Es ist nachher zu untersuchen, wie sich das anders darstellen würde, vorausgesetzt die Production sei gemeinsam, u. besitze nicht die Form der Waarenproduction.❳

Kehren wir nun zu dem Grundschema zurück, so

II) ⸢2000<sub>c</sub> + 500<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>⸣ Die sämmtlichen Consumtionsmittel seien = Werth von 3000 £; u. jedes der verschiednen Waarenelemente woraus die *Waarensumme* besteht, zerfällt seinem Werth nach *2/3 c* + *1/6 v* + *1/6 m* od. procentig ||29| in *66 2/3*%*c*. + *16 2*/*3*%*v*. + *16 2/3*%*m*. Die verschiednen Waarensorten;II) mögen constantes Kapital in verschiedner Proportion enthalten; ebenso mag der *fixe Theil* des constanten Kapitals bei ihnen verschieden sein; ebenso die Lebensdauer der fixen Kapitaltheile, also auch das jährliche dechet od. der *Werttheil*, den sie pro rata übertragen auf die Waaren, in deren Production sie figuriren. Dies hier gleichgiltig. Mit Bezug auf den Gesellschaftlichen Reproductionsprocess handelt es sich nur um den *Umsatz zwischen II u. I*. II u. I treten sich hier nur in ihren *gesellschaftlichen Massenverhältnissen* gegenüber; die proportionelle *Grösse* des *Wertteils c* des Waarenprodukts II (die in der jetzt behandelten Frage allein massgebend) ist daher das *Durchschnittsverhältniss*, wenn alle Productionszweige, die unter II subsumirt sind, zusammengefasst werden.

Jede der Waarensorten (u. es sind zu grossem Theil *dieselben* Waarensorten) deren Gesammtwerth rubricirt ist: ⸢2000<sub>c</sub> + 500<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>⸣ ist so gleichmässig dem Werth nach = 66 2/3%c, 16 2/3%v u. 16 2/3%m. Dies gilt sowohl von je 100 der unter c, als unter v), als unter m) figurirenden Waaren.

Die Waaren = ⸢2000<sub>c</sub>⸣ sind dem Werth nach wieder zerfällbar in

= 1) *1333 1*/*3 c + 333 1*/*3 v + 333 1*/*3 m* = *2000*c.

eben ⸢500<sub>v</sub> = 2) 333 1/3 c + 83 1/3 v + 83 1/3 m = 500v⸣

*endlich* ⸢500<sub>m</sub> = 3) 333 1/3 c + 83 1/3 v + 83 1/3 m = 500m⸣

Addiren wir in 1), 2) u. 3) zusammen die c, so

= *1333 1*/*3 c + 333 1*/*3 c + 333 1/3 c = 2000*.

Der ganze in der Waarenmasse II zum Werth v. 3000 enthaltne constante Kapitalwerth ist also enthalten in ⸢2000<sub>c</sub>, u. weder 500 noch 500⸣ enthalten ein Atom davon; dasselbe gilt für v u. m wechselseitig.

In andern Worten: Das ganze *Quotum der Waarenmasse II*, das constanten Kapitalwerth darstellt – u. daher wieder umsetzbar ist sei es in dessen Natural- sei es in dessen Geldform – existirt in ⸢2000<sub>c</sub>⸣. Alles auf den Umsatz des constanten Werths der Waaren II Bezügliche ist also beschränkt auf die Bewegung von (II) ⸢2000<sub>c</sub>⸣, ein Umsatz der nur vorgehn kann mit ⸢I(1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>)⸣

Ebenso ist quoad I) alles auf den *Umsatz* des constanten Werths dieser Waarenklasse Bezügliche zu beschränken auf die Betrachtung von *I) * ⸢4000<sub>c</sub>⸣.

Nehmen wir nun zunächst:

I.) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>⸣

II) ⸢2000<sub>c</sub> + 500<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>⸣

so würde *Umsatz der Waaren II)* ⸢2000<sub>c</sub>⸣ *gegen Waaren vom selben Werth I)* ⸢(1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>) voraussetzen, dass (II) 2000<sub>c</sub>⸣ sich allzusammt *in natura * wieder *umsetzt* in die von I producirten *Naturalbestandtheile des constanten Capitals II*; aber der *Waarenwerth von 2000*, worin letzteres existirt, enthält ein Element für *Werthverlust von fixem Capital*, das nicht sofort in natura zu ersetzen, sondern in *Geld* zu verwandeln, das *als Schatz* nach u. nach sich anhäuft, bis der Termin der Erneuung des fixen Kapitals in seiner Naturalform fällig geworden. Jedes Jahr ist das Todesjahr für fixes Kapital, das in diesem od. jenem Einzelgeschäft od. mit diesem u. jenem Industriezweig zu ersetzen; im selben individuellen Kapital, ist dieser od. jener Theil des fixen Kapitals (da diese Theile v. verschiedner Lebensdauer) zu ersetzen. Betrachten wir die *jährliche Reproduction* – wenn auch auf einfacher Stufenleiter, i.e. *abstrahirend* von aller Accumulation – so beginnen wir nicht ab ovo; es ist ein Jahr im Fluss vieler; es ist nicht *das erste Geburtsjahr* der kapitalistischen Production. Die verschiednen Kapitalien, die in den mannigfachen Productionszweigen der Klasse II angelegt, sind also v. *verschiednem Lebensalter* u. wie jährlich in diesen Productionszweigen funktionirende Personen sterben, so erreichen jährlich Massen *fixer Kapitale* in *diesem Jahr* ihr Lebensend u. müssen aus accumulirtem Geldfonds *in natura* erneuert werden. Sofern ist im Umsatz v. ⸢2000<sub>c</sub>(II) gegen 2000(v + m)I⸣ der Umsatz von ⸢2000<sub>c</sub>⸣ (II) aus seiner Waarenform (als Consumtionsmittel) in Naturalelemente eingeschlossen, die nicht nur aus Roh- u. Hilfsmaterialien, sondern ebenso aus Naturalelementen des fixen Kapitals, Maschinen, Werkzeugen, Baulichkeiten etc bestehn. Das Dechet, das im *Werth* von 2000(c) in Geld zu ersetzen, ist daher durchaus nicht entsprechend dem Umfang des functionirenden fixen Kapitals, da jährlich ein Theil desselben *in natura* zu ersetzen, was aber voraussetzt, dass in *früheren Jahren das zu diesem Umsatz nöthige Geld sich aufgehäuft in den Händen von Capitalisten* der Klasse II. Eben diese *Voraussetzung* gilt aber für *dies Jahr* ebensowohl wie sie für die früheren *angenommen* wird. |

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.