--- Title: Manuskripte zum zweiten Buch des „Kapitals“. Manuskript VIII. III. Fixes Kapital, Geldmaterial und variables Kapital (1878–1881) Description: Manuskript VIII zum zweiten Buch: Ersatz des fixen Kapitals bei einfacher Reproduktion, Reproduktion des Geldmaterials, variables Kapital und Arbeitslohn. Author: Karl Marx Date: 1878 URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1878%20Manuskripte%20zum%20zweiten%20Buch%20des%20Kapitals.%20Manuskript%20VIII.%20III.%20Fixes%20Kapital%2C%20Geldmaterial%20und%20variables%20Kapital --- *Manuskript VIII zum zweiten Buch des „Kapitals“, S. 30–45 y 48–50 (London, 1878–1881). Nach MEGA² II/11 (Berlin 2008) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. In MEGAdigital fehlende Formeln und Schemata stehen zwischen ⸢ ⸣, von uns nach dem Faksimile der Handschrift (IISG Amsterdam, Marx-Engels-Nachlass, A 69) transkribiert. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ und ⦗ ⦘ Klammern und Bemerkungen von Marx; ⎾ ⏌ u. ä. seine Einfügungszeichen; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber.[^lic] [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1878%20Manuscritos%20para%20el%20Libro%20segundo%20de%20El%20capital.%20Manuscrito%20VIII.%20III.%20Capital%20fijo%2C%20material%20dinerario%20y%20capital%20variable)* |30| In dem Umsatz zwischen (I) ⸢1000_v + 1000_m u. (II) 2000_c⸣ ist de prime abord zu bemerken, dass die Werthsumme *(v + m)(I)* kein *constantes* Werthelement enthält, also auch kein *Werthelement* für zu ersetzendes *Dechet*, id est für *Werth*, der von *fixem* Kapital ❲*fixem* Bestandtheil von *constantem* Capital❳ auf die *Waaren* übertragen, in deren Naturalform *v + m* existiren. Dies Element existirt dagegen in c(II). Und es ist grade ein Theil dieses dem fixen Capital geschuldeten Werthelements, das nicht unmittelbar aus Geldform in Naturalform zu verwandeln, sondern zunächst in Geldform zu verharren hat. Es drängt sich daher sofort bei diesem Umsatz: I) ⸢1000_v + 1000_m⸣ II) ⸢2000_c⸣ die Schwierigkeit auf, dass die Productionsmittel I), in deren Naturalform *2000(v + m)* existiren, dass also Productionsmittel (I) zum Werthbetrag von 2000 umzusetzen sind gegen Consumtionsmittel (II) zum gleichen Werthbetrag von 2000, od. in andren Worten, dass die Productionsmittel;I(v + m) zu *ihrem ganzen Werthbetrag* gegen *Equivalent* in *Consumtionsmitteln* (II) umzusetzen sind, dahingegen andrerseits die Consumtionsmittel ⸢(2000_c)⸣ II nicht zu ihrem vollen Werthbetrag gegen die Productionsmittel (⸢1000_v + 1000_m⸣)I umzusetzen sind, sondern ein aliquoter Theil ihres Werths – gleich dem zu ersetzenden Werthverlust des fixen Capitals oder Dechets – sich zunächst in *Geld niederschlagen* muss, das innerhalb der jährlichen Reproduktionsperiode, die hier betrachtet wird, nicht wieder als Circulationsmittel funktionirt. Das *Geld* aber, wodurch das Dechetelement des *Waarenwerths* ⸢2000_c⸣ (II) versilbert wird, kann nur von I) herkommen, da II) sich nicht selbst zu „zahlen“ hat, sondern sich zahlt eben durch Verkauf seiner Waare u. der Voraussetzung nach (v + m)I die ganze Waarensumme ⸢c II (2000_c)⸣ *kauft*; es muss also durch diesen Kauf jenes Dechet für II versilbern. Aber nach dem früher entwickelten Gesetz kehrt der Circulation vorgeschossnes Geld an den kapitalistischen Producenten zurück, der später gleiches Quantum in Waare in die Circulation wirft. I kann beim Ankauf von (c)II offenbar nicht für 2000 Waaren u. definitiv überdem noch eine *überschüssige Geldsumme* (ohne dass selbe durch die Operation des Umsatzes zu ihm zurückkehrt) an II geben. Es würde sonst die Waarenmasse c(II) *über* ihrem Werth kaufen. Wenn II in der That ⸢1000_v + 1000_m⸣ (I) im Umsatz für seine ⸢2000_c⸣ eintauscht, so hat es weiter nichts von I zu fordern u. das während dieses Umsatzes circulirende Geld kehrt zurück zu I od. zu II, abhängig davon, wer v. beiden es in Circulation geworfen, d.h. wer von beiden *zuerst* als Käufer aufgetreten ist. Zugleich hätte in diesem Fall II sein Waarenkapital dem *ganzen Werthumfang nach in Naturalform von Productionsmitteln* rückverwandelt, während die Voraussetzung ist, dass es einen *aliquoten Theil* desselben nach ihrem Verkauf nicht sofort (während der jährlichen Reproductionsperiode) aus Geld wieder rückverwandelt in die Naturalform des fixen Bestandtheils des constanten (productiven) Kapitals. Es könnte also an II) nur eine Bilanz in Geld zufliessen, wenn es zwar für 2000 an I verkaufte, aber weniger als 2000 von I kaufte, z.B. nur 1800; dann hätte I das *Saldo* gut zu machen durch 200 in *Geld*, das nicht zu ihm zurückflösse, weil es nicht nach preliminairem Vorschuss desselben an die Circulation selber ihr wieder entzogen hätte durch Hineinwurf von Waaren in dieselbe zum Werthbetrag v. 200. In diesem Fall hätten wir einen *Geldfonds* für II auf Rechnung seines Dechets an fixem Kapital; wir hätten aber auf der andern Seite auf I) eine *Ueberproduction v. Productionsmitteln* zum Belauf von 200 u. damit wäre die *ganze Basis des Schemas zerronnen*, nämlich Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter, wo also völlige Proportionalität zwischen den verschiednen Productionssphären vorausgesetzt ist. Die eine Schwierigkeit wäre nur beseitigt durch eine viel „öklichere“. Da dies Problem eigne Schwierigkeiten bietet u. bisher überhaupt nicht von den politischen Oekonomen behandelt worden ist, so wollen wir der Reihe nach alle *möglichen* (wenigstens scheinbar möglichen) Lösungen od. vielmehr Stellungen des Problems selbst betrachten. 1) *Erste Unterstellung, bereits erwähnt:* II) verkauft für 2000 u. kauft nur für 1800 Waaren von I. Unterstelle in dem *Waarenwerth* ⸢2000_c⸣ (II) sei 200 = Dechetersatz, der in Geld to store up (hoard); so zerfiele Werth ⸢2000_c (II)⸣ in 1800 auszutauschen gegen Productionsmittel I u. *200* Dechetersatz, in Geld (nach Verkauf der 2000c an I) festzuhalten. Oder mit Bezug auf seinen Werth wäre ⸢2000_c (II) = 1800_c + 200_cd (d = dechet)⸣ Wir hätten dann zu betrachten den Umsatz I) ⸢1000_v + 1000_m⸣ II) ⸢1800 + 200d; v(I) kauft mit 1000 £,⸣ welche den Arbeitern in Zahlung ihrer Arbeitskraft in Form v. Arbeitslohn zugeflossen für ⸢1000_c⸣ (II) (Consumtionsmittel). II) kauft mit selben ⸢1000 £ für 1000_v⸣ (I) Productionsmittel. Den *Capitalisten* I fliesst damit zurück ihr variables Kapital in *Geldform* und können sie damit nächstes Jahr *Arbeitskraft* zum selben Werthbetrag kaufen, i.e. den variablen Theil ihres *productiven Kapitals* in natura ersetzen. II) kauft mit 400 £ Productionsmittel (mI) u. I(m) kauft mit denselben 400 £ Consumtionsmittel II. Die von II der Circulation vorgeschossenen 400 £ sind so an die Capitalisten II ||31| zurückgekehrt, aber nur als Equivalent für verkaufte Waare. I kauft für 400 £ v. II Consumtionsmittel, II v. I für 400 £ Productionsmittel, womit die 400 £ zu I zurückströmen. Rechnung nun folgende bis dahin: I) wirft in Circulation ⸢1000_v in Waare + 1000_m⸣ ditto; wirft ferner in Circulation *1000 £ in Arbeitslohn* u. *400 £* zum Umsatz mit II). Nach vollendetem Umsatz hat es: ⸢1000_v in Geld, 800_m umgesetzt in 800_c(II) (Consumtionsmittel) + 400 £ in Geld.⸣ II) wirft in Circulation ⸢1800_c⸣ in Waare (Consumtionsmittel) u. *400 £ in Geld*; nach vollendetem Umsatz hat es: *1800 in Waare I* (Productionsmittel) und 400 in Geld. Wir haben jetzt noch auf Seite I) ⸢200_m⸣ (in Productionsmitteln) *Seite II* ⸢200_c⸣ (d) in Consumtionsmitteln. Nach der Voraussetzung kauft I mit 200 £ die Consumtionsmittel (c) zum Werthbetrag von 200; *diese 200 £ aber hält II fest*, da ⸢200_c⸣ (d) zu ersetzendes Dechet, also nicht direct wieder in Productionsmittel umzusetzen. Also ⸢200_m⸣ (I) unverkaufbar; 1/5 des Mehrwerths (I) unrealisirbar, nicht aus seiner Naturalform von Productionsmitteln umsetzbar in die von Consumtionsmitteln. Dies widerspricht nicht nur der Voraussetzung der Reproduction auf einfacher Stufenleiter; es ist an u. für sich *keine Hypothese*, um die *Versilberung von* ⸢200_c⸣ *(d)* zu erklären; heisst vielmehr, dass sie *nicht erklärlich* ist. Da nicht nachzuweisen, *wie* ⸢200_c⸣ (d) zu versilbern, wird unterstellt, dass I die Gefälligkeit hat es zu versilbern, grade weil I nicht im Stande sein eignes ⸢200_m⸣ zu versilbern. Dies als eine normale Operation des Umsatzmechanismus aufzufassen ist ganz dasselbe als unterstellte man dass 200 £ jährlich vom Himmel regnen um regelmässig die ⸢200_c⸣ (d) zu versilbern. Die *Abgeschmacktheit* solcher Hypothese springt jedoch nicht unmittelbar ins Aug', wenn m(I) statt wie hier in seiner primitiven Daseinsweise aufzutreten – nämlich als Bestandtheil des *Werths von Productionsmitteln*, also als Bestandtheil des *Werths* von Waaren, die ihre kapitalistischen Producenten durch Verkauf in Geld zu realisiren haben, in der Hand der partner der Kapitalisten erscheint, z.B. als *Grundrente* in der Hand von Grundeigenthümern, od. als *Zins* in der Hand v. Geldverleihern. Ist aber der Theil des Mehrwerths der Waaren – den der industrielle Kapitalist als Grundrente od. Zins an andre Miteigenthümer des Mehrwerths abzutreten hat – fortwährend nicht realisirbar durch den Verkauf der Waaren selbst, so hat es auch mit der Zahlung von Rente od. Zins ein Ende, u. können daher Grundeigenthümer od. Zinsbezieher durch ihre Ausgaben nicht als dei ex machina dienen zu beliebiger Versilberung bestimmter Theile der jährlichen Reproduktion. Ebenso verhält es sich mit den Ausgaben sämmtlicher s.g. *unproduktiver Arbeiter*, Staatsbeamte, Aerzte, Advokaten etc u. was sonst in der Form des *„general public“* den politischen Oekonomen Dienste leistet, um von ihnen Unerklärtes zu erklären. Ebenso wenig ist damit geholfen, wenn statt des directen Umsatzes zwischen (I) und (II) – zwischen den 2 grossen Abtheilungen der kapitalistischen Producenten selbst – der *Kaufmann* als Vermittler beigezogen wird, u. daher mit seinem „Geld“ über alle Schwierigkeiten weghilft. Im gegebnen Fall z.B. muss ⸢200_m⸣ (I) schliesslich definitiv abgesetzt werden an die industriellen Kapitalisten v. (II). Es mag durch die Hände einer Reihe v. Kaufleuten laufen, der letzte befindet sich – gemäss der Hypothese – in demselben casus gegenüber II, worin sich die kapitalistischen Producenten v. I von Beginn befanden, i.e. sie können die ⸢200_m⸣ (I) nicht verkaufen an II; u. der festgerittene Kaufmann wird denselben Process mit I nicht erneuern. Man sieht hier, wie abgesehn v. unserm eigentlichen Zweck, die Betrachtung des Reproductionsprocesses in seiner Fundamentalform – worin alle verdunkelnden Zwischenschieber beseitigt - durchaus nöthig ist, um die faux fuyants loszuwerden, die den Schein „wissenschaftlicher“ Erklärung liefern, wenn der gesellschaftliche Reproductionsprocess *sofort* in seiner verwickelten konkreten Form zum Gegenstand der Analyse gemacht wird. Das Gesetz, dass beim normalen Verlauf der Reproduction (sei es auf einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter) das *v. den kapitalistischen Producenten* der Circulation vorgeschossne Geld zu seinem Ausgangspunkt zurückkehren muss ❲wobei es ganz Wurst, ob dies Geld ihnen gehört od. gepumpt ist❳ schliesst also ein für allemal die Hypothese aus, dass II) ⸢200_c⸣ (d) definitiv versilbert werde durch von I vorgeschossnes Geld. 2) Wir hatten sub 1) vorausgesetzt: a) Dass 1000 £ gezahlt in Arbeitslohn von I, von den Arbeitern verausgabt werden in *CII)* zum selben Werthbetrag, i.e. dass sie damit Consumtionsmittel kaufen. Dass hier die *1000(v)(I)* von I vorgeschossen werden in Geld, ist nur Constatirung v. Thatsache. Der Arbeitslohn ist in Geld auszuzahlen v. den resp. kapitalistischen Producenten; wird dann v. den Arbeitern in Lebensmitteln ||32| verausgabt, u. dient den Verkäufern der Lebensmittel ihrerseits wieder als Circulationsmittel bei Umsatz ihres constanten Kapitals aus Waarenkapital in Productives Kapital. Er läuft zwar durch viele Kanäle durch (shopkeeper, Hausbesitzer, Steuern, unproductive Arbeiter wie Aerzte etc, die die Arbeiter selbst anwenden) u. fliesst daher nur zum Theil direct aus den Händen der Arbeiter in die der Kapitalistenklasse II. Der Fluss mag mehr oder minder stocken (hence Geldreserve nöthig auf Seiten v. Kapitalisten). Alles dies kömmt bei dieser Fundamentalform nicht in Betracht. b) Vorausgesetzt, dass einmal I weitere 400 £ vorschiesst zum Ankauf v. II, das ihm zurückfliesst, wie andermal II 400 vorschiesst im Ankauf von I, die ihm zurückfliessen. Diese Voraussetzung muss gemacht werden, da umgekehrt die Annahme willkührlich wäre, dass einseitig die Kapitalistenklasse I od. aber die Kapitalistenklasse II das zum Waarenumsatz nöthige Geld der Circulation vorschiesst. Da nun sub 1) gezeigt wurde, dass die Hypothese als abgeschmackt verwerflich, wonach I zuschüssiges Geld in die Circulation würfe um ⸢200_c⸣ (d)(II) zu versilbern, so bliebe offenbar nur die scheinbar noch abgeschmacktere Hypothese übrig, dass II selbst das Geld in die Circulation wirft, womit der *Werthbestandtheil* seiner Waare *versilbert* wird, welcher das *Dechet v. fixem Kapital* zu ersetzen hat. Z.B. der Werth den die Spinnmaschine v. A in der Production verliert erscheint als *Werttheil des Nähgarns wieder*; was seine Spinnmaschine auf der einen Seite an Werth durch Dechet einbüsst, soll sich auf der andern Seite als Geld für ihn aufsammeln. A soll nun z.B. für 200 £ Baumwolle kaufen v. B – so der Circulation 200 £ in Geld vorschiessen; B kauft von ihm mit denselben 200 £ Garn u. diese 200 £ dienen nun dem A als Fonds zum Ersatz von Dechet der Spinnmaschine. Dies käme darauf hinaus, dass A, abgesehn v. seiner Production u. deren Product u. dessen Verkauf, 200 £ in petto hält, um sich selbst für den Werthverlust seiner Spinnmaschine zu zahlen, i.e., dass er ausser dem Werthverlust der Spinnmaschine von 200 £ noch *andre 200 £ in Geld zusetzen muss* jährlich aus eigner Tasche, um schliesslich im Stand zu sein eine neue Spinnmaschine zu kaufen. Die Abgeschmacktheit ist aber nur scheinbar. Die Klasse II besteht aus Kapitalisten, deren fixes Kapital sich in ganz verschiednen Terminen seiner Reproduction befindet. Für die einen ist es bei dem Termin angelangt, wo es *ganz in natura* zu ersetzen ist; für die andren befindet es sich mehr od. minder entfernt von diesem Stadium; allen Gliedern der letzteren Abtheilung ist das gemein, dass ihr *fixes Kapital nicht wirklich reproducirt*, i.e. nicht *in natura erneuert* od. durch neues Exemplar derselben Art ersetzt wird, sondern dass sein *Werth* successiv in *Geld angesammelt* wird. Der erstere Theil befindet sich ganz (resp. theilweise, was hier gleichgültig) in derselben Situation wie bei Beginn des Geschäfts, wo er mit einem *Geldkapital* auf dem Markt auftrat, um es einerseits sowohl in *fixen* als *circulirenden Theil des constanten Kapitals zu verwandeln*, andrerseits aber in *Arbeitskraft*, in variables Kapital. Wie damals hat er jetzt dies Geldcapital wieder der Circulation vorzuschiessen, ein *Umstand*, der sowohl für den circulirenden Theil des constanten Kapitals als das variable Kapital fortdauert für sämmtliche Kapitalisten der Klasse;II. Wenn also vorausgesetzt wird, dass v. den 400 £. St., die II zum Umsatz mit I in Circulation wirft, die *Hälfte von Capitalisten in II* herrührt, die ausser durch ihre Waaren ihre circulirenden Productionsmittel mit ihrem Geld ihr *fixes Kapital in natura erneuern*, während der andere Theil der Kapitalisten II mit *seinem Geld nur circulirenden Theil seines constanten Kapitals in natura ersetzt*, nicht aber *sein fixes Kapital* in natura erneuert, so durchaus nichts widerspruchvolles, dass die *zurückfliessenden* 400 £ (zurückfliessend sobald I dafür Consumtionsmittel kauft) – sich *nun verschieden vertheilen zwischen diesen 2 Abtheilungen von II*. Sie fliessen zurück zur *Klasse II*, aber sie *fliessen nicht in dieselben Hände zurück*, sondern *vertheilen sich verschieden innerhalb dieser Klasse*, gehn von einem Theil derselben auf den andern über. Der eine Theil v. II) hat ausser dem durch seine Waaren schliesslich gedeckten Theil v. Productionsmitteln (I) 200 £ umgesetzt in neue *fixe Kapitalelemente in natura*. Sein so verausgabtes Geld – wie beim Anfang des Geschäfts – fliesst ihm erst successive in Reihen v. Jahren aus der Circulation zurück als *Dechet-Werthbestandtheil* der mit diesem fixen Kapital zu producirenden Waaren. Der andere Theil v. II hat dagegen für 200 £ keine Waaren von I bezogen, sondern dies zahlt ihn mit dem Geld womit der erste Theil v. II fixe Kapitalelemente gekauft. Der eine Theil v. II besitzt seinen fixen Kapitalwerth wieder *in erneuerter Naturalform*, der andre ist noch damit beschäftigt ihn *in Geldform* zum späteren Ersatz seines fixen Kapitals in natura to store up. Der status, von dem wir auszugehn haben, nach den früheren Umsetzungen, ist der *Rest der beiderseits* umzusetzenden Waaren: I) ⸢400_m⸣ II) ⸢400_c⸣. { Wir nehmen an, dass II) 400 in Geld vorschiesst zum ||33| 33| Umsatz dieser Waaren zum Betrag von 800. Eine Hälfte der *400* = 200 muss unter allen Umständen ausgelegt werden v. dem Theil v. cII) der *200 in Geld aus Dechetwerth* aufgehäuft, den er jetzt wieder rückzuverwandeln hat in die Naturalform seines fixen Kapitals. Ganz wie constanter Kapitalwerth, variabler Kapitalwerth u. Mehrwerth – worin der Werth des Waarenkapitals von II (wie von I) zerfällbar in besondren proportionellen Quotis der Waaren (II) (resp. I) selbst darstellbar, so innerhalb des constanten Kapitalwerths selbst wieder der *Werththeil*, der noch nicht in die Naturalform des fixen Kapitals umzusetzen, sondern noch successiv in *Geldform* wiedererscheint. Ein *bestimmtes Quantum Waaren* II (hier die Hälfte des Rests = 200) ist hier nur Träger dieses *Verschleisswerths*, der sich durch den Umsatz in *Geld* niederzuschlagen hat. ❲Der erste Theil v. II, der fixes Kapital in natura erneuert, mag mit dem *Dechettheil* der Waarenmasse, von der hier nur noch der Rest figurirt, einen Theil seines Dechetwerths bereits so realisirt haben; bleibt aber 200 Geld so noch für ihn zu realisiren.❳ Was nun die 2^te^ Hälfte (= 200) der v. II bei dieser Restoperation in Circulation geworfenen 400 betrifft, so kauft er circulirende Bestandtheile seines constanten Kapitals v. I. Ein Theil dieser 200 mag von II od. nur von dem in Circulation geworfen werden, der den *fixen Werthbestandtheil* nicht in natura erneuert. Mit den 400 werden also v. I herausgehoben 1) *Waaren zum Belauf v. 200, die nur aus Elementen v. fixem Kapital bestehn*, 2) Waaren zum Belauf von 200, die nur *Naturalelemente des circulirenden Theils des constanten Kapitals von II* zu ersetzen. I hat nun sein ganzes jährliches Waarenproduct verkauft; 1/5 desselben aber existirt jetzt in seiner Hand *unter Geldform*. Dies Geld ist aber versilberter Mehrwerth, der als Revenue in Consumtionsmitteln verausgabt. I kauft also mit den 400 den ganzen Waarenrest von II = 1/5 des jährlichen Products v. II. Das Geld fliesst also zu II zurück, um dessen Waare zu heben. Wir wollen 3 Voraussetzungen machen: 1) dass v. 400 die in Waaren sub II noch als Rest bestehn, ein Quotum für Theil (1) u. Theil (2), sage je 1/2, gewisse Quota circulirender Theile des constanten Capitals zu ersetzen hat, 2) dass Theil 1) bereits seine ganze Waare verkauft, also (2) noch 400 zu verkaufen hat, 3) dass (2) alles verkauft ausser den 200, die Dechetwerth tragen. Wir erhalten dann folgende Theilung: a) II) *(Th. 1) 100* ⸢+⸣ *(Th. 2) 300, wovon 200 Dechet*. In diesen Fall hat v. den 400 Geld, die I jetzt zurückschickt um die Waaren II zu heben, Th. 1) *ausgelegt 300*, nämlich *200 in Geld*, wofür es *fixe Capitalelemente* in Natura aus I gezogen, u. *100* in Geld zum Umsatz *seines Waarenaustauschs* mit I; dagegen hat (Th. 2) von den 400 nur 1/4 vorgeschossen, ebenfalls zu seinem Waarenumsatz mit I. V. den 400 Geld hat (Th. 1) also 300 vorgeschossen u. (Th. 2) 100. Es fliessen aber zurück von diesen 400: An (Th. 1) 100, also nur 1/3 des von ihm vorgeschossenen Geldes. Es besitzt aber für die andern 2/3 erneuertes fixes Kapital zum Werth von 200. Für diese fixen Kapitalelemente zum Werth v. 200 hat es Geld an I gegeben, aber keine nachträgliche Waare. Es tritt mit Bezug auf sie nur als *Käufer auf* (gegenüber I), nicht nachträglich wieder als *Verkäufer*. Dies Geld kann daher nicht an es zurückfliessen, od. es hätte *umsonst v. I* die fixen Kapitalelemente erhalten. Mit Bezug auf 1/3 des von ihm vorgeschossenen Geldes trat es erst als Käufer auf v. circulirenden Bestandtheilen seines constanten Kapitals. Mit demselben Geld kauft I v. ihm den Rest seiner Waare zum Werth v. 100. Das Geld fliesst also zu ihm zurück, weil es nachträglich als Waarenverkäufer aufgetreten, nachdem es vorher als Käufer aufgetreten. Flösse es nicht zurück, so hätte es I für Waaren zum Belauf v. 100 erst 100 in Geld u. dann noch into the bargain 100 in Waare gegeben, ihm also *seine Waare geschenkt*. Dagegen fliesst an (Theil 2), der 100 in Geld ausgelegt, 300 in Geld zurück; 1/3 weil es erst als Käufer 100 Geld in Circulation warf u. diese als Verkäufer rückerhält; 200, weil es *nur* als *Verkäufer der Waare* zum Werthbetrag von 200 funktionirt, nicht aber *als Käufer*. Das Geld kann also nicht an I zurückfliessen. Das *fixe Kapitaldechet* ist also saldirt durch das von (Th. 1)(II) im Ankauf v. fixen Capitalelementen in Circulation geworfne Geld; aber es kommt in die Hand v. (Th. 2) nicht als das Geld des (Theils 1) sondern als I gehöriges Geld. | |34| b) II)(Th. 1) ⸢200_c⸣ *in Geld + (Th. 2)* ⸢400_c⸣ in Waare. (Th. 1) hat seine Waaren alle verkauft, aber *200 in Geld* sind *verwandelte Form des fixen Theils seines constanten Kapitals*, den es *in natura zu erneuern* hat. Es tritt hier also nur einfach *als Käufer* auf u. erhält statt seines Geldes *Waare I* in Naturalelementen v. fixem Kapital zum selben Werthbetrag. *Theil 2 hat* als Maximum (wenn nichts für den Waarenumsatz zwischen I u. II von I in Geld vorgeschossen wird) nur *200* in Circulation zu werfen, da es für 1/2 seines Waarenwerths nur *Verkäufer an I*, nicht *Käufer v. I* ist. Es returniren ihm aus der Circulation 400; 200 weil es sie vorgeschossen als Käufer u. als Verkäufer von 200 Waare sie zurückerhält; *200 weil es Waare zum Werth von 200* an I verkauft, ohne dafür Waarenequivalent v. I wieder herauszuziehn. c) II)*(Theil 1) (200 in Geld) u.* ⸢200_c⸣ *in Waare + (Theil 2)* ⸢200_c⸣ *in Waare*. *Th. 2)* hat unter dieser Voraussetzung nichts vorzuschiessen in Geld, weil es überhaupt nicht als *Käufer*, sondern nur noch als *Verkäufer* I gegenüber figurirt, also abzuwarten hat, bis v. ihm gekauft wird *Th. 1)* schiesst *400 in Geld* vor, 200 zum Waarenumsatz mit I, *200 als blosser Käufer von I*. Mit 200 Geld kauft es die fixen Kapitalelemente. I) kauft mit 200 Geld für *200 Waare* von (Th. 1), dem damit seine für diesen Waarenumsatz vorgeschossnen 200 Geld rückfliessen; u. I kauft mit den andern 200 (die es ebenfalls von Th. 1) erhalten für *200 Waaren* v. (Th. 2), dem damit sein *fixes Kapitaldechet in Geld niederschlägt*. Die Sache würde in keiner Weise verändert unter der Voraussetzung, dass I) für 200 Geld zum Umsatz der restirenden Waaren vorschiesst. Kauft I zuerst für *200 Waare* von (Th. 2) – vorausgesetzt, dass dies nur noch diesen Waarenrest zu verkaufen – so kehren die 200 nicht an es zurück, da (2) nicht wieder als Käufer auftritt; aber (1)II hat dann für 200 Geld um zu kaufen und ditto 200 Waare umzusetzen. (im Ganzen 400 einzutauschen v. I) *200 Geld* kehren dann zu I zurück v. (1)II). Legt I sie wieder aus um die 200 Waare zu kaufen v. II(Th 1), so kehren sie ihm zurück, sobald (Th. 1)(II) die 2^te^ Hälfte der 400 Waare v. I löst. (Th. 1)II) hat 200 Geld als blosser Käufer ausgelegt; sie kehren ihm nicht zurück, sondern haben definitiv den (Th. 2)II versilbert, während dem I das für Waarenumsatz vorgelegte Geld 200 rückgeflossen, nicht via (Th. 2, II), sondern (Th. (1)II). Für seine Waare v. 400 ist ihm Waarenequivalent zum Belauf v. 400 zurückgekehrt; die für den Umsatz der 800 Waare von ihm vorgeschossnen 200 £ Geld sind ihm ditto zurückgekehrt – u. so all right. Die Schwierigkeit, die sich ergab bei der Umsetzung: I) ⸢1000_v + 1000_m⸣ II) ⸢2000_c⸣ wurde reducirt auf die Schwierigkeit bei Umsetzung der Reste I) ⸢400_m⸣ II) ⸢(1) 200 Geld (c) + 200_c (Waare) + (2) 200_c (Waare)⸣ oder, um die Sache noch klarer zu machen I. ⸢200_m + 200_m⸣ II) ⸢c(1) 200 Geld + 200 (Waare) + c(2) 200 (Waare)⸣ Da in II) c(1), 200(Waare) sich umsetzt gegen I) ⸢200_m⸣ (Waare) u. das Geld, was bei diesem Umsatz von 400 Waare (I + II) circulirt zurückfliesst zu dem der es vorgeschossen hat, I od. II, so ist dies ganze Element des Umsatzes zwischen I u. II in der That kein Element des Problems, das uns hier beschäftigt. Oder anders dargestellt, unterstellen wir, dass in dem Umsatz zwischen ⸢200_m (I) u. 200_c (Waare (II, 1))⸣ das Geld als *Zahlungsmittel* funktionire, nicht als *Kaufmittel* u. daher als „Circulations ||35|mittel“ im engsten Sinn, so klar, da die Waaren ⸢200_m⸣ *(I) u.* ⸢200_c(1) (II)⸣ von gleichem Werthbetrag *Productionsmittel* zum Werth von 200 sich austauschen gegen Consumtionsmittel zum Werth von 200, das *Geld* hier nur ideell functionirt, und *kein Geld* zur Zahlung v. Bilanz von dieser od. jener Seite wirklich in Circulation zu werfen. Das Problem tritt also erst rein hervor, wenn wir ⸢200_m(I) als Equivalent für 200_c(II,1)(Waare)⸣ auf beiden Seiten I u. II wegstreichen. ❲*By the by:* Sofern Productionsmittel (I) u. Consumtionsmittel (II) zu gleichen Werthbeträgen zwischen I u. II umgesetzt werden, ist klar: Funktionirt Geld hier als *Zahlungsmittel*, so ist auf keiner Seite eine *Bilanz* in Geld zu saldiren. Das Geld funktionirt in diesem Umsatz nur ideell u. kein farthing Geld wird *wirklich* als *Zahlungsmittel* in Circulation geworfen. Folgt daher: Wird derselbe Umsatz vollzogen in der Form successiver *baarer* Käufe u. Verkäufe – also vermittelt durch *Geld*, das als *Circulationsmittel* wirklich functionirt – so wird durch diese veränderte Form des Umsatzes absolut nichts an den quantitativen Bestimmungen desselben geändert. 200 Waaren in I werden ausgetauscht nach wie vor gegen 200 Waaren in II. Keine der beiden Seiten giebt od. nimmt mehr v. der andren. Das Geld, das als Circulationsmittel diesen Umsatz vermittelte, *muss* also stets zurückfliessen zu der Seite die es *vorschoss*; oder allgemein: das *circulirende Geld* fliesst zu I und II zurück in der *Proportion* worin jede der beiden Seiten es vorschoss. Schoss je eine der beiden Seiten 1/2 des circulirenden Geldes vor, so fliesst je eine Hälfte des circulirenden Geldes je einer Seite zurück etc; schoss eine Seite die ganze Summe des circulirenden Geldes vor, so fliesst es ihr ganz zurück aus der Circulation.❳ Nach Beseitigung der beiden Waarenbeträge v. gleichem Werth (I u. II), die sich wechselseitig saldiren, bleibt also der Rest des Umsatzes, worin das Problem *rein* hervortritt, *nämlich*: ⸢I) 200_m⸣ II) ⸢200_c(1) in Geld + 200_c(2) in Waare⸣ Hier ist klar: *II)c(1)* kauft mit Geld (200) die Bestandtheile seines fixen Kapitals ⸢I(200_m)⸣; damit ist das fixe Kapital v. c(1)(II) in natura erneuert u. der Mehrwerth (I) = 200 ist aus Waarenform (Productionsmitteln u. zwar Elementen von fixem Capital) in Geldform verwandelt. Mit diesem Geld kauft I)*c(2)* (Consumtionsmittel) u. das Resultat ist für II), dass ein *fixer Theil seines constanten Capitals* in natura *erneuert* ist (reproducirt), ein andrer Theil *in Geld niedergeschlagen*, u. dies dauert jährlich fort, bis dieser Theil ditto *in natura* zu erneuern. Die Voraussetzung ist hier offenbar, dass dieser *fixe Theil* des constanten Capitals II), der seinem ganzen Werth nach in *Geld* rückverwandelt u. daher *in natura* zu erneuern ist *gleich sei* dem andern fixen Theil des constanten Kapitals, das noch unter seiner alten Naturalform fortfunctionirt u. daher *sein Dechet*, den *Werthverlust*, den er auf die Waaren überträgt, in deren Production er wirkt, zunächst *in Geld* zu ersetzen hat. Ein solches Gleichgewicht erschien danach als Gesetz der Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter, was in andern Worten heisst, dass in I die *Proportionnelle Theilung der Arbeit*, verwendet auf Production von Productionsmitteln, die als circulirende Bestandtheile von c(II) bestimmt sind u. die verwendet auf Production v. Productionsmitteln, die als fixe Bestandtheile von c(II) bestimmt, unverändert bleiben. Bevor wir dies näher untersuchen, erst zu sehn, wie die Sache sich stellt wenn c(1) nicht = c(2); es kann grösser sein od. kleiner. Setzen wir nach einander beide Fälle: 1) ⸢I) 200_m II) 220_c1 in Geld u. 200_c2 (in Waare) c1)⸣ kauft mit 200 Geld II) ⸢200_m⸣ u. dies damit ⸢200_c2 (II) Waare; c2)⸣ (der Bestandtheil des fixen Kapitals, der in *Geld* niederzuschlagen) damit versilbert. Aber *20(c1) in Geld* ist nicht rückverwandelbar in fixes Kapital in natura. | |36| Diesem Uebelstand scheint abhelfbar, indem wir den Rest v. I) statt auf *200 auf 220* setzen, so dass von den 2000(I) statt 1800 nur *1780* durch früheren Umsatz disposed of. In diesem Fall also: I) ⸢220_m⸣ c1(II) kauft mit 220 Geld die II) ⸢220_c1 in Geld + 200_c(2) (in Waare) } 220_m⸣ >(I) u. I kauft mit 200 die *II)* ⸢200_c2⸣; in Waare. Aber dann bleiben 20 £ in Geld auf Seite v. I, ein Stück *Mehrwerth*, das es nur *in Geld* festhalten, nicht in *Consumtionsmitteln* verausgaben kann. Die Schwierigkeit ist damit nur shifted, von (c1)II auf m(I). Nehmen wir nun andrerseits an (c1)II sei kleiner als (c2)II; also: 2) ⸢I) 200_m⸣ II)*c1* II) ⸢180_c1 (in Geld) + 200_c2⸣ *(in Waare (Consumtionsmitteln)).* { kauft für 180 Geld I) ⸢m⸣ *180*; II) kauft für *180* c2II. Bleiben *20(mI)* unverkaufbar; ebenso II) *20(c2)* unverwandelbar in Geld. Es würde uns nichts nutzen den Rest I = 180 zu setzen; es würde dann zwar kein Ueberschuss in I bleiben, aber nach wie vor ein Ueberschuss v. 20 in (c2), unverkaufbar, nicht in Geld verwandelbar. Im Fall 1), wo *IIc1 > IIc2* bleibt auf Seite v. *c1* ein Ueberschuss in *Geld*, nicht rückverwandelbar in fixes Capital, oder wenn der Rest *I(m) = IIc1* gesetzt wird, derselbe *Ueberschuss in Geld* auf Seite v. *Im*, nicht verwandelbar in *Consumtionsmittel*. Im *Fall 2* wo *IIc1 < IIc2* bleibt ein *Deficit in Geld* auf Seite von ⸢I 200_m⸣ u. II*c2* u. gleicher *Ueberschuss* in *Waare* auf beiden Seiten, oder wenn der Rest *Im = IIc1* gesetzt wird, ein *Deficit in Geld* u. *Ueberschuss in Waare* auf Seite v. (c2)II. Setzen wir die Reste Im stets = (c1)II – da die Ordres die Production bestimmen, u. es an der Reproduction nichts ändert, wenn dies Jahr mehr fixe Kapitalbestandtheile, nächstens weniger u. mehr circulirende Kapitalbestandtheile des constanten Kapitals II von I reproducirt werden, so im *1* ^*t* Fall^ wäre *m1I* rückverwandelbar in Consumtionsmittel nur wenn es damit einen Theil des *Mehrwerths* v. II kaufte, dieser also statt verzehrt zu werden v. II als *Geld* hoarded; im *2* ^*t* Fall^ nur abzuhelfen, wenn I selbst *Geld* ausgäbe, also die von uns verworfne erste Hypothese. × (sieh p. 37 unten) /37/ × *Hierzu zu p. 36:* Ist II)c1 > als IIc2, so nöthig *Einfuhr fremder Waare*, zur Realisirung v. *Geldüberschuss* in m(I). Ist IIc1 < als IIc2, so umgekehrt *Ausfuhr v. Waare II* (Consumtionsmittel) zur Realisirung v. Dechettheil *cII* in *Productionsmitteln*. So in beiden Fällen Foreign trade nöthig. /36/ *Gesetzt auch*, dass für Betrachtung der Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter anzunehmen, dass *Productivität* aller Industriezweige, also auch die *proportionnellen Werthverhältnisse* ihrer Waarenproducte *unverändert* (constant) blieben, so würden dennoch die beiden letzterwähnten Fälle, wo IIc1 > od. < als c2II immer Interesse bieten für die Production auf erweiterter Stufenleiter (Accumulation), wo sie unbedingt eintreten können. Mit Bezug auf das Problem *[S.] 34 (hinter dem Strich)* allgemein zu bemerken: Wenn in einem Jahr einfacher Reproduction – alle andern Umstände, also namentlich auch die Productivität der Arbeit als *gleichbleibend* vorausgesetzt – *ein grösserer Theil des fixen Elements von CII* abstirbt als das Jahr vorher, also auch ein grösserer Theil *in natura* zu erneuern, zu *reproduciren* ist, so nimmt der *Theil des fixen Kapitals*, der erst auf dem Weg seines Absterbens ist u. vor dem Todestermin in *Geld* zu ersetzen ist, in derselben Proportion ab, da nach der Voraussetzung die Summe (auch die Werthsumme) des in II funktionirenden fixen Kapitaltheils dieselbe bleibt. Es führt dies aber folgende Umstände mit sich. *Erstens* ein grösserer Theil des *Waarencapitals I* besteht aus *Elementen des fixen Capitals* des *CII*, aber ein geringerer Theil besteht aus circulirenden Bestandtheilen v. *CII*), da die *Gesammtproduction CI* unverändert bleibt. Wächst ein Theil derselben, so nimmt der andre ab, u. vice versa. Andrerseits bleibt aber auch die *Gesammtproduction II* v. selber Grösse. Wie dies aber möglich, bei Abnahme ihrer Roh-Halb-Hilfsmaterialien? (i.e. der *circulirenden Elemente* des constanten Kapitals II) *Zweitens:* ein grösserer Theil des unter der *Geldform* wiederhergestellten fixen Kapitals (II) strömt I zu, um aus Geldform in Naturalform rückverwandelt zu werden. Es strömt also I mehr Geld zu ausser den zwischen I u. II zum blossen Umsatz v. Waare I gegen Waare II circulirenden Geldern, mehr *Geld* das nicht wechselseitigen Waarenumsatz vermittelt, sondern nur einseitig in *Funktion v. Kaufmittel* ||37| funktionirt. Zugleich aber hätte die *Waarenmasse v. CII*, die Träger des Werthersatzes von Dechets, proportionell abgenommen, also die Waarenmasse II, die nicht gegen Waare v. I, sondern nur gegen Geld v. I umzusetzen. Es wäre mehr Geld v. II an I als blosses Kaufmittel zugeströmt u. es wäre weniger Waare v. II da, der gegenüber I als blosser Käufer zu functioniren hätte. Ein grösserer Theil v. m(I) - denn v(I) ist bereits in Waare (II) umgesetzt – wäre also nicht in Waare II umsetzbar, sondern festhaftend in *Geldform*. (Der umgekehrte Fall, wo in einem Jahr der Reproduction die Sterbefälle des fixen Kapitals II geringer, u. dagegen der Dechettheil grösser braucht hiernach nicht weiter durchgegangen zu werden. ❲Sieh S. 30❳) Und so wäre Crise da – Productionskrise – trotz Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter. Mit einem Wort, wird bei einfacher Reproduction – bei sonst gleichbleibenden Umständen, also namentlich gleichbleibender Productivkraft, Gesammtgrösse u. Intensivität der Arbeit – nicht eine *constante Proportion* zwischen absterbendem (zu erneuerndem) u. in alter Naturalform fortwirkendem (blos für Ersatz seines Dechets den Waaren zusetzendem Werth) fixem Kapital vorausgesetzt – so bliebe in einem Fall Masse der zu reproducirenden circulirenden Bestandtheile v. CII dieselbe, aber die von zu reproducirenden fixen Bestandtheilen wäre gewachsen, es *müsste also die Gesammtreproduction I wachsen* od. *Deficit* (abgesehn v. den Geldverhältnissen) der Reproduction da. Andrerseits: nähme die Proportionnelle Grösse des in natura zu reproducirenden fixen Kapitals ab, also der im selben Mass nur in Geld zu ersetzende Bestandtheil des fixen Kapitals II zu, so bliebe die Masse der v. I reproducirten circulirenden Bestandtheile des constanten Kapitals II unverändert, die des zu reproducirenden fixen hätte abgenommen, also entweder Abnahme der Gesammtproduction I od. aber *Ueberschuss*, wie vorher Deficit, u. *nicht zu versilbernder* Ueberschuss. Dieselbe Arbeit kann zwar im ersten Fall mit zunehmender Productivität, Ausdehnung od. Intensität grösseres Product liefern, u. so wäre das Deficit im Fall 1) zu decken; solcher Wechsel würde aber nicht ohne *Deplacirung v. Arbeit u. Kapital* aus einem Productionszweig v. I in den andern stattgreifen u. jede solche Deplacirung momentane *Störung* hervorrufen. Zweitens aber würde (soweit Ausdehnung u. Intensification der Arbeit zunähmen) I mehr Werth gegen weniger Werth v. II auszutauschen haben, also eine *Depreciation* des Products von I stattfinden. Im umgekehrten Fall, wo I seine Production contrahiren muss (was *Crise* für die darin beschäftigten Arbeiter u. Kapitalisten bedeutet) od. *Ueberschuss* liefert – was wieder Crise. An u. für sich solcher Ueberschuss kein Uebel, sondern ein Vortheil; wird aber Uebel in der kapitalistischen Production. Der *auswärtige Handel* könnte in beiden Fällen aushelfen, im ersten Fall, um die *in Geldform* festgehaltne Waare I in Consumtionsmittel umzusetzen, im 2^ten^ um den *Ueberschuss* in Waare abzusetzen. Aber der auswärtige Handel, soweit er nicht bloss Elemente (auch dem Werth nach) ersetzt, verlegt nur die Widersprüche auf ausgedehntere Sphäre, eröffnet ihnen grösseren Spielkreis. Abgesehn v. der kapitalistischen Form der Reproduction kömmt die Sache darauf hinaus, dass der absterbende u. daher *in natura* zu ersetzende Theil des *fixen Capitals* (hier des in der Erzeugung der Consumtionsmittel functionirenden) in verschiednen successiven Jahren wechselt. Ist er in einem Jahr sehr gross (über der Durchschnittsmortalität, wie bei den Menschen), so im folgenden certainly um so geringer. Die jährlich zur Production der Consumtionsmittel nöthige Masse v. Rohstoffen, Halbfabrikaten u. Hilfsstoffen – sonst gleichbleibende Umstände vorausgesetzt – nimmt desswegen nicht ab; die Gesammtproduction der Productionsmittel müsste also im einen Fall zunehmen, im andern abnehmen. Diesem kann nur abgeholfen werden durch *fortwährende* (relative) *Ueberproduction*; einerseits gewisses Quantum fixes Kapital, das mehr producirt wird, als direct nöthig ist; anderseits u. namentlich Vorrath v. Rohmaterialien etc, die über die unmittelbaren jährlichen Bedürfnisse hinausgeht (namentlich v. Lebensmitteln). Solche Art Ueberproduction ist gleich mit *Controlle der Gesellschaft* über die gegenständlichen Mittel ihrer eignen Reproduction. Innerhalb capitalistischer Gesellschaft *aber anarchisches Element*. Dies Beispiel v. fixen Kapital – bei gleichbleibender Stufenleiter der Reproduction – schlagend. Missproportion in der Production von fixem u. circulirendem Capital ist einer der Lieblingsgründe der Oekonomisten, um die Crisen zu erklären. Dass solche *Missproportion* bei blosser Erhaltung des fixen Capitals entspringen kann u. muss – ist ihnen *was Neues*; dass sie entspringen kann bei Voraussetzung einer *ideellen Normalproduction!*, bei einfacher Reproduction des bereits functionirenden gesellschaftlichen Kapitals! | |38| 3) Es ist bisher ein Moment ganz ausser Acht gelassen worden, nämlich die *jährliche Reproduktion* v. *Gold u. Silber* – die als blosses Material zu Luxusartikeln, Vergoldung, etc hier eben so wenig speciell zu erwähnen wären als irgend welche andre Producte. Sie spielen dagegen wichtige Rolle als *Geldmaterial* u. daher *potentialiter Geld*. Als „von Natur“ Geld nehmen wir hier der Vereinfachung wegen *nur Gold*. ❲Die gesammte *jährliche Goldproduction* nach älteren Angaben 8-900 000 Pfund = 372 oder 418 Mill. Thaler. Nach neuesten Berechnungen, 1870 aus Anlass der Währungsfrage angestellt, nur *420 000 Pfund* (Werth v. 195 Millionen Thalern). *(Geographisches Handbuch von Behm, Bd. 4, 1872.)* Davon: *Australien:* ungefähr *127 Mill. Thaler*, *Californien* " 90 " *Mexico* " 35 " *Russland* — 22 " *Südamerica* — 20 " *Oesterreich u. übrige Europa* — 13-14 Mill. Thaler. *Jährliche Silberproduction*, geschätzt auf *3,3 Mill. Pfund im Werth v. ungefähr 99 Mill. Thaler*. Davon liefern: *Mexico* ca. *1 140 000 Pfund* *Peru* — 190 000 " *Chili* — 160 000 *Oesterreich* — 90 000, *Russland* 50 000, *Sachsen* 62 000, *Preussen 70 000* etc. Hier fehlen California etc. Neuere Angaben zu vergleichen.❳ Von Ländern kapitalistischer Production nur die *U. St.* Gold- u. Silberproducenten; die europäischen „kapitalistischen“ Länder erhalten ihr Gold (u. Silber) v. Australien, U. St., Mexico, *Südamerica u. Russland*. Wir verlegen aber die Goldminen in das Land der kapitalistischen Production, dessen *jährliche Reproduktion* just analysirt wird, und zwar aus folgendem Grund: Kapitalistische Production existirt überhaupt *nicht ohne auswärtigen Handel*. Findet aber *normale jährliche Reproduktion* auf einer gegebnen Stufenleiter statt, d.h. wird solche *unterstellt*, so ist damit auch unterstellt, dass der *auswärtige Handel* nur durch Artikel Andrer *Gebrauchsod. Naturalform* innere Artikel ersetzt, ohne die Werthverhältnisse zu alteriren, also auch nicht die Werthverhältnisse, worin die 2 Categorien: Productionsmittel u. Consumtionsmittel sich gegen einander umsetzen, u. ebensowenig die Verhältnisse v. constantem Capital, variablem Capital u. Mehrwerth, worin der Werth der Producte jeder dieser Categorien zerfällbar. Die Hereinziehung des auswärtigen Handels bei Analyse des *jährlich reproducirten Produktenwerths* kann also nur verwirren, ohne irgend ein neues Moment sei es des Problems, sei es seiner Lösung zu liefern. Es ist also ganz davon zu abstrahiren, also ist hier auch das Gold als directes Element – nicht von aussen durch Austausch eingeführtes – Waarenelement der jährlichen Reproduktion zu behandeln. Production von Gold gehört wie die Metallproduction überhaupt zu I), der Categorie, die die Production v. Productionsmitteln umfasst. Wir wollen annehmen, das jährliche Product sei = 30 (viel zu hoch gefasst, der Bequemlichkeit wegen); es sei dieser Werth zerfällbar in ⸢20_c + 5_v + 5_m⸣ ⸢20_c⸣ ist auszutauschen gegen andre Elemente von *CI*, u. dies ist später zu betrachten, aber ⸢5_v + 5_m (I)⸣ sind umzusetzen gegen Elemente v. cII. (Consumtionsmittel.) Was ⸢5_v (I)⸣ betrifft, so beginnt de prime abord jedes goldmining Geschäft damit die Arbeitskraft zu kaufen nicht mit selbst producirtem Gold, sondern, wie jedes andre Geschäft, mit einem Quotum des im Land vorräthigen Gelds. Die Arbeiter ziehn für diese ⸢5_v⸣ Consumtionsmittel aus II heraus u. dies kauft mit diesem Geld Productionsmittel v. I. Sage II kaufe v. I für 2 Gold als Waarenmaterial etc (Bestandtheil seines constanten Kapitals), so fliessen ⸢2_v⸣ zurück zu den *Goldminers* I in Geld (das der Circulation angehörte). Wenn II weiter nichts an Material v. I kauft, so kauft I v. II, indem es sein Gold als Geld in die Circulation wirft, da Gold jede Waare kaufen kann. Der Unterschied ist nur, dass es nicht als *Verkäufer*, *sondern* als *Käufer* auftritt. Die Goldminers v. I können ihre Waare stets absetzen, sie befindet sich stets in unmittelbar austauschbarer Form. (Die Goldminingbesitzer wollen wir I(g) nennen.) | |39| Nehmen wir an ein *Garnspinner* habe ⸢5_v⸣ an seine Arbeiter bezahlt, diese liefern ihm – abgesehn vom Mehrwerth – dafür ein Product in Gespinst = 5; die Arbeiter kaufen für 5 von IIc, dies für 5 in Geld von I u. so fliesst ⸢5_v⸣ zurück in Geld an den Garnspinner. In dem supponirten Fall dagegen schiesst I(g) ⸢5_v⸣ an seine Arbeiter in Geld (der Circulation vorher schon angehörig) 5 vor; diese geben das Geld aus in Lebensmitteln; es kehren aber nur 2 aus II zu Ig zurück. Er kann aber ganz so gut wie der Spinner (fabrikant) den Reproductionsprocess v. neuem beginnen; denn seine Arbeiter haben ihm in Gold 5 geliefert, wovon er 2 verkauft hat, 3 in Gold besitzt, also nur zu münzen hat (od. es in Banknoten zu verwandeln), damit ihm direct, ohne Vermittlung v. II, sein ganzes variables Kapital wieder in Geldform in seiner Hand. Schon bei diesem ersten Process der jährlichen Reproduktion ist aber eine Veränderung in der Masse des virtualiter oder potentialiter der Circulation angehörigen Geldmasse vorgegangen. Wir haben angenommen dass II(c) – 2g (v)I als Material gekauft, 3g (vI) direct innerhalb I wieder angelegt als Geldform des variablen Capitals. Es sind also aus der vor der neuen Goldproduction gegebnen Geldmasse 3 innerhalb II geblieben u. nicht zurückgeströmt zu I. Nach der Voraussetzung hat II seinen Bedarf an Goldmaterial befriedigt. Die 3 bleiben als Geldschatz in seinen Händen. Da sie kein Element seines constanten Capitals bilden können u. da ferner II schon vorher hinreichendes Geldkapital zum Ankauf der Arbeitskraft hatte; da ferner (mit Ausnahme des Dechetelements) dies zuschüssige 3g) keine Funktion zu verrichten innerhalb CII, gegen einen Theil wovon es ausgetauscht – ❲es könnte nur dazu dienen das Dechetelement pro tanto zu decken, als c1)II < als c2(II); was zufällig❳ -, andrerseits aber ❲eben mit Ausschluss des Dechetelements❳ das ganze Waarenproduct CII gegen Productionsmittel (v + m)I umzusetzen – so muss dies Geld g3 aus C(II) übertragen werden in m(II), (ob dies nun in nothwendigen Lebensmitteln od. in Luxusmitteln existire) u. dagegen entsprechender Waarenwerth aus m(II) in CII. *Resultat:* Ein Theil des Mehrwerths wird als Geldschatz aufgespeichert. Bei dem 2^ten^ Reproductionsjahr, wenn *dieselbe Proportion* des jährlich producirten Golds fortfährt als Material vernutzt zu werden, würde wieder an Ig zurückfliessen 2 u. in natura ersetzt sein 3(v) etc (wieder 3 als Schatz freigesetzt in II). Mit Bezug auf das variable Capital generally: Der g(II) Capitalist hat wie jeder andre dies Capital beständig in Geld zum Ankauf der Arbeit vorzuschiessen. Mit Bezug auf dies *v* hat nicht er, sondern seine Arbeiter zu kaufen von II; es kann hier also nie Hypothese eintreten, dass er als Käufer auftritt, also Gold ohne Initiative des II in selbes wirft. Soweit aber II) v. ihm Material kauft, sein constantes Capital (CII) in Goldmaterial umsetzen muss, fliesst ihm Theil v. Vg(I) von II zurück auf selbe Weise wie den andren Capitalisten von I; u. soweit dies nicht ersetzt er sein V in Gold direct aus seinem Product. In dem Verhältniss aber worin ihm das als Geld vorgeschossne V nicht von II zurückfliesst, wird in II *ein Theil der vorher schon vorhandnen Circulation* (da ihm von dem I zugeflossnes Geld nicht an letztres retournirt wird) in *Schatz* verwandelt u. dafür ein Theil seines Mehrwerths nicht in Form v. Consumtionsmitteln verausgabt. Da beständig *neue Goldminen* in Angriff [genommen] oder alte wieder eröffnet werden, so bildet eine bestimmte Proportion des in V auszulegenden Geldes stets Theil der vor der neuen Goldproduction bestehenden Geldmasse, die von ihnen in II (vermittelst ihrer Arbeiter) hineingeworfen wird u. soweit diese nicht zu ihnen zurückkehrt aus II bildet sie hier Element der Schatzbildung. Was aber *m(g)I* angeht, so kann I hier stets als Käufer auftreten; er wirft sein m als Geld in die Circulation II(C) u. zieht dafür Consumtionsmittel heraus; u. hier wird es zum Theil als Material vernutzt, functionirt daher als *wirkliches Element des Bestandtheils C* des productiven Kapitals II u. soweit das nicht der Fall, wird es wieder Element der Schatzbildung (als Geld verharrender Theil von mII). Es zeigt sich – noch abgesehn v. dem später zu betrachtenden *C(g)I*, wie *selbst bei einfacher Reproduction*, wenn hier auch Accumulation im wahren Sinn des Worts - i.e. Reproduction auf erweiterter Stufenleiter – ausgeschlossen, dagegen *Geldaufspeicherung oder Schatzbildung* nothwendig eingeschlossen ist. Und da diese jährlich successiv sich wiederholt, so erklärt sich damit die *Voraussetzung*, von welcher bei Betrachtung der *kapitalistischen Reproduction* ausgegangen wird, dass eine dem Waarenumsatz entsprechende Masse von *Geldmitteln* sich in den Händen der Kapitalistenklassen I u. II bei Beginn der Reproduction befindet. Solche Aufspeicherung selbst nach Abzug des durch Verschleiss des circulirenden Geldes verloren gehenden Goldes. Es versteht sich von selbst, dass je fortgeschrittner das Lebensalter der kapitalistischen Production, um so grösser die allerseits *aufgehäufte Geldmasse*, um so kleiner also die Proportion, die die neue jährliche ||40| Goldproduction dieser Masse zufügt, obgleich dieser Zuschuss seiner absoluten Quantität nach betrachtet bedeutend sein kann. Im Allgemeinen wollen wir noch bemerken mit Bezug auf einen Tooke gemachten Einwurf: nämlich wie ist es möglich dass jeder Capitalist in Geld einen Mehrwerth aus dem jährlichen Product herausziehe, d.h. *mehr Geld herausziehe aus der Circulation als er hineinwirft*, da die Kapitalistenklasse selbst als der Ausgangspunkt in letzter Instanz betrachtet werden muss, der überhaupt das Geld in Circulation wirft? 1) Die einzige Voraussetzung, dass überhaupt Geld genug vorhanden sei um die verschiednen Elemente der jährlichen Reproduktionsmasse umzusetzen wird in keiner Weise dadurch afficirt, dass ein Theil des Waarenwerths aus Mehrwerth existirt. Gesetzt die ganze Production gehöre den Arbeitern selbst, ihre Mehrarbeit sei also nur Mehrarbeit für sie selbst, nicht für Capitalist, so wäre die Masse des circulirenden Waarenwerths dieselbe, u. erheischte bei sonst gleichbleibenden Umständen dieselbe Geldmasse zu ihrer Circulation. Es fragt sich also in beiden Fällen nur: wo kommt das *Geld* her, um diesen Gesammtwaarenwerth umzusetzen, u. in keiner Weise: Wo kommt das Geld zur Circulation des Mehrwerths her. Man hat schon gesehn, dass ein Theil der Capitalisten Geld das er vorher als blosse Ausgabe in Consumtionsmitteln verausgabt, sobald das Geschäft im Gang, als zur Versilberung seines Mehrwerths dienendes Geld wieder zurück fischt. Man hat ferner gesehn, dass allgemein gesprochen (also abgesehn v. den Capitalisten, die Geschäft erst beginnen) die Capitalistenklasse das Geld zur Versilberung des Mehrwerths wie des variablen wie des constanten Kapitals selbst hineinwirft in die Circulation. Während seiner beständigen Ab- u. Wiederzuströmung aus einer Hand in die andre dient dasselbe Geld abwechselnd zur Versilberung verschiedner Theile des Waarenprodukts. 2) Jedes industrielle Kapital wirft beim Beginn auf einmal Geld in die Circulation hinein für seinen ganzen fixen Bestandtheil, das es nur in einer Reihe von Jahren successive in aliquoten Theilen wieder herauszieht durch Verkauf seines jährlichen Products. Es wirft also zunächst mehr Geld in die Circulation hinein als es ihr entzieht. Und dies wiederholt sich jedesmal bei Erneuerung des Gesammtkapitals in natura; es wiederholt sich jedes Jahr für eine bestimmte Anzahl Kapitalien, deren fixes Kapital in natura zu erneuern; es wiederholt sich stückweis bei jedem repair, bei jeder nur bruchweisen Erneuerung des fixen Kapitals. Wird also v. der einen Seite mehr Geld der Circulation entzogen als hineingeworfen, so von der andren Seite umgekehrt. 3) Von den Gold u. Silber producirenden Kapitalisten wird – ❲höchstens mit geringem Abzug für das Dechet (was erst sub *IC* zu betrachten u. für eigne Schatzbildung)❳ – während die andern Kapitalisten – abgesehn von der Auslage in fixem Kapital mehr Geld aus der Circulation herausziehn, als sie beim Kauf der Arbeitskraft u. der circulirenden Elemente des constanten Kapitals hineingeworfen, – *nur Geld in die Circulation hineingeworfen* (abgesehn v. dem Gold und Silber was als Rohmaterial dient), während ihr nur Waaren entzogen werden; das constante Capital (mit Ausnahme des Dechets), der grössere Theil des variablen u. der ganze Mehrwerth ❲mit Ausnahme was etwa als Schatz in ihren eignen Händen sich aufhäuft❳ wird als Geld in die Circulation geworfen. *Ad 2* ist noch zuzufügen: In allen Industriezweigen, deren *Productionsperiode* (als verschieden von der *Arbeitsperiode*) längere Zeiträume umfasst, wird während derselben von den kapitalistischen Producenten beständig Geld in Circulation geworfen, theils in Zahlung der angewandten Arbeitskraft, theils in Ankauf der zu verbrauchenden Productionsmittel; letztere aber werden so direct, die Consumtionsmittel aber indirect durch die ihren Arbeitslohn verausgabenden Arbeiter, direct durch ihren Verzehr keineswegs suspendirenden Capitalisten selbst dem Waarenmarkt entzogen, ohne dass diese Capitalisten während dieser Periode gleichzeitig ein Equivalent in Waaren in den Markt würfen. Während dieser Periode dient das von ihnen in den Markt geworfene Geld zur Versilberung od. Vergoldung von Waarenwerth, inclusiv des in ihm enthaltnen Mehrwerths. Sehr bedeutend wird dies Moment in entwickelter kapitalistischer Production bei langathmigen Unternehmungen, ausgeführt von Actiengesellschaften etc, wie Bauten v. Eisenbahnen, Docks, grossen städtischen Bauten, eisernem Schiffsbau, Drainirung von Land in bedeutendem Umfang, Kanalbauten etc. Es ist bei der Darstellung vorausgesetzt exclusive Circulation von Edelmetallgeld u. diese selbst wieder in ihrer einfachsten Form, der *baarer * (klingender) *Käufe u. Verkäufe*; während auf Basis blosser Metallcirculation das Geld auch als *Zahlungsmittel* functioniren kann, u. so wirklich *historisch* functionirt hat – und auf dieser Basis ein Creditsystem u. bestimmte Seiten seines Mechanismus sich entwickelt haben. Dies geschieht nicht blos aus methodischen Rücksichten, deren Gewicht sich schon darin zeigt, dass ||41| sowohl Tooke (u. seine Schule) wie dessen Gegner in ihren Controversen beständig gezwungen waren – bei Erörterung der Banknotencirculation – wieder rückzugreifen zur Hypothese *rein metallischer Circulation*. Sie waren gezwungen dies post festum zu thun, thaten es dann aber sehr oberflächlich, and nothwendig, weil der *Ausgangspunkt* so nur die Rolle eines *Incidenzpunkts* in der Analyse spielt. Aber die einfachste Betrachtung der in ihrer *naturwüchsigen Form* dargestellten Geldcirculation – u. diese ist hier immanentes Moment des jährlichen Reproductionsprocesses – zeigt: a) *In erster Linie:* Entwickelte kapitalistische Production vorausgesetzt, also Herrschaft des *Lohnarbeitsystems*, spielt offenbar das *Geldkapital* eine Hauptrolle soweit es *Form, worin das variable Kapital* vorgeschossen wird. Im Maasse wie sich das Lohnarbeitssystem entwickelt, verwandelt sich alles Product in Waare, muss daher auch – with some important exceptions – allzusammt die Verwandlung in Geld als eine Phase seiner Bewegung durchlaufen. Die Masse des circulirenden Geldes muss zu dieser Versilberung der Waaren hinreichen u. der grösste Theil dieser Masse wird geliefert in Form des Arbeitslohns, des *Geldes*, das als *Geldform des variablen Capitals* in Zahlung der Arbeitskraft vom industriellen Kapitalisten vorgeschossen, in den Händen der Arbeiter – generally speaking - nur als Circulationsmittel (Kaufmittel) funktionirt. Dies ganz im Gegensatz zur *Naturalwirthschaft* wie sie vorwiegt auf Basis jedes *Hörigkeitssystems* (Leibeigenschaft inclusive) u. noch mehr auf der plus ou moins primitiver *Gemeinwesen*, ob diese nun mit Hörigkeits- u. Sklavereiverhältnissen zersetzt seien od. nicht. Im *Sklavensystem* spielt das Geldkapital, das in Ankauf der Arbeitskraft ausgelegt wird, die Rolle von *Geldform des fixen Kapitals*, das nur successive ersetzt wird während der activen Lebensperiode des Sklaven. Bei den Atheniensern z.B. wird daher der Gewinn den ein Sklavenbesitzer direct durch industrielle Verwendung seiner Sklaven od. indirekt durch Verleihung derselben an andre industrielle Verwender (z.B. für Minenarbeit) zieht daher nur betrachtet als Zins (nebst Amortisation) v. vorgeschossenem Geldkapital, ganz wie in der kapitalistischen Production der industrielle Kapitalist ein Stück des Mehrwerths + Dechet v. fixem Kapital als *Zins u. Ersatz* seines fixen Kapitals berechnet u. ditto der fixes Kapital (Häuser, Maschinen etc) verleihende Kapitalist. ❲*Blosse Haussklaven* kommen natürlich, sei es dass sie zur Leistung nothwendiger Dienste od. bloss zur Luxusausstellung dienen hier nicht in Betracht; sie entsprechen unserer dienenden Klasse.❳ Aber auch bei *Sklavensystem –* so fern es in Agrikultur, in Manufaktur, Schiffsbetreibung etc die *herrschende Form* der *productiven Arbeit*, wie in den entwickelten Städten Griechenlands u. in Rom – behält ein Element der Naturalwirthschaft bei. Der Sklavenmarkt selbst erhält beständig Zufuhr seiner „Arbeitskraft Waare“ durch Krieg, Seeraub etc u. dieser Raub ist seinerseits nicht durch irgend einen Circulationsprocess vermittelt, sondern *Naturalaneignung* fremder Arbeitskraft durch directen physischen Zwang. Selbst in den U. St., nachdem die nördlich gelegneren Zwischenstaaten – zwischen den Lohnarbeitsstaaten des Nordens und den Slavery states des Südens - *slave breeding states* für den Süden geworden – wo also der auf den Sklavenmarkt geworfne Sklave selbst ein Element der jährlichen Reproduktion geworden, genügte das für lange nicht, sondern wurde noch lange afrikanischer Sklavenhandel zur Füllung des Markts getrieben. ❲*Sklaverei* kam bei den indianischen Rothhäuten etc vor, bildete dort aber selbst nur Element eines Systems der Naturalwirthschaft.❳ b) Die *naturwüchsigen fluxes und refluxes des Gelds* bei Umsatz des jährlichen Products (auf Basis der kapitalistischen Production); die Vorschüsse v. fixen Kapitalen ihrem ganzen Werthumfang nach in die Circulation u. ihr successives, stückweises über Jahrelange Perioden verbreitetes Herausziehn derselben aus der Circulation, also ihre Reconstitution derselben in Geldform durch jährliche Schatzbildung, eine Schatzbildung ihrem Wesen nach total verschieden von der parallel laufenden auf jährlicher neuer Goldproduction beruhenden; die Verschiedenheit - ❲abgesehn v. den blos der Circulationssphäre angehörigen, die auf der verschiednen Entfernung des Waarenproducts (dem Lokal seiner Production) von seinem Absatzmarkt beruht❳ – worin je nach der Länge der Productionsperioden der Waaren – Kapital (u. auch Mehrwerth) in Geld vorgeschossen werden muss ❲also auch vorher stets von neuem *aufgeschatzt* werden muss❳, bevor es durch den Verkauf der Waare aus der Circulation zurückgezogen werden [kann]; ebenso die Verschiedenheit in Grösse und Periode des Rückflusses je nach dem Stand, resp. der relativen Grösse der *Productionsvorräthe* in verschiednen Geschäften u. bei den verschiednen individuellen Kapitalisten desselben Geschäftszweigs etc – also den Terminen der Einkäufe (u. für längere oder kürzere Fristen) der Elemente des constanten Kapitals etc – alles dies während des Reproductionsjahrs. Diese verschiednen *Momente* der naturwüchsigen Bewegung brauchen sich blos durch Erfahrung bemerklich u. auffallend gemacht zu haben, um planmässig zu den mechanical appliances des Creditsystems ||42| den Anlass zu geben, als auch to the fishing of the loanable capitals themselves. Es kommt natürlich hinzu der Unterschied der Geschäfte, deren Production continuirlich auf selber Stufenleiter (unter sonst normalen Verhältnissen) u. deren, die in verschiednen Perioden des Jahrs normaliter Arbeitskraft in verschiednem Umfang anwenden, wie in der Agrikultur. A considerable quantity of gold bullion … is taken direct to the mint at San Fransisco by the owners. *(p. 337. Reports of H. M.'s Secretaries of Embassy and Legation. Part III 1879)(Report by Mr. Drummond)* 3) Mit Vorbehalt später zurückzukehren zu I) ⸢1000_v + 1000_m⸣ u. zum Gesammtbau der einfachen Reproduc- *II)* ⸢2000 + 500_v + 500_m⸣ tion, wenden wir uns jezt zunächst zu *I)* ⸢4000_c⸣. Die ganze *jährliche Reproduktion*, alias das *ganze jährliche Product* dieses Jahrs ist *Product der diesjährigen Jahresarbeit*, der *nützlichen Arbeit* dieses Jahrs. Aber der *Werth dieses Gesammtproducts ist grösser* als der *Werttheil desselben*, worin sich die *Jahresarbeit –* als während dieses Jahrs *verausgabte Arbeitskraft –* verkörpert. Das *Werthprodukt* dieses Jahrs - der während desselben in Waarenform geschaffne Werth – ist *kleiner* als der *Productenwerth*, der *Gesammtwerth* der während des ganzen Jahrs hergestellten *Waarenmasse*. Die *Werthdifferenz*, die wir erhalten, wenn wir vom *Gesammtwerth* des jährlichen Produkts den *Werth* abziehn, der ihm durch die laufende Jahresarbeit zugesetzt wurde, ist nicht *wirklich reproducirter Werth*, sondern nur in *neuester Daseinsform wiedererscheinender Werth*, Werth übertragen auf das Jahresproduct von *vor ihm existirendem Werth*, der je nach der Dauer der constanten Kapitalbestandtheile, die in dem jährlichen gesellschaftlichen Arbeitsprocess mitgewirkt, von früherem od. späterem Datum sein kann, vom Werth eines Productionsmittels herrühren kann, welches im *vorigen Jahr* od. in einer Reihe früherer Jahre zur Welt kam. Es ist unter allen Umständen *Werth* übertragen von *vorjährigen Productionsmitteln auf das Product des laufenden Jahrs*. Nehmen wir unser Schema, so nach Umsatz der bisher betrachteten Elemente zwischen I u. II, u. der Bewegung innerhalb II haben wir: 1) ⸢4000_c + 1000_v + 1000_m⸣ (realisirt in *Consum*- *tionsmitteln*, worin *reproducirt* CII) = 6000 *Werthsumme = 9000.* 2) *(reproducirt* durch Umsatz mit (v u. m) I) ⸢+ 500_v + 500_m = 3000⸣ Als *neu producirter* u. darum *wirklich reproducirter Werth* hier nur ⸢2000_c (II) u. 1000_v+m (II) = 3000;⸣ während in seiner realisirten Gestalt ⸢2000_v+m (II)⸣ nur in *neuer Productenform wiedererscheinender Werth* sind. Der *Gesammtwerth* dieser Elemente des Jahresproducts = 5000 ⸢❲= 2000_v+m (I) + 2000_c (II) + 1000_v+m⸣ (II)❳; davon sind nur *3000 neu producirter Werth* (durch die laufende Jahresarbeit) u. *2000 übertragner Werth* vom Werth früherer in der jährlichen Production verzehrter Productionsmittel. Ausser dem *Werth von 3000* hat die laufende Jahresarbeit nichts an Werth producirt; es ist *ihr ganzes jährliches Werthproduct*. 2/3 der Jahresarbeit (in *Categorie I* verausgabt) haben *neu producirt* das *constante Capital II*, sowohl seinem Werthumfang nach, als dessen Naturalform. *Gesellschaftlich* betrachtet hat also 2/3 der während des Jahrs verausgabten Arbeit *neuen constanten Capitalwerth* geschaffen, realisirt in den für CII) angemessnen *Naturalformen*. Sogar der grössere Theil der gesellschaftlichen Jahresarbeit ist verausgabt worden in *Production von neuem constantem Capital* (in Productionsmitteln existirendem Capitalwerth) zum Ersatz des in der *Production von Consumtionsmitteln* verausgabten *constanten Kapitalwerths*. Was hierin die kapitalistische Gesellschaft vom *Wilden* unterscheidet, ist nicht wie Senior meint, dass es das Privilegium des Letzteren, dass es die *Eigenheit des Wilden* seine Arbeitszeit zu verausgaben in gewisser *Zeit*, die ihm *keine in Revenuen*, i.e. in Consumtionsmittel auflösbare (umsetzbare) Früchte verschafft, sondern der Unterschied besteht darin: a) *Die kapitalistische Gesellschaft verwendet mehr ihrer disponiblen Jahresarbeit* in *Production von Productions* ||43| *mitteln* (ergo von *constantem Kapital*) die weder unter der Form von Salair noch v. Mehrwerth in Revenue auflösbar, sondern nur als *Kapital* functioniren können. b) Wenn der Wilde Bogen, Pfeile, Steinhämmer, Beile, Aexte, Körbe etc macht, so weiss er ganz genau, dass er die so verwandte Zeit nicht auf Herstellung von Consumtionsmitteln verwendet hat, dass er also nur seinen Bedarf an Productionsmitteln gedeckt hat und weiter nichts. ❲Ausserdem begeht der *Wilde* die ökonomische Sünde der *völligen Gleichgültigkeit gegen Zeitaufwand*, z.B. *einen Monat zur Verfertigung eines Pfeils* verwendet. *E. B. Tylor*.❳ Die laufende Vorstellung – ❲wodurch Spiesser u. Theil der politischen Oekonomen sich die theoretische Schwierigkeit, i.e. das *Verständniss* des *realen* Zusammenhangs, vom Hals zu schaffen suchen❳ – dass was *für den Einen Kapital*, für den *andren Revenue* u. vice versa, ist *partiell* richtig, u. wird *ganz falsch* – enthält also völliges Missverständniss des ganzen Umsetzungsprocesses, der mit der jährlichen Reproduktion vorgeht, also auch *Missverständniss* über die *thatsächliche Grundlage des Partiell Richtigen* – sobald sie *allgemein* aufgestellt wird. Wir stellen jetzt die *thatsächlichen Verhältnisse* zusammen, worauf die *partielle Richtigkeit* dieser Vorstellung beruht, wobei sich zugleich die falsche Auffassung dieser Verhältnisse zeigen wird. 1) Das *variable Capital functionirt* als *Kapital* in der *Hand des Kapitalisten* u. wird (funktionirt als) *Revenue* in der Hand des Arbeiters. Das variable Capital existirt zunächst in der Hand des Kapitalisten als *Geldkapital*; es functionirt *als* Geld*kapital*, indem er damit *Arbeitskraft* kauft. Solang es in seiner Hand in Geldform verharrt, ist es nichts als in Geldform existirender gegebner *Werth*, also eine constante u. keine variable Grösse; es ist nur *potentiell* variables Kapital – eben durch seine *Umsatzfähigkeit in Arbeitskraft*. Wirkliches *variables Kapital* wird es nur nach Abstreifung seiner Geldform, *nachdem* es in *Arbeitskraft* umgesetzt u. diese als *Bestandtheil* des *productiven Kapitals* im kapitalistischen Productionsprocess funktionirt. Dasselbe Geld, das zuerst als Geldform des variablen Kapitals für den Capitalisten functionirte, functionirt nun in der Hand des Arbeiters als *Geldform* seines Arbeitslohns, woraus er es in Lebensmittel umsetzt, hence als *Geldform* der Revenue, die er aus dem stets wiederholten *Verkauf seiner Arbeitskraft bezieht*. Hier haben wir nur die einfache Thatsache, dass das *Geld* des Käufer's, hier des Capitalisten, aus seiner Hand in die *Hand des Verkäufers*, hier des Verkäufer's der Arbeitskraft, *des Arbeiters*, übergeht. Es ist nicht das *variable Kapital*, *das doppelt funktionirt*, als Kapital für den Kapitalisten u. als Revenue für den Arbeiter, sondern es ist dasselbe *Geld*, das erst in der Hand des Capitalisten als Geldform seines variablen Kapitals existirt (daher als *potentielles* variables Kapital) u. sobald der Capitalist es umgesetzt in Arbeitskraft als Equivalent für verkaufte Arbeitskraft in der Hand des Arbeiters. Dass aber dasselbe Geld verschiedner Nutzanwendung dient in Hand von Käufer u. Verkäufer, ist allem Kauf u. Verkauf von Waaren angehöriges Phänomen. ❲Apologetische Oekonomen – nebenbei bemerkt – stellen die Sache falsch dar, wie sich am besten zeigt, wenn wir nur den *Circulationsakt G–A* (= G–W) (Umsatz von Geld in Arbeitskraft) auf Seite des Kapitalistischen Käufers, *A–G* (= W–G) (Umsatz der *Waare* Arbeitskraft in Geld) ausschliesslich im Auge halten, ohne uns vorläufig um das weiter *folgende zu* bekümmern. Sie sagen: Dasselbe Geld realisirt hier *2 Capitale*; der *Käufer* – Kapitalist – setzt sein *Geldkapital* in *lebendige Arbeitskraft* um, die er seinem productiven Kapital einverleibt; andrerseits der *Verkäufer* – Arbeiter – setzt seine Waare – die Arbeitskraft – in Geld um, das er als Revenue verausgabt, wodurch er eben befähigt seine *Arbeitskraft* stets von neuem wieder zu verkaufen und so zu erhalten; seine Arbeitskraft ist also selbst sein *Kapital* in Waarenform, woraus ihm beständig seine Revenue quillt. Sie ist sein *Vermögen* (stets sich erneuerndes, reproductives), nicht sein *Kapital*. Sie ist die einzige *Waare*, die er beständig verkaufen kann u. muss, um zu leben u. die nur als *Kapital* (variables) in der Hand des *Käufers,* des Kapitalisten, wirkt. Dass ein Mann beständig gezwungen ist, stets wieder von neuem seine Arbeitskraft, i.e. *sich selbst* an eine 3^te^ Person zu verkaufen beweist nach jenen *Oekonomen*, dass er ein *Kapitalist* ist, weil er beständig „Waare“ *(sich selbst) zu verkaufen hat*. In diesem Sinn wird auch der *Sklave* Capitalist, obgleich er von einer 3^ten^ Person ein für allemal als Waare ||44| verkauft; aber die Natur dieser Waare – des Arbeitssklaven – bringt es mit sich, dass ihr Käufer sie nicht nur jeden Tag v. neuem arbeiten lässt, sondern ihr auch die Lebensmittel giebt, um stets von neuem wieder arbeiten zu können. - Vgl. über dies *Sismondi* u. *Say* (in den Briefen an Malthus).❳ 2) In dem Umsatz: I) ⸢1000_v + 1000_m (I)⸣ II) ⸢2000⸣ (II) wird also das was *constantes Kapital* für den einen (2000II) *variables Kapital u. Mehrwerth*, also generally *Revenu*, für den andern, u. das was *variables Kapital u. Mehrwerth für den einen*, also generally *revenu* (⸢2000_v+m (I)⸣) constantes Kapital für den andern (⸢2000_c II⸣). Betrachten wir den Umsatz erst vom Standpunkt des Arbeiters. Der Gesammtarbeiter von I hat seine Arbeitskraft verkauft an den Gesammtkapitalisten von I für 1000; er erhält diesen Werth *in Geld* ausgezahlt in der Form des Arbeitslohns. Mit diesem Geld kauft er von II Consumtionsmittel zum selben Werthbetrag. Der Kapitalist II steht ihm nur als *Waarenverkäufer* u. als nichts andres gegenüber ❲auch wenn er von seinem eignen Capitalisten kauft wie in ⸢500_v (II)⸣. Die Circulationsform, die seine Waare – die Arbeitskraft durchmacht ist die der *einfachen* auf blosse Befriedigung von Bedürfnissen, auf Consumtion gerichtete Waarencirculation: *W(Arbeitskraft)–G–W* (Consumtionsmittel II). Resultat dieses Circulationsprocesses: dass er sich als Arbeitskraft erhalten hat für Capitalist I u., um sich weiter zu erhalten als solche, muss er stets *von neuem* den Process A(W)–G–W wiederholen. Sein Arbeitslohn realisirt sich in Consumtionsmitteln, er wird als *Revenu* verausgabt, u. beständig als solche (die Arbeiterklasse en gros genommen) Gehn wir nun zum Capitalisten über. Das *ganze Waarenproduct* v. II besteht aus *Consumtionsmitteln*; also aus Dingen bestimmt in die jährliche Consumtion einzugehn, also zur *Realisirung v. Revenü* für irgend einen, im hier betrachteten casus für den Gesammtarbeiter I zu dienen. Für den *Capitalisten II* aber ist ein Theil seines Waarenproducts ⸢– 2000_c –⸣ jetzt in seine *Waare* verwandelte Form des *constanten Kapitalwerths* seines *productiven Kapitals*, welches aus dieser Waarenform wieder rückverwandelt werden muss in die Naturalform, worin es als constanter Theil des productiven Kapitals wirken muss. Was Capitalist II zunächst erreicht hat, dass er die Hälfte (= 1000) seines als Theil seines als Waarenproduct (Consumtionsmittel) reproducirten *constanten Kapital *werths** durch den *Verkauf an den Arbeiter I* in *Geldform* rückverwandelt hat. ❲Es ist also auch nicht das *variable Capital I*, das sich umgesetzt hat in diese erste Hälfte des *constanten Kapitalwerths (II)*; sondern das Geld – das als Geldkapital functionirte für I im Umsatz gegen Arbeitskraft – war so in Besitz des Verkäufers der Arbeitskraft gerathen (für den es kein Capital, sondern *Revenü in Geldform* darstellt, d.h. is spent als Kaufmittel von Consumtionsmitteln).❳ Das Geld 1000, das ihm v. den Arbeitern I zugeflossen, kann nicht als constantes Element des productiven Kapitals II funktioniren. Es ist nur noch die *Geldform* seines *circulirenden Kapitals, das sei es in fixe sei es in circulirende Bestandtheile* von constantem Capital;(II) umzusetzen. II) kauft also mit dem v. den Arbeitern – als Käufer seiner Waare – gelösten Geld für 1000 Productionsmittel von I. Damit ist der constante *Capitalwerth v. II* in natura erneuert in der *Naturalform*, worin es von neuem als Element des productiven Kapitals (II) funktioniren kann. Die Circulationsform für II war dabei: *W–G–W*. *Consumtionsmittel zu Werthbetrag v. 1000–*Geld(1000) *–Productionsmittel zu Werthbetrag von 1000.* Aber *W–G–W* hier Kapitalbewegung. W verkauft an die Arbeiter verwandelt sich in G u. dies umgesetzt in Productionsmittel; es ist *Rückverwandlung aus Waare* in die *materiellen Bildungselemente dieser Waare*. Andrerseits, wie Kapitalist II gegen I nur als Waarenkäufer, funktionirt Kapitalist I gegen II hier nur als Waarenverkäufer. I hat ursprünglich mit 1000 Geld, bestimmt als variables Kapital zu funktioniren, Arbeitskraft zum Werth von 1000 gekauft; er hat also ein Equivalent für sein ⸢1000_v⸣ (in Geldform) erhalten; dies Geld gehört jetzt dem Arbeiter, der es verausgabt in Käufen von II; I kann dies Geld – das er verausgabt hat im Kauf von Arbeitskraft – das in die Kasse II so geflossen, u. aufgehört hat ihm zu gehören, nur *rückerhalten*, ||45| indem er *es durch Verkauf v. Waaren* zum selben Werthbetrag wieder herausfischt. Erst hatte er eine bestimmte Geldsumme 1000, bestimmt *als variabler Kapitaltheil zu functioniren*; er funktionirt als solcher durch seinen Umsatz in Arbeitskraft zum selben Werthbetrag. Der Arbeiter hat ihm aber als Resultat des Productionsprocesses geliefert eine Waarenmasse (Productionsmittel) zum Werth von 6000, wovon 1/6 od. ⸢1000_v⸣ (I) seinem *Werth* nach ein *Equivalent* des in Geld vorgeschossnen *variablen Kapitalbestandtheils*. So wenig als in *Geldform* functionirt der variable Kapitalwerth jetzt in *seiner Waarenform* – als variables Kapital; dies kann er nur nach Umsatz in während des Productionsprocesses functionirender Arbeitskraft. Als *Geld* war er wenn der variable Kapitalwerth nur *potentiell* variables Kapital, aber er befand sich in einer Form worin er direct in Arbeitskraft umsetzbar. Als *Waare* ist dieser selbe *variable Kapitalwerth* nur noch *potentieller Geldwerth*; er wird erst wieder in der ursprünglichen Geldform hergestellt durch den *Verkauf der Waare*, was dadurch geschieht dass II für 1000 kauft von I. Die Circulationsbewegung v. I ist hier: ⸢1000_v (Geld) – W (Arbeitskraft) – 1000_v (in Waare) – 1000_v (in Geld);⸣ ⸢also G–W … W–G. (= G–A … W–G)⸣ ❲Der Productionsprocess selbst gehört der Circulationssphäre nicht an; er erscheint nicht im *Umsatz* der verschiednen *Elemente* der *jährlichen Reproduction* gegeneinander, obgleich dieser Umsatz die *Reproduction aller Elemente des productiven Kapitals* einschliesst, sowohl seines constanten als des variablen Elements, der Arbeitskraft. Alle Träger dieses Umsatzes erscheinen nur als Käufer od. Verkäufer, od. beides zugleich; die *Arbeiter* erscheinen darin nur als *Waarenkäufer*; die *Kapitalisten* abwechselnd als Waarenkäufer u. Verkäufer; u. innerhalb bestimmter Grenzen *nur* einseitig *als Waarenkäufer* oder nur einseitig als *Waarenverkäufer*.❳ Resultat: dass I den *variablen Werttheil seines Kapitals* wieder in der *Geldform* besitzt, woraus es direct in *Arbeitskraft* umsetzbar, d.h. die einzige Form, worin es wirklich das *variable Element seines productiven Kapitals* bildet. Andrerseits, um wieder als Waarenkäufer auftreten zu können, muss der Arbeiter jetzt vorher wieder als *Waarenverkäufer*, als Verkäufer seiner Arbeitskraft, auftreten. Mit Bezug auf (II) tritt der Circulationsprocess zwischen Gesammtkapitalist u. Gesammtarbeiter derselben Productionsklasse in unvermittelter, statt in vermittelter Form auf, wenn man die Gesammtzahl Kapitalisten einerseits, die der Arbeiter andererseits in ihrer Beziehung als Gesammtgrössen zu einander betrachtet. Der Kapitalist II) schiesst ⸢500_v⸣ vor im *Ankauf von Arbeitskraft* zum selben Werthbetrag; der Kapitalist ist hier Käufer, der Arbeiter Verkäufer. Dann tritt der Arbeiter mit dem für seine Arbeitskraft gelösten Geld als Käufer eines Theils der von ihm selbst producirten Waare auf. Hier er Käufer, Kapitalist Verkäufer. Der Arbeiter hat dem Kapitalisten das ihm im Ankauf seiner Arbeitskraft gezahlte Geld ersetzt durch einen Theil des *Waarenkapitals II* – nämlich ⸢500_v⸣ (in Waare); der Kapitalist besitzt jezt in Waarenform dasselbe *v*, das er vor dem Umsatz in Arbeitskraft in Geldform besass; der Arbeiter andrerseits hat den Werth seiner Arbeitskraft in Geld realisirt u. realisirt dies Geld, indem er es zur Bestreitung seiner Consumtion – als Revenue – verausgabt im Ankauf der von ihm selbst producirten Consumtionsmittel. Es ist dies Austausch der *Revenue des Arbeiters* in Geld gegen den von ihm selbst in *Waarenform* reproducirten Waarenbestandtheil ⸢500_v⸣ des Kapitalisten. So kehrt dies Geld zum Kapitalisten II als Geldform seines variablen Capitals zurück. Equivalenter Revenuewerth in Geldform ersetzt hier *variablen Kapitalwerth* in Waarenform. Der Kapitalist bereichert sich nicht dadurch, dass er das Geld, das er dem Arbeiter bei Ankauf der Arbeitskraft bezahlt, ihm wieder entzieht durch Verkauf an denselben Arbeiter einer equivalenten Waarenmasse. Er würde den Arbeiter, indeed, 2mal zahlen, wenn er ihm erst 500 zahlte im Ankauf seiner Arbeitskraft u. ihm ausserdem die *Waarenmasse* zum Werth von 500 gäbe die er den Arbeiter hat produciren lassen. Umgekehrt, producirte ihm der Arbeiter weiter nichts als ein Equivalent in Waare von 500 für den Preis seiner Arbeitskraft von 500, so wäre der Capitalist nach der Operation grade auf demselben Punkt wie vor derselben. Er hatte erst 500 in Geld; kauft damit die Arbeitskraft; diese producirt ihm Waare von 500 u. kauft sie dann mit 500 in Geld dem Capitalisten ab. Dieser hatte also erst 500 in Geld, dann 500 in Waare, schliesslich wieder 500 in Geld. Aber der Arbeiter hat ein Produkt von 3000 reproducirt; er hat den constanten Werttheil des Products, i.e. den Werth der darin verbrauchten Productionsmittel = 2000 erhalten durch ihre Verwandlung in neues Product; er hat diesem gegebnen Werth ausserdem einen Werth von ⸢1000_v+m⸣ (II) ||48| zugefügt. ❲Die Vorstellung als wenn der Capitalist sich bereichre, in dem Sinn dass er Mehrwerth gewinne durch den Rückfluss der 500 in Geld sieh bei *Destutt de Tracy*.❳ Durch den Kauf der Consumtionsmittel zum Werth ⸢500_v⸣ (II) Seitens des Arbeiters, kehrt dem Kapitalisten II der Werth von 500, den er eben noch in Waare besass, wieder zurück in *Geld*, die Form, worin er diesen Werth ursprünglich vorschoss. Unmittelbares Resultat der Transaction, wie bei jedem andren Verkauf in Waare ist der Umsatz gegebnen Werths aus Waarenform in Geldform. Auch der dadurch vermittelte Rückfluss des Gelds zu seinem Ausgangspunkt ist nichts Specifisches. Hätte Capitalist;II für 500 Geld Waare von Capitalist I gekauft u. dann seinerseits Waare zum Betrag von 500 an I verkauft, so wären ihm 500 in Geld zurückgeströmt. Die 500 Geld hätten nur zum Umsatz einer Waarenmasse von 1000 (500I u. 500II) gedient, u. wären nach dem früher erwähnten allgemeinen Gesetz an den zurückgeströmt, der das Geld zum Umsatz dieser Waarenmasse in Circulation geworfen. Aber diese 500 Geld, die zu Capitalist II zurückgeflossen sind zugleich *erneuertes potentielles variables Capital in Geldform*. Warum? Warum? *Geld*, also auch *Geldkapital*, ist nur potentiell *variables Kapital*, weil u. sofern es umsetzbar in Arbeitskraft. Die Rückkehr der 500 Geld zum Kapitalisten II ist begleitet von der Rückkehr auf den Markt der *Arbeitskraft* II. Die Rückkehr beider auf entgegengesetzten Polen – also auch die Wiedererscheinung der 500 Geld, nicht nur als Geld, sondern als *variables Kapital in Geldform* – ist durch eine u. dieselbe Procedur bedingt. Das Geld (500) fliesst an II Capitalist zurück, weil er an Arbeiter II Consumtionsmittel zum Betrag von 500 verkauft hat, also weil der Arbeiter seinen Arbeitslohn verausgabt, dadurch sich (family eingeschlossen) u. damit auch seine Arbeitskraft *erhalten* hat. Um weiter zu leben, um weiter als Waarenkäufer auftreten zu können, muss er von neuem seine *Arbeitskraft* verkaufen. Die Rückkehr der 500 in Geld zum Kapitalisten II ist also gleichzeitig Rückkehr, (resp. Verbleiben) der *Arbeitskraft* als durch die 500 Geld kaufbare Waare, *hence* Rückkehr der 500 Geld als *Geldform v. variablem Kapital* oder 500 Geldkapital als *„potentielles“ variables Kapital*. Bei dem Umsatz von ⸢1000_v⸣ (I) gegen ⸢1000_c⸣ (II) ist die Wiederherstellung des variablen Kapitals in der Form worin es ursprünglich auftritt – als *Geldkapital*, das „potentiell“ „variables Capital“ ist, und es ist dies nur soweit ihm die *Arbeitskraft* wieder als *Waare* gegenüber erscheint, durch deren Kauf es sich selbst in Arbeitskraft umsetzen kann – nicht so einfach wie bei ⸢500_v⸣ (II). Dieselbe Geldsumme 1000, die erst als *Geldform v. variablem Kapital* in der Hand des Kapitalisten I funktionirt, funktionirt dann als *Geldform* des Arbeitslohns u. daher als Kaufmittel von Consumtionsmitteln (II) in der Hand der Arbeiter, dann als *Geldform einer Hälfte seines constanten Kapitals* in der Hand des Kapitalisten II, hence als Kaufmittel for ihn v. Productionsmitteln (I), schliesslich dadurch als *erneuerte* (rückflüssige) *Geldform des variablen Kapitals (I)*. Resultat dasselbe wie bei v(II); auch mit Bezug auf Kapitalist I der Hebel des Rückflusses so weit derselbe als bei v(II) – nämlich der *Verkauf seines jezt aus Geld in Waare umgesetzten variablen Kapitalwerths*. ❲Mit Bezug auf die aus Luxusmitteln bestehende Categorie II verhält es sich in Bezug auf v(IIb) ganz so wie mit v(I).❳ Aber dennnoch ist sofern Unterschied vorhanden, ob die Arbeiter direct von den kapitalistischen Producenten kaufen, denen sie ihre Arbeitskraft verkaufen od. von andrer Kapitalistenkategorie kaufen, auf deren Umweg nur den erstren das Geld zurückströmt. Da die Arbeiterklasse v. der Hand in den Mund lebt, kauft sie, so lang sie kaufen kann. Anders beim Kapitalisten, hier z.B. ⸢1000_c⸣ (II). Der Kapitalist lebt nicht von der Hand in den Mund. Möglichste Verwerthung seines Kapitals ist sein treibendes Motiv. Treten daher Umstände irgendeiner Art ein, die es z.B. Capitalist;II vortheilhafter erscheinen lassen, statt unmittelbar sein constantes Kapital zu erneuern, es in Geldform längere Zeit theilweise wenigstens festzuhalten, so verzögert sich der Rückfluss von ⸢1000_c⸣ (in Geld)(II) zu I und Kapitalist I kann nur auf selber Stufenleiter fortarbeiten, wenn er *Reservegeld* zur Verfügung hat. ❲Ein *Reservekapital in Geld* überhaupt nöthig, um ununterbrochen, ohne Rücksicht auf rascheren od. langsameren Rückfluss des *variablen Capitalwerths* in Geld fortarbeiten zu können.❳ Hat man den Umsatz der verschiednen Elemente der jährlichen Reproduktion zu untersuchen, so das *Resultat der vergangnen Jahresarbeit*, der Arbeit *dieses* zum Abschluss gekommenen Jahrs. Der Productionsprocess, der in diesem jährlichen Produkt resultirte, liegt *hinter uns* (ist vergangen, aufgegangen in seinem Produkt), um so mehr also der Circulationsprocess, der dem Productionsprocess *vorhergeht* oder *neben ihm herläuft* (ihm parallel läuft), den Umsatz von *potentiellem variablem Kapital* in *wirkliches variables Kapital*, i.e. ||49| Kauf u. Verkauf von Arbeitskraft. Der *Arbeitsmarkt* bildet keinen *Theil des Waarenmarkts* den man hier vor sich hat. Der Arbeiter hat hier bereits nicht nur seine Arbeitskraft verkauft, sondern ausser Mehrwerth etc *ein Equivalent des Preises seiner Arbeitskraft in Waare* geliefert, er hat andrerseits seinen *Arbeitslohn* in der Tasche u. figurirt während des Umsatzes nur als *Käufer von Waare* (*Consumtionsmitteln*). Andrerseits muss aber das *jährliche Produkt* alle Elemente der Neuproduction erhalten, alle Elemente des productiven Kapitals wieder herstellen, vor allem also sein wichtigstes Element – das *variable Kapital*. Und wir haben in der That gesehn, dass als Resultat - mit Bezug auf variables Kapital – des Umsatzes erscheint: Als Waarenkäufer – durch Verausgabung seines Arbeitslohns – u. durch den Consum dieser Waaren erhält u. reproducirt er seine Arbeitskraft als die einzige Waare, die er zu verkaufen hat, – wie das im Ankauf dieser Arbeitskraft vom Capitalisten vorgeschossene Geld zu ihm zurückkehrt, kehrt auch die Arbeitskraft als gegen es umsetzbare Waare auf den Arbeitsmarkt zurück u. als Resultat, hier speciell mit Rücksicht auf ⸢1000_v⸣ (I) erhalten [wir]: ⸢1000_v⸣ (in Geld) auf Seiten der Kapitalisten I. – dem gegenüber *Arbeitskraft* zum Werth von 1000 auf Seiten der Arbeiter I, so dass der ganze Reproductionsprocess I von neuem beginnen kann. Dies ist das eine Resultat des Umsatzprocesses. Andrerseits hat die Verausgabung des *Arbeitslohns* der Arbeiter I Consumtionsmittel zum Belauf von ⸢1000_c⸣ von II gehoben, diese aus Waarenform daher in Geldform verwandelt, und aus dieser Geldform rückverwandelt sie II in Naturalform seines constanten Capitals durch Kauf v. Waare ⸢1000_v⸣ von I. (dem dadurch sein variabler Kapitalwerth wieder in Geldform rückfliesst) Das *variable Kapital I* macht 2 Verwandlungen durch, die im Umsatz des jährlichen Produkts nicht erscheinen, die eine gar nicht, die andre nur andeutungsweise. 1) Die erste Form ⸢1000_v⸣ *(in Geld)*, das in Arbeitskraft zum selben Werthbetrag umgesetzt wird. Dieser Umsatz erscheint nicht selbst im Waarenumsatz I u. II, aber *sein Resultat* erscheint darin, dass die Arbeiterklasse (I) mit *1000 Geld dem Waarenverkäufer* (II) gegenübertritt ❲ganz wie mit 500 Geld dem Waarenverkäufer ⸢500_v⸣ (II)❳. 2) Die 2^te^ Form, die einzige worin das *variable Kapital* wirklich variirt, als *variables* funktionirt, Werthschöpferische Kraft an Stelle von gegebnem Werth erscheint, gehört ausschliesslich dem Productionsprocess an, der hinter uns liegt. 3) Die 3^te^ Form, worin als Resultat des Productionsprocesses das variable Kapital als solches sich bewährt hat ist das jährliche Werthproduct ⸢1000_v + 1000_m (I) od. 2000_v+m⸣ (I). An Stelle seines ursprünglichen Werths = 1000 (in Geld), ist ein doppelt so grosser Werth - = 2000 – in Waare getreten. Der *variable Kapitalwerth = 1000 in Waare* bildet daher auch nur die Hälfte des durch das variable Kapital als Element des productiven Kapitals geschaffnen Werthproducts. Die ⸢1000_v⸣ (I) in Waare sind exactes Equivalent des in ⸢1000_v⸣ (Geld) von I ursprünglich vorgeschossenen variablen Theils (der Bestimmung nach) seines Gesammtkapitals; in Waarenform sind sie aber nur *potentiell* Geld (werden es erst durch ihren Verkauf), also noch weniger direct *variables Geldkapital*. Schliesslich werden sie dies durch den Verkauf der Waare ⸢1000_v⸣ (I) an C(II) u. durch das gleichzeitige Wiedererscheinen der *Arbeitskraft* als käuflicher Waare, als Material, worin sich ⸢1000_v⸣ (Geld)I umsetzen kann. Während aller dieser Wandlungen hält Kapitalist I beständig das variable Kapital in seiner Hand, 1) als Geldkapital, 2) als Element seines productiven Kapitals, 3) als *Werththeil seines Waarenkapitals* (also in *Waarenwerth*), 4) *wieder in Geld*, dem die Arbeitskraft, worin es umsetzbar wieder gegenübersteht. ❲Während des Arbeitsprocesses hat Kapitalist das variable Kapital in seiner Hand als sich bethätigende, werthschaffende Arbeitskraft, aber nicht als gegebnen *Werth*; aber da er den Arbeiter stets nur zahlt, nachdem seine Kraft schon bestimmte, kürzere od. längere Zeit gewirkt hat, so hat er auch den von ihr geschaffnen Ersatzwerth für sie selbst wie Mehrwerth bereits in seiner Hand, bevor er zahlt.❳ Da das variable Kapital stets in irgend einer Form in der Hand des Kapitalisten I bleibt, kann in keiner Weise gesagt werden, dass es sich in Revenue für irgend jemand umsetzt. ⸢1000_v⸣ (I) (Waare) setzt sich vielmehr in Geld um durch seinen Verkauf an II) dem es 1/2 seines constanten Capitals *in natura* ersetzt. Was sich in *Revenu* auflöst, ist nicht das *variable Kapital I*, ⸢1000_v⸣ (in Geld); dies Geld hat aufgehört als Geldform des variablen Kapitals I zu functioniren, sobald dieser es in Arbeitskraft umgesetzt hat, wie das Geld jedes andren Waarenkäufers aufgehört hat, irgend ihm Gehöriges zu repräsentieren, sobald er es in *Waare* eines Verkäufers umgesetzt hat. Die Umsätze, die das als *Arbeitslohn erhaltne Geld* in der Hand der Arbeiterklasse durchmacht sind keine Umsätze des variablen Kapitals, sondern des in Geld verwandelten *Werths ihrer Arbeitskraft*, ganz ebenso wie der Umsatz des vom Arbeiter selbst geschaffnen Waarenproducts ⸢2000_v+m⸣ (I) nur der Umsatz dem Kapitalisten gehöriger Waare ist. Der letztere | ||50| 50| und noch mehr sein theoretischer Dollmetscher, der politische Oekonom – kann sich aber nur schwer der Einbildung entschlagen, dass das dem Arbeiter ausgezahlte Geld immer noch *sein* (des Kapitalisten) Geld ist. Ist der Kapitalist Goldproducent, so erscheint direct der *variable Werththeil* – d.h. das Equivalent in Waare, das ihm den Kaufpreis der Arbeit in Geld ersetzt – selbst in *Geldform*, kann also auch *ohne Rückfluss* von neuem als variables Geldkapital funktioniren, da der Arbeiter, um zu leben, beständig seinen Arbeitslohn verausgaben muss, damit [er] seine *Arbeitskraft* erhält, aber erhält als *stets von neuem zu verkaufende Waare*. Was aber den Arbeiter in II betrifft – so weit wir absehn vom Luxusarbeiter – so existirt ⸢500_v⸣ selbst in für die Consumtion der Arbeiter bestimmter Waaren, die er als Gesammtarbeiter betrachtet direct wieder kauft von demselben Gesammtkapitalisten an den er seine Arbeitskraft verkauft hat, wie auch die Kapitalisten I u. II direct von einander Waaren kaufen u. einander verkaufen, das Geld aber jedesmal an den zurückfliesst, der es für diesen Umsatz vorgeschossen hat. Der variable Werttheil des Waarenkapitals II besteht seiner Naturalform nach in Consumtionsmitteln bestimmt für den Verzehr der Arbeiterklasse (II). Aber es ist nicht das variable Kapital, das in dieser Form verausgabt wird; es ist der *Arbeitslohn*, das Geld des Arbeiters, was grade durch seine Realisation in diesen Consumtionsmitteln 500 v (II) wieder in seiner Geldform herstellt. Das variable Capital II besteht in Consumtionsmitteln wie das constante Capital II (2000) c. So wenig wie das eine löst sich das andre in Revenu auf. Was sich in Revenu auflöst ist in beiden Fällen *der Arbeitslohn*. Dass aber durch die *Verausgabung des Arbeitslohns* als Revenü im einen Fall 1000 c) (II) (ebenso auf diesem Umweg 1000 v I) und ditto 500 v (II), also constantes Capital u. variables (bei diesem durch directen od. indirecten *Rückfluss*) wieder als *variables Geldkapital* hergestellt wird, ist wichtiger fact im Umsatz des jährlichen Products. | [^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.