---
Title: Manuskripte zum zweiten Buch des „Kapitals“. Manuskript VIII. IV. Akkumulation und Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter (1878–1881)
Description: Die letzten Seiten von Marx zur Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals: Schatzbildung, Zusatzkapital in beiden Abteilungen und die Zahlenschemata der Akkumulation.
Author: Karl Marx
Date: 1878
URL: https://marxismo.school/archivo/marx-engels/originales/1878%20Manuskripte%20zum%20zweiten%20Buch%20des%20Kapitals.%20Manuskript%20VIII.%20IV.%20Akkumulation%20und%20Reproduktion%20auf%20erweiterter%20Stufenleiter
---


*Manuskript VIII zum zweiten Buch des „Kapitals“, S. 46–77 y la hoja suelta (London, 1878–1881). Nach MEGA² II/11 (Berlin 2008) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. In MEGAdigital fehlende Formeln und Schemata stehen zwischen ⸢ ⸣, von uns nach dem Faksimile der Handschrift (IISG Amsterdam, Marx-Engels-Nachlass, A 69) transkribiert. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ und ⦗ ⦘ Klammern und Bemerkungen von Marx; ⎾ ⏌ u. ä. seine Einfügungszeichen; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber.[^lic] [Traducción al español](https://marxismo.school/archivo/marx-engels/1878%20Manuscritos%20para%20el%20Libro%20segundo%20de%20El%20capital.%20Manuscrito%20VIII.%20IV.%20Acumulaci%C3%B3n%20y%20reproducci%C3%B3n%20en%20escala%20ampliada)*

### |46| *Anticipirt. II) Accumulation od. Production auf vergrösserter Stufenleiter.*

1) Gezeigt in Bd I, wie sich die Accumulation für den einzelnen Capitalisten so darstellt, dass er bei *Versilberung seines Waarenkapitals*, den Theil *desselben* der *Mehrwerth* darstellt (also getragen wird von *Mehrproduct*), der *so in Geld verwandelt*, wieder rückverwandelt in *Naturalelemente seines productiven Kapitals*, wie also in fact die *wirkliche Accumulation* = *Reproduction auf vergrösserter Stufenleiter*. Was aber beim individuellen Kapital, muss auch erscheinen in der jährlichen Reproduction, ganz wie wir gesehn bei *Betrachtung der einfachen Reproduction*, dass der successive Niederschlag – beim individuellen Capital – seiner *fixen Bestandtheile in Geld*, das aufgeschatzt wird, sich auch in der *jährlichen gesellschaftlichen Reproduktion* ausdrückt.

Wenn ein individuelles Kapital = 500, jährliche Mehrwerth = 100 (also Waarenproduct = 400 c + 100 v + 100 m), so 600 in Geld verwandelt, 400 c) davon wieder umgesetzt in Naturalform des vorgeschossnen constanten Capitals, 100 v in Arbeitskraft u. – im Fall der Accumulation (gesetzt es *werde nur accumulirt*) ausserdem 100 m dazu, indem sie aus Waarenform in Geldform umgesetzt. Ausserdem verwandelt in *zuschüssiges constantes Capital*, durch Umsatz in *Naturalelemente des productiven Capitals*. Es ist dabei unterstellt: 1) dass während des Jahrs ⸢100<sub>m</sub>⸣ successiv *in Geld* aufgeschatzt und diese Summe genügend, (den technischen Bedingungen entsprechend), sei es *zur Ausdehnung des functionirenden constanten Capitals*, sei es zur *Anlegung in einem neuen* industriellen Geschäft; es kann aber auch sein, dass die Verwandlung v. Mehrwerth in Geld u. Aufschatzung in Geld viel länger nöthig, bevor dieser Process statthaben, also *wirkliche Accumulation – Production auf erweiterter Stufenleiter* – eintreten kann. 2) Es ist vorausgesetzt, dass in der That *schon vorher* Production auf erweiterter Stufenleiter eingetreten; denn um das Geld (den in Geld aufgeschazten Mehrwerth) in *Elemente des productiven Kapitals* rückzuverwandeln, ist unterstellt, dass *diese Elemente als Waaren auf dem Markt kaufbar* sind; es macht dabei auch keinen Unterschied, wenn sie nicht als *fertige Waaren* gekauft, sondern auf *Ordre* bestellt werden; bezahlt werden sie erst, *nachdem sie da sind*, u. jedenfalls mit Bezug auf sie *wirkliche Reproduction auf erweiterter Stufenleiter* bereits stattfand od. *potentiell ihre Elemente da sind*, da es dann nur des Anstosses der Ordre, d.h. eines dem Dasein der Waare vorausgehenden Kaufs derselben, ihres anticipirten Verkaufs bedarf, damit sie wirklich stattfinde. *Das Geld* auf der einen Seite ruft dann die Reproduction auf der andren in's Leben, weil *deren Möglichkeit ohne das Geld* da, denn Geld an sich selbst ist *kein Element der wirklichen Reproduction*. 2) Wenn Capitalist A. z.B. während des Verlaufs eines Jahrs (od., je nach den technischen Bedingungen, während grösserer Anzahl von Jahren) die successiven Portionen von Waarenproducten, deren Summe sein jährliches Waarenprodukt bildet, *verkauft*, so verwandelt er damit auch den Theil des Waarenprodukts, der *Träger des Mehrwerths* – das Mehrprodukt -, also den von ihm in Waarenform producirten Mehrwerth selbst *successive in Geld*, speichert dies so nach u. nach auf u. bildet sich so *potentielles neues Geldkapital*; potentiell, wegen dessen Bestimmung in Elemente von productivem Capital umgesetzt zu werden. Faktisch aber vollzieht er *nur einfache Schatzbildung*, die kein Element der wirklichen Reproduction ist. Seine Thätigkeit besteht dabei nur prima facie *im successiven Entziehn von circulirendem Geld aus der Circulation*, wobei natürlich nicht ausgeschlossen ist, dass das circulirende Geld, das er so unter Schloss u. Riegel sperrt eben selbst noch – vor seinem Eintritt in Circulation – Theil eines *Schatzes* war. Dieser Schatz des A., der *potentiell neues Geldkapital* ist, ist kein *additionneller gesellschaftlicher Reichthum*, so wenig es das ist, wenn es in Consumtionsmitteln *verausgabt* würde. Als dem *Umlauf* entzognes Geld, war es also vorher in ihm vorhanden, mag vorher schon einmal als Schatzbestandtheil gelagert haben oder vergoldeter Arbeitslohn, oder Productionsmittel od. irgend andre Waare versilbert haben, die constanten Kapitaltheile circulirt haben od. Revenue eines Kapitalisten. Es ist eben so wenig *neuer Reichthum* als Geld, vom Standpunkt der *einfachen Waaren circulation* aus betrachtet ausser seinem vorhandnen Werth dessen 10fachen Werth beträgt, weil es 10mal im Tag umgeschlagen, 10 verschiedne Waaren verwirklicht hat. Die Waaren sind ohne es da u. es selbst bleibt was es ist (*rather minus* durch Verschleiss) in einem Umschlag od. in 10. Nur in der *Goldproduction* – soweit das Goldproduct Mehrproduct enthält, Träger ||47| *von Mehrwerth*, ist neuer Reichthum (der *potentielles Geld*) geschaffen und nur soweit das ganze Neue Goldprodukt in Circulation tritt, vermehrt es das *Geldmaterial potentieller neuer Geldkapitale*.

Obgleich kein zuschüssiger, neuer gesellschaftlicher Reichthum, stellt dieser in *Geldform aufgeschatzte Mehrwerth neues potentielles Geldkapital* vor, wegen der *Funktion*, für die es aufgespeichert wird. ❲Wir werden später sehn, dass *neues Geldkapital* auch auf andrem Weg als durch *allmählige Vergoldung von Mehrwerth* entspringen kann.❳

Geld wird der Circulation entzogen u. als *Schatz* aufgespeichert durch *Verkauf der Waare ohne nachfolgenden Kauf*. Diese Operation also *allgemein aufgefasst* scheint nicht abzusehn wo der *Käufer* herkommen soll, da in diesem Process – u. er muss allgemein aufgefasst werden, indem jedes *individuelle Capital* sich in Accumulationsprocedur befinden kann, - jeder verkaufen will, um aufzuschatzen, keiner kaufen. Stellte man sich den Circulationsprocess zwischen den verschiedenen Theilen der jährlichen Reproduction als in grader Linie verlaufend vor – was falsch, da er allzumal aus rückläufigen Bewegungen besteht, mit wenigen Ausnahmen - so müsste man mit dem Gold(resp. Silber)producenten beginnen, *der kauft, ohne zu verkaufen* u. voraussetzen, dass *alle andren an ihn verkaufen*, dass die Summe des *jährlichen gesellschaftlichen Mehrprodukts* (dem *Träger des Mehrwerths*) an ihn übergeht u. sämmtliche *andre Kapitalisten* sein von *Natur in Gold existirendes Mehrproduct* (also auch *Naturalvergoldung seines Mehrwerths*) *unter sich pro rata vertheilen*, (denn der Theil des Products des Goldproducenten, der sein funktionirendes Kapital zu ersetzen hat, ist schon gebunden u. disposed of), dass es der fonds ist, aus dem sie die Materie für Vergoldung ihres jährlichen Mehrwerths ziehn, dass also dieser sein *in Gold* producirter Mehrwerth der Werthgrösse nach = dem ganzen gesellschaftlichen jährlichen Mehrwerth, der erst in forma von Schatz sich verpuppen muss. So abgeschmackt diese Voraussetzungen, so hülfen sie weiter nichts, als *allgemeine gleichzeitige Schatzbildung* zu erklären, womit die Production selbst um keinen Schritt weiter käme (ausser auf Seite der Goldproducenten).

Bevor wir näher diese scheinbare Schwierigkeit lösen, ist zu unterscheiden: Accumulation in *Klasse I* (Production von Productionsmitteln) u. *Klasse II* (Production v. Consumtionsmitteln). Wir beginnen *mit Kategorie;I*.

3) Es ist klar, dass sowohl die *Kapitalanlagen* in den zahlreichen Industriezweigen, woraus *Klasse I* besteht, wie die *verschiednen individuellen Kapitalanlagen* innerhalb jedes besondren Industriezweigs je nach ihrem *Lebensalter*, i.e. Funktionsdauer ❲ganz abgesehn v. ihrem Umfang, technischen Bedingungen etc, Marktverhältnissen u.s.w.❳ sich auf verschiednen Stufen des Processes der successiven *Verwandlung von Mehrwerth in potential moneycapital* befinden, sei es zur *Erweiterung ihres functionirenden Capitals*, sei es zur *Anlage v. Geldcapital in neuen industriellen Geschäften* – den 2 Formen der „Production auf erweiterter Stufenleiter“. Folgt daher: *Ein Theil* davon verwandelt daher beständig sein zu *entsprechender Grösse angewachsnes* potentielles Geldkapital in productives Kapital, i.e. kauft mit dem angeschazten, durch Vergoldung v. Mehrwerth angeschatztem Geld *Productionsmittel* – additionelle Elemente v. constantem Capital – während ein andrer Theil noch begriffen ist mit der *Aufschatzung seines potentiellen Geldkapitals*. Kapitalisten diesen beiden Categorien angehörig treten sich also gegenseitig die *einen als Käufer*, die andern als *Verkäufer* – u. jeder der beiden in dieser exclusiven Rolle - gegenüber.

A. verkaufe z.B. 600 (= ⸢400<sub>c</sub> + 100<sub>v</sub> + 100<sub>m</sub>⸣) an B (der *mehr als einen Käufer* repräsentiren mag). Er hat für 600 Waare verkauft, gegen 600 in Geld, wovon *100 Mehrwerth darstellen*, die er der Circulation entzieht, i.e. *aufschatzt als Geld*; aber diese 100 Geld sind nur Vergoldung von 100 Mehrwerth, die *Geldform des Mehrproducts*, das der Träger eines Werths von 100. Diese *Schatzbildung* ist überhaupt keine Production, also von vorn herein auch kein Increment der Production. Die Action des Kapitalisten besteht dabei nur darin, dass er das durch *Verkauf des Mehrproducts* von 100 ergatterte Geld der Circulation entzieht, festhält u. mit Beschlag belegt. Diese Operation findet nicht nur Seitens des A, sondern auf zahlreichen Punkten der Circulationsperipherie von andern A′, A′′, A′′′ etc statt, Capitalisten die alle ebenso emsig an dieser Sorte Schatzbildung arbeiten. Mit Bezug auf *diese zahlreichen Punkte, wo Geld der Circulation entzogen* u. in *zahlreiche* individuelle *Schätze* erstarrt\aufhäuft, resp. *potentiellen Geldkapitalen*, scheinen *Hindernisse der Circulation*, weil sie das Geld immobilisiren u. es seiner mobility als Circulationsmittel für längere oder kürzere Zeit berauben. Aber zu erwägen, dass bei *einfacher Waarencirculation*, obgleich letztere noch nicht auf kapitalistischer Waarenproduction begründet *Schatzbildung* stattfindet; immer das in Gesellschaft vorhandene Geldquantum grösser, als der in activer Circulation (weiter p. 51) | ||51| 51| *Continuation v. p. 47 (see p. 47)* befindliche Theil desselben, obgleich sie je nach Umständen aufschwellen od. abnehmen. Wir finden *hier dieselben Schätze* u. dieselbe *Schatzbildung* wieder, aber jetzt als ein dem kapitalistischen Circulationsprocess immanentes Moment.

❲Man begreift, welch Vergnügen, wenn innerhalb des Creditwesens, alle diese *potentiellen Kapitalien* durch ihre *Concentration* in Händen von banks etc zu *„loanable Capital“*, Geldkapital werden u. zwar nicht mehr *passivem* u. als Zukunftsmusik, sondern activem u. „wucherndem“ (hier Wucher im Sinn des Wachsens).❳

A. vollbringt diese Schatzung aber nur, sofern er – mit Bezug auf sein *Mehrproduct* – successiv nur als *Verkäufer*, nicht hintennach als *Käufer* auftritt. Diese *successive Production von Mehrproduct* – dem Träger seines zu vergoldenden Mehrwerths – ist also die *Voraussetzung* seiner Schatzbildung. Im gegebnen Fall, wo die *Circulation nur *innerhalb Klasse I* betrachtet wird*, ist die *Naturalform des Mehrproducts*, wie die des Gesammtprodukts, von dem es Theil bildet, *Naturalform eines Elements des constanten Kapitals Klasse I*, d.h. gehört in die Categorie der *Productionsmittel von Productionsmitteln*. Was daraus wird (zu welcher Funktion es dient) in der Hand der Käufer B, B′ etc, werden wir gleich sehn.

Was aber hier zunächst festzuhalten, ist dies: Obgleich A Geld – quoad Mehrwerth – der Circulation entzieht (um es aufzuschatzen), wirft er andrerseits *Waare* in sie hinein, ohne ihr andre Waare dafür zu entziehn, wodurch B, B′ etc ihrerseits befähigt, Geld hineinzuwerfen u. dafür *nur Waare ihr zu entziehn*. Im gegebnen Fall *geht diese Waare* ihrer Naturalform nach (wie ihrer Bestimmung) als *Element*, sei es fixes, sei es cirkulirendes, des *constanten Capitals* von B, B′ ein. Ueber letztres mehr, sobald wir es mit dem Käufer des Mehrproducts, dem B etc zu schaffen.

❲Bemerken wir hier wieder nebenbei: Wir finden hier wieder – wie vorher (sub Betrachtung der einfachen Reproduktion), dass der *Umsatz der verschiednen Bestandtheile des jährlichen Produkts*, d.h. ihre *Circulation* ❲die zugleich *Wiederherstellung der Kapitalbestandtheile – Reproduction des Capitals* auf einfacher oder erweiterter Stufenleiter u. zwar des *Capitals in seinen verschiednen Bestimmtheiten (constant, variable, fix, circulirend, Geldkapital, Waarenkapital)* sein muss❳, ganz wie wir sub I) sahn z.B. bei Reproduction des fixen Kapitals – keineswegs blossen *Kauf von Waare voraussetzt*, der *sich durch nachfolgenden Verkauf od. Verkauf, der sich durch nachfolgenden Kauf* ergänzt, so dass in fact *nur Umsatz v. Waare gegen Waare stattfände*, wie das die Politische Oekonomie namentlich die freetrade economy seit Physiocraten u. A. Smith voraussetzt. Wir sahen bei der einfachen Reproduction, dass die periodische *Erneuerung des fixen Bestandtheils z.B.* des *constanten Capitals IIc* ❲ - (welcher gesammte Kapitalwerth sich umsetzt in Elemente (v + m)(I)), welches im Zwischenraum zwischen erster Erscheinung des fixen Kapitals, u. während seiner *ganzen Functionszeit*, wo es noch nicht *erneuert* wird, sondern in der alten Form fortwirkt, *während sein Werth* sich *allmählig niederschlägt in Geld -* ❳ voraussetzt *blossen Kauf* des fixen Theils von *c.II*, der sich aus Geldform in Naturalform *rückverwandelt*, dem entspricht *blosser Verkauf v. m.(I)*, andrerseits *blosser Verkauf v. c.II*, (des fixen Werttheils desselben, der sich in Geld niederschlägt), dem entspricht *blosser Kauf v. m(I).* Damit sich hier der Umsatz *normal vollziehe*, vorausgesetzt, dass *blosser Kauf* (Seitens cII) dem Werthumfang nach = blossem *Verkauf * (Seitens cII) und ebenso dass der *blosse Verkauf* von m(I) an cIIa) = seinem blossen Kauf von cIIb). Ebenso hier: dass der blosse *Verkauf* des schatzbildenden Theils A, A′ in m(I) in *Gleichgewicht* mit dem Schatz in *Elemente zusätzlichen productiven Kapitals* verwandelnden Theils B, B′ etc in mI.

Soweit das Gleichgewicht dadurch hergestellt, dass auf Kauf Verkauf u. vice versa zu *gleichem Werthbetrag* folgt, findet *Rückfluss des Geldes* an die Seiten statt, die es beim *Kauf vorgeschossen*, die zuerst verkauft haben, bevor sie wiederkauften. Das wirkliche Gleichgewicht mit *Bezug auf den Waarenumsatz selbst* – die verschiednen Theile des jährlichen Products – aber bedingt durch *gleichen Werthbetrag der gegen einander umgesetzten Waaren*.

Soweit aber bloss *einseitige Metamorphosen* stattfinden, *Masse blosser Käufe* einerseits, *Masse blosser Verkäufe* andrerseits – u. wir haben gesehn, dass der normale Umsatz des jährlichen Products auf kapitalistischer Grundlage diese einseitigen Metamorphosen *bedingt* – Gleichgewicht nur vorhanden, wenn vorausgesetzt, dass *Werthbetrag* der einseitigen Käufe und *Werthbetrag* der einseitigen Verkäufe *sich decken*. – Dass die *Waarenproduction* die allgemeine Form der kapitalistischen Production schliesst ein die Rolle, die das Geld, nicht nur als Circulationsmittel, sondern als *Geldkapital* in derselben spielt u. erzeugt *gewisse dieser Productionsweise eigenthümliche Bedingungen des normalen Umsatzes*, des normalen Verlaufs der Reproduction, sei es auf einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter, die in eben so viele *Bedingungen des anormalen Verlaufs*, Möglichkeiten von *Krisen*, umschlagen, da das *Gleichgewicht* bei der naturwüchsigen Gestaltung dieser Production – selbst *ein Zufall* ist. |

|52| Wir haben eben so gesehn, dass bei dem *Umsatz v(I) mit entsprechendem Werthbetrag c(II)* zwar für c(II) schliesslich *Ersatz v. Waare;(II)* durch gleichen *Werthbetrag v. Waare (vI)* stattfindet, dass also Seitens des *Capitalisten II* hier *Verkauf der eignen Waare* nachträglich sich ergänzt durch *Kauf von Waaren I* zum selben Werthbetrag. Dieser *Ersatz* (cf. Buch I) findet statt; es findet aber nicht statt *Austausch Seitens der Kapitalisten I u. II* in diesem Umsatz ihrer wechselseitigen Waaren. c(II) verkauft seine Waare an die *Arbeiterklasse* von I, sie tritt ihm *einseitig* als Waarenkäufer, es tritt ihr einseitig als *Waarenverkäufer* gegenüber; mit dem von ihr gelösten Geld tritt cII einseitig als *Waarenkäufer* den Kapitalisten I gegenüber, diese ihm pro *v(I)* einseitig als *Waarenverkäufer*. Durch diesen Waarenverkauf reproducirt I) schliesslich nur sein variables Kapital wieder in *Geldform*, sub specie des *Geldkapitals*. Tritt das *Kapital I)* dem II) einseitig als *Waarenverkäufer* gegenüber (pro vI), so *seiner Arbeiterklasse* einseitig als *Waarenkäufer* im *Ankauf ihrer Arbeitskraft*, u. tritt die Arbeiterklasse I den Capitalisten II einseitig als *Waarenkäufer* gegenüber, so den *Kapitalisten I* einseitig als *Waarenverkäufer*, nämlich als *Verkäufer ihrer Arbeitskraft*.

Der *fortwährende Verkauf der Arbeitskraft* Seitens der Arbeiterklasse I, die *Wiederherstellung des variablen Kapitalwerths* aus *Theil ihres Waarenkapitals in Geldkapital*, die *Ersetzung eines Theils ihres constanten Kapitals* aus *Theil ihres Waarenkapitals in die Naturalform ihres constanten Kapitals* – bedingen sich wechselseitig, werden aber vermittelt durch einen sehr complicirten Process, der in fact sich 3 in einander verschlingende u. unabhängig v. einander vorgehende Circulationsprocesse einschliesst.

1) *Seitens der Arbeiter (I) A–G (= W–G)* Verkauf *ihrer Arbeitskraft an die Kapitalisten I*; *G–W* (Kauf der Waaren v. Capitalisten II). Also *A–G(I) … G–W(II).* Resultat: *A* (Arbeitskraft) erhalten, wieder als *Waare auf Arbeitsmarkt(I).*

2) *Seitens der Kapitalisten II) W–G* (Verkauf ihrer Waaren an Arbeiter;I) … *G–W* (Kauf der Waaren (vI) von Kapitalisten I). *Resultat: Wiederherstellung eines Theils ihres constanten Kapitals in Naturalform*.

3) *Seitens der Kapitalisten I) G–A* (Kauf der Arbeitskraft I)*–W–G* (Verkauf eines Theils ihrer Waaren (des Theils v von den durch die Arbeiter;I neugeschaffnen (v + m)I) an die *Kapitalisten II*. *Resultat: Wiederherstellung ihres variablen Kapitalwerths* aus Werttheil des Waarenkapitals;(I) als *variables Geldkapital*.

Die Complicirtheit des Processes selbst bietet ebenso viel Anlässe zu anormalem Verlauf.❳

Das Mehrproduct – der Träger des Mehrwerths – kostet den Aneignern desselben, den Capitalisten I, *Nichts*. Sie haben in keiner Art *Geld* od. *Waare* vorzuschiessen, um es zu erhalten. Was sie vorschiessen (i.e. kaufen) ❲*Vorschuss* (avance) wie bei den *Physiokraten* die allgemeine Form von *Werth* verwirklicht in Elementen von *Productivem Kapital*. Der Arbeiter wird unter allen Umständen nur bezahlt, nachdem seine *Arbeitskraft* bereits im *Productionsprocess* gewirkt hat, nachdem sie sich also bereits *verwirklicht* hat in Waare für den Kapitalisten. Dass je nach der Dauer der *Productionsperiode* u. der Natur des Products der *Verkauf der Waare* (er kann bei Production auf *Ordres* schon stattgefunden haben *bevor* der Arbeitsprocess *beginnt*) *kürzer od. länger* nach bereits in fertigem od. unfertigem Product verwirklichter u. *bereits bezahlter* Arbeit stattfindet, ändert an dieser kategorischen Bestimmung des „Vorschusses“ nichts❳ ist nichts als ihr *constantes u. variables Kapital*. Der Arbeiter *erhält* ihnen nicht nur durch seine Arbeit *ihr constantes Kapital, er ersetzt ihnen nicht nur den variablen Kapitalwerth* durch einen *entsprechenden neugeschaffnen Werttheil* in Form v. Waare; durch seine *Mehrarbeit* liefert er ihnen einen in *Form von Mehrproduct existirenden Mehrwerth*. Durch den successiven Verkauf desselben bilden sie den *Schatz*, additionelles *potentielles Geldkapital*. Im hier betrachteten Fall existirt dieser Mehrwerth von vorn herein in *Productionsmitteln v. Productionsmitteln*. Erst in der Hand von B, B′, B′′ etc (I) *functionirt* dies Mehrprodukt als *additionelles constantes Kapital* (aber es ist dies *virtualiter*, bevor es verkauft ist, in der Hand der Schatzbildner A, A′, A′′ etc (I)). Es ist dies, wenn wir bloss den *Werthumfang der Reproduction* Seitens I betrachten, innerhalb der *Grenzen der einfachen Reproduktion*, denn kein zusätzliches Kapital ist in Bewegung gesetzt worden um dies *virtualiter additionelle constante Kapital* (das Mehrproduct) *zu schaffen*; auch keine *grössere Mehrarbeit*, als die auf Grundlage der einfachen Reproduction verausgabte. ||53| Der Unterschied liegt hier nur in *der Form der angewandten Mehrarbeit*, der konkreten Natur ihrer besondren nützlichen Weise. Sie *ist verausgabt worden* in *Productionsmitteln v. Productionsmitteln* (I), statt in Production v. *Productionsmitteln*, die funktioniren sollen für II und dort cII) bilden. ❲Bei der einfachen Reproduction wurde vorausgesetzt, dass der ganze Mehrwerth I verausgabt wird als Revenue, also in Waaren II; er besteht hier also nur aus *Productionsmitteln*, die cII) in seiner Naturalform wieder zu ersetzen haben. Nun gehn die Producte gewisser Productionszweige v. I nicht als Productionsmittel in II ein, sondern können nur wieder dienen als Productionsmittel in I selbst. Das Product dieser Zweige dem Werth nach, wie das jeden andern Zweiges zerfällbar in *c + v + m*. Was wird also aus diesem m bei *Voraussetzung der einfachen Reproduction*, die nicht den Stoff liefert für additionelles constantes Capital I? Dies zu betrachten sub I bei der einfachen Reproduction.❳

Es folgt also, dass innerhalb der *einfachen Reproduction* – bloss dem *Werthumfang* nach betrachtet – das *materielle Substrat* der Reproduction auf erweiterter Stufenleiter, der *wirklichen Kapitalaccumulation*, producirt wird. Es ist ganz einfach (im vorliegenden casus) direct in *Production von Productionsmitteln* verausgabte *Mehrarbeit I*, in *Schöpfung von virtuellem Surplus-constantem Kapital I* verausgabte Mehrarbeit der Arbeiterklasse;(I). Die *Bildung v. virtuellem neuem zusätzlichem Geldkapital* Seitens A, A′, A′′ etc I – durch successiven Verkauf ihres Mehrproducts, das ohne alle zusätzliche Geldausgabe gebildet – ist also die *blosse Geldform* additioneller Production v. Productionsmitteln (I).

Production v. *virtuell additionellem Geldkapital* drückt also *hier* ❲ *additionelles Geldkapital kann*, wie wir später sehn werden, sich auch ganz anders bilden❳ nichts aus als ein *Phänomen des Productionsprocesses* selbst, Production einer bestimmten Form v. *Productivem Capital* od. vielmehr dessen Elementen.

*Production auf grosser Stufenleiter von virtuell additionellem Geldkapital* – auf zahlreichen Punkten der Cirkulationsperipherie – ist also nichts als Resultat und Ausdruck *vielseitiger Production von virtuell zusätzlichem productivem Kapital*, dessen Entstehung selbst keine „zusätzlichen“ Geldausgaben Seitens der industriellen Kapitalisten voraussetzt.

Die successive Verwandlung dieses *virtuell zusätzlichen productiven Kapitals* in virtuelles *Geldkapital* (Schatz) Seitens A, A′, A′′ etc I, die durch den successiven Verkauf ihres Mehrprodukts bedingt ist, also *durch successiven einseitigen* Waarenverkauf ohne ergänzenden Kauf, vollzieht sich *in successiver Entziehung von Geld aus der Circulation* u. ihr entsprechender Schatzbildung. Dies Geld – except der Fall, wo der *Goldproducent der Käufer* – unterstellt in *keiner Weise zusätzlichen edlen Metallreichthum*, sondern nur *veränderte Funktion von in Umlauf befindlichem Geld*. Eben funktionirte es als Circulationsmittel, jetzt *funktionirt es als Schatz*, virtuell sich bildendem *neuem Geldkapital*. Bildung v. *zusätzlichem Geldcapital* u. *Masse des in einem Land befindlichen edlen Metalls* stehn also in keiner ursächlichen Verbindung mit einander.

Es folgt daher ferner: *Je grösser bereits das in einem Land* – hier sub I) - *funktionirende productive Capital* (eingerechnet die ihm incorporirte Arbeitskraft, den Erzeuger des Mehrproducts u. der Mehrarbeit), je entwickelter die Productivkraft der Arbeit u. damit auch die technischen Mittel rascher Ausweitung der Production v. Productionsmitteln, – je grösser daher auch die *Masse des Mehrproducts* (nach *Werth* u. der Masse der Gebrauchswerthe worin es sich darstellt) – desto *grösser* 1) das *virtuell zusätzliche productive Kapital* (in der Form v. Mehrprodukt in der Hand v. A, A′, A′′ etc I) u. 2) Die *Masse* dieses in Geld verwandelten Mehrproducts, also des *virtuell additionellen Geldkapitals* (in Händen v. A, A′, A′′ (I)). ❲Wenn also *Fullarton* z.B. nichts von der *Ueberproduction* im gewöhnlichen Sinn wissen will, wohl aber von *Ueberproduction v. Kapital, viz. Geldkapital*, so beweist das wieder, wie absolut wenig selbst *die besten bürgerlichen Oekonomen vom Mechanismus ihres Systems verstehen*.❳

*Notabene:* Wenn das *Mehrproduct*, direct producirt u. angeeignet durch die Capitalisten I, die *reale Basis* ||54| *der wirklichen Kapitalaccumulation*, d.h. der *Reproduction auf erweiterter Stufenleiter ist*, – es funktionirt *actuell erst als solches* in den Händen v. B, B′, B′′ etc (I) -, so ist es dagegen in seiner *Geldverpuppung* – als *Schatz* u. bloss sich successiv bildendes *virtuelles Geldkapital* – absolut unproduktiv, läuft dem Productionsprocess in dieser Form parallel, liegt aber ausserhalb desselben. Es ist ein Bleigewicht (dead weight) der kapitalistischen Production. ❲Die Sucht, diesen als *virtuelles Geldkapital* sich aufschatzenden *Mehrwerth* sowohl zu Profit als zu „Revenue“ brauchbar zu machen, findet im *Creditsystem* u. *den „Papiercher“* das Ziel seines Strebens. Das *Geldkapital* erhält dadurch in einer andern Form den enormsten Einfluss auf den Verlauf u. die Entwicklung des kapitalistischen Productionssystems.❳

Einerseits *setzt die Grösse* des *bereits funktionirenden Kapitals* ❲hence die entsprechende relative Grösse des in *virtuelles Geldkapital* umgesetzten Mehrprodukts❳ voraus, dass die *Erweiterung seiner Stufenleiter* aber auch viel erweiterten Umfang v. virtuellem Geldkapital erheischt, also absolut viel *grössere Massen* v. *virtuellem Geldkapital* im unproductiven Zustand der Geldverpuppung verharren.

*Andrerseits*, bei der *absoluten Vergrösserung* des Umfangs [des] jährlichen reproducirten virtuellen Geldkapitals, ist aber auch dessen *Segmentation* leichter, i.e. dass es rascher *als neues Kapital* sei es in Hand desselben Kapitalisten (in zusätzlichem neuem Geschäft angelegt) angelegt wird, sei es in andren Händen (Familiengliedern etc). *Segmentation v. Geldkapital* meint hier, dass es ganz losgetrennt wird, um als *neues Geldcapital in neuem selbstständigem Geschäft* angelegt zu werden.

Wenn für die Verkäufer des Mehrprodukts A, A′, A′′ etc (I) selbes *directes Ergebniss* des Productionsprocesses ist, der ausser dem auch bei einfacher Reproduction erheischten Vorschuss in constantem und variablem Kapital, keine *weiteren Circulationsakte* voraussetzt, wenn sie ferner die *reale Basis* der Reproduction auf erweiterter Stufenleiter liefern, in der That *virtuell zusätzliches constantes Kapital* fabriciren, so dagegen die B, B′, B′′ (I) verhalten sich differently: 1) erst in ihrer Hand wird das *Mehrprodukt* der A, A′, A′′ etc (I) actuell *funktioniren* als *zusätzliches constantes Kapital* ❲da wir einstweilen noch ausser Acht lassen das andre Element des productiven Kapitals, die *zusätzliche Arbeitskraft*, hence das zusätzliche variable Kapital❳; 2) aber, damit es in ihre Hände komme, ist ein *Circulationsakt* erfordert, sie haben das *Mehrprodukt* zu kaufen.

ad 1) ist hierauf zu bemerken – worauf später einzugehn – dass ein *grosser Theil des Mehrproducts* (virtuellen zusätzlichen constanten Kapitals) producirt durch A etc (I) in *diesem* Jahr producirt, erst im *nächsten Jahr* (od. noch später) *actuell* in den Händen von B etc (I) als *industrielles Kapital* funktioniren kann;

ad 2) fragt sich, wo kömmt das zu dem Circulationsprocess *nöthige Geld her*?

Soweit die Waaren (Producte) die B, B′, B′′ etc (I) produciren, selbst wieder *in natura* in ihren Productionsprocess eingehn, versteht es sich v. selbst, dass *pro tanto* ein Theil ihres *eignen Mehrproducts* direct (ohne Vermittlung durch Circulationsprocess) übertragen wird in ihr *productives Kapital* u. *hier als additionelles Element des constanten Capitals eingeht*. Pro tanto sind sie aber auch keine Vergolder des Mehrproducts von A, A′, etc (I).

Hiervon abgesehn, wo kommt das *Geld* her? Wir wissen, dass sie ihren Schatz wie A, A′ etc gebildet, durch Verkauf ihrer respectiven Mehrproducte, aber nun an's Ziel gelangt sind, wo ihr als Schatz aufgehäuftes nur *virtuelles* zusätzliches Geldkapital nun *effective* als *zusätzliches Geldkapital* funktionirt. Aber damit drehn wir uns nur im Zirkel. Die A's (I) entziehn jetzt Geld der Circulation und werfen dafür Waare in sie hinein; die B's (I) thaten das vorher, u. werfen jetzt Geld in sie hinein, um ihr Waare zu entziehn. Damit kommen wir nur auf die Frage, wo das *Geld* herkomme, das die B's (I) früher entzogen?

Wir wissen jedoch schon *aus der Betrachtung der einfachen Reproduction*, dass sich eine gewisse Geldmasse in Händen der Kapitalisten I u. II befinden muss, um ihren *Mehrwerth (resp. Mehrproduct)* umzusetzen. Dort kehrte dies Geld, das nur zu spending in revenue, Verausgabung in Consumtionsmittel diente, zu den Kapitalisten zurück im Maass wie sie es vorgeschossen zum *Umsatz* ihrer respectiven Waaren; hier erscheint *dasselbe Geld* wieder, aber *mit veränderter Funktion*. Die A's u. die B's (I) liefern sich abwechselnd das Geld zur Verwandlung v. Mehrproduct in *zusätzliches virtuelles Geldkapital* u. werfen abwechselnd das *neugebildete Geldkapital* als Kaufmittel in die Circulation zurück.

Das Einzige, was hierbei vorausgesetzt ist, ist dass *die im Land befindliche Geldmasse* (Umlaufsgeschwindigkeit etc vorausgesetzt) hinreicht sowohl für Schatzbildung als active Circulation – selbe Voraussetzung ||55| die, wie wir sahen, auch bei einfacher Waarencirculation erfüllt sein muss. Blos die *Funktion der Schätze* ist hier verschieden. Blos muss die vorhandne Geldmasse grösser sein, 1) weil bei der kapitalistischen Production alles Product ❲mit erwähnter Ausnahme❳ als *Waare* producirt wird, also Geldverpuppung durchmachen muss; 2) auf Basis derselben Masse des Waarenkapitals u. Werthumfang derselben nicht nur absolut grösser, sondern mit ungleich grösserer Geschwindigkeit wächst; 3) ein *immer ausgedehnteres variables Kapital* stets in *Geldkapital* sich umsetzen muss; 4) mit der *Erweiterung der Production* die Bildung neuer Geldkapitalien Schritt hält, also das Material für ihre Schatzform da sein muss. - Gilt dies schlechthin für die erste Phase der kapitalistischen Production, wo selbst das Creditsystem von vorzugsweis metallischer Circulation begleitet ist, so gilt es selbst soweit für die entwickeltste Phase des Creditsystems, da dessen Basis die Metallcirculation bleibt.

Einerseits können hier *additionelle Goldproduction* (Production der edlen Metalle), so weit sie reichlich od. spärlich abwechselnd, *störende Preiseinflüsse* auf Waaren produciren, nicht nur in längeren, sondern innerhalb sehr kurzer Perioden; andrerseits ist der *ganze Creditmechanismus* beständig damit beschäftigt, die *wirkliche Metallcirculation* durch allerhand Operationen, Methoden, technische Einrichtung, auf ein (relativ) stets wachsendes Minimum zu beschränken – womit auch die Künstlichkeit der ganzen Maschinerie u. die Aussetzung grösserer Gefährdung derselben Hand in Hand gehn.

Es können die verschiednen B, B′, B′′ etc (I), deren *virtuelles neues Geldkapital* als *actives in Operation tritt*, wechselseitig ihre Producte *(Theile ihres Mehrproducts)* von einander zu kaufen u. an einander zu verkaufen haben. *Pro tanto* fliesst das zur Circulation des Mehrproducts vorgeschossne Geld – bei normalem Verlauf – in derselben Proportion an die verschiednen B's (I) zurück in derselben Proportion worin sie solches zur Circulation ihrer respectiven Waaren vorgeschossen haben. ❲Circulirt das *Geld als Zahlungsmittel*, so sind hier nur *Bilanzen* zu zahlen, so weit sich die wechselseitigen Käufe und Verkäufe nicht decken. Es ist aber wichtig überall zunächst die *metallne Circulation* in *ihrer einfachsten Form* (der ursprünglichen) vorauszusetzen, weil sich damit flux, reflux, Compensation v. Bilanzen, etc kurz alle Momente, die im Creditsystem als bewusst *geregelte Verläufe* erscheinen, als *unabhängig vom Creditsystem* vorhanden darstellen, die Sache in *naturwüchsiger* Form bevor in *reflectirter*.❳

Jetzt haben wir, da es sich bisher nur um additionelles *constantes Capital* gehandelt uns zu wenden zur *Betrachtung des additionellen variablen Kapitals*.

Es ist weitläufig auseinandergesetzt in *„Capital“ (Buch I)* etc, dass *Arbeitskraft* immer vorräthig auf Basis kapitalistischer Production u. wie, wenn nöthig, ohne Vergrösserung der beschäftigten Anzahl Arbeiter od. Masse Arbeitskraft *mehr Arbeit* flüssig gemacht werden kann. Pour le moment daher nicht nöthig weiter hierauf einzugehn, vielmehr anzunehmen, dass der in *variables Kapital* verwandelbare Theil des *neugebildeten Geldkapitals* immer die Arbeitskraft vorfindet, worin es zu verwandeln.

❲Es ist ditto (in Buch I) auseinandergesetzt worden, dass ein gegebnes Kapital, ohne Accumulation, within certain limits seinen Productionsumfang erweitern kann. Hier aber handelt es sich um *Kapitalaccumulation* im specifischen Sinn, so dass die Production auf erweiterter Stufenleiter bedingt Verwandlung v. Mehrwerth in zuschüssiges Kapital, also auch erweiterte Kapitalbasis der Reproduction, resp. Production.❳

Der *Goldproducent* kann einen Theil *seines goldnen Mehrwerths* als *virtuelles Geldkapital accumuliren* -; sobald es den nöthigen Umfang erreicht, kann er es direct in *variables Kapital* umsetzen (während die andren erst ihr Mehrproduct zu verkaufen haben) ditto in *Elemente des constanten Kapitals*. Doch muss er in letzterem Fall *die materiellen Elemente* seines constanten Kapitals *vorfinden*. Ob wie bei der bisherigen Darstellung angenommen wird, dass jeder Producent auf Lager arbeitet u. dann seine Waare auf den Markt bringt, od. ob er auf Ordre arbeitet, die *reale Erweiterung der Production* – i.e. das *Mehrproduct* in beiden Fällen vorausgesetzt, das einemal als schon vorhanden, das andremal als *virtuell* lieferbar.

4) Wir haben bisher vorausgesetzt, dass die A, A′, A′′ etc (I) ihr Mehrproduct verkaufen an die B, B′, B′′ etc (I). *Gesetzt aber A(I) vergolde sein Mehrprodukt durch Verkauf an B(II).* Dies kann nur dadurch geschehn, dass nachdem er an II) Productionsmittel verkauft, er nicht hinterher Consumtionsmittel kauft, also nur durch *einseitigen Verkauf* seinerseits. Sofern nun c(II) aus Form v. Waarenkapital in die Naturalform v. constantem Kapital nur umsetzbar dadurch ||57| dass nicht nur v(I) sondern auch ein Theil wenigstens von M(I) sich umsetzt gegen einen Theil v. c(II) (das in Form v. Consumtionsmitteln existirt) hence – wenn A sein M(I) dadurch vergoldet, dass dieser Umsatz nicht vollzogen wird – i.e. dass A(I) das aus Verkauf seines M(I) von II) gelöste Geld der Circulation entzieht, statt es in Kauf v. Waaren CII umzusetzen – so findet zwar auf Seite des A(I) *Bildung von virtuellem zusätzlichem Geldkapital* statt, aber auf andrer Seite liegt ein dem Werthumfang nach gleicher Theil des constanten Kapitals von B(II) fest in der *Form von Waarenkapital*, ohne sich in die Naturalform von constantem Capital (constantem Theil des productiven Kapitals) umsetzen zu können. In andern Worten: ein *Theil der Waaren des B.* – u. prima facie ein Theil, ohne dessen Verkauf er sein constantes Kapital nicht ganz in productive Form rückverwandeln kann - ist *unverkäuflich* geworden, u. mit Bezug auf ihn findet daher *Ueberproduction* statt, welche ditto mit Bezug auf ihn die *„Reproduction“* - selbst auf gleichbleibender Stufenleiter – hemmt.

In diesem Fall: Das *zusätzliche virtuelle Geldkapital* auf Seiten von A(I) ist zwar *vergoldete Form von Mehrprodukt* (Mehrwerth), also ein *index* von Production; aber Mehrproduct (Mehrwerth) als solches betrachtet ist Phänomen *einfacher Reproduction*, noch nicht der Reproduction auf erweiterter Stufenleiter. (V + M)I ❲wo dies jedenfalls von *Theil von M* gilt❳ müssen sich umsetzen schliesslich gegen CII), damit die *Reproduction von CII auf gleichbleibender Stufenleiter* vor sich gehe. A(I) durch den Verkauf seines Mehrproducts an B(II) hat einen entsprechenden Werththeil von dessen constantem Kapital ihm in Naturalform geliefert, aber zugleich durch Entziehung des Geldes aus der Circulation – durch nicht Vervollständigung seines Verkaufs mittelst nachfolgenden Kaufs – einen dem Werth nach gleichen *Waarentheil* des B(II) *unverkäuflich* gemacht. Fassen wir also die gesellschaftliche Gesammtreproduction ins Aug – die gleichmässig die Kapitalisten I u. II umschliesst – so drückt die *Verwandlung des Mehrproducts v. A(I) in virtuelles Geldkapital* die *Nichtrückverwandelbarkeit* eines dem Werthumfang nach gleichen *Waarenkapitals* (von BII) in *productives Kapital* (constantes) aus, also nicht *virtuell Production auf erweiterter Stufenleiter*, sondern *Hemmung der einfachen Reproduktion* aus, hence ein *Deficit* in der einfachen Reproduktion. Da die Bildung u. der Verkauf des Mehrprodukts von A(I) selbst *Phänomene der einfachen Reproduktion* sind, so haben wir hier auf *Grundlage der einfachen Reproduktion selbst* folgende einander wechselseitig bedingende Phänomene: *Bildung v. virtuell zuschüssigem Geldkapital* bei Klasse I), ❲daher *Unterconsumtion* vom Standpunkt II❳, *Festsetzung v. Waarenvorräthen* auf Seite II, die nicht *rückverwandelbar in productives Kapital*, also *relative Ueberproduktion* (für II); Ueberschüssiges Geldkapital (I) u. *Deficit in der Reproduction* (II)*.*

Ohne an diesem Punkt hierbei näher zu verweilen, folgendes zu bemerken: Es ist bei Darstellung der einfachen Reproduktion vorausgesetzt worden, dass der *ganze Mehrwerth* (I u. II) als Revenue verausgabt wird. In der That aber wird ein Theil des Mehrwerths als Revenue verausgabt, ein andrer in Kapital verwandelt. Wirkliche Accumulation findet nur unter dieser Voraussetzung statt. Dass die *Accumulation* sich auf Kosten der *Consumtion* mache ist – so allgemein gefasst – selbst eine *Illusion*, die dem *Wesen der kapitalistischen Produktion widerspricht*, indem sie voraussetzt, dass der Zweck u. treibendes Motiv derselben die Consumtion sei, nicht aber Ergatterung v. Mehrwerth u. Capitalisation desselben, i.e. Accumulation. Die weiter hiermit verknüpften Probleme werden sich weiter zeigen, indem wir jetzt betrachten, wie die *Accumulation* in der Klasse II vor sich gehn kann.

*5) Accumulation in Klasse II*.

a) Die *erste Schwierigkeit* mit Bezug auf CII) – i.e. seine Rückverwandlung aus Bestandtheil von Waarencapital II in die Naturalform *von constantem* Capital II – betrifft die *einfache Reproduktion*. Nehmen wir das frühere Schema,

1 000v + 1000m (I)

2000c (II) Wird nun z.B. 1000/2m od. 500<sub>m</sub>(I), die Hälfte des Mehrprodukts I wieder selbst als constantes Kapital der *Kategorie I* einverleibt, so kann dieser in I rückbehaltne Theil seines Mehrprodukts keinen Theil von CII ersetzen. Statt in Consumtionsmitteln umgesetzt zu werden, (u. hier in *dieser Abtheilung der Circulation* zwischen I und II findet im *Unterschied zum Ersatz* von 1000<sub>c</sub> (II) durch 1000<sub>v</sub> (I) wirklicher *wechselseitiger Austausch*, also *doppelseitiger Stellenwechsel der Waaren* statt) soll es als zusätzliches Productionsmittel in I selbst dienen. Es kann diese Funktion nicht gleichzeitig in I u. II verrichten, oder alias ausgedrückt, der Capitalist kann den Werth seines Mehrprodukts nicht in Consumtionsmittel verausgaben u. gleichzeitig das Mehrproduct | ||58| 58| selbst productiv consumiren, i.e. seinem productiven Kapital einverleiben. Statt ⸢2000<sub>v+m</sub>⸣ (I) sind also nur ⸢1500<sub>v+m</sub>⸣ (I), nämlich (1000<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>)I umsetzbar gegen 2000<sub>(c)</sub>II); i.e. 500<sub>c</sub>(II) sind aus ihrer Waarenform nicht rückverwandelbar in productives Capital (constantes) II. Es fände also in II eine Ueberproduktion statt genau entsprechend dem in I vorgegangnen Process zur Erweiterung der Stufenleiter der Produktion I. Die Ueberproduktion in II würde vielleicht so sehr auf I reagiren, dass selbst der Rückfluss der von den Arbeitern I in II verausgabten 1000 nur theilweis stattfände, diese 1000 also nicht in Form von variablem Geldcapital in die Hände der Capitalisten I zurückkehrte. Sie fänden sich so gehemmt selbst in der Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter u. zwar durch den blossen Versuch, letztere zu erweitern. Und dabei ist zu erwägen, dass in I nur einfache Reproduktion stattgefunden, dass nur die *Elemente*, wie [sie] sich im Schema I finden – zum Behuf der Erweiterung der Reproduktion in der *Zukunft*, sage *next year* – verschieden arrangirt od. gruppirt sind.

Man könnte diese Schwierigkeit zu umgehn versuchen – so: Die 500(c)(II), die auf Waarenlager der Capitalisten II liegen, u. nicht unmittelbar in productives Kapital umsetzbar sind, sind so weit entfernt Ueberproduktion zu sein, dass sie umgekehrt ein *nothwendiges Element der Reproduktion darstellen*, welches wir bisher vernachlässigt haben. Man sah, dass *Geldvorrath* sich an vielseitigen Punkten aufhäufen, also der Circulation entzogen werden muss, theils um die Bildung v. *neuem Geldkapital* innerhalb I selbst zu ermöglichen, theils um den *Werth des sich allmählig verzehrenden fixen Kapitals* transitorisch in *Geldform* festzuhalten. Andrerseits – da bei der Darstellung des Schemas *alles Geld u. alle Waaren* sich de prime abord ausschliesslich in den Händen der Kapitalisten;I u. II befinden, weder *Kaufmann, noch Geldhändler, noch Banquier, noch blos consumirende u. nicht direct in der Waarenproduktion betheiligte Klassen* hier existiren – ist für die Reproduktion ebenso unentbehrlich die beständige Bildung von *Waarenlagern*, hier in den Händen ihrer respectiven Producenten selbst, um die Maschinerie in Gang zu halten. Die 500c(II), die auf Lager der Capitalisten II liegen, stellen also den Waarenvorrath (in Consumtionsmitteln) dar, der die Continuität des in der Reproduktion eingeschlossnen Consumtionsprocesses vermittelt, hier den Uebergang aus einem Jahr ins andre. Der Consumtionsfonds (noch in den Händen seiner Verkäufer u. zugleich Producenten befindlich) kann nicht dies Jahr auf 0 herabsinken, um nächstes Jahr mit 0 zu beginnen, so wenig dies beim Uebergang vom heutigen Tag zum folgenden der Fall sein kann. Da beständige Neubildung solcher Waarenlager - wenn auch in wechselndem Umfang statt haben muss – so müssen unsere kapitalistischen Producenten II ein *Geldreservekapital* haben, das sie befähigt mit ihrem Productionsprocess fortzufahren, obgleich ein Theil ihres productiven Kapitals transitorisch festliegt in Waarenform. Sie verbinden ja der Voraussetzung nach das ganze Kaufmannsgeschäft mit dem Productionsgeschäft; sie müssen also auch über das additionelle *Geldkapital* verfügen, das bei Verselbstständigung der Funktionen des Reproduktionsprocesses unter verschiedne *Sorten v. Kapitalisten* – sich in den Händen der Kaufleute befindet. Es ist hierauf zu erwiedern: 1) solche Vorrathbildung – u. ihre Nothwendigkeit – gilt sowohl für die Kapitalisten I wie für die Kapitalisten II. Als blosse Waarenverkäufer betrachtet unterscheiden sie sich nur dadurch dass sie Waaren verschiedner Sorten verkaufen. Der Vorrath in Waaren II unterstellt einen früheren Vorrath in Waaren I. Vernachlässigen wir diesen auf der einen Seite, so müssen wir es auch auf der andren. Betrachten wir ihn aber auf beiden Seiten, so wird am Problem nichts geändert. 2) Wie dies Jahr mit einem Waarenvorrath für nächstes (Seite;II) abschliesst, so hat es begonnen mit einem Waarenvorrath ihm überliefert vom vorigen Jahr. Bei Analyse der jährlichen Reproduktion – auf ihren abstractesten Ausdruck reducirt – müssen wir ihn also in beiden Seiten vernachlässigen. Indem wir diesem Jahr seine ganze Production lassen, also das was es als *Waarenvorrath* an nächstes Jahr abzugeben, *nehmen* wir ihm aber auch andrerseits den *Waarenvorrath*, den es vom vorigen Jahr empfangen, u. haben damit in der That das Gesammtproduct eines Durchschnittjahrs als Object der Analyse vor uns; 3) Der einfache Umstand, dass die Schwierigkeit, die umgangen werden soll, uns nicht aufstiess bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, beweist dass es sich um *ein specifisches Phänomen* handelt, das nur dem Rearrangement, der verschiednen Gruppirung (mit Bezug auf Reproduktion) der Elemente I geschuldet ist, eine Andersgruppirung ohne welche überhaupt keine Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter stattfinden könnte. |

|59| Wir betrachten nun die Reproduktion nach folgendem Schema:

a) I) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub> = 6000⸣

*Summa = 8252.*

II) *1500 + 376 + 376 = 2252 {*

Man bemerkt zunächst, dass die *Gesammtsumme des jährlichen gesellschaftlichen [Produktenwerths] = 8252* kleiner ist als im Schema I), wo sie = *9000*. Wir könnten ebensogut eine viel grössere Summe nehmen, als in Schema I, z.B. hier:

I) ⸢40000<sub>c</sub> + 10000<sub>v</sub> + 10000<sub>m</sub> = 60000⸣

Summa = 82 520.

II) *15 000 + 3760 + 3760 = 22 520* {

Eine *kleinere* Summe als die sub Schema I ist gewählt, grade um augenfällig zu machen, dass die Reproduction auf erweiterter Stufenleiter (die hier = mit grösserer Kapitalanlage betriebner Production) mit der absoluten Grösse des Products nichts zu thun hat, dass sie für eine gegebne Waarenmasse nur ein verschiednes Arrangement od. verschiedne Funktionsbestimmung der verschiednen Elemente des gegebnen Products voraussetzt; dem *Werthumfang nach* also *nur einfache Reproduction*. Nicht die Quantität, sondern die qualitative Bestimmung der gegebnen Elemente der einfachen Reproduction ändert sich u. diese *Aenderung ist die materielle Voraussetzung der später folgenden Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter*.

Wir könnten das *Schema (a)* verschieden darstellen, bei verschiednen Verhältnissen zwischen variablem u. constantem Capital etc, u.a. so:

I) ⸢4000<sub>c</sub> + 875<sub>v</sub> + 875<sub>m</sub> = 5750⸣

b) *Summe = 8252.*

II) *1750 + 376 + 376* { = 2502 {

So erschiene es als arrangirt für Reproduction auf einfacher Stufenleiter, so dass Mehrwerth ganz als Revenue gespendet u. nicht accumulirt würde.

Ob es in Schema a od. b erscheint, in beiden Fällen haben wir ein jährliches Product vom selben *Werthumfang*, nur das einemal sub *b)* mit solcher Funktionsgruppirung seiner Elemente, dass die Reproduction auf *derselben Stufenleiter* wieder beginnt, während sie sub *a)* die *materielle Basis* der Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter bildet.

Dies *macht ein für allemal ein Ende dem Zwist über die Accumulation des Kapitals* zwischen *James Mill u. S. Bailey*, der in „Capital“ (I) von andren Standpunkten erörtert wurde, nämlich der Ausdehnbarkeit der Wirkung des *industriellen Capitals* bei gleichbleibender Grösse desselben. Hierauf später zurückzukommen.

Nun zur näheren Analyse des Schema *a)*. Unterstellen wir, dass sowohl in I wie in II eine Hälfte des Mehrwerths, statt to be spent in revenue, accumulirt, i.e. in Element von zuschüssigem Kapital verwandelt wird. Da die Hälfte von ⸢1000<sub>m</sub>⸣ (I) = 500 in einer od. der andren Form accumulirt werden (i.e. als zuschüssiges productives Kapital festgehalten od. als virtuell zuschüssiges Geldcapital), so werden nur ⸢1000<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>⸣ (I) als Revenue verausgabt. Als *normale Grösse* von CII figurirt daher hier auch nur 1500. Der *Umsatz zwischen ⸢1500<sub>v+m</sub> (I) u. 1500<sub>c</sub> (II)⸣* ist nicht weiter zu untersuchen, da er als *Process der einfachen Reproduction* bereits dargestellt; eben so wenig kommt ⸢4000<sub>c</sub>⸣ (I) in Betracht, da sein Rearrangement für die neu beginnende Reproduction (die diesmal auf erweiterter Stufenleiter stattfindet) ebenfalls als Process der einfachen Reproduction bereits erörtert.

Was also hier allein zu untersuchen bleibt ist:

⸢500<sub>m</sub>⸣ (I)

⸢376<sub>v</sub> + 376<sub>m</sub>⸣ (II), so weit sie einerseits die inneren Verhältnisse jeder beiden Seiten, andrerseits die Bewegung zwischen den beiden betrifft. Da vorausgesetzt ist, dass in II ebenfalls die Hälfte des Mehrwerths accumulirt werden soll, so hier in Capital zu verwandeln *188, davon 1/4 in variables = 47, say der graden Zahl wegen 48*; bleibt *in constantes zu verwandeln 188 - 48 = 140*.

b) Wir stossen hier auf ein neues Problem, dessen *blosse Existenz* der laufenden Einsicht, dass Waaren einer Art sich gegen Waaren andrer Art, ditto Waare gegen Geld und dasselbige Geld wieder gegen Waare andrer Art auszutauschen pflegt – wunderlich erscheinen muss. /

|60| Die ⸢140<sub>m</sub>⸣ (II) können nur dadurch in productives Kapital verwandelt werden, dass sie ersetzt werden durch einen Theil der Waaren v. m(I) zum selben Werthbetrag. ❲Es versteht sich von selbst, dass der mit mII umzusetzende Theil von mI aus Productionsmitteln bestehn muss, die entweder sowohl in die Production I als in die II, oder aber die als active Productionsmittel ausschliesslich nur in die Production II eingehn können.❳ Dieser Ersatz kann nur durch einseitigen Kauf Seitens II geschehn, da das ganze noch zu betrachtende Mehrprodukt ⸢500<sub>m</sub>⸣ (I) zur Accumulation innerhalb I dienen soll, also nicht ausgetauscht werden kann gegen Waaren (II), in andern Worten nicht gleichzeitig von I accumulirt u. aufgegessen werden kann. II muss ⸢140<sub>m</sub>⸣ (I) also mit baarem Geld kaufen u. zwar ohne dass dies Geld zu ihm zurückflösse durch nachfolgenden Verkauf seiner Waare an I. Und zwar ist dies ein beständig, bei jeder jährlichen Neureproduction – soweit sie Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, sich wiederholender Process. Wo springt dafür die Geldquelle in II?

II scheint im Gegentheil für die die wirkliche Accumulation begleitende u. sie bedingende *(auf kapitalistischer Grundlage)* Bildung neuen virtuellen Geldkapitals, die faktisch zunächst als einfache Schatzbildung sich darstellt, durchaus unergiebiges Feld.

Zunächst haben wir ⸢376<sub>v</sub>⸣ (II); das Geldkapital von 376, vorgeschossen in Arbeitskraft, kehrt durch den Ankauf der Waaren (II) beständig in der Form von variablem Capital in Geldform zu den Kapitalisten II zurück. Diese beständig sich wiederholende Entfernung vom u. Rückkehr zum Ausgangspunkt – der Tasche des Capitalisten – vermehrt das in diesem Kreislauf sich bewegende Geld in keiner Weise. Dies also keine Quelle von Geldaccumulation; dies Geld kann dieser Circulation auch nicht entzogen werden, u. so in Form v. Schatz *virtuelles neues Geldkapital* bilden.

Aber halt! Ist hier nicht ein Schmu zu machen?

Wir müssen nicht vergessen, dass die Klasse II den Vorzug vor Klasse I besitzt, dass die Arbeiter die sie anwendet – deren Arbeitskraft sie zugleich [anwendet], zugleich *direct* die von ihnen selbst producirten Waaren von jener Klasse auch wieder zu kaufen haben. Sie sind Käufer der Arbeitskraft u. zugleich Verkäufer der Waaren an die Besitzer der von ihr angewandten Arbeitskraft. 1) Klasse II kann also erstens – u. das hat sie mit den Kapitalisten der Klasse I gemein – einfach den Lohn unter seine normale Durchschnittshöhe herabdrücken. Dadurch wird ein Theil des als Geldform des variablen Kapitals funktionirenden Geldes freigesetzt u. dies könnte bei beständiger Wiederholung desselben Processes eine *normale* Quelle der Schatzbildung, also auch der Bildung von virtuell zuschüssigem Geldkapital in Klasse II werden. Mit *zufälligen* Schmu's haben wir es natürlich hier, wo es sich von *normaler* Bildung handelt, nichts zu schaffen. Es darf aber nicht vergessen werden, dass der wirklich gezahlte normale Arbeitslohn (der die Grösse des variablen Capitals ceteris paribus bestimmt) keineswegs aus Güte der Kapitalisten gezahlt wird, sondern unter den gegebnen Verhältnissen *gezahlt werden muss*. Damit ist diese Erklärungsweise beseitigt. Wenn wir ⸢376<sub>v</sub>⸣ als das v. Klasse II zu verausgabende variable Kapital voraussetzen, dürfen wir, um ein uns aufstossendes Problem zu erklären, nicht plötzlich die Hypothese unterschieben, dass sie etwa nur ⸢350<sub>v</sub>⸣ vorschiesst u. nicht ⸢376<sub>v</sub>⸣.

2) Andrerseits aber hat die Klasse II – als Gesammtheit betrachtet - den Vorzug vor Klasse I, dass sie zugleich Käufer der Arbeitskraft u. ebenso Wiederverkäufer ihrer Waare an ihre eignen Arbeiter. Und wie dies ausgebeutet werden kann – wie nominell der normale Arbeitslohn gezahlt werden kann, faktisch aber in der That ein Theil davon ohne entsprechendes Waarenequivalent wieder zurückgeschnappt, alias zurückgestohlen werden kann von selben Arbeitern, wie dies theils vermittelst des *Trucksystems*, theils vermittelst *Fälschung* (wenn auch vielleicht legal nicht fassbaren) des circulirenden Mediums manœuvrirt werden kann – davon liegen in jedem industriellen Land die handgreiflichsten Daten vor. [Sonderzeichen] Z.B. in *England u. U. St.* × Bei dieser Gelegenheit dies an artigen Exempeln etwas auszuspinnen. Es ist dies dieselbe Operation wie sub 1), nur verkleidet u. auf einem Umweg exekutirt. Ist also hier ebenso zurückzuweisen wie sub 1)*.* Es handelt sich hier um wirklich, nicht nominell gezahlten Arbeitslohn.

Man sieht, bei der objectiven Analyse des kapitalistischen Mechanismus sind demselben noch extraordinair anklebende Schandflecken nicht als Ausflüchte zur Beseitigung theoretischer Schwierigkeiten zu verwerthen. Aber sonderbarer Weise schreit die grosse Mehrzahl meiner bürgerlichen Kritiker, als ob ich z.B. durch Annahme im ersten Theil des „Kapitals“, dass der Capitalist *den wirklichen Werth der Arbeitskraft* zahlt, was er grossentheils nicht thut – als gegen die selbigen Capitalisten angethanes Unrecht! ||61| ×) (Hier kann *Schäffle* mit der mir beigelegten *„Grossmuth“* citirt werden.)

Mit ⸢376<sub>v</sub>⸣ (II) ist also zum eben erwähnten Zweck nichts anzustellen.

Aber noch bedenklicher scheints mit ⸢376<sub>m</sub>⸣ (II) zu stehn. Hier stehn sich nur Kapitalisten derselben Klasse gegenüber, die die von ihnen producirten Consumtionsmittel wechselseitig von einander kaufen u. an einander verkaufen. Das zu diesem Umsatz nöthige Geld funktionirt nur als Circulationsmittel u. muss bei normalem Verlauf pro rata an die betreffenden Parteien zurückkehren, pro rata (in dem Maass) wie sie es der Circulation vorgeschossen haben, um stets wieder von neuem dieselbe Bahn zu durchlaufen.

Entziehung dieses Geldes aus der Circulation u. so vermittelst Schatzbildung zur Bildung von virtuell zusätzlichem Geldkapital scheint nur auf zweierlei Weg möglich.

Entweder ein Theil der Capitalisten II beschwindelt den andern u. bringt so Geldraub zu Weg. Zur Bildung v. neuem Geldkapital ist wie wir wissen keine vorläufige Erweiterung des umlaufenden Mediums nöthig; es ist nichts nöthig, als dass Geld von gewissen Seiten her der Circulation entzogen u. als Schatz aufgespeichert wird. Dass das Geld gestohlen u. daher die Bildung v. zusätzlichem Geldkapital unter einem Theil der Kapitalisten II verbunden ist mit positivem Geldverlust etc etc.

A) *Schema einfacher Reproduktion*.

I) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub> = 6000⸣ *Summe = 9000.*

II) ⸢2000<sub>c</sub> + 500 + 500 = 3000⸣

B) *Ausgangsschema für Accumulation auf erweiterter Stufenleiter*.

I) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub> = 6000⸣

Summe = 9000.

II) *1500<sub>c</sub> + 750<sub>v</sub> + 750<sub>m</sub> = 3000* {

Angenommen, dass sub BI) *Hälfte des Mehrwerths = 500* accumulirt wird, so erhalten wir zunächst ⸢1000<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>⸣ *(I)* od. *1500I)* to *be replaced by 1500c(II)*; bleibt in diesem Fall in *BI)* ⸢4000<sub>c</sub> + 500<sub>m</sub>⸣, welche letztere zu accumuliren. ❲Die *Substitution* von ⸢1000<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub> (I) für 1500<sub>c</sub>⸣ II Process der einfachen Reproduktion; schon discussed bei letztrer.❳

Nehmen wir an, dass v. den ⸢500<sub>m</sub>⸣ (I) 400 in constantes Capital zu verwandeln, 100 in variables, so dieser *Umsatz innerhalb der* ⸢400<sub>m</sub>⸣, *die so kapitalisirt* werden sollen, bereits erörtert, können also ohne weiteres annexirt werden an C(I) u. wir erhalten für B)I) ⸢4400<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 100<sub>m</sub>⸣ (I).

II)B) für Accumulation seinerseits kauft von I) die ⸢100<sub>m</sub>⸣ (I), die nun zuschüssiges constantes Capital von II bilden, während die 100 Geld, die es zahlt in Geldform des zuschüssigen variablen Kapitals v. I verwandelt werden. Wir haben dann für BI) ⸢4400<sub>c</sub> + 1100<sub>v</sub>⸣ *(in Geld) = 5500.*

BII) hat jetzt für constantes Capital ⸢1600<sub>c</sub>⸣; muss zu deren Bearbeitung ⸢50<sub>v</sub>⸣) *in Geld* für Ankauf der Arbeitskraft zuschiessen, so dass sein variables Kapital wächst von 750 auf 800 u. wir haben für *BII)*:

B)II) ⸢1600<sub>c</sub> + 800<sub>v</sub> + 50<sub>m</sub>⸣ (als *Vorrath für die 50 zuschüssiges variables Geldkapital*) + ⸢100<sub>m</sub>⸣ (als Vorrath für die zuschüssigen ⸢100<sub>c</sub>⸣ I) + endlich ⸢600<sub>m</sub>⸣ (die in den Consumtionsfonds von II selbst fallen).

In der That muss in BII), wo sein Gesammtprodukt in einer für die Accumulation nöthigen Form zubereitet wird *um 150 grösserer Theil des Mehrwerths in Form v. nothwendigen Consumtionsmitteln* reproducirt werden. Beginnt wirklich die Reproduction auf erweiterter Stufenleiter, so fliessen die 100 variables Geldcapital von I zurück, durch die Hände seiner Arbeiterklasse an II, was dagegen ⸢100<sub>m</sub>⸣ (in Waarenvorrath) an I überträgt u. zugleich 50 in Waarenvorrath an seine eigne Arbeiterklasse. Ziehn wir die in den *Consumtionsfonds* v. B.II fallenden ⸢600<sub>m</sub>⸣ ab, so ist das zur Accumulation *veränderte Arrangement*:

B) I) ⸢4400<sub>c</sub>⸣ + ⸢1100<sub>v</sub>⸣ Geld = *5500*

= 7900.

II) 1600<sub>c</sub> + 800<sub>v</sub> Geld = 2400 {

*6000<sub>c</sub> + 1900<sub>v</sub>* |+ 150(II) *Waarenvorrath in* nothwendigen Lebensmitteln,

während die *Production B)* begann mit:

I) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub>⸣

= *5500<sub>c</sub> + 1750<sub>v</sub>* Summe = *7250*.

II) *1500*<sub>c</sub> + 750<sub>v</sub> |

|62| Das *Product von 9000* mit dem wir anfangen, ist für die *Reproduction* der Bestimmung nach so vorbereitet u. die money transactions unbeachtet lassend:

war:

A) I) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub> = 6000⸣

= *9000.*

II) 1500<sub>c</sub> + 750 + 750 { = 3000 {

B) I) ⸢4400<sub>c</sub> + 100<sub>m</sub>⸣ (+ 1500 in Consumtionsfonds) = 6000

= 9000.

II) 1600c + “1+800v (+ 600 in Consumtionsfonds)“1- = 3000 {

Geht die *wirkliche* Accumulation auf dieser Basis nun wirklich vor, so erhalten wir:

I) ⸢4400<sub>c</sub> + 1100<sub>v</sub> + 1100<sub>m</sub>⸣

II) *1600<sub>c</sub> + 800<sub>v</sub> + 800<sub>m</sub>* { Es werde *sub I) in selber Proportion*

fortaccumulirt, also ⸢550<sub>m</sub>⸣ als Revenue verausgabt, ⸢550<sub>m</sub>⸣ accumulirt. *D'abord* ⸢1100<sub>v</sub>⸣ (I) ersetzt durch 1100c(II), ditto zu realisiren in II (durch Austausch v. 550(m)I) gegen 550(II), also zusammen *1650(v + m)I; aber das zu ersetzende constante Capital nur = 1600*; also das *Deficit von 50 zu suppliren aus 800*<sub>m</sub> (II). Dies (v. Geld hier zunächst absichtlich abgesehn) u. wir haben dann als *Resultat* dieser Transaction als Reste:

I) ⸢4400<sub>c</sub>⸣ + ⸢550<sub>m</sub>⸣ (aber in Consumtionsfonds *1650II)*

II) *1650*<sub>c</sub> (nämlich 50 zugefügt durch obige transaction) + *800*<sub>v</sub> (*in Geld*, da die Waaren in Consumtionsfonds der Arbeiter gegangen) + *750*<sub>m</sub>; bleibt aber das alte Verhältniss von v: c (in II), so für 50 mehr constantes Capital, ditto nöthig 25v mehr, zu nehmen von den *750*<sub>m</sub>:

wird also

II) *1650*<sub>c</sub> + ⸢800⸣ <sub>v</sub>(in Geld) + *25*<sub>v</sub> (in Waaren) + *700*<sub>m</sub>.

Sub I) ist zu kapitalisiren *550m*; davon, bleibt frühere Proportion, *412 1/2 constantes Capital* und *137 1/2 variables Capital*. Diese 137 1/2 eventuell zu schöpfen aus 700m(II); lässt davon übrig: ⸢562 1/2<sub>m</sub>⸣ (II). Für *weitere 137 1/2 constantes Capital braucht aber II additionelles variables Kapital* = *68 3/4 *; dies ab von ⸢562 1/2<sub>m</sub>⸣ (II) lässt 493 3/4; u. wir erhalten nach den *actuellen* u. *potentiellen* Transpositions:

I) ⸢4812 1/2<sub>c</sub> + 1237 1/2<sub>v</sub>⸣ und *(1650 in Consumtionsfonds)*Soll

II) *1787 1*/*2*<sub>(c)</sub> + *868 3*/*4*<sub>(v)</sub> *+ (* ⸢493 3/4<sub>m</sub>⸣ *in Consumtionsfonds v. II.)* {

die Sache normal gehn, so Accumulation in *II beschleunigt*, weil (v + m)I, so weit sie umzusetzen in II grösser als *c(II)*.

Gehn wir noch einmal in selber line fort, so haben wir, sobald die wirkliche Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter eintritt;

I) ⸢4812 1/2<sub>c</sub> + 1237 1/2<sub>v</sub> + 1237 1/2<sub>m</sub> = 7287 1/2⸣

*Summa = 10 812*.

II) ⸢1787 1/2<sub>(c)</sub> + 868 3/4<sub>(v)</sub> + 868 3/4<sub>(m)</sub>⸣ = 3525. {

Zunächst als revenue (selbe Proportion vorausgesetzt) zu verausgaben v. I) *1237v + Hälfte von m = 618 3/4,* zusammen = *1856 1/2.* Dies wieder grösser als C(II) um: *69* (Also *wachsend* verglichen mit vorigem, das *overlapping*).

Abzuziehn von *868 3/4 m*, lässt: *799 3/4 *. Dies setzt ferneren Abzug von m(II) voraus für zuschüssiges constantes *Capital von 69* = *34 1/2; lässt 834 1/2 (m)(II).*

Sind ferner zu kapitalisiren in I *618 3/4 (m)*; davon *constant: 463 5/16 * u. *variabel 154 11/16 *; letztere abzuziehen von m(II), lässt: *679 13/16 (mII).* Aber für *154 11/16 * constantes Capital mehr, braucht II weiteres variables Capital von *77 14/16 *; *lässt – 601 5/16 m*. |

|63| Wir haben dann in *Capital*.

I) *5275* ⸢31/48 + 1392 3/16<sub>v</sub>⸣

= *9659* ⸢1/3⸣.

II) *2011* ⸢3/16<sub>(c)</sub> + 981 1/8⸣ <sub>(v)</sub>,

u. nachdem *Reproduction* unter gleichbleibenden Verhältnissen in I + II vollzogen:

I) ⸢5275 31/48<sub>c</sub> + 1392 3/16<sub>v</sub> + 1392 3/16<sub>m</sub>⸣

*= 12 032* ⸢31/48⸣.

II) *2011* ⸢3/16<sub>(c)</sub> + 981 1/8<sub>(v)</sub> + 981 1/8⸣ <sub>(m)</sub>

Die Hälfte von m(I) = *696 3/32 *. Diese zusammen mit v(I) = *2088 9/32 *. Dies mehr als c(II) *um: 77 3/32 *; dies abzuziehn von m(II); lässt: 904 1/32 (mII); ferner von m(II) abzuziehn für zuschüssiges constantes Capital von 77 * 3/32 * – *25 73/96 *; *lässt: 878 26/96 m(II).*

In I zu kapitalisiren *696 3/32 *; davon für *variables Capital = 174 3/128 * u. für *constantes 522 15/128 *. Also von mII) ferner abzuziehn *174 3/128 für vI;* also 878 26/96 mII – 174 3/128 =

lassen wir die Brüche, da es darauf nicht ankommt, weg = *704*; ferner braucht aber II) für die 174 mehr *constantes Capital = 87 variables*; dies ditto von m(II) abzuziehn, bleibt: *617m* u. wir erhalten (indem wir alle Brüche weglassen):

I) ⸢5797<sub>c</sub> + 1566<sub>v</sub> + 1566<sub>m</sub>⸣

II) *2262 + 1093 + 1093*

Wenn wie vorher verfahren, erhalten: (für *783* die Hälfte v. m(I) gesetzt der runden Zahl wegen: *784*.); so erhalten:

I) *5797* ⸢+ 588<sub>c</sub> + 1566<sub>v</sub> + 196<sub>v</sub> = I) 6385<sub>c</sub> + 1762<sub>v</sub>⸣ (+ in Consumtionsfonds *2349*)

II) ⸢2262<sub>c</sub> + 88<sub>c</sub> + 196<sub>c</sub> + 1566<sub>v</sub> + 44<sub>v</sub> + 98<sub>v</sub> + (in Consumtionsfonds = 863<sub>m</sub>)⸣

(nämlich 88<sub>c</sub> statt 87<sub>c</sub> gesetzt)

*Hence in Capital II:* ⸢2546<sub>c</sub> + 1708<sub>v</sub>⸣.

*Also:*

I) ⸢6385<sub>c</sub> + 1762<sub>v</sub>⸣

Summa = 12 401 *(während das ursprüngliche Ge-*

II) *2546c + 1708v* { *sammtkapital = 6000)*

*8931 + 3470*

Wenn wir in selber Art Reproduction [fortsetzen,] erhalten wir:

(setzend für die Hälfte v. *1762 = 880* der runden Zahl wegen)

I) ⸢6385<sub>c</sub> + 1762<sub>v</sub> + 1762<sub>m</sub>⸣

II) *2546*<sub>c</sub> + 1708<sub>v</sub> + 1708<sub>m</sub> (also v. den 880 zu kapitalisiren *220 für variables Kapital und 660 für constantes*) (Wir erhalten dann

für I) *6385*<sub>c</sub> + 660<sub>c</sub> = 7045<sub>c</sub>

und *1762*<sub>v</sub> + 220<sub>v</sub> = 1982) |

|64| Dann:

I) ⸢7045<sub>c</sub> + 1982<sub>v</sub>⸣ (+ in *Consumtionsfonds 2644 weil overlap vorher gesetzt = 98, statt 97*)

II) *2684*<sub>c</sub> *+ 1818*<sub>v</sub> (+ in Consumtionsfonds, in *m* (abgesehn von vII) *1232m*.)

Das Gesammtcapital beträgt nun: ⸢9729<sub>c</sub> + 3800<sub>v</sub> = 13 529⸣

Hier steht das *variable Capital* in Proportion zum constanten viel mehr als 1/3 (*3243 wäre 1/3 *).

Das *variable Kapital* ursprünglich = 1500 mehr als *verdoppelt*; das constante, ursprünglich = *6000*, um mehr als die *Hälfte* gewachsen. Das variable Geldkapital gewachsen von *1500 auf 3800, mehr als verdoppelt*.

Uebrigens war ursprünglich *variables Kapital* zu *constantem*

*= 1500: 6000 [=] 3: 12 = 1: 4; ist jetzt = 3800: 9729 = 1: 2 2129*/*3800*, was dem *Gang der Kapitalistischen Production* widerspricht.

Der *Mehrwerth verzehrt* ursprünglich in I = 500; in II) = 600, *Summe = 1100*.

Er ist jetzt in I) = *784; in II) 1232; Summe = 2016*, beinah verdoppelt; das Doppelte wäre nämlich = *2200*.

Nehmen wir for once als ursprüngliche Theilung der *9000 Waarenkapital:*

I) ⸢4500<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>⸣

II) *1800 + 350 + 350*; in I) ist *v zu c* = 1/5 und zum Gesammtkapital 6000 = 1/6, *in II) ist v zu c = 250: 1500* = *1*/*6 und zu Gesammtkapital 1750 = 1: 7.*

Das *variable Gesammtkapital* (1000vI + 250v(II)) ist zu gesammtconstantem Kapital = 6500)

= *1250: 6500 = 125: 650 = 25: 130 = 5: 26 = 1: 5 1/5*

und das variable Gesammtkapital *1250 zum Gesammtkapital 7750 = 125: 775 = 5: 27 = 1: 5 2*/*5*.

Take for instance, *woher auch Mehrwerthrate changed*, aber sonst alle Verhältnisse gleich in 1) u. 2)

I) ⸢4135<sub>c</sub> + 827<sub>v</sub> + 1238<sub>m</sub>⸣

II) *1800*<sub>c</sub> + ⸢360<sub>v</sub>⸣ + 640<sub>m</sub>

D'abord ⸢827<sub>v</sub> + 973<sub>m</sub>⸣ (I) = *1800(II)*.

Damit haben wir

I) ⸢4135<sub>c</sub> + 827<sub>v</sub> (in Geld) + 265<sub>m</sub> + (1800<sub>(v+m)</sub>⸣ *in Consumtionsfonds)*

II. 1800c *(in natural form des constanten Capitals) + ⸢360<sub>v</sub> + 640<sub>m</sub>⸣* (Rate des m in II = ⸢9<sub>v</sub>: 16<sub>m</sub>⸣)

*Rate des Mehrwerths* in I = etwas weniger als *1: 1 1*/*2*.

II kauft 100 von I(m) und fügt hinzu 20v; hat dann:

II) *1900*<sub>c</sub> + 380<sub>v</sub>. (hence ⸢640<sub>m</sub> II reducirt auf 620⸣.) /

|65| In I ist noch ⸢265<sub>m</sub>⸣. Dies muss verwandelt werden in ⸢212<sub>c</sub>⸣ + *53v*. (letztre zu kaufen von II)

II) um die *53vI*, die dort noch in natura vorräthig, anzuwenden, muss 10 3/5 v noch zusetzen.

Also gehn ab v. den existirenden ⸢620<sub>m</sub>⸣ (II) 63 3/5 u. bleibt *556 2/5 *.

Wir haben also jezt:

I) *4135* ⸢<sub>c</sub> +⸣ *212 + 827* ⸢<sub>v</sub> +⸣ *53* (+ *Consumtionsfonds* 1800)

II) *1953c + 370 3*/*5 v* (+ ⸢556 2/5<sub>m</sub>⸣ Consumtionsfonds)

Also I) ⸢4347<sub>c</sub> + 880<sub>v</sub>⸣

II) *1953c* + *370 3*/*5*(v); giebt bei der Reproduction:

I) ⸢4347<sub>c</sub> + 880<sub>v</sub> + 1320<sub>m</sub>⸣

II) *1953*<sub>c</sub> + *370 3*/*5*<sub>v</sub> + 656 1/3 

Nehmen wir die *9000 jährliches Product*, das sich allzusammt als *Waarenkapital* in der Hand der *Capitalistenklassen* (hier noch der *industriellen*) befindet, in einer Form, wo das general average Verhältniss von *v: c = 1: 5*, verglichen mit den früheren Annahmen schon niedrige Proportion von v zu c. Solche setzt voraus: 1) Schon bedeutende Entwicklung der kapitalistischen Production u. entsprechend der Productivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit; 2) schon bedeutend vorhergegangne Erweiterung der Productionsleiter; 3) Entwicklung all der changes, die relative Surpluspopulation in der Arbeiterklasse produciren.

a) I) ⸢5000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>⸣

II) *1430*<sub>c</sub> + 285<sub>v</sub> + 285<sub>m</sub>

Hätten wir:

I) ⸢5000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>⸣

II) ⸢1500<sub>c</sub> + 250<sub>v</sub> + 250<sub>m</sub>, so würden 1000<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub> = 1500 sich⸣ direct *umsetzen gegen 1500 cII*.

Genau 1: 5, wäre v: c in II, wenn ⸢1428 4/7<sub>c</sub> + 285 5/7<sub>v</sub> + 285 5/7⸣ *m*; c = 1430 gesetzt, um die *Brüche* zu vermeiden; wird daher, *wo selbes eintritt* sonst stets jenes Verhältniss festgehalten. Uebrigens können die Verhältnisse *v: c in I u. II* verschieden sein, wie sie es innerhalb I u. II in den einzelnen Geschäftszweigen sind; wie dies nicht hindert, dass in je I u. II ein *Durchschnittsverhältniss* von v: c herauskommt, so hindert die Difference dieser Composition für je I und II, en masse genommen, dass wieder ein *Durchschnittsverhältniss* für I u. II zusammengenommen, also für das Gesammte gesellschaftliche Kapital heraus kommt. Ist z.B. cI) = 4200, cII) = 1800 u. ist das Verhältniss I v: c = 1: 6, in II v: c = 1: 4, so für je 100 von c (I u. II) = 5%, nämlich I) 2400 + ⸢400<sub>v</sub>; II) 1600<sub>c</sub> + 400<sub>v</sub>⸣, also für ⸢2400<sub>c</sub> + 1600<sub>c</sub> = 4000<sub>c</sub>⸣ + 800v; *v: c = 1: 5* für Total.

Gesetzt jezt I) ❲i.e. die Kapitalistenklasse I)❳ consumire 1/2m = 500, u. accumulire die andre Hälfte. Dann, ⸢1000<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>⸣ = *1500* umzusetzen in *1500(II).* Da hier c nur = 1430, so zuzusetzen von 285m = 70 to make up that sum; geht so ab von ⸢285<sub>m</sub> (II) – 70; lässt 215⸣ *(II)*. Und wir erhalten:

b) ⸢I) 5000<sub>c</sub> + 500<sub>m</sub>⸣ (+ *in Consumtionsfonds 1500*)

II) *1430* ⸢<sub>c</sub> +⸣ *70* + ⸢285<sub>v</sub>⸣ + ⸢215<sub>m</sub>⸣ Da hier 70(I) direct annexirt an c(II), so für dies erheischt an variablem Capital, um dies zuschüssige constante Capital in Bewegung zu setzen 70/5 = 14; diese 14 gehn also weiter ab von ⸢215<sub>m</sub> (II); bleibt 201<sub>m</sub>⸣ (II) u. wir haben:

II) *1500c* + ⸢299 + 201⸣.

Der Umsatz zwischen (v + 1/2m)I gegen 1500(II) ist ein Process der einfachen Accumulation u. sofern abgemacht. Indess sind hier einige Eigenthümlichkeiten zu bemerken, da hier nicht (v + 1/2m)I durch c(II) ersetzt wird, sondern durch *cII + einen Theil von mII*.

Dass – Accumulation vorausgesetzt, *v + m(I)* > als cII u. nicht = cII, wie in der einfachen Reproduktion, versteht sich von selbst, denn 1) incorporirt;I einen Theil seines Mehrprodukts seinem eignen productiven Kapital, verwandelt ihn in constantes Capital, kann ihn also nicht gleichzeitig ersetzen durch Consumtionsmittel II. |

|67| 2) I hat aus seinem Mehrprodukt das zur Accumulation within II nöthige constante Capital zu liefern, ganz wie II an I für den von ihm selbst als Mehrkapital (constantes) angeeigneten Theil seines Mehrprodukts das nöthige *zusätzliche variable Kapital* zu liefern hat. Wir wissen: Das wirkliche zusätzliche variable Kapital besteht aus zusätzlicher Arbeitskraft. Es ist nicht der Kapitalist I, in gegebnem Fall z.B., der von II nothwendige Lebensmittel *als Vorrath kauft od. aufhäuft* für die von ihm zu verwendende zusätzliche Arbeitskraft, wie es etwa der Sklavenhalter thun müsste. Es sind die Arbeiter selbst, die mit II handeln. Dies verhindert aber nicht, dass vom kapitalistischen Standpunkt aus die Consumtionsmittel der zuschüssigen Arbeitskraft nur Productions- und Erhaltungsmittel seiner eventuell zuschüssigen Arbeitskraft, also die Naturalform seines variablen Kapitals sind. Seine eigne nächste Operation, hier v. I, besteht nur darin, dass er das nöthige *neue Geldkapital* aufgespeichert, das zum Kauf zuschüssiger Arbeitskraft nöthig. Sobald er diese additionelle Arbeitskraft incorporirt, wird dies Geld Kaufmittel der Waaren II für diese Arbeitskraft, muss also dort ihre Consumtionsmittel vorfinden.

❲By the by. Der Herr Capitalist (u. seine Presse) ist oft unzufrieden mit der Art, worin die Arbeitskraft ihr Geld verausgabt u. den Waaren II, worin sie selbes realisirt, philosophirt, culturschwatzt u. philantropisirt bei dieser Gelegenheit.

So heisst es z.B. in dem Bericht des Herrn *Drummond* (engl. Gesandtschaftssekretär in Washington) über den „Foreign Commerce of the *United States, for the fiscal year ended June 30, 1878*“. Die „Nation“ habe *letzten October 1879* einen interessanten Artikel gebracht, worin es u.a. heisst:

“The working people have not kept up in culture with the growth of invention, and they have had *things showered on them which they do not know how to use* and *thus make no market for*. ❲Jeder Capitalist wünscht, dass der Arbeiter seine Waare kaufen soll.❳ There is no reason why the working man *should not desire as many comforts* as the minister, lawyer, and doctor *who is earning the same amount as himself*. (Diese Sorte lawyers, ministers u. Doctors müssen in der That bei dem *„desire“* of „many comforts“ es bewähren lassen!) He does not do so, however. The *problem remains how to raise him as a consumer* by *rational and healthful processes*, not an easy one as *his ambition* does *not go beyond a diminution of his hours of labour*; the *demagogue* rather inciting him to this than to *raising his condition by the improvement of his mental and moral powers.*“ *(p. 404, Reports of H. M's Secretaries of Embassy and Legation on the Manufactures, Commerce etc of the Countries in which they reside. London 1879.)*

*Lange Arbeitsstunden* scheinen das Geheimniss des *„rational u. healthful process“*, welche die „Lage“ des Arbeiters „durch improvement seiner geistigen und moralischen Vermögen *heben*“ u. ihn zu einem *„rational consumer“* machen sollen. Um ein „rationeller Consument“ der Waaren der Capitalisten zu werden muss er vor allem – aber der Demagog! hindert ihn daran – damit beginnen seine eigne Arbeitskraft „irrationell“ u. gesundheitswidrig von seinem eignen Capitalisten „consumiren“ zu lassen! Was der *Kapitalist* unter „rationellem Consum“ versteht zeigt sich dort, wo er so herablassend ist, sich direct in den Consumtionshandel seiner Arbeiter einzumischen – im *Trucksystem* (wovon auch das *Wohnungliefern* an den Arbeiter, so dass sein Capitalist auch sein Hausvermiether (landlord) eine Branche unter vielen ist).

Derselbe Drummond – dessen schöne Seele für die kapitalistischen Hebungsversuche der Arbeiterklasse schwärmt, erzählt uns in demselben Bericht u.a. über die *Baumwollmusterfabriken in den Lowell u. Lawrence mills*, die *boarding houses* der Fabrikmädchen gehören der Corporation or Company owning the mills, die weiblichen housekeepers in der That „stewardess in the employ on the Co.“, die ihnen Verhaltungsregeln vorschreiben; eigner *Polizeidiener* der Co., damit kein Mädchen nach 10 Uhr abends nach Haus kommt. (p. 410, 11) Aber nun die *Perle*: „a special police patrolling the grounds for the purpose of guarding against the infringement of those rules.“ Davon z.B. dass die Mädchen nirgend anderswo logiren dürfen als on the grounds belonging to the corporation (jedes Haus bringt about 10 Dollar Houserent ihm ein), noch darf ein Mädchen nach 10 Uhr abends aus sein; u. nun sehn wir in *full glory* the „rational consumer“: “As the ever *present piano* is, however, to be found in many of the best appointed working girls' boarding houses, music, song, and dance come in for a considerable share of the operatives' attention *at least among those who, after 10 hours' steady work at the looms, need more relief from monotony, than actual rest*.“ (p. 412) Aber das Hauptgeheimniss aus dem Arbeiter a rational consumer zu machen, kommt erst. *Drummond* erzählt uns von *Turner's Falls* (On the Connecticut river) *cutlery works* which are now ||68| competing with the English at Sheffield. Herr Drummond besuchte *diesen concern*, u. Herr *Oakman* „the *treasurer* of the concern“, nachdem er ihm erzählt, dass American cutlery (namentlich table cutlery) die englische in *Qualität* schlägt, fährt fort: „we will beat England as to *prices* also; we are *ahead in quality now*, that is acknowledged; but we must *have lower prices* and shall have it the moment we get our steel at lower prices and *have our labour down. We must have cheaper labour*!“ (p. 427 l.c.) *Herabsetzung des Arbeitslohns* u. *lange Arbeitsstunden*, das ist der Kern der „rational and *healthful processes*“ den Arbeiter zu erheben zur Würde eines *„rational consumer“*, so that *„they make a market“ for „things showered upon them“* by culture and growth of invention!❳

Wie I das additionelle constante Kapital v. II aus seinem Mehrprodukt zu liefern, so II in diesem Sinn das zuschüssige variable Kapital für I. II accumulirt für I u. für sich selbst, *quoad variables Kapital*, indem es grösseren Theil seiner Gesammtproduction, also auch namentlich *seines Mehrprodukts* in Form von *nothwendigen Consumtionsmitteln reproducirt*.

*v + mI* muss bei *Process der Production auf sich erweiternder Capitalbasis* sein = cII + dem *Theil des Mehrproducts, der als Capital wieder incorporirt wird* + dem *zuschüssigen Theil v. constantem Capital*, nöthig zur Erweiterung der Production in II, u. das *Minimum dieser Erweiterung ist die, ohne welche die Accumulation (reelle) in I selbst* nicht ausführbar ist.

Kommen wir aber nun zu dem sub b) betrachteten Fall zurück, so hat er die Eigenthümlichkeit, dass cII) *kleiner* als (v + 1/2m)I, als der in Consumtionsmittel umzusetzende Theil – als Revenue verausgabte – von I, so dass um die ⸢1500<sub>v+m</sub>⸣ (I) so umzusetzen, sofort ein *Theil des Mehrprodukts * (II = 70) dadurch Markt erhält. (realisirt wird) Was cII = *1430* betrifft, so muss es ersetzt werden durch *(v + m)I* zum selben Werthbetrag (all other conditions remaining the same), damit *einfache Reproduction* in II stattfinden könne u. ist *so far* nicht weiter hier zu betrachten. Anders mit den ergänzenden ⸢70<sub>m</sub>⸣ (II): Was für I) blosser Ersatz von 1500(I) durch Consumtionsmittel, blos auf die Consumtion gerichteter Waarenaustausch, ist für II nicht – wie innerhalb der einfachen Reproduction – blosse Rückverwandlung seines constanten Capitals in seine Naturalform aus der Form v. Waarenkapital, sondern directer *Accumulationsprocess*, Verwandlung eines Theils seines *Mehrprodukts* aus der Form v. Consumtionsmitteln in die von *zusätzlichem constantem Capital*. Kauft I mit 70 Geld (Geldreserve zum Umsatz für Mehrwert) die ⸢70<sub>m</sub>⸣ (II) u. kaufte II nicht dafür ⸢70<sub>m</sub>⸣ (I), sondern accumulirte es als *Geldkapital*, so ist letztres zwar immer Ausdruck von zuschüssigem Product (eben das Mehrprodukt II, wovon es Aliquote), obgleich nicht eines in die *Production* wieder eingehenden Produkts; aber diese *Geldaccumulation* auf Seite II wäre zugleich Ausdruck von unverkaufbarem ⸢70<sub>m</sub>⸣ (I) in Produktionsmitteln. Es fände also relative Ueberproduktion *in I statt entsprechend nicht gleichzeitiger Erweiterung der Reproduction auf Seite II*. Aber abgesehn hiervon: Während der Zeit – worin die 70 Geld, die v. I kamen durch Ankauf von ⸢70<sub>m</sub>⸣ (I) Seitens II noch nicht od. nur noch theilweis zu I zurückgekehrt, figurirt 70 in Geld ganz od. theilweis als *additionelles Geldkapital* in Hand II (u. dies gilt v. jedem Umsatz zwischen I u. II vor dem return des Geldes zu seinem Ausgangspunkt, durch wechselseitiges Ersetzen der beiderseitigen Waaren) aber es figurirt hier nur transitorisch so – bei normalem Verlauf der Dinge. Im *Creditsystem* nun, wo jedes momentan additionelle freigesetzte Geld sofort activ als *additionelles Geldkapital* functioniren soll, kann solches nur *transitorisch* freie Geldkapital *festgeritten werden*, z.B. zu neuen Unternehmungen sub I dienen, während es daselbst *noch festliegendes Surplusproduct* in andern Unternehmungen flüssig zu machen hätte.

Es ist ferner zu bemerken ad b), dass die Annexation von ⸢70<sub>m</sub>⸣ (I) die dem constanten Kapital (II) annexirt werden, erheischt zugleich Erweiterung des variablen Capitals zum Betrag von 14. Dies setzt voraus – ganz wie ähnlich in I bei directer Wiederincorporating v. Mehrprodukt I in Capital I -, dass die Reproduction in II mit der Tendenz auf fernere Capitalisation vor sich geht, also Erweiterung des Theils des Mehrprodukts, der aus nothwendigen Lebensmitteln besteht. |

/69/ c) Das *Product v. 9000 muss folgende Vertheilung annehmen zur Reproduction, wenn* ⸢500<sub>m</sub>⸣ *(I) kapitalisirt werden **soll*.**

Wir hatten (so weit blos die Waaren in Betracht kommen):

b) 1) ⸢5000<sub>c</sub>⸣ + ⸢500<sub>m</sub>⸣ ❲(+ *Waarenvorrath v. 1500) (*+ ⸢1000<sub>v</sub>⸣ *(Geld))*❳ ❲+ 100 Geld für zuschüssiges variables Kapital für I❳ = *7000 Waaren*.

2) *1500*<sub>c</sub> *+ 299*<sub>v</sub> *+ 201*<sub>m</sub>: macht = 2000 in Waare { *I u. II = 9000 in Waare*.

Nach dem Umsatz:

c) I) *5000*<sub>c</sub> + ⸢400⸣ <sub>m</sub> (I) + 1000 + ⸢100<sub>v</sub>⸣ (mII) (+ *Waarenvorrath* 1500.) (Blos Waaren gerechnet = *5500 + 1500 = 7000*)

II *1500*<sub>c</sub> + ⸢100⸣ <sub>m</sub> (II) + 299<sub>v</sub>+ ⸢19⸣ <sub>m</sub> (II) + ⸢(82)⸣ *(= 2000)*

*Hence:* c) haben wir: ⸢I) 5400<sub>c</sub> + 1100<sub>v</sub>⸣.

II) *1600*<sub>c</sub> + 318<sub>v</sub> (+ 82) = 2000.

*Kapital* ursprünglich I) = ⸢5000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub>⸣ = *6000;*

jetzt = ⸢5400<sub>c</sub> + 1100<sub>v</sub>⸣ = *6500*, gewachsen um 500, = gewachsen um 1/5.

ursprünglich in II) = ⸢1430<sub>c</sub> + 285<sub>v</sub> = 1715; jetzt = 1600<sub>c</sub> + 318<sub>v</sub>⸣ *= 1918*; gewachsen um 203 = um mehr als 1/8. Doch die Accumulation rascher in II als in I, weil in I 1/2 des Mehrwerths capitalisirt, in II mehr als 2/3.

Würde also auf Reproduction auf gleicher Stufenleiter geben:

I) ⸢5400<sub>c</sub> + 1100<sub>v</sub> + 1100<sub>m</sub> = 7600⸣

Summe = *9836*;

II) *1600*<sub>c</sub> + 318<sub>v</sub> + 318<sub>m</sub> = {

⸢1100<sub>v</sub> + 550<sub>m</sub> (I) = 1600<sub>c</sub> + 50<sub>m</sub>⸣ *(II)*, giebt:

I) ⸢5400<sub>c</sub> + 550<sub>m</sub>⸣ ❲+ 1650(II) Consumtionsfonds❳

II) *1650c* + ⸢318<sub>v</sub> + 268<sub>m</sub> (= 318 – 50)⸣

für *400mI* (incorporirt in cI) sollen 60 variables Kapital nöthig sein, gehn ab von ⸢268<sub>m</sub> (II) – 60 = 260. 100<sub>m</sub>⸣ (I), gefügt zu c(II), fordre 20v; geht ab von ⸢260<sub>m</sub> (I), lässt 240<sub>m</sub>⸣ (I)*.* Ausserdem für ⸢50<sub>m</sub>⸣ (I), incorporirt in cII erfordere 10v – von m(IIab) lässt *250*, und wir erhalten:

I) ⸢5800<sub>c</sub> + 1160<sub>v</sub> (+ 1500 Consumtionsfonds) = 8460⸣

*10 860*

II) *1800*<sub>c</sub> + ⸢348<sub>v</sub>. (+ 250<sub>m</sub>) = 2400⸣

*Capital* = I ⸢7960<sub>c+v</sub>⸣

Summe = *10 108*

*ditto* = II 2148 (c + v) {

u. bei der Reproduction:

I) ⸢5800<sub>c</sub> + 1160<sub>v</sub> + 1160<sub>m</sub>⸣

II) *1800*<sub>c</sub> + 348<sub>v</sub> + 348<sub>m</sub>

accumulirt hier I nur 1/2 Mehrwerth, so ausgetauscht gegen cII nur: *1740(v + m)I* (= 1160 + 580). Bleibt also rest auf c(II) von 60; diese müssen von I gekauft werden; ohne dass mehr als das frühere variable Kapital II nöthig u. wir erhalten:

I) ⸢5800<sub>c</sub> + 580<sub>m</sub>⸣

II) *1800c* + ⸢348<sub>v</sub> + 348<sub>m</sub>⸣

I für ⸢400<sub>m</sub>⸣ (I) incorporirt in c(I) braucht 60v, (gehn ab von ⸢348<sub>m</sub>⸣ (II)), bleibt: ⸢288<sub>m</sub>⸣ (II) und wir haben für I:

I) ⸢6200<sub>c</sub> + 1220<sub>v</sub>⸣

II braucht für zuschüssige 100<sub>v</sub> – 20<sub>v</sub>; geht ab von ⸢288<sub>m</sub>, lässt 268<sub>m</sub>⸣ (II) u. für II:

II) *1900*<sub>c</sub> + ⸢368<sub>v</sub> (II) + 208<sub>m</sub>⸣

*Gesammtkapital (c + v)I:+ II = 9688*. |

|70| ❲*Also folgende Fälle:*

*Bei der einfachen Reproduction: (v + m)I = C(II) (ersetzen sich einander).*

*Bei Accumulation:* Hier kommt vor allem in Betracht; u. dabei kommt vor allem in Betracht die Accumulationsrate. In den bisherigen Fällen angenommen, dass die Accumulationsrate in I constant *bleibt = ⸢m/2⸣ (I) accumulirt wird; aber nur* ⸢m × 3/4⸣ *in erweiterter Production, ⸢m/4⸣ in Geld*.

Dabei ergaben sich *3 Fälle*:

1) (v + 1/2m)(I) = c(II), welches < als (v + m)I. (Dies muss es immer sein, sonst accumulirte I nicht.)

2) *(v + 1*/*2 m)I > CII*. In diesem Fall der Ersatz dadurch bewirkt, dass II (v + 1/2m)I ersetzt durch (c + Theil von m)II, so dass diese Summe = (v + 1/2m)I. In diesem Fall dieser Umsatz für II) nicht einfache Reproduction seines constanten Capitals, sondern schon Accumulation desselben um den Theil seines Mehrproducts, den es ausgetauscht gegen Productionsmittel;I, schliesst zugleich ein, dass es *entsprechend* sein variables Kapital aus seinem eignen Mehrprodukt ergänzt.

3) *(v + 1*/*2 m) < CII*. In diesem Fall hat II durch diesen Umsatz sein constantes Capital nicht einfach reproducirt, muss also für das *Deficit* von I *kaufen*. Dies ernöthigt aber keine weitere Accumulation von variablem Kapital seinerseits, da sein constantes Kapital der Grösse nach jetzt erst einfach reproducirt ist durch diese Operation.

Andrerseits durch diesen Umsatz der Theil des Kapitals von I, der *nur additionelles Geldkapital aufhäuft*, hat schon Theil dieser Sorte „Accumulation“ vollbracht u. wir haben im obigen Fall (Ende vorige Seite), wenn wie früher 1/5 in Geldkapital verwandelt u. 4/5 in wirkliche Accumulation; also von 580 – 1/5 zur Geldaccumulation, *116* und *464* wirklich accumulirt, sind bereits von den 116 – 50 vergoldet; lässt davon übrig: 66 still to be gilded.

1) In der *einfachen Accumulation*, wo wir z.B. hatten:

I) ⸢4000<sub>c</sub> + 1000<sub>v</sub> + 1000<sub>m</sub>⸣

II) 2000<sub>c</sub> + 500<sub>v</sub> + 500<sub>m</sub>

ist (v + m)(I) = c(II); dabei findet *einfache Reproduction* statt. Dies ist nicht nur unverträglich mit der *kapitalistischen Production* ❲was nicht ausschliesst dass z.B. im industriellen cycle v. 10-11 Jahren *ein Jahr oft geringere Gesammtproduction hat*, verglichen mit vorhergehendem etc, also nicht einmal *einfache Reproduction im Verhältniss zu vorhergehendem etc Jahr* stattfindet❳; *bei dem natürlichen jährlichen Wachsthum der Bevölkerung* könnte einfache Reproduction nur so far stattfinden als etwa von den ⸢1500<sub>m</sub>⸣ *successiv mehr unproductive Dienstler mitzehrten*. Dagegen *Accumulation v. Kapital*, also real capitalistic production hierbei *unmöglich*. Also, die Thatsache *capitalistischer Accumulation* schliesst aus, dass (v + m)I = 2000<sub>c</sub>, also vice versa. Dennoch könnte bei der capitalistischen Accumulation selbst allmälig dieser Fall eintreten, dass in Folge des Gangs der in der *früheren Productionsperiodenreihe vollzognen Accumulationsprocesse* C(II) nicht nur gleich, sondern > als (v + m)(I). Dies wäre eine *Ueberproduction* in II, die nur auszugleichen durch grossen Krach in Folge dessen Kapital v. II auf I übertragen. – Es ändert an den Beziehungen (v + m)I auch nichts, wenn ein Theil des constanten Kapitals v. II selbst reproductiv, wie z.B. bei Kartoffelbau etc für den Saamen etc. Dieser Theil v. II) kommt eben so wenig in Betracht mit Bezug auf den *Umsatz zwischen* I(v + m) und II(c) wie c(I) dabei in Betracht kommt. Es ändert auch nichts an der Sache, wenn ein Theil der Producte v. II wieder fähig ist als Productionsmittel in I einzugehn. Es sind dann nur entfernt zu decken im *Umsatz v. I u. II* die wechselseitigen Werthe von II, die direct als Elemente in I eingehn können.

Also bei *kapitalistischer Production* können (v + m)I nicht = c(II) sein, od. diese sich nicht *wechselseitig im Umsatz gegen einander decken*.

Dagegen kann, wenn I(⸢m/x⸣) der Theil von m(I) ist der als Revenue von I is to be spent, sein (v + ⸢m/x⸣)I = < > c(II); (v + ⸢m/x⸣)I muss aber immer kleiner sein als (c + m)II u. zwar so viel kleiner als der Theil von II)(m) den die Capitalistenklasse II unter allen Umständen selbst zu fressen hat.❳

Es ist zu bemerken, dass bei dieser Darstellung der Accumulation der *Werth* des *constanten Kapitals*, sofern es Wertteil des Waarenkapitals, zu dessen Production es mitwirkt, nicht exact dargestellt ist. Der fixe Theil des neu accumulirten constanten Kapitals geht nur allmählig u. periodisch, je nach der Natur dieser fixen Elemente selbst verschieden, in das Waarencapital ein; dies besteht daher da, wo Roh- und Halbfabrikat etc in die Waarenproduction ||71| eingeht zu grösserem Theil aus *circulirenden* constanten Bestandtheilen u. aus *variablem Kapital*. (Des Umschlags der circulirenden Bestandtheile wegen kann doch so verfahren werden; es ist damit angenommen, dass innerhalb des Jahrs der circulirende Theil (zusammen mit dem an ihn abgegebnen Werththeil v. fixem Kapital) so oft umschlägt, dass die Gesammtsumme der gelieferten Waaren = dem Werth des gesammten in die jährliche Production eingehenden Kapitals.) Wo aber nur für den Maschinenbetrieb Hilfsstoffe eingehn, kein Rohmaterial, muss das Arbeitselement = v grösser erscheinen *im Waarenkapital* (als Bestandtheil desselben). Während in der *Profitrate* der Mehrwerth berechnet wird auf das Gesammtkapital – unabhängig davon, wie weit die fixen Bestandtheile viel od. wenig Werth periodisch an das Product abgeben – ist für den *Werth jedes periodisch erzeugten Waarenkapitals* der fixe Theil des constanten Kapitals nur so weit zu berechnen *als er durch* Verbrauch on an average *Werth an das Produkt selbst* abgiebt.

❲Die originale Geldquelle für II ist (m + v)I der Goldproduction I, die sich gegen einen Theil von cII austauscht; nur soweit der Goldproducent *Mehrwerth* in Productionsmittel I verwandelt, geht (m + v)I nicht in II ein; andrerseits soweit solche Accumulation v. Geld (Seitens des Goldproducenten selbst) schliesslich zur Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter führt, geht ein nicht als Revenue spent Theil des Mehrwerths der Goldproduction für *zuschüssiges variables Capital* in II ein u. fördert hier neue Schatzbildung od. giebt auch direct neue Mittel von I zu kaufen, ohne direct wieder an es zu verkaufen. Ab geht v. dem (v + m)I was der Goldproducent austauscht gegen CII) der Theil des Goldes, den gewisse Productionszweige von II als Rohmaterial etc, kurz als Elemente ihres constanten Capitals – od. rather zum Wiederersatz dieser Elemente brauchen.❳

*Element zur vorläufigen* – der erweiterten Reproduktion vorhergehenden Schatzbildung – im Verhältniss zwischen I u. II, ist: für I) nur, wenn ein Theil v. mI an II einseitig *verkauft* wird für additionelles constantes Capital v. II; für II) wenn selbes Seitens I für zuschüssiges variables Kapital der Fall; *ditto* wenn ein Theil der v. I als Revenue spent Mehrwerth nicht gedeckt durch C(II), also sich auch auf Theil v. m(II) erstreckt, der dadurch sofort vergoldet; ist (v + ⸢m/x⸣)I > als cII, so braucht cII zu seiner einfachen Reproduction nicht durch Waare aus I zu ersetzen, was dies von m(II) weggezehrt hat.

Es fragt sich wie weit innerhalb des Austauschs der Capitalisten II - ein Austausch der sich nur auf m(II) beziehn kann, Schatzbildung stattfinden kann. Wir wissen, dass innerhalb II directe Accumulation dadurch stattfindet, dass ein Theil v. m(II) direct in *variables Kapital* (grade wie in I ein Theil von mI direct in constantes Capital) verwandelt wird. Bei den verschiednen Altersklassen der Accumulation innerhalb der verschiednen Geschäftszweige v. II u. für die Glieder (consumirenden) eines u. desselben Geschäftszweigs, *erklärt sich die Sache*, mutatis mutandis, *ganz wie sub I*. Die einen befinden sich noch im Stadium of hoarding, verkaufen ohne zu kaufen, die andren on point (boiling point) der erweiterten Reproduction (kaufen ohne zu verkaufen). Das *zuschüssige variable Geldkapital* zwar zunächst ausgelegt in *additioneller Arbeitskraft*; diese kauft aber Lebensmittel v. den Schatzbildenden (den Inhabern der zuschüssigen in den Arbeiterconsum eingehenden Consumtionmitteln). Von letzteren kehrt *pro rata* ihrer Schatzbildung das Geld nicht an seinen Ausgangspunkt zurück, sie hoard es. |

|76| “In bad weather they (the cavehunters) probably stayed at home and *occupied their time in the manufacture of implements*, as we may infer from the frequent presence in the caves accumulations *of numerous flintflakes, cores, and chips,* and *imperfect or unfinished tools*. But the artistic folk sometimes at least wandered a field. This is shown by the *drawings of seals* and a *large cetacean* discovered in certain *Pyrenean caves of sea-shells*, some of which have come from the Atlantic coast and others *from the Mediterranean*. Schliesst daher dass die *Paleolithic reindeer hunters* occasionally *visited the sea-shore, carried on a kind of traffick with coast dwellers.*“ *(p. 20, A. Geikie, “Prehistoric Europe.“)*

Nehmen wir den Kreisprocess des *Capitals* in seiner einfachsten Form: G–W *… P … W′–G′.* 1 2 3 Mit Bezug auf die Processe G–W u. W′–G′, die blosse Form betrachtet ist W′–G′ nicht verschieden von W–G u. der erste Process, der für den Käufer G–W, ist für den Verkäufer W–G. Auch quantitativ betrachtet ist W′–G′ als selbstständiger Circulationsakt = *W*–*G*, da unterstellt, dass die Waare zu ihrem Werth verkauft wird; also G = W. Die ′ ′ für W′ u. G′ zeichnen nur ihre quantitative Verschiedenheit von W u. G in dem ersten Circulationsakt G–W; nicht so weit *W*′–*G*′ ein selbstständiger Circulationsakt ist, denn hier, wie im ersten G–W, ist sowohl für Käufer als Verkäufer für den einen nur Umsetzung *desselben* Werths, für den Käufer aus Geldform in Waarenform, für den Verkäufer aus Waarenform in Geldform, für den einen aus Geld in Waare, für den andren aus Waare in Geld. Es sind nur die beiden Metamorphosen der Waarencirculation G–W und W–G, wobei ihre Reihenfolge ganz gleichgültig. Was sich darin ändert. Es ist nur die Umsetzung desselben Werths aus einer Form in die andre, aus Waarenform in Geldform und aus Geldform in Waarenform – eine *Zustandsänderung*. Werden die Waaren zu ihrem Werth verkauft, so bleibt die Werthgrösse sowohl in den Händen des Käufers wie des Verkäufers *unverändert*; nur die *Daseinsform* od. der *Zustand*, worin sich derselbe Werth befindet hat sich verändert. Werden die Waaren nicht zu ihrem Werth verkauft, so bleibt die *Summe der umgesetzten Werthe* unverändert: was auf der einen Seite plus, ist auf der andern Minus.

Die Metamorphosen G–W u. W–G sind aber *Händel*, die zwischen Käufer u. Verkäufer vorgehn; sie brauchen sich, um Handels einig zu werden, um so mehr als hier ein Kampf vorgeht, worin jede Seite die andre zu prellen sucht (zu übervortheilen) u. da sich hier Geschäftsleute gegenüberstehn, so, „when Greek meets Greek, then comes the huck of war“. Die *Zustandsänderung* ist vermittelt durch die wechselseitige *Action* v. Käufer u. Verkäufer; sie müssen Zeit u. Arbeitskraft dabei anwenden, aber nicht um Werthe zu schaffen, sondern um die Umsetzung aus einer Form des Werths in eine andre hervorzubringen, wobei der wechselseitige Versuch bei dieser Formveränderung ein überschüssiges Quantum Werthsubstanz sich anzueignen nichts ändert. Diese *Arbeit* (die durch die böswilligen Absichten beider Seiten sich vergrössert) schafft eben so wenig Werth, wie die Arbeit die bei einem gerichtlichen Process stattfindet die Wertgrösse des Zanks, des streitigen Objekts, ändert. Es verhält sich mit dieser *Arbeit* – die ein nothwendiges Moment des kapitalistischen Productionsprocesses in seiner Totalität, wo er auch die Circulation einschliesst, od. von ihr eingeschlossen wird – wie etwa mit der Verbrennungsarbeit eines Stoffes, der zu Erzeugung von Wärme verwandt wird. Diese Verbrennungsarbeit erzeugt keine Wärme, obgleich sie ein Element des Verbrennungsprocesses ist. Um Kohle z.B. als Heitzungsmaterial zu verbrauchen, muss ich sie mit Sauerstoff verbinden, dazu aus dem *festen* in den *gasförmigen Zustand überführen* (im Kohlensäuregas ist die Kohle im Gaszustand), also eine physische Daseinsform- od. Zustandsveränderung bewirken. Die *Trennung der Kohlenstoffatome* die zu einem festen Ganzen verbunden sind, muss der Neuverbindung vorhergehn u. dies kostet einen gewissen Kraftaufwand, der sich also nicht in Wärme verwandelt, sondern von der Verbrennungswärme abgeht. Sind die Waarenproducenten daher keine Kapitalisten, sondern wirkliche Producenten, so ist die Zeit die sie im Kauf u. Verkauf der Waaren verausgaben eine von ihrer Arbeitszeit abgehende Zeit u. suchten sie daher von jeher solche Operation auf Festtage zu verlegen.

Die Dimension, die Stufenleiter die der Waarenumsatz in Händen v. Kapitalisten annimmt kann natürlich diese keine Werthe schaffende, sondern ihrer Bestimmung nach nur Formwechsel der Werthe vermittelnde Arbeit nicht in Werthschaffende Arbeit verwandeln. Ebensowenig | ||77| [77] | kann das Mirakel dieser Transsubstantiation durch eine *Transposition* vorgehn, i.e. dadurch, dass die industriellen Kapitalisten, statt selbst jene „Verbrennungsarbeit“ zu vollziehn sie zum ausschliesslichen Geschäft dritter von ihnen bezahlten *Personen* machen. Diese 3^ten^ Personen werden ihnen natürlich die Verwendung ihrer Arbeitskräfte zu solchem Zwecke nicht aus Liebe für deren beaux yeux leisten, ganz wie es dem Rentencollector eines Grundeigenthümers od. dem Geldsäcke aus der Bank eines Anwenders in eine andre Bank tragenden Knecht durchaus gleichgültig ist, dass ihre Arbeit in dem einen Fall die Werthgrösse der Rente, in dem andern die Masse der im Sack steckenden Goldstücke um keinen Deut vermehrt. |

#### | [Beiblatt zu S. 65 und 69]

Für II) *folgende Rechnung, hat erst:*

II) ⸢1430<sub>c</sub> + 285<sub>v</sub> + 285<sub>m</sub> = 2000⸣

Es verkauft ⸢1430<sub>c</sub> + 70<sub>m</sub>⸣ = 1500 an I u. erhält dafür 1500 I; aber an m hat es jetzt 285 - 70 = 215; es hat also jetzt;

⸢1500<sub>c</sub> + 285<sub>v</sub> + 215<sub>m</sub> = 2000; braucht aber für 70<sub>c</sub>⸣ mehr variables *Capital say 70*/*5* = 14; also dies ab von m(II) zu v(II); giebt

II): ⸢1500<sub>c</sub> + 299<sub>v</sub> + 201<sub>m</sub>⸣ = *2000*.

I kauft für 100 Geld von ihm (100<sub>v</sub>), geht ab von 201, lässt *101*; es kauft dagegen 100mI, lässt von 201 = 101; braucht für 100 about 18 variables Capital, lässt von 101 - 18 = 83, dies giebt:

*1600 + 299 + 101;*

nach d. ⸢1600<sub>c</sub> + 317<sub>v</sub> + 83<sub>m</sub>⸣. = *2000.* |

[^lic]: Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben.