--- Title: Continuación y fin a propósito de la ruptura ocurrida en el FOR Description: Contrainformación del FOR (Francia) sobre el texto de los escisionistas: las expulsiones, la votación de la organización y la actitud de los «fundadores», que trataban al FOR como su propiedad privada. Author: F.O.R. (Francia) Date: 01/01/1989 Category: Alarme n.º 43 URL: https://marxismo.school/hemeroteca/alarme/1989-01-continuacion-y-fin-a-proposito-de-la-ruptura-ocurrida-en-el-for --- *Alarme*, n.º 43, enero-febrero-marzo de 1989 (págs. 11-12). [PDF del número completo](https://marxismo.school/assets/archivo/1958-93%20Hemeroteca%20del%20FOR/1978-93%20Alarme/alarme-n43.pdf) · [Texto original en francés](https://marxismo.school/hemeroteca/alarme/originales/1989-01-suite-et-fin-a-propos-de-la-rupture-survenue-au-for) En el n.º 39 de *Alarme* dimos cuenta de una ruptura en nuestro grupo.[^1] Quienes tomaron la decisión nos han hecho llegar por fin un texto en el que pretenden explicarla y justificarla. Lo dan como información a los grupos de todas partes. Nos limitaremos a algunos puntos de contrainformación, es decir, de información verdadera porque *verificable*. Escogemos sólo los más gordos, entre buen número de otros de la misma vena: 1. Los dos expulsados que están, o parecen estar, en el origen del pequeño conflicto que desembocó en la ruptura en cuestión no incurrieron en esa sanción a causa de su conducta para con el grupo argentino E. O., ni siquiera a causa de sus mentiras respecto al FOR. No: la razón es que intrigaban y paralizaban la actividad del grupo, envenenando a la vez su atmósfera. La petición de expulsión es absolutamente clara en ese punto. Pero hay que precisar lo que sólo advertimos después: la parálisis provenía, más que de ellos, de otros camaradas que se erigieron en protectores de los primeros, uno de ellos, ¡ay!, militante muy probado, y el otro, joven todavía, pero valioso. Sin rodeos, esgrimían la parálisis como argumento a su favor. En verdad, son esos dos camaradas, como se vio después, quienes cargan con toda la responsabilidad de la ruptura. Ruptura que, por añadidura, declaran no ser política. 2. La pretenden debida a una violación, por nuestra parte, de los principios orgánicos del FOR, porque: a) La mayoría de nosotros habría respondido con un «mamarracho» de texto a una carta del camarada de más edad de los dos protectores, en la que proponía convertir en su contrario una votación que decidía la expulsión, que había tenido lugar *tras meses de irritantes peroratas*, además de otros hechos y manipulaciones contra la expulsión. He aquí, pues, *íntegramente*, lo que excelentes revolucionarios presentan a otros como un *mamarracho* de texto: > «En el caso de J. y C., nos hemos pronunciado a favor de su expulsión y no se trata para nosotros de volver atrás. Toda discusión referente a J. y C. queda, pues, sin efecto. Consideramos que todo asunto referente al caso arriba mencionado será una tentativa de destruir o paralizar nuestra organización enfrentándonos unos con otros. Saludos comunistas». Siguen las firmas y la fecha (28-11-87). b) Porque en un proyecto de Munis sobre una futura organización se lee (punto 7): «Tratándose de individuos, la dirección tendrá facultad para suspender sus actividades exteriores como miembro del partido, hasta decisión definitiva por las asambleas, pero sin privarlo entre tanto de sus derechos de voz y voto».[^2] Ahora bien, en el FOR no hay hasta ahora dirección, por un acuerdo general que los camaradas culpables de la ruptura aprobaron como todo el mundo. Funcionamos en democracia directa, sin choque alguno, salvo el actual. En segundo lugar, los expulsados se habían retirado voluntariamente de la organización, insultándola de paso; en tercer lugar, la organización votó no una, sino dos veces, y esa votación tiene una validez innegable e incontestable para cualquiera, incluidos los dos camaradas «fundadores». Ellos mismos votaron otras expulsiones sin que se les ocurriera reclamar una asamblea general. En cambio, y en cuarto lugar, el más responsable de esos dos «fundadores» (es su expresión) quiso, por su propia autoridad, reintegrar a quienes se habían retirado, sin siquiera una petición de éstos al grupo, mientras que los protectores, por su parte, procuraban en su rincón embaucar a camaradas. En quinto lugar, ni siquiera pidieron una reunión al grupo de París para defender allí su causa. En una palabra, se comportaron como si el FOR fuera su propiedad privada. Y después de eso se permiten hablar de expulsión *manu militari*. ¿Por qué dos pesos y dos medidas, por qué tanta saña? El porvenir nos lo dirá sin duda. F.O.R. (Francia), diciembre de 1988. [^1]: Véase [«Ruptura en el FOR»](https://marxismo.school/hemeroteca/alarme/1988-05-ruptura-en-el-for), *Alarme*, suplemento al n.º 39, mayo de 1988. [^2]: Texto español según «Clase revolucionaria, organización política, dictadura del proletariado», II (1973), [*Alarma*, nueva serie, n.º 25](https://marxismo.school/hemeroteca/alarma/1973-04-clase-revolucionaria-organizacion-politica-dictadura-del-proletariado-ii).