Artículo publicado sin firma como editorial, bajo el titular «Austria and the War», en el New-York Daily Tribune, n.º 4493, 13 de septiembre de 1855, p. 4; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. La edición de 1897, The Eastern Question (Londres, pp. 567-572), lo da con el título «Austria and England» y con las citas parlamentarias abreviadas. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
En otra página comunicamos a nuestros lectores el relato que hace un oficial austriaco de una gira de inspección del ejército de Galitzia hecha hace poco por el emperador Francisco José. Al narrar los sucesos de esa gira y al exponer la distribución de las fuerzas imperiales, el autor confirma la opinión que en ocasiones anteriores nos hemos preocupado de explicar: que, en los preparativos de guerra que hizo el año pasado, Austria no estaba representando en absoluto una comedia para engañar a las potencias occidentales. No cabe duda de que nunca habría hecho semejantes sacrificios solo para echar polvo a los ojos del mundo.
Es verdad que solo la más extrema necesidad la llevó a armarse contra Rusia; y, de hecho, mientras fue posible dar largas, Austria se aferró al hilo de telaraña de una paz en perspectiva que la diplomacia rusa le tendía como cebo. Pero al fin se le agotó la paciencia, y San Petersburgo supo con sorpresa, no exenta de terror, que las columnas austriacas estaban formadas a lo largo de la frontera de Galitzia. Esto ocurrió antes de que se hubiera admitido siquiera la mera posibilidad1 de un armamento así; y concentrar un ejército de igual fuerza del lado ruso en un tiempo igual de corto era absolutamente imposible. Hubo, pues, que recurrir de nuevo a las artes de la diplomacia. De qué manera y con qué éxito se hizo no hace falta repetirlo. Todo el inmenso ejército reunido hacía poco en las fronteras de Galitzia se disolvió de golpe, y los temores de Rusia por ese lado se calmaron en parte. Decimos en parte, porque con aquel ejército surgieron dos elementos importantes que no se disolvieron con él. Son las fortificaciones y los ferrocarriles levantados, renovados o terminados durante la estancia del ejército en Galitzia.
Mientras en todas las demás partes del Imperio el Gobierno se guiaba por el principio de abandonar las empresas ferroviarias a los especuladores privados, mientras el ferrocarril del Oeste, que había de unir Viena con Múnich, se descuidaba de un modo incluso llamativo, el barón Hess,2 comandante en jefe en Galitzia, empleaba a miles de soldados en construir una línea cuyas ventajas comerciales, por grande que sea su valor estratégico, son dudosas, al menos por ahora; una línea, además, que de otro modo habría podido quedarse en los cajones de los ingenieros privados otros treinta años. Nada podía resultar más desagradable a Rusia que la construcción de esos ferrocarriles, con los que Austria puede ahora volver a concentrar el ejército recién disuelto en menos de la quinta parte del tiempo que necesita Rusia para traer un ejército semejante. Quien se tome la molestia de examinar la estadística de las empresas ferroviarias austriacas y compare lo que se ha hecho en el este para servir a miras puramente políticas con la escasa atención prestada a los intereses del comercio en el oeste no podrá menos de descreer que esos ferrocarriles de Galitzia se precipitaran así a una existencia prematura solo para engañar al mundo. En efecto, está claro que a semejante propósito habría servido mucho mejor la pronta terminación de las líneas occidentales que unen Austria con Baviera.
Nuestra opinión se confirma en grado aún mayor por las recientes y extensas mejoras y ampliaciones de las fortificaciones de las provincias orientales de Austria. Si los ferrocarriles pueden o no construirse por consideraciones estratégicas, la erección y terminación de un sistema de fortificaciones, y el gasto improductivo que ocasionan tales obras, no admiten sin duda otra explicación que las necesidades inmediatas del caso. Lo que hemos dicho de la extensión comparada de las obras ferroviarias en el este y en el oeste de Austria vale con mucha más fuerza para estas fortificaciones. De las treinta y seis fortalezas del Imperio austriaco, siete pertenecen directamente, y nueve indirectamente, a la línea oriental de defensa, y la mayoría de ellas se han elevado hace poco a un alto grado de perfección, como por ejemplo Cracovia, Przemyśl y Zaleszczyki.3 Las dos primeras, junto con Lemberg, que por su situación no puede fortificarse mucho, dominan el camino de Varsovia; la última está en el extremo oriental de Galitzia, frente a la importante fortaleza rusa de Jotín. Cracovia se ha convertido en una fortaleza de primer orden, y todas las obras de esta y de las demás fortificaciones de Galitzia se han puesto en completo estado de guerra. En el ejército austriaco era antes costumbre dar el mando de las fortalezas a viejos generales gastados, como una especie de retiro honroso, y esos lugares se consideraban una especie de destierro para los oficiales caídos en desgracia en la corte; pero ahora encontramos en todo el este y el nordeste a hombres realmente eficaces, generales de mérito y distinguidos oficiales de estado mayor al mando de las fortalezas. Cracovia la manda el mariscal de campo Wolter; Przemyśl, el general de brigada Ebner; Zaleszczyki, el general de brigada Gläser; Karlsburg, en Transilvania, el mariscal de campo Sedlmayer, y Olmütz, en el flanco noroeste, el general Von Böhm. Al mismo tiempo, el estado de cosas en el oeste es todo lo contrario: hombres y cosas, casi ruinas abandonadas tranquilamente a una mayor decadencia. ¡Qué distinto sería allí el aspecto si las potencias occidentales pudieran siquiera pretender que la política de Austria es ambigua! ¡Con qué prisa restablecerían las autoridades austriacas Linz, con sus cuarenta torres maximilianas,4 que hoy apenas se trata como una fortaleza, y Salzburgo, en otro tiempo una plaza fuerte de primer orden! En lugar de eso, ¿qué vemos? Quietud de muerte y ausencia total de preparativos militares. Los mismos soldados que vuelven del Este, donde esperaban cosechar laureles, quedan inválidos en cuanto se acercan a la frontera de Baviera.
Como estos hechos hablan por sí solos, no queda más que una cuestión por resolver, a saber: ¿por culpa de quién se frustró la política de Austria y se cargó a ese país con una enorme deuda adicional, sin ninguna ventaja inmediata ni para sí mismo ni para sus aliados aparentes? Sabemos que en Viena circula, y en toda Alemania se repite, la opinión de que Austria retrocedió por miedo a crearse un segundo adversario en Prusia, y porque una guerra emprendida sin la ayuda de Alemania no ofrecía garantía de un fin tan rápido como exige la situación excepcional del Imperio. Nosotros, sin embargo, hemos de sostener la opinión contraria. A nuestro juicio, si Austria hubiera atacado resueltamente al ejército ruso, Prusia y el resto de Alemania se habrían visto obligadas a seguir sus pasos, más o menos despacio y a regañadientes.
¿Quién es, pues, el responsable de la política austriaca actual? Inglaterra, bajo la dirección de ese brillante chapucero y locuaz farsante que es lord Palmerston. Para probar esta afirmación hay que salir del campamento militar y entrar en el laberinto diplomático. El 23 de julio, el señor Disraeli preguntó a lord John Russell en qué se fundaba para afirmar que «una de las causas principales de la expedición a Crimea fue la negativa de Austria a cruzar el río Prut». Lord John no podía recordarlo; es decir, dijo que «se fundaba en su recuerdo general». El señor Disraeli hizo entonces la pregunta a lord Palmerston, quien «no quiso contestar a preguntas como esas, sacadas a trozos de un largo curso de negociaciones entre el Gobierno de Su Majestad y el Gobierno de uno de los soberanos aliados hasta cierto punto con Su Majestad. Todo lo que podía decir respecto de sí mismo era que siempre había pensado que Crimea era el lugar donde podía asestarse el golpe más eficaz a la preponderancia de Rusia en el mar Negro; y, aunque no hubiera habido otra razón, esa sería, a su juicio, más que suficiente para la expedición». «Mi opinión», declaró, «era que la expedición a Crimea era el mejor paso que podía darse».
Así nos enteramos por lord Palmerston de que la campaña de Crimea no tuvo su origen en Austria ni en Bonaparte, sino en él mismo. El 26 de junio, lord Lyndhurst,5 en un violento ataque contra Austria, afirmó que «a principios de junio decidió dirigir a Rusia la exigencia de evacuar los Principados. Esa exigencia se hizo en términos muy enérgicos, con algo así como la advertencia de que, si no se cumplía, Austria recurriría a medios de fuerza para lograr ese objetivo». Después de algunas observaciones históricas, el docto lord prosiguió: «¿Llevó entonces Austria a efecto inmediatamente algún ataque contra Rusia? ¿Intentó entrar en los Principados? Nada de eso. Se abstuvo de hacer nada durante varias semanas, hasta el momento en que se había levantado el sitio de Silistra y el ejército ruso estaba en retirada, y en que la propia Rusia había notificado que dentro de cierto plazo abandonaría los Principados y se retiraría detrás del Prut». Lord Lyndhurst reprocha así a Austria decir una cosa y hacer otra. Le siguió en el debate lord Clarendon,6 y por él podemos hacernos una idea del genio que transformó la Austria de mayo y junio en la Austria de julio y agosto. Dice que, «cuando Austria contrajo aquellos sucesivos compromisos con Inglaterra y Francia, y cuando hizo aquellos extensos y costosos preparativos de guerra, cuando, además, propuso con urgencia que Francia e Inglaterra enviaran comisiones militares al cuartel general del general Hess, no me cabe duda de que se proponía la guerra y la esperaba. Pero esperaba también que, mucho antes de que empezara la temporada de las operaciones militares, los ejércitos aliados habrían obtenido victorias decisivas en Crimea, que quedarían libres y podrían emprender otras operaciones de acuerdo con sus propias fuerzas. Por desgracia no fue así; y, si Austria hubiera declarado la guerra a invitación nuestra, con toda probabilidad habría tenido que hacer esa guerra sola». La explicación de lord John Russell está, pues, en contradicción directa con la declaración de lord Clarendon. Lord John afirmó que la expedición de Crimea zarpó porque Austria se negó a cruzar el Prut, es decir, a tomar partido contra Rusia. Lord Clarendon nos dice que Austria no pudo tomar partido contra Rusia a causa de la expedición a Crimea.
A continuación podemos consultar con provecho una declaración no desmentida de lord Ellenborough:7 «Antes de que se despachara la expedición a Crimea, Austria propuso comunicarse con las potencias aliadas sobre las futuras operaciones militares; pero, obrando según opiniones preconcebidas, los aliados enviaron esa expedición, y entonces Austria dijo en el acto que no podía hacer frente sola a los rusos y que la expedición a Crimea la obligaba a adoptar otra línea de conducta. Más tarde, justo al comenzar las conferencias de Viena, cuando tenía la mayor importancia posible que Austria actuara con nosotros, en ese momento, sin mirar todavía a otra cosa que al éxito de vuestras operaciones en Crimea, retirasteis de la inmediata vecindad de Austria 50.000 buenos soldados turcos, privando así a Austria de la única ayuda con que podía contar en caso de una expedición militar contra Rusia. Está claro, pues, milores, también por las declaraciones del noble conde, que es nuestra desacertada expedición a Crimea la que ha paralizado la política de Austria y la ha reducido a una situación tan difícil que le impide adoptar en el acto una línea de conducta que es esencial para su honor, su dignidad y su interés. Antes de que esa expedición zarpara hacia Crimea, me atreví a advertir al Gobierno de cuáles serían sus consecuencias necesarias. Le advertí del efecto que esa expedición produciría en la política de Austria».
El consejo de lord Ellenborough no se atendió. Palmerston despachó la expedición de Sebastopol en el momento preciso en que su partida mejor podía impedir y evitar las hostilidades austriacas contra Rusia. Casi parece como si hubiera querido ayudar al gran enemigo de Inglaterra, y como si hubiera metido adrede a Austria en su actual posición ambigua en los Principados, la hubiera entregado a la diplomacia rusa y la hubiera empujado todavía más cerca del borde del abismo en que ha de hundirse al final. En este asunto, como en tantos otros durante su larga y deslucida carrera, Palmerston ha logrado un éxito brillante, fuera cual fuera su verdadero propósito, en servir únicamente al interés de Rusia.
Faltan por la tinta o por manchas algunas letras en esta parte del periódico: «possibil[i]ty», «h[o]norable retirem[e]nt», «so[l]diers», «whe[re]», «[r]eap», «on[l]y», «a[d]vantage», «bogg[l]er», «conseq[ue]nces»; se reponen entre corchetes en el original. ↩
Heinrich von Hess (1788-1870), general austriaco, comandante en jefe de los ejércitos austriacos de la frontera oriental en 1854-1855. ↩
En el periódico, «Czaleszczyk» y, más abajo, «Zalesczczyk». ↩
El anillo de torres fortificadas que levantó en torno a Linz, entre 1831 y 1836, el archiduque Maximiliano de Austria-Este. ↩
John Singleton Copley, lord Lyndhurst (1772-1863), antiguo lord canciller tory. ↩
George Villiers, conde de Clarendon (1800-1870), ministro de Asuntos Exteriores británico de 1853 a 1858. ↩
Edward Law, conde de Ellenborough (1790-1871), político tory, gobernador general de la India de 1842 a 1844. ↩