Artículo publicado sin firma como editorial, bajo el titular «Crimean Prospects», en el New-York Daily Tribune, n.º 4508, 1 de octubre de 1855, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Aparte de una lista incompleta de los oficiales británicos muertos y heridos, los periódicos traídos por el vapor America —y los hemos examinado con cuidado— apenas añaden nada a lo que ya sabíamos de las circunstancias de la toma del lado sur de Sebastopol. Es cierto que abundan las especulaciones tanto sobre las causas como sobre las consecuencias del repentino abandono por Gorchakov1 de una plaza defendida tanto tiempo y con tanta desesperación; y entre esas especulaciones merecen especialmente atención las de nuestros corresponsales en Londres y París. Pero hay algunos puntos de vista y algunas consideraciones en los que ninguno de estos dos autores, por opuestas que sean sus opiniones, parece haberse detenido con el cuidado necesario, ni haberles concedido la importancia debida.
El giro que tomen ahora las cosas en Crimea depende en gran medida precisamente de las causas que movieron a los rusos a abandonar el lado sur. Es evidente que a esta repentina resolución le fueron del todo ajenos motivos puramente tácticos y estratégicos. Si Gorchakov hubiera considerado insostenible el lado sur, e incluso la Karabelnaia, en cuanto cayese el Malájov, no habría levantado tantas defensas interiores en ese arrabal. Aunque con la toma de aquel punto dominante pudiera darse por asegurado el éxito final del asedio, una defensa obstinada, primero de las «rocas»2 interiores del arrabal y luego de la ciudad propiamente dicha, podría haber ganado de cuatro a seis semanas de respiro. A juzgar por los mejores mapas, planos y maquetas, no había necesidad ninguna, desde un punto de vista meramente táctico o estratégico, de abandonar tan precipitadamente lo que se había defendido con tanta tenacidad. La ciencia militar por sí sola no puede explicar un paso que, sin embargo, difícilmente puede atribuirse a la confusión y al pánico causados por una derrota inesperada y decisiva. Tuvieron que intervenir necesidades de otra índole para obligar a Gorchakov a un paso que compromete tan seriamente como este su posición y su carrera militares.
Solo hay dos posibilidades. O bien la morale de los soldados rusos estaba tan completamente quebrantada que habría sido imposible reunirlos con algún orden tras las líneas interiores de defensa para continuar la lucha, o bien habían empezado a escasear los víveres, no solo dentro de Sebastopol, sino también en el campamento de fuera. La serie casi ininterrumpida de derrotas que había sufrido el ejército ruso, desde Oltenița y Cetate3 hasta el Chernaya, y el asalto del 8 de septiembre, tuvieron sin duda que destruir por completo el ánimo de los defensores de Sebastopol; y tanto más cuanto que eran principalmente las mismas tropas que habían sido derrotadas en el Danubio y más tarde en Inkerman. Los rusos tienen una sensibilidad moral más bien embotada y aguantan las derrotas más tiempo que la mayoría de las tropas; pero ningún ejército del mundo puede mantenerse unido indefinidamente cuando lo bate cada enemigo con que se encuentra, y cuando a una larga lista de derrotas no puede oponer más que la satisfacción negativa de su resistencia tenaz y prolongada y un único ejemplo de defensa activa victoriosa, como la del 18 de junio.4 Pero una resistencia así en una plaza sitiada es de por sí desmoralizadora a la larga. Supone penalidades, falta de descanso, enfermedades y la presencia, no de ese peligro agudo que tonifica, sino de ese peligro crónico que acaba por fuerza aflojando el ánimo. Las derrotas sucesivas, a muy poca distancia, del Chernaya y del Malájov tuvieron que completar la desmoralización, y es más que probable que las tropas de Gorchakov en la ciudad ya no estuvieran en condiciones de llevarse contra el enemigo. Y como el Malájov dominaba el puente que llevaba al otro lado, y los cañones franceses podían destruirlo cualquier día, el relevo se hizo imposible, mientras que la retirada podía al menos salvar las tropas. No es asombroso que esta desmoralización se apoderase al fin de la guarnición; lo asombroso es que no lo hubiera hecho mucho antes.
Hay también algunos indicios muy claros de que la falta de víveres para el ejército en general tuvo mucho que ver con la repentina retirada del príncipe Gorchakov. La interrupción de la navegación rusa en el mar de Azov, aunque no tuvo el efecto inmediato que esperaba de ella la prensa británica y francesa, tan necesitada entonces de algún éxito, tenía que resultar molesta a la larga para los rusos, pues los limitaba a una sola línea de operaciones y, con ello, limitaba sus suministros. La inmensa dificultad de transportar víveres, municiones y forraje desde Jersón a través de una comarca de estepa poco poblada tuvo que aumentar mucho cuando esta ruta pasó a ser la única por la que podía abastecerse el ejército. Los medios de transporte, reunidos por requisa en Ucrania y en las provincias del Don, debieron de acabar agotándose; caballos y bueyes de tiro tuvieron que sacrificarse en gran número, tanto por exceso de trabajo como por escasez de pienso; y, una vez agotadas las provincias más próximas, cada vez resultaba más difícil reponer el ganado necesario. Esta escasez de suministros tenía que mostrarse al principio no tanto en Sebastopol (donde debieron de mantenerse depósitos de reserva para el caso de que la plaza fuera cercada también por el lado norte) como en el campamento de las alturas de Inkerman, en Bajchisarái y en la línea de marcha de los refuerzos. Los partes de los comandantes aliados habían aludido más de una vez a que así ocurría; pero también otras circunstancias indican que tuvo que ser así. Solo por esta imposibilidad de alimentar siquiera a las tropas que están ahora en Crimea5 podemos explicarnos por qué no se dejó avanzar y tomar parte en la batalla del Chernaya a las dos divisiones de granaderos que llevaban tanto tiempo en marcha y que, según se dice, están ahora en las cercanías de Perekop, y por qué, aunque así se retenía a la mejor mitad de las tropas que avanzaban para socorrer Sebastopol, se aventuró sin embargo aquella batalla, si bien con una fuerza ridículamente pequeña en proporción con la tarea que se esperaba de ella.
Todos los indicios señalan, pues, que tanto la desmoralización de la mayor parte de las tropas rusas como la falta de suministros para el ejército de campaña movieron a Gorchakov a no jugarse demasiado por retrasar unos días la caída de una fortaleza que se había vuelto insostenible. Aprovechó la última ocasión de salvar la guarnición, y parece que hizo bien; pues, según todas las apariencias, habría tenido que abandonarla a su suerte, reunir su ejército de campaña y retirarse al interior de Crimea, si no a Perekop. En ese caso, la guarnición del lado sur se habría visto pronto obligada a pasar a escondidas al lado norte o a capitular; y el lado norte, a su vez, una vez privado de toda posibilidad de ser socorrido jamás, y guarnecido por tropas desmoralizadas, habría sido rendido por hambre.6
Mientras los rusos tuvieron la posibilidad no solo de mantener su ejército en Crimea en una fuerza aproximadamente igual a la de los aliados, sino que incluso esperaban refuerzos que le darían una gran superioridad numérica sobre sus adversarios, el lado norte de Sebastopol fue una posición de inmensa importancia. Sostener el lado norte con una guarnición mientras el ejército de campaña se mantenía donde estaba según las últimas noticias que hemos recibido era reducir al ejército aliado a la meseta del Quersoneso heracleótico.7 Era cerrar a sus barcos la bahía de Sebastopol y privarlos de una base naval de operaciones adecuada más cerca que el Bósforo, pues ni Kamiesh ni Balaklava pueden pasar por tal cosa. Mientras los rusos pudieron mantenerse en campaña en Crimea, el lado norte fue la llave de toda Crimea, y de lo que da a todo el país alguna importancia militar y naval, en la misma medida en que el Malájov lo era del lado sur. Pero desde el momento en que los rusos no pueden mantenerse en campaña, el lado norte ya no tiene gran importancia. Es una posición fortificada de cierta fuerza, pero que, sitiada en regla por fuerzas suficientes, está condenada a caer, porque entonces no puede haber socorro.
Esto puede parecer asombroso después de la gran importancia que se ha atribuido, y con razón, al lado norte. Y, sin embargo, es del todo exacto. Toda esta guerra ha sido, en apariencia, una guerra de fortificaciones y asedios, y a ojos de observadores superficiales ha anulado por completo el progreso logrado por la maniobra rápida de Napoleón, devolviendo así el arte de la guerra a los tiempos de la guerra de los Siete Años. Pero en realidad nada hay más contrario a los hechos. Las fortalezas y los grupos de fortalezas no tienen hoy otra importancia que la de puntos fijos en los que se apoya en sus movimientos un ejército de campaña. Así, el campamento de Kalafat era una cabeza de puente que permitía a Omer Pachá amenazar de flanco a los rusos; así, Silistria, Ruse, Varna y Shumla eran, por decirlo así, los cuatro ángulos salientes de un gran campamento fortificado en el que siempre podía refugiarse y donde no se lo podía seguir sin haber tomado o neutralizado por lo menos dos de esos ángulos salientes. Así, Sebastopol era el eje del ejército ruso en Crimea, y siempre que ese ejército se veía superado en número o detenido de otro modo, Sebastopol le daba respiro hasta que llegaban refuerzos frescos. Para los aliados, Sebastopol era un centro naval ruso que había que destruir y una base naval de operaciones que había que ganar; para los rusos era la posesión de Crimea, porque era la única posición que podía sostenerse frente a fuerzas muy superiores hasta recibir socorro. Así pues, la decisión última correspondía siempre a los ejércitos de campaña, y la importancia de las fortalezas dependía no de su fuerza natural o artificial ni de su valor intrínseco, sino de la protección y el apoyo (appui) que pudieran dar al ejército de campaña. Su valor se ha vuelto relativo. Ya no son factores independientes en el juego de la guerra, sino solo posiciones valiosas que puede convenir o no defender por todos los medios y hasta el último extremo. Esto lo prueba el caso de Sebastopol más que cualquier suceso anterior. Sebastopol, como todas las fortalezas realmente modernas, hace las veces de campamento fortificado permanente. Mientras las fuerzas disponibles basten para defender ese campamento, mientras abunden los suministros y estén seguras las comunicaciones con la base principal de operaciones, y sobre todo mientras ese campamento, ocupado por un ejército fuerte, impida al enemigo pasar de largo sin poner en peligro su propia seguridad, ese campamento tiene una importancia de primer orden y puede tener en jaque al enemigo durante toda una campaña. Pero si ya no es así, si la fuerza que lo defiende sufre revés tras revés, se queda sin víveres y corre el riesgo de que le corten las comunicaciones y de verse reducida a la suerte de los austriacos en Ulm en 1805,8 entonces es hora de anteponer la seguridad del ejército al valor abstracto de la posición y de retirarse en el acto a otro lugar que ofrezca mayores ventajas.
Tal parece ser ahora la situación de los rusos. La mayor parte de su ejército activo original —catorce divisiones de veinticuatro— está empeñada, y en parte ha sido destruida, en Crimea, y lo que tienen de reservas y milicias, u otras formaciones nuevas, no admite comparación con las tropas que han perdido. Harán sin duda bien en no mandar más hombres a esa peligrosa península, y aun en abandonarla en cuanto puedan. Los aliados les son muy superiores en número y, sobre todo, en ánimo. Con el ejército que tiene ahora Gorchakov, arriesgar una batalla en campo abierto sería buscar la derrota. Se le puede envolver, bien por la costa sur y el valle del Jalghir, bien por Eupatoria. Cualquiera de las dos operaciones le obligaría a renunciar a su comunicación con el lado norte, sin recuperarla jamás, porque la superioridad numérica de los aliados aumenta cada día. Al parecer, lo mejor que puede hacer es presentar el frente más audaz posible mientras lo prepara todo para volar los fuertes del norte, y ganar a sus adversarios una o dos jornadas de marcha. Cuanto antes llegue a Perekop, mejor. Así es sobre todo si es cierta la noticia que tenemos de París de que los aliados empezaron a enviar un ejército a Eupatoria inmediatamente después de apoderarse de Sebastopol. Si actúan con energía, ya en esa dirección, ya a lo largo de la costa sur y de los pasos del Chatyr Dag, la campaña tiene que cerrarse pronto y dejarlos dueños de Crimea. Por lo que podemos ver, los únicos errores que ahora pueden cometer son un ataque frontal serio contra la posición rusa de las alturas de Inkerman o una semana de inacción. El próximo vapor, que debe llegar aquí mañana por la noche, no puede dejar de resolver la cuestión de lo que se proponen hacer.
Mijaíl Gorchakov (1793-1861), comandante en jefe del ejército ruso en Crimea desde marzo de 1855. ↩
Así en el periódico («inner rocks»); la versión alemana de la MEW lee «obras de fortificación interiores», como si el original dijera «works». ↩
Combates de la guerra en el Danubio, en Oltenița (4 de noviembre de 1853) y Cetate (6 de enero de 1854), en los que los turcos rechazaron a los rusos. ↩
El asalto fallido de franceses e ingleses al Malájov y al Gran Redán del 18 de junio de 1855. ↩
El periódico imprime por errata «new» (nuevas); se corrige en «now» (ahora), que es también la lectura de la MEW («jetzt»). ↩
En el periódico no salió impresa, por falta de tinta, la t de «s[t]arved» (rendido por hambre). ↩
La meseta al sudoeste de Sebastopol, entre la ciudad y Balaklava, donde estaban acampados los ejércitos sitiadores. ↩
En octubre de 1805 el ejército austriaco de Mack, envuelto por Napoleón, capituló en Ulm. ↩