El tratado de Villafranca (1859)

Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «The Treaty of Villafranca», en el New-York Daily Tribune, n.º 5704, 4 de agosto de 1859, p. 4; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 13); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/17) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Si la guerra urdida por Luis Napoleón con el falso pretexto de liberar Italia provocó una confusión general de las ideas, un trastrueque de las posiciones y una prostitución de los hombres y de las cosas sin paralelo en la historia de Europa, la paz de Villafranca ha roto el funesto hechizo. Dígase lo que se quiera de la astucia de Luis Napoleón, esa paz ha destruido su prestigio y le ha enajenado incluso al pueblo francés y al ejército francés, a los que su principal propósito era atar a su dinastía. Cuando dice a ese ejército que hizo la paz por miedo, tanto a Prusia como al cuadrilátero austriaco, le dice algo que solo puede despertar asco en su corazón. Y cuando dice a ese pueblo, del que cada uno es un revolucionario de nacimiento, que solo lo detuvo en su carrera victoriosa el hecho de que el siguiente paso adelante habría tenido que darlo con la revolución como aliada, puede estar seguro de que lo mirarán con mucha mayor desconfianza y aversión que al coco con que pretende asustarlos. En toda la Europa de hoy no hay otro fracaso como el de Luis Bonaparte con su guerra italiana. La patraña estalló en Villafranca. Los especuladores de la Bolsa se alborozan, los demagogos alicaídos se quedan atónitos, los italianos traicionados tiemblan de rabia, las «potencias mediadoras» hacen un triste papel, los creyentes británicos y americanos en la misión democrática de Luis Bonaparte esconden su vergüenza tras protestas sin sentido e ingeniosas explicaciones; pero quienes se atrevieron a oponerse a un diluvio de autoengaño, aun a riesgo de que se los acusara de simpatías austriacas, resultan ahora haber sido los únicos que tenían razón.

Considérese primero la manera en que se concluyó el tratado. Los dos emperadores se encuentran; Francisco José entrega Lombardía a Bonaparte, que se la regala a Víctor Manuel, quien, a su vez, aunque en apariencia era la parte principal de la guerra, ni siquiera es admitido en la conferencia que decide la paz. La idea de consultar, aunque solo fuera por guardar las apariencias, la voz de los bienes muebles humanos así trocados la desprecian con sorna los dos contratantes. Francisco José dispone de su propiedad; lo mismo hace Napoleón III. Si se hubiera tratado del traspaso de una finca, la presencia de un funcionario de la ley y el cumplimiento de algunas formalidades legales habrían sido indispensables. Nada de eso en el traspaso de tres millones de hombres. Ni siquiera se pide el asentimiento de Víctor Manuel, el individuo a cuyo nombre se pone finalmente la propiedad. Semejante humillación era demasiado para un ministro, y Cavour dimitió. Un rey, por supuesto, puede decir de un país anexionado lo que el emperador romano dijo del dinero recaudado: Non olet.¹ Quizá para él no tenga ningún olor a afrenta.

Esto es, suponemos, lo que en el vocabulario de las Idées napoléoniennes² se llama la «restauración de las nacionalidades». El propio Congreso de Viena, si se comparan sus transacciones con el chanchullo de Villafranca, bien puede resultar sospechoso de principios revolucionarios y de simpatías populares. La nacionalidad italiana va a inaugurarse con el insulto deliberado de un convenio que declara en letras gruesas que Italia no tuvo parte en la guerra contra Austria y, por consecuencia necesaria, no tiene voz que alzar en el arreglo de la paz con Austria. Garibaldi con sus audaces montañeses; las insurrecciones de Toscana, Parma, Módena y la Romaña; el propio Víctor Manuel, con su país invadido, sus finanzas arruinadas y su ejército diezmado: todo esto no cuenta para nada. Hubo una guerra entre un Habsburgo y un Bonaparte. No hubo guerra italiana. Víctor Manuel no puede aspirar siquiera a los honores de un aliado subalterno. No fue parte en la lucha; no fue más que un instrumento, y queda por tanto excluido de los derechos que, según el derecho de gentes, corresponden a todo cobeligerante, por diminuto que sea. Se queda por debajo de los honores concedidos al príncipe alemán mediatizado en las paces de 1815. Pariente pobre y modesto, que devore en silencio las migajas caídas de la mesa de su rico y poderoso primo.

Si pasamos ahora al contenido —queremos decir, al contenido oficial— del tratado de Villafranca, lo encontraremos muy en consonancia con el método de su arreglo. Lombardía se cede al Piamonte; pero esa misma oferta, en términos más favorables y sin el lastre de inconvenientes, la había hecho Austria a Carlos Alberto y a lord Palmerston en 1848. Entonces ninguna potencia extranjera había secuestrado el movimiento italiano. La cesión iba a hacerse a Cerdeña, no a Francia; también Venecia iba a separarse de los territorios austriacos y a constituirse en un Estado italiano independiente, no con el emperador austriaco, sino con un archiduque austriaco a la cabeza. El magnánimo Palmerston rechazó entonces desdeñosamente estas condiciones, tachándolas de conclusión demasiado pobre para la guerra italiana de independencia. Esa misma Lombardía se da ahora como regalo francés a la dinastía de Saboya, mientras Venecia, con el cuadrilátero de fortalezas, incluidas las del Mincio, ha de quedar en las garras de Austria.

La independencia de Italia se convierte así en la dependencia de Lombardía respecto del Piamonte y en la dependencia del Piamonte respecto de Francia. Aunque el orgullo de Austria pueda quedar humillado por la cesión de Lombardía, su poder real sale más bien reforzado con esta evacuación de un territorio que absorbía parte de sus fuerzas militares sin ser defendible contra una invasión extranjera y sin pagar los gastos de su mantenimiento. Los recursos gastados en vano en Lombardía pueden emplearse ahora con provecho en otra parte. Lo que Austria conserva es la posición militar dominante desde la que, en cualquier ocasión favorable, puede abalanzarse sobre su débil vecino, que en realidad no ha ganado más que un aumento de debilidad —una frontera expuesta, con súbditos turbulentos, desafectos y celosos—, mientras que ha perdido hasta el pretexto de representar los derechos de Italia. Ha cerrado un trato dinástico, pero ha renunciado a su misión nacional. De Estado independiente, Cerdeña ha quedado reducida a un Estado de tolerancia que, para sostenerse frente a su enemigo del Este, tiene que arrastrarse ante su protector del Oeste.

Pero no es eso todo. Según los términos del tratado, Italia, siguiendo el modelo de la Confederación Germánica, ha de constituirse en una Confederación Italiana bajo la presidencia honoraria del papa. Ahora parece haber alguna dificultad para realizar esta idea napoleónica, y aún está por ver cómo se las arreglará Napoleón III con los obstáculos que se alzan en el camino de su manía. Porque, sea cual sea el desenlace, no cabe duda de que una confederación así, con el papa a la cabeza, es su manía. Ahora bien, el derrocamiento del poder papal en Roma se ha considerado siempre la conditio sine qua non³ de la emancipación italiana. Maquiavelo, en su historia de Florencia, señaló hace mucho en el dominio papal la fuente de la degradación italiana. Ahora, en el propósito de Luis Napoleón, en lugar de liberarse la Romaña, Italia entera ha de quedar sometida a la soberanía nominal del papa. De hecho, si la confederación llegara alguna vez a organizarse, la tiara papal no sería más que el emblema de la dominación austriaca. ¿A qué aspiraba Austria con sus tratados particulares con Nápoles, Roma, Toscana, Parma y Módena? A una confederación de príncipes italianos bajo dirección austriaca. El tratado de Villafranca, con la Confederación Italiana en la que el papa, Austria y los duques restaurados —si es que llegan a restaurarlos— formarán un partido, y el Piamonte el otro, supera las esperanzas más audaces de Austria. Desde 1815 ha deseado formar una confederación de príncipes italianos contra el Piamonte. Ahora puede someter al Piamonte mismo. Puede ahogar el principio vital de ese pequeño Estado en una confederación cuya cabeza nominal será el papa que ha excomulgado a Cerdeña,⁴ y cuyo jefe real será el enemigo implacable de Cerdeña. No es, pues, Italia la que ha sido emancipada, sino el Piamonte el que ha sido aplastado. Frente a Austria, al Piamonte se le asigna el papel de Prusia, pero sin los recursos que han permitido a este último Estado paralizar a su rival en la Dieta alemana. Francia, por su parte, puede lisonjearse de haber asumido respecto de Italia la posición que Rusia ocupa respecto de la Confederación Germánica; pero es que la influencia rusa en Alemania se basa en el equilibrio de poder entre los Habsburgo y los Hohenzollern. El único camino por el que el Piamonte puede restaurar su prestigio se lo traza claramente su protector. En su proclama a sus soldados, Luis Napoleón dice: «La unión de Lombardía con el Piamonte nos crea (a la familia Bonaparte) un aliado poderoso que nos deberá su independencia»; declarando así que el Piamonte independiente ha dado paso a una satrapía napoleónica. Para salir de esta posición degradante, Víctor Manuel no tiene recursos. Solo puede apelar a Italia, cuya confianza ha traicionado, o a Austria, con cuyos despojos se ha alimentado. Muy posiblemente, sin embargo, intervenga una revolución italiana que cambie el aspecto de toda la península y vuelva a traer a escena a Mazzini y a los republicanos.