Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del Daily News. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta quinta parte contiene recortes del Daily News del 13 de octubre al 19 de noviembre de 1869 (y un fragmento del 10 de agosto), en el orden en que están pegados en el cuaderno, y sigue a la cuarta y precede a la sexta: la vista de las peticiones de liquidación de la European Assurance Society del 13 y el 15 de octubre, con los informes de los actuarios y las repreguntas al gerente Lake, y su desestimación por el vicecanciller James; la querella contra los directores de la Barned’s Banking Company de Liverpool; la financiación del proceso contra Overend, Gurney y Cía.; la negativa del magistrado Knox a renovar las citaciones contra los directores del Albert; el editorial del Daily News sobre la nueva junta directiva de la European, y dos cartas de Nueva York sobre los corners de la Bolsa, el «anillo del oro» de Fisk y Gould, la Erie Railroad y Cuba. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l. o £) se pone tras la cifra, y s. y d., chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.1 Texto original*
LA EUROPEAN LIFE ASSURANCE COMPANY.2
Ayer se vieron de nuevo las peticiones de liquidación de esta compañía ante el vicecanciller James, en Lincoln’s Inn.
El serjeant Sargood, el señor Dickinson, el señor J. Napier Higgins, el señor Kekewich y el señor Anderson comparecieron en apoyo de las peticiones; el señor Glasse y el señor Fry, por la compañía, contra las peticiones, y el señor Amphlett y el señor Bagshawe, por ciertos tenedores de pólizas y accionistas.
El señor Glasse: Hay dos peticiones. Su señoría las verá las dos a la vez.
El vicecanciller: Sí; la cuestión es si la compañía ha de liquidarse, no quién ha de liquidarla.
El señor Dickinson dijo que comparecía por el señor Crawford, pero que el serjeant Sargood tenía precedencia. Pero antes de que se oyera al serjeant Sargood tenía que hacer una solicitud al tribunal. Cuando el3 caso estuvo por última vez ante el tribunal, se llevaron a su conocimiento ciertos comentarios aparecidos en el Times, y se pidió que se encarcelara por desacato al editor del Times. Era de desear que ninguna parte que tuviera actuaciones pendientes estuviera sometida a intimidación alguna. Había encontrado un artículo en el Observer…
El vicecanciller: ¿Con qué fin expone usted esto? ¿Va a pedir que se le encarcele?
El señor Dickinson: Puede que sí.
El vicecanciller: No puedo entrar en eso sin notificación previa.
El señor Dickinson: Habiendo publicado el señor Lake una carta…
El vicecanciller: No entraré en eso, porque estamos en vacaciones, y en vacaciones no se hace nada que no se haya notificado a las partes.
El señor Dickinson: Si es necesario, pediré a su señoría autorización para pedir que se encarcele al señor Lake.
El serjeant Sargood dijo que comparecía en apoyo de una petición presentada por el señor Coupe, accionista de la European Insurance Society, que era una compañía formada originalmente como sociedad de seguros de vida y de incendios, y para conceder rentas vitalicias y garantizar la integridad de los empleados, y negocios de esa clase; pero el negocio de incendios, creía, se había abandonado. El señor Coupe era tenedor de 3,000 acciones. La ley del Parlamento disponía que debía considerarse que una compañía no podía pagar sus deudas en diversas circunstancias que enumeraba, y que siempre que se probara a satisfacción del tribunal que una compañía no podía pagar sus deudas, la compañía había de liquidarse; y la verdadera cuestión que el tribunal tenía que juzgar era si la compañía estaba o no en situación solvente, no si podía pagar las deudas efectivamente contraídas ahora.
El vicecanciller: Tengo que atenerme a las palabras de la ley del Parlamento: «Capaz de pagar sus deudas». Naturalmente, si usted cambia la cuestión, tengo que suponer que lo hace con algún objeto.
El serjeant Sargood dijo que entonces daría por sentado que tenía que demostrar que la compañía no podía pagar sus deudas.
El vicecanciller: La ley del Parlamento no trata de si la compañía es solvente o no.
El serjeant Sargood dijo que el tribunal tenía la obligación imperiosa de decidir si era justo y equitativo que la compañía se liquidara. Naturalmente, eso entrañaba la situación de la compañía y si era prudente que la compañía siguiera empeñando su palabra ante el público.
El vicecanciller: Lo prudente o lo imprudente no es cosa que yo pueda juzgar.
El serjeant Sargood dijo que no discutía si había sido prudente o imprudente por parte de los que entraron en la compañía, sino si el tribunal consideraría justo y equitativo permitir a la compañía seguir recibiendo dinero del público, y si no le incumbía intervenir.
El vicecanciller: Yo no tengo nada que ver con el público, sino solo con los acreedores y los accionistas.
El serjeant Sargood dijo que usaba la palabra «público» en su sentido popular. La alegación del señor Coupe era que la compañía había concedido pólizas por valor de 8,750,000 £; que la compañía había comprado el negocio de varias otras oficinas de seguros que se habían fusionado con ella, compra por la que pagó 261,000 £. Se alegaba luego que, aunque los ingresos por primas de la compañía en 1868 no fueron menores de 398,000 £, tan grande había sido la sangría de los recursos de la compañía que, en vez de poder invertir una gran parte de los ingresos a medida que los recibía, se había visto obligada a exigir un desembolso de 5 chelines por acción. Un punto muy importante que se plantearía en la discusión era este: ¿qué habían de considerarse las deudas de una compañía de seguros: las obligaciones del momento o todas las obligaciones de la compañía? Él sostendría que las deudas de la compañía eran todas sus obligaciones y todo su pasivo, y que la prueba de la capacidad de la compañía para pagar sus deudas no era si podía satisfacer las reclamaciones que se le hacían día a día con el dinero que recibía día a día, sino si su activo bastaba para hacer frente a todo su pasivo eventual. Estaban en la dificultad de que ignoraban los detalles.
El vicecanciller preguntó si quería decirse que el peticionario, como accionista de la compañía, había presentado la petición en total ignorancia de los detalles de la situación4 de la compañía.
El serjeant Sargood no quería decir que hubieran presentado la petición como una petición especulativa sin conocimiento alguno de los hechos, pero sostendría que, tomando el balance publicado por la propia compañía, había prueba prima facie de que la compañía era insolvente. No habían podido llegar a los detalles porque en las repreguntas se habían encontrado con respuestas de5 los funcionarios de la compañía como «no me acuerdo» y «no recuerdo», con una negativa constante a presentar los documentos. Sostendría, sin embargo, por el balance general de la compañía, que la compañía era insolvente. Había una declaración jurada del señor Hadley, director de la compañía, que decía que el señor Lake le había negado a menudo el examen de los libros, que no había podido obtener ninguna información sobre el estado de la compañía, y que en 1866, cuando se discutió en la junta la cuestión de pagar un dividendo, se opuso, porque le parecía que los dividendos se estaban pagando del capital, y en eso le apoyaron el señor Cyrus Legg y el señor Crawford; pero sus objeciones no sirvieron de nada, se acordó el pago del dividendo y se le envió un cheque por su dividendo, pero, como pensaba que el dividendo nunca debió haberse declarado, no había cobrado nunca el cheque. En 1867 volvió a intentar obtener información.
El vicecanciller, interrumpiéndole, dijo que todo esto era muy improcedente y tenía por objeto crear un prejuicio. Si un accionista o un director tenía motivo de queja contra la conducta del gerente, tenía su remedio: ir a una junta de accionistas y presentar una queja. Pero la cuestión que él tenía que decidir era si el peticionario se había puesto o no dentro de los términos de la ley del Parlamento.
El señor J. N. Higgins leyó luego la declaración jurada del señor T. H. Bailey, actuario de la London Assurance Association. Decía que tomaba como datos las afirmaciones del señor T. Walker, actuario consultor de la European Insurance Company: que el importe total de las sumas por las que se habían concedido pólizas era de 8,750,000 £; que los ingresos por primas de esos seguros eran de 290,000 £ anuales; que la edad media actual de las vidas aseguradas era de 42 años, y la duración media de las pólizas, de nueve años. Por su conocimiento y experiencia como actuario, decía que si las pólizas se habían contratado para toda la vida, como ocurre con la gran masa de los seguros de vida en otras compañías, la compañía debería tener ahora en su poder al menos el 40 por ciento de las primas recibidas por las pólizas existentes, proporción del 40 por ciento que ascendería a 1,044,000 £, suma que, como mínimo, debería estar invertida a un interés medio no inferior al 4 por ciento y estar acumulándose constantemente. Decía además que, tomando el valor del pasivo por rentas vitalicias en 140,000 £, suma que había indicado el señor Walker, actuario de la compañía, y estimando los créditos vencidos por pólizas de vida y de garantía y las deudas ordinarias en 120,000 £, resultaba que la sociedad debería tener al menos 1,304,000 £ en efectiva posesión, invertidas de modo que produjeran un interés no inferior al 4 por ciento. Al hacer esta estimación no quería dar a entender que una sociedad de seguros de vida que tuviera una reserva del 40 por ciento de las primas de las pólizas existentes estuviera en situación satisfactoria. Al contrario, una valoración hecha con principios adecuados daría una suma mayor. Se le había informado de que el señor Walker, al valorar el activo, había tomado las primas brutas sin deducción alguna por comisiones y gastos, modo de cálculo que consideraba inseguro y erróneo. Añadía que poner como activo las 261,000 £ pagadas por el traspaso del negocio de otras sociedades era absurdo, y que, deduciendo esa suma y también 595,000 £, el capital no exigido, el activo realizado total de la sociedad, suponiéndolo bueno, ascendía a 470,958 £, es decir, 833,041 £ menos de lo que debería haber en caja. En estas circunstancias, opinaba que la compañía era insolvente, y que si se permitía a la compañía seguir adelante, los fondos actuales se agotarían en pocos años. El señor Higgins leyó también las declaraciones juradas del señor Robert Tucker, actuario de la Pelican Insurances Company y de la National Reversionary Investment Company, que eran más o menos en el mismo sentido que la del señor Bailey; pero añadía que, en cuanto a la valoración del pasivo, que ascendía a 312,486 £, deduciendo las 140,000 £ que incluía como valor de las rentas vitalicias pagaderas, quedaban solo 172,486 £ como provisión para ese pasivo; y que, como las primas se pagan por lo común anualmente y por adelantado, al hacer una valoración había que suponer que, como vencían en todas las épocas del año, había medio año de prima debido por cada una, suponiéndose en caja la otra mitad. Si, por tanto, de dichas 172,486 £ se deducía medio año de primas, que ascendía a 145,000 £, quedarían solo 27,486 £ como reserva. El señor Higgins leyó también las declaraciones juradas del señor Patterson, actuario de la Commercial Union; del señor Hendrichs, actuario de la Universal; del señor Ingall, actuario de la Mutual; del señor Augustus Morgan, y del señor Ansell, actuario de la Atlas, todas en el mismo sentido; el señor Ingall afirmaba que, a su juicio, la European era irremediablemente insolvente, y que el pago de cada crédito por póliza de vida que vencía ahora era una injusticia para las vidas más jóvenes. Se leyeron también la declaración jurada del señor Lake, gerente de la European, y sus repreguntas. En su declaración jurada decía que no había deuda de la sociedad que la compañía no estuviera dispuesta a pagar, y que todos los créditos contra la sociedad se pagaban regular y puntualmente a su vencimiento. En las repreguntas, el señor Lake declaró que antes de ser gerente de la European lo había sido de la British Nation, y antes de la Unity, y antes de la Trafalgar; que recibía de la European un sueldo de 500 £ y el uno por ciento de los ingresos por primas de la compañía; que 200 £ era el cheque mensual ordinario a cuenta del 1 por ciento, y que recibía de la compañía entre 3,000 £ y 4,000 £ al año; que cuando pasó de la British Nation a la European, que él supiera, una compañía no pagó nada a la otra; que hubo una reclamación del señor M‘Clelan, el anterior gerente de la European, que se sometió a arbitraje, y que se le adjudicó una suma de 12,000 £ a 15,000 £; que el pago al señor Sheridan no había llegado a su conocimiento, y que no podía decir el importe; que no eran 50,000 £, y que su impresión era que no llegaba a 10,000 £.
El vicecanciller observó que esto era, a su entender, un uso muy ilegítimo de la facultad de repreguntar. No tenía nada que ver con la cuestión planteada ante él, y se introducía simplemente con el fin de crear un prejuicio.
El serjeant Sargood dijo que esta compañía había pagado una gran suma a otras compañías por la absorción de su negocio, y que era justo mostrar a qué manos había ido. La suma así pagada figuraba como activo de esta compañía.
El vicecanciller dijo que le parecía ocioso e impertinente. Estaba de acuerdo en que eso no era un activo de la compañía.
Se continuó la lectura de las declaraciones del señor Lake en las repreguntas. Declaró que cuando era gerente de la British Nation tenía derecho al 2 por ciento de los ingresos por primas. Cuando pasó a ser gerente de la European, había de tener derecho solo al uno por ciento de los ingresos por primas y al uno por ciento de lo que se desembolsara como capital. No le gustó esto, y fue a los directores y les dijo que, aunque con ese arreglo habría tenido derecho a entre 7,000 £ y 8,000 £, deseaba renunciar a ello; y le regalaron una póliza liberada de 5,000 £, pagadera tres meses después de su muerte. El importe total de los créditos de vida del año pasado fue de 100,000 £, pero de ellos 20,000 £ llevaban años en suspenso. Creía que la compañía tenía un pequeño descubierto con sus banqueros, los señores Hopkinson, de unas 4,000 £ o 5,000 £, y además había un anticipo de 10,000 £. Este anticipo fue en junio. Pero no había una sola compañía de seguros en Londres que no hiciera exactamente lo mismo. Se pagaron 400 £ a Hopkins, el pasante de los abogados de la compañía, por servicios relacionados con la apertura de la cuenta con los señores Hopkinson. Los banqueros anteriores eran el London and Westminster. Él mismo tenía de la compañía un anticipo de 1,605 £ para sus fines particulares, por el que dio en garantía una póliza de 4,000 £ y su póliza liberada de 5,000 £. Preguntado: «¿Cree usted que podría haber atendido los créditos contra la compañía de los dos próximos años sin un desembolso exigido?», respondió: «No puedo entrar así en el futuro. Creo que la mayoría de los accionistas estaría dispuesta a pagar cualquier desembolso que fuera necesario». Más preguntado, dijo que no sabía cuánto de las 71,500 £ debidas por los agentes era bueno; y preguntado por sus acciones, declaró que es tenedor de 500 acciones; que no sabía cuántas tenía hace un año, pero que eran más de 1,000, y que el mayor número que había tenido nunca era de 3,000. Algunas se vendieron durante el año en curso, y se realizaron a entre 3 y 5 chelines por acción.
Se leyeron también las repreguntas al señor Thomas Walker, actuario consultor de la compañía. Declaró en ellas que al hacer sus cálculos no tuvo en cuenta las 70,000 £ anuales que gastaba la compañía. Si lo hubiera hecho, habría supuesto una diferencia de tres cuartos de millón. Las primas de la sociedad estaban recargadas en un 25 por ciento aproximadamente sobre las primas necesarias para cubrir el riesgo.
Se leyó también la declaración del señor Parmenter, contable de la compañía. Declaró que creía que el activo de la compañía había disminuido en 60,000 £ anuales en 1868; que los ingresos eran de unas 360,000 £, y los gastos, incluidas las comisiones, de unas 70,000 £, o un 20 por ciento de los ingresos. Los gastos de este año, creía, no pasarían de 50,000 £, o el 15 por ciento. La cuenta con los señores Hopkinson se abrió hacia finales de 1867, y a finales de 1868 la compañía les debía unas 15,000 £.
El señor Sargood reanudó luego su alegato ante el tribunal, que había quedado interrumpido por la lectura de las pruebas. Dijo que las declaraciones juradas de Younger, jefe del departamento de garantías, y de Kelly y Jackson, jefes de los otros departamentos, mostraban no cómo pagaba la compañía sus deudas, sino cómo conseguía aplazarlas. Habían tenido que atender en el año créditos por 101,831 £, y de esa suma se habían pagado créditos por 59,649 £, y nada más. Además, había 20,696 £ debidas por créditos antiguos que se arrastraban, algunos desde hacía muchos años, en espera de pruebas o de que aparecieran los reclamantes, y respecto de los cuales decían que no era necesario hacer ninguna provisión inmediata. Sostenía que la compañía estaba en un estado de insolvencia irremediable. El balance de la compañía mostraba solo un superávit de 109,000 £, pero cuando se quitaban las 260,000 £ pagadas a otras compañías por su absorción, que claramente no eran un activo, y se pasaba a examinar las demás partidas, era evidente que había un gran déficit, y sostenía, por tanto, que el tribunal debía acceder a lo que se pedía en la petición y liquidar la compañía.
El señor J. N. Higgins habló a continuación en el mismo sentido.
El señor Dickenson6 se dirigió luego al tribunal en nombre del señor Crawford, el otro peticionario. Examinó minuciosamente las partidas del balance, sosteniendo que daba prueba suficiente de la insolvencia de la compañía.
Habiéndose oído también al señor Kekewich en nombre del señor Crawford.7
El señor Anderson dijo que comparecía por tres tenedores de pólizas, y sugirió que su señoría nombrara a dos actuarios para que investigaran los asuntos de la compañía e hicieran un informe.
El señor Amphlett dijo que comparecía por un gran número de tenedores de pólizas y accionistas. Si su señoría sostenía que no se habían cumplido los requisitos legales de la ley, naturalmente se acababa el asunto y la petición sería desestimada; pero, suponiendo que su señoría sostuviera que no se habían cumplido8 las condiciones legales, quedaba detrás una cuestión importante, a saber, si el tribunal dictaría la orden. Pues bien, sobre ese punto la opinión de aquellos a quienes representaba era esta. Pensaban que sería un gran mal para los tenedores de pólizas y los accionistas que la compañía se liquidara en virtud de la ley, pero que sería todavía peor que se permitiera a la compañía continuar con la administración actual y los imprevisores arreglos actuales; y proponían que, si los directores se comprometían a poner el asunto sobre otra base, a dimitir todos, si era necesario, de sus cargos en la junta de tenedores de pólizas y a permitir que se nombraran nuevos directores, aquellos a quienes representaba pedirían a su señoría que no accediera a lo que se pedía en la petición; pero si, por el contrario, los directores se atenían a sus derechos estrictos y se negaban a dimitir, y se empeñaban en llevar los asuntos de la compañía a la antigua usanza, sus clientes se unirían a la petición de que se liquidara la compañía.
El señor Bagshaw dijo que comparecía por los señores Grindlay y Cía., tenedores de tres pólizas, que estaban en el dilema de que ese mismo día vencían 90 £ de primas, y las alternativas que se les presentaban eran o pagar el dinero con el riesgo inminente de que se destinara a pagar la póliza de la próxima persona que muriera, o negarse a pagar, con lo que perderían las pólizas. Su opinión era que el caso entraba en la equidad de la ley. Por las tres pólizas habían pagado nada menos que 2,200 £.
Se leyó una declaración jurada del señor Avens, corredor de acciones, que decía que había asistido a la reciente junta de tenedores de pólizas, y que reconoció a unos 50 o 60 empleados y agentes de la compañía, apostados en distintas partes de la sala, que se negaron a escuchar al señor Lowe y causaron gran confusión.
El señor Kekewich manifestó que el señor Crawford había ofrecido dejar en manos de dos actuarios independientes la inspección de los libros, y que si decían que era justo que la compañía siguiera adelante, retiraría la petición.
Con esto terminó la exposición de los peticionarios, y el tribunal se suspendió hasta hoy a las 12 y media.
ACUSACIÓN CONTRA LOS DIRECTORES DE LA BARNED’S BANKING COMPANY.9
El señor Charles Mozley y el señor Lewin Barned Mozley10, del n.º 27 de Leadenhall Street, en Londres, y de Lord Street, en Liverpool, fueron citados ante el lord alcalde a instancia del señor Michael Emanuel, proveedor de equipos, del n.º 63 de Leadenhall Street, en la City, y la acusación contra ellos era que en el mes de junio de 1865, y en otras varias ocasiones, siendo entonces directores de cierta compañía pública llamada Barned’s Banking Company (Limited), hicieron, pusieron en circulación y publicaron ilegalmente, y concurrieron a hacer, poner en circulación y publicar, cierta declaración escrita, a saber, un prospecto de dicha compañía, sabiendo muy bien que era falso en diversos puntos importantes, con intención de engañar y defraudar con él al querellante y a otros accionistas e inducirlos a hacerse accionistas, en contra de la ley 24 y 25 Vict., cap. 96, art. 84.
Se les acusaba además en la citación de haberse confabulado ilegalmente con otras diversas personas para cometer el delito antedicho, y también para estafar y defraudar al querellante y a otros accionistas, mediante diversos falsos pretextos y sutiles medios y artificios, en grandes sumas de dinero, por un importe, según se dice, de dos millones de libras esterlinas.
El señor George Lewis, abogado, con instrucciones del señor Joel Emanuel, abogado, en nombre de ciertos accionistas, compareció por la acusación. Se entiende que el señor Poland, abogado, está contratado para la defensa.
Los acusados, sin embargo, no comparecieron, ni en persona ni por medio de abogado; y se cree que después se pidió una orden de detención contra ellos, pero que por el momento no se concedió.
LOS directores y funcionarios de la European Assurance Society han frustrado el intento de liquidar su compañía; pero no necesitan, sin duda, que se les recuerde que todo el valor de una victoria depende de lo que se haga con ella. No es probable que cometan el error fatal de regocijarse de su éxito y olvidar asegurar el terreno que han ganado. La desestimación de las peticiones de liquidación de la sociedad puede parecer al público de fuera una reivindicación de su pasado y una garantía de su futuro; pero las personas más directamente interesadas saben que no es nada de eso. Para comprender plenamente la sentencia, tenemos que comprender11 qué intentaban probar los peticionarios. No podían decir que la sociedad no podía pagar sus deudas: había pagado todas las que habían vencido; lo que sí decían era que había pagado las deudas corrientes con dinero que debía guardarse para atender un pasivo futuro, pero inevitable. Sostenían que la sociedad pagaba pólizas antiguas y vencidas con los ingresos por primas de las nuevas, satisfaciendo las deudas de hoy con ingresos que crean a su vez nuevas deudas que vencerán mañana; que era, por tanto, insolvente en perspectiva; que iba por el camino de la ruina, y que había que detenerla ahora, no fuera a ser que su último estado fuese peor que el primero. Como prueba de esta acusación se presentaron las declaraciones juradas de varios actuarios eminentes, para mostrar, por las cuentas publicadas de la sociedad y las admisiones juradas de su gerente y de su actuario, que una gran bola de nieve de pasivo acumulado rodaba hacia ella y tenía que alcanzarla inevitablemente tarde o temprano. Pero aquí sus pruebas fallaron. El vicecanciller sir WILLIAM JAMES sostuvo que no estaba probado que su pasivo tuviera que alcanzar inevitablemente a la sociedad. La cuestión giraba en gran medida en torno al capital no desembolsado. Los actuarios en cuyos informes se apoyaban los peticionarios no habían contado como activo la totalidad de las 595,000 £ de capital no desembolsado, y de hecho la experiencia no les permitía creer que fuera posible cobrarlo todo. Un desembolso exigido que debería haber rendido 70,000 £ solo había producido 50,000 £. Pero el tribunal, no teniendo ante sí prueba alguna de la insolvencia de los accionistas, tiene que considerarlos solventes y contar todo el capital como activo. Puede ser muy ruinoso para los accionistas que hasta el último cuarto de penique de su capital vaya a pagar deudas, pero esa no es12 la cuestión, y al calcular si hay alguna probabilidad de que las pólizas de esta sociedad se paguen a su vencimiento, hasta el último cuarto de penique del capital entra como activo. Los accionistas son los deudores, los tenedores de pólizas han consentido en ser sus acreedores, y no está probado que no vaya a haber bastante para pagar a cada tenedor de póliza cuando venza su crédito. Los accionistas pueden perder su dinero, pero no hay prueba de que los tenedores de pólizas vayan a perder el suyo. «La ganancia o la pérdida, la prudencia o la imprudencia —dijo sir W. JAMES— son cosas con las que este tribunal no tiene absolutamente nada que ver. Este tribunal no da opinión alguna sobre si las personas deben o no deben confiar en la compañía… Los peticionarios no han probado lo que necesitaban probar, a saber, que esta compañía es insolvente, y, siendo así, la petición se desestima con costas».13
Hay, naturalmente, tres cuestiones en juego y tres partes interesadas en esta decisión. Los administradores y funcionarios de la compañía tendrán que hacer las paces con los accionistas como mejor puedan, y cuando hayan llegado a algún nuevo entendimiento entre ellos tendrán que ponerse a trabajar para recobrar la confianza del público. Los accionistas tienen ahora una ocasión de redimir su posición, pero no deben olvidar que tienen que redimirla. Su responsabilidad ha salvado a la compañía; su capital es su garantía; sus acciones, que deberían ser fuentes de ingresos, son también deudas. Pero eso es asunto suyo, no del público. Si han dejado que sus funcionarios gasten dinero que debería haberse ahorrado para atender las pólizas a su vencimiento, puede que tengan que pagar ese dinero ellos mismos, a menos que consigan ahorrarlo con una administración nueva y más barata. Están gastando 70,000 £ al año en gastos de administración. Solo aquí, como insinuó el VICECANCILLER, hay una ocasión de reducción casi suficiente para redimir toda la posición. La cuestión para el público, sin embargo, no es el valor de las acciones de la European, sino el valor de sus pólizas. La sentencia del VICECANCILLER14 es mucho más tranquilizadora para los tenedores de pólizas que para los accionistas. La sociedad ha estado mal administrada, pero no arruinada, y una minuciosa investigación no ha convencido al VICECANCILLER de que haya ningún peligro presente de que no pueda cumplir el contrato de sus pólizas. Tanto los accionistas como los tenedores de pólizas sacarán provecho de la investigación. El señor GLASSE hizo constar formalmente ante el tribunal el ofrecimiento y el compromiso de los actuales directores de que los accionistas decidirían por sí mismos sobre el futuro de la sociedad, y de que se convocarían juntas tanto de accionistas como de tenedores de pólizas para deliberar sobre su situación y sus perspectivas. Es de esperar, en interés de este negocio grande y valioso, que este compromiso se cumpla con generosidad y sin reservas.
Pero además de los accionistas y de los tenedores de pólizas está el público, y el público no puede dejarse fuera de la cuenta. La sociedad necesitará negocio nuevo, y la cuestión es: ¿cómo se consigue negocio nuevo? La sociedad no está donde estaba antes de que se presentaran estas peticiones, y queda a los directores decidir si su posición será mejor o peor. Se ha abierto la caja de Pandora, y los males que han salido en enjambre no podrán volver a encerrarse nunca. Las opiniones de actuarios eminentes quedarán registradas, y se recordará la reprimenda del VICECANCILLER. El tribunal no dio opinión alguna sobre si las personas deben o no confiar en la compañía, y la única posibilidad que tiene la compañía es dar a las personas toda clase de oportunidades de formarse esa opinión por sí mismas. La European Society tiene que hacerlo ahora, si ha de prosperar. No debe haber misterio, ni reservas, ni complicación de las cuentas; todo debe ser claro, franco y abierto. El VICECANCILLER censuró muy suavemente que se publicara entre el activo la partida de compra de negocios. La sociedad había gastado 261,000 £ en pagar fusiones y había puesto ese dinero como activo. Naturalmente, todo actuario que vio el balance dijo, como dijo el VICECANCILLER: «Esa partida no debió figurar nunca ahí». Las cuentas futuras se harán sin duda de modo que resistan la crítica. Los directores han combatido las peticiones con tanta energía que es evidente que creen sana la situación de la sociedad. Que el público conozca, pues, todo el pasivo de la sociedad, las clases de pólizas por las que se ha contraído15 el pasivo, todo su activo y en qué consiste; que pueda seguir el rastro del gasto o la inversión de todo el dinero pagado en primas, y ver que no se despilfarra más en sueldos o indemnizaciones enormes, y pronto aprenderá a tener confianza en una sociedad que tiene confianza en él, y la European Assurance Society llegará a ser tan próspera como cualquiera.
EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y COMPAÑÍA.16
El señor G. Lewis, hijo, solicitó ayer en el despacho del vicecanciller Malins, en nombre del doctor Thom, los medios necesarios para que pudiera continuar el proceso que había iniciado contra el señor John Henry Gurney y otros directores de la compañía arriba mencionada, acusados criminalmente de conspiración y fraude. Fundaba la solicitud en una declaración jurada hecha el 28 del mes pasado por el señor G. H. Lewis, abogado del doctor Thom, que exponía que los directores habían sido llevados ante el lord alcalde y remitidos a juicio ante el Tribunal Penal Central. Se halló contra ellos una acusación fundada, y luego se concedió una solicitud de traslado17 de la vista del caso al Tribunal del Banco de la Reina.
El señor Markby, abogado, compareció en nombre de los accionistas y se opuso a que se concediera dinero alguno de los fondos depositados en el tribunal con el fin de procesar a los directores.
El señor Lewis dijo que la solicitud se hacía en virtud del artículo 167 de la ley de compañías públicas, y sostuvo que los términos de la ley eran tan explícitos que no dejaban duda sobre el derecho de un individuo interesado en una compañía, aunque no fuera accionista, a actuar contra los directores o a pedir al tribunal la liquidación. Sostenía que la única cuestión que había que considerar era si había algo en el caso presente que no entrara en el sentido de la ley. Citó como precedentes los casos del Leeds Bank, el Unity Bank y el Joint Stock Bank. En el segundo de ellos se procesó a un tal señor Finnis, y aunque, como en el caso presente, no se había hallado entonces acusación fundada contra él, se hizo una solicitud semejante y se concedieron fondos para el proceso. El vicecanciller James dijo que no importaba que las actuaciones las iniciaran uno o más accionistas.
El señor Buckley, el secretario jefe, dijo que no había duda sobre la jurisdicción del tribunal para disponer de los fondos.
El señor Lewis dijo que hacía doce meses se habían gastado de los fondos de la compañía unas 70,000 £, y desde entonces unas 20,000 £. El caso presente era de importancia sustancial, y todo lo que pedía eran 5,000 £, que no supondrían más de un chelín por acción. Sería monstruoso que se exigiera al doctor Thom llevar adelante el proceso a sus expensas.
El señor Buckley dijo que los accionistas habían gastado ya mucho dinero y quizá no se sintieran dispuestos a gastar más.
El señor Lewis sostuvo que la cuestión no era de las que decidían los accionistas, sino la ley del Parlamento.
El señor Buckley dijo que, como el período de sesiones empezaba hoy, prefería no expresar ninguna opinión sobre el asunto, y señaló el viernes próximo para la vista de la citación.
EL PROCESO CONTRA LOS DIRECTORES DE LA ALBERT ASSURANCE COMPANY.18
SOLICITUD DE NUEVAS CITACIONES CONTRA LOS DIRECTORES.
El señor Hamilton Bromby, acompañado del señor Edward Lee, uno de los querellantes en la acusación de conspiración contra los directores de la Albert Assurance Company, de Waterloo Place, se presentó ante el señor Knox, en el tribunal de policía de Marlborough Street, para solicitar nuevas citaciones contra los directores.
El señor Knox dijo que lamentaría acceder a la solicitud. Lo que había dicho la última vez era que, si el señor Straight se presentaba ante él con el señor Lee, concedería nuevas citaciones.
El señor Bromby había entendido, cuando el señor Knox anuló las citaciones el sábado pasado, que había dicho que, si el señor Lee comparecía con abogado, concedería nuevas citaciones. El señor Lee estaba presente, si el magistrado deseaba oírle.
El señor Knox dijo que la última vez, por consideración al señor Straight, abogado principal del señor Lee, y a su gran empeño en el caso, siendo evidente que el señor Straight estaba convencido de algo de lo que él (el señor Knox) desde luego no lo estaba, de que había buena fe en la acusación, había dado a entender que si el señor Straight comparecía con el señor Lee y pedía citaciones, se expedirían.
El señor Bromby explicó que el señor Straight estaba fuera de la ciudad, y que además no sabía si se le habrían dado instrucciones al señor Straight para hacer esta solicitud, pero que, en todo caso, a él (el señor Bromby) se le habían dado, y el señor Lee estaba presente para responder a preguntas si era necesario. Estaba allí como abogado del señor Lee, con instrucciones del señor Murray, y pedía ahora que se cumpliera19 la promesa del magistrado del sábado pasado y se concedieran nuevas citaciones.
El señor Knox dijo que, al decidir sobre esta solicitud, tenía que tomar en consideración el conjunto de los hechos y hacer justicia a todas las partes. El señor Lee había solicitado ya y obtenido citaciones contra los directores, y su propio abogado le había interrogado en apoyo de su causa. Los abogados de la defensa le habían repreguntado en parte, y estaba bien entendido que las repreguntas serias se reservaban para la vista siguiente. En vez de comparecer y dar ocasión de que se le repreguntara, el señor Lee había preferido ausentarse, con una excusa que él no vacilaba en calificar de trivial y de pacotilla, a saber, que había ido al campo a cobrar unas deudas.
El señor Bromby deseaba hacer unas observaciones que le concernían personalmente. Era en parte responsable de la ausencia del señor Lee, y lo que había pesado en su ánimo al aconsejar al señor Lee era esto: que era sumamente duro para un particular tener que hacer gastos considerables y sufrir considerables molestias personales al intentar poner en marcha la ley contra personas que, con razón o sin ella, creía criminalmente responsables, y le parecía duro que además se le obligara a asistir al tribunal cada vez que se examinara la acusación, por importantes que fueran los asuntos que pudieran llamarle a otra parte para otras obligaciones, quizá con gran pérdida para él; aparte de lo cual, quería recordar al magistrado que al señor Lee se le había repreguntado en la primera vista y su propio abogado le había vuelto a interrogar, y que, por tanto, el señor Lee no sabía que se le requeriría presente en la vista siguiente, pues creía que los testigos que se iban a llamar ocuparían todo el día con su interrogatorio. Era intención del señor Lee asistir a la vista siguiente y dar al abogado de los acusados ocasión de completar sus repreguntas.
El señor Knox dijo que estaba bien entendido que las repreguntas de la defensa en la primera ocasión eran meramente preliminares de unas repreguntas más serias que debían haberse hecho el sábado pasado. Con pleno conocimiento de ese arreglo, el señor Lee prefirió ausentarse, y la única excusa que dio de su ausencia su principal, el señor Vallancey Lewis, fue que le había enviado a Southampton porque no tenía otro pasante a quien enviar. Declaraba ahora que se negaba absoluta y terminantemente a conceder nuevas citaciones, salvo que las pidiera el señor Straight y este caballero asegurara que había examinado detenidamente el caso y estaba convencido de que había fundamento de buena fe para una acusación. Había además otro aspecto del asunto. Los intereses de la justicia pública no sufrirían porque él se negara a conceder nuevas citaciones al señor Lee, puesto que había actuaciones pendientes en la Cancillería, y el vicecanciller tendría competencia para ordenar un proceso si creía que podía probarse un caso de fraude contra los funcionarios de la compañía.
El señor Lee quería dirigirse al magistrado, pero
el señor Knox dijo que oiría al señor Bromby o al señor Lee, pero no a los dos.
El señor Bromby dijo que tenía que inclinarse ante la decisión del magistrado, pero que, en justicia para con el señor Lee, deseaba manifestar que este caballero estaba deseosísimo de que se le pusiera en el banquillo de los testigos para que se le repreguntara a fondo. Fuera cual fuera la verdad que pudiera haber en el fundamento de la acusación hecha contra el señor Lee, estaba dispuesto a dar una explicación que, estaba seguro, sería perfectamente satisfactoria, y que mostraría también que no había verdad alguna en buena parte de lo que se había alegado contra él.
El señor Knox dijo que no expresaba ninguna opinión sobre la conducta del señor Lee, y que, salvo con la condición que había mencionado, se negaría a conceder citaciones si no las pedía algún accionista o tenedor de póliza de buena fe. El señor Lee sabía muy bien que sus repreguntas serias tendrían lugar en la vista siguiente. Debería haber estado en el tribunal el sábado pasado para defender su reputación, pero estuvo ausente. Como no consideraba que el señor Lee fuera un accionista de buena fe, no se creía justificado para hacer comparecer de nuevo a los directores ante el tribunal, y tenía, por tanto, que denegar la solicitud.
AMÉRICA.20
(DE NUESTRO CORRESPONSAL ESPECIAL.)
NUEVA YORK, 2 de octubre.
Es muy difícil para quien escribe a esta distancia saber por dónde empezar al intentar dar a un lector inglés una relación inteligible de la naturaleza de la convulsión de la «Sala del Oro» que ha agitado a esta ciudad durante los últimos diez días, porque apenas puede uno saber cuánto saben los lectores ingleses de la «Sala del Oro», del carácter de los hombres que la frecuentan y «operan» en ella, o de la peculiar maniobra que se conoce en la Bolsa de Nueva York con el nombre de corner («acorralamiento»). Hacer un corner es, en realidad, el equivalente moderno de la práctica medieval de cobrar «peajes» vi et armis a los comerciantes pacíficos en los caminos reales o en los ríos. No es juego; es algo más y peor. En el juego hay un elemento de azar, aun cuando se juegue con naipes marcados o dados cargados. La víctima puede escapar, porque puede negarse a jugar más allá de cierto punto; o uno puede equivocarse con los naipes; o los dados pueden caer con el lado pesado hacia arriba. El cornering es más bien acechar al jugador cuando va camino de la casa de juego con el dinero que piensa apostar en los bolsillos, o cuando vuelve con sus ganancias por un camino que se sabe que tiene que tomar, y entonces ponerle una pistola en la cabeza y obligarle a soltarlo. Cuando un barón medieval andaba apurado de dinero, nos cuentan los cronistas o los predicadores de la época, no era raro que llamara a las armas a sus vasallos simplemente para dar alcance a los viajeros ricos, a los embajadores o a las caravanas de mercaderes en los caminos, a fin de despojarlos. Un «operador» de Nueva York no hace esto, ya pasó su tiempo; pero tampoco se pone siempre en pie de igualdad con sus rivales ni los combate limpiamente, según las reglas del mercado. Si especula simplemente al alza o a la baja y corre el albur, puede perder, y a menudo pierde. Cuando se cansa de jugar y quiere ir a lo seguro, hace un corner, es decir, reúne en torno a sí una banda de cómplices, y entre todos juntan, tomándola prestada o de otro modo, una suma considerable de dinero —hace diez o veinte años habrían sido unos cientos de miles de dólares, ahora son unos millones—, y así armados se disponen a despojar a los demás operadores cuando salen del mercado. Saben que gran número de especuladores han «vendido en descubierto» o están dispuestos a vender en descubierto, es decir, se han comprometido a entregar cierta cantidad de cierto valor a cierto precio, y les compran en esas condiciones una gran cantidad. Luego se ponen a trabajar y compran todo lo que pueden de ese valor, hasta que o se han hecho con todo el que hay en el mercado o con todo el que puede conseguirse a cualquier precio; y entonces tienen a su merced a los desdichados «vendedores en descubierto», que tienen que pagar la diferencia entre el precio al que se comprometieron a entregar el valor y el precio al que los «acorraladores» están dispuestos a vendérselo.
Antes, estas operaciones se limitaban exclusivamente a los valores. Desde que el oro salió de la circulación, se han dedicado con bastante naturalidad al oro. El oro se compra y se vende ahora regularmente en el mercado, y se cotiza de hora en hora, exactamente como los valores. Aunque no está en circulación, con él han de saldarse las cuentas con el extranjero y han de pagarse los derechos de aduanas; y, además, como su precio sigue estando sometido a toda una variedad de influencias, financieras y políticas, ofrece tan buen material para la especulación como cualquier valor. En consecuencia, hay una bolsa conocida como la «Sala del Oro», dedicada exclusivamente a los «corredores de oro», y como dos tercios de las compras no son compras reales, acompañadas de la entrega de la moneda, sino meras apuestas, hay una «Cámara de Compensación del Oro», a la que cada jugador envía sus notas al cierre del día, exactamente como los bancos envían sus cheques a las cámaras de compensación, y allí, compensado el oro que ha comprado con el oro que ha vendido, solo tiene que pagar la diferencia. De modo que puede negociar millones y no tener nunca ocasión de pagar más de unos miles. Se hacen también corners en greenbacks, por un procedimiento que creo que intenté describirle hace algunas semanas. Los operadores juntan todos los que quieren, toman prestados de los bancos todos los que pueden, y una buena mañana el dinero resulta terriblemente escaso, y en consecuencia bajan los valores, y los operadores se precipitan a comprar, y su juego ha terminado. Se hacen también corners, de vez en cuando, en azúcar, café, té y algodón, y apenas hay mercancía con la que algunos comerciantes no jueguen «vendiendo en descubierto», pero los cabecillas no tocan esas cosas. Se limitan al mercado de dinero propiamente dicho.
Su éxito de hace unas semanas con el gran corner de los greenbacks les envalentonó tanto que hace quince días hicieron grandes preparativos para una incursión en la «Sala del Oro»: reunieron todo el dinero que pudieron, metieron en la coalición a cuantas personas de gran crédito pudieron, y luego se pusieron a trabajar.
Pero me doy cuenta de que es casi inútil intentar dar a sus lectores una idea adecuada de los hombres que montaron esta última coalición. James Fisk, hijo, el héroe de la guerra de la Erie Railroad, estaba a su cabeza; su cómplice, Jay Gould, era su lugarteniente, y sus seguidores eran unos cuantos hombres de la misma clase, y esa clase es algo peculiar, algo que no se produce en ninguna parte más que en los Estados Unidos, y en los Estados Unidos solo se ve en su perfección en Nueva York. Tómese a Fisk como21 representante de la clase. Es completamente iletrado, es decir, ha aprendido en una escuela de distrito de Nueva Inglaterra a leer, escribir y hacer cuentas, y se ha criado en ese conocimiento práctico de las operaciones del comercio que tiene casi todo muchacho de Nueva Inglaterra. La iglesia y la escuela dominical intentaron probablemente enseñarle moral, pero fracasaron por completo, y no hicieron más que darle conocimiento de los números.
LA EUROPEAN LIFE ASSURANCE COMPANY22
DESESTIMACIÓN DE LAS PETICIONES.
Las peticiones de liquidación de esta compañía volvieron a discutirse ayer ante el vicecanciller James, en Lincoln’s Inn. El caso pareció despertar gran interés, y la sala estuvo llena a rebosar todo el día.
El señor Glasse se dirigió al tribunal por la compañía, contra lo que se pedía en la petición. Dijo que, antes de entrar en el fondo de la petición, deseaba hacer una observación sobre una sugerencia hecha al cierre de la sesión del miércoles: que la compañía convocara una junta de accionistas y tenedores de pólizas. El presidente y los directores habían propuesto más de una vez convocar esa junta; y no era un acto de gracia, porque según los términos de la escritura de constitución cinco accionistas cualesquiera que tuvieran en conjunto 1,000 acciones podían convocar una junta. Naturalmente, no se retiraban de ese ofrecimiento, pero si iba a ser objeto de una orden, no podía aceptarlo. Había llegado el momento en que podía desenmascarar las calumnias y difamaciones que se habían lanzado contra esta compañía. Sostendría que los peticionarios no tenían derecho legal a presentar semejante petición, y que, si lo tenían, su conducta les privaba del derecho a la indulgencia del tribunal.
El señor Dickinson: Se ha usado el término «conspiración».
El señor Glasse dijo que adoptaba el término. Se comprometía a probar que el término genérico de «saqueadores de naufragios» se aplicaba a los que pretendían liquidar la compañía. La ley del Parlamento disponía que una compañía debía liquidarse cuando se probara a satisfacción del tribunal que la compañía no podía pagar sus deudas, o cuando el tribunal opinara que era justo y equitativo liquidarla. En cuanto al primer punto, sostenía, en primer lugar, que el tribunal no podía estar en condiciones de decir que la compañía no podía pagar sus deudas si no se presentaba ante él un acreedor y probaba que no había podido obtener el pago de su deuda. Pero aquí ningún acreedor se quejaba de que no se le hubiera pagado, y sostendría que no correspondía a un accionista pedir al tribunal que tomara medidas para proteger a los acreedores y a los tenedores de pólizas. El tribunal, en todo caso, no había oído que ningún crédito contra la compañía quedara sin satisfacer, y lo cierto era que se había pagado todo crédito reconocido. Luego, en cuanto al pasivo eventual de la compañía, sostenía que, según los casos publicados, el tribunal no tenía derecho a tenerlo en cuenta al considerar si una compañía debía liquidarse. En el asunto de la Agricultural Insurance Company, ex parte Spackman, el vicecanciller Knight Bruce había desestimado una petición, y al desestimar la apelación lord Cottenham dijo que no debía tomarse en consideración el pasivo eventual de la compañía, porque las primas que se pagarían en adelante podrían cubrir todo ese pasivo. Tampoco tenía su señoría derecho a examinar los libros. La ley no daba tal facultad, y no podía investigar el modo en que la compañía había llevado su negocio. La ley establecía ciertas pruebas de la solvencia de la compañía.
El vicecanciller: No debe usted dar por supuesto que estoy de acuerdo con usted en este punto. Tienen que probarme, a mi satisfacción, que, tomando el importe total de su activo y de su capital, incluido el capital no desembolsado, la compañía es absolutamente insolvente. Si la compañía es absolutamente insolvente, entonces se aplica la ley del Parlamento. Me parece que, antes de que se plantee ninguna cuestión de derecho, no puedo aplicar la ley del Parlamento hasta que se pruebe que la compañía es insolvente.
El señor Glasse dijo que no estaba allí para probar una negación, y que correspondía a la otra parte probar afirmativamente la proposición.
El vicecanciller: Es una cuestión de hecho.
El señor Glasse: Justamente; y digo que no la han demostrado, y sus pruebas han terminado.
El vicecanciller: Dejo enteramente de lado el punto que se me ha planteado con insistencia: que una compañía de seguros ha de tratarse de modo distinto que cualquier otra compañía.
El señor Glasse: Mi posición es que no han probado que haya una deuda vencida.
El vicecanciller: No estoy de acuerdo con usted. Suponiendo que tuviera usted un capital de 10,000 £ y hubiera conseguido que alguien le descontara letras por un millón, ¿no le pondría eso dentro de la ley del Parlamento?
El señor Glasse dijo que si eso se demostraba, su señoría resolvería sobre ello; pero que eso se intentaba demostrar.23 Todo lo que se intentaba demostrar era que el activo no estaba disponible inmediatamente. En el asunto de la National Live Stock Company, 26 Beavan, 153, resultó que la compañía siempre había funcionado con pérdidas, y sin embargo el Master of the Rolls se negó a liquidarla. Y en el caso de la Anglo-Greek Steam Navigation Company, al pedirse la liquidación de la compañía a causa de la grave mala conducta de los directores y del gerente, el Master of the Rolls sostuvo que la mala conducta de los directores y gerentes24, aunque pudiera ser tal que los hiciera responsables si los accionistas entablaban un pleito contra ellos, no era motivo por el que el tribunal pudiera considerar justo y equitativo liquidar la compañía en virtud de la ley, cuando no había prueba de que su mala administración hubiera producido la insolvencia, ni de que la compañía fuera una mera compañía fantasma, o cuando había una perspectiva razonable de que con una administración adecuada la compañía llegaría a prosperar. Luego25, en el caso de la Suburban Hotel Company, lord Cairns sostuvo que el tribunal no liquidaría una compañía sobre la base de pruebas de opinión según las cuales la compañía no podía llevar con éxito su negocio. Pues bien, él (el señor Glasse) se atrevía a decir que, aparte del balance de 1868, el tribunal no tenía en qué basarse más que en pruebas de opinión, y pruebas de opinión de los actuarios de compañías de seguros rivales. Según ese balance, había créditos contra la compañía por 109,000 £, pero todos estaban pagados.
El vicecanciller dijo que le asombraría mucho que se sostuviera que un crédito vencido, digamos, el 31 de diciembre de 1868, había de pagarse con el dinero que entrara en 1869.
El señor Glasse dijo que, si no se pudiera hacer eso, ninguna sociedad de seguros de solo unos pocos años podría seguir adelante.
El vicecanciller dijo que su opinión era que los ingresos corrientes no estaban disponibles para pagar los créditos corrientes, y que estos debían pagarse con el fondo de seguros. Naturalmente, podían tomar el dinero que tuvieran en caja en vez de vender valores, abonando después esa suma al fondo de seguros.
El señor Glasse dijo que a una proposición así matizada no tenía una palabra que objetar. Además, la otra deuda de la compañía que mostraba el balance, la deuda con los banqueros, se había pagado, y en vez de deber ahora la compañía 5,000 £ a sus banqueros, tenía en manos de estos un saldo de 17,000 £ en el momento en que se presentaron las peticiones. Todas las deudas estaban pagadas, y el tribunal, sostenía, no tenía facultad para tener en cuenta el pasivo de la compañía. En el caso de la Joint Stock Coal Company, que funcionaba con grandes pérdidas, el Master of the Rolls dijo que no tenía facultad para dictar una orden de liquidación, ni la tenía para ordenar una junta de accionistas. Así pues, no habiendo ninguna deuda vencida, o ninguna que la compañía no pudiera y estuviera dispuesta a pagar, y no teniendo el tribunal facultad para tener en cuenta el pasivo futuro de la compañía, sostenía que el tribunal no podía acceder a lo que se pedía en las peticiones. Pero, además, aun cuando el tribunal pudiera tener en cuenta el pasivo, no tenía en qué basarse más que en pruebas de opinión, y él podía presentar pruebas de opinión en contrario que mostraban que la compañía era perfectamente solvente. El señor Burt, de la firma Coleman, Turquand y Cía., había hecho una declaración jurada en la que decía que había examinado el balance de la compañía, que creía exacto en todos los aspectos, y que no le cabía duda de que la sociedad, en lo que tocaba a sus tenedores de pólizas y acreedores, era perfectamente solvente, y seguiría siéndolo con solo que se le permitiera continuar su negocio sin que la molestaran; y que mantendría esa opinión aunque se borraran del activo las 261,000 £ pagadas por el negocio de otras compañías. Estaba además la declaración del señor Woolhouse, actuario de la Emperor Company, en el mismo sentido. Independientemente de estas consideraciones, sostenía que el señor Coupe y el señor Crauford26, los peticionarios, no tenían en absoluto derecho a presentar una petición. El artículo 109 de la escritura que habían firmado disponía que la compañía no se disolvería si no se aprobaba una resolución en ese sentido por tres cuartos de los accionistas en dos juntas. Pero no habían dado ningún paso para convocar una junta. Además, en cuanto al señor Coupe, cuando se exigió el desembolso, contrató a un abogado, que alegó que era un hombre arruinado y que sería inútil demandarle, y luego, cuando la compañía se negó a dispensarle del desembolso, contrató a otros abogados para presentar la petición. En cuanto al señor Crauford, había sido agente de la sociedad en Edimburgo, y constaba en las pruebas que deseaba ser agente de la compañía en Chicago. Era director de la compañía, y estaba sentado en la junta con los demás directores el 20 de septiembre. El 21 se presentó la petición. Estaba la declaración jurada del señor Hayward, que al principio era copeticionario, y que decía que había recibido una carta de Crauford pidiéndole que se encontrara con él en Chancery Lane, que así lo hizo y fue con él a un despacho de New Square, donde vieron a un abogado y al señor Young, que después había de ser el liquidador provisional; que se dijo que convendría presentar la petición en seguida para impedir que algún otro consiguiera el nombramiento de liquidador, lo que podría ir en perjuicio de la compañía; que vio que se esperaba que él fuera uno de los peticionarios, y que al principio se negó, pero después consintió de mala gana; pero que esa misma tarde un abogado vecino suyo le aconsejó retirar su nombre, y así lo hizo. El señor Glasse sostuvo, por tanto, que la conducta de los dos peticionarios había sido tal que les impedía alegar su derecho, y que por todas esas razones las peticiones debían desestimarse, y con costas.
El señor Mellon habló a continuación en el mismo sentido.
El señor Fry dijo que comparecía por 469 accionistas que tenían 149,875 acciones, o casi la mitad del total de las acciones, y también por 5,402 tenedores de pólizas, cuyas pólizas valían 1,451,000 £. En cuanto a los accionistas, no deseaba añadir nada en su nombre. Pero en cuanto a los tenedores de pólizas, eran claramente de la opinión de que la compañía debía seguir adelante. Sostuvo, por las cifras del balance, que la sociedad tenía activo para hacer frente a su pasivo, que pagaba sus créditos y que no debía liquidarse.
El señor Beevor, el señor Locock Webb (que dijo que comparecía prácticamente por la totalidad de los tenedores de pólizas irlandeses) y el señor Cotterill hablaron a continuación en el mismo sentido.
El señor Dickinson replicó sobre todo el caso, y, en cuanto al ataque que se había hecho contra el señor Crauford, dijo que se habían presentado pruebas de que meses antes de presentar la petición había escrito cartas al presidente manifestando su descontento con la administración de la compañía.
El vicecanciller, al dictar su sentencia, dijo: Las mismas razones que me indujeron a ver esta petición lo antes posible durante las vacaciones, la enorme cantidad de intereses que parece haber en juego en el caso y el gran embarazo que la pendencia de un27
[El PRESIDENTE dijo que estaba muy dispuesto a dar un compromiso en ese sentido.]28
[El señor LEWIS pensaba que era muy importante, respecto de los tenedores de pólizas, que, antes de terminar la junta, esta indicara si estaba en lo cierto al suponer que, sin obligarse a detalles concretos, los accionistas estaban decididamente a favor de un plan de reconstitución como el que se les había presentado.] (Grandes y generales aplausos fueron la respuesta a esta pregunta.) Fortalecería mucho a los liquidadores, al reunirse con los tenedores de pólizas y tratar con ellos, saber que esa era la opinión casi unánime. (Aplausos.)
El señor COTTRELL dijo que, como quien era tenedor de póliza y también accionista, creía que convendría elegir a media docena de accionistas para representar al conjunto en las juntas de tenedores de pólizas; y añadió que propondría el nombramiento de una comisión así para asistir a las juntas, velar por los intereses generales de los accionistas e investigar los asuntos de la compañía.
El señor LEWIS observó que, cuando supieran lo que se proponían los tenedores de pólizas, podría ser conveniente formar una comisión conjunta, pero no antes. (Muy bien.)
UN ACCIONISTA quiso saber si, en caso de que la empresa no resucitara, los accionistas responderían más allá de las 17 £ no exigidas.
El señor LEWIS dijo que, como le habían hecho la misma pregunta en una junta de accionistas el otro día, había tenido cuidado de proveerse de un ejemplar de las pólizas expedidas por esa oficina, y le parecía que la responsabilidad estaba limitada al importe de las acciones. No quería decir que no pudieran haber celebrado otros contratos que él no había visto. Eso los pondría en una situación distinta, pero en lo que tocaba a todas las pólizas expedidas originalmente por esa compañía, y también a todas aquellas cuyos endosos había visto, la compañía no respondía claramente más allá del importe de las acciones.
Con esto terminaron las deliberaciones.
ES una suerte para los accionistas de la European Assurance Society que su anterior gerente y sus anteriores directores no consiguieran ahogar toda discusión pública sobre sus asuntos. La susceptibilidad ante los comentarios públicos que mostraron aquellos funcionarios ha quedado ampliamente justificada por sus resultados. Combatieron la petición de liquidación con vigor y con éxito, y esa resistencia fue el último servicio que han prestado a la sociedad. En cuanto los accionistas siguieron el consejo que les dio la prensa y tomaron sus asuntos en sus propias manos, se acabó el reinado de la mala administración. El informe de la comisión de accionistas presentado a la junta de ayer confirma plenamente todo lo que hemos dicho sobre la necesidad de reconstituir la administración de la sociedad, y el resultado de la junta ha sido llevar a cabo exactamente los cambios que eran necesarios para recobrar la confianza pública y poner el negocio sobre una base sólida29 y sana. La comisión «opinaba que había habido una grave mala administración y temeridad en las compras y fusiones con otras compañías, y en unos gastos enormes e injustificables». Condenaba «la falta de la debida vigilancia por parte de los directores y el gran poder adquirido por el gerente general, poder que se había ejercido muy a menudo indebidamente». Recomendaba, por tanto, un cambio completo en la administración de la sociedad, y un desembolso exigido de diez chelines por acción para formar un fondo de reserva que justificara la confianza pública. Su investigación había producido su efecto. Pudieron presentarse ante los accionistas con los medios de una revolución pacífica en sus manos. El gerente había dimitido, y la junta aceptó en el acto su dimisión. Los directores habían seguido antes el mismo camino, y se aceptaron también las dimisiones de ocho de los once. Los tres restantes, se dijo, elegirán a sus sucesores y luego dimitirán, de modo que el cambio de administración será completo30. Los nuevos directores serán, pues, los señores J. BROWN WESTHEAD, M. P., el concejal CARTER, M. P., A. BRISTOWE, J. FIELD, CHILDE, E. HEALLY y el honorable AUBERON HERBERT. Una junta directiva así gozará de la confianza pública y redimirá rápidamente la posición de la sociedad. Los accionistas no solo han derribado un mal gobierno, sino que han instaurado uno bueno, y han salvado el negocio poniéndolo en manos nuevas y mejores. No cabe duda de que, con la administración de que gozará ahora, la sociedad puede llegar a ser todavía uno de los mejores y más prósperos negocios de seguros. La nueva junta directiva toma a su cargo un negocio grande y valioso que solo la mala administración ha puesto en peligro, pero que una administración verdaderamente sensata y popular restablecerá probablemente con rapidez31.32
AMÉRICA.33
(DE UN CORRESPONSAL.)
NUEVA YORK, 8 de octubre.
«El orden reina» en Wall Street. Los alcistas y los bajistas están ocupados en contar sus muertos y heridos. La guerra ha pasado de la Bolsa a la prensa. Todo hombre al que se supone relacionado con las recientes fluctuaciones del oro es «entrevistado» de la mañana a la noche por los periodistas. Quiénes formaban el «anillo del oro», quiénes perdieron dinero con sus operaciones y quiénes lo ganaron, si estaba relacionado con él algún funcionario del gobierno y, en tal caso, quiénes eran esos funcionarios del gobierno, son las cuestiones sensacionales del día. Los señores Gould y Fisk admiten su relación con el anillo, pero afirman que un tal señor Corbyn34, cuñado del presidente, fue el promotor del plan, y que la aportación que hizo a la asociación fue la promesa del presidente de que durante algunas semanas no habría ventas de oro del Tesoro.
A pesar de los indignados desmentidos del señor Corbyn, parece haber pruebas abundantes de que estaba aliado con Fisk para «acorralar el oro» y de que se sirvió del nombre del presidente para influir en el mercado. Pero la opinión general es que lo hizo sin conocimiento del señor Grant. Como presidente, el señor Grant ha resultado un fracaso. No ha inaugurado ningún reinado de la pureza, ni se ha librado de las trabas del partido. Elegido su gabinete, parece haber considerado que podía retirarse a ser un rey constitucional que reina pero no gobierna. Pasa gran parte de su tiempo viajando por el país y deja que la política se las arregle sola. Pero, aunque el país ha perdido la confianza en su talento y en su firmeza, sigue creyéndole un hombre honrado, y esa creencia no ha quedado sacudida por la complicidad de su cuñado en maniobras de agiotaje. El señor Corbyn responde a las acusaciones contra él con desmentidos que no convencen a nadie y con llamamientos a sus amigos para que se presenten a atestiguar que siempre ha sido un hombre moral y religioso. En cuanto a los señores Fisk y Gould, son astutos hombres de Nueva Inglaterra, y sienten tan poca vergüenza porque se descubran sus robos como poco comprende un salvaje africano la iniquidad de comerse a un misionero.
Aunque el nombre de Fisk es aquí de uso corriente y siembra el terror y la consternación en el corazón de todo tenedor de acciones de la Erie Railroad, como su fama apenas es europea, puede interesar a algunos de sus lectores saber quién es y quién fue. El señor James Fisk apareció por primera vez ante el público como jinete de circo. Aunque ganó una reputación considerable saltando a través de aros de fuego y manteniendo el equilibrio sobre el lomo de los caballos, tenía un alma por encima de tan vulgares triunfos, y dejó la pista para dedicarse a los negocios. Durante varios años recorrió Nueva Inglaterra con un fardo de buhonero, y comerció en nueces moscadas de madera y otras baratijas yanquis. Pero tampoco así quedó satisfecha su ambición. Sentía que había nacido para cosas mejores, y cambió su fardo por un taburete en la oficina del señor Drew, que compartía entonces el trono de los ferrocarriles con el comodoro Vanderbilt. Su astucia llamó pronto la atención de su principal, y, habiendo reunido algo de dinero, dejó su empleo y, con la ayuda del señor Drew, se hizo «operador» en Wall Street. Como era inteligente y no tenía escrúpulo alguno, muchas personas le empleaban para hacer su trabajo sucio y cargar con los insultos que seguían al descubrimiento. En el curso de sus negocios trabó conocimiento con un tal Jay Gould, corredor de bolsa de tercera fila, y con un picapleitos llamado Lane. Estos tres dignos personajes, como los dos centuriones de Tácito35 que decidieron revolucionar el Imperio romano, decidieron hacerse dueños absolutos de la Erie Railroad; y, como los centuriones, lo consiguieron. Las asombrosas maniobras por las que tres individuos oscuros se hicieron dueños36 de una rica compañía ferroviaria son demasiado conocidas. Actualmente el señor Fisk, el señor Gould y el señor Lane forman un comité ejecutivo que maneja todas las finanzas de la Erie Company y que posee además una flota de vapores. Tienen a sueldo a un juez que interpreta la ley a su favor, y pueden hacer aprobar por la Legislatura del Estado, en Albany, cualquier ley nueva que necesiten. Aunque los ingresos de la Erie Railroad deben de superar con mucho los gastos, no pagan dividendos a sus accionistas. Todo el dinero que entra en las arcas se dedica a corromper funcionarios y jueces y a hacer compras para la compañía con las que se enriquecen ellos. Los directores de varias líneas ferroviarias inglesas no gozan de la confianza absoluta de sus accionistas; pero ¿qué se diría37 si el presidente de un ferrocarril inglés comprara el teatro de Covent Garden, se lo vendiera a la compañía por el doble de lo que pagó por él, despachara los negocios en el saloncillo de los actores y sostuviera una ópera con el producto de su ferrocarril? Pues esto es lo que ha hecho el señor Fisk. Las oficinas de la Erie Railroad están en aquella excelente finca de plena propiedad que vendió a la compañía, la «Grand Opera House», y el dinero de los accionistas del Erie sirve para mantener una compañía teatral. Los ingleses que han invertido su dinero en la línea se alegrarán de saber que su emprendedor presidente puso en escena hace poco, de manera muy digna, la comedia Patrie, de Sardou, y que en este momento su dinero se emplea en hacer revivir el teatro clásico con la representación de una de las obras de Shakespeare. Hay una especie de palco real, en el que casi todas las noches puede verse al señor Fisk prodigando hospitalidad a sus amigos y admiradores desde un bien provisto bufé. Como me gusta conocer a las celebridades en su casa, el otro día me presentaron al señor Fisk en su palco, y tomé una copa de excelente champán, por la que, y por la obra, que estuvo bien representada, ruego que se den las gracias a los propietarios de acciones del Erie.
Como sensación, Cuba está, para usar la expresión americana, agotada. Los americanos están ocupados en casa en procurar enriquecerse, y les importa muy poco la adquisición de la isla. La junta cubana de Nueva York y sus agencias por todo el país no consiguieron inspirar ni confianza ni respeto. Estaban siempre pidiendo dinero, y la mayor parte de lo que entraba en sus arcas iba a mantener a un rebaño de patriotas de aspecto mugriento que infestaban los hoteles de tercera, bebiendo, fumando cigarrillos e insultando a España. El resto se invertía en la compra de reclutas, que tenían buen cuidado de comunicar a las autoridades de los Estados Unidos el puerto del que habían de embarcarse, con lo que estas se veían obligadas a intervenir para impedir que zarparan. Según todos los informes, los revolucionarios no han hecho realmente nada en Cuba, y el contraste entre sus jactancias altisonantes y sus hechos espumosos les ha enajenado toda simpatía. Ahora toda la prensa los ridiculiza y desprecia. Ni el partido republicano ni el demócrata se atreven a actuar contra ellos, por miedo a que la opinión pública vuelva a girar en su favor; pero creo que tanto el gobierno como el país están dispuestos a aceptar la opinión que ha sostenido el señor Sumner sobre el asunto: que tienen que llegar a ser beligerantes antes de que se les reconozca como tales. Aunque el señor Sickles consiguiera comprar la isla, creo que es muy dudoso que el Congreso votara el dinero para llevarlo a cabo. La doctrina Munro38 es una teoría, pero los impuestos son un hecho.
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
The Daily News, n.º 7318, 14 de octubre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Oct 14». ↩
En el periódico, «When he case», errata por the. ↩
En el periódico, «the details of the petition of the company», al parecer por position. ↩
En el periódico, «answers form the officers», errata por from. ↩
Así en el periódico; más arriba, «Dickinson». Del mismo modo, más abajo «Bagshaw», y antes «Bagshawe». ↩
Así, sin verbo principal, en el periódico. ↩
Así en el periódico; por el sentido, «se habían cumplido». ↩
The Daily News, n.º 7326, 23 de octubre de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Oct 23». ↩
En el periódico, «Mr. Lewin Barned. Mozley», con un punto de más. ↩
En el periódico se repiten aquí unas palabras: «To understand the judgment fully we must understand the judgment fully we must understand…». ↩
En el periódico, «that it not the question», errata por is. ↩
The Daily News, n.º 7321, 18 de octubre de 1869, p. 4 (según MEGAdigital); editorial. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Oct 18». ↩
En el periódico, «VICE-CHANVELLOR’S». ↩
En el periódico, «uncured», errata por incurred. ↩
The Daily News, n.º 7334, 2 de noviembre de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Nov». ↩
En el periódico, «renewal», sin duda por removal: el proceso pasó del Tribunal Penal Central al del Banco de la Reina, donde se vio en diciembre de 1869 (lo cuentan los recortes de diciembre de este mismo cuaderno). ↩
The Daily News, n.º 7325, 22 de octubre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Oct 12». ↩
En el periódico, «he carried into effect», errata por be. ↩
The Daily News, n.º 7317, 13 de octubre de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Oct 13». El recorte termina con este párrafo. ↩
En el periódico, «Take Fisk at the representative», errata por as. ↩
The Daily News, n.º 7320, 16 de octubre de 1869, pp. 5-6 (según MEGAdigital). Al margen, de mano de Jenny Marx, «Oc». ↩
Así en el periódico; por el sentido falta una negación («that was not attempted to be made out»). ↩
En el periódico, «mangers», errata por managers. ↩
En el periódico, «They», errata por Then. ↩
Así en el periódico, aquí y más abajo; en la página anterior y en el resto de este cuaderno, «Crawford». ↩
El recorte se interrumpe aquí, a media frase; lo que sigue es otro recorte. ↩
The Daily News, n.º 7262, 10 de agosto de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): final de la reseña de una junta de accionistas de la Albert Life Assurance Company (cuyas acciones de 20 £ tenían 3 £ desembolsadas, página III). Entre corchetes, texto que falta en el recorte y que suplen los editores de MEGAdigital. ↩
En el periódico, «a second and healthy basis», al parecer por sound. ↩
En el periódico, «compete», errata por complete. ↩
En el periódico, «seedily», errata por speedily. ↩
The Daily News, n.º 7349, 19 de noviembre de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩
The Daily News, n.º 7324, 21 de octubre de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩
Abel Rathbone Corbin (así se escribe su nombre), casado con Virginia Grant, hermana del presidente (Wikipedia, «Black Friday (1869)»). ↩
Tácito, Historias, I, 25, sobre los dos soldados que llevaron a Otón al poder: «Suscepere duo manipulares imperium populi Romani transferendum et transtulerunt» («Dos soldados rasos se encargaron de traspasar el imperio del pueblo romano, y lo traspasaron»). ↩
En el periódico, «become maters», errata por masters. ↩
En el periódico, «what would be sad», errata por said. ↩
Así en el periódico, por la doctrina Monroe. ↩