Cuaderno «Trade and Finance 1869» (VII): el juicio contra los directores de Overend, Gurney y Cía., 13-16 de diciembre de 1869

Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del Daily News. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta séptima parte contiene las crónicas del Daily News del 15, el 16 y el 14 de diciembre de 1869, en el orden en que están pegados en el cuaderno, sobre los tres primeros días del juicio contra los directores de Overend, Gurney y Cía. (Limited) ante el Tribunal del Banco de la Reina, y sigue a la sexta: las declaraciones del abogado de los acusados sobre las dos escrituras de traspaso, la del acusador, Adam Thom, y las de otros accionistas, la del contador Howell sobre las cuentas de la antigua casa, y el alegato inicial del doctor Kenealy, con la lista de los 4,000,000 £ de deudas incobrables traspasadas a la compañía limitada. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l. o £) se pone tras la cifra, y s. y d., chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.²

El juicio contra los directores de Overend y Gurney se reanudó ayer por la mañana, poco después de las diez, en el Tribunal del Banco de la Reina, en el Guildhall, ante el presidente del Tribunal Supremo.

La sala no estaba ni con mucho tan llena como el lunes, cuando la curiosidad atrajo a gran número de abogados a presenciar la apertura de este célebre caso, y el público estuvo representado en gran número y con avidez, incluso en asientos desde donde era casi imposible oír.

El señor Lewis, de la oficina del Registro de Sociedades Anónimas, presentó la escritura de constitución y los estatutos y otros documentos relativos a la inscripción de Overend and Gurney Company (Limited).

Hubo bastante discusión entre los abogados y el juez sobre la presentación de los libros de actas que llevaban los directores.

El señor Harding, liquidador judicial, llamado para presentar esos libros, declaró, en respuesta al señor M‘Mair, que había sido nombrado para ese cargo en virtud de la orden de liquidación. Presentó luego los libros de actas, y se leyeron extractos de las actas de varias sesiones de la junta celebradas poco después de la formación de la nueva compañía.

Habiendo presentado también el mismo testigo una copia certificada del prospecto.³

El señor Charles Edward Jones, abogado de los acusados, presentó la escritura original que traspasaba el negocio de la antigua compañía a la nueva, y probó, como testigo instrumental, su otorgamiento por los acusados. Presentó también la segunda escritura.

El Solicitor-General dijo que, como el testigo era el caballero que había preparado las escrituras, deseaba que lo interrogaran para que pudiera dar explicaciones sobre ellas.

El presidente del Tribunal Supremo creía que sería mejor leer primero las escrituras y explicarlas después.

El doctor Kenealy dijo que siempre había entendido que en un caso así bastaba con presentar los documentos.

El presidente del Tribunal Supremo observó que el tribunal tenía que considerar con qué ánimo (quo animo) se habían hecho las escrituras, puesto que se alegaba que había intención fraudulenta por parte de los acusados.

El doctor Kenealy observó que los documentos podían hablar por sí mismos.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que, si el tribunal supiera⁴ qué instrucciones habían dado los acusados, estaría entonces en condiciones de juzgar hasta qué punto se sostenía la acusación.

Sir J. Karslake dijo que había una tercera escritura, en la que no eran parte ni el señor Gordon ni el señor Rennie.

Repreguntado por el Solicitor-General: Yo mismo tengo 100 acciones de la compañía. En junio de 1865 supe por el señor J. H. Gurney que había ciertas negociaciones en curso para formar una nueva sociedad anónima, con la intención de comprar el negocio de Overend, Gurney y Compañía, y se me pidió que asistiera a una reunión de los miembros de la antigua casa y de algunos otros señores que habían de formar una nueva compañía, en la casa de uno de los socios, en St. James’s Square. Nunca supe de ninguna negociación con la National Discount Company. Los señores presentes en la reunión eran el señor J. H. Gurney, el señor Henry Edmund Gurney, el señor Robert Birkbeck, el señor Gibb, el señor Gordon y el señor Rennie. No recuerdo a nadie más. No conocía antes al señor Gordon, pero creo que era un comerciante muy conocido en la City. El señor Rennie, creo, era también comerciante en la City y cliente de la casa. No tenía interés en el negocio. El señor Gordon era amigo del señor Rennie. Estos hombres, que yo supiera, eran hombres de posición y de fortuna. Por lo que recuerdo, el tema principal fue el prospecto. Se discutió el precio de la clientela de la antigua casa. A la nueva compañía se le iba a traspasar el activo, y se le iba a garantizar contra las pérdidas del activo que se le traspasara. Había cierta clase de activo —créditos contra patrimonios en liquidación— que no se consideró conveniente pasar a la nueva compañía. Los había de cobrar la antigua casa. Se fijaron tres años y medio como plazo para liquidar esos créditos.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Qué tenía que ver con eso la nueva casa?—La antigua casa se los garantizaba a la nueva compañía.

¿Los créditos antiguos los había de liquidar la antigua casa, y lo que produjeran había de formar parte de los fondos de la nueva compañía?—Sí; se le pagarían a la nueva compañía de tiempo en tiempo⁵ a medida que entraran. El déficit sería un saldo contra la antigua casa, y la antigua casa pagaría intereses por ese saldo. Era de hecho un crédito.

¿Dice usted que lo que produjeran a medida que entrara iría a la nueva casa, y que al final, si había una pérdida, con lo que supongo que quiere decir un déficit, la antigua casa lo cubriría?—Sí; habría una cuenta de suspenso y de garantía, y la antigua casa pagaría intereses. Era de hecho un crédito.

El presidente del Tribunal Supremo: Se reduce a esto: la nueva compañía ha de tener todo el activo; pero, como hay algunas partidas dudosas, esas no se os traspasarán; nosotros nos comprometemos a que, a medida que se realicen de tiempo en tiempo, se os pague el importe, y, entre vosotros y nosotros, garantizamos la diferencia entre el valor nominal y lo que se realice.

El Solicitor-General: Eso es.

El presidente del Tribunal Supremo: En pocas palabras, es esto: ¿os garantizamos que los cuatro millones de activo realizarán cuatro millones?

El testigo: Sí.

El Solicitor-General: ¿Puede decirme en qué suma se valoraban esos cuatro millones en el momento de las negociaciones? ¿Qué se esperaba que realizaran?—Algo más de un millón.

¿Y la diferencia era objeto de una garantía?—Objeto de una garantía.

¿Se hizo entonces una valoración de los bienes particulares de los miembros de la casa, así como de la propiedad de Lombard Street?—Sí, creo⁶ que sí.

¿La discusión partía de la base de que habría un considerable superávit?—Así es. Estuve también en casa del señor Gurney, en St. James’s Square, en otras dos o tres ocasiones. En la segunda se presentó un prospecto, y se me dio para que lo hiciera imprimir. Creo que se dieron pruebas a cada uno de los directores para que hicieran correcciones. Cuando el prospecto quedó fijado, se me encargó preparar la escritura de constitución y los estatutos y todo lo necesario para llevar a cabo lo acordado. En consecuencia, me puse en comunicación con el señor Braithwaite, que tiene gran práctica en esa clase de escrituras. Le di una copia del prospecto y le di instrucciones verbales para que preparara una o varias escrituras para el traspaso del negocio, explicándole al mismo tiempo⁷ el arreglo respecto de las cuentas que no se iban a traspasar y la garantía que había de dar la antigua casa. Le vi más de una vez. Una vez me acompañó el señor J. H. Gurney, que vino conmigo a explicar el modo de aplicar el producto de las cuentas separadas y el modo técnico de llevar las cuentas. No di instrucciones de preparar dos escrituras en vez de una. Siempre se deja al escriturista decidir si ha de haber una o más.

¿Dieron los señores Gurney, o alguno de ellos, instrucción alguna de que hubiera dos escrituras?—Desde luego que no. Recibí del señor Braithwaite dos borradores de escrituras. En cuanto los recibí, los hice copiar y se los llevé al señor Gordon y al señor Rennie, en Lombard Street, y les pregunté si debía repasarlos con ellos. El señor Gordon dijo que sería más satisfactorio que las escrituras las examinara algún abogado independiente en nombre de los compradores. Dejé los borradores al señor Gordon con ese fin, y prometió que los examinarían los señores⁸ Wilson y Carpmael, abogados del Oriental Bank, del que él era presidente. Hubo varias reuniones entre los letrados de ambas partes, y esto llevó algún tiempo. El 11 de julio la primera escritura seguía sin fijar, y el letrado, el señor Fooks, no había tocado todavía la segunda. El prospecto se publicó el 12 de julio. El 12 de julio conseguí una reunión con el señor Wilson. Como los agentes de bolsa creían absolutamente necesario que se mencionara la escritura en el prospecto, hice fijar en el acto el borrador.

¿Fue a consecuencia de esto como la primera escritura tomó su forma actual?—Sí.

¿Y se dejó en su despacho para consultarla como escritura del contrato?—Sí, el borrador.

¿Fue algunos días después cuando el señor Fooks y el señor Braithwaite fijaron la segunda escritura?—Sí. Hubo bastante discusión entre ellos, y por último la fijaron hacia el 25 de julio. Luego se otorgaron las dos juntas el 27 de julio.

¿Recuerda usted si en esas reuniones se discutió si los miembros de la antigua casa contribuirían en mayor o menor medida según sus medios en caso de déficit?—Así se entendió.

Cuando el señor Boyes, el secretario, le pidió la escritura para mostrarla a los miembros de la Bolsa, ¿qué escritura les envió?—La primera.

¿Por qué lo hizo?—Porque entendía que era el contrato entre los vendedores y la nueva compañía.

¿Tuvo alguno de los acusados algo que ver con darle instrucciones de hacerlo?—Nada en absoluto.

¿Tenía usted algún motivo o intención de ocultar la segunda escritura?—Ninguno; no hubo ocultación alguna.

Entonces, ¿entiendo que, al enviar la primera escritura a la Bolsa, lo hizo usted por su propio criterio y bajo su propia responsabilidad?—Enteramente.

¿Recibió usted, poco después de la formación de la nueva compañía, instrucciones de John Henry Gurney de preparar una escritura entre los socios de la antigua casa Overend, Gurney y Cía., repartiendo acciones entre ellos y fijando sus proporciones?—Sí.

¿Le pareció a usted entonces que habría un superávit muy grande una vez pagadas todas las deudas?—No tenía entonces las cifras delante, pero entendí que el superávit sería grande si se vendían las fincas.

¿En cuánto se calculaba el superávit?—En 700,000 £.

¿Sabía usted de hecho que John Henry Gurney tenía 10,000 £ al año?—Sí, y mucho más.

Habiendo objetado el doctor Kenealy a esta clase de testimonio,

el presidente del Tribunal Supremo observó que, si el caso fuera civil, los acusados tendrían naturalmente ocasión de hacer su propia⁹ declaración, y le parecía que su abogado particular, que como tal conocía el estado de sus asuntos, debía decir lo que sabía de ellos. El testigo tenía, naturalmente, que limitarse a lo que conociera por sí mismo.

El Solicitor-General (al testigo): ¿Sabe usted que se vendieron todos los bienes de John Henry Gurney?—Se han vendido hasta el último chelín sus bienes particulares, y lo realizado se ha ingresado en el negocio. Los bienes del señor Edmund Gurney se vendieron por 170,000 o 180,000 £.

Repreguntado por el serjeant Parry, que comparecía por Henry Ford Barclay: El señor Barclay se hizo director en el último momento, justo antes de publicarse el prospecto. Era entonces director de la Cable Construction Maintenance Company. Firmó los estatutos con bastante prisa, porque estaba a punto de marcharse en el Great Eastern, que iba a tender el cable del Atlántico. La primera sesión de los directores a la que asistió se celebró el 8 de agosto de 1865. No estuvo presente en ninguna de las discusiones sobre el prospecto, y su nombre no figuraba en él. Recibí instrucciones de preparar una tercera escritura, de fecha 2 de agosto, a consecuencia de una estipulación del señor Barclay de que, en caso de quiebra o muerte de cualquiera de las partes antes de cumplirse los tres años y medio, las fincas se realizaran sin esperar. El objeto de esa tercera escritura era dar mayor seguridad a la nueva compañía. El señor Barclay tenía 1,000 acciones, y entiendo que las conservó hasta el final. No sé por mí mismo que haya pagado 45,000 £ por sus acciones. La tercera escritura no se otorgó efectivamente hasta septiembre.

Repreguntado por sir John Karslake: No había de pagarse dinero alguno por la fundación. El señor Gordon tuvo asesoramiento jurídico independiente. Preparado el borrador, le vi en el Oriental Bank. Dejé una copia del borrador al señor Gordon y al señor Rennie, en la inteligencia de que se pondría en manos de sus propios abogados.

Vuelto a interrogar por el doctor Kenealy: Era abogado de los dos señores Gurney y del señor Birkbeck. Tuvo una entrevista con ellos sobre el prospecto antes de que se lanzara la compañía limitada. Ese documento fue el tema principal de la primera reunión de los directores de Overend y Gurney. Hubo una conversación general sobre un superávit, cuyos cálculos se basaban en unas cifras que no se presentaron. Creía que fue el señor Barclay quien planteó la cuestión de un superávit. Los directores se habían convencido de que había un superávit. No recordaba ninguna discusión sobre el punto; se daba por supuesto.

¿Sabía usted que el negocio venía perdiendo medio millón al año desde hacía algunos años?—Sabía que había habido grandes pérdidas, pero no su magnitud.

Continúa el interrogatorio: No recordaba que los acusados hicieran alusión alguna a sus pérdidas, pero sabía entonces que habían estado perdiendo considerablemente.

¿No se le ocurrió preguntarles a cuánto ascendían sus pérdidas?—Entendí que se habían convencido de que la garantía sería perfectamente suficiente y de que habría un superávit.

¿Lo dijeron así?—En una ocasión posterior. El tema entonces era fijar el prospecto.

¿Por qué no se le ocurrió, cuando prometían una garantía, preguntarles por sus pérdidas?—Porque estaba perfectamente convencido de que tenían un superávit.

¿No dijo usted nada sobre su activo o su pasivo?—No; pedí simplemente la forma del prospecto; no entraba en mis funciones de abogado preguntarles por su activo.

¿No se traspasaron a la nueva compañía los 4,000,000 £ como parte del activo?—No; yo no lo consideraba así.

Continúa el interrogatorio: Dio en el acto el prospecto al letrado, con el que tuvo dos o tres entrevistas¹⁰. Sus instrucciones al señor Braithwaite se basaban en el prospecto. El señor Braithwaite consideró necesarias dos escrituras para llevar a cabo el traspaso y los arreglos generales, y a él no se le ocurriría dictar al letrado en un asunto así. Se hicieron alteraciones muy importantes en los borradores. El prospecto se publicó lo antes posible después de preparar las escrituras originales, porque había unas elecciones generales pendientes, y los directores pensaban que, si no salía en seguida, podría tener que aplazarse meses. El señor Fooks era posible candidato.

¿Ha conocido usted algún otro caso en que se prepararan varias escrituras?—No he conocido ningún otro caso semejante a este. Cree que la Bolsa exige que se le presenten todos los documentos relativos al traspaso de un negocio. La segunda escritura no le pareció importante respecto del traspaso. No estaba en contradicción con la primera. Las disposiciones de la segunda escritura eran conformes con las de la primera; eran colaterales: esa era su opinión.

Leyendo la primera escritura como abogado, ¿no habría supuesto usted que el activo había de realizarse en un plazo breve?

¡El Solicitor-General se opuso a la pregunta!

El doctor Kenealy creía que era necesaria, porque tendía a mostrar si las dos escrituras eran antagónicas.

¿Había algo, a su juicio, en la primera escritura que mostrara que el activo no se realizaría en un plazo breve?—No.

El presidente del Tribunal Supremo observó que la segunda escritura se remitía a la primera.

Sir J. Karslake dijo que exceptuaba las cuentas que había que exceptuar.

El presidente del Tribunal Supremo observó que por la primera escritura todo el activo antiguo había de traspasarse bajo cierta garantía, mientras que la segunda disponía lo que había de hacerse en caso de que la nueva compañía no quisiera tomar ese activo. La antigua compañía había de sacar lo que pudiera de ese activo en tres años y medio y entregarlo a la nueva compañía, y toda diferencia entre el activo realizado y el importe traspasado había de cubrirse con sus bienes particulares. El valor del activo para la nueva compañía dependía del valor de los bienes particulares de los garantes.

Interrogado de nuevo, el testigo negó que, cuando unos accionistas fueron una vez a su despacho a examinar la escritura original, se ocultaran otras dos escrituras. Lo que vieron, dijo, fueron tres borradores de la misma escritura.

Respondiendo al presidente del Tribunal Supremo, el testigo dijo que las fincas particulares vendidas después de la suspensión de pagos realizaron 1,800,000 £, y añadió que se vendieron en circunstancias desfavorables y cuando el dinero devengaba un interés alto.

Sir J. Karslake leyó pasajes de la segunda escritura para mostrar que las 500,000 £ que habían de pagarse por la clientela y la garantía con cargo a los bienes particulares se llevaron a una cuenta de suspenso.

Se llamó luego al señor Vallancy Lewis y al señor Ernest Robinson, pero ninguno de los dos respondió.

El doctor Kenealy dijo que esos testigos¹¹ habían de probar la quiebra de algunos de los deudores de las cuentas exceptuadas, pero que quizá se admitieran los autos de quiebra.

El Solicitor-General dijo que a los acusados, estando acusados de conspiración, no se les debía pedir que admitieran nada.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que esta era una parte del caso en la que, probado el prospecto, podían llamar a personas que se hubieran decidido a tomar acciones por haberlo leído.

Se llamó luego al doctor Adam Thom, al que interrogó el señor Moir. Dijo: Soy miembro del foro canadiense, y resido ahora en este país. El 13 de julio de 1865 compré 60 acciones de Overend and Gurney (Limited), pero antes de hacerlo obtuve de mis agentes de bolsa un ejemplar del prospecto y se lo devolví al día siguiente. Presento el certificado de las acciones. Van del 45,430 al 45,489, y aunque yo era solo cesionario, están todas extendidas a mi nombre. Llevan fecha del 15 de noviembre de 1865, el último día en que era pagadero el plazo. Pagué 900 £ en total: 420 £ a mis banqueros, y 240 £ dos veces a Barclay, Bevan y Cía., los banqueros designados por la compañía. Desde la suspensión de pagos he pagado 1,500 £ en desembolsos exigidos. Me decidí a tomar acciones por las afirmaciones del prospecto y por mi conocimiento de la respetabilidad de los socios, en particular del señor Gordon. Uno de los incentivos para tomar acciones fue la primera cláusula del prospecto, según la cual 15 £ por acción era todo lo que se exigiría, y por esa razón tomé exactamente tantas acciones como fondos tenía. Luego, otra cláusula que me pareció favorable era que el señor Gordon, presidente del Oriental Bank, iba a ser director, y que tres de los miembros de la antigua casa iban a ser directores de la nueva compañía. Influyó también en mí la alta reputación hereditaria de la casa. La suspensión de pagos de la compañía se produjo el 10 de mayo de 1866. El 11 de junio de 1866 asistí a una junta de accionistas celebrada en la sala más grande de la London Tavern. El señor John Henry Gurney, después de alguna discusión, ocupó la presidencia. Una voz preguntó si estaban presentes todos los directores, y el señor J. H. Gurney respondió que sí. Había 500 o 600 personas presentes; no sé si eran todas accionistas. Durante la sesión hice algunas preguntas. Pregunté al señor Jones si se había tomado alguna molestia en averiguar el valor de las fincas particulares de los socios antes del traspaso. No se dio respuesta; se estaba tratando otro asunto. Repetí mi pregunta una segunda vez, y luego la hice una tercera, y entonces el señor J. H. Gurney iba a responder, pero dije que no podía recibir una respuesta suya. Después de que el señor Jones dijo lo que tenía intención de decir, el señor William Rennie se levantó y declaró, en términos que no recuerdo concretamente, que habían calculado el valor del activo, él y sus amigos los nuevos directores, y que después de calcular el valor del activo y algunas otras partidas, como la clientela y el valor de los edificios, quedaba un déficit de unos 1,400,000 £, y que, sin investigar en modo alguno el valor de las fincas particulares, él y sus colegas habían supuesto que debían de valer al menos 1,400,000 £. Me levanté en seguida y pregunté si había de entender que las fincas particulares respondían solo de los 1,400,000 £ o si habían de aplicarse a cualquier déficit que pudiera producirse; y la respuesta —no sé de quién vino— fue que las fincas particulares respondían de modo ilimitado. El señor Rennie declaró, creo que casi al principio de su discurso, que lo que la compañía necesitaba en el momento del traspaso era capital fresco; y declaró también, como prueba de la buena fe de los directores, que en el momento del hundimiento todos los directores eran grandes accionistas y depositantes. Hubo también algo que dijo el señor John Henry Gurney que prefiero no declarar, porque tenía el carácter de una comunicación confidencial. No se presentaron documentos. La gran cuestión ante la junta era la de las fincas particulares. El señor Lawrence, abogado, declaró que las fincas particulares estarían en nuestras manos en el plazo de un mes. Yo no tenía información sobre el estado de la compañía. Me había hecho a la idea de una pérdida total, y fui a la junta más por curiosidad que por otra cosa. Se nombró una comisión de investigación, o asociación de defensa, y yo fui presidente de esa asociación. Tuvo su origen en unas actuaciones del señor Dundas en la Cancillería. No sabía nada de una segunda escritura. Oí hablar de ella por primera vez hacia el 7 o el 8 de junio de 1866. La junta se celebró el 11 de junio, y el informe de los liquidadores, publicado unos días antes, hablaba de ella y de una cuenta de suspenso y garantía. No vi la primera escritura antes de hacerme accionista. Después de decidirme a tomar acciones, pasé por el despacho del señor Jones, en Mildred Court, para ver la escritura, y se me dijo que inmediatamente después del reparto la escritura se había llevado de ese despacho al n.º 65 de Lombard Street, la oficina del banco. Esto fue el 4 de agosto de 1865; el reparto se había hecho, creo, hacia el 30 de julio. No hice más averiguaciones¹² sobre la escritura. No vi la primera escritura, pero vi la segunda. Las vi las dos juntas hacia principios de septiembre de 1866. Si hubiera visto la segunda escritura antes de hacerme accionista, no me habría hecho accionista. Considerando la primera escritura por sí sola, no me habría alarmado la expresión «cuentas exceptuadas»; pero en la segunda escritura encontré cuentas exceptuadas bajo el epígrafe de cuentas de suspenso y garantía. El carácter de todas las partidas de la segunda escritura me habría hecho vacilar, aunque no se indicaban los importes. Además, en la segunda escritura hay un aplazamiento de la garantía personal que me habría alarmado. En la escritura original no hay nada sobre un aplazamiento hasta el 31 de diciembre de 1868. Hay claramente una discrepancia entre la garantía tal como se da en la primera escritura y la garantía tal como se aplaza en la segunda.

Habiendo objetado sir J. Karslake al curso de la declaración,

el presidente del Tribunal Supremo dijo que creía que el testigo tenía derecho a remitirse a los artículos como fundamento de su posición.

El testigo continuó: Los artículos primero, decimotercero y decimoséptimo y el anexo juntos me habrían disuadido, estoy completamente seguro, de tomar acciones.¹³ Como presidente de la comisión de investigación, he prestado especial atención a las cuentas de la antigua compañía y de la nueva.

Como el testigo iba a remitirse, según se entendió, a unas cifras suyas,

el Solicitor-General se opuso a ese modo de proceder, observando que el testigo solo podía remitirse al balance del señor Harding (el liquidador).

El doctor Kenealy sostuvo que el testigo, habiendo examinado las cuentas, tenía derecho a dar el resultado.

El presidente del Tribunal Supremo creía que solo podía remitirse a las declaraciones de los contadores oficiales.

El Solicitor-General admitió que el testigo tenía derecho a remitirse a cuentas, pero sostuvo que no se le debía permitir pronunciar un discurso sobre ellas.

Repreguntado por el Solicitor-General: Dejé¹⁴ este país en 1832, y volví a él en 1839, y otra vez en 1854. Fui nombrado presidente de la Asociación de Defensa de los Accionistas. No suscribí nada; di mi tiempo y mi trabajo. No llevé a los acusados a la Cancillería; eso lo hicieron el señor Dundas y el señor Peek. Creo que hubo declaraciones juradas en esas actuaciones, pero no contestaciones.

¿Es usted dueño de su propia situación?—Perfectamente.

¿Se le permite serlo?—Si se me «permitiera», no sería dueño de ella.

¿Se ha negado usted, «con ese espíritu de juego limpio que forma parte integrante de su ser», a que los acusados tengan el pleno beneficio de sus propias declaraciones juradas en las actuaciones de la Cancillería?—Veo que está usted leyendo un pasaje que he escrito yo. No me ofendo en absoluto. (Risas.) He deseado siempre actuar con espíritu de juego limpio y que se presentaran esas declaraciones juradas y afirmaciones.

Puesto que es usted dueño de su propia situación, ¿consentirá en que se presenten ahora?—El señor Lewis se opuso a que se presentaran, y esa es la razón por la que he actuado como lo he hecho.

Quiero saber si es usted dueño de su propia situación.—Lo soy en cuanto a mis deseos.

¿Quiere decirme por qué no se presentan?—Porque mi asesor jurídico pensó que sería perjudicial.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Perjudicial para qué?—Perjudicial para la investigación de este caso.

El Solicitor-General: ¿He de entender que nada le satisfaría sino la condena de los acusados? ¿No cree usted que es esencial para una investigación a fondo que, con ese espíritu de juego limpio que dice que forma parte integrante de su ser, tengan el beneficio de sus propias declaraciones juradas y contestaciones?—Lo he dicho, y lo sigo diciendo.

¿Quién impide que se presenten?—Mis asesores jurídicos.

¿Ha consultado usted con ellos?—No estoy obligado a decirlo.

¿Quién impide que se presenten?—Mis asesores jurídicos.

¿Quién impide que se presenten?—No puedo decírselo.

¿Qué asesor jurídico lo impide?—No puedo decírselo; ha sido objeto de consulta.

¿No puede usted decirme cuál de sus asesores jurídicos le impide hacer lo que es esencial para el juego limpio?—No puedo decírselo en este momento.

¿Qué quiere decir al afirmar que su asesor jurídico impide que se presenten?—El señor Lewis…

El Solicitor-General: No, el señor Lewis no es ahora su asesor jurídico.

El testigo: Los otros asesores jurídicos…

El Solicitor-General: ¿Quiénes?

El testigo: No he tenido ninguna consulta jurídica.

Entonces, ¿cómo ha conocido usted su opinión?—Lo supongo, porque no los presentan.

¿No sabe usted que, si se presentaran, una absolución en este caso sería inevitable?—Sin respuesta.

El doctor Kenealy dijo que no sabía nada de aquello a lo que se aludía.

El Solicitor-General (al testigo): Un caballero ha negado haber tenido nada que ver con el asunto; ¿quién es el otro?

El testigo: He propuesto que se presentaran, y he deseado que se presentaran, pero no he tenido conversación alguna con los asesores jurídicos sobre por qué no se presentan.

El Solicitor-General: ¿Para qué sería perjudicial?—Perjudicial para la investigación del caso.

Entonces, ¿no está usted de acuerdo en que lo exige ese espíritu de juego limpio que forma parte integrante de su ser?—Esa es su opinión.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Cuándo llegó usted a saber que esa era la opinión de los asesores jurídicos?—Puse los documentos en su poder y les di instrucciones de que se hiciera¹⁵ la cosa si lo juzgaban conveniente. Si se me hubiera permitido llevar aquí mi propio caso, los habría presentado sin la menor duda.

El Solicitor-General: ¿Sabe usted que en esas actuaciones de la Cancillería se ha repreguntado a algunos o a todos los acusados?—He estado presente en parte de las repreguntas a John Henry Gurney y en parte de las repreguntas a Robert Birkbeck.

¿Sabe usted que se repreguntó a todos los acusados?—Sí.

¿Y sabe usted que en todos y cada uno de los casos en que se les repreguntó la decisión les fue favorable?—No puedo responder a la pregunta.

Continúan las repreguntas: No había pedido al Tribunal de la Cancillería dinero del patrimonio para llevar adelante estas actuaciones, pero creía que el señor Lewis había hecho una solicitud en su nombre. Suponía que él respondía de las costas de esa solicitud. Había tenido la administración del fondo de la acusación, y no sabía que se hubiera aplicado parte alguna de él a pagar las costas de actuaciones en la Cancillería. Creía que ninguna parte del fondo de la acusación se había aplicado a otro fin que la acusación misma.

Por sir J. Karslake: Conozco al señor Gordon de oídas desde que vine a Inglaterra en 1863. Le conocía como presidente del Oriental Bank. Sé ahora que era también director del Union Bank. En cuanto entablé acciones contra él, hice todo lo que pude por quitarle la presidencia del Oriental Bank, y presenté una moción en ese sentido. Entonces no había acusado aún al señor Gordon de conspiración, pero se habían entablado actuaciones contra los liquidadores en la Cancillería. No se le despojó entonces de su cargo, pero después dimitió. No sé en qué circunstancias dimitió. Nunca fui a la oficina de la compañía para ver ningún documento. No vi la escritura de constitución ni los estatutos antes de comprar las acciones. La oficina de la compañía estaba a unos cinco minutos a pie de las oficinas de la asociación. Vi los estatutos en el despacho de mi agente de bolsa cuando compré las acciones. Vi uno de los artículos, que decía que, salvo los balances, ningún accionista podría ver cuentas ni documentos. El señor Gordon tenía 200 acciones. Si ha pagado todos los desembolsos exigidos por ellas, como creo que ha hecho, ha pagado 8,000 £.

Vuelto a interrogar por el doctor Kenealy: No sé si el señor Gordon sacó el dinero de este negocio. He entendido que se asignó una gran suma a sueldos. El señor Gordon, como director, tenía 500 £ al año. Soy accionista del Oriental Bank, y solo a causa de la relación del señor Gordon con este asunto deseé quitarle la presidencia de ese banco. En eso actué solo. El documento que acaba de citar el Solicitor-General es un folleto que escribí hace unos meses. Mi asesor jurídico actual es el señor Dawson. Le di instrucciones de presentar los documentos, y me dijo: «Consideraremos hasta qué punto es conveniente».

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Dice usted que si hubiera visto la segunda escritura no habría comprado las acciones, pero nos dice al mismo tiempo que no vio la escritura mencionada en el prospecto?—Sí.

Ahora le pregunto, como caballero que trata con lealtad, si en el prospecto la palabra hubiera sido «escrituras» en vez de «escritura», ¿habría supuesto eso la menor diferencia?

El testigo: No creo que la hubiera supuesto.

El señor Thomas Clark declaró que en agosto de 1855¹⁶ compró 40 acciones de la compañía, con una prima de 1⅞, y las conservó hasta la suspensión de pagos de la compañía. Había pagado por ellas hasta ahora 1,600 £. Antes de comprar las acciones había visto un prospecto en el despacho del abogado de la compañía. Pidió uno, y creía que se lo dieron. Se lo llevó a casa. Compró las acciones por la confianza general en que los Gurney eran respetables. Solicitó 60 acciones y no obtuvo ninguna. Sabía ahora de la segunda escritura, a la que llamaba la escritura secreta. Si la hubiera conocido entonces, no habría solicitado acciones.

Repreguntado por sir J. Karslake: Leí el prospecto. Vi el párrafo según el cual la escritura de constitución y los estatutos, y la escritura de traspaso del negocio, podían verse en el despacho del abogado. No pedí ver la escritura. No sabía de la escritura secreta, y no pedí ver la otra. Antes de comprar las acciones eché un vistazo a la escritura de constitución. No vi en ella nada inusual. No leí la escritura de traspaso; de hecho, me despreocupé del asunto.

Por el tribunal: Supongo que, si hubiera dicho «escrituras» en vez de «escritura», habría sido exactamente lo mismo. ¿Usted habría confiado en la respetabilidad de los Gurney?—Sí.

Cuando solicita usted acciones de una empresa que probablemente será provechosa, ¿tiene por costumbre ir a ver las escrituras, o lo da por supuesto?—Más bien lo he dado por supuesto.

El señor William Peek declaró que vio varios de los prospectos de la compañía y compró 2,000 acciones, y que había pagado por ellas 94,754 £, contando los gastos. Se decidió a comprarlas por la respetabilidad de la casa Overend y Gurney y por los nombres de los directores. Después de la quiebra había oído hablar de la segunda escritura. Si hubiera sabido que contenía las cláusulas a las que se refirió el señor Thom, no habría tomado acciones.

El Solicitor-General se opuso a esta clase de prueba. No se trataba de lo que había influido en el ánimo del testigo, que podría ser fundamento de una acción de daños y perjuicios; esto era un procedimiento penal.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que era claro que había un estado de cuentas del que los testigos no sabían nada y una escritura de la que no sabían nada. Si el prospecto se hubiera referido a dos escrituras, o a una docena, o a veinte, no creía que estas partes¹⁷ hubieran creído necesario informarse sobre ellas. Pero no creía que pudiera excluir del caso el efecto que habría producido en el ánimo de los hombres de negocios saber de esta segunda escritura.

El Solicitor-General dijo que no deseaba excluirlo del caso. Al contrario, lo consideraba parte del caso; pero esta prueba era meramente hipotética.

El presidente del Tribunal Supremo: Parte de la alegación necesaria de la acusación es que los acusados adoptaron cierta línea de conducta con el fin de engañar al público, y este asunto de la segunda escritura se alega como parte del plan fraudulento, parte del modo en que había de llevarse a cabo la supuesta conspiración.

El serjeant Ballantine: Se exponen ciertos hechos y se sacan de ellos ciertas conclusiones. Un hombre dice: «Me dijeron tal y tal cosa, y entregué cierta suma de dinero». La cuestión es si esa es la causa.

El presidente del Tribunal Supremo: Hay mucho más que eso. Se alega que, si se hubiera sabido que existía esta segunda escritura, el público se habría abstenido de tomar acciones. Pero hablaré del asunto con mis colegas, y si mañana se ofrece esta clase de prueba, diré si creemos que debe admitirse.

Continúa el interrogatorio: El 10 de mayo de 1866, al pasar por la oficina, vio que la estaban cerrando. Entró y vio al señor Birkbeck. El señor Birkbeck dijo que el Banco de Inglaterra había negado su ayuda, y añadió como razón que había un viejo rencor entre ellos. El testigo expresó su sorpresa y dijo que la quiebra produciría un crac que se extendería por todo el reino, a lo que el señor Birkbeck no dio respuesta particular. Dijo que los directores acababan de dirigirse al Banco. El testigo residía entonces en Liverpool, y acababa de llegar a la ciudad. Observó al señor Birkbeck que, si todo había sido honrado en el asunto, todo se arreglaría. El señor Birkbeck no dijo nada en respuesta. Al día siguiente el testigo volvió y vio al señor Gibb. Uno o dos días antes el señor Gibb le había dicho que repartirían un dividendo del 7 por ciento, pues las cuentas se habían cerrado y mostraban una ganancia de esa cuantía. El señor Birkbeck asintió a ello. El testigo pasó luego a hablar de las seguridades que recibió de los directores sobre la suma que bastaría para atender el pasivo.

Repreguntado por el Solicitor-General: Se habían iniciado en su nombre actuaciones en la Cancillería contra el liquidador para resolver la cuestión de la responsabilidad. El doctor Thom no le ayudó. En el momento de la suspensión de pagos el dinero estaba a un tipo alto. El término «estrechez» era relativo, y entonces podía haberse obtenido dinero con buena garantía. No podía decir cuánto le dijo el señor Birkbeck que había invertido en el banco, pero le llamó la atención lo pequeño de la suma. No tenía intimidad con el señor Gibb, pero le conocía como hombre de negocios. El nombre de ese caballero influyó en él, con otros nombres, al invertir. Compró las acciones en el mercado. Vio el prospecto y compró confiando en él.

A las cinco menos cuarto el tribunal se suspendió hasta esta mañana.

---

W. B. Scott, uno de los jurados, nos pide¹⁸ que corrijamos la afirmación del Globe, que reprodujimos ayer, de que hizo la afirmación solemne como cuáquero en vez de prestar juramento. No fue así.

EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.¹⁹

El juicio contra los directores de Overend y Gurney se reanudó ayer por la mañana, poco después de las diez, en el Tribunal del Banco de la Reina, en el Guildhall, ante el presidente del Tribunal Supremo. Si el número es un criterio, el interés volvió a disminuir, pues la sala no estaba en absoluto incómodamente llena.

El primer testigo llamado fue el señor Richard Barrow.

Interrogado por el señor M. Moir: Era magistrado del condado de Derby. Habiendo visto el prospecto, compró en el otoño de 1865 200 acciones con una prima de 2 a 4. Pagó 15 £ por acción antes de la liquidación de la compañía, en total 3,000 £, y desde entonces había pagado otros desembolsos exigidos, hasta un total de 8,000 £. Se decidió a tomar sus acciones porque creyó las afirmaciones del prospecto.

Si hubiera sabido usted, antes de tomar las acciones, lo que sabe ahora que contiene la segunda escritura, ¿las habría tomado?

El presidente del Tribunal Supremo (interviniendo) dijo que, desde que el tribunal levantó la sesión el día anterior, había discutido ese punto con sus colegas, y todos opinaban que esa prueba no era admisible.

El señor John Home, interrogado por el señor Yelverton: Residía cerca de Carlisle. Al ver el prospecto en la Money Market Review, solicitó y obtuvo 120 acciones. Pagó 15 £ por acción hasta la liquidación, y desde entonces había pagado dos veces 10 £ y una vez 5 £ por acción. Se decidió a comprar por los nombres de los señores Gurney y del señor Barclay. Henry Edmund Gurney era subdirector del banco del señor Haydon en Carlisle.

Repreguntado por el Solicitor-General: Conocía al señor Head, que se casó con alguien de la familia Gurney, y tenía alguna confianza en él. Sabía que tenía 1,000 acciones, y había entendido que siguió teniéndolas. Compró sus acciones hacia mediados de agosto.

Vuelto a interrogar por el doctor Kenealy: Al comprar sus acciones confió en los nombres del prospecto. La relación del señor Head con el banco no supuso la menor diferencia.

El señor Charles Beard, interrogado por el doctor Kenealy: Residía en Bury St. Edmunds, y tenía acciones que le habían costado en total unas 6,300 £, incluida una prima. Vio por primera vez el prospecto en el Times, hacia el 13 de julio de 1865. Vino a Londres y fue al despacho del señor Jones (el abogado de la compañía), en St. Mildred’s Court.²⁰ Le hicieron pasar a una sala, y un pasante le indicó una mesa en la que había dos o tres copias de una escritura. Pidió una copia. No solicitó acciones en seguida, sino que se fue a casa.

El Solicitor-General se opuso al curso del interrogatorio.

El presidente del Tribunal Supremo creía que el testigo podía declarar sobre su petición de copia de un documento que se le había invitado a examinar.

Por el presidente del Tribunal Supremo: El pasante le dijo que las copias que vio en la mesa eran todas iguales.

Por el doctor Kenealy: Algunos días después pasó por casa de su banquero, en Bury St. Edmunds. El banquero le dijo que tenía algunos prospectos. Él le dijo (al banquero) que había visto la escritura, y llenó un formulario de solicitud de cincuenta acciones. Tomó acciones porque pensó que el negocio tenía que ser sólido.

¿De qué sacó usted esa conclusión?

El Solicitor-General se opuso a la pregunta.

El presidente del Tribunal Supremo observó que los nombres de los señores Gurney debían de ser muy conocidos en los condados del este.

Por el doctor Kenealy: Solicitó las acciones bajo la influencia de los nombres que vio en el prospecto.

Repreguntado por el Solicitor-General: Su banquero no influyó en él en el asunto.

Repreguntado por el señor Giffard: El pasante dijo simplemente que las copias que vio eran todas copias de una misma escritura.

El señor Frederick William Lewis, empleado de la oficina del Registro de Sociedades Anónimas, presentó una copia de la orden de liquidación del Tribunal de la Cancillería, de fecha 22 de junio de 1866; también los estatutos de la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company (Limited), inscrita el 8 de octubre de 1858, y una resolución, de fecha 18 de julio de 1864, de liquidación de esa compañía.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que no veía qué podía tener que ver esa compañía con este caso.

El doctor Kenealy observó que su activo formaba parte de los 4,000,000 £ traspasados a Overend, Gurney y Cía. (Limited).

El testigo presentó luego la orden de liquidación en el caso de la East India and London Shipping Company (Limited), inscrita el 3 de agosto de 1864.

El señor William Smith, empleado del Registro Principal del Tribunal de Quiebras, presentó una escritura de inspección en el caso de Kelson, Tritton y Cía., de fecha 30 de junio de 1865, junto con una lista de las deudas, que ascendían a 430,000 £; una escritura de inspección en el caso de Halliday, Fox y Cía., de fecha 15 de febrero de 1865, cuyas deudas ascendían a 507,370 £; una escritura de inspección en el caso de los señores Lawrence y Fry, de fecha 12 de julio de 1864, cuyas deudas ascendían a 391,228 £, en la que Overend y Gurney figuraban como acreedores por 245,000 £; una escritura de inspección en el caso de Leopold Bruzewitz, de fecha 13 de junio de 1866, cuyas deudas ascendían a 403,850 £ 9 chelines 6 peniques, en la que Overend, Gurney y Cía. figuraban como acreedores por 135,334 £; y una escritura de convenio en el caso de James Cox y Sutton, de fecha 8 de junio de 1866, cuyas deudas ascendían a 7,663 £.

El Solicitor-General objetó que la copia de la última escritura no llevaba al pie las firmas de las partes.

El testigo observó que eran copias certificadas.

El presidente del Tribunal Supremo no consideró razonable la objeción.

El Solicitor-General creía que la objeción era importante, porque se pretendía mostrar cuál era el activo en el momento en que se otorgó la escritura.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que, si se insistía, habría que presentar el original.

El testigo presentó también la escritura de inspección de Joseph Brown Rigby, de fecha 8 de julio de 1866, inscrita el 3 de agosto.

El presidente del Tribunal Supremo: Pero aquí está la misma dificultad.

El testigo presentó también una escritura de inspección y arreglo de J. E. C. Koch, de fecha 19 de diciembre de 1866.

El presidente del Tribunal Supremo: Pero ¿de qué sirve seguir con ellas?

El señor Moir: Me complace decir que esta es la última.

El señor Ernest Robinson, empleado del Tribunal de Quiebras, presentó los autos de quiebra en los casos de David Leopold Lewis, con dos declaraciones de quiebra, una de fecha 4 de enero de 1865 y otra de fecha 7 de junio de 1865 (la primera a petición propia, y la segunda a petición de sus acreedores); de Astley y Cía., declarada el 19 de mayo de 1865; de George Garraway, el 9 de marzo de 1866; de Charles Joyce y Cía., en mayo de 1865; de Charles John Mare, de Millwall, el 21 de diciembre de 1867.

El Solicitor-General objetó que este último no podía tener nada que ver con el caso, ya que el traspaso a la compañía limitada fue en julio de 1865.

El testigo presentó también los autos en el caso de John Stuart, de la Millwall Ironworks, declarado en quiebra el 18 de mayo de 1865.

Se llamó luego al señor Oswald Howell, contador. Declaró que tenía su negocio en Cheapside, y que los accionistas y acreedores le habían empleado para investigar las cuentas de Overend, Gurney y Cía. La compañía empezó a tener grandes pérdidas en 1859; pero hubo grandes pérdidas en 1857. Hubo un gran reparto de ganancias en 1858, y creía que los hechos posteriores probaron que esas ganancias no se habían obtenido.

¿Se ha formado usted un cálculo²¹ de las pérdidas medias desde 1860 hasta el momento del traspaso?

El Solicitor-General se opuso, diciendo que el testigo solo podía hablar por los libros, y no se insistió en la pregunta.

El testigo declaró que en 1858 encontró un reparto de ganancias por valor de 240,000 £; en 1859, de 360,000 £; en 1860, de 216,000 £. En 1861 los socios recibieron sus sueldos, que ascendían a 3,600 £, pero no parecía haberse repartido ninguna ganancia.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿No hay una cuenta de pérdidas y ganancias?

El testigo: No hay ningún asiento que muestre si la ganancia llevada a la cuenta de pérdidas y ganancias era realmente ganancia, porque las letras en curso podían ser malas. Se hicieron, por ejemplo, grandes anticipos en ciertas cuentas, y los intereses se llevaron a la cuenta de pérdidas y ganancias, pero los anticipos podían ser una pérdida.

El presidente del Tribunal Supremo: Hay otro elemento importante. En 1861 repartieron una ganancia. ¿Qué había en aquel momento que mostrara que las deudas que resultaron pérdida eran deudas incobrables?

El testigo: Eso solo podía saberlo la propia casa.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Cómo sabían que eran incobrables? A muchos hombres se les cree deudores buenos y solventes, pero bien podemos creer que, por una combinación de circunstancias, lo que en un momento pareció una deuda buena se vuelve mala. ¿Qué hay que muestre que en 1858 hubiera algo que llevara a la conclusión de que estas deudas resultarían incobrables?

El presidente del jurado: ¿Quiere usted mostrarnos alguna cuenta que se presentara a los socios una o dos veces al año y mostrara la ganancia o la pérdida?

El testigo: No hay balances propiamente dichos.

El Solicitor-General: ¿Cómo lo sabe usted?

El testigo dijo que había pedido al señor Boyes todos los papeles y no había encontrado ningún balance. Pasó a declarar que en 1862 no se repartió ninguna ganancia, pero los socios recibieron sus sueldos de 3,600 £. Ese año recibieron sueldo cuatro. En 1863 no se repartió ninguna ganancia, pero se pagaron 4,600 £ de sueldo a cinco socios; en 1864 no se repartieron ganancias, pero se pagaron 4,000 £ de sueldo a cuatro socios. En 1865 no se repartió ninguna ganancia, pero en junio se pagaron a los socios 1,500 £ de sueldos. Por el libro mayor general de la antigua casa resultaba que la antigua casa cargó a la nueva 15,284,641 £, que comprendían: valores, 8,507,661 £; anticipos, 1,070,573 £; banqueros de provincias, 5,658 £; libro mayor general, 13,303 £; letras en cartera, 1,345,135 £; caja, 120,394 £; cuenta de suspenso y garantía, 4,013,896 £; libro de descuentos, 1,969 £; depósitos simples, 3,648 £. A la compañía limitada se le abonaron las siguientes partidas: dinero a préstamo, 9,606,422 £; banqueros de provincias, 1,909,458 £; libro de descuentos, 25,628 £; anticipos, 64,074 £; saldos del libro mayor general, 435,380 £; descuento de letras, 72,610 £; letras a pagar, 38,773 £; saldos del libro mayor privado a favor de los socios particulares, 1,053,715 £; depósitos simples, 2,676,579 £. Esa cuenta estaba sacada del libro antiguo. En el libro nuevo se invertían el debe y el haber. No parecía haber ningún otro pasivo que apremiara a la casa. En uno de los libros de letras había una gran suma por letras redescontadas. Ese libro se llamaba «Diario abreviado de letras». Las letras redescontadas por la antigua casa ascendían a 7,177,000 £. Las letras redescontadas eran letras por las que la casa había recibido el dinero. En caso de que las partes no las atendieran, Overend y Gurney habrían tenido que pagarlas, pero, con excepción de 2,000,000 £ relacionados con el Norwich Bank, las letras eran, a su juicio, de primera clase. El 31 de julio de 1865 las letras en cartera ascendían a 17,201,370 £. De esa suma, 7,177,000 £ eran letras redescontadas; 1,000,000 £ y pico, letras en cartera, y 8,000,000 £ y pico se traspasaron a la nueva compañía. A su juicio, 3,000,000 £ de los 8,000,000 £ de letras traspasadas eran de carácter excepcional, por estar relacionadas con nombres como la Millwall Ironwork Company y Bruzewitz. Lane, Hankey y Cía. figuraban en los libros por 2,000 £.

A su juicio, ¿muchas de las letras eran de carácter poco fiable?

El presidente del Tribunal Supremo no consideró procedente esa pregunta.

El doctor Kenealy dijo que haría la pregunta de esta forma: A su juicio, ¿las letras eran en general buenas o malas?

El Solicitor-General se opuso a esa pregunta.

El doctor Kenealy (al testigo): ¿Conoce usted la situación comercial de los comerciantes de la City de Londres? (Risas.)

El presidente del Tribunal Supremo dijo que no consideraba a un contador testigo competente en ese punto. Su señoría preguntó luego al testigo si había seguido la historia de las letras en cuestión en relación con la nueva compañía.

El testigo respondió que sí, y que constaba en los libros.

Continúa el interrogatorio: Había repasado las diversas partidas que formaban la cuenta de suspenso. La suma traspasada no llegaría a 15,000,000 £ si se deducía del total la cuenta de suspenso. Suponiendo cierta la afirmación de los acusados de que no traspasaron los 4,000,000 £, el activo solo podía ascender a 11,500,000 £. Los 4,000,000 £ se asentaron en las cuentas de la nueva compañía como una deuda de la antigua casa con ella. Presentó un libro de caja de la antigua casa que contenía el detalle, al 31 de julio, de 4,484,000 £, la cuenta de suspenso. Había sumas deducidas²² que dejaban un saldo de 4,213,000 £. El mismo día en que se cargó esa suma a Overend, Gurney y Cía. se llevaron al haber de esa cuenta 1,053,715 £, el saldo a favor de los socios en el libro mayor privado de la antigua casa. Eso redujo la cuenta a 2,910,000 £.

Por el presidente del Tribunal Supremo: Esa suma no se pagó efectivamente, sino que se abonó en cuenta.

Continúa el interrogatorio: El dinero efectivamente debido eran 2,910,000 £. No incluía las 250,000 £, parte del precio de compra del negocio. Después de deducirlas, el saldo sería de 3,160,000 £. Había un abono de 250,000 £ por la clientela que no se dedujo.

El presidente del Tribunal Supremo observó que esa suma no había de deducirse, sino figurar como parte de la garantía.

El testigo dijo que la había mencionado porque aparecía en la cuenta.

Continúa el interrogatorio: El producto de la venta de acciones ascendió a 172,633 £; la antigua casa aportó al nuevo negocio 561,000 £ de sus bienes particulares y de dinero pendiente de cobro. Hechas todas las deducciones, el saldo que la antigua casa de Overend y Gurney debía a la nueva compañía al 31 de julio era de 2,150,000 £. El día de la suspensión de pagos de la nueva compañía el importe de esa cuenta era de 2,970,000 £.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que lo que el tribunal tenía que averiguar era la situación real de la compañía en la fecha del traspaso. La acusación contra los acusados era que habían inducido a personas a tomar acciones con declaraciones fraudulentas. Lo que hicieron los directores después del traspaso no tenía nada que ver con la cuestión.

El doctor Kenealy dijo que deseaba seguir la marcha del pasivo.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que eso podría servir de base a otra acusación, pero no podía afectar a la cuestión presente.

El doctor Kenealy deseaba mostrar la mala fe de los acusados: que, después del traspaso del negocio, adelantaron dinero para sostener casas en las que tenían interés.

El presidente del Tribunal Supremo no veía cómo la circunstancia de que los acusados siguieran contrayendo deudas incobrables después del traspaso podía afectar a la cuestión planteada ante el tribunal.

El doctor Kenealy dijo que deseaba probar que lo que se entregó como activo no era de hecho activo.

Como el testigo iba a hacer una observación,

el presidente del Tribunal Supremo le dijo que el tribunal le oiría cuando se le hiciera una pregunta, y añadió: «No se haga usted demasiado partidista».

El Solicitor-General observó que sí insistía en que se probara esta relación de la antigua casa con las casas a las que se decía que se había adelantado dinero.

Hubo una larga discusión sobre este punto. El Solicitor-General dijo que lo que se intentaba probar era que los miembros de la antigua compañía que eran directores de la nueva adelantaron dinero perteneciente a la nueva casa para mejorar la situación de los antiguos deudores, pero eso, sostenía, no formaba parte en modo alguno de la acusación.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que le parecía que, cuando se acusaba a una persona de un fraude, la aplicación posterior del dinero podía ser un elemento, en cuanto mostraba cuáles fueron los motivos de la operación original. Desestimó la objeción, y dijo que lamentaba que se hubiera hecho. Se acordó entonces que se tomara la declaración impresa del testigo ante el lord alcalde, que este declaró exacta, en lo referente al total de los nuevos anticipos a los antiguos deudores, y en esa declaración se decía que las antiguas deudas habían aumentado con anticipos hechos por la compañía limitada en 615,700 £ 18 chelines. El testigo pasó a declarar que las ganancias brutas de la nueva compañía durante los diez meses de su existencia fueron de 223,638 £, pero que de ellas más de 130,000 £, formadas por dos partidas de 62,000 £ y 68,000 £, eran intereses de la cuenta de suspenso y garantía. 92,000 £ en números redondos eran la ganancia resultante de las operaciones de la compañía limitada. La ganancia real era solo de 4,552 £. El 2 de mayo el señor Barclay traspasó su depósito de 71,000 £ al Norwich Bank. El señor Rennie tenía veinte acciones. Era miembro de la casa Cavan, Lubbock y Cía. Hubo letras descontadas y préstamos hechos por la nueva compañía a Cavan, Lubbock y Cía. por valor de 691,000 £. De ellas, 200,000 £ eran préstamos renovados varias veces. El resto eran descuentos de letras comerciales. Los préstamos renovados cuatro o cinco veces constituían la mayor²³ parte de las 200,000 £.

Repreguntado por el Solicitor-General: Se había interesado mucho en este asunto, pero no más de lo que solía en casos así. En cuanto a los gastos de la Asociación de Defensa, solo actuó como secretario, y por tanto no dio ninguna garantía. Ahora no pertenecía a ninguna casa; dejó de pertenecer dos o tres días antes de ir al Tribunal de Quiebras. La casa a la que había pertenecido era de contadores. No había publicado ninguna obra sobre este asunto. Hace tres años hizo un informe para la Asociación de Defensa, y ese informe se publicó. Creía no haber afirmado nada que no fuera un hecho.

¿Era un hecho que todos los miembros de la antigua casa Overend y Gurney, salvo el señor Gibb, retiraron hasta el último chelín que tenían antes de la suspensión de pagos?—Casi. Nunca dije que los directores vendieran sus acciones.

¿Se retiró alguno de los directores de alguna responsabilidad que hubiera contraído?—No dije que lo hicieran; lo que sí dije fue que retiraron sus depósitos.

¿No sufrieron todos ellos grandes pérdidas?

El doctor Kenealy se opuso a la pregunta.

Continúan las repreguntas: Creía que todos los directores, salvo el señor Gibb, retiraron todo su dinero del negocio.

Por el Solicitor-General (leyendo de un libro impreso): Usted dice aquí que el señor Gibb tenía 800 acciones, y añade: «Este caballero es el único director que no retiró todo su dinero del negocio antes del hundimiento». ¿Es cierto eso? Como el testigo parecía vacilar, el Solicitor-General dijo: ¿Dijo usted que el señor Gibb era el único director que no había retirado todo su dinero?—Dije que el señor Barclay tenía 1,000 acciones.

¿Es cierta la afirmación que he leído?—Tal como usted lo plantea…

¿Es cierto eso?—Bueno, quizá sea una manera fuerte de decirlo; pero nunca se me había llamado la atención sobre ello.

El presidente del Tribunal Supremo (al testigo): El efecto de lo que usted dijo parece ser que, mientras el señor Gibb conservó su interés en el negocio, todos los demás directores se habían deshecho del suyo. Permítame aconsejarle que no se fíe de sí mismo para publicar nada más de esa clase, porque no puede tener más que una interpretación. Es mucho conceder creer que quiso usted decir otra cosa que lo que parecía querer decir. Cuanto mayor es la importancia de que se conozca la verdad, más cuidado debió usted tener con lo que decía.

Continúan las repreguntas: Su informe se llamaba «Informe de la Asociación de Defensa». (Aquí se entregó al testigo un documento impreso.) Ese no estaba destinado a la publicación, sino a informar a su amigo el señor Kampo. No le envió un ejemplar, pero estaba seguro de que lo vio. Creía que el señor Kampo era un gran deudor de Overend y Gurney. El documento se imprimió a expensas del señor Kampo. Creía que fue el señor Lopes quien encargó la impresión; no sabía si ese caballero era otro grande de España. Nunca preguntó a su amigo para qué quería aquello. No escribió ese libro con el propósito expreso de que se usara en una acción ante los tribunales de España. El señor Lopes, que era el agente de Kampo, se ocupó de la impresión. Él (el testigo) nunca distribuyó un solo ejemplar. Lo juraría. Ese documento era solo un apéndice del informe hecho para la Asociación de Defensa. No había separado el negocio de dinero y de corretaje de letras²⁴ del negocio ilegítimo de la antigua casa. La nueva casa no continuó este último. Había hecho un cálculo sobre el negocio de la nueva compañía, pero sin separar las dos clases de negocio; habría sido extremadamente difícil hacerlo. No podía decir si el negocio de dinero y de comercio de letras era sólido o no el 31 de julio de 1865.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que eso le había parecido desde el principio un punto muy importante.

Continúan las repreguntas: No podía decir si el negocio de dinero y de corretaje de letras daba o no ganancia en aquel momento. Eso podría haberse averiguado con gran trabajo.

¿No es correcta contabilidad asentar los intereses que vencen de tiempo en tiempo sobre una deuda dudosa hasta que se da de baja la deuda?—Sí, hasta que se sabe que la deuda es mala o dudosa.

El presidente del Tribunal Supremo preguntó al testigo si, cuando había algo que cobrar sobre una deuda, no podían asentarse lícitamente los intereses.

El testigo creía que no podían tratarse como ganancia.

Por el Solicitor-General: Si un deudor quiebra, se cargan intereses al hacer valer la deuda. Él no cargaba intereses sobre la deuda que era mala o parcialmente mala antes de la quiebra. El efecto de lo que se hizo en el presente caso fue hacer responsable a la antigua casa Overend, Gurney y Cía. de los intereses de 4,000,000 £ ante la nueva compañía. Cargar intereses estaba mal, porque las deudas eran malas. El estado de la cuenta de intereses lo hicieron los liquidadores, pero lo tomaron de los libros.

El Solicitor-General: ¿Quería usted dar al jurado la impresión de que el estado relativo a las 68,000 £ de intereses de que habló lo publicaron los directores y no los liquidadores?—Desde luego que no.

El presidente del Tribunal Supremo: Cuando me dijo usted que ese estado, que mostraba que habían obtenido una ganancia de 203,000 £, se publicó para los accionistas, ¿quería usted darme la impresión de que lo hicieron los directores?—Desde luego que no.

El presidente del Tribunal Supremo: Entonces todo lo que puedo decir es que su lenguaje fue singularmente desafortunado —(aplausos)—, porque me dio usted esa impresión.

Repreguntado por el señor Mellish: El señor Barclay tenía 1,000 acciones y pagó todos sus desembolsos exigidos, por un importe de 45,000 £. El 1 de enero el señor Barclay depositó 90,000 £ en el Old Bank, en dos sumas, sin garantía alguna. Antes del 2 de mayo de 1866 la suma se había reducido a 70,456 £, y él ingresó entonces lo necesario para completar exactamente 71,000 £. El 2 de mayo la suma de 71,000 £ se traspasó en los libros a la cuenta del banco Gurney de Norwich. Era un banco privado, del que el señor Barclay se había hecho socio poco antes. Fue, pues, un traspaso de la cuenta particular del señor Barclay a otro banco. Eso era lo que él (el testigo) quería decir con retirar el depósito. Los Gurney retiraron exactamente 71,000 £. Entre el 2 y el 9 de mayo los Gurney de Norwich retiraron 95,000 £. En el momento de la suspensión de pagos había un saldo a su favor de 41,325 £. Había 65,000 £ a su nombre el día en que se ingresaron las 71,000 £.

Repreguntado por el señor Giffard: No se había tomado la molestia de averiguar con qué garantía se adelantaron las 200,000 £ a Cavan, Lubbock y Cía., pero creía que estaban garantizadas con fincas de las Indias Occidentales. Se había pagado hasta el último cuarto de penique en lo que tocaba a la compañía limitada²⁵. Todas sus letras al descuento se habían atendido de la manera ordinaria.

Vuelto a interrogar por el doctor Kenealy: No sabía nada de las deudas del señor Barclay salvo por los libros y por las declaraciones juradas que había visto. Pidió al señor Boyce²⁶, el secretario de la antigua casa y de la compañía limitada, los libros de garantías, y le respondió que no los había.

¿Estaba bien cargar intereses sobre 839,000 £ debidas por una compañía que se había liquidado años antes?

El Solicitor-General se opuso a la pregunta.

El presidente del Tribunal Supremo creía que en el caso presente no podían hacerse preguntas generales como esa. La deuda se había traspasado, y se podían cargar intereses sobre ella, porque de otro modo no habría podido liquidarse la cuenta que había de liquidarse al cabo de tres años y medio.

Por el presidente del Tribunal Supremo: Nunca había conocido un caso como el presente.

Hubo aquí una discusión entre el doctor Kenealy y el juez sobre la admisibilidad de las escrituras de inspección, etc., relativas a las deudas con la antigua casa. El presidente del Tribunal Supremo sostuvo que el certificado de un abogado no bastaba en un caso así, pero creía que sería mejor no insistir en la objeción. El Solicitor-General dijo que consultaría a su cliente sobre el punto.

El Solicitor-General: El testigo dijo que no había balances; pero aquí están. (El señor Boyes presentó algunos documentos.)

El presidente del Tribunal Supremo: Tenía muy mal aspecto que se dijera que no había balances.

El señor Howell: No veo que esto sea un balance en absoluto. Ah, sí, al final se saca un saldo. Pedí todos los documentos relativos a la compañía, pero estos no se me enseñaron.

Se volvió a llamar al señor Ernest Robinson. Presentó los autos de la primera quiebra de C. J. Mare, de fecha 7 de febrero de 1865, y de C. Garratry²⁷, de fecha 10 de enero de 1865.

El señor Levine, secretario de la Bolsa de Londres, presentó la solicitud original de los documentos relativos a Overend, Gurney y Cía. y la lista de los documentos que recibió de la compañía conforme a lo que exige la Bolsa.

El doctor Kenealy: ¿Había más de una escritura entre los documentos?

El testigo: Solo una.

El presidente del Tribunal Supremo: Por regla general, cuando una compañía hace un traspaso a otra, ¿se espera que se presente toda escritura de convenio entre la compañía que vende su negocio y la que lo compra?

El testigo: Sí.

Un jurado: Si hubiera tres escrituras, ¿esperaría usted que se presentaran todas?

El testigo: Sí.

El tribunal se suspendió luego, a las 4 menos cuarto, hasta las 10 y cuarto de esta mañana.

EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.²⁸

Ayer comenzó en el Tribunal del Banco de la Reina²⁹, en el Guildhall, ante el presidente del Tribunal Supremo, lord Cockburn, y un jurado especial, el juicio contra John Henry Gurney, Henry Edmund Gurney, Robert Birkbeck, Henry Ford Barclay, Henry George Gordon y William Rennie, directores de Overend, Gurney y Cía. (Limited), acusados de conspiración para defraudar a los accionistas de la compañía. A los acusados, que se presentaron bajo fianza, se les acomodó en asientos en el espacio entre el banco delantero de los abogados y el juez. El caso pareció despertar un interés considerable, pero ni con mucho tanto como el que se manifestó cuando se hicieron las actuaciones preliminares ante el lord alcalde, hace casi un año. Sin embargo, mucho antes de la hora fijada para el juicio, las doce, se había reunido mucha gente en torno a las puertas del tribunal, el lugar destinado a los abogados estaba lleno, e inmediatamente después de abrirse las puertas la sala se llenó, pero no estuvo abarrotada³⁰. El señor Adam Thom, el acusador, ocupaba un asiento entre los abogados auxiliares. Los abogados de la acusación eran el doctor Kenealy, Q. C., el señor Macrae Moir y el señor Dawson Yelverton. Por los señores Gurney y Birkbeck, el Solicitor-General, el señor Hawkins, el serjeant Ballantine y el señor J. C. Malten; por el señor Barclay, el señor Mellish, el serjeant Parry y el señor Montagu Williams; por el señor Gordon, sir John Karslake y el señor Ledgard; por el señor Rennie, el señor Giffard, Q. C., el señor Poland y el señor Jardyne.

El doctor Kenealy dijo que comparecía por el acusador. La acusación imputaba a los seis acusados una conspiración para inducir a otros a hacerse accionistas de cierta compañía publicando y haciendo circular un prospecto con afirmaciones falsas. Desde que se le confió este caso, el viernes por la tarde, había procurado averiguar si había habido algún caso semejante, y no había encontrado ninguno parecido salvo el plan de los Mares del Sur, que fue la vergüenza y el escándalo de principios del siglo pasado. El plan de los Mares del Sur nació de los sueños optimistas de su promotor, y creía que todo se llevó con los principios más honrados hasta que entraron personas que siempre están al acecho de cosas de esta clase. Pero estos acusados parecían haber emprendido este plan con la fría determinación de estafar a los desdichados accionistas. Se dijo, cuando el caso estuvo ante el lord alcalde, que no debía acusarse a aquellos de los acusados que no estuvieron efectivamente presentes cuando se urdió el fraude. Pero esa no era³¹ la ley. En el caso De Berenger, lord Ellenborough sostuvo que para declarar culpables de conspiración a unas personas no era necesario mostrar que estuvieron juntas, sino que bastaba mostrar que las movía el mismo propósito perverso y que se unieron para llevarlo a cabo. Los acusados John Henry Gurney y Henry Edmund Gurney eran, según entendía, primos; el señor Birkbeck y el señor Barclay estaban también emparentados con ellos; y los otros dos acusados, el señor Gordon y el señor Rennie, aunque no eran parientes, estaban estrechamente relacionados con ellos en asuntos privados y comerciales. La antigua casa Overend, Gurney y Cía. se fundó a fines del siglo pasado; tenía una amplia reputación, era muy próspera, y la llevaron con gran honor los antepasados de los dos primeros acusados. Creía que, cuando se retiraron los miembros de la antigua casa, el negocio daba una ganancia de 125,000 £ al año. Pero cuando entraron los nuevos socios parecía haber prevalecido otro estado de cosas. Parecían haberse lanzado a algunas de las especulaciones más extraordinarias que pudieran concebirse. Se hicieron socios en muchas cosas; cubrieron los mares con sus barcos y araron la tierra con sus caminos de hierro. Eso habría estado perfectamente bien si lo hubieran hecho todo a sus expensas; pero cuando se supo que estas operaciones entrañaban una pérdida de 500,000 £ al año durante cinco o seis años, y que estas especulaciones locas y temerarias no se emprendían con su propio dinero, sino con el dinero depositado en sus manos —que ascendía a cinco millones—, sus especulaciones tomaban un aspecto muy distinto. Esa era su situación en 1865. La mayor parte de los cinco millones que se les habían confiado en depósito era exigible a siete días. Su situación era de lo más ruinosa. Por las cifras de sus propios libros resultaba que el pasivo del que respondían Overend, Gurney y Cía. poco antes de la formación de la nueva compañía era de 15,207,581 £, y que el único activo real que tenían para hacerle frente, en las circunstancias más favorables, era de 12,075,000 £, de modo que en la primavera de 1865 había un déficit neto de más de 3,000,000 £. Hallándose en esa situación, expuestos a que cualquier día se les reclamaran los 5,000,000 £ depositados en sus manos, y teniendo solo 120,000 £ de dinero efectivo en caja, lo que debían hacer era reunir a sus acreedores o pasar por el Tribunal de Quiebras. Creía que les movía un fuerte deseo de salvar la casa, si era posible, y que probablemente retrocedieron ante el trance de poner sus cuentas ante sus acreedores. Si lo hubieran hecho, no habría habido más que lo necesario para dar a los acreedores seis peniques o un chelín por libra. En vez de hacerlo, se confabularon para defraudar a personas inocentes. Parecían haber pensado primero en un trato por el que se habrían fusionado con una compañía llamada National Discount Company. Eso, sin embargo, no llegó a nada, pero se había encontrado un prospecto de puño y letra del señor Gordon, uno de los acusados. Ese prospecto tenía correcciones de puño y letra de uno de los señores Gurney. Decía que se habían hecho arreglos para el traspaso del negocio de Overend, Gurney y Cía. en condiciones que no podían dejar de satisfacer a los accionistas; que tres de los actuales socios habían aceptado ser directores de la nueva compañía, con lo que se aseguraban las valiosas relaciones de que la casa había gozado tanto tiempo. Decía también que no se pagaría dinero alguno por la fundación, ni directa ni indirectamente, y que podía aludirse también a las ventajas del disfrute inmediato de un negocio tan grande y lucrativo. Pues bien, nunca hubo afirmación más falsa, porque el negocio, aunque grande, era de lo más ruinoso. En ese documento, tal como se escribió primero, se decía que todo el pasivo existente estaba «garantizado del modo más amplio y satisfactorio»; pero, no fuera a entenderse que la garantía comprendía los bienes muebles e inmuebles, se sustituyó esa frase por «bajo la garantía de los vendedores», lo que implicaba simplemente una garantía personal. Mientras se urdía esta conspiración, Daniel Gurney dirigió una carta a su sobrino, John Henry Gurney, el principal acusado, en la que le decía que había hecho bien en rechazar la propuesta de continuar el negocio de Overend y Gurney. La fecha de esa carta era el 25 de mayo de 1865. El 24 de junio el tío escribió a su sobrino que se alegraba sinceramente de que todo fuera bien encaminado para formar una nueva compañía, que suponía que «no podía conseguirse ningún Baring», y que había que cuidar de que no se hiciera nada deshonroso respecto de las capitulaciones matrimoniales de su familia. Lástima que no considerara al mismo tiempo lo que podía ser deshonroso respecto del público. En una tercera carta, de fecha 4 de julio, figuraban estas palabras: «Accedo a tu propuesta de dar garantía, pero debes tener presente que, en caso de una verdadera catástrofe, toda mi familia y yo quedaríamos en la indigencia total». ¿No hacía ver esa expresión, «verdadera catástrofe», escrita por el tío al sobrino, a este último lo que se avecinaba? A pesar de eso, sin embargo, se encontraba a este acusado actuando todavía de concierto con los demás. No habiendo conseguido que la National Discount Company tomara en consideración sus propuestas, los acusados se pusieron a fundar una compañía propia, para echar así su pasivo sobre los hombros de otros. El 12 de julio inscribieron provisionalmente la Overend and Gurney Company como compañía limitada. Probablemente pensaron que, llamándose compañía limitada, cambiaban por completo su situación; pero la nueva compañía la formaban al principio exactamente las mismas personas que la antigua, y los accionistas eran hasta entonces meras personas míticas. Uno de los artículos de los estatutos de la nueva compañía disponía que John Henry Gurney y Robert Birkbeck serían directores gerentes con un sueldo de 5,000 £, y que, una vez obtenido cierto dividendo, recibirían además de su sueldo la quinta parte de las ganancias. El 13 de julio se publicó el prospecto de una compañía de responsabilidad limitada con un capital de 5,000,000 £ en 100,000 acciones de 50 £ cada una, y se anunció que solo se exigirían 15 £ por acción. Seguía luego una lista de los directores. La compañía, se decía, se formaba con el fin de llevar a efecto un arreglo hecho para comprar a los señores Overend, Gurney y Cía. su antiguo negocio, que se traspasaría a cambio del pago de 500,000 £ por la clientela, la mitad en efectivo y la otra en acciones. Cuando las partes negociaban con la National Discount Company no se atrevieron a decir nada de la clientela, sabiendo muy bien que no podrían obtener un cuarto de penique. Luego, no habría dinero de fundación, y esa distinción era muy importante. No se perdió tiempo. El negocio había de entregarse a la nueva compañía el 1 de agosto; y se decía además que los vendedores garantizaban a los accionistas contra toda pérdida en el activo o el pasivo traspasados, que los miembros de la antigua casa conservaban un gran interés pecuniario en el nuevo negocio, pues dos de ellos —Henry Edmund Gurney y Robert Birkbeck— se habían comprometido a administrarlo, y que «los directores prestarían su celosa atención al cultivo de negocios de primera clase únicamente». Esta última promesa la cumplieron usando fraudulentamente el dinero de los accionistas para sostener un negocio completamente podrido. El número total de acciones que se asignarían al público era de 83,334, y las restantes 16,666 se reservaron para los directores y se repartieron entre ellos. Para mantener la dirección en manos de estos señores, se hizo un arreglo en el artículo 70 de los estatutos que les aseguraba la mayoría en las sesiones de la junta, de modo que, si se elegían directores independientes, estos no tendrían poder alguno. Se traspasó de los libros de Overend, Gurney y Cía. una larga serie de partidas que se trataban como dinero efectivo, pero que pertenecían de hecho a una cuenta podrida. Esas partidas ascendían en total a 4,000,000 £. La primera partida era de 839,345 £ 19 chelines por la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company, en liquidación. Esa compañía se liquidó en 1864, y sin embargo se traspasó ahí a la nueva compañía un millón. Otra partida era «T. S. Begbie, 17,292 £ 14 chelines 8 peniques». El señor Begbie era lo que se llamaba un burlador de bloqueos, y este traspaso valía más o menos lo que el traspaso de la ceniza de un cigarro. La partida siguiente era «Leopold Bruzewitz, 54,382 £ 19 chelines 3 peniques». La situación de ese hombre la conocían bien estos acusados, y en el momento de la suspensión les debía 135,000 £. La partida siguiente era «W. Chapman, 17,243 £». Pagó un poco; su cuenta se había reducido en el momento de la suspensión a 14,854 £ 11 chelines 4 peniques. Venía luego «Carlisle, Parr y Cía., 26,294 £». Entraron en liquidación en noviembre de 1864. Venía luego «la Greek and Oriental Steam Company, 144,144 £». Según la declaración del señor Harding, se había tratado en los libros de la antigua compañía como pérdida irrecuperable. Era una especulación que la antigua compañía emprendió con un tal señor Stephanos Xenos, y fue ruinosa; y los directores sabían perfectamente que de ella no podía esperarse dinero alguno. La partida siguiente era «East India and London Shipping Company, 406,264 £», que, como las demás, se trataba como dinero efectivo, aunque se había ordenado la liquidación de la compañía el 3 de agosto de 1864. Venía luego «A. F. G. Guarantee, 27,028 £», de la que no se había recibido nada. Venían luego «F. y G. Gunaway, 190,977 £» y «Halliday, Fox y Cía., 64,628 £». Pero esa casa había otorgado una escritura de inspección el 16 de febrero de 1865. La partida siguiente era de 331,765 £, como debidas por Thomas Howard, aunque una escritura de enero de 1863 le había liberado de hecho de hasta el último cuarto de penique de esa deuda. La partida siguiente era «Charles Joyce, 78,728 £»; de esta suma parecía haberse recibido cerca de 40,000 £. Venía luego «John Jones, 22,353 £»; pero, en vez de obtenerse de él después esa suma, la compañía limitada le había permitido aumentar la deuda a 31,200 £ en el momento de la suspensión. La partida siguiente era «Kelson, Tritton y Cía., 291,391 £». Otorgaron una escritura de inspección el 30 de junio de 1865, y en el momento de la suspensión la deuda había disminuido a 197,503 £. Había luego una partida, «J. E. C. Koch, 243,069 £», que no tenía justificación alguna, porque el señor Koch era un mero empleado de los acusados, y pretendía ser acreedor en vez de deudor. La partida siguiente era «Levant and Black Sea Steam Company, 38,211 £». La compañía estaba en liquidación, y la deuda había disminuido ligeramente. Venía luego una gran partida, «David Leopold Lewis, 341,559 £», de la que en el momento de la suspensión solo se había pagado algo más de 7,000 £. La seguía una partida mayor aún, «Millwall Iron Works y personas interpuestas, 510,368 £», que en el momento de la suspensión había aumentado a 566,489 £, y los valores que tenía la antigua casa se habían pignorado de hecho antes del traspaso. Venían luego W. M’Cormack, 13,174 £, que seguía en la misma suma en el momento de la suspensión; Manuel y Cía., 83,093 £, casa que había quebrado en 1863. Venían luego Mauritius Mortgage, 25,284 £, que había aumentado ligeramente en el momento de la suspensión; acciones de la Old Ebbw Vale Company, 11,112 £, cuya pérdida había aumentado en el momento de la suspensión a 48,705 £; Joseph Rigby, 20,500 £; C. Reynolds, 15,000 £; Peto y Betts, «Azad», 14,000 £, que era pura fantasía, pues no había tal crédito contra esa casa; Sichel, Alexander y Cía., 51,921 £, aumentadas después a 107,393 £, y Von Dadelszen y North, 2,845 £, que habían aumentado a 33,690 £. El importe total era de 4,003,016 £, y la nueva compañía parecía haber gastado 615,000 £ más para sostener esas especulaciones podridas en que se habían metido los acusados. Los acusados parecían haber tomado precauciones de toda clase para asegurarse. Ya había llamado la atención sobre el hecho de que en el prospecto publicado por los acusados se mencionaba una escritura.

El presidente del Tribunal Supremo: Según entiendo, parte de su caso es que presentaron como activo una lista de deudas que en realidad no valían absolutamente nada; y si se presentaron al público como activo cuando se le propuso tomar acciones, veo muy bien la pertinencia de esta exposición. Pero lo que quiero ver es hasta qué punto se puso esto en conocimiento de los accionistas de modo que obrara como incentivo para tomar acciones.

El doctor Kenealy: De este modo: la antigua compañía traspasó a la nueva 15,000,000 £ de activo, de los cuales 4,000,000 £ no valen nada.

El presidente del Tribunal Supremo: Justamente; pero ¿dónde consta que se dijera al público que había tanto pasivo y 15,000,000 £ de activo?

El doctor Kenealy dijo que se vería por la primera escritura que daban a la nueva³² compañía todo el activo. Así lo declaraba la escritura que podían ver y examinar los accionistas, y si no hubiera habido más que una escritura, eso sería favorable a los acusados; pero se vería que el mismo día³³ hicieron una escritura secreta, privada y fraudulenta, que se descubrió por mera casualidad y que nunca se comunicó en modo alguno al público ni a los que se hicieron accionistas. Por la primera escritura se declaraba que 500,000 £ eran el precio pagado por la clientela del negocio; pero se disponía que esa suma no se pagara en seguida, sino que se retuviera como garantía material del cumplimiento completo de los compromisos de los acusados. La segunda escritura, que llevaba la misma fecha que la primera, se descubrió por casualidad, pues estaba destinada a ocultar asuntos importantes a todo ser humano salvo a los acusados. Se refería a lo que se llamaba «cuentas excepcionales», que formaban los 4,000,000 £ y pico de que había hablado antes. Se disponía en ella que los acusados tendrían desde el 31 de julio de 1865 hasta el 31 de diciembre de 1868 para librarse del pasivo de esas cuentas exceptuadas. Así, con una escritura secreta, obtuvieron casi tres años y medio, y él sostenía que eso era un fraude. No había nada en la primera escritura que diera el menor indicio del asunto. Además, para ocultar al público en general el hecho de que había valores podridos por valor de 4,000,000 £, se disponía en la cláusula n.º 3 que todos los libros, cuentas y papeles relativos al negocio hecho por Overend, Gurney y Cía. antes del 31 de julio quedarían bajo la custodia y el control de los antiguos directores. Tenían ya a seis de los suyos en la junta, pero parecían haber pensado que los accionistas podían elegir a cinco directores independientes, y por eso se cuidó de que, en ese caso, los nuevos directores se mantuvieran en la ignorancia. Si eso era honrado o no era otra cuestión para el jurado; a él le parecía que no tenía más que un aspecto. En la primera escritura había solo una excepción general; pero en la cláusula siguiente de la segunda escritura exponían por completo lo que querían exceptuar; su conclusión era que las palabras de la primera escritura se usaron únicamente con fines de engaño. La cláusula 11 era una de las cláusulas más extraordinarias que había leído nunca. Disponía que todas las sumas de dinero que los directores pudieran recibir por esa cuenta de suspenso se abonarían en la cuenta de los acusados; es decir, se les abonarían tanto si las sumas se entregaban a la compañía limitada como si no.

Sir J. Karslake dijo que no era así.

El doctor Kenealy dijo que el jurado, como hombres de comercio, juzgaría mejor que él lo que se pretendía, pero que esa era su conclusión. La cláusula 13 era una cláusula singularísima. Hablaba de «las sumas de dinero que dicha compañía limitada pueda prestar o adelantar de tiempo en tiempo a Overend, Gurney y Cía. con el fin de permitirles liquidar y cerrar dichas cuentas exceptuadas». ¿Había algo en el prospecto sobre que la nueva compañía prestara dinero con ese fin? Si se hubiera dado a entender en él que Overend y Cía. estaban en tal situación que no podían realizar sus valores, ¿habría adelantado el público un solo cuarto de penique? Era una disposición para permitirles hacer lo que antes se habían comprometido a hacer, y con ella se admitía que eran entonces insolventes. Esta escritura, redactada sin duda por una persona muy astuta, contenía otra disposición que, a su juicio, convencería al jurado de la culpabilidad de los acusados. El secreto era casi siempre señal de culpa. Al autor³⁴ de esa escritura parecía habérsele ocurrido que había peligro de que se llevara ante un tribunal de derecho o de equidad y de que todas las operaciones quedaran expuestas al público. Para impedirlo, se disponía en la cláusula 20 que, si surgía alguna disputa, se sometería —la palabra no era «podrá», sino «deberá»— a arbitraje. Las partes de esa escritura y sus sucesores y cesionarios quedaban así impedidas de llevar nunca esos asuntos ante un tribunal de justicia, a lo que podía añadir que, si había una disputa, los dos árbitros serían con seguridad amigos de las partes, y en caso de desacuerdo entre ellos nombrarían a un tercer amigo.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que los términos del anexo al que se refería el docto abogado parecían lo bastante amplios para abarcar todas las deudas.

El doctor Kenealy: Sí. La tesis del docto abogado de la otra parte sería quizá que también estaban exceptuadas en la primera escritura; pero la respuesta era que la descripción de la segunda escritura era tan amplia que no dejaba lugar a duda, mientras que la de la primera era vaga e incierta. Lo que se hizo cegó los ojos de los accionistas y dejó a los directores tres años y medio, durante los cuales podía surgir algo que impidiera que se descubriera su criminalidad. El anexo mencionaba por su nombre la Millwall Ironworks Company y otras compañías. Se dispuso que no se celebrara ninguna junta general de accionistas hasta 10 meses después de la formación de la compañía. Los acusados sabían perfectamente que no podían afrontar una junta general, pues todos sus procedimientos estaban viciados de fraude, y por eso cuidaron de que ningún accionista averiguara nada antes de lo que pudieran evitar. Sus doctos colegas sostendrían sin duda que la segunda escritura era perfectamente honrada. ¿Por qué, entonces, se mantuvo en secreto, y por qué la carta que los directores enviaron a la comisión de la Bolsa sobre el señalamiento de un día de liquidación iba acompañada solo de una copia de la primera escritura? Incluso en las actas de sus propias sesiones los directores callaban la existencia de la segunda escritura. Tan deseosos estaban, en efecto, de ocultar lo que pasaba, que en varias ocasiones se pidió al secretario (el señor Slater) que se retirara.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que la primera escritura disponía el traspaso a la nueva compañía de todo el activo, los valores y los créditos de la antigua casa Overend, Gurney y Cía., con excepción de las deudas pendientes que la nueva compañía se negara a asumir; y la segunda escritura se refería, según entendía, enteramente a las deudas que así habían de exceptuarse. El anexo enumeraba esas deudas, y las disposiciones de la segunda escritura se referían de principio a fin a lo que había de hacerse entre las dos compañías respecto de esas deudas exceptuadas. La nueva compañía no tenía interés en nada de lo que se refería a esas deudas, salvo en cuanto era deseable que se liquidaran y se cancelaran o se eliminaran, de modo que no fueran un obstáculo para la respetabilidad de la nueva compañía. Todos los 4,000,000 £ estaban comprendidos, según entendía, en el anexo.

El doctor Kenealy: Sí.

El presidente del Tribunal Supremo continuó: No se presentaban como activo disponible, sino que se incluían en una cuenta aparte, como no pasados a la compañía, sino como pendientes todavía de los acusados.

El doctor Kenealy dijo que sostenía que eso era un fraude, porque las deudas se traspasaron a la nueva compañía como parte del activo.

El presidente del Tribunal Supremo: Esa es otra cuestión.

El doctor Kenealy dijo que lo ocurrido mostraba que los acusados sabían muy bien que estaban en estado de insolvencia. El 2 de agosto uno de ellos, Henry Ford Barclay, hizo una tercera escritura, que se mantuvo igualmente en secreto, por la que se disponía que, en caso de que cualquiera de los acusados quebrara durante los tres años y medio, ese arreglo no continuaría. Si el señor Barclay conocía el estado de insolvencia de las partes, eso era un elemento de culpabilidad. Pues bien, después del gran toque de trompetas sobre la compañía, hubo una gran demanda de acciones, y en poco tiempo subieron a 9 de prima, precio al que muchas personas, sin duda, realizaron grandes ganancias. Entre los que se hicieron accionistas estaba el doctor Thom, el acusador en este caso. El doctor Thom era doctor en derecho y miembro del foro canadiense. Habiendo hecho fortuna en el Canadá, vino a este país, y, deslumbrado por el prospecto de Overend y Gurney, obtuvo algunas acciones. Como lo sentía muy vivamente, escribió una carta a una persona eminente, y deseaba ahora expresar su pesar si había dicho en ella algo que hiriera injustamente los sentimientos de alguien. Engañado para que comprara cierto número de acciones, pagó, como otros, sus desembolsos exigidos, proceso en el que se había tragado muchísimo dinero. Para mostrar la naturaleza enteramente hueca de las operaciones de la nueva compañía, podía observar que en nueve meses descontaron letras por valor de 56,000,000 £, y que sobre ese descuento hubo una supuesta ganancia de 220,000 £, que en realidad salía de los intereses de los 4,000,000 £ de deudas incobrables. La ganancia neta de otras fuentes fue solo de 4,000 £; de modo que por 4,000 £ la nueva compañía pagó 3,120,000 £. Los acusados mantuvieron el engaño hasta el último momento. Uno de los testigos declararía que un director le dijo que se iba a declarar un dividendo del 7 por ciento. Corrió el rumor de que los señores Gurney empezaban a vender sus fincas particulares; a eso siguió inmediatamente una retirada en masa de fondos de esta desdichada compañía, y la compañía se hundió; de otro modo, los directores habrían cumplido sin duda su promesa de dividendo. La suspensión de pagos se produjo el 10 de mayo de 1866. Cuando ocurrió, se encontró mutilado el libro de caja de la compañía: se habían raspado cifras de gran magnitud y se habían sustituido por otras. Se encontró que uno de los acusados, el señor Barclay, tenía en el momento de la suspensión un depósito de 10 £ 4 chelines 4 peniques, después de haber retirado más de 70,000 £ el 2 de mayo, ocho días antes del crac. El señor Gordon, otro acusado, no tenía ningún depósito cuando el banco suspendió pagos; y el señor Rennie, cuya propia casa bancaria tenía un depósito sin garantía de 56,000 £ en la antigua casa Overend y Gurney, lo retiró pocos días después de que la nueva compañía empezara sus negocios. Si no hubiera sido por la energía y la perseverancia del doctor Thom y de uno o dos caballeros más, los acusados habrían escapado sin castigo; pero gracias³⁵ a esas cualidades que le distinguían como escocés, y cuya posesión había asegurado a sus compatriotas los puestos más altos en el campo de batalla y en el derecho, el caso se llevaba ahora ante un jurado. El 23 de febrero de 1866 el señor Birkbeck, respondiendo a una carta de un gran accionista llamado Peek, decía: «Nadie puede haberse molestado más que yo por los rumores relativos a la compañía», y añadía: «Puedo asegurarle que la compañía no ha perdido nada», y que el negocio marchaba satisfactoriamente. El 14 de abril escribió en el mismo sentido. Pues bien, ese era el caso que él (el doctor Kenealy) iba a presentar al jurado, y creía que, si lo probaba, no podía haber duda razonable en la mente de nadie de que se había demostrado un caso claro de fraude y conspiración. Sabía que el foro nunca había estado mejor representado que en la otra parte; sabía que tenía que luchar contra un gran talento, una gran elocuencia y una gran ciencia jurídica; pero su caso era tan sencillo, tan llano, tan extraordinariamente claro, que a su juicio todos esos 4,000,000 £ que había mencionado representaban un fraude completo, absoluto y positivo, y por lo que él veía no podía caber realmente duda alguna sobre el asunto. Un caso de tanta importancia para la comunidad comercial no se había presentado quizá nunca al público en nuestro tiempo. Aquí había más de 3,000,000 de dinero sacrificados de golpe, no legítimamente sacrificados, ni siquiera perdidos en la especulación, sino sacados por juego de manos de los bolsillos de los accionistas. Si los acusados podían probar su inocencia, nadie se alegraría más que él. Se alegraría de ver vindicado el honor de los comerciantes británicos. Se alegraría de ver libre de sospecha una operación que al presente aparecía con los colores más negros. Se alegraría, por el bien de los propios acusados, de que pudieran salir de la sala con honor. Él y sus doctos colegas, cuando hubieran terminado su tarea de exponer claramente el caso ante el tribunal, habrían cumplido con su deber; pero sobre el jurado pesaba una responsabilidad solemne. Todo el mundo mercantil esperaba su veredicto. Era posible que hubieran tenido trato íntimo con los acusados; quizá, por lo que él sabía, se habían sentado a su mesa; pero confiaba en que, no obstante, cumplirían con su deber. El gran espíritu del honor mercantil venía declinando desde hacía muchos años en este país, pero confiaba en que su veredicto sería tal que lo vindicara, y que mereciera la aprobación de todo el país. Rara vez se presentaba una ocasión tan grande de vindicar la justicia pública, y confiaba en que estarían a la altura de la tarea.

Al terminar el alegato del docto abogado, el tribunal se suspendió hasta las diez y diez de esta mañana.

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. The Daily News, n.º 7371, 15 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): segundo día del juicio, martes 14 de diciembre. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 15». ↩

3. Así, sin verbo principal, en el periódico. ↩

4. En el periódico, «if the court know», por knew. ↩

5. En el periódico, «from time to as they came in», con una palabra de menos (time). ↩

6. En el periódico, «I believing». ↩

7. En el periódico, «at the same the arrangement», con una palabra de menos (time). ↩

8. En el periódico, «Mr. Messrs. Wilson and Carpmael». ↩

9. En el periódico, «their won statement», errata por own. ↩

10. En el periódico, «two or three interview». ↩

11. En el periódico, «these witness». ↩

12. En el periódico, «inquires», errata por inquiries. ↩

13. En el periódico la puntuación está trastocada: «would together. I am quite satisfied, have deterred me»; y luego «paid special attention the accounts», sin to. ↩

14. En el periódico, «I felt this country», errata por left. ↩

15. En el periódico, «the thing it to be done», errata por is. ↩

16. Así en el periódico; la compañía limitada se formó en julio de 1865, de modo que debe de ser agosto de 1865. ↩

17. En el periódico, «parities», errata por parties. ↩

18. En el periódico, «asks up», errata por us. ↩

19. The Daily News, n.º 7372, 16 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): tercer día del juicio, miércoles 15 de diciembre. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 16». ↩

20. En el periódico, «St, Mildred’s-court»; más arriba, «Mildred-court». ↩

21. En el periódico, «an estimated», por estimate. ↩

22. En el periódico, «deduced», por deducted. ↩

23. En el periódico, «larges», errata por largest. ↩

24. En el periódico, «bill booking», errata por broking, como dice más abajo. ↩

25. En el periódico, «united company», errata por limited. ↩

26. Así en el periódico; más arriba, «Boyes». ↩

27. Así en el periódico; en la vista anterior, «George Garraway». ↩

28. The Daily News, n.º 7370, 14 de diciembre de 1869, p. 6 (según MEGAdigital): primer día del juicio, lunes 13 de diciembre, pegado en el cuaderno después de los dos siguientes. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 14». ↩

29. En el periódico, «Queen’ Bench». ↩

30. En el periódico, «crowed», errata por crowded. ↩

31. En el periódico, «But that not the law», sin was. ↩

32. En el periódico, «the now company», errata por new. ↩

33. En el periódico, «on the same they made», con una palabra de menos (day). ↩

34. En el periódico, «the farmer of that deed», errata por framer. ↩

35. En el periódico, «owning to», errata por owing. ↩