Entrevista concedida por Friedrich Engels en Londres a finales de junio de 1893 y publicada en inglés en The Daily Chronicle (Londres), 1 de julio de 1893. El original inglés no está disponible en una edición libre que podamos usar; traducimos de la versión alemana de Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, tomo 22 (Berlín, 1963, pp. 544-548), sin su aparato editorial, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en alemán.
... Encontré al señor Engels en su casa de Regent's Park Road y, naturalmente, entusiasmado con el resultado de las elecciones al Reichstag alemán.1
—Hemos ganado diez escaños —dijo en respuesta a mis preguntas—. En la primera vuelta obtuvimos 24 escaños, y de los 85 de los nuestros que quedaron para la segunda vuelta salieron elegidos 20. Hemos ganado dieciséis escaños y perdido seis, de modo que tenemos una ganancia neta de diez escaños. De los seis escaños de Berlín tenemos cinco.
—¿Cuál es su número total de votos?
—Eso no lo sabremos hasta que se reúna el Reichstag y se presenten las actas electorales, pero puede usted contar con algo más de 2.000.000 de votos. En 1890 obtuvimos 1.427.000 votos. ¡Y tenga usted en cuenta que son votos puramente socialistas! Todos los partidos se coaligaron contra nosotros, salvo una pequeña parte del Partido Popular,2 que es una especie de partido republicano radical. Presentamos 391 candidatos y no entramos en acuerdos con ningún otro partido. Si hubiéramos querido algo así, habríamos podido obtener veinte o treinta escaños más, pero rechazamos con firmeza todo compromiso, y eso es precisamente lo que hace tan fuerte nuestra posición. Ninguno de los nuestros está obligado a apoyar a ningún partido ni ninguna medida, salvo el programa de nuestro propio partido.
—Pero ¿no tendrían que haberles dado más escaños sus 2.000.000 de electores?
—Eso se debe al reparto defectuoso de los escaños. Cuando se constituyó el Reichstag por primera vez, dimos por supuesto que tendríamos distritos electorales iguales, con un diputado por cada 100.000 habitantes, pero los errores iniciales, el crecimiento de la población y las migraciones han hecho que el número de electores varíe mucho de un distrito a otro. Eso nos causa un grave perjuicio. Tome el caso del escaño de Liebknecht en Berlín: obtuvo 51.000 votos en un distrito de unos 500.000 habitantes.
—¿Y qué hay de los seis escaños que han perdido?
—Bueno, cada uno de esos escaños tiene circunstancias que explican su pérdida. Bremen se consideró siempre en 1890 una casualidad afortunada. En Lübeck, según acabo de saber por Bebel, hay muchos obreros ausentes, y si las elecciones hubieran sido en invierno habríamos conservado el escaño. Además, tiene usted que tener en cuenta que las depresiones comerciales nos golpean más que a ustedes, y tuvimos que luchar contra la enemistad enconada de todos los patronos. Aunque el voto es secreto, la gente interesada ha encontrado modos de dejar el secreto del voto en nada. Nosotros no votamos rellenando una papeleta como ustedes en Inglaterra, sino con papeletas que cada elector lleva consigo. Además, la depresión comercial y la epidemia de cólera de 18923 obligaron a muchos obreros a aceptar socorros públicos, lo que les suspende el derecho de voto durante un año.
—Pero estoy más orgulloso de nuestras derrotas que de nuestras victorias —prosiguió el señor Engels—. En el distrito de Dresde-campo nos faltaron solo 100 votos frente al candidato elegido, que obtuvo los votos de todos los demás partidos, y eso con un total de 321.000 votos. En Ottensen a nuestro candidato le faltaron solo 500 votos frente al diputado elegido, apoyado del mismo modo, con un total de 27.000 votos. En Stuttgart nuestro candidato reunió 13.315 votos, solo 128 menos que el diputado elegido. En Lübeck nos quedamos atrás por solo 154 votos, con un total de 19.000. Y todos ellos son, como ya le he dicho, votos socialistas frente a una coalición de todos los demás partidos.
—Ahora dígame: ¿cuál es su programa político?
—Nuestro programa es casi idéntico al de la Social Democratic Federation en Inglaterra, aunque nuestra política es muy distinta.
—Supongo que se parecerá más a la política de la Fabian Society.
—No, de ninguna manera —replicó con mucha viveza el señor Engels—. La Fabian Society no la tengo más que por una sucursal del Partido Liberal. Solo busca la renovación social con los medios que su partido aprueba. Nosotros estamos en oposición a todos los demás partidos políticos y los combatiremos a todos. La Social Democratic Federation inglesa no es más que una pequeña secta y se comporta como tal. Es una asociación cerrada. No ha sabido ponerse a la cabeza de todo el movimiento obrero y orientarlo hacia el socialismo. Ha convertido el marxismo en una ortodoxia. Así, exigió a John Burns que izara la bandera roja en la huelga de los muelles,4 cuando una medida semejante habría arruinado todo el movimiento y, en lugar de ganar a los estibadores, los habría devuelto a los brazos de los capitalistas. Nosotros no hacemos esas cosas. Y, sin embargo, nuestro programa es un programa puramente socialista. Nuestra primera reivindicación es la socialización de todos los medios e instrumentos de producción. Es cierto que aceptamos todo lo que cualquier gobierno nos dé, pero solo como pago a cuenta, por el que no debemos ningún agradecimiento. Votamos siempre contra el presupuesto y contra toda petición de dinero o de hombres para el ejército. En los distritos donde no teníamos candidato para la segunda vuelta, se indicó a nuestros partidarios que votaran solo a los candidatos que se comprometieran a oponerse a la ley militar, a todo aumento de impuestos y a toda restricción de los derechos populares.
—¿Y cómo repercutirán las elecciones en la política alemana?
—La ley militar saldrá adelante.5 La oposición está al borde del hundimiento total. De hecho, ahora somos la única oposición real y compacta. Los nacionalliberales se han unido a los conservadores. El Partido Librepensador se ha partido en dos, y las elecciones casi lo han aniquilado. Los católicos y las pequeñas fracciones no se atreven a arriesgarse a una nueva disolución, y cederán antes que resistir.
—Pasando ahora a la política europea, ¿qué efectos cree usted que tendrán en ella las elecciones?
—Bueno, una vez aprobada la ley militar, es evidente que Francia y Rusia harán algo en el mismo sentido. Francia ha metido ya en el ejército a toda su población masculina, incluso a gente físicamente inútil, pero sin duda se ocupará de perfeccionar su ejército como máquina de guerra. Rusia tropezará con dificultades para encontrar oficiales. Austria y Alemania, naturalmente, harán causa común.
—¿Así que las perspectivas de paz en Europa son bastante malas?
—Naturalmente, cualquier nimiedad puede desencadenar un conflicto, pero no creo que los soberanos de esos países quieran la guerra. La precisión y el alcance de las nuevas armas de tiro rápido y la introducción de la pólvora sin humo suponen tal revolución en el arte de la guerra que nadie puede predecir qué táctica será la correcta para una batalla en estas nuevas condiciones. Sería un salto en lo desconocido. Y los ejércitos que se enfrenten en el futuro serán tan gigantescos que, comparadas con la próxima guerra, todas las anteriores habrán sido un juego de niños.
—¿Y qué influencia cree usted que tendrá en Europa el Partido Socialdemócrata?
—Nosotros, por supuesto, estamos por la paz. Siempre hemos protestado contra la anexión de Alsacia-Lorena, y después de Sedán Marx y yo redactamos un mensaje de la Internacional6 en el que señalábamos que entre el pueblo alemán y la República francesa no hay ninguna disputa, en el que exigíamos la paz en condiciones honrosas y en el que señalábamos también exactamente lo que después ha sucedido: que esa anexión empujaría a Francia a los brazos de Rusia y sería una amenaza permanente para la paz de Europa. Nuestro partido ha exigido siempre en el Reichstag que se dé a los alsacianos y loreneses la oportunidad de decidir su futuro: si quieren reunirse con Francia, seguir siendo alemanes, unirse a Suiza o ser independientes.
—¿Entonces cuenta usted, para un tiempo no muy lejano, con los «Estados Unidos de Europa»?
—Desde luego. Todo apunta a eso. Nuestras ideas se están extendiendo en todos los países de Europa. Aquí tiene —tomó un grueso volumen— nuestra nueva revista para Rumanía. Tenemos otra semejante para Bulgaria. Los obreros del mundo aprenden deprisa a unirse.
—¿Puede darme algunas cifras que ilustren el crecimiento del socialismo en Alemania?
Entonces el señor Engels sacó un diagrama cuidadosamente elaborado que mostraba el número de votos de cada partido en todas las elecciones celebradas desde que el Reichstag se constituyó en su forma actual.
—En 1877 —dijo— tuvimos 500.000 votos; en 1881, por la dureza de la ley contra los socialistas, solo 300.000; en 1884, 550.000, y en 1890, 1.437.000. Esta vez hemos obtenido más de 2.000.000 de votos.
—¿Y a qué atribuye usted este crecimiento asombroso?
—Sobre todo a causas económicas. En Alemania hemos atravesado desde 1860 una revolución industrial tan grande, con todas sus desagradables secuelas, como la que ustedes atravesaron en Inglaterra de 1760 a 1810. Sus empresarios lo saben muy bien. Además, la actual depresión comercial ha golpeado a nuestro país, industrialmente joven, más que al suyo, que es un viejo país industrial. Por eso la presión sobre los obreros ha sido mayor. Cuando digo obreros, entiendo por ello a los trabajadores de todas las clases. El pequeño comerciante al que arruina la gran empresa comercial, el empleado, el artesano, el obrero de la ciudad y del campo, todos empiezan a sentir la presión de nuestro sistema capitalista actual. Y nosotros les mostramos una salida con fundamento científico, y como todos saben leer y pensar por sí mismos, pronto llegan a las conclusiones correctas y se unen a nuestras filas. Nuestra organización es excelente, despierta la admiración y la desesperación de nuestros adversarios. Se ha hecho excelente gracias a la ley contra los socialistas de Bismarck, que se parecía mucho a sus leyes de excepción para Irlanda.7 Además, nuestra instrucción y disciplina militares tienen un valor inestimable. Los 240.000 electores de Hamburgo recibieron nuestros llamamientos electorales y nuestra literatura en un cuarto de hora. El año pasado, incluso las autoridades de esa ciudad acudieron a nosotros para que las ayudáramos a repartir las instrucciones para combatir el cólera.
—¿Así que espera usted ver pronto, cosa que todo el mundo aguarda con expectación, un gobierno socialista en el poder?
—¿Por qué no? Si nuestro partido sigue creciendo como hasta ahora, tendremos la mayoría entre 1900 y 1910. Y cuando sea así, puede estar seguro de que no nos faltarán ni ideas ni hombres para llevarlas a cabo. Su pueblo tendrá para entonces, supongo, un gobierno en el que el señor Sidney Webb habrá echado canas en sus intentos de impregnar el Partido Liberal.8 Nosotros no creemos en impregnar los partidos burgueses. Nosotros impregnamos al pueblo.
Las elecciones del 15 de junio de 1893, con segunda vuelta el 24 de junio, convocadas tras la disolución del Reichstag por el rechazo de la ley militar. La socialdemocracia obtuvo cerca de 1.790.000 votos y 44 escaños. ↩
La Deutsche Volkspartei, partido demócrata pequeñoburgués con su principal base en Wurtemberg y el sur de Alemania. ↩
La epidemia de cólera que asoló Hamburgo en el verano y el otoño de 1892. ↩
La gran huelga de los estibadores del puerto de Londres de agosto y septiembre de 1889, uno de cuyos dirigentes fue John Burns (1858-1943), entonces miembro de la Social Democratic Federation. ↩
La ley militar se aprobó en el nuevo Reichstag el 15 de julio de 1893. ↩
El segundo manifiesto del Consejo General de la Asociación Internacional de los Trabajadores sobre la guerra franco-prusiana (9 de septiembre de 1870), redactado por Marx. ↩
Las Coercion Acts, leyes de excepción que suspendían en Irlanda las garantías ordinarias y que el Parlamento británico renovó una y otra vez durante el siglo XIX. ↩
Sidney Webb (1859-1947), dirigente de la Fabian Society, defensor de la táctica de la «impregnación» (permeation) de los partidos existentes, y en particular del liberal, con ideas socialistas. ↩