Carta de Friedrich Engels a Karl Kautsky, que vivía en Viena, escrita en Londres el 2 de marzo de 1883; el papel está dañado en un pasaje, que la MEW completa entre corchetes. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 35 (Berlín, 1967), pp. 447-449, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 2 de marzo de 1883
Querido señor Kautsky:
He recibido su segundo artículo sobre el matrimonio,1 y como contiene su respuesta a mi crítica del primero,2 sigo enseguida; tengo justo una hora libre, que mañana me faltará.
Ante todo, me parece absolutamente inadmisible que la comunidad de las mujeres, que usted niega como primitiva, quiera volver a introducirla como secundaria. Donde existe comunidad, sea del suelo, de las mujeres o de otras cosas, es necesariamente primitiva, heredada del reino animal. Todo el desarrollo posterior consiste en la disolución gradual de esa comunidad originaria; nunca y en ninguna parte encontramos un ejemplo de que de una posesión separada originaria se haya desarrollado secundariamente la comunidad. Considero esta tesis tan irrefutable y de validez tan general que, aunque usted pudiera presentarme excepciones aparentes —por concluyentes que fueran a primera vista—, no vería en ellas un argumento en contra, sino solo una cuestión aún por resolver.
Pero además no puede usted dejar que los celos lo decidan todo en el primer artículo y luego dejarlos completamente de lado en el segundo. El artículo I concluye en favor de la monogamia laxa esencialmente gracias a los celos, porque los demás motivos, como le dije, pesan poco para mí. Pero si los celos pueden vencer la comunidad sexual natural —y esta la admite usted indirectamente: «dentro de la tribu reinaba plena libertad sexual»—, si pueden encerrar esa libertad natural en los límites de la monogamia temporal, entonces tanto más fácilmente tienen que poder vencer obstáculos menores. Y la propiedad común de la tribu sobre los prisioneros de guerra es un obstáculo mucho menor. Una mujer es una mujer, libre o esclava; los celos del hombre impondrán la posesión exclusiva, en el caso de las esclavas, mucho más fácilmente, de verdad, que en el de las mujeres libres, ¡que tienen derecho al adulterio! Pero en cuanto entra en juego el matrimonio con prisioneras de guerra, cesan de golpe los celos de los hombres; la comunidad, que en el estado primitivo les resultaba tan espantosa, se vuelve aceptable y agradable, e incluso después de introducida la monogamia o la poligamia, incluso entre los pueblos semitas del harén, los hombres no tienen nada en contra de que sus mujeres se dejen tirar3 por todo hijo de vecino en el templo o en otra parte en determinadas épocas. No, queridísimo, no puede usted ponérselo tan fácil. Está usted obligado a mantenerse en sus trece también allí donde le resulte incómodo. Si los celos impidieron la comunidad sexual primaria, entonces a la comunidad sexual se le ha arrancado la cabeza de un mordisco de una vez por todas: hasta abajo, hasta la sociedad capitalista. Su segundo artículo echa abajo el primero, o al revés.
De paso. Que la libertad de la mujer en su primer estadio contribuyera a la monogamia, porque no podía hablarse de opresión, lo niego. El argumento de que la comunidad sexual se basa en la opresión es él mismo falso, una tergiversación moderna, nacida de la idea de una mera comunidad de las mujeres para los hombres y a su antojo. Esta es totalmente ajena al estado primitivo. La comunidad de los sexos era libre para ambos sexos. Si usted refuta ahora la concepción falsa, no por eso refuta los hechos verdaderos en que se basa la tergiversación.
Además: al reducir toda comunidad sexual y sus huellas al matrimonio por rapto con mujeres extrañas, da usted a esta forma de matrimonio, como forma predominante, una extensión enorme. Pero para eso no aporta la menor prueba.
Lo que sigue se pierde en un mar de hipótesis, [entre ellas mucho de lo que para ciertas épocas y] regiones es sin duda exacto.4 Pero usted generaliza a la velocidad del tren expreso. Tan deprisa no acabamos, desde luego, con estas cuestiones. Y así como el clan celta, la gens romana y el linaje alemán son todos ellos subdivisiones de la tribu, tienen sin embargo diferencias muy esenciales, y con seguridad también un origen distinto. Lo mismo las distintas clases de clanes en los pueblos no celtas.
Estoy convencido de que, si continúa estos estudios o los reanuda al cabo de un tiempo, llegará a resultados muy distintos y quizá lamente haberse metido tan deprisa en faena en este terreno tan difícil. Ha empollado usted mucho sobre ello, pero ha concluido demasiado deprisa, y además da demasiado peso a las opiniones de los llamados antropólogos, que tienen todos una especie de, diría yo, sesgo de socialista de cátedra. Si refuta usted la idealización y la mistificación de la comunidad sexual por Bachofen,5 la comunidad sexual sigue en pie hasta nueva orden.
Bueno, llaman a comer; así que no lo tome a mal, sigo siendo igualmente
Su viejo F. Engels
De la serie de Kautsky «Die Entstehung der Ehe und Familie», en la revista Kosmos (Stuttgart, 1882-1883). ↩
La carta del 10 de febrero de 1883: /archivo/marx-engels/cartas/1883-02-10%20Engels%20a%20Karl%20Kautsky. ↩
En el original, el vulgar knallen. ↩
El papel de la carta está dañado; lo que va entre corchetes es la reconstrucción de los editores de la MEW. ↩
Johann Jakob Bachofen (1815-1887), historiador suizo del derecho, autor de Das Mutterrecht (El derecho materno, 1861). ↩