Brief von Karl Marx an Friedrich Engels in Manchester, London, 26. Oktober 1854. Text nach MEGA¹ III/2, Berlin 1930, Nr. 332, S. 58–62, ohne den Apparat der Herausgeber. Traducción al español.

  1. Oktober 1854. 28, Deanstreet, Soho.

Lieber Frederic,

Bei dem Studium der spanischen Scheiße bin ich denn auch dem würdigen Chateaubriand auf die Sprünge gekommen, diesem Schönschreiber, der aufs widerlichste den vornehmen Skeptizismus und Voltairianismus des achtzehnten Jahrhunderts mit dem vornehmen Sentimentalismus und Romantizismus des neunzehnten vereint. Diese Verbindung mußte stilistisch natürlich in Frankreich Epoche machen, obgleich selbst im Stil das Falsche, trotz der artistischen Kunststücke oft in die Augen springt. Was den politischen Kerl angeht, so hat er sich selbst völlig zur Schau gestellt in seinem „Congrès de Verona“, und es fragt sich nur, ob er „bares Geld“ von Alexander Pawlowitsch erhielt oder bloß durch flatteries, denen der eitle Geck wie kein andrer zugänglich, gekauft wurde. Den Andreasorden hat er at all instances von Petersburg erhalten. Die vanitas des Herrn „Vicomte“ (?) guckt aus allen Poren heraus, trotz seinem bald mephistophelisch, bald christlich kokettierenden Gespiel mit der vanitatum vanitas. Du weißt, daß zur Zeit des Kongresses Villèle Premierminister des Ludwig XVIII., Chateaubriand französischer Gesandter in Verona war. In seinem „Congrès de Verona“ — den Du vielleicht früher einmal gelesen — teilt er die Aktenstücke, Verhandlungen etc. mit. Beginnt mit einer kurzen Geschichte der spanischen Revolution von 1820—1823. Was diese „Geschichte“ angeht, so genügt es zu zitieren, daß er Madrid an den Tajo verlegt (bloß um das spanische dictum anzuführen, daß dieser Fluß cria oro) und daß er erzählt, Riego sei an der Spitze von 10000 Mann (waren realiter 5000) dem General Freyre, der an der Spitze von 13000, entgegengegangen; Riego sei geschlagen worden und habe sich dann mit 15000 Mann zurückgezogen. Statt nach der Sierra de Ronda läßt er ihn nach der Sierra Morena ziehn, um ihn mit dem Helden von Mancha vergleichen zu können. Ich führe dies en passant an, um die Manier zu bezeichnen. Fast kein Datum richtig.

Der Hauptwitz sind aber die Taten des Herrn Chateaubriand auf dem Kongreß von Verona, nach dessen Beendigung er Minister des Auswärtigen wird und den Invasionskrieg in Spanien leitet. Er erzählt d’abord: „Je ne me défends point d’être le principal auteur de la guerre d’Espagne.“ „Mr. de Villèle ne voulait point les hostilités.“ Im Gegenteil. Villèle schickt ihm und dem Montmorency, der im Anfang als französischer Minister des Auswärtigen auch in Verona, Instruktionen, worin es wörtlich heißt: „Nous ne nous sommes pas décidés à déclarer la guerre à l’Espagne. . . . Les plénipotentiaires de S. M. doivent surtout éviter de se présenter au congrès comme rapporteurs des affaires d’Espagne. Les autres puissances peuvent les connaître aussi bien que nous . . . Ce rôle pouvait convenir à l’Autriche au congrès de Laybach, parce qu’elle avait la volonté d’envahir Naples.“ Die Kerls tun grade das Gegenteil von dem, was in der Instruktion steht. Sie „présentent“ sich als die „rapporteurs des affaires d’Espagne.“ Villèle schreibt: „Ils tendront à faire considérer la question d’Espagne dans ses rapports généraux avec l’Europe;“ sie stellen es von vornherein als spezifisch französischen casus dar. Villèle schreibt: „L’opinion de nos plénipotentiaires sur la question de savoir ce qu’il convient au congrès de faire relativement a l’Espagne, sera que la France étant la seule puissance qui doive agir par ses troupes, elle sera seule juge de cette nécessité.“ Statt dessen sie: „C’est sur la forme de ce concours moral (der andern Mächte) et sur les mesures propres à lui assurer le secours matériel qui peut-être reclamé par la suite, que la France croit, en définitive, nécessaire de fixer l’attention de ses augustes alliés.“

Von vornherein also handelt Herr Chateaubriand direkt gegen die Instruktionen, die er von Paris erhält. Zweitens sucht er den Villèle über den Stand der Dinge in Verona zu belügen. So schreibt er z. B. dem Villèle: „Le vœu très prononcé des puissances est pour la guerre d’Espagne;“ sucht ihn auch über die chances des Kriegs zu täuschen: „Les dernières dépêches de M. de Lagarde prouvent combien le succès serait facile.“ Auf der andern Seite erzählt uns der brave Mann:

„Non seulement le congrès n’a pas poussé la France à la guerre, mais la Prusse et surtout l’Autriche (er bemerkt: le prince de Metternich feignant d’être russe en détestant la Russie) y étaient très opposées; la Russie seule l’approuvait et promettait son appui moral et son appui matériel.“ „Nous disons au président du conseil que le vœu très-prononcé des puissances est pour la guerre; qu’il ne s’agit pas de l’occupation de la Péninsule; qu’il n’est question que d’un mouvement rapide; nous montrons un succès facile: et pourtant nous savions que le congrès de Vérone ne voulait point la guerre; nous craignions que notre mouvement ne se prolongeât bien au delà de l’Ebre; nous pensions qu’il nous faudrait occuper long-temps l’Espagne, pour faire une bonne besogne, mais nous ne révélions pas tout, afin d’arriver à notre but, et nous nous disions sécretement: Une fois la Bidassoa passée, il faudra bien que le président du conseil etc. aille de l’avant.“

So belügt er den Villèle im Namen des Kongresses, wie er vorher den Kongreß im Namen Villèles belogen. Und damit nicht zufrieden, schreibt er wieder an Canning für beide lügend und gegen beide.

Als Minister handelt er in derselben Manier. Alexander schreibt folgenden Brief an Pozzo di Borgo, Gesandten in Paris, zur Vorlage an Ludwig XVIII: „L’empereur se flatte encore que la modération prévaudrait dans les conseils du gouvernement anglais.“ Wenn nicht etc. „il regarderait l’attaque dirigée contre la France comme une attaque générale contre tous les alliés et qu’il accepterait, sans hésiter, les conséquences de ce principe . . . L’Empereur exhorte le roi á consommer ses propres (!) déterminations et à marcher avec confiance contre les hommes des troubles et des malheurs. Agissant dans cet esprit l’Empereur rappelle la question agitée au congrès rélative à la réunion d’une armée russe sur les frontières occidentales de l’Espagne comme moyen de sûreté européenne.“ (Östreich wollte davon nichts wissen auf dem Kongreß. Drum ward die Sache einstweilen dort beiseite geschoben.)

Chateaubriand gibt vor: Sein Zweck sei gewesen, der Restauration Ruhm (gloire) zu verschaffen und so das Brechen der Wiener Verträge vorzubereiten. Das Anlehnen an Rußland sei nötig gewesen gegen England. Wie wenig er aber 1. von der russischen Hülfe hoffte, und wie viel er 2. von dem Krieg fürchtete, geht aus folgenden Phrasen hervor:

„En supposant un revers en Espagne, nous avions une révolution en France, et tous les cosaques de la terre ne nous auraient pas sauvé.“ Schreibt in einem Brief an seinen Gesandten in Petersburg, La Ferronnais: „Nous avons mis la monarchie française sur une carte pour faire la guerre.“ (Dies de dato 21. April 1823). Er gesteht ferner, daß wenn Canning ein paar Regimenter in Lissabon ausgeschifft, sie auf dem Arsch lagen. Um dies Resultat vorzubereiten, war ferner dafür gesorgt, daß infolge von Krakeel zwischen dem Kriegsminister, dem Duc de Bellune, und dem General Guilleminot die französische Armee nach dem Einmarsch in Spanien plötzlich sin viveres e sin medios de transporte war. Dann der schöne humbug, daß ein Sieg der Franzosen im Namen der heiligen Allianz und mit ihrem appui moral dazu beitragen sollte, Frankreich von den Wiener Verträgen zu befreien. Der „Vicomte“ ist nicht „si bête“, als er sich hier stellt. Er weiß recht gut, worum es sich handelte, „la Russie n’a point d’ambassadeur à Constantinople“. Er mogelte damals mit den Griechen, und ein Krieg zwischen Frankreich und England, noch mehr eine Beschäftigung Frankreichs in Spanien und Niederlage daselbst hätte ihm freie Hand gegeben. „Nous devions surtout prévoir que l’Angleterre pouvait intervenir et se poser en face de nous auprès de l’Espagne.“ Schreibt nach Paris: „Si c’est la guerre, c’est la guerre avec l’Angleterre.“ „Guerre qui pouvait devenir européenne, si elle venait à se compliquer d’une guerre en Orient et de l’attaque des colonies espagnoles par les Anglais.“ Er täuscht sich auch keineswegs über die Absichten Alexanders:

„Il est certain que notre triomphe inespéré (!) lui donna quelque jalousie, car il s’était secrètement flatté que nous serions forcés de recourir à lui.“ Der „triomphe“ war also gegen die Verabredung. Außerdem glaubte Chateaubriand so gut wie die Mehrzahl der Franzosen, daß die französische Armee sehr „unzuverlässig“ für die Bourbons sei.

Die „Freundschaft“ zwischen Alexander und Ludwig XVIII. war außerdem, wie Chateaubriand selbst erzählt, um so dicker, als „Louis XVIII“ hatte „refusé, sous prétexte de religion et par quelque motif offensant, le mariage du duc de Berry avec la sœur d’Alexandre“ und als Louis XVIII seinerseits wußte, daß (nach der Rückkehr Bonapartes von Elba) auf dem Wiener Kongreß Herr Alexandre „tout à coup demanda aux alliés, s’il ne serait pas bon de donner le duc d’Orléans pour roi à la France, quand on aurait une dernière fois vaincu Napoléon“.

Der „Vicomte“ mit seiner „grande vue de poète“ macht folgende Geständnisse:

„Nous osons dire qu’Alexandre est devenu notre ami.“

„Alexandre est le seul prince pour qui nous ayons jamais éprouvé un sincère attachement.“

„Louis XVIII nous détestait.“

Dabei höchst amüsant, wie dieser phraseur vom „Dieu de St. Louis“, der den spanischen Thron einem „petit fils de Henri IV“ konservieren muß, sehr cavalièrement dem General Guilleminot schreibt, sie sollten sich nur „nicht genieren“ bei dem bombardement von Cadix, aus Furcht, eine Kugel könne den Ferdinand VII. treffen etc.

Es bleibt also jedenfalls diesem ami intime der großen Carrel, Lamennais, Béranger etc. die Ehre, daß er für zehn Jahre — zusammen mit Freund Alexandre — die größte Scheiße in Spanien arrangiert hat, die jemals dort aufgehäuft, und auf die Gefahr, seine Bourbonen in die Luft zu sprengen.

Andrer Zug dieses Pilgrims nach dem heiligen Grab: Er erzählt selbst in dem „Congrès de Vérone“, wie er dem L[udwig] XVIII. und de Villèle den Polignac, der ihnen beiden zuwider war, als Gesandten nach London aufzwang. Später, unter Karl X., als er selbst Gesandter in Rom, gibt er plötzlich und in geräuschvoller Weise seine Entlassung, sobald Polignac Minister wird, weil er nun die „Freiheit“ für verloren erklärt.

Wenn Du das Buch wieder liest, wird Deine Verachtung gegen die „Crapauds“ und ihre „grands hommes“ schwerlich abnehmen.

Adieu.

Dein K. M.