Brief von Karl Marx an Friedrich Engels in Manchester, [London], 3. Oktober 1866. Text nach MEGA¹ III/3, Berlin 1930, Nr. 1001, S. 361–362, ohne den Apparat der Herausgeber. Traducción al español.
- Oktober 1866.
Lieber Engels,
Aus dem einliegenden Wechsel kannst Du abnehmen, welche Abenteuer ich heut und gestern hatte. Gestern war nicht der Verfalltag, wie Lawyer gesagt hatte. Der Aufschub von einem Tag wäre unter andern Umständen angenehm gewesen, wurde aber unter gegebnen Umständen bös. Als gestern Dein Brief kam, ging ich sofort, da nichts zu versetzen, zu unserm Bäcker Whithers und pumpte 1 £ von ihm. Aber nun kömmt heut Morgen der Wechsel und sind es 48 £ 15 d., statt, wie ich glaubte, 46 £. Es war natürlich mein Fehler, daß ich mir die Summe nicht notiert hatte. Ich glaubte, Lawyer hätte die von mir gezahlte und auch im vorigen Wechsel nicht abgezogene Proprietor Tax (die gesetzlich auf ihn fällt) abgezogen. Dem war nicht so. (Die ganze Geschichte geht ihm also für das nächste Quartal ab.) Daher mein Irrtum mit den £ 46. Heut Morgen um 9 Uhr ward der Wechsel schon präsentiert und ich entdeckte mit Horror, daß ich um 2 £ 15 d. zu kurz war. Que faire? Ich sagte dem Billpräsentierer, er solle warten (bei uns), ich müßte Geld wechseln gehn. Es blieb nichts übrig, als zu dem braven Bäcker zurückzukehren, der ein sehr langes Gesicht schnitt, indem ich von wegen seiner Naturallieferungen hoch in der Kreide stehe. Indes exekutierte er sich.
Ad vocem Trémaux: Dein Urteil, „daß an seiner ganzen Theorie nichts ist, weil er weder Geologie versteht noch der ordinärsten literarhistorischen Kritik fähig ist“, kannst Du fast wörtlich bei Cuvier in seinem „Discours sur les Révolutions du Globe“ gegen die Lehre von der Variabilité des espèces wieder finden, wo er sich lustig macht u. a. über deutsche Naturphantasten, die Darwins Grundidee ganz aussprachen, so wenig sie dieselbe beweisen konnten. Dies verhinderte jedoch nicht, daß Cuvier, der ein großer Geolog und für einen Naturalisten auch ein ausnahmsweiser literarhistorischer Kritiker war, im Unrecht und die Leute, die die neue Idee aussprachen, im Recht. Trémaux’ Grundidee über den Einfluß des Bodens (obgleich er natürlich historische Modifikationen dieses Einflusses nicht veranschlagt, und zu diesen historischen Modifikationen rechne ich selbst auch die chemische Veränderung der Bodendecke durch Agrikultur etc., ferner den verschiednen Einfluß, den unter verschiednen Produktionsweisen solche Dinge wie Kohlenlager usw. haben) ist nach meiner Ansicht eine Idee, die nur ausgesprochen zu werden braucht, um sich ein für allemal Bürgerrecht in der Wissenschaft zu erwerben, und dies ganz unabhängig von Trémaux’ Darstellung.
Salut.
Dein K. Marx.