Das Kapital. Erstes Buch. Sechstes Kapitel. II. Formelle und reelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital (1864)

Karl Marx, Das Kapital, Erstes Buch, Sechstes Kapitel: Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses (Manuskript 1863-1865, um 1864), mit den einzelnen Seiten und Fußnoten des Manuskripts zum Ersten Buch (hier am Ende). Text nach MEGA² II/4.1 (Berlin 1988) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber.¹ Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber. Dieses Werk im Archiv: I. Die Ware als Produkt des Kapitals; II. Formelle und reelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital; III. Produktive und unproduktive Arbeit. Einzelne Seiten. Traducción al español

6) Der unmittelbare Productionsproceß.

Der capitalistische Productionsproceß ist Einheit von Arbeitsproceß und Verwerthungsproceß. Um Geld in Capital zu verwandeln, wird es in Waaren verwandelt, welche Factoren des Arbeitsprocesses bilden. Man muß mit dem Geld erst Arbeitsvermögen und zweitens Sachen kaufen, ohne die Arbeitsvermögen nicht verbraucht werden, d. h. nicht arbeiten kann. Innerhalb des Arbeitsprocesses haben diese Sachen keinen Sinn ausser als Lebensmittel der Arbeit, Gebrauchswerthe der Arbeit zu dienen ‒ in Bezug auf die lebendige Arbeit selbst ihr Material und Mittel, in Bezug auf das Product der Arbeit seine Productionsmittel, in Bezug darauf, daß diese Productionsmittel selbst schon Producte sind, Producte als Productionsmittel eines neuen Products. Aber diese Sachen spielen diese Rolle nicht im Arbeitsproceß, weil der Capitalist sie kauft, weil sie die verwandelte Form seines Geldes sind, sondern er kauft sie umgekehrt, weil sie diese Rolle im Arbeitsproceß spielen. Für den Spinnprozeß als solchen ist es z. B. gleichgültig, daß Baumwolle und Spindel das Geld des Capitalisten, also Capital vorstellen, daß das verausgabte Geld seiner Bestimmung nach Capital ist. Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel werden sie nur in der Hand des arbeitenden Spinners, und sie werden es dadurch daß er spinnt, nicht weil er Baumwolle, die einer andren Person gehört, mit einer Spindel, die derselben andren Person gehört, in Garn für dieselbe andre Person verspinnt. Dadurch daß Waaren im Arbeitsproceß verbraucht oder productiv consumirt werden, werden sie nicht Capital, sondern Elemente des Arbeitsprocesses. Sofern diese gegenständlichen Elemente des Arbeitsprocesses vom Capitalisten gekauft sind, stellen sie sein Capital vor. Aber dieß gilt auch von der Arbeit. Sie stellt auch sein Capital vor, denn dem Käufer des Arbeitsvermögen gehört die Arbeit eben so wohl wie die von ihm gekauften gegenständlichen Bedingungen der Arbeit. Und nicht nur die einzelnen Elemente des Arbeitsprocesses, der ganze Arbeitsproceß gehört ihm. Das Capital, das früher in der Form von Geld, existirt jezt in der Form des Arbeitsprocesses. Weil sich das Capital des Arbeitsprocesses bemächtigt hat, der Arbeiter daher für den Capitalisten statt für sich selbst arbeitet, verändert der Arbeitsproceß jedoch nicht seine allgemeine Natur. Weil Geld bei seiner Verwandlung in Capital sich in die Faktoren des Arbeitsprocesses verwandelt, also nothwendig auch die Gestalt von Arbeitsmaterial und Arbeitsmitteln annimmt, werden Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel nicht von Natur Capital, so wenig wie Gold und Silber von Natur Geld werden, weil Geld sich u. a. in Gold und Silber darstellt. Dieselben modernen Oekonomen jedoch, die über die Einfalt des Monetarsystems lachen, wenn es auf die Frage: Was ist Geld? antwortet: Gold und Silber ist Geld, entblöden sich nicht auf die Frage, was ist Capital? zu antworten: Capital ist Baumwolle. Sie sagen nichts andres, wenn sie erklären, daß Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel, Productionsmittel oder Producte, die zur Neuproduction verwandt werden, kurz daß die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit von Natur Capital sind, Capital sind, so fern und weil sie durch ihre stofflichen Eigenschaften als Gebrauchswerthe im Arbeitsprocesse dienen. Es ist in der Ordnung, wenn andre hinzufügen: Capital ist Fleisch und Brod, denn obgleich der Capitalist das Arbeitsvermögen mit Geld kauft, stellt dieses Geld in der That nur Brod,||469b| Fleisch, kurz die Lebensmittel des Arbeiters vor.² Ein Stuhl mit vier Füssen und einem Sammtüberschlag stellt unter gewissen Conjuncturen einen Thron vor; deßwegen ist dieser Stuhl, ein Ding, das zum Sitzen dient, nicht durch die Natur seines Gebrauchswerths ein Thron. Der wesentlichste Faktor des Arbeitsprocesses ist der Arbeiter selbst und im antiken Productionsprocess ist dieser Arbeiter Sklave. Daraus folgt ebenso wenig, daß der Arbeiter von Natur Sklave ist, obgleich leztre Ansicht dem Aristoteles nicht ganz fern liegt, als daß Spindel und Baumwolle, weil sie heutzutage vom Lohnarbeiter im Arbeitsproceß verzehrt werden, von Natur Capital sind. Diese Verrücktheit, die ein bestimmtes gesellschaftliches Productionsverhältniß, das sich in Dingen darstellt, als dingliche Natureigenschaft dieser Sachen selbst nimmt, schlägt uns ins Gesicht, wenn wir das erste beste Handbuch der Oekonomie aufschlagen, und gleich auf der ersten Seite lesen, daß die Elemente des Productionsprocesses, auf ihre allgemeinste Form zurückgeführt, Erde, Capital und Arbeit sind.³ Es könnte ebenso gut gesagt werden, sie seien Grundeigenthum, Messer, Scheeren, Spindeln, Baumwolle, Korn, kurz Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel, und ‒ Lohnarbeit. Auf der einen Seite nennen wir die Elemente des Arbeitsprocesses verquickt mit den spezifischen gesellschaftlichen Charakteren, die sie auf einer bestimmten historischen Entwicklungsstufe besitzen, und auf der andren Seite fügen wir ein Element hinzu, das dem Arbeitsproceß, unabhängig von allen bestimmten gesellschaftlichen Formen, als einem ewigen Processe zwischen Mensch und Natur überhaupt zukommt. ❲Wir werden weiter unten sehn, daß diese Illusion des Oekonomen, welche die Aneignung des Arbeitsprocesses durch das Capital mit dem Arbeitsproceß selbst verwechselt, und daher die gegenständlichen Elemente des Arbeitsprocesses schlechthin in Capital verwandelt, weil sich das Capital u. a. auch in die gegenständlichen Elemente des Arbeitsprocesses verwandelt ‒ wie diese Illusion, die bei den klassischen Oekonomen nur so lange dauert, als sie den capitalistischen Productionsproceß ausschließlich unter dem Gesichtspunkt des Arbeitsprocesses betrachten und daher durch ihre weitre Entwicklung berichtigen, aus der Natur des capitalistischen Productionsprocesses selbst entspringt. Es ergiebt sich aber sofort, daß dieß eine sehr bequeme Methode ist, die Ewigkeit der capitalistischen Productionsweise oder das Capital als ein unvergängliches Naturelement menschlicher Production überhaupt zu beweisen. Arbeit ist ewige Naturbedingung menschlicher Existenz. Der Arbeitsproceß ist nichts als die Arbeit selbst, im Augenblick ihrer schöpferischen Thätigkeit betrachtet. Die allgemeinen Momente des Arbeitsprocesses sind daher von jeder bestimmten gesellschaftlichen Entwicklung unabhängig. Arbeitsmittel und Arbeitsmaterial, wovon ein Theil schon Producte frührer Arbeit, spielen ihre Rolle in jedem Arbeitsproceß zu allen Zeiten und unter allen Umständen. Hänge ich ihnen daher den Namen Capital an in der Zuversicht, daß „semper aliquid haeret“, so habe ich bewiesen, daß die Existenz des Capitals ein ewiges Naturgesetz der menschlichen Production ist und daß der Kirgise, der mit einem den Russen gestohlenen Messer Binsen abschneidet und aus diesen Binsen seinen Kahn flicht, ganz ebenso gut ein Capitalist ist wie der Herr von Rothschild. Ebenso könnte ich beweisen, daß Griechen und Römer das Abendmahl zu sich nahmen, weil sie Wein tranken und Brod assen, und die Türken sich täglich mit katholischem Weihwasser besprenkeln, weil sie sich täglich waschen. Es ist derartige impertinent seichte Faselei, die man mit selbstgefälliger Wichtigkeit nicht nur von einem F. Bastiat, oder in den ökonomischen Traktätchen der Society for the advancement of useful knowledge, oder den Kleinkinderschriften einer mother Martineau, sondern sogar||469c| von wirklichen Fachschriftstellern ausgequatscht findet. Statt, wie bezweckt wird, in dieser Weise die ewige Naturnothwendigkeit des Capitals zu beweisen, wird so vielmehr umgekehrt seine Nothwendigkeit selbst für eine bestimmte historische Entwicklungsstufe des gesellschaftlichen Productionsprocesses verneint, denn der Behauptung, Capital sei nichts als Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel oder die gegenständlichen Elemente des Arbeitsprocesses seien von Natur Capital, stellt sich mit Recht die Antwort entgegen, man brauche also Capital, aber keine Capitalisten, oder Capital sei nichts als ein zur Prellerei der Massen erfundner Name.⁴❳

Die Unfähigkeit den Arbeitsproceß selbstständig und doch zugleich als eine Seite des capitalistischen Productionsprocesses zu begreifen, zeigt sich noch schlagender, wenn uns Herr F. Wayland z. B. erzählt, Rohmaterial sei Capital, und durch seine Verarbeitung werde es Product. So sei Leder das Product des Gerbers und das Capital des Schuhmachers. Rohmaterial und Product sind beides Bestimmungen, die einem Ding mit Bezug auf den Arbeitsprocess zukommen, und die beide mit seiner Bestimmung Capital zu sein an und für sich nichts zu thun haben, obgleich beides, Rohmaterial und Product, Capital vorstellen, sobald der Arbeitsprozess vom Capitalisten angeeignet ist.⁵ ❲Herr Proudhon hat dieß mit seiner gewohnten „Tiefe“ ausgebeutet. „Wodurch verwandelt sich der Begriff Product plötzlich in den Begriff Capital? Durch die Idee des Werths. Das heißt, daß das Product, um Capital zu werden, durch eine authentische Werthschätzung durchgegangen, gekauft oder verkauft, sein Preiß debattirt und durch eine Art legaler Convention fixirt worden sein muß. Dieß Fell, wie es aus der Metzgerei kommt, ist das Product des Metzgers. Dieß Fell wird es vom Gerber gekauft? Sogleich trägt dieser es oder seinen Werth zu seinen Exploitationsfonds. Durch die Arbeit des Gerbers wird dieß Capital wieder Product“. Herr Proudhon zeichnet sich durch den Apparat falscher Metaphysik aus, womit er die allergewöhnlichsten Elementarvorstellungen erst als Capital in seinen „Exploitationsfonds“ einträgt und dann als hochtrabendes „Product“ dem Publikum verkauft. Die Frage, wie sich Product in Capital verwandelt, ist an und für sich Unsinn, aber die Antwort ist der Frage werth. In der That erzählt uns Herr Proudhon nur die zwei ziemlich bekannten Thatsachen, einmal daß Producte mitunter als Rohmaterial verarbeitet werden und zweitens daß Producte zugleich Waaren sind, d. h. einen Werth besitzen, der vor seiner Realisirung die Feuerprobe der Debatte zwischen Käufer und Verkäufer bestehn muß. Derselbe „Philosoph“ bemerkt: «La différence pour la société, entre capital et produit n'existe pas. Cette différence est toute subjective aux individus». Die abstracte gesellschaftliche Form nennt er „subjektiv“ und seine subjektive Abstraktion nennt er „Gesellschaft“.❳

Wenn der Oekonom, so lange er den capitalistischen Productionsproceß blos unter dem Gesichtspunkt des Arbeitsprocesses betrachtet, das Capital für ein blosses Ding erklärt, Rohstoff, Instrument u. s. w., so fällt ihm dann wieder ein, daß der Productionsprocess doch auch Verwerthungsproceß ist und jene Dinge mit Bezug auf den Verwerthungsproceß nur als Werth in Betracht kommen. „Dasselbe Capital existirt bald unter der Form einer Geldsumme, bald unter der eines Rohstoffs, eines Instruments, einer ferti- gen Waare. Diese Dinge sind eigentlich nicht das Capital; es haust in dem Werth, den sie haben.“⁶ Sofern dieser Werth „sich erhält, nicht mehr untergeht, sich vervielfältigt, sich von der Waare losreißt,||469d| die ihn geschaffen hatte, gleich einer metaphysischen und unsubstantiellen Qualität immer im Besitz desselben Producenten (d. h. Capitalisten) bleibt“,⁷ wird das, was soeben noch für ein Ding, jezt für eine „commercielle Idee“ erklärt.⁸

Das Product des capitalistischen Productionsprocesses ist weder ein blosses Product (Gebrauchswerth), noch blosse Waare, d. h. Product das einen Tauschwerth hat, sondern sein spezifisches Product ist der Mehrwerth. Sein Product sind Waaren, die mehr Tauschwerth besitzen, d. h. mehr Arbeit darstellen als für ihre Production in der Form von Geld oder Waaren vorgeschossen wurde. Im capitalistischen Productionsproceß erscheint der Arbeitsproceß nur als Mittel, der Verwerthungsproceß oder die Production von Mehrwerth als Zweck. Sobald sich der Oekonom hierauf besinnt, wird Capital erklärt als Reichthum, der in der Production verwandt wird, um „Profit“ zu machen.⁹

Wir haben gesehn, daß die Verwandlung von Geld in Capital in zwei selbstständige, ganz verschiednen Sphären angehörige und getrennt von einander existirende Processe zerfällt. Der erste Proceß gehört der Sphäre der Waarencirculation an und geht daher auf dem Waarenmarkt vor. Es ist der Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens. Der zweite Prozeß ist der Consum des gekauften Arbeitsvermögens oder der Productionsproceß selbst. In dem ersten Proceß stehn sich Capitalist und Arbeiter nur als Geldbesitzer und Waarenbesitzer gegenüber und ihre Transaction ist, wie die zwischen allen Käufern und Verkäufern, ein Austausch von Equivalenten. Im zweiten Proceß erscheint der Arbeiter pro tempore als lebendiger Bestandtheil des Capitals selbst und die Categorie des Austauschs ist hier gänzlich ausgeschlossen, da der Capitalist alle Faktoren des Productionsprocesses, sachliche wie persönliche, sich durch Kauf angeeignet hat, bevor dieser Proceß beginnt. Obgleich aber beide Processe selbstständig neben einander existiren, bedingen sie sich wechselseitig. Der erste leitet den zweiten ein, und der zweite führt den ersten aus.

Der erste Proceß, der Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens, zeigt uns Capitalist und Arbeiter nur als Käufer und Verkäufer von Waare. Was den Arbeiter von andren Waarenverkäufern unterscheidet, ist nur die spezifische Natur, der spezifische Gebrauchswerth der von ihm verkauften Waare. Aber der besondre Gebrauchswerth der Waaren ändert durchaus nichts an der ökonomischen Formbestimmtheit der Transaction, nichts daran daß der Käufer Geld und der Verkäufer Waare vorstellt. Um also zu beweisen, daß das Verhältniß zwischen Capitalist und Arbeiter durchaus nichts als ein Verhältniß zwischen Waarenbesitzern ist, die zu ihrem wechselseitigen Vortheil und durch einen freien Contract Geld und Waare mit einander austauschen, genügt es den ersten Prozeß zu isoliren und an seinem formellen Charakter fortzuhalten. Dieß einfache Kunststück ist keine Hexerei, aber es bildet den ganzen Weisheitsvorrath der Vulgärökonomie.

Wir haben gesehn, daß der Capitalist sein Geld nicht nur in Arbeitsvermögen, sondern in die gegenständlichen Factoren des Arbeitsprocesses, die Productionsmittel, verwandeln muß. Betrachten wir aber das gesammte Capital auf der einen Seite, also die Gesammtheit der Käufer von Arbeitsvermögen auf der einen Seite, und die Gesammtheit der Verkäufer von Arbeitsvermögen, die Gesammtheit der Arbeiter auf der andren, so ist der Arbeiter eben gezwungen statt einer Waare, sein eignes Arbeitsvermögen als Waare zu verkaufen, weil ihm auf der andren Seite sämmtliche Productionsmittel, sämmtliche gegenständlichen Bedingungen der Arbeit eben so gut wie sämmtliche Lebensmittel, Geld, Productionsmittel und||469e| Lebensmittel als fremdes Eigenthum gegenüberstehn, weil also aller gegenständliche Reichthum als Eigenthum der Waarenbesitzer dem Arbeiter gegenübersteht. Es ist unterstellt, daß er als Nichteigenthümer arbeitet und die Bedingungen seiner Arbeit ihm als fremdes Eigenthum gegenüberstehn. Daß Capitalist N. I Geldbesitzer ist und von dem Capitalisten N. II, der Productionsmittel besitzt, diese Productionsmittel kauft, während der Arbeiter mit dem von dem Capitalisten N. I erhaltnen Geld Lebensmittel von dem Capitalisten N. III kauft, ändert durchaus nichts an dem Umstand, daß die Capitalisten N. I, II und III zusammen die ausschließlichen Besitzer von Geld, Productionsmitteln und Lebensmitteln sind. Der Mensch kann nur leben, soweit er seine Lebensmittel producirt und er kann nur Lebensmittel produciren, sofern er sich im Besitz von Productionsmitteln, im Besitz der gegenständlichen Bedingungen der Arbeit befindet. Es versteht sich also von vorn herein, daß der Arbeiter, der von Productionsmitteln entblöst ist, von Lebensmitteln entblöst ist, wie umgekehrt ein Mensch, der von Lebensmitteln entblöst ist, kein Productionsmittel schaffen kann. Was also selbst im ersten Proceß, bevor sich Geld oder Waare wirklich in Capital verwandelt haben, ihnen von vorn herein den Charakter von Capital aufdrückt, ist weder ihre Natur als Geld, noch ihre Natur als Waare, noch der stoffliche Gebrauchswerth dieser Waaren als Lebensmittel und Productionsmittel zu dienen, sondern der Umstand, daß dieß Geld und diese Waare, diese Productionsmittel und Lebensmittel als selbstständige Mächte, personnificirt in ihren Besitzern, dem von allem gegenständlichen Reichthum entblösten Arbeitsvermögen gegenübertreten, daß also die zur Verwirklichung der Arbeit nothwendigen sachlichen Bedingungen dem Arbeiter selbst entfremdet sind, vielmehr als mit eignem Willen und eigner Seele begabte Fetische erscheinen, daß Waaren als Käufer von Personen figuriren. Der Käufer des Arbeitsvermögens ist nur die Personnification von vergegenständlichter Arbeit, die einen Theil ihrer selbst in der Form von Lebensmitteln an den Arbeiter abgiebt, um das lebendige Arbeitsvermögen ihrem andren Theil einzuverleiben und durch diese Einverleibung sich ganz zu erhalten und über ihr ursprüngliches Maaß hinaus zu wachsen. Es ist nicht der Arbeiter, der Lebensmittel und Productionsmittel kauft, sondern die Lebensmittel kaufen den Arbeiter, um ihn den Productionsmitteln einzuverleiben.

Lebensmittel sind eine besondre stoffliche Existenzform worin das Capital dem Arbeiter gegenübertritt, bevor er sie durch Verkauf seines Arbeitsvermögens aneignet. Aber sobald der Productionsprocess beginnt, ist das Arbeitsvermögen bereits verkauft, die Lebensmittel also, wenigstens de jure, in den Consumtionsfonds des Arbeiters übergegangen. Diese Lebensmittel bilden kein Element des Arbeitsprocesses, welcher neben dem wirkenden Arbeitsvermögen selbst nichts voraussetzt ausser Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel. In der That muß der Arbeiter sein Arbeitsvermögen durch Lebensmittel erhalten, aber diese seine Privatconsumtion, die zugleich Reproduction seines Arbeitsvermögens ist, fällt ausserhalb des Productionsprocesses der Waare. Es ist möglich, daß in der capitalistischen Production thatsächlich die ganze disponible Zeit des Arbeiters vom Capital absorbirt wird, daß also der Verzehr der Lebensmittel thatsächlich als ein bloser Incident des Arbeitsprocesses selbst erscheint, wie der Verzehr von Kohle durch die Dampfmaschine, von Oel durch das Rad oder von Heu durch das Pferd, wie die ganze Privatconsumtion des arbeitenden Sklaven, und in diesem Sinn zählt Ricardo z. B. (sieh oben Note 127), neben Rohmaterial, Werkzeugen u. s. w. „Nahrung und Kleidung“ auf als Dinge, die „effect to labour“ geben und daher als „Capital“ im Arbeitsproceß dienen. Wie sich||469f| das aber immer thatsächlich gestalten mag, die Lebensmittel, sobald der freie Arbeiter sie verzehrt, sind Waaren, die er gekauft hat. Sobald sie in seine Hand übergehn, also umsomehr, sobald sie von ihm verzehrt werden, haben sie aufgehört, Capital zu sein. Sie bilden also keines der stofflichen Elemente, worin das Capital im unmittelbaren Productionsproceß erscheint, obgleich sie die stoffliche Existenzform des variablen Capitals bilden, das auf dem Markt, innerhalb der Circulationssphäre als Käufer von Arbeitsvermögen auftritt.¹⁰

Wenn ein Capitalist von 500 Thalern 400 in Productionsmittel verwandelt und 100 in Kauf von Arbeitsvermögen auslegt, bilden diese 100 Thaler sein variables Capital. Mit diesen 100 Thalern kaufen die Arbeiter Lebensmittel, sei es vom selben Capitalisten, sei es von andren. Die 100 Thaler sind nur die Geldform dieser Lebensmittel, die also in der That den stofflichen Bestand des variablen Capitals bilden. Innerhalb des unmittelbaren Productionsprocesses existirt das variable Capital nicht mehr: weder in Geldform, noch in Waarenform, sondern in der Form der lebendigen Arbeit, die es sich durch den Kauf des Arbeitsvermögens angeeignet hat. Und nur durch diese Verwandlung des variablen Capitals in Arbeit wird überhaupt die in Geld oder Waaren vorgeschoßne Werthsumme in Capital verwandelt. Obgleich also der Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens, wodurch die Verwandlung eines Theils des Capitals in variables Capital bedingt ist, ein vom unmittelbaren Productionsproceß getrennter und selbstständiger, ihm vorhergehender Proceß ist, bildet er die absolute Grundlage des capitalistischen Productionsprocesses und bildet ein Moment dieses Productionsprocesses selbst, wenn wir ihn als Ganzes betrachten und nicht nur im Augenblick der unmittelbaren Waarenproduction. Nur weil der Arbeiter, um zu leben, sein Arbeitsvermögen verkauft, verwandelt sich der gegenständliche Reichthum in Capital. Nur der Lohnarbeit gegenüber werden die Sachen, die gegenständliche Bedingungen der Arbeit sind, also die Productionsmittel, und die Sachen, die gegenständliche Bedingungen für die Erhaltung des Arbeiters selbst sind, also die Lebensmittel, Capital. Capital ist kein Ding, so wenig wie Geld ein Ding ist. Im Capital, wie im Geld, stellen sich bestimmte gesellschaftliche Productionsverhältnisse der Personen als Verhältnisse von Dingen zu Personen dar, oder erscheinen bestimmte gesellschaftliche Beziehungen als gesellschaftliche Natureigenschaften von Dingen. Sobald die Individuen sich als freie Personen gegenüberstehn, ohne Salariat keine Production von Mehrwerth, ohne Production von Mehrwerth keine capitalistische Production, also kein Capital und kein Capitalist! Capital und Lohnarbeit (so nennen wir die Arbeit des Arbeiters, der sein eignes Arbeitsvermögen verkauft) drücken nur zwei Faktoren desselben Verhältnisses aus. Das Geld kann nicht Capital werden, ohne sich gegen Arbeitsver- mögen als vom Arbeiter selbst verkaufte Waare auszutauschen. Andrerseits kann die Arbeit nur als Lohnarbeit erscheinen, sobald ihre eignen gegenständlichen Bedingungen ihr als selbstische Mächte, fremdes Eigenthum, für sich seiender und an sich festhaltender Werth, kurz als Capital gegenübertreten. Wenn das Capital also seiner stofflichen Seite nach ‒ oder den Gebrauchswerthen nach, worin es existirt, nur aus den gegenständlichen Bedingungen der Arbeit selbst bestehn kann, müssen seiner Formseite nach diese gegenständlichen Bedingungen als fremde, selbstständige Mächte der Arbeit gegenüberstehn, als Werth ‒ vergegenständlichte Arbeit ‒ die zur lebendigen Arbeit sich als blossem Mittel seiner eignen Erhaltung und Vermehrung verhält. Die Lohnarbeit oder das Salariat ist also eine nothwendige gesellschaftliche Form der Arbeit für die capitalistische Production, ganz wie das Capital, der potenzirte Werth, eine nothwendige gesellschaftliche Form ist, die die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit annehmen müssen, damit leztre Lohnarbeit sei. Lohnarbeit ist also nothwendige Bedingung für Capitalbildung und bleibt die beständige nothwendige Voraussetzung für capitalistische Production. Obgleich daher der erste Proceß, der Austausch von Geld gegen Arbeitsvermögen, oder der Verkauf des Arbeitsvermögens, als solcher nicht in den unmittelbaren Productionsproceß eingeht, so geht er dagegen in die Production des ganzen Verhältnisses ein.¹¹

Gehn wir nun von dem ersten Proceß, dem Kauf und Verkauf des Arbeitsvermögens, der die Verselbstständigung von Productionsmitteln und Lebensmitteln gegenüber dem wirklichen Arbeiter voraussezt, also personnificirte Productionsmittel und Lebensmittel voraussezt, die als Käufer mit den Arbeitern als Verkäufern einen Contract schliessen, gehn wir von diesem Proceß, der in der Circulationssphäre, auf dem Waarenmarkt vorfällt, zum unmittelbaren Productionsproceß selbst über, so ist dieser zunächst Arbeitsproceß. Im Arbeitsproceß tritt der Arbeiter als Arbeiter in ein normales, durch die Natur und den Zweck der Arbeit selbst bestimmtes thätiges Verhältniß zu den Productionsmitteln. Er eignet und behandelt sie als blosses Mittel und Material seiner Arbeit. Die selbstständige, an sich||469g| fest- haltende und ihren eignen Kopf habende Existenz dieser Productionsmittel, ihre Trennung von der Arbeit, wird jezt thatsächlich aufgehoben. Die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit treten in ihrer normalen Einheit mit der Arbeit, als blosse Materie und Organe ihres schöpferischen Wirkens auf. Das Fell, das der Arbeiter gerbt, behandelt er als blosen Gegenstand seiner productiven Thätigkeit, nicht als Capital. Er gerbt nicht dem Capitalisten die Haut.¹² So weit der Productionsproceß blos Arbeitsproceß ist, verzehrt der Arbeiter in diesem Prozeß die Productionsmittel als blosse Lebensmittel der Arbeit. So weit aber der Productionsproceß zugleich Verwerthungsproceß ist, verzehrt der Capitalist in ihm das Arbeitsvermögen des Arbeiters oder eignet sich die lebendige Arbeit als Lebensblut des Capitals an. Das Rohmaterial, überhaupt der Arbeitsgegenstand, dient nur dazu, fremde Arbeit einzusaugen und das Arbeitsinstrument dient nur als Conductor, Leiter für diesen Einsaugungsprozeß. Indem das lebendige Arbeitsvermögen den gegenständlichen Bestandtheilen des Capitals einverleibt ist, wird dieß zu einem belebten Ungeheuer, und fängt an zu wirken „als hätt' es Lieb' im Leibe“. Da die Arbeit blos in einer bestimmten nützlichen Form Werth schafft und da jede besondre nützliche Art Arbeit Material und Mittel von spezifischem Gebrauchswerth erheischt, Spindel und Baumwolle u. s. w. für die Spinnarbeit, Amboß, Hammer und Eisen für die Schmiedearbeit u. s. w., kann die Arbeit nur eingesaugt werden, soweit das Capital die Gestalt der für bestimmte Arbeitsprocesse erheischten spezifischen Productionsmittel annimmt und nur in dieser Gestalt kann es lebendige Arbeit einsaugen. Hier sieht man also, warum dem Capitalisten, dem Arbeiter und dem politischen Oekonomen, der den Arbeitsproceß nur als vom Capital angeeigneten Arbeitsproceß zu denken fähig ist, die stofflichen Elemente des Arbeitsprocesses wegen ihrer stofflichen Eigenschaften als Capital gelten und warum er unfähig ist, ihre stoffliche Existenz als blosser Factoren des Arbeitsproceßes los zu lösen von der mit ihnen verquickten gesellschaftlichen Eigenschaft, die sie zu Capital macht. Er kann das nicht, weil wirklich derselbe identische Arbeitsproceß, dem die Productionsmittel durch ihre stofflichen Eigenschaften als blosse Lebensmittel der Arbeit dienen, dieselben Productionsmittel in blosse Einsaugungsmittel der Arbeit verwandelt. Im Arbeitsproceß für sich betrachtet, verwendet der Arbeiter die Productionsmittel. Im Arbeitsproceß, der zugleich capitalistischer Productionsproceß ist, verwenden die Productionsmittel den Arbeiter, so daß die Arbeit nur als Mittel erscheint, wodurch eine bestimmte Werthmasse, also eine bestimmte Masse vergegenständlichter Arbeit lebendige Arbeit einsaugt, um sich zu erhalten und zu vermehren. Der Arbeitsproceß erscheint so als Selbstverwerthungsproceß der vergegenständlichten Arbeit vermittelst der lebendigen Arbeit.¹³ Das Capital wendet den Arbeiter und nicht der Arbeiter das Capital an, und nur Sachen, die den Arbeiter anwenden, die daher im Capitalisten Selbstigkeit, eignes Bewußtsein und eignen Willen besitzen, sind Capital.¹⁴ Sofern der Arbeitsprozess blos das Mittel und die reale Form des Verwerthungsprozesses ist, so weit er also ein Proceß ist, der darin besteht, ausser der Arbeit, die im Arbeitslohn vergegenständlicht war, einen Ueberschuß unbezahlter Arbeit, Mehrwerth, in Waaren zu vergegenständlichen, also Mehrwerth zu produciren, ist der Springpunkt dieses ganzen Processes der Austausch vergegenständlichter Arbeit mit lebendiger Arbeit, der Austausch von weniger vergegenständlichter Arbeit gegen mehr lebendige Arbeit. Im Austauschproceß selbst wird ein Quantum in Geld als Waare vergegenständlichter Arbeit gegen gleich grosses Quantum im lebendigen Arbeitsvermögen vergegenständlichter Arbeit ausgetauscht.||469h| Es werden dem Werthgesetz des Waarenaustauschs entsprechend Equivalente ausgetauscht, gleiche Quanta vergegenständlichter Arbeit, obgleich das eine Quantum in einer Sache, und das andre in einer lebendigen Person vergegenständlicht ist. Aber dieser Austausch leitet nur den Productionsproceß ein, vermittelst dessen in der That mehr Arbeit in lebendiger Form eingetauscht wird als in vergegenständlichter Form verausgabt war. Es ist daher das grosse Verdienst der klassischen Oekonomie den ganzen Productionsproceß als solchen Proceß zwischen vergegenständlichter Arbeit und lebendiger Arbeit dargestellt und daher das Capital, im Gegensatz zur lebendigen Arbeit, nur als vergegenständlichte Arbeit, d. h. als Werth, der sich selbst vermittelst der lebendigen Arbeit verwerthet, dargestellt zu haben. Ihr Mangel besteht hier nur darin, daß sie erstens unfähig waren nachzuweisen, wie dieser Austausch von mehr lebendiger Arbeit gegen weniger vergegenständlichte Arbeit dem Gesetz des Waarenaustauschs, der Bestimmung der Waarenwerthe durch die Arbeitszeit entspricht, und daß sie daher zweitens, den Austausch eines bestimmten Quantums vergegenständlichter Arbeit gegen Arbeitsvermögen im Circulationsproceß unmittelbar zusammenwerfen mit der im Productionsproceß vorgehenden Einsaugung der lebendigen Arbeit durch die in der Gestalt von Productionsmitteln vorhandne vergegenständlichte Arbeit. Den Austauschproceß zwischen variablem Capital und Arbeitsvermögen werfen sie zusammen mit dem Einsaugungsproceß der lebendigen Arbeit durch das constante Capital. Auch dieser Mangel entspringt aus ihrer „capitalistischen“ Befangenheit, denn für den Capitalisten selbst, der die Arbeit erst zahlt, nachdem sie verrichtet ist, erscheint der Austausch von einem kleinen Quantum vergegenständlichter Arbeit gegen ein grosses Quantum lebendiger Arbeit als ein einziger unvermittelter Prozeß. Wenn also der moderne Oekonom Capital als vergegenständlichte Arbeit der lebendigen Arbeit gegenüberstellt, so versteht er unter vergegenständlichter Arbeit nicht die Arbeitsproducte, so weit sie einen Gebrauchswerth haben und Verkörperung bestimmter nützlicher Arbeiten sind, sondern so weit sie Materiatur eines bestimmten Quantums allgemeiner gesellschaftlicher Arbeit, daher Werth, Geld sind, das sich selbst durch die Aneignung fremder lebendiger Arbeit selbst verwerthet. Diese Aneignung ist vermittelt durch den auf dem Waarenmarkt vorgehenden Austausch zwischen variablem Capital und Arbeitsvermögen, wird aber erst ausgeführt im wirklichen Productionsproceß.¹⁵

Die Unterordnung des Arbeitsprocesses unter das Capital ändert zunächst nichts an der wirklichen Productionsweise und zeigt sich praktisch nur in Folgendem: der Arbeiter tritt unter das Commando, die Leitung und Oberaufsicht des Capitalisten, natürlich nur mit Bezug auf seine Arbeit, die dem Capital gehört. Der Capitalist paßt auf, daß er keine Zeit vergeudet und z. B. in jeder Stunde das Product einer Arbeitsstunde liefert, nur die durchschnittlich nothwendige Arbeitszeit zur Herstellung des Products verwendet. Sofern das Capitalverhältniß ein die Production beherrschendes Verhältniß ist, der Arbeiter also beständig als Verkäufer und der Capitalist beständig als Käufer auf dem Markt erscheint, ist der Arbeitsproceß selbst im Grossen und Ganzen continuirlich und nicht unterbrochen, wie wenn der Arbeiter als unabhängiger Waarenproducent von dem Verkauf ||469i| seiner Waaren an einzelne Kunden abhängt, da das Minimum des Capitals groß genug sein muß den Arbeiter fortwährend zu beschäftigen und den Verkauf der Waaren abzuwarten.¹⁶ Endlich zwingt der Capitalist den Arbeiter die Dauer des Arbeitsprocesses möglichst über die Grenzen der zur Reproduction des Arbeitslohns nothwendigen Arbeitszeit hinaus zu verlängern, da dieser Ueberschuß von Arbeit ihm grade den Mehrwerth liefert.¹⁷

Wie den Waarenbesitzer der Gebrauchswerth der Waare nur als Träger ihres Tauschwerths interessirt, so den Capitalisten der Arbeitsproceß nur als Träger und Mittel des Verwerthungsprocesses. Auch innerhalb des Productionsprocesses ‒ so weit er Verwerthungsprocess ist ‒ fahren die Productionsmittel fort blosser Geldwerth zu sein, gleichgültig gegen die besondre stoffliche Gestalt, den besondren Gebrauchswerth, worin dieser Tauschwerth dargestellt ist, ganz wie innerhalb desselben die Arbeit selbst nicht zählt als productive Thätigkeit von bestimmtem nützlichem Charakter, sondern als Werthschaffende Substanz, als gesellschaftliche Arbeit überhaupt, die sich vergegenständlicht und bei der das einzig interessante Moment ihre Quantität ist. Jede besondre Productionssphäre gilt dem Capital daher nur als eine besondre Sphäre, worin Geld angelegt wird, um mehr Geld aus ihm zu machen, um vorhandnen Werth zu erhalten und zu vermehren oder um sich Mehrarbeit anzueignen. In jeder besondren Productionssphäre ist der Arbeitsproceß und sind daher auch die Factoren des Arbeitsprocesses verschieden. Man kann mit Spindel, Baumwolle und Spinner keine Stiefel machen. Die Anlegung des Capitals aber in dieser oder jener Productionssphäre, die Massen, worin sich das Gesammtcapital der Gesellschaft in den verschiednen Productionssphären vertheilt, endlich das Verhältniß, worin es aus einer Productionssphäre in die andre auswandert, alles dieß ist bestimmt durch das wechselnde Verhältniß, worin die Gesellschaft der Producte dieser besondren Productionssphären bedarf, d. h. der Gebrauchswerth der Waaren, die sie schaffen; denn obgleich nur der Tauschwerth einer Waare bezahlt wird, wird sie immer nur ihres Gebrauchswerths wegen gekauft.

Aber das Capital ist an und für sich gleichgiltig gegen die Besonderheit jeder Productionssphäre, und wird nur durch die grössere oder geringre Schwierigkeit im Verkauf der Waaren dieser oder jener Productionssphäre bestimmt, wo es sich anlegt, wie es sich anlegt, und in welchem Umfang es aus einer Productionssphäre in die andre übergeht oder seine Vertheilung zwischen den verschiednen Productionssphären wechselt. In der Wirklichkeit stößt diese Flüssigkeit des Capitals auf Frictionen, die hier nicht weiter zu betrachten sind. Aber einerseits schafft es sich, wie man später sehn wird, Mittel um diese Frictionen, so weit sie nur der Natur des Productionsverhältnisses selbst entspringen, zu überwältigen, andrerseits beseitigt es mit der Entwicklung der ihm eigenthümlichen Productionsweise alle gesetzlichen und ausserökonomischen Hindernisse seiner freien Bewegung in den verschiednen Productionssphären. Vor allem wirft es alle gesetzlichen oder traditionellen Schranken um, die es verhindern nach Gutdünken diese oder jene Art von Arbeitsvermögen zu kaufen, oder sich beliebig diese oder jene Art von Arbeit anzueignen. Obgleich ferner das Arbeitsvermögen in jeder besondren Productionssphäre eine besondre Gestalt besitzt, als Vermögen für Spinnen, Schustern, Schmieden u. s. w., für jede besondre Productionssphäre daher ein Arbeitsvermögen erheischt ist, das sich nach einer besondren Seite entwickelt hat, ein besondertes Arbeitsvermögen, so unterstellt jene gleiche Flüssigkeit des Capitals, seine Gleichgiltigkeit gegen den besondren Charakter des Arbeits||469k|processes, den es sich aneignet, dieselbe Flüssigkeit oder Variabilität in der Arbeit, also in der Anwendungsfähigkeit des Arbeitsvermögens durch den Arbeiter. Wir werden sehn, daß die Capitalistische Productionsweise selbst diese ihrer eignen Tendenz entgegenstehenden ökonomischen Hindernisse schafft, aber sie beseitigt alle gesetzlichen und ausserökonomischen Hindernisse dieser Variabilität.¹⁸ Ebenso gleichgiltig wie dem Capital, als sich verwerthendem Werth, die besondre stoffliche Gestalt, worin es im Arbeitsprocesse erscheint, ob als Dampfmaschine, Misthaufen oder Seide, ebenso gleichgiltig ist dem Arbeiter der besondre Inhalt seiner Arbeit. Seine Arbeit gehört dem Capital, und sie ist nur der Gebrauchswerth der Waare, die er verkauft hat und er hat sie nur verkauft, um sich Geld, und mit dem Geld Lebensmittel anzueignen. Der Wechsel in der Art der Arbeit interessirt ihn nur deßwegen, weil jede besondre Art der Arbeit eine andre Entwicklung des Arbeitsvermögens verlangt, wenn seine Gleichgültigkeit gegen den besondren Inhalt der Arbeit ihm nicht die Fähigkeit verschafft sein Arbeitsvermögen auf Commando zu variiren, zeigt er diese Gleichgültigkeit darin, daß er seine Ersatzmänner, die nachwachsende Generation, je nach dem Gebot des Markts aus einem Arbeitszweig in den andren wirft. Je entwickelter die capitalistische Production in einem Lande, um so grösser die Forderung der Variabilität an das Arbeitsvermögen, um so gleichgiltiger der Arbeiter gegen den besondren Inhalt seiner Arbeit und um so flüssiger die Bewegung des Capitals aus einer Productionssphäre in die andre. Die klassische Oekonomie sezt die Variabilität des Arbeitsvermögens und die Flüssigkeit des Capitals als Axiome voraus, und so weit mit Recht, als dieß die Tendenz der capitalistischen Productionsweise, die sich trotz aller Hindernisse, die sie grossentheils selbst schafft, rücksichtslos durchsetzt. Um die Gesetze der politischen Oekonomie rein darzustellen wird von den Frictionen abstrahirt, wie in der reinen Mechanik, abstrahirt wird von den besondren Frictionen, die in jedem besondren Fall ihrer Anwendung zu überwältigen sind.¹⁹

Obgleich sich Capitalist und Arbeiter nur als Käufer, Geld, und Verkäufer, Waare, auf dem Markt gegenübertreten, so ist dieses Verhältniß durch den eigenthümlichen Inhalt ihres Handels von vorn herein eigen gefärbt, um so mehr, da bei der capitalistischen Productionsweise vorausgesezt ist, daß das Auftreten beider Seiten auf dem Markt in derselben entgegengesezten Bestimmung sich beständig wiederholt oder ein beständiges ist. Betrachten wir das Verhältniß von Waarenbesitzern überhaupt auf dem Markt, so tritt derselbe Waarenbesitzer abwechselnd als Verkäufer und Käufer von Waare auf. Daß sich zwei Waarenbesitzer als Käufer und Verkäufer von einander unterscheiden, ist nur ein beständig verschwindender Unterschied, indem alle dieselben Rollen abwechselnd gegen einander in der Circulationssphäre spielen. Nun wird zwar auch der Arbeiter, nachdem er sein Arbeitsvermögen verkauft, in Geld verwandelt hat, Käufer, und treten ihm die Capitalisten als blosse Waarenverkäufer gegenüber. Aber Geld in seiner Hand ist nur Circulationsmittel. Auf dem eigentlichen Waarenmarkt unterscheidet sich der Arbeiter in der That, wie jeder andre Geldbesitzer, nur als Käufer von dem Waarenbesitzer als Verkäufer. Aber auf dem Arbeitsmarkt dagegen tritt ihm das Geld stets als Geldform des Capitals gegenüber und daher der Geldbesitzer als personnificirtes Capital, Capitalist, wie er seinerseits dem Geldbesitzer als||469l| blosse Personnification des Arbeitsvermögens und daher der Arbeit, als Arbeiter gegenübertritt. „Das Verhältniß des Fabrikanten zum Arbeiter ist … ein rein ökonomisches. Der Fabrikant ist ‚das Kapital‘, der Arbeiter ist die ‚ Arbeit‘.“²⁰ Es ist nicht ein blosser Käufer und ein blosser Verkäufer, die sich gegenüberstehn, sondern es sind Capitalist und Arbeiter, die sich in der Circulationssphäre, auf dem Markt, als Käufer und Verkäufer gegenübertreten. Ihr Verhältniß als Capitalist und Arbeiter ist die Voraussetzung für ihr Verhältniß als Käufer und Verkäufer. Es ist nicht wie bei andren Waaren-Verkäufern ein Verhältniß, das schlechthin aus der Natur der Waare selbst entspringt, daß näm- lich Keiner unmittelbar die Producte für seinen Lebensbedarf producirt, sondern Jeder ein bestimmtes Product als Waare producirt, durch deren Verkauf er sich die Producte des andren aneignet. Es ist nicht diese gesellschaftliche Theilung der Arbeit und Verselbstständigung der verschiednen Arbeitszweige gegen einander, wie sie z. B. den Schuster zum Verkäufer von Stiefeln und zum Käufer von Leder oder Brod macht. Sondern es ist die Theilung der zusammengehörigen Elemente des Productionsprocesses selbst und ihre bis zur wechselseitigen Personnification fortgehende Verselbstständigung gegen einander, wodurch Geld als allgemeine Form der vergegenständlichten Arbeit zum Käufer von Arbeitsvermögen, der lebendigen Quelle des Tauschwerths und daher des Reichthums wird. Der wirkliche Reichthum, dem Tauschwerth nach betrachtet, Geld, dem Gebrauchswerth nach betrachtet, Lebensmittel und Productionsmittel ‒ tritt als Person dem Arbeiter, der Möglichkeit des Reichthums, d. h. dem Arbeitsvermögen, einer andren Person gegenüber.|

|469m| Indem Mehrwerth das spezifische Product des Productionsprocesses, ist sein Product nicht nur Waare, sondern Capital. Innerhalb des Productionsprocesses verwandelt sich die Arbeit in Capital. Die Thätigkeit des Arbeitsvermögens, d. h. die Arbeit vergegenständlicht sich im Productionsproceß, wird so Werth, aber da die Arbeit, schon bevor sie beginnt, aufgehört hat dem Arbeiter selbst zu gehören, ist das was sich für ihn vergegenständlicht Vergegenständlichung fremder Arbeit und daher dem Arbeitsvermögen selbstständig gegenübertretender Werth, Capital. Das Product gehört dem Capitalisten und es stellt dem Arbeiter gegenüber ebenso sehr Capital vor wie die Productionselemente. Andrerseits wird vorhandner Werth ‒ oder Geld ‒ erst wirklich Capital, erstens indem es als sich verwerthender Werth, als processirender Werth darstellt und als solcher stellt es sich dar, indem die Thätigkeit des Arbeitsvermögens, die Arbeit, im Productionsproceß als ihm einverleibte und selbst gehörige Energie wirkt, und zweitens indem es als Mehrwerth sich von sich als ursprünglich vorausgesetztem Werth unterscheidet, was wieder Resultat der Vergegenständlichung der Mehrarbeit ist.

Im Productionsproceß wird die Arbeit vergegenständlichte Arbeit im Gegensatz zum lebendigen Arbeitsvermögen, d. h. Capital, und zweitens wird durch dieselbe Einsaugung und Aneignung der Arbeit im Productionsproceß der vorausgesezte Werth processirender Werth und daher Werth der einen von sich verschiednen Mehrwerth schafft. Nur dadurch, daß sich die Arbeit während des Productionsprocesses in Capital verwandelt, verwirklicht sich die vorausgesezte Werthsumme, die nur δυνάμει Capital war, als wirkliches Capital.²¹ |

|469| Es ist über den Werth oder Geld als Vergegenständlichung allgemeiner gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit dieß noch zu bemerken: Z. B. Spinnarbeit mag an und für sich über oder unter dem Niveau der gesellschaftlichen Durchschnittsarbeit stehn. D. h. ein gewisses Quantum Spinnarbeit mag = > < demselben Quantum gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit, z. B. der in einem gewissen Quantum Geld vergegenständlichten Arbeitszeit von gleicher Grösse (Länge) sein. Wenn aber die Spinnarbeit mit dem in ihrer Sphäre normalen Grad der Intensivität verrichtet wird, also z. B. die auf das in einer Stunde fabricirte Garn verwandte Arbeit = dem Normalquantum Garn ist, das eine Stunde Spinnarbeit, unter den gegebnen, gesellschaftlichen Bedingungen im Durchschnitt liefert, ist die in dem Garn vergegenständlichte Arbeit gesellschaftlich nothwendige Arbeit. Als solche hat sie ein quantitativ bestimmtes Verhältniß zu der gesellschaftlichen Durchschnittsarbeit überhaupt, die als Maaß gilt, so daß sie dasselbe, größres, kleinres Quantum derselben darstellt. Sie drückt also selbst ein bestimmtes Quantum der gesellschaftlichen Durchschnittsarbeit aus.

Formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital.

Der Arbeitsproceß wird zum Mittel des Verwerthungsprocesses, des Processes der Selbstverwerthung des Capitals ‒ der Fabrikation von Mehrwerth. Der Arbeitsproceß wird subsumirt unter das Capital (es ist sein eigner Prozeß) und der Capitalist tritt in den Proceß als Dirigent, Leiter; es ist für ihn zugleich unmittelbar Exploitationsproceß fremder Arbeit. Dieß nenne ich die formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital. Es ist die allgemeine Form alles capitalistischen Productionsprocesses; es ist aber zugleich eine besondre Form neben der entwickelten spezifisch-capitalistischen Productionsweise, weil die leztre die erstre, die erstre aber keineswegs nothwendig die letztre involvirt.|

|470| Der Productionsproceß ist der Proceß des Capitals selbst geworden. Es ist ein Proceß, der mit den Factoren des Arbeitsprocesses vorgeht, worin sich das Geld des Capitalisten verwandelt hat, und der unter seiner Leitung vorgeht, und zum Zweck vorgeht aus Geld mehr Geld zu machen.

Wenn der früher unabhängig für sich selbst producirende Bauer zum Taglöhner wird, der für einen Pächter arbeitet, wenn die in der zünftigen Productionsweise geltende hierarchische Gliederung vor dem einfachen Gegensatz eines Capitalisten, der Handwerker als Lohnarbeiter für sich ar- beiten läßt, verschwindet, wenn der frühre Sklavenhalter seine frühren Sklaven als Lohnarbeiter beschäftigt u. s. w., so sind anders gesellschaftlich bestimmte Productionsprocesse in den Productionsproceß des Capitals verwandelt. Es treten damit die früher entwickelten Aenderungen ein. Der früher unabhängige Bauer wird als Factor des Productionsprocesses abhängig von dem Capitalisten, der selben leitet und seine Beschäftigung selbst hängt von einem Contract ab, den er als Waarenbesitzer (Besitzer von Arbeitskraft) mit dem Capitalisten als Geldbesitzer vorher geschlossen hat. Der Sklave hört auf ein seinem Anwender angehöriges Productionsinstrument zu sein. Das Verhältniß von Meister und Gesell verschwindet. Der Meister stand mit dem Gesellen im Verhältniß als Meister des Handwerks. Er steht ihm jetzt nur noch als Besitzer von Capital, wie der andre ihm nur noch gegenübersteht als Verkäufer von Arbeit. Vor dem Productionsproceß treten sie sich alle als Waarenbesitzer gegenüber und haben nur ein Geldverhältniß zusammen, innerhalb des Productionsprocesses als personnificirte Functionäre der Factoren dieses Processes, der Capitalist als „Capital“, der unmittelbare Producent als „Arbeit“, und ihr Verhältniß ist bestimmt durch die Arbeit als blossen Factor des sich selbst verwerthenden Capitals.

Ferner sorgt der Capitalist dafür, daß die Arbeit den normalen Grad der Güte und Intensivität besitzt und verlängert den Arbeitsproceß so viel als möglich, da damit der von ihm producirte Mehrwerth wächst. Es wächst die Continuität der Arbeit, wenn an der Stelle früher von einzelnen Kunden abhängigen Producenten, letztre, die keine Waare mehr zu verkaufen haben, am Capitalisten einen fortwährenden Zahlmeister besitzen.

Es tritt auch die dem Capitalverhältniß immanente Mystification ein. Die Wertherhaltende Kraft der Arbeit erscheint als Selbsterhaltungskraft des Capitals, die Werthschöpferische Kraft der Arbeit als Selbstverwerthende Kraft des Capitals, und im Ganzen, dem Begriff nach, die vergegenständlichte Arbeit als Anwender der lebendigen.

Trotz alle dem ist mit jenem change durchaus nicht von vorn herein ein wesentlicher Wechsel in der realen Art und Weise des Arbeitsprocesses, des wirklichen Productionsprocesses eingetreten. Im Gegentheil liegt es in der Natur der Sache, daß da ‒ da die Subsumtion des Arbeitsprocesses unter das Capital eintritt ‒ auf Grundlage eines vorhandnen Arbeitsprocesses, der vor dieser seiner Subsumtion unter das Capital bestand, der sich auf Grundlage früher verschiedner Productionsprocesse und andrer Productionsbedingungen gestaltet hat ‒ das Capital sich einen gegebnen, vorhandnen Arbeitsproceß subsumirt, also z. B. handwerksmässige Arbeit, die der kleinen, selbstständigen Bauernwirtschaft entsprechende Weise der Agricultur. Treten Aenderungen in diesen überlieferten und vom Capital unter sein Commando gebrachten Arbeitsprocessen ein, so können diese Modificationen nur allmähliche Folgen der bereits erfolgten Subsumtion gegebner, überlieferter Arbeitsprocesse unter das Capital sein. Daß die Arbeit intensiver wird oder die Dauer des Arbeitsprocesses sich verlängert, daß die Arbeit continuirlicher und unter dem Auge des interessirten Capitalisten ordnungsmässiger u. s. w. wird, verändert an und für sich nicht den Charakter des realen Arbeitsprocesses selbst, der realen Arbeitsweise. Es bildet dieß also einen grossen Contrast zu der, wie gezeigt, im Fortgang der capitalistischen Production sich entwickelnden spezifisch capitalistischen Productionsweise (Arbeit auf grosser Stufenleiter etc), die gleichzeitig mit den Verhältnissen der verschiednen Productionsagenten, die Art dieser Arbeit und die reale Weise des ganzen Arbeitsprocesses revolutionirt. Es ist im Gegensatz zur letztren, daß wir die bisher betrachtete Subsumtion des Arbeitsprocesses (einer schon vor Eintritt des Capitalverhältnisses entwickelten Arbeitsweise unter dasselbe) unter das Capital die formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital nennen. Das Capitalverhältniß als Zwangsverhältniß, um Mehrarbeit zu erzwingen durch Verlängerung der Arbeitszeit ‒ ein Zwangsverhältniß, das auf keinen persönlichen Herrschafts- und Abhängigkeitsverhältnissen beruht, sondern einfach aus verschiednen ökonomischen Functionen entspringt ‒ ist beiden Weisen gemeinsam, aber die spezifisch capitalistische Productionsweise kennt auch noch andre Weisen den Mehrwerth zu erzwingen. Dagegen auf Basis einer vorhandnen Arbeitsweise, also einer gegebnen Entwicklung der Productivkraft der Arbeit und dieser Productivkraft entsprechenden Weise der Arbeit, kann Mehrwerth nur erzeugt werden durch Verlängerung der Arbeitszeit, also in der Weise des absoluten Mehrwerths. Dieser als der einzigen Form der Production des Mehrwerths entspricht daher die formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital.|

|471| Die allgemeinen Momente des Arbeitsprocesses, wie sie in Ch. II dargestellt wurden, also z. B. die Diremtion der gegenständlichen Bedingungen der Arbeit in Material und Mittel gegenüber der lebendigen Thätigkeit des Arbeiters selbst u. s. w., sind von jedem historischen und spezifisch gesellschaftlichen Charakter des Productionsprocesses unabhängige, und für alle möglichen Entwicklungsformen desselben gleich wahr bleibende Bestimmungen, in der That unveränderliche Naturbedingungen der menschlichen Arbeit. Es zeigt sich dieß gleich schlagend darin, daß sie für die unabhängig arbeitenden, nicht im Austausch mit der Gesellschaft, sondern nur im Austausch mit der Natur producirenden Menschen gelten, Robinson u. s. w. Es sind also in der That absolute Bestimmungen der menschlichen Arbeit überhaupt, sobald sie sich aus dem rein thierischen Charakter herausgearbeitet hat.

Worin der selbst nur formell unter das Capital subsumirte Arbeitsproceß von vorn herein sich unterscheidet und wodurch er sich mehr und mehr unterscheidet, selbst auf Basis der alten überlieferten Arbeitsweise ‒ ist die Stufenleiter, worin er ausgeführt wird, also auf der einen Seite der Umfang der vorgeschossenen Productionsmittel, andrerseits die Anzahl der von demselben employer commandirten Arbeiter. Was z. B. auf Basis der zünftigen Productionsweise als Maximum erscheint (z. B. mit Bezug auf die Gesellenanzahl) kann kaum ein Minimum bilden für das Capitalverhältniß. Denn in der That kann dieß nur noch ganz nominell eintreten, wo der Capitalist nicht wenigstens so viel Arbeiter beschäftigt, daß der von ihm producirte Mehrwerth als Revenu für seine Privatconsumtion, und als Accumulationsfonds hinreicht, so daß er selbst unmittelbarer Arbeit enthoben ist, und nur noch als Capitalist arbeitet, als Oberaufseher und Leiter des Processes, gleichsam die mit Willen und Bewußtsein begabte Function des in seinem Verwerthungsproceß begriffnen Capitals vollzieht. Diese Erweiterung der Stufenleiter bildet denn auch die reale Basis, worauf sich die spezifisch capitalistische Productionsweise unter sonst günstigen historischen Verhältnissen, wie denen des 16. Jhh. z. B. erhebt, obgleich sie natürlich sporadisch, als nicht die Gesellschaft beherrschend, an einzelnen Punkten erscheinen kann innerhalb frührer Gesellschaftsformen.

Am deutlichsten wird der unterscheidende Charakter der formellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital durch Vergleich mit Zuständen, wo das Capital bereits in bestimmten, untergeordneten Functionen, aber noch nicht in seiner herrschenden, die allgemeine Gesellschaftsform bestimmenden Function als unmittelbarer Käufer von Arbeit und als unmittelbarer Aneigner des Productionsprocesses existirt. Das Wuchercapital z. B., so weit es dem unmittelbaren Producenten, wie in Indien z. B., Rohmaterial, Arbeitsinstrument oder auch beides in der Form von Geld vorschießt. Die ungeheuren Zinsen, die es zieht, die Zinsen, die es überhaupt, abgesehn von ihrer Grösse, dem unmittelbaren Producenten so erpreßt, sind nur ein andrer Name für Mehrwerth. Es verwandelt in der That sein Geld dadurch in Capital, daß es dem unmittelbaren Producenten unbezahlte Arbeit erpreßt, Surplusarbeit. Aber es mischt sich nicht in den Productionsproceß selbst, der nach wie vor in seiner herkömmlichen Weise neben ihm vorgeht. Es schießt auf theils aus der Verkümmerung dieser Productionsweise, theils ist es ein Mittel sie zu verkümmern und in den ungünstigsten Bedingungen sie fortvegetiren zu machen. Hier findet noch nicht die formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital statt. Ein andres Beispiel ist das Kaufmannscapital; so weit es einer Anzahl unmittelbarer Producenten Aufträge giebt, dann ihre Producte sammelt und sie verkäuft, wobei es auch das Rohmaterial etc vorschiessen mag oder auch Geldvorschüsse machen u. s. w. Es ist diese Form, woraus sich zum Theil das moderne Capitalverhältniß entwickelt hat, und die hier und da noch immer den Uebergang zum eigentlichen Capitalverhältniß bildet. Auch hier findet noch keine formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital statt. Der unmittelbare Producent bleibt immer noch zugleich der Waarenverkäufer und Anwender seiner eignen Arbeit. Es ist hier aber schon mehr als in dem Verhältniß des Wuchercapitals der Uebergang vorhanden. Beide Formen, auf die wir gelegentlich später zurück kommen, reproduciren sich als Neben- und Uebergangsformen innerhalb der capitalistischen Productionsweise.|

|472| Reelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital oder die spezifisch kapitalistische Productionsweise.

Es ist Ch. III ausführlich entwickelt worden, wie sich mit der Production des relativen Mehrwerths ‒ ❲für den einzelnen Capitalist, so weit er die Initiative ergreift, dadurch gestachelt, daß der Werth = der gesellschaftlich nothwendigen Arbeitszeit, die im Product vergegenständlicht; daß also Mehrwerth für ihn creirt ist, sobald der individuelle Werth seines Products unter dessen gesellschaftlichem Werth steht, und daher über seinem individuellen Werth verkauft werden kann❳ die ganze reale Gestalt der Productionsweise ändert und eine spezifisch capitalistische Productionsweise (auch technologisch) entspringt, auf deren Basis und mit der sich zugleich auch erst die dem capitalistischen Productionsprocesse entsprechenden Productionsverhältnisse zwischen den verschiednen Agenten der Production, und speziell zwischen Capitalist und Lohnarbeiter, entwickeln.

Die gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit, oder die Productivkräfte direkt gesellschaftlicher, vergesellschafteter (gemeinsamer) Arbeit, durch die Cooperation, die Theilung der Arbeit innerhalb des Ateliers, die Anwendung der Maschinerie, und überhaupt die Verwandlung des Productionsprocesses in bewußte Anwendung der Naturwissenschaft, Mechanik, Chemie etc, für bestimmte Zwecke, Technologie u. s. w., ebenso wie das allem diesen entsprechende Arbeiten auf grosser Stufenleiter u. s. w. ❲es ist nur diese vergesellschaftete Arbeit, die fähig ist die allgemeinen Producte der menschlichen Entwicklung, wie Mathematik etc auf den unmittelbaren Productionsproceß anzuwenden, wie andrerseits die Entwicklung dieser Wissenschaften eine bestimmte Höhe des materiellen Productionsprocesses voraussetzt❳ , diese Entwicklung der Productivkraft der vergesellschafteten Arbeit im Gegensatz zur mehr oder minder isolirten Arbeit des Einzelnen u. s. w. und mit derselben die Anwendung der Wissenschaft, dieses allgemeinen Products der gesellschaftlichen Entwicklung, auf den unmittelbaren Productionsproceß, dieß alles stellt sich dar als Productivkraft des Capitals, nicht als Productivkraft der Arbeit, oder nur als Productivkraft der Arbeit, so weit sie mit dem Capital identisch ist, und jedenfalls nicht als Productivkraft weder des einzelnen Arbeiters, noch der im Productionsproceß combinirten Arbeiter. Die Mystification, die im Capitalverhältniß überhaupt liegt, wird jetzt viel weiter entwickelt, als es bei der nur formellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital der Fall war und sein konnte. Andrerseits tritt hier auch die historische Bedeutung der capitalistischen Production, eben durch die Umwandlung des unmittelbaren Productionsprocesses selbst und die Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit erst schlagend hervor. (spezifisch hervor.)

Es ist nachgewiesen worden (Ch.III) wie nicht nur „vorgestellt“, sondern „thatsächlich“ das „Gesellschaftliche“ etc seiner Arbeit dem Arbeiter nicht nur fremd, sondern feindlich und gegensätzlich, und als im Capital vergegenständlicht und personnificirt gegenübertritt.

Wie die Production des absoluten Mehrwerths als materieller Ausdruck der formellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital, so kann die Production des relativen Mehrwerths als die der reellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital betrachtet werden.

Jedenfalls entsprechen den beiden Formen des Mehrwerths ‒ dem absoluten und relativen ‒ wenn sie jede für sich in getrennter Existenz betrachtet werden ‒ und der absolute Mehrwerth geht stets dem relativen vorher ‒ zwei getrennte Formen der Subsumtion der Arbeit unter das Capital, oder zwei getrennte Formen der capitalistischen Production, von denen die erste immer den Vorläufer der andren bildet, obgleich die weiter entwickelte, die zweite, wieder die Basis für die Einführung der ersten in neuen Productionszweigen bilden kann.|

|473|❲Nachträgliches über die Formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital.

Bevor wir weiter zur Betrachtung der reellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital fortschreiten, noch folgendes Nachträgliche aus meinen Heften.

Die auf dem absoluten Surpluswerth beruhende Form nenne ich Formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital, weil sie sich nur formell von den frühren Productionsweisen unterscheidet, auf deren Grundlage sie unmittelbar entspringt (eingeführt wird), sei es nun, daß darin die Producer selfemploying, sei es daß die unmittelbaren Producenten Surplusarbeit für andre liefern müssen. Der Zwang, der ausgeübt wird, ist andrer Art, i. e. die Methode, wodurch die Surplusarbeit erzwungen wird. Das Wesentliche bei der formellen Subsumtion ist, 1) das reine Geldverhältniß zwischen dem, der die Surplusarbeit aneignet und dem, der sie liefert; so weit Unterordnung entspringt, entspringt sie aus dem bestimmten Inhalt des Verkaufs, nicht aus einer ihm vorausgesetzten Unterordnung, wodurch der Producent in andres Verhältniß als das Geldverhältniß (Verhältniß von Waarenbesitzer zu Waarenbesitzer) gegen den Exploiteur seiner Arbeit in Folge politischer etc Verhältnisse gestellt wäre; es ist nur als Besitzer der Arbeitsbedingungen, daß hier der Käufer den Verkäufer in seine ökonomische Abhängigkeit bringt; kein politisches und social fixirtes Verhältniß von Ueber- und Unterordnung;

2. Was in dem ersten Verhältniß eingeschlossen ist ‒ denn sonst hätte der Arbeiter nicht sein Arbeitsvermögen zu verkaufen, daß seine objektiven Arbeitsbedingungen (Productionsmittel) und subjektiven Arbeitsbedingungen (Lebensmittel) ihm als Capital, als monopolisirt vom Käufer seines Arbeitsvermögens gegenüberstehn. Je vollständiger diese Arbeitsbedingungen ihm als fremdes Eigenthum gegenüberstehn, um so vollständiger findet formell das Verhältniß von Kapital und Lohnarbeit statt, also formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital, die Bedingung und Voraussetzung der reellen Subsumtion.

In der Productionsweise selbst findet hier noch kein Unterschied statt. Der Arbeitsproceß, technologisch betrachtet, geht grad vor sich wie früher, nur jetzt als dem Capital untergeordneter Arbeitsprozeß. Es entwickelt sich jedoch im Productionsproceß selbst, wie früher entwickelt, 1) ein ökonomisches Verhältniß der Ueber- und Unterordnung, indem der Consum des Arbeitsvermögens vom Capitalisten geschieht, daher von ihm überwacht und dirigirt wird; 2) es entwickelt sich grosse Continuität und Intensivität der Arbeit und grössere Oekonomie in der Anwendung der Arbeitsbedingungen, indem alles aufgeboten wird, damit das Product nur gesellschaftlich nothwendige (oder rather noch weniger) Arbeitszeit darstellt und dieß sowohl mit Bezug auf die lebendige Arbeit, die zu seiner Production verwandt wird, als in Bezug auf die vergegenständlichte Arbeit, die als Werth der angewandten Productionsmittel werthbildend in es eingeht.

Bei der formellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital erhält der Zwang zur Surplusarbeit ‒ und damit einerseits zur Bildung von Bedürfnissen und von Befriedigungsmitteln dieser Bedürfnisse, wie der Productionsmasse über das Maaß der traditionellen Bedürfnisse des Arbeiters hinaus ‒ und Schaffung freier Zeit zur Entwicklung, unabhängig von der materiellen Production, nur eine andre Form als in frühren Productionsweisen, aber eine Form, die die Continuität und Intensivität der Arbeit steigert, die Production vermehrt, der Entwicklung der Variationen der Arbeitsvermögen günstiger ist, und damit der Differencirung der Arbeits- und Erwerbsweisen, endlich das Verhältniß der Besitzer der Arbeitsbedingungen und der Arbeiter selbst in ein reines Kauf- und Verkaufverhältniß oder Geldverhältniß auflöst, und das Exploitationsverhältniß von allen patriarchalischen und politischen oder auch religiösen Verquickungen ausscheidet. Allerdings erzeugt das Productionsverhältniß selbst ein neues Verhältniß der Ueber- und Unterordnung (das auch politische etc Ausdrücke seiner selbst producirt). Je weniger die capitalistische Production über das formelle Verhältniß herauskommt, um so weniger ist auch jenes Verhältniß entwickelt, da es nur kleine Capitalisten voraussetzt, die in Bildungs- und Beschäftigungsweise nur wenig von den Arbeitern selbst verschieden sind.|

|474| Der Unterschied in der Art des Verhältnisses der Ueber- und Unterordnung, ohne die Productionsweise selbst noch zu berühren, zeigt sich am meisten, wo ländliche und häusliche Nebenarbeiten, die blos für den Bedarf der Familie betrieben wurden, in selbstständig capitalistische Arbeitszweige verwandelt werden.

Der Unterschied der formell vom Capital subsumirten Arbeit von frührer Anwendungsart der Arbeit tritt in demselben Umfang hervor, worin die Grösse des Capitals wächst, das der einzelne Capitalist anwendet, also die Anzahl der gleichzeitig von ihm beschäftigten Arbeiter. Erst mit einem gewissen Minimum von Capital hört der Capitalist auf selbst Arbeiter zu sein und beginnt sich nur die Direction des Arbeitsprocesses und den Handel mit den producirten Waaren vorzubehalten. Auch tritt erst die reelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital ein, die eigentlich capitalistische Productionsweise, wo sich Capitalisten von gewisser Grösse unmittelbar der Production bemächtigt haben, sei es daß der Kaufmann industrieller Capitalist wird, sei es daß sich auf Basis der formellen Subsumtion grössere industrielle Capitalisten gebildet haben.²²

Tritt das Verhältniß der Ueber- und Unterordnung an die Stelle von Sklaverei, Leibeigenschaft, Vasallerei, patriarchalischen etc Formen der Unterordnung, so findet nur eine Verwandlung in seiner Form statt. Die Form wird freier, weil sie nur noch sachlicher Natur, formell freiwillig, rein ökonomisch. (Verte) |

|475| Oder das Verhältniß der Ueber und Unterordnung im Productionsproceß tritt an die Stelle frührer Selbstständigkeit im Productionsproceß, wie z. B. bei allen selfsustaining peasants, farmers, die nur eine Productenrente sei es an Staat, sei es an landlord zu zahlen hatten, ländlich-häuslicher Nebenindustrie oder selbstständigen Handwerks. Hier ist also Verlust der frühren Selbstständigkeit im Productionsproceß vorhanden und das Verhältniß der Ueber- oder Unterordnung ist selbst das Product der Einführung der capitalistischen Productionsweise.

Endlich kann das Verhältniß von Capitalist und Lohnarbeiter an die Stelle des zunftartigen Meisters, seiner Gesellen und Lehrlinge treten, ein Uebergang, den zum Theil die städtische Manufactur bei ihrer Entstehung durchmacht. Das mittelaltrige Zunftverhältniß, das sich in analoger Form auch in Athen und Rom in engen Kreisen entwickelt hat, und das so entscheidend wichtig war in Europa für Bildung der Capitalisten einerseits, für Bildung eines freien Arbeiterstandes andrerseits, ist eine beschränkte, noch nicht adaequate Form des Capital- und Lohnarbeitverhältnisses. Es existirt hier einerseits das Verhältniß von Käufer und Verkäufer. Es wird Lohn gezahlt und Meister, Gesell und Lehrling stehn sich als freie Personen gegenüber. Die technologische Basis dieses Verhältnisses ist der handwerksmässige Betrieb, worin die mehr oder minder kunstmässige Handhabung des Arbeitsinstruments der entscheidende Factor der Production ist. Die selbstständige persönliche Arbeit und daher ihre professionelle Entwicklung, die grössere oder kürzre Lehrzeit erheischt, bestimmt hier das Resultat der Arbeit. Der Meister befindet sich hier zwar im Besitz der Productionsbedingungen, Handwerkszeugs, Arbeitsmaterials ❲obgleich das Handwerkszeug auch dem Gesellen gehören kann❳ , ihm gehört das Product. Insofern ist er Capitalist. Aber als Capitalist ist er nicht Meister. Er ist erstens zunächst selbst Handwerker und is supposed Meister zu sein in seinem Handwerk. Innerhalb des Productionsprocesses selbst figurirt er ebensowohl als Handwerker wie seine Gesellen und er weiht erst seine Lehrlinge in das Geheimniß des Handwerks ein. Er hat zu seinen Lehrlingen ganz dasselbe Verhältniß wie ein Professor zu seinen Schülern. Sein Verhältniß zu Lehrlingen und Gesellen ist daher nicht das des Capitalisten als solchen, sondern des Meisters im Handwerk, der als solcher in der Corporation und daher ihnen gegenüber eine hierarchische Stellung einnimmt, die is supposed auf seiner eignen Meisterschaft im Handwerk zu beruhn. Sein Capital ist daher auch sowohl seiner stofflichen Gestalt nach als seinem Werthumfang nach gebundenes Capital, das keineswegs noch die freie Gestalt des Capitals erhalten hat. Es ist nicht ein bestimmtes Quantum vergegenständlichter Arbeit, Werth überhaupt, die diese oder jene Form von Arbeitsbedingungen annehmen kann, beliebig annimmt, je nachdem es, um sich Surplusarbeit anzueignen, sich beliebig gegen diese oder jene Form der lebendigen Arbeit austauscht. Nur nachdem er die vorgeschriebnen Stufen von Lehrling, Gesell durchgemacht, u. s. w., selbst sein Meisterstück geliefert hat, kann er Geld in diesem bestimmten Arbeitszweig, in seinem eignen Handwerk, theils in die objektiven Bedingungen des Handwerks umsetzen, theils Gesellen damit kaufen und Lehrlinge halten. Nur in seinem eignen Handwerk kann er sein Geld in Capital verwandeln, d. h. nicht nur als Mittel seiner eignen Arbeit, sondern auch als Exploitationsmittel fremder Arbeit verwenden. Sein Capital ist an eine bestimmte Form des Gebrauchswerths gebunden und tritt daher ebenso wenig als Capital seinen Arbeitern gegenüber. Die Methoden der Arbeit, die er anwendet, sind nicht nur erfahrungsmässige, sondern zunftmässig vorgeschriebne ‒ gelten als die nothwendigen, und so erscheint auch nach dieser Seite nicht der Tauschwerth, sondern der Gebrauchswerth der Arbeit als der letzte Endzweck. Es hängt nicht von seinem Belieben ab, Arbeit von dieser oder jener Qualität zu liefern, sondern der ganze Zunftbetrieb darauf eingerichtet, daß bestimmte Qualität geliefert wird. So wenig wie die Arbeitsmethode steht der Preiß der Arbeit seinem Belieben anheim. Die beschränkte Form, die sein Vermögen hindert, als Capital zu functioniren, zeigt sich ferner darin, daß in der That ein Maximum für den Werthumfang seines Capitals vorgeschrieben ist. Ueber eine gewisse Zahl Gesellen hinaus darf er nicht halten, da durch die Zunft sämmtlichen Meistern eine Aliquote am Verdienst ihres Handwerks gesichert werden soll. Endlich das Verhältniß des Meisters zu andren Meistern als Mitglied derselben Zunft; als solcher gehörte er einer Corporation an, die gewisse gemeinschaftliche Productionsbedingungen (Zunftlade etc), politische Rechte, Antheil an der städtischen Verwaltung u. s. w. Er arbeitete auf Bestellung ‒ mit Ausnahme seiner Arbeiten für Kaufleute ‒ für den unmittelbaren Gebrauchswerth und demgemäß auch die Zahl der Meister geregelt. Er tritt nicht als blosser Kaufmann seinen Arbeitern gegenüber. Noch weniger kann der Kaufmann sein Geld in productives Capital verwandeln; er kann nur die Waaren „verlegen“, nicht sie selbst produciren. Standesmässige Existenz ‒ nicht der Tauschwerth als solcher, nicht Bereichrung als solche erscheint hier als Zweck und Resultat der Exploitation fremder Arbeit. Das Entscheidende ist hier das Instrument. Der Rohstoff wird hier in vielen Arbeitszweigen (z. B. der Schneiderei) dem Meister selbst von seinen Kunden geliefert. Die Schranke der Production innerhalb des Ganzen der vorgefundnen Consumtion ist hier Gesetz. Sie ist also keineswegs geregelt durch die Schranken des Capitals selbst. Im capitalistischen Verhältniß verschwinden die Schranken mit den politisch socialen Banden, in denen hier noch das Capital sich bewegt, daher noch nicht als Capital erscheint.|

|476| Die blos formelle Verwandlung des handwerksmässigen Betriebs in capitalistischen, wo also zunächst der technologische Proceß noch derselbe bleibt, besteht im Fortfallen aller dieser Schranken ‒ womit auch das Verhältniß der Ueber- und Unterordnung sich ändert. Der Meister ist nun nicht mehr als Meister Capitalist, sondern als Capitalist Meister. Die Schranke seiner Production ist nicht mehr bedingt durch die Schranke seines Capitals. Das Capital (Geld) kann sich beliebig gegen jede Art der Arbeit und daher der Arbeitsbedingungen austauschen. Er kann aufhören selbst Handwerker zu sein. Mit der plötzlichen Ausdehnung des Handels und damit der Nachfrage nach Waaren durch den Kaufmannsstand, mußte der zunftmässige Betrieb von selbst über seine Schranken getrieben, sich formell in capitalistischen Betrieb umwandeln.

Gegenüber dem selbstständigen Handwerker, der für stray customers arbeitet, vermehrt sich natürlich die Continuität des Arbeiters, der für den Capitalisten arbeitet, dessen Arbeit keine Grenze an dem zufälligen Bedürfniß einzelner customers, sondern nur an dem Exploitationsbedürfniß des ihn beschäftigenden Capitals. Dem Sklaven gegenüber wird diese Arbeit productiver, weil intensiver, indem der Sklave nur unter dem Antrieb äussrer Furcht, aber nicht für seine Existenz arbeitet, die ihm nicht gehört, und doch garantirt ist; der freie Arbeiter dagegen getrieben von seinen wants. Das Bewußtsein (oder vielmehr die Vorstellung) der freien Selbstbestimmung, der Freiheit, macht den einen zu einem viel bessern Arbeiter als den andren, und das damit verbundne feeling (Bewußtsein) of responsibility; da er, wie jeder Waarenverkäufer, responsibel ist für die Waare, die er liefert und sie in gewisser Qualität liefern muß, soll er nicht von andren Waarenverkäufern derselben Species aus dem Feld geschlagen werden. Die Continuität des Verhältnisses von Sklave und Sklavenhalter ist ein Verhältniß, worin der Sklave durch direkten Zwang erhalten wird. Der freie Arbeiter selbst muß es dagegen erhalten, da seine Existenz und die seiner Familie davon abhängt, daß er fortwährend den Verkauf seines Arbeitsvermögens an den Capitalisten erneuert.

Bei dem Sklaven erscheint das Minimum des Salairs als eine von seiner eignen Arbeit unabhängige, constante Grösse. Bei dem freien Arbeiter stellt sich dieser Werth seines Arbeitsvermögens und der ihm entsprechende Durchschnittsarbeitslohn nicht in dieser prädestinirten, von seiner eignen Arbeit unabhängigen, durch seine blos physischen Bedürfnisse bestimmten Grenze dar. Es ist hier der Durchschnitt für die Klasse mehr oder minder constant, wie der Werth aller Waaren; aber er existirt nicht in dieser unmittelbaren Realität für den Einzelnen Arbeiter, dessen Lohn über oder unter diesem Minimum stehn mag. Der Preiß der Arbeit sinkt bald unter, bald steigt er über den Werth des Arbeitsvermögens. Ferner Spielraum (within narrow limits) für die Individualität des Arbeiters, wodurch Lohnverschiedenheit theils in verschiednen Arbeitszweigen, theils in demselben Arbeitszweig, je nach Arbeitsamkeit, Geschick, Kraft etc des Arbeiters, und zwar ist diese Verschiedenheit zum Theil bestimmt durch das Maaß seiner eignen persönlichen Leistung. So erscheint Lohngrösse wechselnd als Resultat seiner eignen Arbeit und ihrer individuellen Qualität. Dieß namentlich entwikkelt, wo Stücklohn gezahlt. Obgleich dieser, wie gezeigt, am allgemeinen Verhältniß zwischen Capital und Arbeit, zwischen Surplusarbeit und nothwendiger Arbeit nichts ändert, so drückt sich dadurch doch das Verhältniß für den einzelnen Arbeiter verschieden aus und zwar nach Maaß seiner persönlichen Leistung. Bei dem Sklaven können besondre Kraft oder Geschicklichkeit den Kaufwerth seiner Person erhöhen, aber das geht ihn selbst nichts an. Anders bei dem freien Arbeiter, der Selbsteigner seines Arbeitsvermögens ist.|

|477| Der höhre Werth dieses Arbeitsvermögens muß ihm selbst bezahlt werden und drückt sich in höhrem Lohn aus. Es herrschen also grosse Lohnverschiedenheiten vor, je nachdem die besondre Arbeit höher entwikkeltes, grössere Productionskosten erheischendes Arbeitsvermögen erheischt oder nicht und damit ist einerseits der individuellen Verschiedenheit Spielraum eröffnet, andrerseits Sporn gegeben zur Entwicklung des eignen Arbeitsvermögens. So sicher es auch ist, daß die Masse der Arbeit aus mehr oder minder unskilled labour bestehn muß und daher auch die Masse des Arbeitslohns durch den Werth des einfachen Arbeitsvermögens bestimmt sein muß, so bleibt es einzelnen Individuen möglich durch besondre Energie, Talent etc in höhre Arbeitssphäre sich aufzuschwingen, ganz wie die abstrakte Möglichkeit bleibt, daß dieser oder jener Arbeiter selbst Capitalist und Exploiter fremder Arbeit wird. Der Sklave gehört einem bestimmten Master; der Arbeiter muß sich zwar an das Capital verkaufen, aber nicht an einen bestimmten Capitalisten und so hat er innerhalb bestimmter Sphäre die Wahl, an wen er sich verkaufen will, und kann seinen master wechseln. Alle diese veränderten Beziehungen machen die Thätigkeit des freien Arbeiters intensiver, continuirlicher, beweglicher und geschickter als die des Sklaven, abgesehn davon, daß sie ihn selbst zu einer ganz andren historischen Action befähigen. Der Sklave erhält die für seinen Unterhalt nöthigen Lebensmittel in Naturalform, die ebenso fixirt ist, der Art, wie dem Umfang nach ‒ in Gebrauchswerthen. Der freie Arbeiter erhält sie in der Form des Gelds, des Tauschwerths, der abstracten socialen Form des Reichthums. So sehr das Salair nun in der That nichts ist als versilberte oder vergoldete oder verkupferte oder verpapierte Form der nothwendigen Lebensmittel, in die es sich beständig auflösen muß ‒ das Geld hier als nur verschwindende Form des Tauschwerths, als blosses Circulationsmittel functionirt, bleibt doch in der Vorstellung der abstrakte Reichthum, der Tauschwerth, nicht ein bestimmter, traditionell und lokal beschränkter Gebrauchswerth für ihn Zweck und Resultat seiner Arbeit. Es ist der Arbeiter selbst, der das Geld in beliebige Gebrauchswerthe umsetzt, mit ihm beliebige Waaren kauft und als Geldbesitzer, als Käufer von Waaren steht er ganz in demselben Verhältniß zu den Verkäufern von Waaren, wie alle andren Käufer. Die Bedingungen seiner Existenz zwingen ihn natürlich ‒ ganz so wie der Werthumfang des von ihm erworbnen Geldes ‒ es in einen ziemlich umschriebnen Kreis von Lebensmitteln aufzulösen. Indeß ist hier einige Variation möglich, wie z. B. Zeitungen in die nothwendigen Lebensmittel des englischen städtischen Arbeiters eingehn. Er kann etwas sparen, schatzbildnern. Er kann auch seinen Lohn vergeuden für Schnaps etc. Aber so agirt er als freier Agent, er muß selbst herhalten; er ist sich selbst verantwortlich für die Art, worin he spends his wages. Er lernt sich selbst beherrschen im Gegensatz zum Sklaven, der eines Meisters bedarf. Allerdings gilt dieß nur, wenn man die Verwandlung von Leibeignen oder Sklaven in freie Lohnarbeiter betrachtet. Das capitalistische Verhältniß erscheint hier als eine Erhebung in der socialen Staffel. Umgekehrt, wo der selbstständige Bauer oder Handwerker in einen Lohnarbeiter verwandelt wird. Welcher Unterschied zwischen der proud yeomanry of England, von der Shakespeare spricht, und den englischen Agriculturtaglöhnern! Da der Zweck der Arbeit bei dem Lohnarbeiter allein das Salair, Geld, ein bestimmtes Quantum Tauschwerth ist, in dem jede Besonderheit des Gebrauchswerths ausgelöscht, so ist er völlig gleichgiltig gegen den Inhalt seiner Arbeit und daher die besondre Art seiner Thätigkeit, während diese Thätigkeit im Zunftoder Kastensystem als Berufsthätigkeit gilt, bei dem Sklaven wie beim Arbeitsvieh nur eine bestimmte ihm aufgezwungne und überkommne Art der Thätigkeit, der Bethätigung seines Arbeitsvermögens ist. So weit daher nicht die Theilung der Arbeit das Arbeitsvermögen ganz vereinseitigt hat, principiell ist der freie Arbeiter zu jeder Variation seines Arbeitsvermögens und seiner Arbeitsthätigkeit empfänglich und bereit, (wie sich ja bei der Surpluspopulation des Landes zeigt, die beständig in die Städte übergeht), die bessren Lohn verspricht. Ist der entwickelte Arbeiter mehr oder minder dieser Variation unfähig, so betrachtet er sie als stets offen für den neuen Nachwuchs, und die aufwachsende Arbeitergeneration ist beständig vertheilbar und verfügbar für neue Arbeitszweige oder die besonders florirenden Arbeitszweige. In Nordamerica, wo die Lohnarbeit am freisten von den Rückerinnerungen an altes Zunftwesen etc entwickelt ist, zeigt sich denn auch besonders diese Variabilität, die vollkommne Gleichgültigkeit gegen den bestimmten Inhalt der Arbeit, und der Uebergang aus einem Zweig in den andren. Der Gegensatz dieser Variabilität gegen den eintönigen, traditionellen Charakter der Sklavenarbeit, die nicht den Productionserheischnissen nach variirt, sondern umgekehrt erheischt, daß die Production der einmal eingeführten und traditionell vererbten Arbeitsweise angepaßt wird, wird daher auch von allen Schriftstellern der Vereinigten Staaten als grosses Charakteristicum der freien Lohnarbeit des Nordens gegen die Sklavenarbeit des Südens betont. (Sieh Cairnes.) Die beständige Bildung neuer Arten der Arbeit, diese fortwährende Variation ‒ der Mannigfaltigkeit der Gebrauchswerthe entspricht und daher auch ist wirkliche Entwicklung des Tauschwerths ‒ daher fortgehende Theilung der Arbeit im Ganzen der Gesellschaft erst mit der capitalistischen Productionsweise möglich. Sie beginnt mit dem freien handwerksmässig-zünftigen Betrieb, wo sie nicht an der Verknöcherung jedes bestimmten Geschäftszweigs selbst eine Schranke findet.❳ |

|478| Nach diesem Zusätzlichen über die formelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital, kommen wir also jetzt zur:

Reellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital.

Das allgemein Charakteristische der formellen Subsumtion bleibt, i. e. die direkte Unterordnung des Arbeitsprocesses, in welcher Weise technologisch immer betrieben, unter das Capital. Aber auf dieser Basis erhebt sich eine technologisch und sonstig spezifische, die reale Natur des Arbeitsprocesses und seine realen Bedingungen umwandelnde Productionsweise, ‒ capitalistische Productionsweise. Erst sobald diese eintritt, findet statt reelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital.

“Agriculture for subsistence … changed for agriculture for trade … the improvement of the national territory … proportioned to this change.” (49 Note. A. Young. Polit. Arithmetic. Lond. 1774.)

Die reale Subsumtion der Arbeit unter das Capital wird entwickelt in allen den Formen, die den relativen Mehrwerth im Unterschied vom absoluten entwickeln.

Mit der realen Subsumtion der Arbeit unter das Capital findet eine völlige ❲und sich beständig fortsetzende und wiederholende²³❳ Revolution in der Productionsweise selbst statt, in der Productivität der Arbeit und im Verhältniß von Capitalist und Arbeiter.

Bei der reellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital treten alle früher von uns entwickelten changes im Arbeitsproceß selbst ein. Es werden die socialen Productivkräfte der Arbeit entwickelt und es wird mit der Arbeit auf grosser Stufenleiter die Anwendung von Wissenschaft und Maschinerie auf die unmittelbare Production. Einerseits schafft die kapitalistische Productionsweise, die sich jetzt als eine Productionsweise sui generis gestaltet, eine veränderte Gestalt der materiellen Production. Andrerseits bildet diese Veränderung der materiellen Gestalt die Basis für die Entwicklung des Capitalverhältnisses, dessen adaequate Gestalt daher einem bestimmten Entwicklungsgrad der Productivkräfte der Arbeit entspricht.

Man hat bereits gesehn, daß ein bestimmtes und stets wachsendes Minimum von Capital in der Hand des einzelnen Capitalisten einerseits nothwendige Voraussetzung, andrerseits beständiges Resultat der spezifisch capitalistischen Productionsweise. Der Capitalist muß Eigenthümer oder Besitzer von Productionsmitteln auf einer gesellschaftlichen Stufenleiter sein, in einem Werthumfang, der alles Verhältniß zu der möglichen Production des Einzelnen oder seiner Familie verloren hat. Dieß Minimum des Capitals ist um so grösser in einem Geschäftszweig, je mehr er capitalistisch betrieben wird, je höher die gesellschaftliche Productivität der Arbeit in ihm entwickelt ist. In demselben Umfang muß das Capital an Werthgrösse zunehmen und gesellschaftliche Dimensionen annehmen, also allen individuellen Charakter abstreifen. Eben die Productivität der Arbeit, Masse der Production, Masse der Bevölkerung, Masse der Surplusbevölkerung, die diese Productionsweise entwickelt, ruft mit frei gesetzten Capital und Arbeit beständig neue Geschäftszweige hervor, in denen das Capital wieder auf kleiner Stufenleiter arbeiten kann und wieder die ver- schiednen Entwicklungen durchlaufen, bis auch diese neuen Geschäftszweige auf gesellschaftlicher Stufenleiter betrieben werden. Dieser Prozeß beständig. Gleichzeitig die capitalistische Production tendirend sich aller ihrer bisher noch nicht ||479| bemächtigten Industriezweige, wo nur noch formelle Subsumtion, zu erobern. Sobald sie sich der Agrikultur, Minenindustrie, Manufactur der Hauptkleidungsstoffe u. s. w. bemächtigt hat, ergreift sie die andren Sphären, wo nur noch formell oder auch noch selbstständige Handwerker. Schon bei Betrachtung der Maschinerie bemerkt worden, wie die Einführung der Maschinerie in einem Zweig, sie in andren Zweigen und zugleich in andren Arten desselben Zweiges mit sich führt. Z. B. die Maschinenspinnerei führt zur Maschinenweberei; die Maschinenspinnerei in der Baumwollindustrie zur Maschinenspinnerei in Wolle, Leinen, Seide u. s. w. Die gehäufte Anwendung der Maschinerie in Kohlenbergwerken, Baumwollmanufactures u. s. w. machte Einführung der grossen Productionsweise im Maschinenbau selbst nothwendig. Abgesehn von den gesteigerten Mitteln des Verkehrs, die diese Productionsweise auf grosser Stufenleiter erheischte, ist es andrerseits nur durch Einführung der Maschinerie im Maschinenbau selbst ‒ namentlich der cyklischen Prime Motors ‒ die die Einführung von Dampfschiffen und Eisenbahnen möglich machte, den ganzen Schiffsbau umwälzte. Die grosse Industrie wirft in die ihr noch nicht unterworfnen Zweige solche Menschenmassen, oder erzeugt in ihnen solche relative Surpluspopulation, wie zur Verwandlung des Handwerks oder des kleinen formell-capitalistischen Betriebs in grosse Industrie erheischt ist. Hier folgende Toryjeremiade:

“In the good old times, when ‘Live and let live’ was the general motto, every man was contented with one avocation. In the cotton trade, there were weavers, cotton spinners, blanchers, dyers, and several other independent branches, all living upon the profits of their respective trades, and all, as might be experted, contented and happy. By and by, however, when the downward course of trade had proceeded to some extent, first one branch was adopted by the capitalist, and then another, till in time, the whole of the people were ousted, and thrown upon the market of labour, to find out a livelihood in the best manner they could. Thus, although no charter secures to these men the right to be cotton-spinners, manufacturers, printers etc, yet the course of events has invested them with a monopoly of all … They have become Jack-of-all trades, and as far as the country is concerned in the business, it is to be feared, they are masters of none.” (56. Public Economy Concentrated etc Carlisle. 1833.)

Das materielle Resultat der capitalistischen Production, ausser der Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit, ist die Steigerung der Masse der Production und Vermehrung und Vermannigfachung der Productionssphären und ihrer Abzweigungen, womit sich erst der Tauschwerth der Producte entsprechend entwickelt ‒ die Sphäre, worin sie als Tauschwerth wirken oder sich realisiren.

„Production um der Production“ willen ‒ Production als Selbstzweck ‒ tritt zwar schon ein mit der formellen Subsumtion der Arbeit unter das Capital, sobald es überhaupt unmittelbar Zweck der Production wird, möglichst grossen und möglichst viel Mehrwerth zu produciren, sobald überhaupt der Tauschwerth des Products der entscheidende Zweck wird. Indes realisirt sich diese dem Capitalverhältniß immanente Tendenz erst in adaequater Weise ‒ und wird selbst eine nothwendige Bedingung, auch technologisch ‒ sobald sich die spezifisch capitalistische Productionsweise und mit ihr die reelle Subsumtion der Arbeit unter das Capital entwickelt hat.|

|480| Dieß Letztre schon früher der Sache nach so ausführlich entwikkelt, daß hier ganz kurz zu sein. Es ist Production, die sich nicht an vorausbestimmende und vorausbestimmte Schranke der Bedürfnisse bindet. (Ihr gegensätzlicher Charakter schließt Schranke der Production ein, über die sie beständig hinaus will. Daher Crisen, Ueberproduction u. s. w.) Dieß ist die eine Seite, im Unterschied von frührer Productionsweise; if you like, die positive Seite. Andrerseits die negative, oder der gegensätzliche Charakter: Production im Gegensatz zu, und unbekümmert um, den Producenten. Der wirkliche Producent als blosses Productionsmittel, der sachliche Reichthum als Selbstzweck. Und die Entwicklung dieses sachlichen Reichthums daher im Gegensatz zu dem, und auf Kosten des, menschlichen Individuums. Productivität der Arbeit überhaupt = Maximum von Product mit Minimum von Arbeit, daher möglichst Verwohlfeilerung der Waaren. Dieß wird zum Gesetz, unabhängig vom Willen der einzelnen Capitalisten, in der capitalistischen Productionsweise. Und dieß Gesetz verwirklicht sich nur, involvirt das andre, daß die Stufenleiter der Production nicht nach gegebnen Bedürfnissen, sondern umgekehrt die Masse des Products durch die durch die Productionsweise selbst vorgeschriebne und stets wachsende Stufenleiter der Production bestimmt wird. Ihr Zweck, daß das einzelne Product etc möglichst viel unbezahlte Arbeit enthalte, und dieß nur erreicht durch die Production um der Production willen. Es tritt dieß einerseits als Gesetz auf, soweit der Capitalist, der auf zu kleiner Stufenleiter producirt, mehr als das gesellschaftlich nothwendige Quantum Arbeit in den Producten verkörpern würde. Es tritt also als adäquate Ausführung des Werthgesetzes auf, das sich erst vollständig entwickelt auf Grundlage der capitalistischen Productionsweise. Aber es tritt andrerseits als Trieb des einzelnen Capitalisten auf, der, um dieß Gesetz zu durchbrechen, oder es zu seinem eignen Vortheil zu überlisten, den individuellen Werth seiner Waare unter ihren gesellschaftlich bestimmten Werth zu senken sucht.

Allen diesen Productionsformen (des relativen Mehrwerths), ausser dem wachsenden Minimum des zur Production erforderlichen Capitals, das gemeinsam, daß die gemeinschaftlichen Bedingungen für die Arbeit vieler unmittelbar cooperirenden Arbeiter als solche Oekonomie erlauben, im Gegensatz zur Zersplitterung dieser Bedingungen bei Production auf kleiner Stufenleiter, indem die Wirksamkeit dieser gemeinsamen Productionsbedingungen nicht einen proportionell gleich grossen Zuwachs in ihrer Masse und ihrem Werth bedingt. Ihr gemeinsamer, gleichzeitiger Gebrauch läßt ihren relativen Werth (mit Bezug auf das Product) sinken, so sehr ihre absolute Werthmasse wächst.

1. Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.1, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩

2. “Capital is that part of the wealth of a country which is employed in production, and consists of food, clothing, tools, raw materials, machinery, etc necessary to give effect to labour”. (89. Ricardo. 1. c.) “Capital is a portion of the national wealth, employed or meant to be employed, in favouring reproduction”. (21. G. Ramsay. 1. c.) “Capital … a particular species of wealth … destined … to the obtaining of other articles of utility”. (5. Torrens 1. c.) «Capital … produits … comme moyens d'une nouvelle production». (Senior 1. c. p. 318.) «Lorsqu'un fonds est consacré à la production matérielle, il prend le nom de capital ». (207. t. I. Storch. Cours d'Ec. Polit. Pariser Ausgabe von 1823) «Le capital est cette portion de la richesse produite qui est destinée à la reproduction». (p. 364 Rossi. Cours d'Ec. Polit. 1836 ‒ 37. Brüsseler Ausgabe. 1842) Rossi quält sich ab mit der „Schwierigkeit“ ob man das „Rohmaterial“ auch zum Capital rechnen könne. Man könne zwar unterscheiden zwischen „capital-matière“ und „capital-instrument“, aber «est-ce (la matière première) vraiment là un instrument de production? n'est-ce pas plutôt l'objet sur lequel les instruments producteurs doivent agir?» (p. 367) Er sieht nicht, daß wenn er einmal das Capital mit seiner stofflichen Erscheinungsform verwechselt und daher die gegenständlichen Bedingungen der Arbeit schlechthin Capital nennt, sie in Bezug auf die Arbeit selbst sich zwar als Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel unterscheiden, in Bezug auf das Product aber gleichmässig Productionsmittel sind, wie er Capital denn auch p. 372 schlechthin „moyens de production“ nennt. «Il n'y a aucune différence entre un capital et toute autre portion de richesse: c'est seulement par l'emploi qui en est fait, qu'une chose devient capital, c.-à-d. lorsqu'elle est employée dans une opération productive, comme matière première, comme instrument ou comme approvisionnement.» (Cherbuliez. Riche ou Pauvre. Paris. 1841. p. 18) ↩

3. Sieh z. B. John St. Mill. Principles of Pol. Economy. v. I, b. I. ↩

4. „Man sagt uns, daß die Arbeit keinen Schritt ohne Capital thun kann, daß die Schaufel für den Mann, der gräbt, ebenso wichtig ist wie seine Arbeit, daß Capital daher eben so nothwendig zur Production als die Arbeit selbst. Der Arbeiter weiß dieß alles; diese Wahrheit tritt ihm täglich vor Augen; aber diese wechselseitige Abhängigkeit zwischen Capital und Arbeit hat nichts zu thun mit der relativen Stellung des Capitalisten und des Arbeiters; noch beweist sie, daß der erstre durch den leztren erhalten werden muß. Capital ist nichts als unconsumirte Production und alles Capital, welches in diesem Augenblick existirt, existirt unabhängig von, und ist in keiner Weise identisch mit einem besondren Individuum oder einer besondren Klasse, und wäre jeder Capitalist und jeder reiche Mann von Großbritannien plötzlich maustodt, kein einziger Partikel Reichthum oder Capital würde mit ihm verschwinden, noch wäre die Nation verarmt auch nur um den Werth eines Farthings. Es ist das Capital, nicht der Capitalist, das wesentlich für die Operationen der Producenten ist; und da ist ein eben so grosser Unterschied zwischen diesen zwei als zwischen der Schiffsladung und dem Ladungsschein.“ (59. J. F. Bray: Labour's wrongs and Labour's remedy etc Leeds 1839.) “Capital is a sort of cabalistic word like church or state, or any other of those general terms which are invented by those who fleece the rest of mankind to conceal the hand that shears them.” (17. Labour defended against the claims of Capital etc London. 1825.) Der Verfasser dieser anonymen Schrift ist Th. Hodgskin einer der bedeutendsten modernen englischen Oekonomen. Seine citirte Schrift, deren Wichtigkeit noch jetzt anerkannt wird (sieh z. B. John Lalor: Money and Morals etc London. 1852), rief einige Jahre nach ihrem Erscheinen eine anonyme Gegenschrift Lord Brougham's hervor, die ebenso oberflächlich ist als die sonstigen ökonomischen Leistungen dieses Schwätzereigenies. ↩

5. “The material which … we obtain for the purpose of combining it with our own (!) industry, and forming it into a product, is called capital; and, after the labour has been exerted, and the value created, it is called a product. Thus, the same article may be product to one, and capital to another. Leather is the product of the currier, and the capital of the shoemaker.” (F. Wayland 1. c. p. 25) (Folgt nun die oben stehende Scheisse aus Proudhon wobei zu citiren: „Gratuité du Crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon. Paris 1850 p. 179, 180, 182) ↩

6. J. B. Say. l. c. t. II p. 429 Note. Wenn Carey sagt “Capital … all articles possessing exchangeable value” (H. C. Carey. Prin. of P. Ec. Part I. Philadelphia. 1837 p. 294), so fällt das in die Erklärung des Capitals zurück, die wir schon im ersten Capitel erwähnt: “Capital ‒ is commodities”, eine Erklärung, die sich nur auf die Erscheinung des Capitals im Circulationsproceß bezieht. ↩

7. Sismondi. Nouv. Princ. etc t. I. p. 89. ↩

8. «Le capital est une idée commerciale.» Sismondi. Études etc t. II. p. 273. ↩

9. “Capital. That portion of the stock of a country which is kept or employed with a view to profit in the production and distribution of wealth.” (T. R. Malthus. Definitions in Polit. Economy. New edit. etc by John Cazenove. London. 1853 p. 10) “Capital der Theil des zur Production und generally for the purpose of obtaining profit employed wealth.” (75. Th. Chalmers. On Polit. Econ. etc London 1832. 2^nd edit.) ↩

10. Es ist dieß das Richtige, was Rossis Polemik gegen die Aufzählung von Lebensmitteln unter den Bestandtheilen des productiven Capitals zu Grunde liegt. Wie unrichtig er aber die Sache faßt und in welchen Wirrwarr er sich daher hineinraisonirt, wird man in einem spätren Capitel sehn. ↩

11. Man kann daher schliessen, was ein F. Bastiat vom Wesen der capitalistischen Production versteht, wenn er das Salariat für eine der capitalistischen Production äusserliche und gleichgültige Formalität erklärt und entdeckt «que ce n'est pas la forme de la rémunération qui crée pour lui (l'ouvrier) cette dépendance». (378. Harmonies Économiques. Paris. 1851.) Es ist eine Entdeckung ‒ dazu noch mißverstandnes Plagiat aus wirklichen Oekonomen ‒ würdig desselben schönrednerischen Ignoranten, der in derselben Schrift, also 1851, entdeckte« ce qui est plus décisif et plus infaillible encore, c'est la disparition des grandes crises industrielles en Angleterre». (396) Obgleich F. Bastiat die grossen Crisen 1851 aus England wegdekretirt hatte, genoß England schon 1857 wieder eine grosse Crise und entging 1861, wie selbst in den officiellen Berichten der englischen Handelskammern zu lesen steht, nur durch den Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs einer industriellen Crise von bisher ungeahntem Umfang. ↩

12. „Wir sehn ferner aus den Entwicklungen des Oekonomen selbst, wie das Kapital, das Resultat der Arbeit, im Prozesse der Production, sogleich wieder zum Substrat, zum Material der Arbeit gemacht, wie also die für einen Augenblick gesetzte Trennung des Capitals von der Arbeit, sogleich wieder in der Einheit beider aufgehoben wird.“ F. Engels. Deutsch-französische Jahrbücher u. s. w. p. 99. ↩

13. “Labor is the agency by which capital is made productive of … profit.” (John Wade l. c. p. 161). „In der bürgerlichen Gesellschaft ist die lebendige Arbeit nur ein Mittel, die aufgehäufte Arbeit zu vermehren.“ (p. 12. Manifest der Komm. Partei. 1848.) ↩

14. Der bestimmte ökonomische Charakter von Lebensmitteln, sich Arbeiter zu kaufen, oder von Productionsmitteln, von Leder und Leisten ‒ Schustergesellen anzuwenden, diese Verkehrung zwischen Sache und Person, also der capitalistische Charakter ist mit dem stofflichen Charakter der Productionselemente so unzertrennlich verwachsen in der capitalistischen Production und daher in der Phantasie der politischen Oekonomen, daß Ricardo z. B., während er es für nöthig hält, die stofflichen Elemente des Capitals näher zu charakterisiren, als selbstverständlich, ohne weitres Bedenken oder weitre Bemerken die ökonomisch richtigen Ausdrücke braucht, wie „Capital, or the means of employing labor“ (also nicht „means employed by labour“, sondern „means of employing labor“) l.c. (p.92), „quantity of labor employed by a capital“ (p. 419 ib.), „the fund which is to employ them“ (the labourers), p.252, u. s. w. Wie hätte man solche Ausdrücke wie „though the existing mass of commodities should command less labour then before etc“, wo direkt vom Commando der Waare über die Arbeit gesprochen wird, (p.60 An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand etc) einem antiken Römer oder Griechen übersetzen sollen? So heißt auch im heutigen Deutschen der Capitalist, die Personnification der Sachen, die Arbeit nehmen, Arbeitsgeber und der wirkliche Arbeiter, der Arbeit giebt, Arbeitsnehmer. „In der bürgerlichen Gesellschaft ist das Capital selbstständig und persönlich, während das thätige Individuum unselbstständig und unpersönlich ist.“ (Manifest der Komm. Part. l.c.) ↩

15. Unmittelbare Arbeit und vergegenständlichte Arbeit, gegenwärtige und vergangene Arbeit, lebendige und aufgespeicherte Arbeit u. s. w. sind daher Formen, worin die Oekonomen das Verhältniß von Capital und Arbeit ausdrücken. “Labour and Capital … the one immediate labour, … the other hoarded labour.” (James Mill. Elem. of Pol. Ec. London. 1821, p. 75.) “Antecedent labour (capital) … present labour.” (E.G. Wakefield in seiner Ausgabe A. Smith's London. 1836. t. I, p. 231 Note) “Accumulated labour (capital) … immediate labour.” (Torrens l. c. ch. I) “Labour and Capital, that is, accumulated labour.” l.c. p. 499 Ricardo. “The specific advances of the capitalists do not consist of cloth (überhaupt Gebrauchswerthen), but of labor.” (Malthus. “The Measure of Value” etc London. 1823. p. 17.) «Comme tout homme est forcé de consommer avant de produire, l'ouvrier pauvre se trouve dans la dépendance du riche, et ne peut ni vivre ni travailler, s'il n'obtient de lui des denrées et des marchandises existantes, en retour de celles qu'il promet de produire par son travail … pour l'y ❲i. e. le riche❳ faire consentir, il a fallu convenir que toutes les fois qu'il échangeroit du travail fait contre du travail à faire, le dernier auroit une valeur supérieure au premier.» (36, 37, t. I. Sismondi. De la Richesse Commerciale. Paris, 1803.) ↩

16. “If in the progress of time a change takes place in their economical position (der workmen), if they become the workmen of a capitalist who advances their wages beforehand, two things take place. First they can now labour continuously; and, secondly, an agent is provided, whose office and whose interest it will be, to see that they do labour continuously … Here, then, is an increased continuity in the labour of all this class of persons. They labour daily from morning to night, and are not interrupted by waiting for or seeking the customer … But the continuity of labour, thus made possible, is secured and improved by the superintendence of the capitalist. He has advanced their wages; he is to receive the products of their labour. It is his interest and his privilege to see that they do not labour interruptedly or dilatorily.” (Jones, R. l.c., p. 38 sq. passim) ↩

17. « Un axiome généralement admis par les économistes est que tout travail doit laisser un excédant. Cette proposition est pour moi d'une vérité universelle et absolue: c'est le corollaire de la loi de la proportionnalité (!), que l'on peut regarder comme le sommaire de toute la science économique. Mais, j'en demande pardon aux économistes, le principe que tout travail doit laisser un excédant n'a pas de sens dans leur théorie, et n'est susceptible d'aucune demonstration.» (Proudhon. Philosophie de la misère) Ich habe in der Schrift: „Misère de la Philosophie. Réponse à la Philosophie de la Misère de M. Proudhon“, Paris 1847 p. 76-91 nachgewiesen, daß Herr Proudhon nicht die geringste Ahnung davon hat, was dieß „excédant du travail“ ist, nämlich das Mehrproduct, worin sich die Mehrarbeit oder unbezahlte Arbeit des Arbeiters darstellt. Da er in der capitalistischen Production faktisch findet, daß jede Arbeit ein solches „excédant“ läßt, sucht er sich diese Thatsache aus irgend einer mysteriösen Natureigenschaft der Arbeit zu erklären und sich mit den sesquepedalia verba, wie „corollaire de la loi de la proportionnalité“ u. s. w. aus der Verlegenheit heraus zu marktschreien. ↩

18. “Every man, if not restrained by law, would pass from one employment to another, as the various turns in trade should require.” (4. „Considerations concerning taking off the Bounty on Corn exported“ etc. London. 1753). ↩

19. Nirgends erscheint die Flüssigkeit des Capitals, die Variabilität der Arbeit und die Gleichgiltigkeit des Arbeiters gegen den Inhalt seiner Arbeit grösser als in den Vereinigten Staaten von Nordamerika. In Europa, selbst in England, ist die capitalistische Production im- ↩

20. F. Engels. Lage der arbeit. Klasse etc p. 329. ↩

21. „Sie (die Arbeiter) tauschen ihre Arbeit (soll heissen ihr Arbeitsvermögen) aus gegen Ge- ↩

22. Dieß bezieht sich nicht auf den letzten Passus, sondern auf den vorhergehenden. “A free labourer has generally the liberty of changing his master: this liberty distinguishes a slave from a free labourer, as much as an Englisch man-of-war sailor is distinguished from a merchant sailor … The condition of a labourer is superior to that of a slave, because a labourer thinks himself free; and this conviction, however erroneous, has no small influence on the character of a population.” [56-]57; T.R. Edmonds: Practical Moral and Polit. Econ. Lond. 1828) „Das Motiv, das einen freien Mann zur Arbeit treibt, ist viel violenter als das, welches einen Sklaven treibt: a free man has to choose between hard labour and starvation ❲sieh die Stelle nach❳ , a slave between … and a good whipping.“ (56 l. c.) “The difference between the conditions of a slave and a labourer under the money system is very inconsiderable; … the master of the slave understands too well his own interest to weaken his slaves by stinting them in their food; but the master of a free man gives him as little food as possible, because the injury done to the labourer does not fall on himself alone, but on the whole class of masters.” (l. c.) „In der antiken Zeit, to make mankind laborious beyond their wants, to make one part of a state work, to maintain the other part gratuitously, nur zu bewerkstelligen durch Sklaverei: Sklaverei war daher allgemein eingeführt. Slavery was then as necessary towards multiplication, as it would now be destructive of it. The reason is plain. If mankind be not forced to labor, they will only labor for themselves; and if they have few wants, there will be few labour. But when states ↩

23. Manifest der Comm. Partei. (1848) ↩