Calumnias de la Rhein- und Mosel-Zeitung (1843)

Artículo publicado sin firma en la Rheinische Zeitung für Politik, Handel und Gewerbe, n.º 65, 6 de marzo de 1843 (Colonia), p. 1; atribuido a Karl Marx, con atribución dudosa, por la MEGA² (I/1, «Dubiosa»). Traducido del original del periódico (colección digital de la USB Köln) por la Escuela de marxismo, 2026. Texto original en alemán

• Colonia, 5 de marzo. La Rheinische Zeitung del 27 de febrero se vio obligada a acusar de afirmaciones falsas a un artículo que le concernía, publicado en la Rhein- und Moselzeitung del 25 de febrero. En ese artículo se decía en particular que la redacción de la Rheinische Zeitung estaba preparada para la (supuesta) censura de los accionistas, como se desprendía ya del hecho de que ella (la redacción) «en la primera petición puesta en circulación en favor de su periódico creyó tener que pedir la firma incluso a personas “hostiles” a la orientación seguida hasta ahora por el periódico».

Ningún lector sacará de este pasaje otra cosa sino que

1. la «redacción» pidió firmas, y

2. esa petición se dirigió efectivamente a personas que eran notoriamente hostiles a la tendencia del periódico.

Como es sabido, las firmas de la primera petición (una petición ciudadana) las recogieron miembros de una asamblea de ciudadanos convocada por los gerentes o por el consejo de vigilancia de la Rheinische Zeitung, y no la redacción. Cabe suponer que tampoco esos ciudadanos pidieron la firma a nadie a quien conocieran como enemigo del periódico. En todo caso, era una burda falsedad que la redacción hubiera pedido la firma a sus enemigos (es decir, a los enemigos de su tendencia). (Y de la lógica que deduce de semejante petición la necesidad de una censura por parte de los accionistas preferimos no decir nada.)

La Rhein- und Moselzeitung de hoy (día 5) pretende ahora devolvernos el reproche de afirmaciones falsas, intentando probar la verdad de las suyas con el siguiente pasaje de la mencionada petición: «— — pero se puede ser partidario de las convicciones de este periódico¹, se les puede ser incluso decididamente hostil; en todo caso, el verdadero amigo de una vida pública vigorosa y libre ha de lamentar vivamente el golpe que ha recibido este periódico, etc.»

El mayor grado de discrepancia que, según esto, cabe suponer entre las convicciones de la Rheinische Zeitung y las de los peticionarios está designado evidentemente por la palabra «ajeno». No hace falta explicar a ningún lector que la «hostilidad» insinuada en las palabras siguientes, y que la Rhein- und Moselzeitung presenta como existente de hecho, era en la petición solo hipotética, y en modo alguno se atribuía a los firmantes. — He aquí, pues, la segunda falsedad.

Nos hemos tomado la molestia de refutar una vez más a la Rhein- und Moselzeitung en este asunto para mostrar con una nueva muestra qué mezquinos medios se emplean para desacreditar a la Rheinische Zeitung, y qué táctica no se avergüenzan de adoptar periódicos que por nada del mundo querrían verse excluidos de la «buena prensa». Por lo demás, rechazamos la sospecha de que nuestras palabras vayan dirigidas contra los medios intelectuales de la Rhein- und Moselzeitung: solo pueden referirse a la mala intención, ¡a la calumnia!