Transcripción con dudas: 36 de las 3251 palabras del original (1,1 %) quedan marcadas como dudosas ([?]) o ilegibles ([ilegible]), y cada una se explica en una nota del original. Copia de mano de un copista (febrero de 1843) conservada en el IISG, Ámsterdam (Karl Marx / Friedrich Engels Papers, inv. E 9, imágenes pares 2-28), transcrita del facsímil digital por la Escuela de marxismo, 2026, con dos lecturas independientes y cotejo con la imagen ampliada. La atribución a Marx es dudosa: la MEGA² (I/1) pone el memorial entre los textos de autoría dudosa. Una mano de archivo anota encima del texto que el original estaba en Berlín y que los gerentes lo entregaron el 26 de febrero de 1843. La copia se interrumpe en su última página en mitad del texto, tras la cita de Hesse, y no lleva el anexo «A» (la disposición del Gobierno de Colonia) al que remite. En el facsímil, la hoja de las imágenes 26 y 28 va después del final; como continúa la cita del rescripto del 5 de marzo de 1833 que deja cortada la imagen 4, y la imagen 6 sigue a su texto, la damos tras la imagen 4 (el orden se deduce solo del hilo del texto). Traducido del alemán de nuestra transcripción por la Escuela de marxismo, 2026; los pasajes dudosos se marcan igual en la traducción y lo que va entre corchetes es nuestro. No se ha completado nada con otras ediciones. Las notas son nuestras. Texto original
El rescripto de los altos ministerios encargados de la censura, del 21 de enero del corriente año, que dispone el cese de la Rheinische Zeitung el 1 de abril, se basa en el supuesto de que la Rheinische Zeitung solo posee una concesión meramente provisional y que, por tanto, hasta ahora ha existido de hecho, pero no de derecho. «El presidente superior», se dice en él, «dio, como el periódico debía aparecer a partir del 1 de enero de 1841 y ese plazo estaba próximo, para evitar dilaciones a los accionistas, su consentimiento provisional, que sin embargo quedó vinculado expresamente a la reserva de la aprobación por parte de los ministerios de censura, tal como la exigen el art. XVII del edicto de censura del 18 de octubre de 1819 y el § 3 de la real orden de gabinete del 6 de agosto de 1837. Esta aprobación no se ha concedido; el periódico descansa, por tanto, únicamente en una admisión que no ha completado el consentimiento ministerial exigido por la ley, que hay que considerar meramente de hecho y que carece de base jurídica. Por tanto», concluye el rescripto ministerial, «para suprimir la Rheinische Zeitung solo hace falta poner fin al estado provisional que ha existido hasta ahora».
El procedimiento seguido contra la Rheinische Zeitung no se califica, pues, como una retirada de la concesión, sino como una denegación, por parte de los altos ministerios de censura, de la confirmación de la concesión prescrita de antemano en los pasajes legales alegados. Pero la simple exposición de los hechos demostrará que el art. XVII del edicto de censura del 18 de octubre de 1819 y el § 3 de la real orden de gabinete del 6 de agosto de 1837, citados en el rescripto ministerial del 21 de enero, no son aplicables a la Rheinische Zeitung; que esta, antes bien, se halla en posesión de una concesión aprobada por los altos ministerios de censura y, en efecto, transmitida con la aprobación de la autoridad provincial competente, [ilegible]1; y que, por consiguiente, para suprimir la Rheinische Zeitung no bastaba una denegación de la confirmación de la concesión como la que contiene el rescripto ministerial del 21 de enero, sino que era necesaria una retirada formal de la concesión.
En efecto, la Rheinische Zeitung nunca solicitó una concesión para nacer; antes bien, adquirió por compra la concesión que hasta entonces habían utilizado para editar la Rheinische Allgemeine Zeitung los señores Dr. Rave y Dietz, y, conforme a lo que prescribe la ley, solicitó a la autoridad provincial la aprobación de esa transmisión de la concesión. Del rescripto ministerial del 5 de marzo de 1833 se desprende que la autoridad provincial puede ciertamente aprobar una[?]2 transmisión de concesión de este tipo, pero que está prescrita una consulta previa a los ministerios de censura. El rescripto del 5 de marzo de 1833 se expresa al respecto en estos términos:
«Como la concesión o la denegación del permiso para editar una publicación periódica, que han de otorgar[?]3 los ministerios, depende esencialmente de la personalidad del redactor y de si este inspira la confianza que presupone el § 9 del edicto de censura del 18 de octubre de 1819, tampoco puede la autoridad provincial permitir sin consulta previa un[?]4 cambio en la persona del titular que altere sustancialmente la aprobación original».
La[?]5 aprobación de la transmisión de la concesión, permitida a las autoridades provinciales con la condición de una consulta previa a los ministerios de censura, se produjo efectivamente por parte de la presidencia superior de la provincia del Rin mediante rescripto del 13 de diciembre de 1841, como se verá por la siguiente disposición del Gobierno real de Colonia, del 17 del mismo mes.
|Sigue la disposición del Gobierno. — | Véase A.
De esta disposición del Gobierno real de Colonia se desprende hasta qué punto es errónea la afirmación del rescripto ministerial del 21 de enero del corriente año de que el señor presidente superior de la provincia del Rin solo dio «un consentimiento provisional» y lo vinculó expresamente a la reserva de la aprobación por parte de los ministerios de censura; no hizo ni lo uno ni lo otro; ni siquiera podía hacerlo, porque el rescripto ministerial del 5 de marzo de 1833 le prohíbe expresamente ambas cosas, porque ese rescripto ministerial impone a la autoridad provincial, en las transmisiones de concesiones, no la reserva de la confirmación, sino la consulta previa a los ministerios de censura. Pero de que el señor presidente superior de la provincia del Rin se reservara expresamente la aprobación de los ministerios de censura, de que solo aprobara provisionalmente la transmisión de la concesión, como afirma el rescripto ministerial del 21 de enero, no hay ni una sílaba en el rescripto del señor presidente superior comunicado al Gobierno real de Colonia. Antes bien, el señor presidente superior transmitió al gerente de la sociedad de la Rheinische Zeitung, el señor Renard, una concesión para editar un periódico que había quedado vacante por renuncia, y lo hizo con reserva de revocación en cualquier momento, cláusula que sirve para probar que no se trataba de una concesión provisional, sino definitiva. Pues ¿cómo podría reservarse la revocación de una concesión allí donde la concesión misma queda aún en reserva, es decir, propiamente no existe? ¿Cómo iba el señor presidente superior a reservarse la revocación allí donde bastaba[?]6 la denegación de la confirmación?
Pero la cláusula misma, «con reserva de revocación en cualquier momento», tampoco puede dar a la concesión de la Rheinische Zeitung un carácter excepcional, ya que la revocabilidad de las concesiones de periódicos se sigue del art. XVII del edicto de censura de 1819 y es, por tanto, una cláusula legal, una cláusula general de toda concesión. Esta opinión la confirma la práctica. «En los últimos tiempos», dice el consejero de gobierno Hesse en su escrito sobre la legislación prusiana de prensa, «los ministerios otorgan las concesiones solo con carácter revocable».
Según esto, está por encima de toda duda que la Rheinische Zeitung, mediante la transmisión aprobada por la autoridad provincial competente, entró en posesión de una concesión plenamente válida y definitiva, y a lo sumo cabe plantear aún la cuestión de si el señor presidente superior de la provincia del Rin aprobó la transmisión conforme a la ley, de si, como prescribe el rescripto ministerial del 5 de marzo de 1833, consultó previamente a los ministerios de censura. —
El rescripto ministerial del 21 de enero no parece responder negativamente a esta cuestión, pues de lo contrario habría tenido que derivar los defectos de que, según él, adolece[?]7 la concesión de la Rheinische Zeitung, no de las disposiciones del art. XVII del edicto de censura del 18 de octubre de 1819 y del § 3 de la real orden de gabinete del 6 de agosto de 1837, sino precisamente del rescripto ministerial del 5 de marzo de 1833; y los ministerios de censura habrían tenido, además, que suprimir la Rheinische Zeitung en su primera aparición, como un periódico en cuya adquisición de la concesión no se hubiera hecho[?]8 la consulta que la ley les prescribe. Pero aunque el señor presidente superior hubiera omitido la consulta reglamentaria, los empresarios de la Rheinische Zeitung tenían que suponerla hecha; con ese supuesto invirtieron en la empresa los capitales que se les habían confiado, y si los ministerios de censura no querían renunciar a que se restableciera la forma acaso[?]9 vulnerada por la autoridad provincial, eso no debía[?]10 hacerse, evidentemente, al cabo de un año, cuando la sociedad de la Rheinische Zeitung tendría que pagar con la pérdida total de su capital una negligencia de la autoridad. Pero si, antes de que el señor presidente superior aprobara la transmisión de la concesión a la Rheinische Zeitung, se hizo realmente la consulta previa a los ministerios de censura —y, dados los excelentes conocimientos administrativos del señor von Bodelschwingh, es lícito mantener este supuesto hasta que se pruebe lo contrario—, entonces la Rheinische Zeitung se halla en posesión de una concesión plenamente válida y definitiva; la denegación de la confirmación de la concesión, que[?]11 es lo único que dispone el rescripto ministerial del 21 de enero, no basta para suprimirla; tendría que producirse una retirada formal de la concesión, tendría que seguirse contra la Rheinische Zeitung el procedimiento que el rescripto ministerial del 21 de enero no sigue, pero que sí presenta como el procedimiento legal para suprimir periódicos con concesión. Y como la Rheinische Zeitung es realmente, según se ha demostrado, un periódico con concesión, se hace necesario examinar las disposiciones que el rescripto ministerial del 21 de enero establece sobre la retirada de las concesiones de periódicos. La retirada de la concesión sería la única medida que podría alcanzar a la Rheinische Zeitung; se demostrará que, aun cuando el rescripto ministerial dispusiera realmente esta medida, no estaría suficientemente justificada por los principios establecidos en el rescripto.
La deducción del rescripto ministerial puede resumirse en las siguientes proposiciones principales:
Dado el carácter [...] malévolo[?]12 de la Rheinische Zeitung, no podía parecer medio adecuado contra ella un cambio de redacción, sino solo una censura extraordinariamente severa;
pero no es la misión de la censura poner coto a los desmanes de una tendencia consecuentemente mala; así pues, no queda más
que la retirada de la concesión, que el art. XVII del edicto de censura del 18 de octubre de 1819 deja en manos de los ministerios de censura en el caso de los periódicos con concesión.
A continuación se demostrará la contradicción de estas proposiciones con toda la legislación de prensa anterior y, muy especialmente, con el espíritu de la legislación de prensa más reciente.
Sobre la ineficacia de un cambio de redacción, el rescripto ministerial del 21 de enero se expresa así:
«Dada la manera sistemática y consecuente con que los empresarios de la Rheinische Zeitung siguen su orientación hostil[?]13, no cabe suponer que el nombramiento del redactor actualmente designado, Renard, tuviera consecuencias esencialmente provechosas; pues este medio positivo solo puede ofrecer garantía[?]14 del bien allí donde la base de la empresa no es mala. Aquí no queda, pues, más que el medio negativo de impedir[?]15 todas aquellas extralimitaciones que se repiten incesantemente y a diario, mediante una censura extraordinariamente severa».
No cabe suponer, dicen los ministerios de censura, que el medio positivo del cambio de redacción llevaría al fin; aquí no queda más que el medio negativo de la censura. Las disposiciones legales anteriores parten del supuesto contrario. En el rescripto de los ministerios de censura del 18 de diciembre de 1833 se dice, como ya se ha indicado:
«La censura, en la que hasta ahora se acostumbraba ver el medio de salir al paso de todos los pasos en falso[?]16 que nacen de tales concesiones, puede ciertamente prevenir, por regla general, las violaciones manifiestas de la religión y de la moral, los ataques al orden legal y la injuria descarada contra individuos; pero, como enseña de sobra la experiencia diaria, no está en modo alguno en condiciones de eliminar la tendencia perversa, ininteligible u oculta, de redactores y editores de periódicos poco instruidos[?]17 o malintencionados.
»Para salir al paso de estos males parece haber más bien un solo medio, a saber, el de proceder con la mayor cautela al otorgar concesiones para editar publicaciones periódicas, y concederlas solo a aquellas personas que, por una parte, estén notoriamente cualificadas, de modo completo[?]18, para una empresa de este tipo, es decir, provistas de la necesaria formación previa, científica y sólida, para entretener e instruir al público de un modo adecuado, o sobre cuya cualificación las presidencias superiores reales hayan tenido ocasión de obtener de algún otro modo informes satisfactorios; y, por otra, puedan demostrar mediante certificados claros de la autoridad de policía correspondiente que tampoco su reputación moral tiene mácula alguna».
Del mismo modo, la instrucción de censura del 24 de diciembre de 1841 señala la cautela en la elección de los redactores como el medio adecuado contra el abuso de la mayor libertad de censura que había de permitirse.
Es tanto más llamativo que los ministerios de censura, en contradicción con estas disposiciones, señalen en lugar del cambio de redacción una censura extraordinariamente severa como el verdadero medio contra una orientación periodística perniciosa, cuanto que el procedimiento seguido hasta ahora precisamente contra la Rheinische Zeitung solo puede explicarse por las opiniones contrarias.
En primer lugar, en efecto, la separación del anterior redactor, el señor Dr. Rutenberg, se llevó a cabo de un modo contrario a las leyes. En el rescripto de los ministerios de censura del 6 de octubre de 1837 se dice:
«A Vuestra Excelencia, etc., respondemos al informe del 1 del corriente sobre la admisión de otro redactor responsable que se propone la editora de la hoja que aparece en Colonia con el título de Allgemeines Organ für Handel und Gewerbe, que según el art. IX de la ley de censura del 18 de octubre de 1819 no hace falta confirmación ni aprobación de un redactor, sino que a la autoridad superior de censura solo le está reservado el derecho de declarar al empresario de un periódico que el redactor indicado no es de tal naturaleza que inspire la necesaria confianza, en cuyo caso o bien hay que tomar otro redactor, o bien hay que prestar fianza por el que se quiera conservar».
En contradicción con esta disposición legal, el Gobierno exigió el despido inmediato del señor Dr. Rutenberg, bajo amenaza de suprimir en el acto la Rheinische Zeitung. Pero al mismo tiempo se pidió la presentación de otro redactor, petición a la que los gerentes de la Rheinische Zeitung respondieron presentando al señor Dr. Rave, con lo cual[?]19 la continuidad de la Rheinische Zeitung o, como se expresó explícitamente el Gobierno, la obtención de una concesión definitiva, se hizo depender del espíritu[?]20 con que el redactor que había de confirmarse dirigiera el periódico. Pero la confirmación del señor Dr. Rave no se ha producido hasta hoy: por tanto, tampoco se le ha confiado aún la redacción; los propios ministerios de censura han impedido hasta ahora que se cumpliera la condición de la que declararon depender la continuidad del periódico, y por tanto ha de resultar tanto más inesperado que, de repente, en contradicción no solo con las intenciones anteriores del Gobierno, sino también con su propio procedimiento, los ministerios de censura declaren que lo que tenía que aparecer como medio adecuado contra la orientación de la Rheinische Zeitung no era un cambio de redacción, sino solo una censura extraordinariamente severa. La inconsecuencia de este proceder aumenta, por último, por el hecho de que el señor Dr. Rave, como quiere el rescripto del 18 de diciembre de 1833, está notoriamente cualificado, ya que desde hace más de 12 años ha dirigido empresas semejantes a satisfacción del Gobierno.
Pero aunque admitamos la premisa de que solo el medio negativo de una censura extraordinariamente severa puede oponerse a la orientación perniciosa de un periódico, el rescripto ministerial del 21 de enero declara[?]21 que no es misión de la censura oponerse duraderamente a tal orientación.
«Pero no es tarea de la censura», se dice, «poner coto duraderamente a desmanes basados en malas tendencias obstinadamente mantenidas. Su misión es más bien prevenir, en escritos que en general se mantienen dentro de los límites de la ley y de las costumbres y en los que no aparece intención de rebasarlos, las infracciones aisladas de la ley que nacen de la ignorancia o de un extravío momentáneo. No está llamada a impedir definitivamente en un periódico la malevolencia de toda la tendencia, con una consecuencia invariable en el seguimiento de un sistema peligroso para la comunidad». —
Esta definición de la misión de la censura está en contradicción con toda la legislación de prensa anterior, como se verá por lo que sigue.
El artículo II del edicto de censura del 18 de octubre de 1819 determina el fin de la censura, y por tanto también su misión, del modo siguiente:
«Su fin es poner coto, etc. Sigue todo el art. II». B.
El edicto exige, pues, de la censura que ponga coto, reprima, contrarreste y evite todo aquello que se imputa a la Rheinische Zeitung. Enumera, además, las manifestaciones literarias determinadas que la censura ha de impedir y reprimir; no hace[?]22 ninguna distinción entre productos de la prensa que nazcan de una tendencia buena o mala, vacilante o consecuente; exige, por el contrario, que todas las teorías peligrosas para el Estado, toda difamación de gobiernos extranjeros, todo lo que tienda a provocar descontento, todo favorecimiento de la subversión del orden existente [ilegible]23, sean reprimidos por la censura. Está claro que el edicto de censura de 1819 concibe la censura como el medio adecuado contra una tendencia dañina como la que se reprocha a la Rheinische Zeitung. Lo mismo se desprende del rescripto de los ministerios de censura del 18 de diciembre de 1833.
«La censura», se dice allí, «puede prevenir, por regla general, aquellas violaciones ciertamente manifiestas de la religión y de la moral, los ataques al orden legal y la injuria descarada contra individuos; pero no está en modo alguno en condiciones de eliminar la tendencia perversa, ininteligible u oculta, de redactores y editores de periódicos mal informados o malintencionados».
Según este rescripto, pues, el poder de la censura solo fracasa ante la tendencia perversa oculta, que no es capaz de descubrir, no ante la que se muestra abiertamente, que no puede escapársele, mientras que, según el último rescripto ministerial, la malevolencia clara, llevada a cabo con tanta consecuencia y que se manifiesta a diario, no pertenece al ámbito de acción de la censura. Este último rescripto ministerial hace[?]24 cesar la misión de la censura precisamente allí donde, según el rescripto del 18 de diciembre de 1833, debería empezar.
Además, mientras que el edicto de censura de 1819 hace misión de la censura únicamente impedir la transgresión efectiva de la ley y de las costumbres, sin consideración alguna a la tendencia, y mientras que el rescripto de 1833 pone en duda, solo respecto a la tendencia perversa oculta, no la misión pero sí la capacidad de la censura, la instrucción de censura del 24 de diciembre de 1841, por el contrario, hace justamente de la lucha contra la tendencia perniciosa el término[?]25, el fin, la misión de la censura. Dice, en efecto:
«Pero para ello es presupuesto indispensable que la tendencia de las observaciones expresadas contra las medidas del Gobierno no sea odiosa y malévola, sino bienintencionada, y hay que exigir al censor la buena voluntad y el discernimiento para saber distinguir dónde se da lo uno y dónde lo otro. Teniendo esto en cuenta, los censores han de dirigir su atención también especialmente a la forma y al tono del lenguaje de los impresos y, en la medida en que por su apasionamiento, su violencia y su arrogancia su tendencia se presente como perniciosa, no permitir su impresión».
De aquí se desprende que precisamente lo que el rescripto ministerial niega que sea misión de la censura es lo que la instrucción en que se basa el movimiento de prensa[?]26 más reciente, y en particular la Rheinische Zeitung, convierte en tarea preferente, en la tarea propiamente dicha de la censura. La instrucción no desconoce la dificultad de semejante censura de tendencias; antes bien, dice expresamente:
«La innegable dificultad de hallar los límites justos no debe disuadir del empeño de satisfacer la verdadera intención de la ley».
Pero en el caso de la Rheinische Zeitung esta dificultad ni siquiera podía existir; no hacía[?]27 falta ninguna gran capacidad de discernimiento; bastaba sencillamente, como dice la instrucción, con no permitir la impresión, si es que es verdadera la afirmación propia del rescripto ministerial, si la tendencia radicalmente mala de la Rheinische Zeitung se manifiesta de modo inconfundible y abierto y se lleva adelante con obstinada consecuencia.
Aún más lejos que la instrucción del 24 de diciembre de 1841 va la orden de gabinete del 14 de octubre de 1842. En ella se dice, respecto a las rectificaciones de la prensa encomendadas a las autoridades:
«No basta con dejar la acción contraria a las aspiraciones malas y perniciosas para el espíritu público de una hoja local a otras hojas guiadas por un espíritu mejor, y esperarla solo de ellas. Precisamente allí donde se ha introducido de contrabando el veneno de la seducción, allí hay que hacerlo inofensivo; esto no solo es deber de la autoridad para con el círculo de lectores al que se ha ofrecido el veneno, sino que es a la vez, de todos los medios, el más eficaz para aniquilar[?]28 las tendencias del engaño y de la mentira allí donde se muestren: obligar a las redacciones a publicar el juicio sobre sí mismas».
Esta real orden de gabinete reconoce ciertamente la insuficiencia de la censura, pero no ordena la supresión de los periódicos de aspiraciones perniciosas; antes bien, impone a las autoridades, como el medio más eficaz de todos contra las tendencias de la mentira y del engaño, el trabajo de la rectificación.
De esta exposición se desprende suficientemente que los ministerios encargados de la censura, al hacer uso de una facultad que, según la letra del art. XVII del edicto de censura de 1819, les corresponde ciertamente, y al recurrir a una medida inaudita en la historia de la prensa prusiana, han obrado[?]29 en contra del espíritu de toda la legislación prusiana de prensa y han desconocido el significado del más reciente movimiento de prensa, tal como ha nacido de las resoluciones libres de Su Majestad. Del art. II del edicto de censura del 18 de octubre de 1819, así como del rescripto ministerial del 18 de diciembre de 1833, se desprende la intención de la legislación de prensa anterior: que contra todos los abusos imaginables de la prensa que se manifiestan abiertamente la censura es el medio suficiente, el que basta; contra la tendencia perversa ininteligible y oculta, en cambio, recomienda[?]30 la cautela al otorgar las concesiones; en esta última opinión se apoya expresamente la instrucción de censura del 24 de diciembre de 1841. De esta última, y aún más de la real orden de gabinete del 14 de octubre de 1842, se desprende —y con ello comienza para la prensa prusiana una nueva época de desarrollo glorioso— que aquella parte de la prensa que sigue sistemática y consecuentemente una orientación incitadora, como gusta de expresarse el rescripto del 21 de enero, aquella prensa que existe en Inglaterra desde hace siglos y que los más ilustres estadistas de ese país han considerado siempre un componente tan necesario de una vida pública sana como[?]31 el propio gobierno —en suma, que la prensa de oposición ha llegado en Prusia a una existencia legalmente reconocida, y que su supresión violenta no es conforme al espíritu de la legislación de prensa más reciente ni a las intenciones de Su Majestad el rey.
Palabra ilegible en el original (véase la nota del original). ↩
En el original «ein solcher»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «ertheilende»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «ein»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «Die»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «hinreichte»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «seyn»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «wäre»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «etwa»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «dürfte»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «wie»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «böswilligen», lectura dudosa; la segunda lectura da «-liberalen» (véase la nota del original). ↩
En el original «verfeindende»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «Gewähr … bieten»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «Verhinderung»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «Mißschritten»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «ununterrichteter»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «vollkommen»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «womit»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «Sinne»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «bezeichnet», lectura dudosa; la segunda lectura da «bekämpft» (véase la nota del original). ↩
En el original «macht»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
Pasaje dudoso: en el original «erhaltenden[?] [ilegible]» (véase la nota del original). ↩
En el original «läßt»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «Schluß»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «Preßbewegung»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «bedurfte keines»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «vernichten»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «zuwider{zu}» seguido de una palabra tachada ilegible; el verbo falta (véase la nota del original). ↩
En el original «empfiehlt»: lectura dudosa (véase la nota del original). ↩
En el original «sey[?] wie[?]»; la segunda lectura da «gegen» (véase la nota del original). ↩