La prensa de Londres — La política de Napoleón en la cuestión turca (1853)

Artículo publicado con el titular «The London Press—Policy of Napoleon on the Turkish Question» como correspondencia fechada en Londres el 25 de marzo de 1853, y firmado por Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3739, 11 de abril de 1853, p. 7; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Londres, 25 de marzo de 1853.

Hasta esta mañana no se han recibido de Turquía más noticias auténticas. El corresponsal en París del Morning Herald asegura en el número de hoy que una fuente responsable le ha informado de que los rusos han entrado en Bucarest. En el Courier de Marseilles del 20 del corriente leemos: «Estamos en condiciones de poner en conocimiento de nuestros lectores el contenido de la nota que el señor D’Orseroff¹ presentó a la Sublime Puerta inmediatamente después de la partida del conde Leiningen² y antes de la brutal “salida” del príncipe Ménshikov en pleno Diván. Estos son los puntos principales a que se refiere esa nota diplomática. El conde de Nesselrode³ se quejaba en los términos más vivos de que la Puerta, pese a su promesa formal de no atacar a los montenegrinos, hubiera hecho a ese pueblo una guerra sangrienta, que había causado el mayor descontento al gabinete de San Petersburgo. Para asegurar ahora a los montenegrinos una protección suficiente y preservarlos de nuevos desastres, Rusia invitaba a la Puerta a reconocer la independencia de Montenegro. La nota contenía también una protesta contra el bloqueo de la costa albanesa y, para terminar, insistía en exigir al sultán que destituyera [...]⁴ Se dice que, al recibir esa nota, Turquía se mostró dispuesta a ceder, aunque a disgusto, en el único punto relativo a la destitución de ministros, en particular de Fuad Efendi, cuñado del sultán, que de hecho ha sido sustituido por Rifaat Bajá,⁵ partidario de Rusia. La Puerta, sin embargo, se negó a reconocer la independencia de Montenegro. Fue entonces cuando el príncipe Ménshikov, sin hacer antes las cortesías de rigor al ministro de Asuntos Exteriores, se presentó en el Diván, despreciando todas las formas diplomáticas, y conminó con modales de matón a esa corporación a suscribir sus exigencias. A consecuencia de esa exigencia, la Puerta invocó la protección de Inglaterra y de Francia.»

En la antigua Grecia se decía de un orador al que se pagaba por callar que tenía un buey en la lengua. El buey, dicho sea de paso, era una moneda de plata importada de Egipto. Del Times podemos decir que, durante todo el tiempo que lleva reavivada la cuestión de Oriente, también ha tenido un buey en la lengua, si no por callar, al menos por hablar. Al principio, este ingenioso periódico defendió la intervención austriaca en Montenegro con el pretexto del cristianismo. Pero después, cuando intervino Rusia, abandonó ese argumento y declaró que toda la cuestión era una riña entre la Iglesia griega y la romana, del todo indiferente para los «súbditos» de la Iglesia oficial de Inglaterra. Luego se extendió sobre la importancia del comercio turco para Gran Bretaña, y dedujo de esa misma importancia que Gran Bretaña no podía sino ganar cambiando el librecambio turco por la prohibición rusa y el proteccionismo austriaco. A continuación se esforzó en demostrar que Inglaterra dependía de Rusia para su alimentación y que, por tanto, debía plegarse en silencio a las ideas geográficas del zar. ¡Gentil cumplido para el sistema comercial que exalta el Times, y argumentación muy graciosa la de que, para aliviar la dependencia de Inglaterra respecto de Rusia, el mar Negro tenía que convertirse en un lago ruso y el Danubio en un río ruso! Luego, desalojado de esas posiciones insostenibles, se replegó a la afirmación general de que el Imperio turco se estaba cayendo a pedazos sin remedio, prueba concluyente, en opinión del Times, de que Rusia tenía que convertirse sin tardanza en albacea y heredera de ese imperio. Poco después, el Times quería someter a los habitantes de Turquía al «dominio puro» y a la influencia civilizadora de Rusia y de Austria, acordándose de la vieja historia de que la sabiduría viene de Oriente y olvidando su reciente afirmación de que «el estado que mantiene Austria en las provincias y reinos de su propio imperio es un estado de autoridad arbitraria y de tiranía del poder ejecutivo, que no está regulado por ley alguna». Para terminar, y esta es la mayor desvergüenza, el Times se felicita a sí mismo por la «brillantez» de sus editoriales sobre Oriente.

Toda la prensa de Londres, la de la mañana y la de la tarde, la diaria y la semanal, se levantó como un solo hombre contra el «periódico principal».⁶ El Morning Post se burla de la inteligencia de sus colegas del Times, a quienes acusa de difundir noticias deliberadamente falsas y absurdas. El Morning Herald lo llama «nuestro colega hebreo-austro-ruso». El Daily News, más brevemente, «el órgano de Brunnow».⁷ Su hermano gemelo, el Morning Chronicle, le asesta el siguiente golpe: «¡Los periodistas que han propuesto entregar el Imperio turco a Rusia en atención a la importancia comercial de una docena de grandes casas griegas tienen toda la razón al reclamar para sí el monopolio de la brillantez!». El Morning Advertiser dice: «El Times tiene razón al afirmar que está solo en su defensa de los intereses rusos * * * * *. Se imprime en lengua inglesa. Pero eso es lo único inglés que tiene. Cuando se trata de Rusia, es ruso de arriba abajo».

No cabe duda de que el oso ruso no retirará las zarpas mientras no se le asegure que hay una entente cordiale momentánea entre Inglaterra y Francia. Observen ahora esta maravillosa coincidencia. El mismo día en que el Times intentaba convencer a milores Aberdeen y Clarendon⁸ de que el asunto turco era una simple riña entre Francia y Rusia, el «roi des drôles», el rey de los bribones, como Guizot solía llamarlo, el señor Granier de Cassagnac,⁹ descubría casualmente en el Constitutionnel que todo no era sino una pelea entre lord Palmerston y el zar. En verdad, cuando leemos estos periódicos, comprendemos a los oradores griegos con bueyes macedonios en la lengua de los tiempos en que Demóstenes fulminaba sus Filípicas.

En cuanto a la aristocracia británica, representada por el ministerio de coalición, sacrificaría, si fuera preciso, los intereses nacionales ingleses a sus intereses particulares de clase, y permitiría la consolidación de un despotismo juvenil en Oriente con la esperanza de encontrar un apoyo para su valetudinaria oligarquía en Occidente. En cuanto a Luis Napoleón, vacila. Todas sus predilecciones están del lado del autócrata, cuyo sistema de gobierno ha introducido en Francia, y todas sus antipatías van contra Inglaterra, cuyo sistema parlamentario ha destruido allí. Además, si él permite al zar saquear en Oriente, el zar le permitirá quizá saquear en Occidente. Por otra parte, está muy seguro de los sentimientos de la Santa Alianza hacia el «khan advenedizo». Sigue, por tanto, una política ambigua, tratando de engañar a las grandes potencias de Europa como engañó a los partidos parlamentarios de la Asamblea Nacional francesa. Mientras confraterniza ostentosamente con el embajador inglés en Turquía, lord Stratford de Redcliffe,¹⁰ engatusa al mismo tiempo a la princesa rusa de Lieven¹¹ con las promesas más halagüeñas, y envía a la corte del sultán al señor De la Cour,¹² ardiente partidario de una alianza austro-francesa por oposición a una anglo-francesa. Ordena a la flota de Tolón zarpar hacia aguas griegas, y al día siguiente anuncia en el Moniteur que se ha hecho sin ninguna comunicación previa con Inglaterra. Mientras ordena a uno de sus órganos, el Pays, tratar la cuestión de Oriente como importantísima para Francia, permite a su otro órgano, el Constitutionnel, afirmar que en esa cuestión están en juego intereses rusos, austriacos e ingleses, pero que Francia solo tiene en ella un interés muy remoto y se encuentra, por tanto, en una posición del todo independiente. ¿Quién pujará más, Rusia o Inglaterra? Esa es para él la cuestión.