Barcos y fuertes (1854)

Editorial publicado sin firma en el New-York Daily Tribune, n.º 4104, 13 de junio de 1854, p. 4, con el título «Ships and Forts»; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Texto original en inglés.

Dado que el éxito de los aliados franceses e ingleses y la derrota de Rusia en la presente guerra dependen del resultado del enfrentamiento entre las flotas de los primeros y los grandes puertos fortificados de la segunda, se presta ahora una atención desacostumbrada al poder relativo de estos medios opuestos de ataque y de defensa. Se admite que es una cuestión abierta si plazas de la fuerza de Kronstadt y Sebastopol pueden ser tomadas por cualquier número de barcos con cualquier número de cañones que se pueda emplear contra ellas. Pero, sin pronunciarnos por ahora sobre esa cuestión, queremos señalar que hasta el momento los recursos militares y navales rusos, puestos a prueba, no han resultado tan despreciables como se nos decía antes de la guerra. Se decía que los ejércitos rusos solo existían sobre el papel; los hemos visto lentísimos en sus marchas, como siempre lo fueron, pero al fin llegaron al escenario de la acción en bastante buen estado y con efectivos bastante completos. De los barcos rusos del mar Negro, sobre todo, se decía que estaban mal construidos y peor tripulados; y sin embargo, en la persecución del Fury, dos fragatas rusas, construidas en Rusia, casi dejaron atrás a un vapor inglés, y su construcción y su manejo fueron admirados por los «reyes de los mares». Si las casamatas sin ventilación y los muros de piedra incapaces de resistir la sacudida de sus propios cañones al disparar, que se nos hace esperar en Sebastopol y en Kronstadt, resultan ser de la misma naturaleza que los barcos y los soldados, más de un genuino John Bull se llevará una terrible decepción cuando llegue la hora de atacarlos.

Kronstadt y Sebastopol, los dos centros del poder naval ruso, están fortificados de la manera más fuerte que conoce la ciencia militar moderna. Ambos deben su formidable aspecto principalmente al sistema del conde de Montalembert, un ingeniero francés del siglo pasado. Montalembert propuso reforzar las fortalezas, tanto terrestres como marítimas, levantando, en lugar de simples terraplenes con cañones que forman una sola línea de fuego, grandes edificios de piedra de dos, tres y en algunos casos hasta seis pisos, cada uno de ellos abovedado a prueba de bomba y con igual número de cañones que disparan por estrechas troneras. Los detalles de este sistema, la exageración parcial de sus principios por su autor y las objeciones que se le han hecho no pueden, naturalmente, discutirse aquí. Sin embargo, la evidente superioridad de un fuego procedente de una línea doble o triple, dispuesta en otros tantos órdenes de cañones superpuestos, ha hecho que se aplique en casi todas las construcciones modernas, siempre que ha sido posible. Cherburgo en Francia, Alessandria en Italia, Ehrenbreitstein, Linz, Königsberg y Ulm en Alemania son aplicaciones más o menos modificadas de algunos de los principios fundamentales de Montalembert. Los grandes edificios casamatados con dos o tres órdenes de cañones han resultado admirablemente adecuados para los fuertes destacados y, sobre todo, para las fortificaciones de costa, donde es esencial oponer un fuego equivalente a la masa de hierro que vomitan las andanadas de los navíos de dos y tres puentes. Así, Cherburgo, Brest y casi todos los grandes puertos fortificados están provistos de baterías casamatadas de al menos dos órdenes; Sebastopol tiene casi todas sus baterías dispuestas en tres órdenes; Kronstadt tiene de uno, dos y tres órdenes, y en dos fuertes hasta cuatro.

El hecho de que estas construcciones de nuevo cuño no hayan pasado todavía en ningún caso la prueba de un ataque real bastaría por sí solo para mantener viva la duda sobre su fuerza defensiva efectiva. Pero estos nuevos fuertes chocan tanto, en cada detalle de su composición, con todas las ideas de quienes no admiten en la fortificación ningún progreso posible más allá de Vauban y de Cormontaigne, que todavía hoy hay cientos de buenos soldados y marinos, y aun de ingenieros, que los miran con absoluto desprecio. En parte es así incluso en Francia, donde el partido de Cormontaigne se impuso cuando se discutió el plan de las fortificaciones de París. Pero en ningún sitio dominan más esos prejuicios que en Inglaterra, donde la gran mayoría de los oficiales anda extremadamente escasa de conocimientos teóricos y tiene una aversión tremenda al estudio. Sus viejos manuales no van más allá de Cormontaigne; ellos mismos quizá no han oído pronunciar nunca el nombre de Montalembert; la organización del ejército británico es muy poco favorable a cualquier mejora, sea material o de instrucción; el Duque se empeñó en no cambiar ni una tilde del servicio si podía evitarlo; ¿y qué tiene de extraño que los uniformes, las maniobras y las ideas estén en el ejército británico más anticuados que en ningún otro? Así es como, sobre todo entre los oficiales británicos, se encuentran muchísimos que acarician la idea de que John Bull puede hacerlo todo y de que una flota británica tomará Kronstadt por fuerte que sea, junto con esta otra idea: que Kronstadt, después de todo, no es muy fuerte, porque está construido según ese fastidioso sistema que amenaza con sembrar la confusión en todos los tratados autorizados y con obligar a unos gallardos caballeros a empezar de nuevo sus estudios.

Ahora bien, no cabe duda de que con un buen plano, un poco de conocimiento del terreno y una inspección de los terraplenes y los fosos de una fortaleza abaluartada del sistema antiguo no es muy difícil hacerse una idea bastante justa de su fuerza; pero no ocurre así con las nuevas fortificaciones, no solo porque todavía no se han probado en la guerra, sino porque hay tantas consideraciones de detalle en su construcción que una mera inspección exterior da muy poca luz sobre la cuestión. Está, ante todo, la solidez de la obra de fábrica, tanto frente al efecto de los proyectiles enemigos como frente a la sacudida que causa el fuego de las casamatas. Está la ventilación de las casamatas, que, si no está bien resuelta, puede silenciar baterías enteras en el momento más decisivo, asfixiando de humo a los hombres. Está la construcción de las troneras, que es esencial; la altura del orden más bajo sobre el nivel del agua, y otros puntos. Hace falta un conocimiento minucioso de toda una fortaleza para que, con la actual falta de experiencia práctica, se pueda emitir opinión alguna sobre su eficacia defensiva real. Pero esto es seguro: aunque haya algunos defectos considerables en el plan y en la ejecución de estas obras, tanto Kronstadt como Sebastopol han de considerarse, en cualquier caso, fortalezas de primer orden, que solo una fuerza naval extraordinariamente poderosa, bien dirigida y resuelta podrá tomar. Un ataque contra cualquiera de ellas es, por tanto, un acontecimiento del más alto interés militar y, sea cual sea su resultado, algunas de las cuestiones más importantes que la ciencia militar tiene aún abiertas a debate se acercarán entonces a su solución.