Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el 16 de agosto de 1853, con el titular «Urquhart—Bem—The Turkish Question in the House of Lords» y la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3862, 2 de septiembre de 1853, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 16 de agosto de 1853.
David Urquhart1 ha publicado cuatro cartas sobre la cuestión de Oriente que se proponen desenmascarar cuatro engaños: primero, el de la identidad de la Iglesia oriental y la rusa; segundo, el de la existencia de una contienda diplomática entre Inglaterra y Rusia; tercero, el de la posibilidad de una guerra entre Inglaterra y Rusia, y cuarto, por último, el engaño de la unión entre Inglaterra y Francia. Como tengo intención de volver otra vez con más detenimiento sobre esas cartas, me limito por ahora a comunicarles la siguiente carta dirigida por Bem2 a Reshid Bajá, que el señor Urquhart ha publicado por primera vez:
«¡Monseñor! Como no veo llegar la orden que reclame mi presencia en Constantinopla, considero un deber dirigir a Vuestra Alteza algunas consideraciones que me parecen urgentes. Empiezo por declarar que las tropas turcas que he visto, caballería, infantería y artillería de campaña, son excelentes. En porte, instrucción y espíritu militar no las puede haber mejores. Los caballos superan a los de cualquier caballería europea. Lo que no tiene precio es el deseo que sienten todos los oficiales y todos los soldados de combatir contra Rusia. Con semejantes tropas me comprometería gustoso a atacar a una fuerza rusa del doble de su número, y saldría vencedor. Y como el Imperio otomano puede hacer marchar contra los rusos más tropas de las que esa potencia puede oponerles, es evidente que el sultán puede tener la satisfacción de ver devueltas a su cetro todas las provincias que los zares de Moscú arrebataron a traición a sus antepasados * * * * Bem.»
El ministro austriaco de Asuntos Exteriores3 ha enviado a todas las cortes europeas una nota sobre la conducta de la fragata americana St. Louis en el asunto Koszta,4 en la que denuncia la política americana en general. Austria sostiene que tiene derecho a secuestrar a extranjeros del territorio de una potencia neutral, mientras que los Estados Unidos no tienen derecho a romper las hostilidades para defenderlos.
El viernes, en la Cámara de los Lores, el conde de Malmesbury5 no indagó en el misterio de la Conferencia de Viena ni en las propuestas que esta ha remitido al zar, ni preguntó tampoco por el estado actual de las negociaciones. Su curiosidad era más bien de carácter retrospectivo y de anticuario. Lo que pedía eran «simples traducciones» de los dos manifiestos dirigidos por el emperador, en mayo y en junio, a sus agentes diplomáticos y publicados en la Gaceta de San Petersburgo, y también cualquier respuesta que el gobierno de Su Majestad «pudiera haber dado a las afirmaciones que contienen». El conde de Malmesbury no es un antiguo romano. Nada podía repugnar más a sus sentimientos que la costumbre romana de examinar abiertamente a los embajadores extranjeros ante los patres conscripti.6 Las dos circulares rusas, declaró él mismo, «las ha publicado abiertamente ante toda Europa el emperador de Rusia en su propia lengua, y han aparecido también en inglés y en francés en los periódicos». ¿Qué beneficio podía resultar, entonces, de traducirlas de nuevo de la lengua de los escritores de los periódicos a la lengua de los escribientes del Foreign Office? «El gobierno francés respondió a las circulares inmediatamente y con habilidad... La respuesta inglesa, según se nos dice, se dio poco después de la del gobierno francés.» El conde de Malmesbury estaba deseoso de saber qué aspecto tendría la prosa mediocre del señor Drouyn de Lhuys7 traducida a la noble prosa del conde de Clarendon.8
Se sintió obligado a recordar a «su noble amigo de enfrente» que John Bull, tras treinta años de paz, de hábitos comerciales y de ocupaciones industriales, se había vuelto «algo nervioso» en lo tocante a la guerra, y que ese nerviosismo había «aumentado» desde el pasado mes de marzo «por el continuado y prolongado misterio con que el gobierno ha envuelto sus operaciones y negociaciones». En interés de la paz, por tanto, interpela lord Malmesbury; pero en interés de la paz también guarda silencio el gobierno.
Nadie se indignó más que el propio noble conde ante los primeros signos de agresión de Rusia contra la Turquía europea. Nunca había sospechado nada parecido a unos designios rusos sobre Turquía. No quería creer lo que veía. Estaba, ante todo, «el honor del emperador de Rusia». Pero ¿ha menoscabado alguna vez el engrandecimiento de su imperio el honor de un emperador? Estaba también «la política conservadora que con tanto empeño había demostrado durante las revoluciones de 1848». En efecto, el autócrata no se sumó a la maldad de aquellas revoluciones. Especialmente en 1852, cuando el noble conde tenía a su cargo el Foreign Office, «era imposible que soberano alguno diera seguridades más repetidas ni mostrara un interés más sincero por el mantenimiento de los tratados que obligan a Europa y por el mantenimiento de los arreglos territoriales que han existido para la felicidad de Europa durante tantos años». Ciertamente, cuando el barón Brunnow indujo al conde de Malmesbury a firmar el tratado del 8 de mayo de 1852 sobre la sucesión al trono danés,9 lo atrapó con repetidas seguridades sobre la debilidad de su augusto amo por los tratados existentes; y cuando lo convenció, en el momento en que el conde aplaudía la usurpación de Bonaparte, de que entrara en una alianza secreta con Rusia, Prusia y Austria contra ese mismo Bonaparte, hizo gran alarde de su sincero interés por el mantenimiento de los arreglos territoriales existentes.
Para explicar el cambio súbito e inesperado que se ha apoderado del emperador de Rusia, el conde de Malmesbury emprende entonces un análisis psicológico de «las nuevas impresiones producidas en el ánimo del emperador de Rusia». Los «sentimientos» del emperador, se atreve a afirmar, «se irritaron por la conducta del gobierno francés en lo relativo a los Santos Lugares de Palestina». Bonaparte, es cierto, para calmar esos sentimientos irritados, despachó a Constantinopla al señor De la Cour,10 «hombre de conducta singularmente apacible y conciliadora». «Pero —dice el conde—, parece que en el ánimo del emperador de Rusia lo ocurrido no se había borrado», y que quedaba un resto de amargura respecto de Francia. El señor De la Cour, hay que confesarlo, resolvió la cuestión de manera definitiva y satisfactoria antes de que el príncipe Ménshikov11 llegara a Constantinopla. «Aun así, la impresión en el ánimo del emperador ruso permaneció inalterada.» Tan fuerte era esa impresión, y la aberración mental que de ella resultaba, «que el emperador seguía sospechando que el gobierno turco quería imponer a Rusia condiciones que no tenía derecho a imponer». El conde de Malmesbury reconoce que es «imposible» no solo para «cualquier ser humano», sino incluso para un lord inglés, «leer en la mente humana»; no obstante, «no puede dejar de pensar que es capaz de explicar esas extrañas impresiones producidas en el ánimo del emperador de Rusia». Había llegado —dice— el momento que a la población rusa se le había enseñado durante muchas generaciones a esperar como «la época predestinada para la obtención de Constantinopla y la restauración del Imperio bizantino». Ahora bien, supone que «el actual emperador» compartía «esos sentimientos». En un principio, el sagaz conde se proponía explicar la obstinada sospecha del emperador de que el gobierno turco quería lesionarlo en sus derechos, y ahora nos informa de que sospechaba de Turquía porque creía llegado el momento oportuno de tragársela. Llegado a este punto, el noble conde tiene por fuerza que cambiar el curso de sus deducciones. En vez de explicar las nuevas impresiones en el ánimo del emperador de Rusia que alteraron las circunstancias antiguas, explica ahora las circunstancias que contuvieron durante algún tiempo el ánimo ambicioso y el viejo sentimiento tradicional del zar para que no «cediera a la tentación». Esas circunstancias se reducen al único gran hecho de que en un período el conde de Malmesbury estaba «dentro» y en el otro período estaba «fuera».
Cuando estaba «dentro», fue el primero no solo en reconocer a Boustrapa,12 sino también en disculpar su perjurio, sus asesinatos y su usurpación. Pero entonces «los periódicos del día censuraban continuamente lo que llamaban una política servil y rastrera hacia el emperador francés». Vino el ministerio de coalición y, con él, sir J. Graham y sir Charles Wood,13 «que condenaban en reuniones públicas la política y el carácter del emperador francés, y condenaban también al pueblo francés por haber elegido a ese príncipe como soberano». Siguió luego el asunto de Montenegro,14 y la coalición, «que permitió a Austria exigir que el sultán renunciara a seguir sometiendo por la fuerza a los montenegrinos rebeldes, sin asegurar siquiera al ejército turco una retirada segura y pacífica, con lo que Turquía perdió de 1.500 a 2.000 hombres». Más tarde, la retirada del coronel Rose de Constantinopla15 y la negativa del gobierno británico a ordenar a su escuadra que fuera a la bahía de Besika o a Esmirna al mismo tiempo que Francia: todas estas circunstancias juntas produjeron en el ánimo del emperador de Rusia la impresión de que el pueblo y el gobierno de Inglaterra eran hostiles al emperador francés y de que no era posible una verdadera alianza entre los dos países.
Después de trazar así, con una delicadeza digna de un novelista que analiza los sentimientos ondulantes de su heroína, la sucesión de circunstancias que trabajaron el ánimo impresionable del emperador de Rusia y lo apartaron del camino de la virtud, el conde de Malmesbury se jacta de haber roto, con su estrecha alianza con el opresor del pueblo francés, los prejuicios y antipatías que durante siglos habían distanciado al pueblo francés del inglés, y felicita al gobierno actual por haber heredado de él la íntima alianza con el zar de Occidente y por haber cosechado donde los tories sembraron. Olvida que es precisamente bajo los auspicios de esa íntima alianza como se ha sacrificado al sultán a Rusia, con la coalición respaldada por el emperador francés, mientras el Soulouque16 francés aprovecha ávidamente la ocasión de colarse, a hombros del musulmán, en una especie de Congreso de Viena y hacerse respetable. Y al mismo tiempo que felicita al ministerio por su estrecha alianza con Bonaparte, denuncia la política misma que ha sido el fruto de esa mésalliance.
No seguiremos al conde en sus expectoraciones sobre la importancia de la integridad turca, en su negación de la decadencia de Turquía, en su rechazo del protectorado religioso ruso ni en sus reproches al gobierno por no haber declarado casus belli la invasión de los Principados y por no haber respondido al paso del Prut enviando su escuadra. No trae nada nuevo, salvo la siguiente carta, «perfectamente insuperable en insolencia», dirigida por el príncipe Ménshikov a Reshid Bajá en vísperas de su partida de Constantinopla:
«Buyukdere,17 9 (21) de mayo.
»En el momento de partir de Constantinopla, el abajo firmante, embajador de Rusia, se ha enterado de que la Sublime Puerta ha manifestado su intención de proclamar una garantía del ejercicio de los derechos espirituales de que está investido el clero de la Iglesia oriental, lo que de hecho hace dudoso el mantenimiento de los demás privilegios de que goza esa Iglesia. Sea cual fuere el motivo de esta resolución, el abajo firmante se ve en la necesidad de informar a Su Alteza el ministro de Asuntos Exteriores de que una declaración o cualquier otro acto que, aunque preservara la integridad de los derechos puramente espirituales de la Iglesia ortodoxa oriental, tendiera a invalidar los demás derechos, privilegios e inmunidades concedidos a su religión y a su clero desde los tiempos más antiguos, y de que gozan en el momento presente, será considerado por el gabinete imperial como un acto de hostilidad contra Rusia y contra su religión.
»El abajo firmante ruega, etc. Ménshikov.»
El conde de Malmesbury «apenas podía creer que el emperador ruso aprobara la conducta del príncipe Ménshikov o la manera en que había actuado»; duda que confirmaron las notas de Nesselrode que siguieron a la partida de Ménshikov y el ejército ruso que siguió a las notas de Nesselrode.
El «silencioso» Clarendon, «por penoso que le resultara», se vio obligado «a dar la misma respuesta una y otra vez», es decir, a no dar respuesta alguna. Sentía que «era su deber público no decir una palabra» que no hubiera dicho ya, «no presentar ninguna comunicación y no mostrar ningún despacho por separado». El noble conde no dio, por consiguiente, ni una jota de información que no conociéramos ya. Su principal empeño era dejar sentado que durante todo el tiempo en que los gabinetes austriaco y ruso llevaban a cabo sus usurpaciones él estaba en «comunicación constante» con ellos. Así, estaba en comunicación constante con el gobierno austriaco cuando este envió al príncipe Leiningen a Constantinopla y sus tropas a la frontera, «porque» —esa fue al menos, dice el inocente Clarendon, la «razón aducida»— «temía un levantamiento de sus propios súbditos en la frontera». Después de que el sultán cediera ante Austria retirando sus fuerzas, el enérgico Clarendon «estuvo de nuevo en comunicación con Austria para asegurar la plena ejecución del tratado». «Creo —prosigue el crédulo lord— que se cumplió, pues el gobierno austriaco nos aseguró que así era.» ¡Muy bien, milord! En cuanto a la entente cordiale con Francia, ¡había existido siempre desde 1815! En cuanto a lo que hicieron los gobiernos francés e inglés «con respecto al envío de sus respectivas escuadras», no hubo «ni un matiz de diferencia». Bonaparte ordenó a su escuadra que se dirigiera a Salamina, «creyendo que el peligro era inminente», y, «aunque él (Clarendon) le dijo que el peligro no era tan inminente y que de momento no era necesario que la escuadra francesa saliera de los puertos franceses, él ordenó a la escuadra francesa que los dejara; pero esta circunstancia no supuso la menor diferencia, porque era mucho más práctico y más ventajoso tener una escuadra en Salamina y la otra en Malta que tener una en Malta y la otra en Tolón». Lord Clarendon declara además que, durante toda la presión insolente del príncipe Ménshikov sobre la Puerta, «era motivo de satisfacción que no se hubiera ordenado salir a la escuadra, porque nadie podía decir que el gobierno turco actuara a su dictado». Después de lo ocurrido, es en efecto probable que, si se hubiera ordenado entonces la salida de la escuadra, el sultán se habría visto obligado a echarse atrás. En cuanto a la «carta de despedida» de Ménshikov, Clarendon reconoció que era correcta, «pero semejante lenguaje en las negociaciones diplomáticas con los gobiernos era, por fortuna, raro, y esperaba que siguiera siéndolo por mucho tiempo». En cuanto a la invasión de los Principados, los gobiernos inglés y francés «aconsejaron al sultán que renunciara a su indudable derecho a tratar la ocupación de los Principados como un casus belli».
En cuanto a las negociaciones aún pendientes, lo único que quiso decir fue que «esta mañana se ha recibido de sir Hamilton Seymour18 una comunicación oficial según la cual las propuestas acordadas por los embajadores en Viena, ligeramente modificadas, serían aceptadas en San Petersburgo». En cuanto a las condiciones del arreglo, antes moriría que dejarlas escapar.
Respondieron al noble lord lord Beaumont, el conde de Hardwicke, el marqués de Clanricarde y el conde de Ellenborough. No hubo ni una sola voz que felicitara al gobierno de Su Majestad por el camino seguido en estas negociaciones. Por todas partes se manifestaron grandes temores de que la política ministerial hubiera ido por mal camino; de que los ministros hubieran actuado como mediadores en favor de Rusia en lugar de como defensores de Turquía, y de que una temprana muestra de firmeza por parte de Inglaterra y Francia los habría colocado en mejor posición que la que ocupan ahora. El viejo y testarudo Aberdeen les respondió que «era fácil especular, después de ocurridos los hechos, sobre lo que habría pasado; decir lo que podría haber ocurrido si hubieran seguido otro camino». Pero su declaración más sorprendente e importante fue la siguiente: «Sus señorías deben saber que no estaban obligados por ningún tratado. Negaba que este país estuviera obligado por las estipulaciones de tratado alguno a tomar parte en hostilidades en apoyo del Imperio turco».
Cuando Inglaterra y Francia mostraron por primera vez su disposición a inmiscuirse en el pendiente asunto turco, el emperador de Rusia rechazó de plano que el tratado de 184119 tuviera fuerza obligatoria sobre sus propios tratos con la Puerta, y el derecho de intervención que de él resultaba para los gabinetes occidentales. Al mismo tiempo, insistía en la exclusión de los Dardanelos de los buques de guerra de las demás potencias en virtud de ese mismo tratado de 1841. Ahora lord Aberdeen, en asamblea abierta y solemne del Parlamento, refrenda esta arrogante interpretación de un tratado que el autócrata solo respeta cuando excluye a Gran Bretaña del Ponto Euxino.
David Urquhart (1805-1877), diplomático y publicista británico, enemigo acérrimo de Rusia y de Palmerston, a quien tenía por agente ruso. ↩
Józef Bem (1794-1850), general polaco, jefe del ejército revolucionario húngaro en Transilvania en 1849; pasó después al servicio otomano con el nombre de Murad Bajá y murió en Alepo en 1850. ↩
Karl Ferdinand von Buol-Schauenstein (1797-1865). ↩
Martin Koszta, emigrado húngaro que había declarado su intención de hacerse ciudadano de los Estados Unidos, fue apresado por los austriacos en Esmirna en junio de 1853; el comandante del St. Louis, Duncan Ingraham, amenazó con abrir fuego y obtuvo que quedara bajo custodia del cónsul francés. ↩
James Howard Harris, conde de Malmesbury (1807-1889), tory, ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno de lord Derby de 1852. ↩
Los senadores romanos. ↩
Édouard Drouyn de Lhuys (1805-1881), ministro de Asuntos Exteriores de Francia. ↩
George Villiers, conde de Clarendon (1800-1870), ministro de Asuntos Exteriores británico en el gabinete Aberdeen. ↩
El tratado de Londres del 8 de mayo de 1852 garantizaba la integridad de la monarquía danesa y fijaba su sucesión. ↩
Edmond de Lacour, embajador de Francia en Constantinopla. ↩
Alexandr Ménshikov (1787-1869), almirante, enviado extraordinario del zar en Constantinopla de febrero a mayo de 1853. ↩
Apodo de Luis Bonaparte, formado con los nombres de Boulogne, Estrasburgo y París, escenarios de sus golpes de 1840, 1836 y 1851. ↩
Sir James Graham (1792-1861), primer lord del Almirantazgo, y sir Charles Wood (1800-1885), presidente de la Junta de Control para la India, ambos en el gabinete Aberdeen. ↩
La campaña turca de Omer Bajá contra Montenegro, a comienzos de 1853, interrumpida por las exigencias que llevó a Constantinopla Leiningen, enviado de Austria. ↩
Hugh Rose (1801-1885), encargado de negocios británico en Constantinopla, pidió en marzo de 1853 que la escuadra de Malta acudiera a los Dardanelos; ni el almirante ni el gobierno accedieron. ↩
Faustin Soulouque (1782-1867), presidente y luego emperador de Haití; en la prensa de la época su nombre servía de apodo burlesco de Napoleón III. ↩
Localidad a orillas del Bósforo, residencia de verano de las embajadas extranjeras. ↩
Sir George Hamilton Seymour (1797-1880), embajador británico en San Petersburgo. ↩
El Convenio de los Estrechos (Londres, 13 de julio de 1841), que cerraba en tiempo de paz el Bósforo y los Dardanelos a los buques de guerra extranjeros. ↩