Correspondencia fechada en Londres el 11 de enero de 1853, firmada por Karl Marx y publicada con el titular «A Superannuated Administration—Prospects of the Coalition Ministry, &c.» en el New-York Daily Tribune, n.º 3677, 28 de enero de 1853, p. 3; atribuida a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 11 de enero de 1853
«Hemos llegado ahora al comienzo del milenio político, en el que el espíritu de partido ha de huir de la tierra, y el genio, la experiencia, la laboriosidad y el patriotismo han de ser los únicos títulos para ocupar un cargo. Tenemos un ministerio que parece contar con la aprobación y el apoyo de hombres de todas las opiniones. Sus principios cuentan con el asentimiento y el apoyo universales.»
Tales son las palabras con que The Times, en su primer arrebato de excitación y entusiasmo, ha saludado la llegada de la administración Aberdeen.1 Por su tenor, cualquiera se imaginaría que Inglaterra va a gozar en adelante del espectáculo de un ministerio compuesto enteramente de personajes nuevos, jóvenes y prometedores, y el mundo quedará sin duda no poco perplejo cuando se entere de que la nueva era de la historia de Gran Bretaña va a ser inaugurada por un puñado de octogenarios gastados y decrépitos. Aberdeen, un octogenario; Lansdowne, con un pie ya en la tumba;2 Palmerston y Russell, que se acercan a paso rápido a un estado parecido; Graham, el burócrata, que ha servido a casi todas las administraciones desde finales del siglo pasado;3 otros miembros del gabinete, dos veces muertos de vejez y agotamiento y resucitados solo a una existencia artificial; en conjunto, media veintena de centenarios: tal es el capital con el que, por una simple suma, parece haber compuesto el nuevo milenio el redactor de The Times.
En este milenio se nos promete, pues, la desaparición total de la lucha de partidos, e incluso de los partidos mismos. ¿Qué quiere decir The Times? Porque ciertas fracciones de la aristocracia, que han disfrutado hasta ahora del privilegio de adoptar la apariencia de partidos nacionales o parlamentarios, han llegado a la conclusión de que la farsa no puede continuar en el futuro; porque, en razón de esa convicción y en virtud de las duras experiencias sufridas últimamente, esas camarillas aristocráticas se proponen ahora abandonar sus pequeñas querellas y unirse en una masa compacta para la conservación de sus privilegios comunes, ¿va a cesar desde este momento la existencia de todos los partidos? ¿O no es el hecho mismo de semejante «coalición» la indicación más explícita de que ha llegado el momento en que las clases fundamentales de la sociedad moderna, ya realmente crecidas y aún en parte sin representación, la burguesía industrial y la clase obrera, se disponen a reivindicar para sí la posición de únicos partidos políticos de la nación?
Los tories, bajo la administración de lord Derby, han renegado de una vez para siempre de su vieja doctrina proteccionista y se han declarado librecambistas.4 El conde de Derby, al anunciar la dimisión de su gabinete, dijo: «Yo, milores, recuerdo, y probablemente vuestras señorías recordarán, que el noble conde (Aberdeen) ha declarado en más de una ocasión en esta Cámara que, exceptuada la cuestión del librecambio, no conocía ninguna sobre la que hubiera la menor diferencia entre él y el actual gobierno». Lord Aberdeen, al confirmar esta afirmación, va todavía más lejos en sus observaciones: «Estaba dispuesto a unirse al noble conde (Derby) para resistir las usurpaciones de la democracia, pero no acertaba a ver dónde existía esa democracia». Por ambas partes se admite que ya no hay diferencia alguna entre peelitas y tories.5 Pero no es eso todo. En cuanto a la política exterior, el conde de Aberdeen observa: «Desde hace treinta años, aunque haya habido diferencias en la ejecución, el principio de la política exterior del país no ha variado». Así pues, toda la lucha entre Aberdeen y Palmerston de 1830 a 1850, cuando el primero se empeñaba en la alianza con las potencias del Norte y el segundo en la entente cordiale con Francia, cuando el uno estaba contra Luis Felipe y el otro a su favor, el uno contra la intervención y el otro a favor; todas sus querellas y disputas, incluso su reciente indignación común por la «vergonzosa» dirección de los asuntos exteriores por lord Malmesbury,6 todo eso, se confiesa, no fue más que pura patraña. Y sin embargo, ¿hay algo en las relaciones políticas de Inglaterra que haya sufrido un cambio más radical que su política exterior? Hasta 1830, alianza con las potencias del Norte; desde 1830, unión con Francia (la cuádruple alianza);7 desde 1848, completo aislamiento de Inglaterra respecto de todo el continente.
Después de que lord Derby nos asegurara primero que no existe diferencia entre tories y peelitas, el conde de Aberdeen nos asegura además que tampoco la hay entre peelitas y whigs, entre conservadores y liberales. En su opinión: «El país está cansado de distinciones sin sentido, que no tienen efecto real alguno sobre la conducta ni sobre los principios de los hombres públicos. No es posible otro gobierno que un gobierno conservador, y es igualmente cierto que no es posible otro que un gobierno liberal».
«Esos términos no tenían un significado muy definido. El país estaba harto de esas distinciones sin sentido.»
Las tres facciones de la aristocracia, tories, peelitas y whigs, están, pues, de acuerdo en que no poseen ninguna verdadera seña de distinción. Pero hay todavía otro asunto en el que están de acuerdo. Disraeli había declarado que tenía la intención de aplicar el principio del librecambio. Lord Aberdeen dice: «El gran objetivo de los actuales ministros de la reina, y el gran rasgo característico de su gobierno, será el mantenimiento y la prudente extensión del librecambio. Esa es la misión que se les ha confiado de modo especial». En una palabra, toda la aristocracia está de acuerdo en que el gobierno ha de conducirse en beneficio y conforme a los intereses de la clase media, pero está decidida a que los burgueses no sean ellos mismos los gobernantes del asunto; y con este fin todo lo que la vieja oligarquía posee de talento, influencia y autoridad se combina, en un último esfuerzo, en una sola administración, que tiene por tarea mantener a la burguesía, el mayor tiempo posible, alejada del disfrute directo del gobierno de la nación. La aristocracia coaligada de Inglaterra se propone actuar con respecto a la burguesía según el mismo principio que Napoleón I decía aplicar con respecto al pueblo: «Tout pour le peuple, rien par le peuple» («Todo para el pueblo, nada por el pueblo»).
«Ha de haber, sin embargo», como observa Ernest Jones en The People’s Paper,8 «algún disfraz para el evidente propósito de excluir a la clase media, y ellos (los ministros) esperan encontrarlo en la mezcla, en puestos subalternos y sin influencia, de liberales aristocráticos como sir William Molesworth, Bernal Osborne, etc.9 Pero que no se imaginen que este liberalismo de petimetres de Mayfair10 va a satisfacer a los severos hombres de la escuela de Manchester. Van a lo que van, y a nada menos. Quieren libras, chelines y peniques, puestos, cargos y las gigantescas rentas del mayor imperio del mundo, puesto con todos sus recursos al servicio y a disposición de su exclusivo interés de clase.»
En efecto, basta una mirada al Daily News, al Advertiser y, más en particular, al Manchester Times, órgano directo del señor Bright,11 para convencer a cualquiera de que los hombres de la escuela de Manchester, al prometer provisionalmente su apoyo al gobierno de coalición, solo se proponen observar la misma política que peelitas y whigs habían seguido con el difunto gabinete Derby; es decir, conceder a los ministros una prueba leal. Lo que puede significar una «prueba leal», el señor Disraeli ha tenido ocasión de aprenderlo hace poco.
Como la derrota del gabinete tory la había decidido la brigada irlandesa,12 el nuevo gobierno de coalición consideró, naturalmente, necesario dar pasos para asegurarse el apoyo parlamentario de ese partido. Al señor Sadleir, el corredor de la brigada, lo sedujo enseguida un puesto de lord del Tesoro. Al señor Keogh se le ofreció el cargo de procurador general (Solicitor-General) de Irlanda, mientras que el señor Monsell fue nombrado secretario de la Intendencia de Artillería.13 «Y con estas tres compras», dice el Morning Herald, «se supone ganada la brigada». Sin embargo, hay razones de sobra para dudar de la eficacia de estas tres compras para asegurar la adhesión de la brigada entera, y en el irlandés Freeman’s Journal leemos, en efecto: «Este es el momento crítico para el derecho de los arrendatarios y la libertad religiosa. El éxito o el fracaso de estas cuestiones no depende ahora de los ministros, sino de los diputados irlandeses. Diecinueve votos han derribado a la administración Derby. Diez hombres, pasándose de un lado al otro, habrían cambiado el resultado. En este estado de los partidos, los diputados irlandeses son omnipotentes».
Al final de mi última carta14 expuse mi opinión de que no había otra alternativa que la de un gobierno tory o una reforma parlamentaria. Interesará a sus lectores conocer la opinión de lord Aberdeen sobre el mismo asunto. Dice: «La mejora de la condición del pueblo no podía excluir (¡sic!) la enmienda del sistema representativo, pues sin duda los sucesos de las últimas elecciones no habían sido tales que pudieran enamorar a nadie de él». Y en las elecciones que siguieron a su aceptación de los cargos,15 los colegas de lord Aberdeen declararon unánimemente que eran necesarias reformas del sistema representativo; pero en todos los casos dieron a entender a su auditorio que tales reformas debían ser «reformas moderadas o racionales, y hechas no precipitadamente, sino con deliberación y cautela». Por consiguiente, cuanto más podrido resulta y se reconoce que es el actual sistema representativo, tanto más deseable es que no se altere ni precipitada ni radicalmente.
Con ocasión de las recientes reelecciones de los ministros se ha hecho un primer ensayo de un nuevo invento que permite a los hombres públicos salvar su reputación en cualquier circunstancia, estén fuera o dentro. El invento consiste en una aplicación hasta ahora nunca practicada de la «cuestión abierta». Osborne y Villiers16 se habían comprometido en ocasiones anteriores con el voto secreto. Ahora declaran que el voto secreto es una cuestión abierta. Molesworth se había comprometido con la reforma colonial: cuestión abierta. Keogh, Sadleir, etc., estaban comprometidos con el derecho de los arrendatarios: cuestión abierta. En una palabra, todos los puntos que en su calidad de diputados habían tratado siempre como resueltos se han vuelto cuestionables para ellos en cuanto ministros.
Para terminar, tengo que mencionar otra curiosidad que resulta de la coalición de peelitas, whigs, radicales e irlandeses. Cada una de sus respectivas notabilidades ha sido sacada del ramo para el que solo ella pasaba por tener algún talento o preparación, y han sido nombradas para puestos que les sientan asombrosamente mal. Palmerston, el célebre ministro de Asuntos Exteriores, es nombrado para el Ministerio del Interior, del que se ha sacado a Russell, aunque había envejecido en ese cargo, para que tome la dirección de los Asuntos Exteriores. Gladstone, el Escobar del puseyismo,17 es nombrado canciller del Exchequer. Molesworth, que tenía cierta reputación por haber copiado o adoptado el absurdo sistema de colonización del señor Wakley,18 es nombrado comisario de Obras Públicas. Sir Charles Wood, que como ministro de Hacienda disfrutaba del privilegio de tropezar ora con un déficit, ora con un superávit en el Tesoro, recibe la presidencia de la Junta de Control de los asuntos de la India.19 Monsell, que apenas sabe distinguir un rifle de un mosquete, es nombrado secretario de la Intendencia de Artillería. El único personaje que ha encontrado su sitio es sir James Graham, el mismo que, en calidad de primer lord del Almirantazgo, ya se ganó en otra ocasión mucho crédito por haber introducido por primera vez la carcoma en la marina británica.
George Hamilton-Gordon, conde de Aberdeen (1784-1860), jefe de los peelitas, formó en diciembre de 1852 un gobierno de coalición de peelitas, whigs y radicales tras la caída del gabinete tory de lord Derby; duró hasta 1855. ↩
Henry Petty-Fitzmaurice, marqués de Lansdowne (1780-1863), político whig, ministro sin cartera en el gabinete Aberdeen. ↩
Sir James Graham (1792-1861), primer lord del Almirantazgo en los gabinetes de Grey (1830-1834) y de Aberdeen; ministro del Interior con Peel (1841-1846). ↩
Edward Stanley, conde de Derby (1799-1869), jefe de los tories, primer ministro de febrero a diciembre de 1852. Su ministro de Hacienda, Disraeli, renunció a restablecer los aranceles sobre el grano. ↩
Peelitas: los conservadores que siguieron a Robert Peel cuando en 1846 hizo abolir las leyes cerealistas y se separaron de los tories proteccionistas. ↩
James Howard Harris, conde de Malmesbury (1807-1889), ministro tory de Asuntos Exteriores en el gabinete Derby de 1852. ↩
La Cuádruple Alianza de 1834 entre Gran Bretaña, Francia, España y Portugal. ↩
Ernest Jones (1819-1869), dirigente cartista, amigo de Marx y Engels; The People’s Paper era el semanario cartista que dirigía en Londres desde 1852. ↩
Sir William Molesworth (1810-1855), radical, primer comisario de Obras Públicas en el gabinete Aberdeen; Ralph Bernal Osborne (1808-1882), liberal, secretario del Almirantazgo en el mismo gabinete. ↩
Barrio aristocrático de Londres. ↩
John Bright (1811-1889), fabricante de Rochdale, con Cobden jefe de la escuela de Manchester, la corriente librecambista de la burguesía industrial. ↩
Nombre que se daba al grupo de diputados irlandeses en la Cámara de los Comunes. ↩
John Sadleir (1813-1856), banquero irlandés; William Keogh (1817-1878), abogado; William Monsell (1812-1894): los tres diputados de la brigada irlandesa que aceptaron cargos en el gobierno Aberdeen. ↩
«La derrota del ministerio», que termina con el dilema «o continuación del gobierno tory, o reforma parlamentaria». ↩
Hasta 1926, un diputado de los Comunes nombrado para un cargo ministerial tenía que presentarse de nuevo a la elección. ↩
Charles Pelham Villiers (1802-1898), librecambista, auditor general del ejército en el gabinete Aberdeen. ↩
Antonio Escobar y Mendoza (1589-1669), jesuita español cuyo nombre se convirtió, por las Provinciales de Pascal, en sinónimo de casuista hipócrita. El puseyismo era la corriente anglocatólica de la Iglesia anglicana encabezada por el teólogo de Oxford Edward Pusey; Gladstone simpatizaba con ella. ↩
Así en el periódico («Mr. Wakley’s»); la versión alemana de la MEW lee Wakefield. Edward Gibbon Wakefield (1796-1862), economista y colonizador, defendía una colonización «sistemática» mediante la venta de tierras coloniales a precio alto. ↩
Sir Charles Wood (1800-1885), whig, ministro de Hacienda de 1846 a 1852. La Junta de Control (Board of Control) supervisaba desde Londres a la Compañía de las Indias Orientales. ↩