Correspondencia fechada en Londres el 17 de diciembre de 1852, firmada por Karl Marx y publicada con el titular «The Defeat of the Ministry» en el New-York Daily Tribune, n.º 3659, 7 de enero de 1853, p. 6; atribuida a Karl Marx por la MEGA² (I/11). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 17 de diciembre de 1852
Me apresuro a comunicarle el resultado del debate de anoche, que es la derrota del ministerio.
A esta derrota general de los ministros la precedió el vergonzoso desenlace del combate singular de su paladín más audaz, Aquiles Beresford, el secretario de la Guerra.1 La comisión sobre las elecciones de Derby ha presentado su informe. Ese informe confirma todos los diversos hechos ya denunciados en la petición de los liberales, y concluye que las pruebas demuestran que durante las elecciones de Derby se practicó el soborno al por mayor. La comisión, sin embargo, se ha abstenido de seguir el hilo de las pruebas, y en lugar de implicar directamente al señor Beresford en una acusación de intento de soborno, se ha contentado con una severa censura de su «temeraria indiferencia y desprecio de las consecuencias». Queda por ver si el Parlamento se adhiere al parecer de esta honrada comisión y permite al señor Beresford conservar su escaño. Si así fuera, ratificaría él mismo las memorables palabras del señor secretario Beresford de que «el pueblo de Inglaterra es la chusma más vil que ha visto en el mundo». Sea como sea, su puesto de ministro el señor Beresford no puede conservarlo.
Tras esta breve digresión vuelvo a mi tema.
Los miembros de la Cámara de los Comunes discutieron durante cuatro noches seguidas y la mayor parte de la quinta la cuestión de si la votación debía hacerse sobre el presupuesto entero o sobre la resolución entera, sobre principios o sobre hechos, sobre este o aquel punto. La conclusión a la que llegaron por fin fue que la Cámara solo tenía que ocuparse por ahora del aumento del impuesto sobre las casas, la extensión del área de la imposición directa.
La Cámara rechazó esta primera propuesta del presupuesto del señor Disraeli como sigue:
Votos a favor: 286. Votos en contra: 305.
Mayoría contra los ministros: 19. La Cámara se aplazó luego hasta el lunes próximo. La falta de tiempo me impide hablar del debate con la extensión que quisiera. Me limitaré, pues, a examinar solo los pasajes más memorables del último discurso del señor Disraeli, con mucho el más importante de todos.
Sir Charles Wood, el anterior canciller del Exchequer, y sir James Graham2 habían dirigido sus principales ataques contra el destino que proponía dar al fondo de préstamos para obras públicas (400.000 libras anuales), para compensar los efectos de la rebaja de los derechos de navegación. Sir James Graham, sobre todo, había defendido con el mayor empeño el benéfico funcionamiento de ese fondo. ¿Qué responde el señor D’Israeli?
«Mostraré a la comisión3 qué flagrante apropiación se ha hecho de los fondos de este país, y qué cantidad inmensa de dinero se ha dilapidado prácticamente sin el conocimiento ni el control del Parlamento, y enteramente por medio de la maquinaria de este fondo de préstamos para obras públicas.»
Y sigue luego una descripción detallada de la escandalosa gestión financiera de la administración whig con respecto a estos fondos. Disraeli pasa después a explicar los principios de su presupuesto:
«Había una cuestión muy importante que resolver antes de que pudiéramos decidir siquiera cuál sería el primer paso que debíamos dar, y era la de hasta dónde debíamos convencer al país de que fijase la suma de imposición directa que era necesaria para cualquier ministerio que intentara emprender la senda de la reforma financiera. [¡Muy bien!] El diputado por Halifax (sir Charles Wood) me ha acusado de hacer una propuesta que aumenta temerariamente la imposición directa del país. [¡Muy bien! ¡Muy bien!] El diputado por Carlisle (sir J. Graham) me ha acusado de llevar la imposición directa a extremos imprudentes. En primer lugar, la propuesta que he hecho en nombre del gobierno, lejos de aumentar temerariamente el importe de la imposición directa, no ocasionaría, si se aprobase, una imposición directa tan grande como la que regía bajo la dirección de las finanzas del honorable caballero, el diputado por Halifax, cuando disfrutaba no solo del impuesto sobre la renta y la propiedad, sino también del impuesto sobre las ventanas, que en el último año de su existencia le rindió cerca de dos millones de libras esterlinas. [Aplausos.] El honorable caballero que dice que no hay que aumentar temerariamente el importe de la imposición directa redujo lo que en su último año recibía del impuesto sobre las ventanas, y se contentó con la modesta suma de setecientas mil libras esterlinas a modo de conmutación del impuesto sobre las ventanas. No puedo olvidar que el honorable caballero que temerariamente me acusa de aumentar el importe de la imposición directa propuso primero una conmutación completa que habría hecho su impuesto sobre las casas mayor que el que yo he propuesto. [Grandes aplausos.] Pero ¿es eso todo? ¿Es eso todo lo que ha hecho el honorable caballero que me acusa de aumentar temerariamente la imposición directa del país? Pues bien, ahí tienen al ministro que, con un impuesto sobre la propiedad que producía, como ahora, todo su rendimiento, y con el impuesto sobre las ventanas, que rendía cerca de dos millones, se presentó un día en la Cámara de los Comunes y propuso a una asamblea sobresaltada casi duplicar el impuesto sobre la propiedad y la renta. [Grandes aplausos.] Veo en esa conducta el indicio de un temerario desprecio de las consecuencias. * * * * Oímos hablar de la duplicación del impuesto sobre las casas, un importe inofensivo; pero si el honorable caballero hubiera llevado adelante la duplicación del impuesto sobre la propiedad y la renta, creo que con razón se le habría podido acusar de aumentar temerariamente la imposición directa del país. [Grandes aplausos.] ¡Y se habla de temeridad! Pues ¿qué hay en la historia de las finanzas que iguale a la temeridad con que obró el honorable caballero? [Grandes aplausos.] ¿Y en qué se fundó para hacer esa propuesta monstruosa y desmesurada, una propuesta que solo la salvación del Estado habría justificado? Cuando fue batido, desconcertado, humillado, se presentó a decir que tenía rentas suficientes sin recurrir a aquella propuesta. [Grandes y prolongados aplausos.] Al historiador futuro no se le creerá que dice la verdad cuando cuente que el ministro se presentó a casi duplicar el impuesto sobre la renta y al día siguiente se presentó a decir que los recursos eran sobrados.» [Nuevos aplausos.]
Después de devolver así el golpe a sir Charles Wood, prosigue:
«Teníamos que afirmar que hay una diferencia entre propiedad y renta, una diferencia entre la renta precaria y la renta segura. Teníamos luego que defender un principio que creíamos y seguimos creyendo justo, y que, si no ahora, tendrá que reconocerse y adoptarse al final, a saber, que hay que ampliar la base de la imposición directa. [Aplausos de los ministeriales.] * * * * * Si se pretende establecer como rasgo permanente de nuestro sistema social que haya clases que ejerzan el poder político echando un peso indebido de imposición directa sobre la parte más rica de la comunidad, y un peso indebido de imposición indirecta sobre las clases trabajadoras, no puedo imaginar circunstancia más funesta para este país ni más preñada de consecuencias desastrosas. [Aplausos.] Pero de algo estoy convencido: los primeros que sufrirán esas consecuencias desastrosas serán los de la clase privilegiada.»
Volviéndose hacia los librecambistas, dice Disraeli:
«A los grandes adversarios de los gravámenes coloniales los encontramos aquí todos alineados a favor de una alta imposición para el productor, y aquí los encontramos, entre pullas contra nosotros, sirviéndose de todas las falacias que nosotros, por lo menos, hemos tenido el valor de abandonar honrosamente. [Aplausos atronadores.] ¡Que me digan que el proteccionismo ha muerto, que nos digan que no hay partido proteccionista! Pues campa por sus respetos, y está ahí. [Señala los escaños de la oposición.] Con nuestros escaños se han apropiado de nuestros principios, y creo que tendrán tan poco éxito como nosotros.» [Aplausos.]
Para terminar, Disraeli responde con las palabras siguientes a la benévola sugerencia de sir Charles Wood de que retire su presupuesto:
«Se me ha dicho que retire mi presupuesto. Se me ha dicho que el señor Pitt retiró su presupuesto, y que, más recientemente, otras personas (los whigs, y en particular sir Ch. Wood) lo hicieron también. (Risas.) Pues bien, no aspiro a la gloria del señor Pitt, pero no me someteré a la degradación de otros. (Grandes aplausos.) No, señor; he visto lo que ocurre cuando un gobierno no es capaz de sacar adelante sus medidas, consecuencias que no son honrosas para el gobierno, ni ventajosas para el país, ni, a mi juicio, favorables a la reputación de esta Cámara, que me es muy querida. (Grandes aplausos.) Recuerdo un presupuesto que fue retirado, y vuelto a retirar, y retirado otra vez (risas) en 1848. ¿Qué consecuencias tuvo que el gobierno existiera por tolerancia? ¿Qué consecuencias tuvo para las finanzas de este país? Pues aquella innoble transacción sobre la conmutación del impuesto sobre las ventanas y sobre las casas, que ahora me veo obligado a intentar reajustar. (Aplausos.) El mal es más hondo que las meras consideraciones de partido * * * * * Sí, sé a qué tengo que hacer frente. Tengo que hacer frente a una coalición. (Aplausos.) Esa combinación puede triunfar. Ya ha habido antes coaliciones que han triunfado. Pero las coaliciones, aun triunfantes, siempre han comprobado que su triunfo ha sido muy breve. Esto sí lo sé: que Inglaterra no ha amado las coaliciones. (Aplausos.) Apelo de la coalición a esa opinión pública que gobierna el país; a esa opinión pública cuya influencia sabia e irresistible puede dirigir incluso los decretos del Parlamento, y sin cuyo apoyo las instituciones más augustas y antiguas no son más que la fábrica sin cimientos de una visión».4 (El muy honorable caballero vuelve a ocupar su escaño entre aplausos ensordecedores y prolongados.)
¿Cuál es ahora la opinión de la prensa diaria sobre las consecuencias de esta derrota ministerial?
El Morning Chronicle (peelista) y el Morning Advertiser (radical) dan por segura la retirada del ministerio. El Times opina también que los ministros se retirarán, aunque duda que la oposición pueda formar una nueva administración con la misma facilidad con que ha deshecho la vieja. El Daily News (escuela de Manchester) da por posible una reconstitución del ministerio caído en combinación con lord Palmerston. El Morning Post (Palmerston) considera esa recomposición cosa hecha. Por último, el Morning Herald (Derby-Disraeli) declara que, si los ministros presentan hoy su dimisión, la reina se verá obligada a llamarlos de nuevo al día siguiente.
Una cosa es segura: los ministros han sido derrotados sobre la base de una resolución librecambista, la extensión de la imposición directa. En cualquier caso, les queda la satisfacción de que, si resistieron con éxito el primer ataque parlamentario negando sus propios principios, la oposición solo los ha batido en la segunda batalla negando los suyos.
Así pues, lo que dije anteriormente sobre la posición de los partidos parlamentarios5 se ha confirmado por entero en este debate. La oposición coaligada solo tiene, frente a la compacta cifra de 286 tories, una mayoría de 19 votos. Que formen un nuevo gobierno, y caerá a la primera ocasión. Si el gobierno de la oposición disuelve la Cámara de los Comunes, las nuevas elecciones darán, en las viejas condiciones, el mismo resultado, a saber, otra Cámara de los Comunes en la que los distintos partidos volverán a paralizarse mutuamente, y entonces habrá que empezar de nuevo el viejo juego, y la política de Inglaterra volverá a caer en un cercle vicieux.
Insisto, por tanto, en el viejo dilema: o continuación del gobierno tory, o reforma parlamentaria.
William Beresford (1797-1883), diputado tory por Essex North, secretario de la Guerra (Secretary at War) en el gobierno de Derby; Marx lo llama irónicamente Aquiles. La investigación se refería a su intervención en las elecciones de la ciudad de Derby en 1852. ↩
Sir Charles Wood (1800-1885), canciller del Exchequer (ministro de Hacienda) en el gobierno whig de Russell de 1846 a 1852, diputado por Halifax. Sir James Graham (1792-1861), peelista, diputado por Carlisle. ↩
La Cámara deliberaba sobre el presupuesto constituida en comisión (committee of ways and means). ↩
Cita de Shakespeare, La tempestad, acto IV, escena 1: «the baseless fabric of this vision». ↩
Véanse «Los partidos políticos y las perspectivas» y «Crónica parlamentaria - La votación del 26 de noviembre - El presupuesto de Disraeli». ↩