Artículo publicado sin firma como editorial, bajo el titular «The Campaign in the Crimea», en el New-York Daily Tribune, n.º 4246, 27 de noviembre de 1854, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Nuestros lectores no podrán dejar de advertir el espíritu nuevo que respiran las noticias del teatro de la guerra en Crimea que trajo ayer el Baltic y que publicamos esta mañana en nuestras columnas. Hasta ahora, una confianza presuntuosa y arrogante distinguía los comentarios de la prensa británica y las crónicas de los corresponsales británicos y franceses sobre los movimientos y las perspectivas de la guerra. Pero ahora ha dado paso a un sentimiento de inquietud y hasta de alarma. Todo el mundo confiesa que los ejércitos aliados no tienen sobre sus adversarios la superioridad que se pretendía; que Sebastopol es más fuerte, Ménshikov un general más capaz y su ejército mucho más temible de lo que se suponía; y que, en lugar de una victoria segura y decisiva, los franceses y los ingleses se ven ahora expuestos a un posible fracaso y a la deshonra. Tal es el sentimiento que expresa nuestro corresponsal en Liverpool, inglés él mismo y sensible a todos los impulsos y prejuicios patrióticos de su país; y ese sentimiento se manifiesta igualmente en la enérgica actuación de los Gobiernos francés e inglés. Se hacen esfuerzos desesperados para enviar a toda prisa refuerzos a Sebastopol; el Reino Unido se ha quedado sin su último soldado; muchos vapores se fletan como transportes, y se envían 50.000 soldados franceses, todo ello con la esperanza de llegar al escenario de la acción antes de que sea demasiado tarde para tomar parte en la lucha final y decisiva.
El sábado publicamos una copiosa cantidad de documentos que se referían sobre todo a las primeras fases del sitio y a la cooperación, en parte eficaz pero con todo desastrosa, de las flotas; y ahora añadimos los partes oficiales sobre el sangriento ataque de Liprandi1 contra los aliados cerca de Balaklava, con otras noticias sobre la marcha posterior de las operaciones, todas ellas, hemos de decirlo, muy desfavorables para los aliados. De un examen atento de estos documentos concluimos que, aunque la situación sea, como hemos dicho a menudo, difícil y aun precaria, apenas es tan mala como da a entender nuestro corresponsal de Liverpool. No creemos que corran peligro de un desastre peor que una retirada y un reembarco forzosos. Y, por otra parte, aún existe la posibilidad de que tomen la ciudad mediante un asalto desesperado y sangriento. Pero, sea como sea, la cuestión tiene que decidirse, a nuestro juicio, mucho antes de que los refuerzos que salen de Francia e Inglaterra puedan llegar a Crimea. La campaña está evidentemente cerca de su punto de inflexión; los movimientos, los errores y las omisiones que han determinado su carácter y producido sus resultados están ya hechos; tenemos información auténtica e indiscutible sobre los hechos principales, y nos proponemos, por tanto, repasar sucinta y brevemente el curso de la lucha.
Hoy está comprobado que, cuando los aliados desembarcaron en Old Fort, Ménshikov solo tenía bajo su mando en campaña cuarenta y dos batallones y dos regimientos de caballería, además de algunos cosacos, mientras que Sebastopol estaba guarnecida por la infantería de marina y los marineros de la flota. Estos cuarenta y dos batallones eran de las divisiones de infantería 12.ª, 16.ª y 17.ª; y suponiendo que cada batallón tuviera su dotación completa de 700 hombres, había en total 29.400 infantes; con 2.000 húsares, los cosacos, la artillería, los zapadores y los minadores, unos 32.000 hombres en campaña. Con ellos no podía oponerse al desembarco de los aliados, porque, al hacerlo, habría expuesto sus tropas, sin una reserva suficiente, al fuego de las flotas aliadas. Un ejército poderoso, que hubiera podido permitirse sacrificar una parte de sus fuerzas, habría podido destacar un cuerpo para emprender contra los invasores, mientras desembarcaban, una guerra menuda de sorpresas y ataques nocturnos; los rusos, en este caso, necesitaban a todos sus hombres para la gran batalla que se avecinaba; además, el soldado de infantería ruso es el tipo más torpe del mundo para las operaciones de la guerra menuda: su fuerte es la acción en columna cerrada. En cuanto a los cosacos, por otra parte, su modo de hacer la guerra es demasiado menudo, y solo es eficaz en la medida en que crece la ocasión de saquear. Además, la campaña de Crimea parece probar que la regularización de los cosacos, que se ha ido llevando a cabo durante los últimos treinta años, ha quebrantado su espíritu de iniciativa individual y los ha reducido a un estado de sometimiento en el que ya no sirven para el servicio irregular y todavía no sirven para el regular. Ahora parecen incapaces tanto del servicio de avanzadas y destacamentos como de cargar contra un enemigo formado en línea. Los rusos, pues, hicieron muy bien en reservar cada sable y cada bayoneta para la batalla del Alma.
En las orillas de este río, los 32.000 rusos fueron atacados por 55.000 aliados. La proporción era casi de uno a dos. Cuando habían entrado en combate unos 30.000 aliados, Ménshikov ordenó la retirada. De los rusos, hasta entonces, no habían entrado en combate más de 20.000; un nuevo intento de sostener la posición habría convertido la retirada rusa en una desbandada completa, porque habría exigido empeñar en la batalla toda la reserva rusa. Una vez establecido sin lugar a dudas el éxito de los aliados, con su enorme superioridad numérica, Ménshikov interrumpió la batalla, cubrió su retirada con sus reservas y, tras superar el primer desorden que causó en su izquierda el movimiento de flanco de Bosquet, se retiró del campo sin ser perseguido ni hostigado, «en orden soberbio». Los aliados dicen que no tenían caballería para la persecución; pero, como sabemos que los rusos no tenían más que dos regimientos de húsares —menos, si acaso, que los aliados—, esta excusa se viene abajo. Como en Zorndorf, en Eylau y en Borodinó,2 la infantería rusa, aunque vencida, se comportó a la altura de la fama que le dio el general Cathcart,3 que mandó una división contra ella y la declaró «¡incapaz de pánico!».
Pero si la infantería rusa conservó la calma y no se dejó amedrentar, el propio Ménshikov se dejó ganar por el pánico. La gran fuerza numérica de los aliados, unida a la inesperada decisión e impetuosidad de su ataque, le desbarató por un momento los planes. Abandonó la idea de retirarse al interior de Crimea y marchó al sur de Sebastopol para sostener la línea del Chórnaya. Fue un error grande e imperdonable. Desde las alturas del Alma, que dominaban toda la posición aliada, tuvo que poder calcular la fuerza de sus adversarios con un margen de 5.000 hombres. Tuvo que saber que, fuera cual fuera su superioridad relativa sobre sus propias fuerzas, no eran lo bastante fuertes para dejar un ejército observando Sebastopol mientras lo seguían a él hacia el interior. Tuvo que saber que, si los aliados eran dos contra uno frente a él en la costa, él podía oponerles dos contra uno en Simferópol. Y, sin embargo, marchó, como él mismo confiesa, a la parte sur de Sebastopol. Pero una vez efectuada esta retirada, sin que los aliados lo hostigaran en absoluto, y después de que sus tropas descansaran uno o dos días en las colinas de detrás del Chórnaya, Ménshikov decidió entonces enmendar su error. Lo hizo con un arriesgado movimiento de flanco desde el Chórnaya hasta Bajchisarái. Era contrario a una de las primeras reglas de la estrategia; pero prometía grandes resultados. Cuando se ha cometido un desatino en estrategia, rara vez pueden evitarse sus consecuencias. La cuestión es entonces solo si es menos desventajoso atenerse a ellas o salir de ellas con un segundo movimiento erróneo, pero intencionado. En este caso creemos que Ménshikov hizo muy bien en arriesgar una marcha de flanco al alcance del enemigo para salir de su posición absurdamente «concentrada» en torno a Sebastopol.
Pero en esta pugna entre mediocridades estratégicas y generales rutinarios, los movimientos de los ejércitos enemigos adoptaron formas hasta entonces desconocidas en la guerra. La afición a las marchas de flanco, como el cólera, hizo estragos en ambos campos. Al mismo tiempo que Ménshikov decidía una marcha de flanco de Sebastopol a Bajchisarái, a Saint-Arnaud y a Raglan4 se les metió en la cabeza ir del Kacha a Balaklava. La retaguardia de los rusos y la vanguardia de los británicos se encontraron en la granja de Mackenzie (llamada así por un escocés que había sido almirante al servicio de Rusia) y, como era de esperar, la vanguardia batió a la retaguardia. Como ya hemos criticado en The Tribune el carácter estratégico general de la marcha de flanco de los aliados, no hace falta que volvamos ahora sobre ello.
El 2 o el 3 de octubre quedó cercada Sebastopol, y los aliados ocuparon precisamente la posición de la que Ménshikov acababa de librarse. Desde ese momento empezó el memorable sitio de Sebastopol y, al mismo tiempo, una nueva era de la campaña. Hasta entonces los aliados, gracias a su superioridad indiscutida, lo habían tenido todo a su favor. Sus flotas, dueñas del mar, les aseguraron el desembarco. Una vez en tierra, su superioridad numérica, y sin duda también sus mejores cualidades para el asalto, les aseguraron la victoria del Alma. Pero ahora empezó a producirse el equilibrio de fuerzas que tarde o temprano se establece por fuerza en las operaciones lejos de la propia base y en país enemigo. El ejército de Ménshikov, es verdad, aún no se dejaba ver; pero obligó a situar una reserva en el Chórnaya, con el frente hacia el este. Así, el ejército sitiador propiamente dicho quedó muy debilitado y reducido a efectivos no muy superiores a los de la guarnición.
La falta de energía y de método, sobre todo en la cooperación entre los distintos servicios de las fuerzas británicas de tierra y mar, las dificultades del terreno y, ante todo, un invencible espíritu de rutina, inherente, según parece, a los servicios administrativos y técnicos británicos, retrasaron el comienzo de las operaciones de sitio propiamente dichas hasta el 9 de octubre. Por fin, ese día se abrieron las trincheras, a la enorme distancia de 1.500 a 2.500 yardas de las obras rusas. Algo así no se había visto ni oído en ningún sitio anterior. Prueba que los rusos todavía podían disputar el terreno en torno a la fortaleza hasta una distancia de una milla por lo menos; y de hecho lo conservaron hasta el 17. La mañana de ese día, las obras de sitio estaban lo bastante adelantadas para que los aliados pudieran abrir el fuego. Probablemente se habría aplazado unos días más, pues los aliados no estaban ni mucho menos en condiciones de hacerlo con éxito aquel día, de no haber llegado la gloriosa noticia de que toda Inglaterra y Francia se regocijaban por la toma de Sebastopol el 25 de octubre.5 Esta noticia, naturalmente, exasperó a los ejércitos, y para calmarlos hubo que abrir el fuego. Pero resulta que los aliados opusieron 126 cañones a 200 o 250. Ahora bien, el gran axioma de Vauban,6 del que los anglofranceses se han servido una y otra vez para tranquilizar a la opinión pública, a saber: «que un sitio es una operación de certeza y éxito matemáticos, una mera cuestión de tiempo, si no lo interrumpe algo desde fuera». Este gran axioma se basa en aquel otro del mismo ingeniero según el cual «en un sitio el fuego del ataque puede hacerse superior al de la defensa». Pues bien, aquí, en Sebastopol, tenemos exactamente lo contrario: el fuego del ataque, cuando se abrió, era claramente inferior al de la defensa. Las consecuencias se hicieron patentes muy pronto. En un par de horas los rusos silenciaron el fuego de las baterías francesas y sostuvieron durante todo el día una lucha casi igualada con los ingleses. Para crear una diversión se emprendió un ataque naval. Pero no fue ni mejor dirigido ni más afortunado. Los barcos franceses, que atacaron el fuerte de la Cuarentena y el fuerte Alejandro, apoyaron el ataque por tierra contra estos fuertes; y, de no ser por su ayuda, no cabe duda de que los franceses lo habrían pasado mucho peor. Los barcos ingleses atacaron el lado norte del puerto, con el fuerte Constantino y la batería del Telégrafo, así como una batería provisional construida al nordeste del Constantino. Aquel hombre prudente, el almirante Dundas, había ordenado a sus barcos fondear a 1.200 yardas de los fuertes:7 es evidentemente partidario del sistema de largo alcance. Ahora bien, es un hecho establecido desde antiguo que, en un combate entre barcos y baterías de costa, los barcos salen batidos a menos que puedan acercarse a 200 yardas o menos de las baterías, para que sus disparos den en el blanco con seguridad y con mayor efecto. En consecuencia, a Dundas le destrozaron los barcos de un modo terrible, y habría sufrido una gloriosa derrota de no ser por sir Edmund Lyons,8 que, según parece, casi desobedeciendo las órdenes, llevó tres navíos de línea tan cerca como pudo del fuerte Constantino y le causó algunos daños a cambio de los que recibió. Pero como los partes de los almirantes británicos y franceses no han dicho todavía una sola palabra sobre los daños que realmente sufrieron los fuertes, hemos de concluir que aquí, como en Bomarsund, los fuertes de costa y las baterías acasamatadas de Montalembert9 resistieron a un número de cañones de a bordo doble que el suyo. Lo cual es tanto más notable cuanto que hoy es bastante seguro que la mampostería al descubierto de estos fuertes, como ya se demostró en parte en Bomarsund, no puede resistir más de veinticuatro horas el fuego de brecha de los cañones pesados de marina emplazados en tierra.
Los franceses guardaron casi silencio durante un par de días. Los ingleses, que habían emplazado sus baterías a mayor distancia de las líneas rusas y montaban calibres más pesados que sus aliados, pudieron mantener el fuego y silenciar el piso superior de cañones de un reducto de mampostería. El ataque naval no se renovó: la mejor prueba del respeto que inspiraban los fuertes acasamatados. Los rusos hicieron una defensa que desengañó mucho a los vencedores del Alma. Por cada cañón desmontado se traía uno nuevo. Cada tronera destruida durante el día por el fuego enemigo se reparaba durante la noche. Obras de tierra contra obras de tierra, la lucha estuvo muy igualada hasta que se tomaron medidas para dar a los aliados la superioridad. Se revocó la ridícula orden de lord Raglan de «respetar la ciudad», y se abrió un bombardeo que, por su efecto concéntrico sobre masas apiñadas de tropas y por su carácter hostigador, debió de causar gran daño a la guarnición. Además, se enviaron tiradores por delante de las baterías para cazar a los artilleros rusos desde cualquier posición cubierta que pudieran encontrar. Como ya en Bomarsund, el fusil Minié10 hizo bien su trabajo. En pocos días, entre los cañones pesados y los fusiles Minié, los artilleros rusos quedaron en su mayoría hors de combat.11 Lo mismo les pasó a los marineros de la flota, la parte de la guarnición mejor instruida en el manejo de los cañones pesados. Hubo que recurrir entonces al expediente habitual de las guarniciones sitiadas: se ordenó a la infantería que sirviera las piezas bajo la dirección de los artilleros que quedaban. Pero su fuego, como puede imaginarse, apenas tuvo efecto, y así los sitiadores pudieron llevar sus trincheras cada vez más cerca de la plaza. Han abierto, según se dice, su tercera paralela a 300 yardas de las obras exteriores. Aún no sabemos qué baterías han construido en esta tercera paralela; solo podemos decir que la tercera paralela, en los sitios regulares, se hace siempre al pie del glacis de las obras atacadas, es decir, a unas 50 o 60 yardas del foso. Si ante Sebastopol se ha rebasado esta distancia, no podemos ver en ello sino la confirmación de una noticia que han dado varios periódicos británicos: que la irregularidad de las líneas de defensa, en lugar de dar nuevo campo a la capacidad de invención de los ingenieros británicos, no ha hecho más que desconcertar a estos caballeros, que saben demoler según el principio más acreditado un frente abaluartado regular, pero que parecen estar perdidos en cuanto el enemigo se aparta de la regla prescrita por las mejores autoridades en la materia.
Una vez decidido el ataque por el sur, la paralela y sus baterías debieron dirigirse contra uno, o a lo sumo dos, frentes bien definidos de las defensas. Dos de los fuertes exteriores contiguos —o, como mucho, tres— debieron atacarse con fuerzas concentradas; y, una vez demolidos, todas las demás obras exteriores habrían quedado inútiles. De este modo los aliados, concentrando toda su artillería en un punto, habrían podido establecer fácilmente y desde el primer momento una gran superioridad de fuego y acortar considerablemente el sitio. Por lo que puede juzgarse por planos y mapas, el frente que va del fuerte de la Cuarentena al extremo superior del puerto interior, es decir, el frente contra el que dirigen ahora sus esfuerzos los franceses, habría sido el mejor para atacar, porque su demolición dejaría la ciudad misma completamente al descubierto. Los ciento treinta cañones de los aliados les habrían asegurado enseguida la superioridad de fuego en ese frente limitado. En lugar de esto, el deseo de dejar que cada ejército actuara con independencia del otro produjo este modo de sitio sin precedentes, en el que se cañonea simultáneamente todo el recinto, que se extiende a lo largo de tres millas, en toda su extensión. Nunca se había visto nada semejante. ¿Quién ha oído hablar jamás de un ataque que permitiera a la defensa poner en juego a la vez, desde simples obras abaluartadas y lunetas, la enorme masa de doscientos cincuenta cañones? Un solo frente abaluartado apenas puede montar veinte cañones; y en un sitio ordinario no pueden contribuir a la defensa más de tres o cuatro frentes. A menos que los ingenieros aliados puedan dar más adelante razones muy sólidas de su curioso proceder, hemos de concluir que no fueron capaces de descubrir los puntos más débiles de las defensas y que, por tanto, para no errarlos, dispararon contra todos los puntos de la línea.
Entretanto, llegan refuerzos a ambas partes. Los ataques hostigadores, y en parte afortunados, de Liprandi contra los puestos avanzados aliados han mostrado la presencia de una fuerza rusa mayor que la que Ménshikov había llevado a Bajchisarái. Hasta ahora, sin embargo, no parece lo bastante fuerte para dar una batalla de socorro. Si se tiene en cuenta el progreso de los sitiadores, que el daño causado a la defensa aumenta en progresión geométrica a medida que los sitiadores se acercan a la muralla, que las obras exteriores aún resisten pero que el recinto interior parece débil, podemos esperar que entre el 9 y el 15 de noviembre haya ocurrido algo decisivo: o bien ha caído la parte sur de la torre,12 o bien los aliados han sufrido una derrota decisiva y se han visto obligados a levantar el sitio. Pero hay que recordar que todas estas predicciones dependen de circunstancias que no pueden conocerse del todo de antemano a tanta distancia del lugar de los hechos.
Pável Petróvich Liprandi (1796-1864), general ruso; el 25 de octubre de 1854 atacó las posiciones aliadas de Balaklava, combate famoso por la carga de la brigada ligera británica. ↩
Batallas de Zorndorf (1758), contra Federico II de Prusia; de Eylau (1807) y de Borodinó (1812), contra Napoleón. ↩
George Cathcart (1794-1854), general británico, jefe de la 4.ª división; murió en Inkerman el 5 de noviembre de 1854. ↩
Armand Jacques Leroy de Saint-Arnaud (1798-1854), mariscal de Francia, comandante en jefe francés en Oriente hasta su muerte, en septiembre de 1854; FitzRoy James Henry Somerset, lord Raglan (1788-1855), general en jefe del ejército británico en Oriente. ↩
Así en el periódico; la MEW entiende «la toma de Sebastopol prevista para el 25 de octubre». ↩
Sébastien Le Prestre de Vauban (1633-1707), mariscal de Francia, el gran maestro de la fortificación y del arte de sitiar. ↩
1.200 yardas en el periódico; la MEW da 200. ↩
Edmund Lyons (1790-1858), contraalmirante, segundo jefe de la flota británica del mar Negro. ↩
Marc-René de Montalembert (1714-1800), ingeniero militar francés, que propuso sustituir el sistema abaluartado de Vauban por fuertes y torres de varios pisos con artillería en casamatas. ↩
Fusil rayado de carga por la boca con la bala ideada por el oficial francés Claude-Étienne Minié. ↩
En francés en el original: «fuera de combate». ↩
«Tower» en el periódico; la MEW lee «Festung», la fortaleza. ↩