La campaña de Crimea (1854)

Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «The Crimean Campaign», en el New-York Daily Tribune, n.º 4272, 27 de diciembre de 1854, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés

Desde la desesperada y sangrienta jornada de Inkerman, la campaña de Crimea no ha conocido ningún acontecimiento militar de importancia; pero como la llegada del invierno sin que se haya tomado Sebastopol ha dado un carácter nuevo a la empresa, conviene repasar el curso de los acontecimientos desde el desembarco de la expedición, para determinar en qué circunstancias y con qué posibilidades entra en los nuevos desarrollos que ahora la esperan. Antes, sin embargo, tenemos que añadir unas palabras a nuestras observaciones anteriores sobre la última y memorable batalla. Sobre este acontecimiento, los partes oficiales, que hemos publicado todos, se caracterizan por una confusión y una falta de perspicacia extraordinarias. El despacho de lord Raglan se escribió evidentemente con mucha prisa. Confundiendo el frente de su ejército que mira al Chernaya con el que mira a Sebastopol, en el mismo despacho llama al mismo flanco de su posición unas veces el derecho y otras el izquierdo, de modo que es imposible sacar de esta fuente una idea clara de los hechos. El despacho de Canrobert es tan difuso e impreciso como breve, y por tanto del todo inútil; y quien compare el llamado despacho de Ménshikov del Russki Invalid¹ con los partes anteriores del príncipe Ménshikov verá a primera vista que no lo escribió el mismo hombre. Nicolás, evidentemente, ha encontrado que ya ha consentido bastante libertad de prensa, y como decir la verdad como un caballero no impide que sus tropas sean derrotadas, considera igual de bueno volver al viejo sistema de mentir. Por su voluntad imperial se altera después de los hechos el curso ordinario de los acontecimientos, y un ataque fracasado de su ejército de socorro contra los sitiadores se transforma en una salida victoriosa desde la ciudad. La razón es evidente: la fuerza que hace una salida se retira necesariamente a sus fortificaciones en cuanto ha alcanzado su objetivo; la retirada queda así explicada y se convierte en algo natural; mientras que, si se contaran los hechos tal como ocurrieron, no podría ocultarse la vergüenza de la derrota.

Y bien puede Nicolás hacer cuanto esté en su mano por ocultar a su pueblo las circunstancias de esta batalla. Desde la batalla de Narva² no había caído semejante deshonra sobre las armas rusas. Y si se considera la enorme diferencia entre los rusos de Narva y los rusos de Inkerman, entre las hordas sin instrucción de 1700 y el ejército bien instruido de 1854, la jornada de Narva debe considerarse, en comparación, una página brillante de la historia militar rusa. Narva fue el primer gran desastre de una nación en ascenso, cuyo espíritu resuelto aprendió a vencer por medio de la derrota misma. Inkerman parece casi un indicio seguro de la decadencia de ese desarrollo de invernadero que Rusia ha vivido desde Pedro el Grande. El crecimiento artificial y el mero esfuerzo por mantener, con un material bárbaro, una espléndida apariencia de civilización parecen haber agotado ya a la nación y haberle infligido una especie de tisis pulmonar. En todas las batallas de este siglo, desde Austerlitz y Eylau³ hasta Silistra, los rusos se habían mostrado excelentes soldados. Sus derrotas, dondequiera que se produjeran, tenían explicación; no dejaban mancha en el honor del ejército, aunque la dejaran en la reputación de sus generales. Pero ahora la cosa ha cambiado por completo. Si Balaklava mostró la superioridad de la caballería aliada, si todo el sitio de Sebastopol muestra la enorme superioridad de la artillería aliada sobre la rusa, la infantería rusa seguía conservando su alta reputación. Inkerman ha zanjado también esta cuestión. Cosa extraña: la infantería rusa ha perdido su fama en una batalla en la que quizá el soldado de infantería ruso, individualmente, combatió con más valor que nunca. La mediocridad soberana que ha sido el rasgo principal de todas las operaciones militares de esta guerra, tanto del lado ruso como del aliado, nunca se ha puesto tan de manifiesto. Cada movimiento y cada paso han producido un resultado exactamente opuesto al que se pretendía. Se emprende un golpe de mano, y resulta que implica una campaña, y hasta una campaña de invierno. Se libra una batalla, pero su ganancia es solo momentánea y se desvanece en menos de una semana de las manos de los vencedores. Se ataca una ciudad abierta con artillería pesada de sitio; pero antes de que llegue el tren de sitio, la ciudad abierta se ha convertido en un campo fortificado de primer orden. Se emprende un sitio, y cuando está a punto de tener éxito hay que abandonarlo, porque llega un ejército de socorro y resulta, no victorioso, sino derrotado. Una posición fuerte tomada contra el ejército de socorro se convierte, por la misma estrechez de su frente, en el medio con que el ejército de socorro transforma a los sitiadores en sitiados. Así se van diez semanas en una serie de esfuerzos, combates, trabajos de trinchera, planes y contraplanes; llega el invierno y encuentra a los dos ejércitos, pero sobre todo a los aliados, del todo desprevenidos para la estación; y todo esto sin más resultado que una pérdida tremenda por ambas partes, mientras la decisión de la campaña queda tan lejana e improbable como siempre.

Las fuerzas que los aliados llevaron a Crimea, desde la primera invasión hasta el 5 de noviembre, no pasaron de 25.000 británicos, 35.000 franceses y de 10.000 a 15.000 turcos, o sea, de 70.000 a 75.000 hombres en total. Cuando se emprendió la expedición, no se esperaban más refuerzos de Inglaterra ni de Francia; algunos batallones y escuadrones estaban en camino, pero van incluidos en el cálculo anterior. Todas las fuerzas adicionales que hubieran podido traer en poco tiempo habrían tenido que ser turcas; y, pese a Cetate y Silistra,⁴ ni los jefes aliados ni las tropas aliadas han mostrado nunca confianza alguna en ellas. Los 60.000 franceses e ingleses eran, pues, la parte de la expedición con la que realmente se podía contar, y solo ellos pueden considerarse fuerza efectiva de verdad. Ahora bien, este ejército era demasiado pequeño para una campaña y demasiado grande para un golpe de mano. No podía embarcarse con rapidez; los meses empleados en los preparativos bastaban para poner en guardia a los rusos; y si la presencia de los austriacos protegía a los Principados y a Bulgaria de los ataques rusos, también protegía a Besarabia y a Odesa de cualquier peligro serio, pues, como la posición de los austriacos estaba en el flanco y la retaguardia de una y otra línea de operaciones, ninguno de los dos ejércitos habría podido avanzar sin quedar a su merced. Así, los rusos tenían que estar seguros de que todos estos preparativos iban dirigidos contra Sebastopol; aparte de la cual, los puertos de Jersón y Nikoláyev, los astilleros de la flota rusa, eran los únicos puntos amenazados seriamente de algún modo. Los preparativos rusos en Crimea tenían, por tanto, que seguir paso a paso los preparativos de los aliados. Y así lo hicieron, hasta que por fin el golpe de mano proyectado se convirtió en una campaña regular, conducida, sin embargo, como quedó claro por la manera en que empezó, del modo más irregular.

Cuando en el Alma los aliados tuvieron que dejar que los rusos se retiraran en perfecto orden del campo de batalla, aunque los habían atacado fuerzas muy superiores, se les apareció el primer atisbo de la verdad: el plan original se había venido abajo, el golpe había fracasado, había que prever una nueva serie de eventualidades. Siguió la vacilación; se perdieron días; por fin se resolvió la marcha sobre Balaklava, y las ventajas de una posición defensiva fuerte pesaron más que la posibilidad de apoderarse pronto del lado norte de Sebastopol, que dominaba la ciudad y era, por tanto, el punto decisivo. Al mismo tiempo, Ménshikov cometió errores parecidos con su apresurada marcha sobre Sebastopol y su contramarcha igual de apresurada sobre Bajchisarái. Luego vino el sitio. Pasaron diecinueve días antes de que las baterías de la primera paralela pudieran abrir fuego, y entonces las ventajas quedaron bastante igualadas. El sitio avanzó con enorme lentitud, pero no por eso con mucha seguridad. El duro trabajo en las trincheras y el agotador servicio de avanzadas, que pesaban sobre hombres debilitados por un clima en el que no se habían criado y por una espantosa epidemia,⁵ diezmaron asombrosamente las filas de los aliados. Sus jefes apenas habían contado con el desgaste ordinario de una campaña; unas pérdidas tan extraordinarias los tomaron completamente desprevenidos. Y los servicios sanitarios y de intendencia, sobre todo entre los británicos, estaban en completo desorden. A la vista tenían el rico valle de Baidar, lleno de todos los suministros que más falta les hacían; ¡y sin embargo no se atrevían a entrar en él! No tenían esperanza de recibir pronto refuerzos, y entretanto los rusos llegaban por todas partes. Luego vino el encuentro del 25 de octubre. Los rusos se llevaron la ventaja, y un tercio de la caballería aliada quedó aniquilado. Después siguió la batalla del 5 de noviembre, en la que los rusos sufrieron un rechazo, pero con unas pérdidas para los aliados que estos no podrían permitirse por segunda vez. Desde entonces, tanto el ejército ruso de socorro como los sitiadores aliados han permanecido quietos. El sitio de Sebastopol, si es que se sigue llevando, se lleva pro forma. Nadie pretenderá que el fuego perezoso y desganado que los aliados han mantenido desde el 5 de noviembre pueda hacer daño alguno a las defensas de la plaza, ni siquiera impedir que los rusos reparen los daños causados hasta entonces. No cabe duda de que el sitio, si se reanuda, habrá que hacerlo de nuevo desde el principio, con la única diferencia de que quizá las baterías de ataque se lleven unos cientos de yardas más cerca de la plaza que al principio, a no ser que el fuego de la ciudad, apoyado por ataques continuos desde Inkerman, resulte superior al de los aliados y destruya las baterías más avanzadas.

Aquí están, pues, los aliados a comienzos de diciembre, en un país de inviernos fríos, mal provistos de ropa y de los demás medios que les permitirían pasar la mala estación de un modo aceptable; débiles pese a todos los refuerzos llegados o en camino; tras haber perdido un gran número de hombres; enredados en la persecución de objetivos y en modos de acción que nunca se propusieron ni prepararon, y sin haber ganado nada, absolutamente nada, salvo la consciencia de su superioridad individual y táctica sobre sus adversarios. Veinte mil hombres, franceses en su mayoría, deben de haberlos reforzado ya, y se esperan más; pero si recordamos las dificultades y retrasos que acompañaron a la primera expedición aliada a Turquía, si recordamos además que casi todos los transportes empleados para llevar al primer ejército se han retenido allá y que hay que encontrar barcos nuevos para las divisiones que ahora tienen orden de partir hacia Oriente, hemos de concluir que el ejército de Crimea seguirá sin aumento sustancial de fuerza durante algún tiempo después de la llegada de los 20.000 hombres mencionados. Así, su fuerza puede ser ahora de unos 55.000 a 60.000 hombres, un tercio de los cuales viene directamente de la cómoda vida de guarnición y tendrá que sufrir mucho antes de endurecerse a las penalidades de un vivac de invierno bajo el cielo de Crimea. En realidad, estos mismos refuerzos pueden resultar un estorbo en lugar de un aumento de fuerza, después de los desastres que sufrieron los transportes franceses e ingleses en la furiosa tempestad del 13 de noviembre.⁶ Sin embargo, no puede decirse que estos desastres pertenezcan a esa clase de accidentes fatales y abrumadores que los planes mejor trazados no pueden prever ni evitar. La tormenta del 13 de noviembre fue una tormenta propia de la estación, y propios de la estación fueron los desastres que cayeron sobre las flotas aliadas. La fecha misma en que zarpó la expedición de Crimea, tras tres meses de retrasos fastidiosos e inexplicables, presagiaba tormentas y naufragios, con pérdidas de barcos, tripulaciones, hombres y suministros. A los autores de esta extraordinaria campaña se les advirtió además una y otra vez de los incidentes inseparables de la navegación en el mar Negro en una época tan avanzada del año. Ellos son, pues, responsables incluso de las desgracias del 13 de noviembre, que amenazan a las fuerzas aliadas con la suerte del ejército de Napoleón en la campaña de Moscú. El Times de Londres calcula en un millar el total de hombres perdidos el 13 en los distintos puntos de Crimea, «además de los que han caído en manos de los cosacos». El mismo periódico nos dice también que «el Prince, un magnífico vapor de hélice nuevo de 2.700 toneladas, llevó el otro día a Balaklava el 46.º regimiento; toda la ropa de invierno para las tropas que toman parte en el sitio, incluidos 40.000 capotes, trajes de franela, ropa interior, calcetines y guantes, carne de vaca, de cerdo y otras provisiones; material de hospital para Scutari y una gran cantidad de balas y granadas para proseguir el sitio. Todo esto se ha perdido. El Resolute, con 900 toneladas de pólvora, se fue también a pique. Así, parece que todos los materiales para proseguir el sitio y para protegerse de los rigores del invierno se los ha llevado un solo golpe; e incluso si pensamos contentarnos con mantener nuestra posición en las alturas ante Sebastopol, es evidente que no estamos en condiciones de resistir a nuestro peor enemigo: el invierno que se acerca».

Aunque Crimea es una porción casi aislada del Imperio ruso, y aunque las tropas traídas contra los aliados no han podido desalojarlos cuando estos eran solo 35.000, nadie se atreverá a decir que estos 60.000 aliados son lo bastante fuertes para resistir a todas las tropas que Rusia pueda traer. Los rusos tienen en Crimea seis divisiones de infantería y una división de reserva, o sea, unos 100 batallones (sin contar los infantes de marina y los marineros, que no hemos incluido en ningún bando). Estos 100 batallones, la mitad de los cuales han hecho una campaña mortífera de dieciocho meses en el Danubio, no pueden reunir más de 50.000 a 60.000 hombres; contando la caballería, la artillería de campaña y los cosacos, toda la fuerza rusa en campaña superará a la de los aliados en apenas 10.000 a 15.000 hombres. Pero si es cierto que el cuerpo de Lüders,⁷ u otros 49 batallones de unos 20.000 a 25.000 hombres (pues también ellos han dejado un tercio de sus efectivos en el Danubio), está en marcha hacia Perekop, y si se concentran en la misma dirección algunas reservas más de las nuevas formaciones, puede presentarse muy pronto a los rusos la ocasión de dar un gran golpe; y como la superioridad moral, física y táctica solo llega hasta cierto punto frente a un número superior y un mando más o menos igual, el resultado puede muy bien considerarse dudoso. Al mismo tiempo, si un invierno extraordinariamente riguroso interrumpiera todas las operaciones, los ejércitos aliados, según se reconoce, no están en condiciones de resistirlo.

Esta visión del estado de cosas en Crimea no hace sino justificar la duda y la vacilación con que hemos recibido el anuncio de que Austria se ha unido a las potencias occidentales. Desde luego, las circunstancias que hemos expuesto no son de las que podrían sacar al gabinete de Viena de su acostumbrada indecisión, mientras que la precaria situación del ministerio británico y la urgente necesidad de tapar este inmenso fracaso en Oriente con la apariencia de algo considerable ganado en otra parte son razón de sobra para exagerar un pequeño tratado hasta hacer de él una gran alianza ofensiva y defensiva. Puede que estemos del todo equivocados en esto; pero nuestros lectores conocen las razones de nuestra opinión, y el tiempo dirá si esta tan cacareada adhesión de Austria a los aliados es una realidad o un truco ideado especialmente para usarlo en la apertura del Parlamento.