Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 26 de mayo de 1854, bajo el titular «The Present Condition of the English Army—Tactics, Uniform, Commissariat, &c.» («De nuestro corresponsal»), con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4102, 10 de junio de 1854, p. 6; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, viernes 26 de mayo de 1854.
Aunque la guerra de Oriente no sirva para otra cosa, al menos derribará una parte de la fama militar del difunto duque de Wellington.1 Quien conoció Inglaterra en vida de este general tan sobrestimado recordará que se tenía por un insulto a la nación británica hablar siquiera de Napoleón como de un soldado que se acercara de algún modo al invencible Duque de Hierro. Este glorioso duque ha muerto y está enterrado, después de haber tenido el mando del ejército británico, al menos de hecho, durante los últimos cuarenta años. Nunca hubo hombre más independiente ni más libre de rendir cuentas en el ejercicio del mando. El «Duque» era una autoridad por encima de todas las autoridades: ni el rey ni la reina se atrevían a contradecirle en asuntos de su oficio. Pues bien, después de disfrutar durante muchos años de los honores y comodidades que suelen caer en suerte a la mediocridad afortunada, y que tanto contrastan con las sacudidas trágicas que de ordinario acompañan la carrera del genio —Napoleón, por ejemplo—, murió el Duque de Hierro y el mando del ejército británico pasó a otras manos. Unos dieciocho meses después de su muerte, se llama al ejército británico a emprender una campaña contra los rusos, y antes de que el primer regimiento esté listo para embarcar resulta que el Duque de Hierro ha dejado el ejército en un estado del todo inservible para el servicio activo.
El «Duque», pese a su sano sentido común inglés, tenía en muchos aspectos una inteligencia pequeña y estrecha. Es bien conocida la injusticia con que solía referirse a la parte que sus aliados alemanes tuvieron en la decisión de la batalla de Waterloo, atribuyéndose todo el mérito de una victoria que, de no ser por la llegada a tiempo de Blücher, habría sido una derrota. La terquedad malhumorada con que se aferraba a todos los abusos y disparates del ejército inglés, respondiendo a toda crítica: «Esos abusos y disparates nos dieron la victoria en España y Portugal», concuerda perfectamente con su idea conservadora de que cierto grado de disparate y de corrupción tradicionales era indispensable para el buen funcionamiento de la «probadamente mejor» de las constituciones. Pero si en política supo ceder en puntos importantes en momentos críticos, en los asuntos militares se aferró con tanta más obstinación a ideas anticuadas y a necedades tradicionales. En toda su vida no se introdujo en el ejército británico ni una sola mejora importante, salvo en el ramo puramente técnico de la artillería. Aquí era sencillamente imposible que el rápido progreso de la industria manufacturera y de la ciencia mecánica pasara del todo inadvertido. La consecuencia es que, aunque el ejército británico tiene el mejor material de artillería que existe, la organización de esa artillería es tan torpe como la de las demás armas, y que en el uniforme, el armamento general y la organización de las fuerzas británicas no hay un solo punto en que no queden por debajo de cualquier ejército civilizado de Europa.
Debo llamar de nuevo la atención de sus lectores sobre el hecho de que la dirección de los asuntos militares no está confiada, como en otros países, a un solo ramo de la administración. Hay cuatro departamentos, que chocan entre sí y son independientes unos de otros. Está el ministro de la Guerra, un simple pagador y contable. Está el comandante en jefe, en los Horse Guards,2 que tiene bajo su mando la infantería y la caballería. Está el Master-General of the Ordnance,3 que manda la artillería y los ingenieros y ha de tener la dirección general del materiel del ejército. Luego está el ministro de las Colonias, que reparte las tropas entre las distintas posesiones de ultramar y regula la distribución del material de guerra a cada una. Además de estos, está el departamento de Intendencia y, por último, para las tropas de la India, el comandante en jefe del ejército de aquel imperio. Solo desde la muerte de Wellington se ha aludido en público a lo absurdo de semejante organización, porque el informe de la comisión parlamentaria de 1837 quedó anulado por la autoridad del duque. Ahora que ha empezado la guerra, su ineficacia se nota en todas partes; pero se rechaza todo cambio, porque podría echar por tierra toda posibilidad de orden y regularidad en el despacho de los asuntos.
Como ejemplo de la confusión que crea este sistema, mencioné en una ocasión anterior que apenas hay dos artículos para los que un regimiento no tenga que dirigirse a administraciones distintas e independientes. El vestuario lo suministra el coronel, pero los capotes el Ordnance; los correajes y las mochilas, los Horse Guards; pero las armas de fuego, otra vez el Ordnance. En cualquier destino de ultramar, las oficinas militares, las oficinas del Ordnance, los guardalmacenes y los empleados de Intendencia son todos más o menos independientes unos de otros y responden ante juntas distintas e independientes de la metrópoli. Luego está el abuso de los «coroneles del vestuario». Cada regimiento tiene un coronel titular, un oficial general, cuyo deber es embolsarse cierta asignación del gobierno para vestir a su regimiento y gastar en ello solo una parte. El resto se considera su paga por la molestia.
Está la venta de los despachos de oficial, que pone todos los puestos superiores del ejército a disposición casi exclusiva de la aristocracia. Tras unos pocos años de servicio como teniente, capitán y comandante, un oficial tiene derecho, al producirse la primera vacante, a comprar el grado inmediato que quede libre, a menos que haya un oficial del mismo grado y más antiguo dispuesto a adelantársele. La consecuencia es que un hombre con dinero contante puede ascender muy deprisa, porque muchos de sus superiores en antigüedad no tienen medios para comprar la vacante en cuanto se produce. Está claro que un sistema así estrecha mucho la clase de hombres útiles de la que se recluta el cuerpo de oficiales; y como el ascenso o el empleo activo de los oficiales generales depende casi exclusivamente de la antigüedad o de las relaciones aristocráticas, el círculo del que estos salen tiene que excluir por fuerza de los mandos superiores a una gran masa de talento y de saber. Sin duda hay que atribuir sobre todo a este sistema que la masa de los oficiales británicos sea tan lamentablemente deficiente en las ramas generales y más teóricas de la ciencia militar.
El número de oficiales es desproporcionadamente grande para el de la tropa. Los galones dorados y las charreteras abundan en un regimiento británico hasta un punto desconocido en cualquier otra parte. En consecuencia, los oficiales no tienen nada que hacer y, como su esprit de corps apenas admite estudio alguno, pasan el tiempo en toda clase de diversiones extravagantes, confiados en que, si llega la hora de combatir, el valor innato y el «reglamento de Su Majestad» bastarán de sobra para sacarlos de todas las dificultades. Y, sin embargo, cuando se formó el campamento de Chobham,4 la impotencia de muchísimos oficiales saltó a la vista de cualquiera que supiera juzgar las maniobras un poco mejor que los pobres gacetilleros entusiastas que, con verdadero espíritu de cockney, lo admiraban todo en aquel espectáculo extraño que veían por primera vez en su vida.
El reglamento de instrucción y el sistema de ejercicios son de lo más anticuado. La maniobra es pesadísima, porque todos los movimientos son complicados, lentos y pedantes. El viejo sistema de movimientos en línea, que en el ejército británico se ha mantenido más tiempo que en el austriaco como forma principal de todas las maniobras tácticas, tiene algunas ventajas bien conocidas donde el terreno permite aplicarlo; pero hay más de una manera de contrarrestarlas y, sobre todo, solo es aplicable en circunstancias muy excepcionales. El sistema de evoluciones en columna, en especial en pequeñas columnas de compañía, tal como se ha introducido en los ejércitos del continente mejor reglamentados, asegura una movilidad mucho mayor y una formación de las líneas igual de rápida cuando hace falta.
El armamento del soldado británico es de buen material y de factura excelente, pero en muchos casos lo desfiguran reglamentos anticuados. Los viejos mosquetes de ánima lisa están bien hechos y son de gran calibre, pero algo más pesados de lo necesario. El viejo rifle de Brunswick era bueno en su género, pero lo han superado armas mejores. El fusil Pritchett,5 introducido hace poco y considerado una mejora sobre los fusiles franceses Minié, parece un arma excelente, pero solo tras dura lucha se ha logrado imponerlo a las autoridades. Tal como están las cosas, se va introduciendo de modo muy irregular y sin sistema: la mitad de un regimiento lleva mosquetes y la otra mitad fusiles rayados, lo que desordena todo el armamento. Los sables de la caballería son buenos, de mejor forma para la estocada y el tajo con el filo que los de los ejércitos del continente. También los caballos son de primera, pero los hombres y el equipo pesan demasiado. El materiel de la artillería de campaña es el mejor del mundo, admirablemente simplificado en algunos aspectos, pero con una variedad excesiva de calibres y de piezas de distinto peso, que obliga a emplear cargas de pólvora diferentes.
En cambio, el uniforme y el equipo general del soldado británico son el mayor estorbo que existe. Un cuello alto, apretado y rígido alrededor de la garganta; una casaca corta, ceñida y de aspecto raído, con faldones de golondrina, mal cortada e incómoda; pantalones estrechos; capotes de aspecto vergonzoso; una gorra fea o un chacó; un sistema de correas y cinturones para llevar la munición y la mochila como no lo tienen ni los prusianos: todo esto ha sido últimamente tema de tantos comentarios de prensa que basta con aludir a ello. Además de la incomodidad casi intencionada del uniforme, no hay que olvidar que el soldado británico carga con un peso mucho mayor que cualquier otro del mundo; y, como si se quisiera hacer de la movilidad el principio rector del ejército,6 este arrastra consigo un tren de impedimenta mucho más considerable que cualquier otro. A ello contribuye mucho la torpeza de la organización de la Intendencia, pero incluso los trenes de los regimientos, y sobre todo la gran cantidad de equipaje de los oficiales, superan todo lo conocido fuera de Turquía y de la India.
Véase ahora cómo se las arregló este ejército cuando las tropas llegaron a Turquía. Los soldados franceses, que han incorporado de forma permanente a su sistema militar todas las disposiciones que demostraron su utilidad práctica en las campañas de Argelia, en cuanto desembarcaron se instalaron a su gusto. Llevaban consigo todo lo que necesitaban, por poco que fuera, y lo que faltaba lo suplió enseguida la inventiva innata del soldado francés. Incluso bajo la administración de estafadores en comandita de Luis Bonaparte y Saint-Arnaud, el sistema resultó funcionar con bastante suavidad. ¡Pero los ingleses! Llegaron a Gallípoli antes que sus provisiones de Intendencia; llegaron en número cuatro veces mayor del que podía acampar; no había preparativos para el desembarco, ni hornos portátiles para cocer el pan, ni una administración propiamente responsable. Órdenes y contraórdenes se sucedían, chocando de la manera más espantosa o, mejor dicho, más ridícula. Había más de un viejo sargento o cabo que se había instalado a su gusto en la maleza de los cafres o en las llanuras abrasadas del Indo, pero aquí no sabía qué hacer. Las disposiciones mejoradas que cada comandante en campaña en el extranjero pudiera haber introducido valían solo mientras duraba la campaña; una vez separados los distintos regimientos, el anticuado reglamento de Su Majestad volvía a ser la única norma, y la experiencia administrativa de la campaña se perdía por completo.
Tal es el glorioso sistema al que el Duque de Hierro se aferró con tenacidad de hierro y que por fuerza era el mejor, porque con él había vencido a los generales de Napoleón en la Península. El soldado británico, embutido en su coraza de cuero, con sesenta o setenta libras de peso que acarrear por las estepas de Bulgaria, arrastrándose entre ataques ocasionales de fiebres, mal abastecido por oficiales de Intendencia negligentes y sin sentido práctico, bien puede sentirse orgulloso de su glorioso Duque de Hierro, que le ha preparado todos estos beneficios.
Los resultados funestos que se siguen naturalmente de la rutina tradicional del duque se agravan todavía más con el carácter oligárquico de la administración inglesa, que confía los cargos más importantes a hombres que, aunque la camarilla de cazadores de empleos que esté en el poder necesite su apoyo parlamentario, carecen por completo hasta de los conocimientos y la aptitud profesionales más elementales. Tomemos, por ejemplo, al señor Bernal Osborne, el Clerk of Ordnance de la coalición.7 El nombramiento del señor Bernal Osborne fue una concesión a los radicales de Mayfair, representados en el ministerio por sir W. Molesworth, el «humilde» editor de Hobbes.8 El señor Bernal Osborne
«picotea el ingenio como las palomas los guisantes,
y lo devuelve cuando a Júpiter le place;
es buhonero del ingenio y vende al por menor su mercancía
en velatorios y francachelas, reuniones, mercados y ferias».9
Pero aunque es un pequeño traficante de chistes rancios, el señor Bernal Osborne apenas es capaz de distinguir un mosquete corriente de un fusil Minié, y, sin embargo, es el Clerk of Ordnance parlamentario de Su Majestad.
Sus lectores recordarán que hace algún tiempo pidió al Parlamento una asignación de dinero que permitiera al Board of Ordnance fabricar todas las armas portátiles que necesitaban el ejército y la marina. Afirmó que en los Estados Unidos de América las fábricas del gobierno suministraban las armas a un precio más barato del que podía conseguir la industria privada, y que en varias ocasiones habían surgido serias dificultades porque los contratistas no entregaban las armas en el plazo convenido.
Sin embargo, la votación de la Cámara se aplazó a propuesta del señor Muntz,10 para nombrar una comisión especial «que investigue cuál es el modo más barato, más rápido y más satisfactorio de obtener armas de fuego para el servicio de Su Majestad». El informe de esta comisión está ahora a disposición del público, ¿y a qué conclusiones ha llegado? A que los fabricantes privados no habían entregado las armas en el plazo contratado «por el modo vejatorio de la inspección de su trabajo que exigía el Board of Ordnance, y por su costumbre de emplear contratistas distintos para cada una de las numerosas piezas de que consta un mosquete». El informe hace constar además que «el Board of Ordnance apenas tenía idea ni del precio al que se fabricaban los mosquetes en América ni de la medida en que se empleaba allí la maquinaria en su fabricación, y que nunca había visto armas de fuego hechas en ninguna de las fábricas del gobierno de aquel país».
Por último, el informe nos dice que «de la fábrica que el gobierno se proponía construir no podría salir un solo mosquete antes de dieciocho meses».
Estos extractos del informe parlamentario pueden bastar para caracterizar la capacidad profesional del señor Osborne, el Clerk of Ordnance de la mismísima coalición. Ex ungue leonem.11
Arthur Wellesley, duque de Wellington (1769-1852), vencedor de Napoleón en Waterloo y comandante en jefe del ejército británico desde 1842 hasta su muerte, en septiembre de 1852. ↩
El cuartel general del ejército en Londres, sede del comandante en jefe. ↩
Jefe del Board of Ordnance, la junta que tenía a su cargo la artillería, los ingenieros, las fortificaciones y el material de guerra; en el texto se la llama a menudo simplemente Ordnance. ↩
Campamento de maniobras instalado en el verano de 1853 en Chobham (Surrey), cerca de Londres. ↩
El Tribune dice «Pritchard» y, más abajo, «Minnié»; la MEW, «Pritchett» y «Minié». Fusiles rayados de avancarga. El Minié lleva el nombre del oficial francés Claude-Étienne Minié (1804-1879), inventor de su bala; el modelo británico de 1853 usaba una bala ideada por el armero londinense Pritchett. ↩
Así en el Tribune («mobility»); la MEW lee «inmovilidad». ↩
Así en el Tribune. Ralph Bernal Osborne (1808-1882), diputado liberal, era secretario del Almirantazgo de 1852 a 1858; el secretario (clerk) del Board of Ordnance en el gabinete de coalición de Aberdeen era William Monsell (1812-1894), diputado irlandés, y la MEW pone su nombre en todo este pasaje. ↩
Sir William Molesworth (1810-1855), radical, ministro de Obras Públicas en el gabinete de Aberdeen; publicó las obras completas de Hobbes (1839-1845). El Tribune imprime «Hobbe’s». ↩
Shakespeare, Trabajos de amor perdidos, acto V, escena 2. ↩
George Frederic Muntz (1794-1857), industrial de Birmingham y diputado. ↩
En latín: «Por la garra se conoce al león». ↩