Las opiniones del zar — El príncipe Alberto (1854)

Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres, martes 24 de enero de 1854, con la firma de Karl Marx, bajo el epígrafe general «The State of Europe», en el New-York Daily Tribune, n.º 4000, 11 de febrero de 1854, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13), cuyo título se traduce aquí. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Londres, martes 24 de enero de 1854.

Los intentos del ejército ruso de cruzar el Danubio simultáneamente en toda la línea de operaciones —en Măcin, Giurgiu y Kalafat— deben considerarse maniobras de reconocimiento más que ataques serios, a los que difícilmente puede aventurarse el general Gorchakov con las fuerzas de que dispone ahora.

El Press del sábado pasado —el periódico de Disraeli— publicó una nota sobre una conversación mantenida muy recientemente en Gátchina¹ entre el zar y un «distinguido» inglés. Casi toda la prensa diaria de Londres ha reproducido esta nota, que, además de los consabidos y gastados lugares comunes de la diplomacia rusa, contiene algunas afirmaciones interesantes. El zar «declaró expresamente que el ultimátum de Ménshikov² no había sido desaprobado en Londres, sino que el Ministerio inglés, informado de que probablemente la Puerta lo aceptaría, lo había reconocido como un arreglo satisfactorio». Esto solo probaría que el pobre John Russell³ fue mal informado por el barón de Brunnow⁴ sobre las intenciones «probables» de la Sublime Puerta, y que la negativa de la Puerta a ceder de inmediato al ultimátum de Ménshikov no fue en modo alguno culpa del gabinete de coalición. El zar sigue informando al «personaje distinguido» de que, «cuando llegó la noticia de la victoria de Sinope, el general Castelbajac⁵ (el embajador francés) le dirigió una carta que empezaba más o menos así: “Como cristiano y como soldado, permítame felicitar a Vuestra Majestad Imperial por la gloriosa victoria obtenida por la flota de Vuestra Majestad”». Permítaseme observar que el general Castelbajac, viejo legitimista y pariente de La Rochejaquelein,⁶ no ganó su generalato con servicios en campaña, sino con servicios menos peligrosos en las antecámaras de la corte y con la ardiente profesión de exaltados principios realistas. Bonaparte lo nombró embajador ante la corte de San Petersburgo para dar al zar una prueba de deferencia hacia sus deseos personales, aunque sabía muy bien que Castelbajac iba más bien a conspirar con el zar por la restauración de los Borbones que a servir los intereses de su amo nominal. Este Castelbajac es, pues, el hombre indicado para haber felicitado al zar «como soldado y como cristiano» por la carnicería sin resultado de Sinope. «No creía», parece que dijo el zar, «que Inglaterra, con un Parlamento burgués, pudiera hacer una guerra con gloria». No cabe duda de que el zar conoce a sus Cobden y sus Bright⁷ y estima en su justo valor el espíritu mezquino y abyecto de las clases medias europeas. Por último, el zar tiene toda la razón al afirmar, por un lado, que no estaba preparado para la guerra —plenamente convencido como estaba de que obtendría todo lo que le importaba con un simple acto de intimidación—, y por otro, que si llegaba a estallar la guerra sería la «guerra de las incapacidades», que la harían inevitable con sus ansiosos esfuerzos por evitarla y que se lanzarían finalmente a ella para tapar sus desatinos y salvar sus cargos.

«La opinión pública está medio dispuesta a sacrificar al príncipe Alberto en el altar del rumor. Un susurro, insinuado al principio con fines de partido, se ha convertido en un clamor, y una sugerencia interpretativa ha crecido hasta ser una ficción positiva y monstruosa. Que quienes buscan la presencia de la reina encuentren al príncipe Alberto con Su Majestad es un hecho que más bien le ganó la simpatía y la estima del público inglés; pero luego se dijo que asistía a las reuniones de la reina con sus ministros; después, que los ministros tenían que contar con su presencia; que, por mucho que les repugnara tratar los asuntos delante de un tercero, se veían obligados a hacerlo; que incluso llegaba a ser necesario defender sus opiniones ante el príncipe; que el príncipe, de hecho, se inmiscuía en el consejo que daban a su soberana; que no solo influía en el ánimo real, sino que, al tener la facultad de comunicarse libremente con las cortes extranjeras, constituía un canal no autorizado de información entre el consejo confidencial de la reina y los gabinetes de potentados extranjeros, quizá de los enemigos de Inglaterra; en suma, que el príncipe Alberto era un traidor a su reina, que había sido acusado de alta traición y, por último, que había sido detenido por alta traición y encerrado en la Torre. Esta era la historia que hace un día o dos no solo se contaba en todos los rincones de Inglaterra, sino que algunos creían».

Cito el pasaje anterior de The Spectator para mostrar a sus lectores cómo la prensa palmerstoniana ha inducido al rumor público a convertir a un pobre joven estúpido en el chivo expiatorio de los ministros responsables. El príncipe Alberto es un príncipe alemán, emparentado con la mayoría de los gobiernos absolutistas y despóticos del continente. Elevado al rango de príncipe consorte en Gran Bretaña, ha dedicado su tiempo en parte a cebar cerdos, a inventar sombreros ridículos para el ejército, a proyectar casas modelo de una clase especialmente transparente e incómoda, a la Exposición de Hyde Park⁸ y a jugar a los soldados. Se le ha tenido por amable e inofensivo, de inteligencia inferior a la media general de los seres humanos, padre prolífico y marido obsequioso. Últimamente, sin embargo, se le ha inflado a propósito hasta hacer de él el hombre más influyente y el personaje más peligroso del Reino Unido, que dispondría de toda la maquinaria del Estado al dictado secreto de Rusia. Ahora bien, cabe poca duda de que el príncipe ejerce una influencia directa en los asuntos de la corte y, naturalmente, en interés del despotismo. El príncipe no puede menos que hacer el papel de príncipe, ¿y quién ha sido nunca tan necio como para suponer que no lo haría? Pero no necesito explicar a sus lectores la absoluta impotencia a que la oligarquía británica ha reducido a la propia realeza británica, hasta el punto de que, por ejemplo, el rey Guillermo IV, enemigo decidido de Rusia, fue obligado por su ministro de Asuntos Exteriores —un miembro de la oligarquía whig—⁹ a actuar como enemigo de Turquía. ¡Qué absurdo, entonces, suponer que el príncipe Alberto sea capaz de imponer un solo punto contra la voluntad del Ministerio, salvo en lo que toca a pequeños asuntos de la corte, una cinta sucia o una estrella de oropel! Se utilizan sus penchants absolutistas para cerrar los ojos del pueblo a las intrigas y traiciones de los ministros responsables. Si el clamor y el ataque significan algo, significan un ataque a las instituciones monárquicas. Si no hubiera reina, no habría príncipe; si no hubiera trono, no habría influencias de corte. Los príncipes perderían su poder si no hubiera tronos que los respaldaran y en que apoyarse. ¡Pero fíjense bien! Los periódicos que más lejos llegan en su «temible audacia», que más alto gritan y tratan de sacar una especie de capital político del príncipe Alberto, son los más afanosos en sus protestas de lealtad al trono y en su adulación empalagosa de la reina. En cuanto a los periódicos tories, la proposición es evidente. En cuanto al radical Morning Advertiser, es el mismo periódico que aclamó el golpe de Estado de Bonaparte y que hace poco atacó a un periódico irlandés por haberse atrevido a criticar a la reina con ocasión de su presencia en Dublín; el que reprocha a los revolucionarios franceses que profesen el republicanismo y sigue presentando a lord Palmerston como el salvador de Inglaterra. Todo es una treta palmerstoniana. Palmerston, por las revelaciones de su rusofilia y por su oposición al nuevo proyecto de reforma,¹⁰ se ha vuelto impopular. Esto último le ha quitado el dorado liberal a su rancio pan de jengibre. Y, sin embargo, necesita popularidad para llegar a primer ministro o, por lo menos, a ministro de Asuntos Exteriores. ¡Qué ocasión admirable para volver a acreditarse como liberal y hacer el papel de Bruto, perseguido por las influencias secretas de la corte! Atacar a un príncipe consorte: ¡qué éxito con el pueblo! Será el estadista más popular de la época. ¡Qué ocasión admirable para echar oprobio sobre sus colegas actuales, para estigmatizarlos como instrumentos del príncipe Alberto y para convencer a la corte de que tiene que aceptar a Palmerston en sus propias condiciones! Los tories, naturalmente, se suman al clamor, porque la Iglesia y la corona les importan poco comparadas con las libras y los acres, y estos se los están ganando a toda prisa los señores del algodón. Y si los tories, en nombre de la «constitución» y de la «libertad», lanzan puñales verbales contra un príncipe, ¿qué liberal ilustrado no se echaría a sus pies a adorarlos?

En la reunión anual de la Asociación de Comercio de Manchester, el presidente, el señor Aspinall Turner,¹¹ declaró, a propósito de las huelgas y los cierres patronales y de la agitación general de los obreros, que con razón calificó de «la guerra civil que se libra entre patronos y obreros en Lancashire», que, «así como Manchester había abatido la tiranía real y la tiranía aristocrática, también sabría acabar con la tiranía de la democracia».

«Aquí tenemos», exclama The Press, «una confesión involuntaria de la política de la escuela de Manchester.¹² La corona es suprema en Inglaterra: disminuyamos el poder real. La aristocracia se interpone en nuestro camino: barrámosla. Los obreros se agitan: aplastémoslos».