Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «The News from the Crimea», en el New-York Daily Tribune, n.º 4211, 17 de octubre de 1854, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Nuestras columnas vienen esta mañana llenas de emocionantes noticias de sangrientas batallas en Crimea, entre ellas la toma de Sebastopol, la destrucción de sus fuertes principales y de una gran parte de la flota rusa, y la rendición definitiva del príncipe Ménshikov y de los restos de sus fuerzas derrotadas y más que diezmadas como prisioneros de guerra. Si estas noticias son rigurosamente exactas, en casi cuarenta años el mundo no ha visto un derramamiento de sangre tan gigantesco ni un acontecimiento bélico preñado de consecuencias tan trascendentales. En cuanto a la exactitud de las noticias, es un punto sobre el que quizá pueda arrojarse alguna luz separando cuidadosamente lo que sabemos oficialmente y con certeza de lo que solo tenemos de fuentes vagas e inseguras.
Hemos de distinguir, pues, dos clases de noticias: las que se refieren a la batalla del Alma, librada el 20 de septiembre, y las que anuncian la toma de Sebastopol misma. Según los despachos de lord Raglan y del mariscal Saint-Arnaud, el día 20 los ejércitos aliados tomaron al asalto el campamento atrincherado ruso de las alturas al sur del río Alma y obligaron a los rusos a retirarse. Los británicos tomaron dos cañones. Los franceses no mencionan en su despacho trofeo alguno. Las pérdidas francesas fueron de unos 1.400 hombres; las británicas, otras tantas. Se calculaba que los rusos eran de 45.000 a 50.000 hombres, y sus pérdidas, de 4.000 a 6.000. Estos despachos están escritos, evidentemente, en la plena euforia de una primera victoria. Los 50.000 rusos presentes en el Alma contrastan mucho con los 45.000 soldados que, según se decía, eran el máximo de lo que había repartido a lo largo y a lo ancho de Crimea. Los dos cañones tomados en un campamento atrincherado defendido por una «numerosa artillería pesada» parecen trofeos muy insignificantes si se considera que es casi imposible salvar cañones de fortificaciones de campaña una vez tomadas. Más inquietante todavía es el silencio del mariscal Saint-Arnaud sobre la captura de cañones por los franceses. Suponiendo que Ménshikov hubiera concentrado efectivamente de 45.000 a 50.000 hombres en el campamento atrincherado del Alma, ¿qué probaría eso?
O que tenía muchas más tropas de lo que se esperaba, ya que podía sacar tantas a campo abierto; o que las fortificaciones de Sebastopol eran tan débiles por el lado de tierra que no podía conservar la plaza más que derrotando a los aliados en campo abierto; o, en tercer lugar, que cometió un error tremendo al exponer sus tropas a una batalla en campo abierto y a la desmoralización que sigue a una derrota decisiva.
Si hemos de fiarnos de las noticias anteriores, el campamento ruso del Alma no contaba con más de 10.000 hombres. Pueden haber sido reforzados, pero para llevarlos siquiera a 25.000 o 30.000 hombres los rusos habrían tenido que hacer un esfuerzo considerable. Con 50.000 hombres a poca distancia del Alma, es decir, a quince millas del lugar del desembarco, ¿cómo se explica que no cayeran sobre los aliados en el mismo acto de desembarcar?
El terreno entre el Viejo Fuerte, donde desembarcaron los aliados, y Sebastopol está cortado por tres cursos de agua que, con sus profundos barrancos, forman otras tantas posiciones militares. El más cercano a Sebastopol es el Chórnaya, que desemboca en el extremo oriental de la bahía de Sebastopol. Mientras el fuerte del Norte defiende la orilla norte de esta bahía, ese riachuelo, o más bien su valle profundamente encajado, forma una especie de foso natural al este de la ciudad. Allí está, pues, naturalmente, la última posición importante para la defensa. El río siguiente es el Kacha, que corre de este a oeste unas millas al norte del fuerte del Norte; y unas doce millas más al norte corre el Alma. De las tres líneas de defensa, pese a las ventajas tácticas que puedan existir y que no pueden juzgarse a esta distancia, no es de suponer que los rusos eligieran la primera y más alejada para una batalla campal en la que pudiera decidirse la suerte de Sebastopol. Sin embargo, la ausencia del grueso de la caballería aliada pudo animar a los rusos a enviar un cuerpo fuerte a los atrincheramientos del Alma, ya que su propia superioridad momentánea en esa arma los aseguraba contra movimientos de flanco de la caballería enemiga. La imposibilidad de servirse de esa arma una vez encerrados en Sebastopol puede haber sido un incentivo.
La derrota rusa del Alma se reduce todavía más en su alcance táctico si se la examina de cerca. A los rusos no les gusta atrincherarse tras parapetos abiertos. Dondequiera que tienen tiempo y se proponen una resistencia encarnizada, prefieren reductos cuadrados cerrados. Salvar la artillería de tales reductos es imposible en cuanto el asalto se lleva efectivamente a cabo. Pero incluso de la clase de obras conocida técnicamente como lunetas, abiertas por la gola, apenas hay posibilidad de salvar la artillería ante un enemigo que da el asalto. Porque si los cañones se retiran en el mismo momento del asalto, la defensa se priva de su propia arma; y una vez cruzado el foso, ¿quién va a sacar el cañón de los terraplenes o de la explanada, quién va a volver a engancharlo al armón y a llevárselo bajo el fuego cercano del enemigo? «Los cañones en atrincheramientos han de darse por perdidos cuando los atrincheramientos mismos ya no pueden sostenerse; lo único que se puede hacer es venderlos lo más caros posible», dice el general Dufour1 en su Manual de fortificación de campaña. El hecho de que los rusos solo perdieran dos cañones prueba que el campamento no se defendió hasta el extremo y que quizá solo uno o dos atrincheramientos se tomaron realmente a la bayoneta. Los demás no pueden haberse defendido con esa arma, sino que deben de haber sido prácticamente abandonados antes de que la columna de asalto estuviera en el foso. La retirada de los rusos parece haberse hecho en buen orden; su caballería los protegería, y la imposibilidad de que destacamentos de caballería aliada cruzaran rápidamente el Alma y el barranco les daría ventaja. Pero entonces, el haber salvado casi toda su artillería es prueba suficiente de que interrumpieron la batalla antes de que ningún golpe serio los pusiera en desorden.
Esto es todo lo que sabemos de la victoria en las alturas al sur del Alma, que el día 1 de este mes se anunció en Inglaterra con el tronar de los cañones y el repique de las campanas; que el sábado 30 de septiembre, a las diez de la noche, proclamó el lord mayor en la Bolsa Real, precedido de un trompetero que tocaba su clarín; que se aclamó en los teatros y que el Times de Londres registró como el efecto esperado de la plegaria de acción de gracias del arzobispo de Canterbury. Los corresponsales informan de que el mariscal Saint-Arnaud no había podido montar a caballo. Los historiadores cuentan lo mismo de Napoleón en la batalla de Waterloo. La victoria del Alma quizá se debió a la misma circunstancia que la derrota de Waterloo.
Pasamos ahora a la clase de noticias más sensacionales, las que se refieren a la toma de Sebastopol. El primer anuncio de este acontecimiento llegó a Londres por telégrafo desde Bucarest, y está fechado en esta ciudad el 28 de septiembre. Decía que Sebastopol había caído en manos de los aliados tras un ataque combinado por mar y por tierra. Procedía, al parecer, en primer lugar de un vapor francés enviado desde Sebastopol a Constantinopla con esta noticia, con el que se cruzó otro vapor francés que iba camino de Varna. Si la toma de la fortaleza se produjo el 25, como se afirma, la noticia pudo llegar a Varna en la noche del 26 al 27 y transmitirse a Bucarest antes del mediodía del 28, pues la distancia entre Varna y Bucarest es de algo más de 100 millas y los correos suelen recorrerla en 24 horas. En esta noticia fundó Bonaparte su alocución al campamento de Boulogne, que se encontrará en otra columna. Pero resulta que antes del 30 de septiembre no llegó a Bucarest ningún correo. La segunda noticia de la caída de Sebastopol, que está al menos dentro de lo topográficamente probable, no está fechada en Bucarest hasta el mismo día en que Bonaparte hizo su anuncio. Este despacho telegráfico, que el Gobierno austriaco recibió el 1 de octubre a las seis de la tarde y que el ministro turco en Londres comunicó al Times el día 3, lo publica el Moniteur de ese mismo día con la observación de que «había sido transmitido al Gobierno francés por el señor de Buol, que había encargado al señor de Hübner2 felicitar al emperador de los franceses, en nombre del emperador de Austria, por el glorioso éxito que había acompañado a las armas francesas en Crimea». Hay que observar que todo el valor de esta noticia descansa en el relato verbal del correo enviado desde Constantinopla a Omer Bajá, que, al no encontrar a Omer Bajá en Bucarest, volvió a partir hacia Silistra, donde Omer Bajá tenía entonces su cuartel general. Según la declaración de este correo, Sebastopol había sido tomada, 18.000 rusos muertos, 22.000 hechos prisioneros, el fuerte Constantino destruido, los demás fuertes, con 800 cañones,3 conquistados, seis buques de guerra rusos hundidos, y el príncipe Ménshikov se había retirado al fondo de la bahía con el resto de la escuadra, declarando que la volaría antes que rendirse sin condiciones. Los aliados le habían concedido seis horas para pensarlo. Constantinopla iba a estar iluminada diez días.
Después de lo que hemos visto de las fortificaciones rusas de Åland y después del éxito de los aliados en el Alma, una rendición de Sebastopol en cosa de quince días tenía mucho de probable. Pero ¿quién puede imaginarse que un ejército de 50.000 hombres, que ha tenido la suerte de salvar casi toda su artillería de una batalla perdida y que manda el oficial más audaz que hasta ahora ha aparecido en el lado ruso en esta campaña, quién puede imaginarse que semejante ejército deponga las armas tras el primer ataque a la ciudad? Con todo, esta guerra ha ofrecido ya tantas inverosimilitudes y rasgos extraordinarios que no debemos resistirnos a «ir de sorpresa en sorpresa», como Napoleón al recibir en 1807 los despachos de Sebastiani4 desde Constantinopla. Los aliados han hecho durante toda la guerra todo lo posible por sufrir un desastre sin precedentes. ¿Por qué no habría de haber querido la fortuna imponerles un triunfo sin comparación? La historia, nunca sin un grano de ironía, quizá quiso reservar al mundo el curioso regalo de alojar en una modesta torre del Bósforo a aquel viejo Rodomonte5 moscovita que hace solo un año6 abandonó la capital del hombre moribundo7 con la orgullosa amenaza de tragarse su imperio. ¡Qué amargo castigo para el soberbio y arrogante Ménshikov, fomentador e iniciador de la guerra, volver prisionero a Constantinopla!
Si este correo ha dicho la verdad, la historia de la campaña de Crimea puede resumirse en muy pocas palabras: el 14 y el 16 el ejército desembarcó en el Viejo Fuerte sin encontrar resistencia; el 19 se puso en marcha; el 20 ganó la batalla del Alma, y el 25 tomó Sebastopol.
El próximo vapor que se espera de Liverpool es el Africa, que viene directamente a este puerto sin tocar en Halifax. Difícilmente podemos esperarlo antes del viernes, y hasta entonces no podemos esperar una certeza absoluta en esta interesantísima cuestión. Entretanto, probablemente lo más de moda será creer a pies juntillas toda la historia de este correo turco, y esperamos que quienes la acojan así no se lleven un chasco tan grande como nuestro amigo Luis Bonaparte en Boulogne con el mismo asunto. Este caballero imperial, como nuestros lectores pueden ver en otra parte de este periódico, proclamó la noticia la otra mañana en una revista, en un estilo bastante melodramático, con las palabras claras y terminantes Sevastopol est prise.8 Al decirlo quizá se vio a sí mismo como un verdadero Napoleón que anuncia a sus tropas una gran victoria. Por desgracia para el sobrino, el tío nunca tuvo necesidad de anunciar una victoria; libraba sus propias batallas, y sus soldados, que veían huir al enemigo, no necesitaban confirmación. Por mayor desgracia, el anuncio que Luis Bonaparte no pudo callarse tuvo que ser matizado por la tarde por el subprefecto de Boulogne, que hizo fijar un aviso de que había llegado un despacho que anunciaba la toma de Sebastopol, pero cuya exactitud no se podía garantizar. ¡Así corrigió al emperador de los franceses su propio subprefecto de Boulogne! Es también un hecho llamativo que el periódico oficial del Gobierno francés del 3 de octubre, la fecha más reciente, no traiga confirmación alguna del gran acontecimiento anunciado. Con todo, puede que todo resulte bastante cierto, y esperamos con vivo interés noticias seguras.
Guillaume-Henri Dufour (1787-1875), general e ingeniero militar suizo, autor de tratados de fortificación. ↩
Joseph Alexander von Hübner (1811-1892), embajador de Austria en París. El periódico escribe «M. de Buel» por Buol, el ministro austriaco de Asuntos Exteriores. ↩
Así en el periódico; la MEW da 200 cañones. ↩
Horace Sébastiani (1772-1851), general y diplomático francés, embajador de Napoleón en Constantinopla de 1806 a 1807. ↩
Personaje del Orlando enamorado de Boiardo y del Orlando furioso de Ariosto, prototipo del fanfarrón. ↩
Ménshikov, enviado en misión extraordinaria a Constantinopla en la primavera de 1853, salió de allí en mayo tras la negativa de la Puerta a reconocer el protectorado ruso sobre los cristianos ortodoxos del Imperio otomano. ↩
Alusión al «hombre enfermo», como llamó Nicolás I al Imperio otomano en sus conversaciones con el embajador británico Seymour a comienzos de 1853. ↩
En francés en el original: «Sebastopol ha sido tomada». ↩