Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 10 de abril de 1855 («From Our Own Correspondent») y firmado por Karl Marx, bajo el titular «Prospect in France and England», en el New-York Daily Tribune, n.º 4375, 27 de abril de 1855, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, martes 10 de abril de 1855.
Permítanme reanudar una vez más mi correspondencia con The Tribune, tanto tiempo interrumpida. Ayer y hoy serán muy probablemente los dos primeros días decisivos de la conferencia de Viena,1 pues debía abrirse el 9 en presencia del señor Drouyn de Lhuys,2 y al mismo tiempo se esperaba que el embajador ruso hubiera recibido sus instrucciones sobre el tercer y el cuarto punto.3 El viaje de Drouyn de Lhuys se pregonó al principio en todas las Bolsas como síntoma seguro de paz; un diplomático tan eminente, se decía, no iría a tomar parte en persona en estos debates si no estuviera seguro del éxito. En cuanto a la «eminencia» de este diplomático, es de índole muy mítica y existe sobre todo en los artículos de prensa pagados con los que se agranda hasta hacerse un segundo Talleyrand, como si su larga carrera bajo Luis Felipe no hubiera establecido hace mucho su «eminente» mediocridad. Pero la verdadera razón de su viaje es esta: lord John Russell, con su notoria ignorancia de la lengua francesa, se las ha arreglado en pocas semanas para enredar a los aliados en concesiones que nunca tuvo intención de hacer y que costará esfuerzos extraordinarios retirar. El francés de lord John es de la auténtica especie John Bull, tal como lo habla «Milord» en Fra Diavolo4 y en otras piezas de teatro antaño populares en Francia: empieza por «Monsieur l'Aubergiste» y termina con «Très bien»; y si solo entiende la mitad de lo que le dicen, se venga con la conciencia de que los demás entienden todavía menos de lo que él dice. Justamente por eso lo envió a Viena su amigo y rival lord Palmerston, considerando que un par de torpezas en aquel escenario bastarían para acabar definitivamente con el pobre pequeño John. Y así ha sucedido. La mitad del tiempo no lograba entender de qué se trataba, y una interpelación rápida e inesperada de Gorchakov o de Buol5 arrancaba infaliblemente al desdichado debutante diplomático un embarazado «Très bien». De este modo Rusia y, hasta cierto punto, Austria pretenden que varios puntos están ya resueltos, al menos en lo que toca a Inglaterra, que el pobre lord John nunca tuvo intención de conceder. Palmerston, naturalmente, no tendría nada que objetar a esto mientras la culpa recayera exclusivamente sobre su desafortunado colega. Pero Luis Bonaparte no puede permitirse que lo engañen así para llevarlo a la paz. Para poner coto a esta clase de diplomacia, el gobierno francés resolvió de pronto llevar las cosas a una decisión. Fijó un ultimátum con el que Drouyn de Lhuys fue a Londres, obtuvo el asentimiento del gobierno británico y luego se lo llevó consigo a Viena. Así pues, en este momento puede considerársele representante común de Francia e Inglaterra, y no cabe duda de que usará esta posición en el mejor interés de su amo. Y como el único, el exclusivo interés de Luis Bonaparte consiste en no concluir la paz hasta haber cosechado nueva gloria y nuevas ventajas para Francia y hasta que la guerra haya cumplido plenamente su fin como moyen de gouvernement,6 la misión de Drouyn, lejos de ser pacífica, resultará, por el contrario, tener por objeto asegurar la continuación de la guerra con el pretexto más decoroso que se encuentre.
Para las clases medias tanto de Francia como de Inglaterra esta guerra es decididamente impopular. Para la burguesía francesa lo fue desde el principio, porque esta clase está, desde el 2 de diciembre,7 en plena oposición al gobierno del «salvador de la sociedad». En Inglaterra la clase media estaba dividida. La gran masa había trasladado su odio nacional de los franceses a los rusos; y aunque John Bull bien puede hacer de vez en cuando por su cuenta algún pequeño negocio de anexión en la India, no piensa ni por asomo permitir a otros hacer lo mismo en otros vecindarios, en una proximidad incómoda a él o a sus posesiones. Rusia era el país que en este respecto atraía desde hacía mucho su inquieta atención. El comercio británico con el Levante y, a través de Trebisonda, con el interior de Asia, que crece enormemente, hace de la libre navegación por los Dardanelos un punto de la mayor importancia para Inglaterra. El valor creciente de los países del Danubio como graneros prohíbe a Inglaterra consentir que Rusia los vaya absorbiendo poco a poco, y que esa misma potencia cierre la navegación del Danubio. El grano ruso es ya una partida demasiado importante del consumo británico, y una anexión por Rusia de los países fronterizos productores de trigo haría a Gran Bretaña del todo dependiente de ella y de los Estados Unidos, y convertiría a estos dos países en los reguladores del mercado de granos del mundo entero. Además, siempre circulan algunos rumores vagos y alarmantes sobre los avances de Rusia en Asia central, urdidos por políticos de la India interesados o por visionarios asustados, y a los que da crédito la ignorancia geográfica general del público británico. Por eso, cuando Rusia emprendió su agresión contra Turquía, el odio nacional estalló en llamas, y quizá nunca fue tan popular una guerra como esta. Al partido de la paz se le impidió por un momento hablar; incluso la masa de sus propios miembros se dejó llevar por la corriente popular. Quien conociera el carácter de los ingleses tenía que estar seguro de que este entusiasmo guerrero no podía ser más que de corta duración, al menos en lo que se refiere a la clase media; en cuanto los efectos de la guerra se convirtieran en impuestos sobre sus bolsillos, el sentido mercantil se impondría sin duda al orgullo nacional, y la pérdida de los beneficios individuales inmediatos pesaría sin duda más que la certeza de ir perdiendo poco a poco grandes ventajas nacionales. Los peelitas,8 contrarios a la guerra no tanto por verdadero amor a la paz como por una estrechez y una pusilanimidad de espíritu que aborrecen toda gran crisis y toda acción decidida, hicieron cuanto pudieron por apresurar el gran momento en que cada comerciante y fabricante británico pudiera calcular hasta el último penique lo que la guerra le iba a costar a él personalmente per annum. El señor Gladstone,9 desdeñando la idea vulgar de un empréstito, duplicó en el acto el impuesto sobre la renta y suspendió la reforma financiera. El resultado salió a la luz enseguida. El partido de la paz volvió a levantar la cabeza. John Bright10 desafió el sentir popular con el brío y la tenacidad que se le conocen, hasta que consiguió atraerse a los distritos industriales. En Londres el ánimo es todavía más favorable a la guerra, pero el avance del partido de la paz se nota incluso aquí; además, hay que recordar que la Sociedad de la Paz11 nunca, en ningún momento, tuvo una influencia digna de mención en la capital. Con todo, su agitación crece en todas las partes del país, y otro año de impuestos duplicados, con un empréstito —pues ahora se considera inevitable—, acabará con lo que quede de espíritu guerrero en las clases industriales y comerciales.
Muy distinto es el caso de la masa del pueblo en ambos países. El campesinado de Francia ha sido desde 1789 el gran partidario de la guerra y de la gloria militar. Esta vez es seguro que no sentirá mucho el peso de la guerra; porque el reclutamiento, en un país donde la tierra está infinitamente dividida entre pequeños propietarios, no solo libera a los distritos agrícolas de la mano de obra sobrante, sino que además da cada año a unos 20.000 jóvenes la ocasión de ganar una buena suma de dinero haciéndose contratar como sustitutos. Solo una guerra larga se sentiría duramente. En cuanto a los impuestos de guerra, el emperador no puede imponérselos al campesinado sin arriesgar la corona y la vida. Su único medio de mantener entre ellos el bonapartismo consiste en comprarlos eximiéndolos de los impuestos de guerra; y así, todavía durante algunos años, podrán quedar libres de esa clase de cargas. En Inglaterra el caso es parecido. En la agricultura suele sobrar mano de obra, y de ella sale la masa de la tropa, que solo en un periodo más avanzado de la guerra recibe una fuerte mezcla de la clase de los alborotadores de las ciudades. Como el comercio iba pasablemente bien y se estaban llevando a cabo bastantes mejoras agrícolas cuando empezó la guerra, el contingente de reclutas agrícolas se cubrió esta vez con más parsimonia que antes, y el elemento urbano predomina decididamente en la milicia actual. Pero aun lo que se ha retirado ha bastado para mantener los salarios, y la simpatía de los aldeanos acompaña siempre a los soldados salidos de entre ellos y convertidos ahora en héroes. Los impuestos, en su forma directa, no tocan a los pequeños arrendatarios ni a los jornaleros, y antes de que un aumento de los impuestos indirectos llegue a afectarles sensiblemente tienen que pasar varios años de guerra. Entre esta gente el entusiasmo guerrero es tan fuerte como siempre, y no hay aldea donde no se encuentre alguna cervecería nueva con el rótulo «A los héroes del Alma» o un lema parecido, ni donde no haya en casi todas las casas maravillosas estampas del Alma, de Inkerman, de la carga de Balaklava, y retratos de lord Raglan12 y de otros adornando las paredes. Pero si en Francia el gran predominio de los pequeños campesinos (cuatro quintas partes de la población) y su peculiar relación con Luis Napoleón dan mucha importancia a sus opiniones, en Inglaterra la tercera parte de la población que forma la gente del campo apenas tiene influencia alguna, salvo como cola y coro de los terratenientes aristocráticos.
La población obrera industrial ocupa en ambos países casi la misma posición particular respecto a esta guerra. Tanto los proletarios británicos como los franceses están llenos de un honroso espíritu nacional, aunque se han liberado más o menos de los anticuados prejuicios nacionales comunes, en uno y otro país, al campesinado. Tienen poco interés inmediato en la guerra, salvo que, si las victorias de sus compatriotas halagan su orgullo nacional, la dirección de la guerra, temeraria y presuntuosa en el caso de Francia, tímida y torpe en el de Inglaterra, les ofrece una buena ocasión para agitar contra los gobiernos existentes y las clases gobernantes. Pero lo principal para ellos es esto: que esta guerra, que coincide con una crisis comercial de la que hasta ahora solo se han visto los primeros desarrollos, dirigida por manos y cabezas que no están a la altura de su tarea y que al mismo tiempo cobra dimensiones europeas, provocará, y tiene que provocar, acontecimientos que permitirán a la clase proletaria recuperar la posición que perdió en Francia con la batalla de junio de 1848;13 y eso no solo en lo que toca a Francia, sino en toda la Europa central, Inglaterra incluida.
En Francia, en efecto, no cabe duda de que toda nueva tormenta revolucionaria tiene que llevar tarde o temprano al poder a la clase obrera; en Inglaterra las cosas se acercan rápidamente a un estado parecido. Hay una aristocracia dispuesta a continuar la guerra, pero incapaz de hacerlo, y completamente avergonzada por la mala dirección del invierno pasado. Hay una clase media que no quiere continuar una guerra a la que no se puede poner fin, que lo sacrifica todo a la paz y proclama así su propia incapacidad para gobernar Inglaterra. Si los acontecimientos echan a la una, con sus diversas fracciones, y no admiten a la otra, solo quedan dos clases en las que pueda recaer el poder: la pequeña burguesía, la clase de los pequeños comerciantes, cuya falta de energía y de decisión se ha mostrado en cada ocasión en que ha sido llamada a pasar de las palabras a los hechos, y la clase obrera, a la que se ha reprochado constantemente que muestra demasiada energía y decisión cuando se dispone a actuar como clase.
¿Cuál de estas clases será la que saque a Inglaterra de la lucha actual y de las complicaciones que están a punto de surgir de ella?
Karl Marx.
La conferencia de los representantes de Inglaterra, Francia, Austria, Rusia y Turquía, abierta en Viena el 15 de marzo de 1855 para negociar la paz sobre la base de los cuatro puntos; se interrumpió a comienzos de junio sin resultado. ↩
Édouard Drouyn de Lhuys (1805-1881), ministro de Asuntos Exteriores francés y ya diplomático bajo Luis Felipe. El periódico escribe «Drouyn de l'Huys». ↩
Los cuatro puntos propuestos en 1854 por las potencias occidentales y Austria como condiciones de paz; el tercero preveía la revisión del tratado de los Estrechos de 1841 para poner fin al predominio ruso en el mar Negro, y el cuarto, la renuncia de Rusia al protectorado sobre los súbditos ortodoxos del sultán. ↩
Ópera cómica de Daniel Auber (1830), con libreto de Scribe, en la que un lord inglés de viaje por Italia hace un papel ridículo. ↩
El príncipe Alexandr Gorchakov (1798-1883), enviado ruso en Viena, y el conde Karl Ferdinand von Buol-Schauenstein (1797-1865), ministro de Asuntos Exteriores de Austria. ↩
«Medio de gobierno». ↩
El golpe de Estado de Luis Bonaparte del 2 de diciembre de 1851. ↩
Los seguidores de Robert Peel, conservadores librecambistas, que formaron parte del gabinete Aberdeen (1852-1855). ↩
William Ewart Gladstone (1809-1898), peelita, ministro de Hacienda en el gabinete Aberdeen y en los primeros días del de Palmerston (hasta febrero de 1855); en 1854 cubrió los gastos de la guerra duplicando el impuesto sobre la renta. ↩
John Bright (1811-1889), fabricante de Rochdale, jefe con Cobden de la escuela librecambista de Manchester y adversario de la guerra de Crimea. ↩
La Peace Society, sociedad pacifista fundada en Londres en 1816. ↩
Fitzroy Somerset, lord Raglan (1788-1855), comandante en jefe del ejército británico en Crimea. ↩
La insurrección de los obreros de París del 23 al 26 de junio de 1848, aplastada por Cavaignac. ↩