Artículo publicado sin firma, con el titular «Lord John Russell», en el New-York Daily Tribune, n.º 4479, 28 de agosto de 1855, p. 5, col. 6, y p. 6, cols. 1-4; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/14). Marx trató el mismo asunto en alemán en una serie de seis artículos para la Neue Oder-Zeitung (julio-agosto de 1855), que la MEGA² edita como obra aparte y que está en este sitio como «Lord John Russell»; se añade la fecha al título para distinguirlos. Traducido del original del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Hace poco tuvimos ocasión de dar cuenta de las exequias de este estadista políticamente difunto y de pronunciar unas breves palabras de despedida sobre su tumba1. El papel que su nacimiento y su posición como único miembro presentable de la gran familia revolucionaria y vieja casa whig de Bedford le permitieron desempeñar en el drama de los asuntos europeos, y la asociación de su nombre con algunas de las grandes medidas progresistas de la época, nos parecen darle derecho a un obituario algo más extenso y analítico.
«Si yo fuera pintor», decía el viejo Cobbett, «pondría allí el viejo roble (la Constitución británica), carcomido en la raíz, con la copa muerta, el tronco hueco, suelto por la base, meciéndose con cada ráfaga; y pondría allí a lord John Russell, en figura de herrerillo, tratando de arreglarlo todo picoteando un nido de animálculos instalado en la corteza medio podrida de una de las ramas más ruines. Hay incluso quien piensa que se está comiendo los brotes mientras finge limpiar el árbol de insectos dañinos». Así de minúsculos fueron los esfuerzos reformistas de lord John Russell durante su carrera antediluviana, de 1813 a 1830; pero, por minúsculos que fueran, no eran sinceros, y no dudó en retirarse de ellos siempre que chocaban con la obtención o la conservación de un cargo.
Desde 1807, los whigs habían suspirado en vano por un bocado de la rica cereza de los sueldos oficiales y del botín, cuando en 1827 la formación del gabinete de Canning, con quien fingían estar de acuerdo en materia de comercio y de política exterior, pareció ofrecerles la oportunidad tanto tiempo buscada. Russell había anunciado por entonces una de sus mociones de herrerillo sobre la reforma parlamentaria. Pero ante la severa declaración de Canning de que se opondría a la reforma parlamentaria hasta el fin de sus días, lord John se levantó a toda prisa y retiró su moción, declarando que «la reforma parlamentaria era una cuestión sobre la que había gran diversidad de opiniones entre quienes la defendían, y con la que los jefes de los whigs nunca habían querido comprometerse como cuestión de partido. Era la última vez que planteaba esta cuestión. El pueblo ya no deseaba la reforma».
Mientras se sentaba a espaldas de Canning, él, que se había hecho un mérito de su ruidosa oposición a las seis leyes mordaza de Castlereagh2, se abstuvo de votar la moción de Mr. Hume para derogar una de esas seis leyes, la que castigaba con el destierro de por vida a quien imprimiera cualquier cosa que tuviera siquiera una «tendencia» a desacreditar a cualquiera de las dos cámaras del Parlamento. Así, al cabo del primer período de su vida parlamentaria, lo encontramos plenamente de acuerdo con la opinión de aquel prototipo whig, Horace Walpole, de que «los proyectos populares nunca se proponen de verdad sino como instrumento de partido, y no como garantía de que vayan a realizarse ideas tan extravagantes». No fue, pues, culpa de lord J. Russell que la moción de reforma parlamentaria, en lugar de presentarse por «última» vez en 1827, reapareciera cuatro años después, el 1 de marzo de 1831, en la forma del famoso proyecto de ley. Este proyecto, que aún exhibe como su gran título a la admiración del mundo en general y a la gratitud de la nación inglesa en particular, ni siquiera tuvo el mérito de haberlo ideado. En sus rasgos principales —la supresión de los burgos de nombramiento, el aumento de los diputados de los condados, la concesión del voto a los copyholders, a los arrendatarios y a algunas de las principales ciudades comerciales— estaba copiado del proyecto de reforma que lord Grey (el jefe del ministerio de la Reforma en 1831) había presentado en la Cámara de los Comunes ya en el año 1797, y que se había cuidado muy bien de abandonar cuando fue miembro del gabinete Fox, en 1806. Era el mismo proyecto, ligeramente modificado.
La expulsión de Wellington del gobierno por haberse declarado contra la Reforma; la Revolución francesa de Julio; las amenazadoras uniones políticas formadas por las clases medias y obreras en Birmingham, Manchester, Londres y otros lugares; la guerra rural; las «hogueras» por todos los condados más fértiles de Inglaterra («De los incendios salió la Reforma», dice un escritor célebre): todas estas circunstancias obligaron absolutamente a los whigs a proponer alguna medida de reforma. Era su único medio de precipitarse al gobierno. Cedieron a regañadientes, despacio, y tras repetidos esfuerzos vanos, unas veces por escabullirse de las únicas cláusulas liberales de su propia medida, y otras por abandonarla del todo y conservar sus puestos mediante un compromiso con los tories. Se lo impidieron la actitud temible del pueblo y la oposición intransigente de los tories. Pero apenas se convirtió en ley el proyecto de reforma y empezó a funcionar, cuando, por citar las palabras de Mr. Bright, «el pueblo empezó a sentir que lo habían engañado». Nunca, quizá, un movimiento popular poderoso y, según todas las apariencias, victorioso había quedado convertido en un resultado tan irrisorio. No solo quedaron las clases obreras completamente excluidas de toda influencia política, sino que las propias clases medias descubrieron que lord Althorp, el alma del gabinete de la Reforma, no había empleado una figura retórica cuando dijo a sus adversarios tories que «la ley de reforma era el acto más aristocrático que se había ofrecido nunca a la nación».
La nueva representación de los condados seguía predominando ampliamente sobre la de las ciudades. El voto de los arrendatarios precarios3 que ocupaban tierras de un valor anual de 50 libras hizo de los condados, de manera aún más eficaz que antes, instrumentos de la aristocracia. La sustitución de los pagadores de scot and lot4 por los cabezas de familia de 10 libras privó de hecho del voto a un gran número de antiguos electores urbanos. Los nuevos arreglos estaban calculados, en conjunto, no para aumentar la influencia de la clase media, sino para excluir el clientelismo tory y fomentar el whig. Mediante una serie de las más extraordinarias tretas, fraudes y escamoteos, se mantuvo la desigualdad de los distritos electorales y se reconstruyó la monstruosa desproporción entre representación y electorado. Si se suprimieron unos cincuenta y seis burgos podridos, cada uno con un puñado de habitantes, condados enteros y ciudades populosas se convirtieron en burgos podridos. El propio lord John Russell confiesa, en su carta a los electores de Stroud sobre los principios de la ley de reforma, que «el voto de las 10 libras quedó trabado por reglamentos, y el registro anual se convirtió en fuente de vejaciones y gastos». La intimidación y el clientelismo, allí donde no se pudieron perpetuar, fueron sustituidos por el soborno, que desde la aprobación de la ley de reforma pasó a ser el principal puntal de la Constitución británica. Tal fue la Reforma de la que lord John fue el portavoz, pero no el autor. Las únicas cláusulas que se ha demostrado después que fueron invención suya son la que obliga a todos los propietarios libres, salvo los párrocos, a haber tenido un año de posesión, y la otra cláusula que conservó Tavistock, el burgo podrido de la familia de los Russell. Russell no era más que un miembro subordinado del ministerio de la Reforma, sin voto en el gabinete, a saber: pagador de las Fuerzas Armadas, de noviembre de 1830 a noviembre de 1834. Era quizá el hombre más insignificante de todos ellos. Pero, por ser hijo del poderoso duque de Bedford, fue el elegido para el honor de presentar el proyecto en la Cámara de los Comunes.
Además de en el debate de la ley de reforma, lord John se distinguió por la acritud y la virulencia con que se opuso a toda investigación de la lista de pensiones. Algunos años más tarde, cuando todos los miembros destacados del gabinete original de la Reforma, trasladados a los Lores, habían muerto o se habían separado de los whigs, lord John no solo entró en posesión de su herencia, sino que pronto pasó a ojos del país por padre natural de la ley de la que no había sido más que padrino por cortesía. Al presentar el proyecto de reforma, dijo: «No cabe duda de que el voto secreto tiene mucho a su favor; los argumentos que he oído aducir en su defensa son tan ingeniosos como los que más he oído sobre cualquier asunto». En cuanto a los Parlamentos cortos, «era una cuestión de la mayor importancia, que dejaba para que otro miembro la planteara ante la Cámara más adelante, a fin de no estorbar el gran asunto con detalles». El 7 de junio de 1833 afirmó haberse «abstenido de plantear esas dos medidas para evitar un choque con los Lores, aunque eran opiniones profundamente arraigadas en su corazón. Estaba convencido de que eran de lo más esenciales para la felicidad, la prosperidad y el bienestar de este país».
Fuera o no a consecuencia de esta convicción profundamente arraigada, durante toda su carrera ministerial demostró ser el adversario constante e implacable del voto secreto y de los Parlamentos cortos. Pero cuando se hicieron aquellas declaraciones, servían de expedientes: en primer lugar, para calmar a los recelosos demócratas de la Cámara de los Comunes y, en segundo lugar, para asustar a los aristócratas díscolos de la Cámara de los Lores. Pero en cuanto se hizo con la nueva corte de la reina Victoria y se creyó un titular inmortal de su cargo, salió con su declaración de noviembre de 1837, en la que justificaba la «extrema» longitud a la que «había llegado» la ley de reforma con el argumento de que cerraba la posibilidad de ir nunca más allá. Afirmó con toda frialdad que «el objeto de la ley de reforma era aumentar el predominio del interés terrateniente, y se concibió como un arreglo definitivo de una gran cuestión constitucional». Esta declaración de carácter definitivo le valió el sobrenombre de Finality-John5. Pero ese carácter definitivo era un pretexto tan falso como su propia reforma. Es verdad que se opuso a la moción de Hume a favor de la reforma parlamentaria en 1848. Con las fuerzas combinadas de whigs, tories y peelitas, volvió a derrotar a Hume en una moción semejante en 1849. Envalentonado por su conservador ejército de reserva, habló entonces con la mayor altanería en el sentido de que, «al concebir y proponer la ley de reforma, lo que queríamos era adaptar la representación de esta Cámara a los demás poderes del Estado y mantenerla en armonía con la Constitución. Mr. Bright y quienes están de acuerdo con él son de miras tan sumamente estrechas, tienen el intelecto y el entendimiento encerrados en un círculo tan estrecho, que es del todo imposible hacerles comprender los grandes principios sobre los que nuestros antepasados fundaron la Constitución del país y que nosotros, sus sucesores, humildemente admiramos y nos esforzamos por seguir. El sistema existente, aunque algo anómalo, funcionaba bien: mejor gracias a las anomalías».
Sin embargo, derrotado en 1851 en su oposición al proyecto de Locke King para extender el voto en los condados a los ocupantes de 10 libras, y obligado incluso a dimitir por unos días, lord John se decidió de pronto, con su gran amplitud de miras, por la necesidad de una nueva ley de reforma. No dijo en qué consistiría su medida, pero firmó un pagaré a cobrar en la siguiente legislatura. Cómo juzgaron esta maniobra sus propios aliados puede verse en The Westminster Review: «La pretensión del actual ministerio de seguir en el gobierno se había convertido en objeto de escarnio y reproche; y por fin, cuando su exclusión y la aniquilación de su partido parecían inminentes, sale lord John con la promesa de una nueva ley de reforma para 1852. Mantenedme en el gobierno, dice, hasta esa fecha, y saciaré vuestros anhelos con una amplia y liberal medida de reforma. Los reformadores de la Cámara de los Comunes cedieron a ese razonamiento». En 1852 propuso, en efecto, un proyecto de reforma, esta vez de su propia invención, pero de rasgos tan liliputienses que ni los conservadores creyeron que valiera la pena atacarlo ni los liberales apoyarlo. Aun así, le dio al hombrecillo un pretexto, al dimitir de su ministerio, para lanzar en su huida una flecha escita contra lord Derby, profiriendo la pomposa amenaza de que «insistiría en la extensión del sufragio». Apenas fuera del gobierno, este hijo de la conveniencia, al que sus propios seguidores llamaban ya expresamente Foul-Weather Jack («Juan del Mal Tiempo»), convocó en su residencia privada de Chesham Place a las distintas fracciones del partido liberal para hacer solemnes protestas de su propia amplitud de miras y entregarles otro pagaré por una cantidad mayor de reforma. Siendo miembro del gabinete de coalición, entretuvo a la Cámara con un proyecto de reforma que sabía que iba a ser otra Ifigenia, sacrificada por él mismo, otro Agamenón, en beneficio de otra guerra de Troya6. Consumó el sacrificio, desde luego, con verdadero estilo melodramático, con los ojos llenos de lágrimas, pero estas se secaron pronto.
Otro de los falsos pretextos con los que buscó un nicho en el templo de la fama fueron sus esfuerzos en favor de Irlanda. Desde la guerra antijacobina, los whigs, sintiéndose en Inglaterra en una situación extremadamente baja, procuraron reforzar su posición con una alianza ofensiva y defensiva con Irlanda. Al llegar al gobierno en 1806 presentaron, e hicieron aprobar en segunda lectura, un pequeño proyecto de emancipación irlandesa, que luego retiraron para halagar la idiotez beata de Jorge III. Antes y durante la agitación por la Reforma adularon a O'Connell, y las esperanzas suscitadas en Irlanda les sirvieron de poderosos instrumentos de partido. Sin embargo, su primer acto en la primera sesión del Parlamento reformado fue una declaración de guerra civil contra Irlanda, una «medida brutal y sanguinaria», la ley de coerción irlandesa, la «ley de los tribunales de casacas rojas», según la cual en Irlanda se juzgaría a los hombres por oficiales del ejército en lugar de por jueces y jurados. O'Connell fue procesado por sedición. Los whigs cumplieron sus antiguas promesas con «fuego, cárcel, deportación y hasta con la muerte». Sin embargo, solo sacaron adelante la ley de coerción con la condición expresa de que presentarían y harían aprobar una ley sobre la Iglesia de Irlanda, con una cláusula que estipulaba que una parte de las rentas de la Iglesia establecida en Irlanda se pondría a disposición del Parlamento para emplearla en beneficio de Irlanda. Esta cláusula era importante porque reconocía el principio de que el Parlamento tenía la facultad de expropiar a la Iglesia establecida, principio del que John Russell debería estar convencido, pues toda la inmensa propiedad de su familia procede del saqueo de bienes eclesiásticos. Tras haberse comprometido a mantenerse o caer con aquel proyecto, se apresuraron, con el pretexto de evitar un choque con los Lores, a quitarle precisamente esa cláusula, la única parte del proyecto que tenía algún valor. Luego votaron en contra de su propia medida y la derrotaron. Pero cuando Peel llegó al gobierno, a finales de 1834, sus simpatías irlandesas despertaron de nuevo como por una descarga eléctrica. John Russell fue el principal artífice del pacto de Lichfield House, en 1835, por el que los whigs entregaron a O'Connell el reparto de cargos en Irlanda y O'Connell les aseguró los votos irlandeses. Pero faltaba un pretexto para echar a los tories. John, con su característica desfachatez, eligió como campo de batalla las rentas eclesiásticas de Irlanda. Atacó y derribó a sir Robert Peel por su resistencia a esa misma cláusula, llamada ahora cláusula de apropiación, que el propio ministerio de la Reforma había abandonado. Se formó el gabinete Melbourne y lord John pasó a ser jefe de la Cámara de los Comunes. Empezó entonces a jactarse, por una parte, de su firmeza de ánimo, porque, aunque ya estaba en el gobierno, seguía fiel a sus opiniones sobre la cláusula de apropiación; y, por otra, de su moderación moral al no actuar conforme a esas mismas opiniones. Nunca actuó conforme a ellas. En 1846, siendo primer ministro, se las arregló para deshacerse también de las opiniones. Declaró que no podía concebir medida más funesta que la separación de la Iglesia y el Estado, y se negó a seguir prestando atención alguna al proyecto de 1835.
En febrero de 1833, John Russell, como miembro del ministerio de la Reforma, denunció el Repeal irlandés7 y afirmó que el verdadero objetivo de la agitación era «derribar de golpe el Parlamento unido y establecer, en lugar del Rey, los Lores y los Comunes del Reino Unido, un parlamento del que Mr. O'Connell sería el jefe y el caudillo». En febrero de 1834, la agitación por el Repeal volvió a ser denunciada en el discurso de la Corona, y el ministerio de la Reforma propuso un mensaje «para dejar constancia del modo más solemne de la firme determinación del Parlamento de mantener intacta e imperturbada la unión legislativa». Inmediatamente después de pasar a los bancos de la oposición, el mismísimo John Russell declaró que, «respecto a la revocación de la unión, el asunto estaba abierto a enmienda o discusión, como cualquier otra ley del poder legislativo».
En marzo de 1846, lord J. Russell, en extraña alianza con los tories, que ardían entonces en deseos de castigar a Peel por la derogación de las leyes de cereales, derribó el gobierno de Peel mediante una oposición incondicional a su ley sobre las armas en Irlanda. Llegó a primer ministro, y el primer acto de su gobierno fue un intento de renovar esa misma ley. En 1844 había denunciado a Peel por «haber llenado Irlanda de tropas y por no gobernar aquel país, sino ocuparlo militarmente». En 1848 ocupó Irlanda militarmente, hizo aprobar las leyes de felonía, proclamó la suspensión del habeas corpus y se jactó de las enérgicas medidas del reinado de Clarendon8.
Veamos ahora sus pretextos librecambistas. Las leyes de cereales se habían aprobado en 1815 con el concurso de tories y whigs. En las elecciones parlamentarias de 1835 y 1837, John Russell tachó la reforma de las leyes de cereales de «perniciosa, absurda, impracticable e innecesaria». Desde que llegó al gobierno había resistido todas esas reclamaciones, «primero con desprecio y luego con vehemencia». Era un partidario más acérrimo de los altos aranceles sobre el grano que sir Robert Peel. Ante la perspectiva de la carestía (1838-1839), él y Melbourne no contemplaron ninguna modificación de los aranceles vigentes. Sin embargo, al elevarse el déficit del tesoro whig a 7.500.000 libras, y amenazando la política exterior de Palmerston con arrastrar a Inglaterra a una guerra con Francia, la Cámara de los Comunes aprobó el 3 de junio de 1841, a propuesta de sir Robert Peel, un voto de censura contra el gabinete Melbourne. Los whigs, siempre tan ávidos de agarrar los cargos como incapaces de desempeñarlos y reacios a dejarlos, intentaron, aunque en vano, escapar a su suerte con una disolución del Parlamento. Entonces despertó en el alma profunda de lord John la idea de ridiculizar la agitación contra las leyes de cereales, como había esperado ridiculizar el movimiento de la Reforma. Se declaró de golpe partidario de un arancel fijo moderado: amigo, como es, de la castidad política moderada y de las reformas moderadas. Tuvo incluso la desfachatez de exhibirse por las calles de Londres en un desfile de los candidatos del gobierno que llevaban estandartes en los que se mostraban, para contrastarlos, dos panes: uno del tamaño de dos peniques, con el rótulo «el pan de Peel», y otro del tamaño de un chelín, con el rótulo «el pan de Russell». Pero la nación sabía por experiencia que los whigs solían prometer pan y dar piedras, y, a pesar del ridículo teatro callejero de Russell, las nuevas elecciones dejaron al gabinete whig en minoría de 76 votos, y por fin tuvieron que levantar el campo.
Durante los años 1841-1845, la Liga contra las Leyes de Cereales se hizo temible. En el otoño de 1845 encontró nuevos y terribles aliados en la hambruna de Irlanda, la carestía del grano en Inglaterra y la mala cosecha en toda Europa. Por eso, a finales de octubre y entre el 1 y el 6 de noviembre, sir Robert Peel celebró una serie de consejos de gabinete en los que propuso suspender las leyes de cereales e incluso insinuó la necesidad de derogarlas por completo. La inesperada resistencia de lord Stanley, colega de sir Robert Peel, retrasó las resoluciones del gabinete. John Russell, que estaba entonces de viaje de placer en Edimburgo, se olió lo que pasaba en el consejo del gabinete de Peel. Decidió al instante aprovechar el retraso causado por la oposición de Stanley para birlarle a Peel una posición popular adelantándose a él, darse la apariencia de haber impuesto el librecambio a Peel y privar así de todo su peso moral a los actos de su rival. En consecuencia, el 22 de noviembre de 1845 dirigió desde Edimburgo a sus electores de la City una carta llena de malévolas insinuaciones contra sir Robert Peel, con el pretexto de que el gabinete aplazaba su actuación ante la penuria irlandesa. Las hambrunas periódicas de Irlanda de 1831, 1835, 1837 y 1839 nunca habían movido a lord John y a sus colegas ni siquiera a reconsiderar las leyes de cereales. Pero ahora era todo fuego. Una catástrofe tan terrible como la hambruna de dos naciones no evocaba ante los ojos de aquel hombrecillo más que visiones de golpes de efecto contra su rival en el cargo. En su carta trató de ocultar el verdadero motivo de su súbita conversión al librecambio bajo una mezquina confesión, de la que se burló toda Inglaterra: «Confieso que, sobre el asunto en general, mis opiniones han sufrido en el curso de veinte años un gran cambio. Yo opinaba que el grano era una excepción a las reglas generales de la economía política; pero la observación y la experiencia me han convencido de que debemos abstenernos de toda intervención en el abastecimiento de víveres». En la misma carta, el hombrecillo sostenía que era deber de sir Robert Peel intervenir en el abastecimiento de víveres de Irlanda.
Se supone que lord John Russell empezó su carrera con esfuerzos en favor de la tolerancia religiosa y la terminó con el grito contra el papismo. Es verdad que en 1828 presentó una moción para derogar las leyes de la Prueba y de las Corporaciones9; pero, como sabemos por un autor contemporáneo, «para asombro del propio proponente, la moción fue aprobada por una mayoría de 44 votos». De hecho, esas leyes eran ya letra muerta, y el ministerio tory que al año siguiente hizo aprobar la ley de emancipación de los católicos se alegró de librarse de las incapacidades de los disidentes. Russell defendió su medida con el argumento de que «estaba plenamente convencido de que contribuiría a la seguridad de la Iglesia de Inglaterra establecida por la ley». Ya en el gobierno, se opuso siempre a la separación de la Iglesia y el Estado, lo que más pedían los disidentes. Se opuso incluso a la pequeña concesión de abolir el impuesto parroquial. Su grito contra el papismo es aún más característico de la superficialidad del hombre y de la pequeñez de sus motivos. Hemos visto que en 1848 y 1849 frustró las mociones de reforma de sus propios aliados con el apoyo de los tories. Su permanencia en el cargo se había vuelto, por tanto, muy precaria, porque dependía de la tolerancia de sus adversarios. Tal era su situación en 1850, cuando la bula del papa para erigir una jerarquía católica romana en Inglaterra y el nombramiento del cardenal Wiseman para el arzobispado de Westminster estaban provocando una excitación artificial en la parte superficial, estúpida e hipócrita del pueblo inglés. En cuanto al propio John, el papa no lo tomó por sorpresa. Su suegro, lord Minto, estaba todavía en Roma cuando la Gaceta Romana publicó, en enero de 1848, el nombramiento de Wiseman para el arzobispado. Sabemos además, por la carta de Wiseman al pueblo inglés, que ese mismo año el papa había mostrado a ese mismo lord Minto la bula para el establecimiento de la jerarquía en Inglaterra. Bajo el gobierno de Russell, Clarendon y Grey habían dado oficialmente a los obispos católicos de Irlanda y de las colonias los títulos que reclamaban. En 1845, estando fuera del gobierno, John Russell declaró: «Creo que podemos derogar esas cláusulas prohibitivas que impiden a un obispo católico romano asumir un título que tenga un obispo de la Iglesia establecida. Nada puede ser más absurdo y pueril que mantener tales distinciones». Pero ahora, considerando la debilidad de su gabinete, recordando que el gabinete whig de 1806 había sido expulsado por el grito contra el papismo, temiendo que lord Stanley pudiera sentirse tentado a imitar el ejemplo de Perceval10 y a superarle en estrategia durante las vacaciones parlamentarias, como él mismo había intentado superar a Peel con su carta de Edimburgo, montó de repente en una desmedida cólera protestante y dirigió su injuriosa carta al obispo de Durham el 4 de noviembre de 185211, justo la víspera del aniversario de Guy Fawkes12. En esta carta le dice al obispo: «Coincido con usted en considerar la reciente agresión del papa contra nuestro protestantismo insolente e insidiosa, y por eso me siento tan indignado como pueda estarlo usted ante este asunto». Habla de «los laboriosos esfuerzos que se están haciendo para encadenar el intelecto y esclavizar el alma». Llama a las ceremonias católicas «momerías de la superstición, que la gran masa de la nación mira con desprecio», y promete por último aprobar nuevas leyes contra la usurpación papal en caso de que las antiguas no resulten suficientes. En 1851 presentó su ley de títulos eclesiásticos; pero, derrotado en la moción de Locke King por una coalición de la Brigada Irlandesa con los radicales, los hombres de Manchester y los peelitas, se retractó y prometió modificar su proyecto, que murió de consunción antes de salir de la Cámara. Pocos meses después, expulsado del gobierno, volvía a adular a los que había llamado esbirros del papa.
Así como su celo contra el papismo era un falso pretexto, lo era también su celo por la emancipación de los judíos. Su proyecto de ley sobre las incapacidades de los judíos se ha hecho famoso como farsa anual representada para asegurarle a lord John los votos de la City que controla el barón austriaco Rothschild. Sus reformas coloniales, sus planes de enseñanza, sus iniciativas contra la esclavitud: falsos pretextos todos. «Su oposición», le escribe lord Brougham en 1839, «a todas las mociones en favor de los negros, y su resistencia incluso a los intentos de detener la trata de esclavos recién establecida, ensancharon la brecha entre usted y el país. La ocurrencia de que quienes se opusieron a todas las mociones sobre la trata en 1838, los enemigos de toda intervención frente a las asambleas coloniales, se hubieran enamorado de repente de la causa de los negros hasta el punto de arriesgar casi su permanencia en el cargo por un proyecto para favorecerla en 1839, revelaría una extraña aptitud para dejarse engañar». Sus intentos de reforma judicial: ¡falsos pretextos! Cuando la caída del gabinete Melbourne se había vuelto inminente, tras el voto de censura aprobado contra él el 4 de junio de 1841, John Russell trató de hacer pasar a toda prisa por la Cámara un proyecto sobre la Cancillería para «remediar uno de los males más apremiantes de nuestro sistema judicial, los retrasos de los tribunales de equidad, mediante la creación de dos nuevos jueces de equidad». Presentó este proyecto como «un amplio plazo de la reforma judicial». Su verdadera intención era nombrar a dos de sus seguidores para puestos de un tribunal aún no creado antes de que llegaran los tories. Sir Edward Sugden, para pararle los pies, hizo aprobar una moción para que la ley no entrara en vigor antes del 10 de octubre. Aunque no se cambió absolutamente nada en la sustancia de su amplio y apremiantísimo plazo de reforma judicial, John Russell, sin excusa de ninguna clase, abandonó de golpe todo el proyecto. Su ternura por la libertad del súbdito, su fe en la prensa, y, como hemos visto y mostrado hace poco, su entusiasmo belicoso y su moderación pacífica: falsos pretextos, ¡todo!
Todo el hombre es un falso pretexto, toda su vida una gran mentira, toda su actividad una cadena de minúsculas intrigas con fines mezquinos, el engullir del dinero público y la usurpación de la mera apariencia del poder. Ningún otro hombre ha confirmado hasta tal punto la verdad del axioma bíblico de que nadie puede añadir una pulgada a su estatura natural. Colocado por el nacimiento, las relaciones y los accidentes sociales sobre un pedestal colosal, siguió siendo siempre el mismo homúnculo: un enano maligno y deforme en la cima de una pirámide. La historia del mundo no muestra, quizá, ningún otro hombre tan grande en la pequeñez.
Alusión a la dimisión de Russell como ministro de Colonias en julio de 1855, tras el fracaso de la conferencia de Viena. ↩
Las Six Acts de 1819, aprobadas tras la matanza de Peterloo bajo el gobierno en el que Castlereagh dirigía la Cámara de los Comunes. ↩
En inglés, tenants-at-will: arrendatarios sin contrato, a los que el propietario podía desalojar en cualquier momento. ↩
Antiguo tributo municipal; en ciertos burgos, pagarlo daba derecho a votar. ↩
«Juan el del Asunto Zanjado». ↩
Ifigenia, hija de Agamenón, sacrificada por su padre para que la flota griega pudiera zarpar hacia Troya. El proyecto de reforma de Russell de 1854 se retiró al estallar la guerra de Crimea. ↩
La campaña de O'Connell por la revocación (repeal) de la unión legislativa de Irlanda con Gran Bretaña de 1800. ↩
Lord Clarendon, lord lugarteniente de Irlanda de 1847 a 1852. ↩
Test Act y Corporation Act, que excluían de los cargos públicos y municipales a quienes no comulgaban en la Iglesia anglicana. ↩
Spencer Perceval, que hizo campaña con el grito «No Popery» en las elecciones de 1807, tras la caída del gabinete whig de Grenville. ↩
Así en el periódico; la carta al obispo de Durham es del 4 de noviembre de 1850. ↩
El 5 de noviembre, aniversario de la Conspiración de la Pólvora (1605). ↩