Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Londres el 20 de marzo de 1857, con el titular «The English Election», en el New-York Daily Tribune, n.º 4980, 6 de abril de 1857, p. 5 (continúa en la p. 6); atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 12); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, 20 de marzo de 1857
El futuro historiador que haya de escribir la historia de Europa de 1848 a 1858 se sorprenderá de la semejanza entre la apelación que Bonaparte hizo a Francia en 1851 y la que Palmerston ha hecho al Reino Unido en 1857. Los dos pretendieron apelar del Parlamento a la nación, de la pérfida coalición de partidos al sentir ingenuo del público. Los dos esgrimieron alegatos análogos. Si Bonaparte había de salvar a Francia de una crisis social, Palmerston ha de salvar a Inglaterra de una crisis internacional. Palmerston, como Bonaparte, ha de reivindicar la necesidad de un ejecutivo fuerte frente a la palabrería vacía y la intromisión importuna del poder legislativo. Bonaparte se dirigía a la vez a los conservadores y a los revolucionarios: a los primeros, como enemigo de los aristócratas; a los segundos, como enemigo de la usurpación de la clase media. Palmerston, ¿no ha insultado a todos los gobiernos despóticos? ¿Puede resultarle odioso a algún liberal? Por otra parte, ¿no ha traicionado todas las revoluciones? ¿No ha de ser el elegido de los conservadores? Se ha opuesto a todas las reformas, ¡y los conservadores no habrían de apoyarle! Mantiene a los tories fuera del gobierno, ¡y los cazadores de cargos liberales habrían de abandonarle! Bonaparte lleva un nombre terrible para el extranjero e idéntico a la gloria francesa. ¿Y no hace Palmerston lo mismo respecto al Reino Unido? Al menos, salvo alguna breve interrupción, ha ocupado el Foreign Office desde 1830, desde los días de la Inglaterra reformada y, por tanto, desde el comienzo de su historia moderna. Por consiguiente, la existencia internacional de Inglaterra, por «terrible» o «gloriosa» que pueda parecer a ojos extranjeros, se concentra en la persona de lord Palmerston. Bonaparte, de un solo golpe, redujo a nada a todos los grandes hombres oficiales de Francia, ¿y no «hace añicos» Palmerston a los Russell, los Graham, los Gladstone, los Roebuck, los Cobden, los Disraeli y tutti quanti? Bonaparte no se apoyaba en ningún principio, no tenía ningún impedimento, pero prometía dar al país lo que quería: un hombre. Y lo mismo Palmerston. Es un hombre. Sus peores enemigos no se atreven a acusarle de ser un principio.
El régimen de la Asamblea Legislativa,1 ¿no era el régimen de una coalición de legitimistas y orleanistas con unas gotas de republicanos burgueses? Su coalición misma demostraba la disolución de los partidos que representaban, mientras que las viejas tradiciones de partido no les permitían fundirse más que en una unidad negativa. Tal unidad negativa es incapaz de actuar; sus actos solo pueden ser negativos; solo puede cerrar el paso; de ahí el poder de Bonaparte. ¿No ocurre lo mismo con Palmerston? El Parlamento que ha estado reunido desde 1852, ¿no era un Parlamento de coalición? ¿Y no se encarnó por ello, desde el principio, en un gabinete de coalición? La Assemblée nationale, cuando Bonaparte la cerró por la fuerza, había dejado de tener una mayoría que funcionara. Lo mismo la Cámara de los Comunes cuando Palmerston proclamó su disolución final. Pero aquí termina el símil. Bonaparte dio su coup d'état antes de apelar a la nación. Atado por las trabas constitucionales, Palmerston tiene que apelar a la nación antes de intentar un coup d'état. En este aspecto no puede negarse que todas las ventajas están del lado de Bonaparte. Las matanzas de París, las dragonadas en las provincias, el estado de sitio general, las proscripciones y deportaciones en masse, la bayoneta detrás y el cañón delante de la urna electoral daban a las argumentaciones de la prensa bonapartista (la única que no barrió el diluvio de diciembre) una elocuencia siniestra que su sofistería superficial, su lógica abominable y su nauseabunda adulación florida no lograban privar de fuerza persuasiva. El caso de Palmerston, al contrario, se debilita cuanto más inflan sus mirmidones los pulmones. Gran diplomático como es, ha olvidado mandar a sus esclavos que se guarden del precepto del cojo al que gustaba guiar al ciego, e inculcarles el «pas de zèle» de Talleyrand.2 Y, en efecto, han exagerado su papel. Tomemos, por ejemplo, el ditirambo siguiente de un órgano de la metrópoli: «¡Palmerston para siempre! es un grito que esperamos oír resonar en todas las tribunas electorales. … La lealtad más devota a lord Palmerston es el primer dogma en que ha de insistirse en la profesión de fe de todo candidato. … Es indispensable que se obligue a los candidatos liberales a admitir que lord Palmerston como primer ministro es una necesidad política de la hora. Es preciso que se le reconozca como el hombre del momento, no solo como el hombre que ha de venir, sino como el hombre que ha venido; no solo como el hombre para la crisis, sino como el hombre, y el único hombre vivo, para las coyunturas que evidentemente se ciernen sobre nuestro país. … Es el ídolo de la hora, el favorito del pueblo, el sol naciente y a la vez el sol ya alzado». No es de extrañar que John Bull se resista a soportar esto y que haya empezado una reacción contra la fiebre palmerstoniana.
Proclamada política la persona de Palmerston, no es de extrañar que sus adversarios hayan hecho política de cribar su persona. En efecto, vemos que Palmerston, como por arte de magia, ha obrado la resurrección de entre los muertos de todas las grandezas caídas de la Inglaterra parlamentaria. Prueba de esta afirmación son el espectáculo de la comparecencia de lord John Russell (el whig) ante los electores de la metrópoli reunidos en la London Tavern;3 la exhibición de sir James Graham, el peelita, ante su circunscripción de Carlisle, y, por último, la actuación de Richard Cobden, el representante de la escuela de Manchester, ante el abarrotado mitin del Free-Trade Hall de Manchester. Palmerston no ha obrado como Hércules. No ha matado a un gigante levantándolo en el aire, sino que ha revigorizado a enanos arrojándolos de nuevo sobre la tierra.4 Si algún hombre había caído en la estima pública, era sin duda lord John Russell, el padre de todos los abortos legislativos, el héroe de la conveniencia, el negociador de Viena,5 el hombre en cuyas manos todo se reducía fatalmente a la nada. Vean ahora su comparecencia triunfal ante los electores de Londres. ¿De dónde este cambio? Resultaba sencillamente de las circunstancias en que Palmerston lo había puesto. Yo, dijo, soy el padre de la ley del Test y de Corporaciones, del proyecto de reforma parlamentaria, de la reforma de las corporaciones municipales, del arreglo de la cuestión de los diezmos, de algunas leyes liberales respecto a los disidentes y de otras respecto a Irlanda.6 En una palabra, concentro la sustancia de todo lo que ha habido de progresista en la política whig. ¿Vais a sacrificarme a un hombre que representa el whiguismo menos sus elementos populares, que representa el whiguismo no como partido político, sino solo como facción de cazadores de cargos? Y luego volvió a su favor sus mismos defectos. Siempre he sido adversario del voto secreto. ¿Esperáis que ahora, porque Palmerston me proscribe, me degrade retractándome de mis convicciones y comprometiéndome a reformas radicales? No, gritó el auditorio. Lord John no debe comprometerse en este momento con el voto secreto. Es grandeza del hombrecillo confesarse, en las circunstancias presentes, reformador poco a poco. ¡Tres hurras, y otro más, por John Russell sin voto secreto! Y entonces dio el último golpe a la balanza preguntando a su auditorio si iban a consentir que una pequeña camarilla de traficantes de opio, a la orden de Palmerston, se constituyera en comité electoral para imponer a los libres electores de la metrópoli sus conclusiones incubadas por el gobierno y proscribirle a él, lord John Russell, su amigo desde hacía dieciséis años, a la orden de Palmerston. ¡No, no!, gritó el auditorio; ¡abajo la camarilla! ¡Viva lord John Russell! Y ahora es probable no solo que salga elegido, sino que encabece la votación en Londres.
El caso de sir James Graham era todavía más curioso. Si lord John Russell se había vuelto ridículo, Graham se había vuelto despreciable. Pero, dijo él a sus electores de Carlisle, ¿se me va a apagar como una vela que se ha consumido hasta el cañón, o me escabulliré como un perro al que echan a palos de un hipódromo, porque una vez en mi vida obré en conciencia y preferí arriesgar mi posición política antes que doblegarme al dictado de un hombre? Me habéis elegido como vuestro representante a pesar de todas mis infamias. ¿Vais a despedirme por una sola buena acción que he cometido? Desde luego que no, repitieron los electores de Carlisle.
A diferencia de Russell y de Graham, el señor Cobden no tenía que enfrentarse en Manchester a sus propios electores, sino a los electores de Bright y de Gibson.7 No hablaba por sí mismo, sino por la escuela de Manchester. Su posición crecía con esta circunstancia. El grito palmerstoniano era en Manchester más ficticio que en ninguna otra parte. Los intereses de los capitalistas industriales difieren esencialmente de los de los comerciantes contrabandistas de opio de Londres y Liverpool. La oposición levantada en Manchester contra Bright8 y Gibson no se fundaba en los intereses materiales de la comunidad, mientras que el grito por Palmerston era contrario a todas sus tradiciones. Procedía de dos fuentes: de la prensa cara, que intentaba vengarse de la abolición del timbre de los periódicos y de la rebaja del impuesto sobre los anuncios,9 y de esa parte de fabricantes ricos y esnobs que, celosos de la eminencia de Bright, se empeñan en hacer de bourgeois gentilhommes y piensan que sería elegante y de bon ton agruparse bajo la bandera aristocrática de Palmerston antes que bajo el sobrio programa de Bright. Este carácter peculiar de la camarilla palmerstoniana de Manchester permitió a Cobden, por primera vez desde la agitación de la Liga contra las Leyes de Cereales, recuperar la posición de dirigente plebeyo y volver a llamar a las clases trabajadoras bajo sus banderas. Aprovechó magistralmente esa circunstancia. Por el siguiente fragmento puede juzgarse la altura en que se situó en su ataque contra Palmerston:
«Pues bien, en esto hay una gran cuestión que creo que el pueblo de este país debería tomarse muy a pecho. ¿Queréis que los miembros de la Cámara de los Comunes velen por vuestros intereses, vigilen el gasto —[sí, sí]— y os protejan de meteros en guerras innecesarias y costosas? [Sí.] Pues bien, no vais por buen camino si se confirma en el curso de las elecciones lo que leo en vuestros periódicos, porque me dicen que esos miembros que se unieron en aquel celoso cuidado de vuestros intereses y votaron según las pruebas que teníamos delante sobre la cuestión de esa guerra van a ser todos condenados al ostracismo, enviados a la vida privada, y que vais a mandar a otros hombres —[no, no]— ¿a hacer qué? ¿A velar por vuestros intereses? ¡No!, a ir a hacer el humilde trabajo sucio del ministro de turno [grandes aplausos]. De hecho, que vais a hacer de lord Palmerston el gobernante despótico de este país [no, no]. Pues bien, si no lo frena el Parlamento —si en el momento en que el Parlamento lo frena disuelve el Parlamento y, en vez de mandar hombres lo bastante independientes para defender sus derechos y los vuestros, mandáis meras criaturas de su voluntad, ¿qué es eso sino investirle de los poderes de un déspota? Sí, y dejadme deciros que es un despotismo de la especie más torpe y más cara y, al mismo tiempo, el más irresponsable sobre la faz de la tierra; porque rodeáis al ministro de la falsa apariencia de una forma representativa de gobierno; no podéis llegar a él mientras tenga un Parlamento a cuyo amparo pueda cobijarse; y si no cumplís con vuestro deber en las elecciones enviando a la Cámara de los Comunes hombres que vigilen celosamente al ministro de turno, entonces, digo yo, estaréis en peor situación, porque estaréis gobernados de un modo más irresponsable que bajo el rey de Prusia o el emperador de los franceses [grandes aplausos]».
Se comprenderá ahora por qué Palmerston acelera las elecciones. Solo puede vencer por sorpresa, y el tiempo frustra la sorpresa.
La Asamblea Legislativa francesa (mayo de 1849-diciembre de 1851), dominada por el «partido del orden», coalición de legitimistas (partidarios de los Borbones) y orleanistas (partidarios de la casa de Orleans). Bonaparte la disolvió con el golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851. ↩
«Nada de celo»: consejo que se atribuye a Talleyrand. ↩
Salón de reuniones de la City de Londres. ↩
Alusión al mito de Anteo, gigante que recobraba fuerzas al tocar la tierra y al que Hércules venció levantándolo en el aire. ↩
Russell representó a Gran Bretaña en la conferencia de Viena de la primavera de 1855, que intentó en vano poner fin a la guerra de Crimea; tuvo que dimitir del gabinete en julio de 1855. ↩
Russell promovió en 1828 la derogación de las leyes del Test (1673) y de Corporaciones (1661), que excluían de los cargos públicos a quienes no comulgaran en la Iglesia anglicana; luego, la reforma electoral de 1832, la reforma municipal de 1835 y la conmutación del diezmo de 1836. ↩
John Bright (1811-1889) y Thomas Milner Gibson (1806-1884), diputados por Manchester y dirigentes, con Cobden, de la escuela librecambista; en las elecciones de 1857 perdieron sus escaños por su oposición a la guerra de China. ↩
En el periódico, por errata, «Brighton». ↩
El impuesto sobre los anuncios se abolió en 1853 y el timbre obligatorio de los periódicos en 1855, lo que permitió la aparición de diarios baratos. ↩