Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Londres el 7 de abril de 1857 («Correspondence of the N. Y. Tribune»), con el titular «Condition of Factory Laborers», en el New-York Daily Tribune, n.º 4994, 22 de abril de 1857, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 12); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, 7 de abril de 1857.
Los informes de los inspectores de fábricas publicados hace poco para el semestre que terminó el 31 de octubre de 1856 son una valiosa contribución a la anatomía social del Reino Unido. Ayudarán no poco a explicar la actitud reaccionaria que han adoptado los fabricantes en las presentes elecciones generales.
En la legislatura de 1856 se coló de matute en el Parlamento una ley fabril por la que los fabricantes «radicales», en primer lugar, modificaron la ley en lo referente a la protección de las transmisiones y las máquinas, y en segundo lugar introdujeron el principio del arbitraje en los conflictos entre patronos y obreros. La primera ley pretendía procurar una mejor protección de los miembros y la vida de los obreros fabriles; la segunda, poner esa protección en manos de baratos tribunales de equidad.1 En realidad, la segunda se proponía estafar al obrero fabril su derecho, y la primera, sus miembros. Cito del informe conjunto de los inspectores:
«Según el nuevo estatuto, las personas cuya ocupación habitual las acerca a las transmisiones, y que por consiguiente conocen bien los peligros a que las expone su empleo y la necesidad de tener cuidado, están protegidas por la ley; en cambio, se ha retirado la protección a aquellas que, para ejecutar órdenes especiales, pueden verse obligadas a interrumpir su ocupación habitual y a colocarse en posiciones de peligro de cuya existencia no son conscientes y contra las que, por su ignorancia, no pueden protegerse, pero que, precisamente por ello, parecerían necesitar la protección especial del legislador».
La cláusula del arbitraje, a su vez, dispone que los árbitros se elijan entre personas «expertas en la construcción del tipo de maquinaria» que ha causado el daño corporal. En una palabra, se confía a los ingenieros y constructores de máquinas el monopolio del arbitraje. «Nos parece», dicen los inspectores, «que los ingenieros y constructores de máquinas deberían considerarse incapacitados para actuar como árbitros fabriles, a causa de sus relaciones comerciales con los ocupantes de las fábricas, que son sus clientes».
Con tales disposiciones, no hay que extrañarse de que el número de accidentes causados por las máquinas —muertes, amputaciones de manos, brazos, piernas o pies, fracturas de miembros y huesos, de la cabeza y la cara, desgarros, contusiones, etc.— ascienda, en los seis meses que terminaron el 31 de octubre de 1856, a la espantosa cifra de 1.919. En el boletín industrial de un semestre se registran veinte casos de muerte causados por las máquinas: unas diez veces lo que perdió la marina británica en su gloriosa matanza de Cantón. Puesto que los fabricantes, lejos de procurar proteger la vida y los miembros de sus obreros, solo se empeñan así en eludir el pago de los brazos y las piernas perdidos a su servicio y en quitarse de los hombros el coste del desgaste de sus máquinas animadas, no ha de sorprendernos que, según los informes oficiales, «el sobretrabajo en violación de la ley fabril vaya en aumento».2 Sobretrabajo, en los términos de esa ley, significa emplear a jóvenes durante más tiempo al día del legalmente permitido. Se hace de diversas maneras: empezando el trabajo antes de las seis de la mañana, no parándolo a las seis de la tarde y recortando los plazos que la ley ha fijado para las comidas de los trabajadores. Hay tres momentos del día en que arranca la máquina de vapor, a saber, cuando empieza el trabajo por la mañana y cuando se reanuda tras las dos comidas del desayuno y el almuerzo; y hay tres momentos en que se para, a saber, al principio de cada comida y cuando cesa el trabajo por la tarde. Hay, pues, seis ocasiones en que pueden robarse cinco minutos, o media hora al día. Cinco minutos diarios de trabajo de más, multiplicados por las semanas, equivalen a dos días y medio de producción al año;3 pero el sobretrabajo fraudulento va mucho más allá de esa cantidad. Cito al señor Leonard Horner, inspector de fábricas de Lancashire:4
«El beneficio que puede obtenerse con ese sobretrabajo ilegal parece ser una tentación mayor de la que los fabricantes pueden resistir. Cuentan con la probabilidad de no ser descubiertos; y cuando ven la pequeña cuantía de las multas y las costas que han tenido que pagar los que han sido condenados, encuentran que, si fueran descubiertos, aún les quedaría un saldo de ganancia considerable».
Además de las insignificantes multas que impone la ley fabril, los fabricantes se cuidaron bien de que se redactara de modo que ofreciera las mayores facilidades para burlar sus disposiciones, y, como declaran unánimemente los inspectores, «dificultades casi insuperables les impiden poner coto eficaz al trabajo ilegal». También coinciden en estigmatizar la comisión deliberada de fraudes por personas de gran fortuna, los ruines ardides a que recurren para no ser descubiertas y las bajas intrigas que urden contra los inspectores y subinspectores encargados de la protección del esclavo de la fábrica. Para presentar una denuncia por sobretrabajo, los inspectores, los subinspectores o sus agentes tienen que estar dispuestos a jurar que los hombres han sido empleados en horas ilegales. Supongamos ahora que se presentan después de las 6 de la tarde. La maquinaria se para en el acto, y aunque la gente no podía estar allí con otro fin que el de atenderla, la denuncia no puede prosperar por la letra de la ley. Se saca entonces a los obreros de la fábrica a toda prisa, y a menudo hay más de una puerta que facilita su rápida dispersión. En algunos casos se apagó el gas cuando los subinspectores entraban en la sala, dejándolos de repente a oscuras entre máquinas complicadas. En los lugares que se han hecho notorios por el sobretrabajo existe un plan organizado para avisar en las fábricas de que se acerca un inspector, y se emplea para ello a criados de las estaciones de ferrocarril y de las posadas.
Estos vampiros, que engordan con la sangre vital de la joven generación obrera de su propio país, ¿no son los compañeros adecuados de los contrabandistas británicos de opio y los partidarios naturales de los «ministros verdaderamente británicos»?
Los informes de los inspectores de fábricas prueban fuera de toda duda que las infamias del sistema fabril británico crecen con su crecimiento; que las leyes dictadas para refrenar la cruel codicia de los fabricantes son un engaño y una burla, pues están redactadas de modo que frustran su propio fin aparente y desarman a los hombres encargados de aplicarlas; que el antagonismo entre los fabricantes y los obreros se acerca rápidamente al punto de una verdadera guerra social; que el número de niños menores de 13 años absorbidos por ese sistema aumenta en algunas ramas, y el de mujeres en todas; que, aunque se emplea el mismo número de brazos en proporción a la fuerza en caballos que en épocas anteriores, se emplean menos brazos en proporción a la maquinaria; que la máquina de vapor, gracias a la economía de fuerza, puede mover un peso de maquinaria mayor que diez años antes; que hoy se saca una cantidad mayor de trabajo aumentando la velocidad de las máquinas y con otros artificios, y que los fabricantes se están llenando rápidamente los bolsillos.
Los interesantes datos estadísticos que ilustran los informes merecen con razón más atención. Por ahora se comprenderá en el acto que los esclavistas industriales de Lancashire necesiten una política exterior capaz de desviar la atención de las cuestiones interiores.5
Tribunales que resuelven según la equidad, por oposición al derecho estricto. ↩
Overworking en el periódico: el trabajo más allá de la jornada legal que fija la ley fabril, no el plustrabajo de El capital. ↩
El mismo cálculo, citado de los informes de los inspectores, aparece en El capital, libro I, capítulo VIII («La jornada laboral»), apartado 2. ↩
Leonard Horner (1785-1864), geólogo e inspector de fábricas de 1833 a 1859, cuyos informes utilizó ampliamente Marx en El capital. El periódico trae «Florner». ↩
La frase termina en el periódico con una coma al pie de la columna; no sigue nada más. ↩