El proceso contra Montalembert (1858)

Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en París el 6 de noviembre de 1858 («From an Occasional Correspondent»), con el titular «The Prosecution of Montalembert», en el New-York Daily Tribune, n.º 5489, 24 de noviembre de 1858, p. 6; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/16). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

París, 6 de noviembre de 1858.

El primer hombre de cierta relevancia en Francia que se adhirió al golpe de Estado de Luis Napoleón fue el conde de Montalembert.¹ Bajo Luis Felipe había representado al partido católico en la Cámara de Diputados; bajo la República perteneció a aquel partido reaccionario de la Asamblea Nacional² que, compuesto de orleanistas y legitimistas, aceptaba en apariencia la República para socavarla mejor, y que, con la esperanza de trabajar para una u otra rama de los Borbones, trabajaba en realidad para aquel mismo Luis Bonaparte que una buena mañana los hizo detener y dispersar a todos y se apoderó del poder absoluto por la gracia de una soldadesca ebria. Envuelto en aquella dispersión por la fuerza, y orleanista él mismo por sus antecedentes, Montalembert fue el primero, y, con la «única excepción vil» del señor Dupin,³ sigue siendo el único hombre de renombre parlamentario en Francia que se ha pasado al campo bonapartista. En el síncope político que por entonces se había apoderado de toda Francia, esta deserción de Montalembert fue un hecho de importancia; fue un gran hecho para el nuevo gobierno, aislado todavía de toda Francia por la muralla de soldados que formaba su barrera protectora. A Montalembert lo había sobornado el giro específicamente católico que tomó el gobierno de Luis Napoleón. El rumor añade que también cambiaron de manos sobornos más sustanciales. Durante un tiempo, Montalembert apoyó al gobierno como miembro del Cuerpo Legislativo: aduló y lisonjeó al hombre que había puesto la dictadura militar en el lugar del debate parlamentario; fue lo bastante vil para tener a honra ser uno de aquellos maniquíes a los que el usurpador triunfante encargaba votar leyes y créditos a su dictado: votar y no hablar, o bien no hablar más que en su alabanza. Pero no obtuvo recompensa alguna por rebajarse así; había hecho su trabajo; se había enajenado para siempre a sus antiguos amigos políticos; estaba comprometido para siempre; nunca podría volver a ser un adversario peligroso; lo habían exprimido como una naranja: ¿para qué seguir tratándolo con miramientos? Montalembert, desatendido, descubrió que la manera en que Luis Bonaparte había salvado a Francia y seguía salvándola, haciendo en todo su santa voluntad, no era, después de todo, lo que convenía. No pudo menos de comparar su posición en la Cámara de Diputados con la que solía ocupar en ese mismo edificio diez o veinte años antes, y poco a poco empezó a hacer oposición al gobierno. Se le permitió hacerlo hasta cierto punto; incluso se permitió que se publicaran sus dos o tres primeros discursos. Desde entonces, él, los pocos diputados republicanos que han prestado el juramento de fidelidad y unos cuantos bonapartistas descontentos forman una especie de oposición en esta miserable asamblea: una oposición tan miserable como la corporación a la que pertenece.

Esta oposición a nuevas usurpaciones imperiales parece haber valido al señor Montalembert una leve y enfermiza especie de popularidad en cierta parte de las clases medias; y al parecer esperaba la ocasión de sacar partido de esta ventaja con algún golpe audaz y repentino. Estaba vinculado a Le Correspondant, una revista que pertenece casi exclusivamente a la familia Broglie⁴ y que es, por tanto, orleanista en su política. Aprovechando la ausencia de los Broglie de París, consiguió que se insertara un artículo suyo, «Un debate sobre la India en el Parlamento británico», que no se habría admitido en su forma actual si los prudentes y timoratos Broglie hubieran estado presentes para ejercer su influencia. En este artículo, Montalembert trata de hacer la amende honorable⁵ por haber abrazado la causa bonapartista; al poner por las nubes el gobierno parlamentario de Inglaterra, condena de la manera más inequívoca el sistema de gobierno actual de Francia.

«Cuando unas veces me aturde los oídos el zumbido de los cronistas de antecámara y otras el clamor de los fanáticos que se creen nuestros amos o de los hipócritas que se figuran que somos sus incautos; cuando me siento ahogado bajo el peso de una atmósfera cargada de efluvios serviles y corruptores, me apresuro a escaparme para respirar un aire más puro y darme un baño de vida en el océano de las libertades de Inglaterra.⁶ * * * Si entre quienes abran estas páginas hay alguno bajo el imperio de esa moda [la bonapartista y absolutista], les digo sin rodeos: dejen de leer, no sigan adelante; nada de lo que voy a escribir puede agradarles ni interesarles; vayan a rumiar en paz entre los pingües pastos de su contento reposo, y no envidien a quienes, sin envidiarlos a ustedes, disfrutan del derecho de permanecer fieles a sus antecedentes, a las inquietudes del pensamiento y a sus aspiraciones de libertad. * * * Salí de este gran espectáculo (el debate en la Cámara de los Comunes) lleno de emoción, como saldría cualquier hombre que vea en un gobierno algo más que la antesala de un lacayo y que busque en una nación civilizada algo mejor que un rebaño de ovejas que solo sirve para el esquileo o para que lo lleven a pacer en silencio a la sombra de una seguridad enervante.»

Esto suena muy bien y es, en efecto, sonoro. John Bull, acostumbrado últimamente a no recibir de la prensa francesa más que palabras duras y burlas, está desde luego agradecidísimo por la adulación al por mayor que Montalembert ha derramado sobre él; tan agradecido, que se ha olvidado por completo de examinar aquellos «antecedentes» a los que Montalembert dice haber permanecido fiel. Es un hecho que el señor de Montalembert se asoció por su propia y libre voluntad con aquellos cronistas de antecámara, con aquellos fanáticos e hipócritas cuyo zumbido y cuyo clamor le aturden ahora los oídos; no puede culpar más que a sí mismo si se zambulló, resuelta y conscientemente, en aquella atmósfera cargada de efluvios serviles y corruptos cuyo peso lo ahoga ahora. Si es «la moda del día en Francia expresar repugnancia por todo lo que tenga apariencia de recuerdo o de añoranza de una vida política pasada», el señor de Montalembert fue uno de los primeros en lanzar esa moda cuando se pasó, a tambor batiente y con banderas desplegadas, al campo mismo que proclamaba una nueva era basada en la destrucción total y definitiva de la «vida política pasada». En cuanto a los hombres que se contentan con rumiar en paz entre los pingües pastos de su contento reposo, Montalembert no puede reprochárselo. El golpe de Estado se dio precisamente con el pretexto de reprimir las pasiones políticas e inaugurar precisamente esa paz y ese contento reposo; y si Montalembert no se adhirió al golpe de Estado por esa misma razón, ¿por qué razón se adhirió entonces? Desde luego, dígase lo que se quiera contra Luis Napoleón, no se le puede acusar de haber disimulado su política ni sus intenciones después del golpe de Estado. No podía haber error —ni lo hubo— de que se proponía convertir al pueblo francés en un rebaño de ovejas que solo sirve para el esquileo o para que lo lleven a pacer en silencio a la sombra de una seguridad enervante. Montalembert lo sabía tan bien como el resto del mundo. Si ahora se yergue cuan alto es y nos pide que lo admiremos como a un hombre que, sin envidiar a sus antiguos amigos bonapartistas, permanece fiel a sus antecedentes, tenemos que preguntarle: ¿qué antecedentes quiere usted decir, señor de Montalembert? ¿Sus antecedentes de la Cámara monárquica, donde solía hablar y votar en interés de la reacción, la represión y el fanatismo clerical? ¿O sus antecedentes de la Asamblea republicana, cuando conspiraba con un buen número de sus viejos amigos parlamentarios para restaurar la monarquía, cuando suprimió con sus votos, pieza a pieza, las libertades del pueblo, la libertad de prensa, el derecho de reunión y de asociación, y cuando ustedes mismos forjaron las armas para aquel mismo aventurero que, con esas mismas armas, los echó a la calle a usted y a sus compañeros? ¿O, por último, sus antecedentes del Cuerpo Legislativo bonapartista, donde se humilló ante ese mismo aventurero triunfante y se entregó a él, voluntaria y deliberadamente, como uno de los lacayos de su antesala? ¿Cuál de estos tres antecedentes, señor de Montalembert, contiene sus aspiraciones de libertad? Nos inclinamos a creer que a la mayoría de la gente le costaría muchas «inquietudes del pensamiento» averiguarlo.⁷ Entretanto, el gobierno de Luis Napoleón se ha vengado de su infiel partidario con un proceso, y el juicio ha de celebrarse en algún momento de este mes. Tendremos ocasión de comparar la virtuosa indignación del señor de Montalembert con la virtuosa indignación de un fiscal (procureur) bonapartista; y podemos decir ya ahora que, en lo que toca a la sinceridad, estarán los dos más o menos a la par. El proceso mismo causará bastante sensación en Francia y, sea cual sea su resultado, constituirá un hecho importante en la historia del Segundo Imperio. El hecho mismo de que Montalembert haya creído necesario romper de manera tan llamativa con el gobierno existente y provocar un proceso es una prueba significativa de que la vida política está despertando en las clases medias de Francia. Fue la apatía total de estas clases —su estado de ánimo políticamente gastado, blasé— lo que permitió a Luis Napoleón establecer su poder. Como solo tenía en contra al Parlamento, que no contaba con el apoyo ni de las clases medias ni de las clases trabajadoras, tuvo a su favor la asistencia pasiva de las clases medias y el apoyo activo del ejército. Los parlamentarios fueron derrotados en un instante, pero las clases trabajadoras, solo tras un mes de lucha librada en toda Francia.⁸ Durante mucho tiempo las clases medias han obedecido refunfuñando, pero han obedecido y han visto en Luis Napoleón al salvador de la sociedad y, por tanto, a un hombre indispensable. Ahora parece que poco a poco han cambiado de opinión. Añoran la vuelta de los tiempos en que ellas, o al menos una fracción de ellas, gobernaban el país, y en que la tribuna y la prensa no resonaban más que con sus propios asuntos políticos y sociales. Es evidente que empiezan a sentir de nuevo confianza en sí mismas y en su capacidad para gobernar el país, y, si es así, encontrarán medios de expresarlo. Podemos esperar, pues, en Francia, un movimiento de las clases medias que corresponda al que se desarrolla ahora en Prusia, y que es precursor de un nuevo movimiento revolucionario con la misma seguridad con que el movimiento de las clases medias italianas de 1846-1847 fue el heraldo de las revoluciones de 1848. Luis Napoleón parece tenerlo muy presente. En Cherburgo⁹ dijo a un hombre al que no había visto en muchos años: «Es una lástima que las clases cultas del país no quieran ir conmigo; es culpa suya; pero tengo conmigo al ejército, y no me importa». Pronto descubrirá, sin embargo, lo que será del ejército —y de un ejército con los oficiales y generales que tiene el suyo— en cuanto la masa de las clases medias esté en abierta oposición. En todo caso, parece que al continente europeo le aguardan tiempos agitados.