La locura del rey de Prusia, 27 de octubre (1858)

Artículo publicado como correspondencia fechada en Berlín el 12 de octubre de 1858 («Correspondence of The N. Y. Tribune»), con el titular «The King of Prussia’s Insanity», en el New-York Daily Tribune, n.º 5465, 27 de octubre de 1858, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/16). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Es el segundo de dos artículos con el mismo titular; añadimos tras una coma la fecha de publicación en el Tribune para distinguirlos. Las notas son nuestras. Texto original en inglés

Berlín, 12 de octubre de 1858.

Hoy ha salido el rey de Berlín camino del Tirol y de Italia. Entre la multitud silenciosa que esperaba en la estación del ferrocarril de Potsdam para verlo partir había muchos que en 1840 habían asistido a su coronación¹ y que, en su primera intervención pública de orador de tribuna, le habían oído jurar solemnemente que nunca permitiría que «un pedazo de papel galo se interpusiera entre él y su pueblo». Ese mismo hombre tuvo la desgracia no solo de aceptar bajo juramento un «pedazo de papel galo» —denominación romántica, esta, de una carta escrita o constitución—, sino de convertirse él mismo en el padrino de la Constitución prusiana y de verse, en cierto sentido, destronado en virtud de ese mismo funesto «pedazo de papel». Habrán ustedes notado la discrepancia que existe entre el decreto del rey al príncipe de Prusia y el decreto del príncipe al ministerio. El rey dice en su decreto: «Hallándome todavía impedido de conducir los asuntos públicos,² ruego a Vuestra Alteza Real y Dilección,³ mientras tanto, etc., que ejerzáis la potestad real como regente en mi nombre, según vuestro mejor saber y conciencia, y con responsabilidad solo ante Dios». El príncipe, en su contradecreto, dice: «En consecuencia de esta invitación real y en virtud del artículo 56 de la Constitución, yo, como el heredero varón más próximo al trono, asumo por la presente la regencia del país y, conforme al artículo 56 de la Constitución, convoco las dos Cámaras de la Dieta de la monarquía». Ahora bien, en el decreto real el rey actúa como agente libre y renuncia temporalmente por su propia voluntad. El príncipe, en cambio, se remite a la vez a la «invitación real» y al «artículo 56 de la Constitución», que supone al rey demente o cautivo y, por consiguiente, incapaz de instituir él mismo la regencia. El rey, además, en su decreto, pide al regente que ejerza su poder «con responsabilidad solo ante Dios», mientras que el príncipe, al remitirse a la Constitución, deja toda la responsabilidad al ministerio existente. Según el artículo citado por el regente, «el heredero más próximo al trono» ha de convocar inmediatamente las Cámaras, que, en sesión conjunta, han de decidir sobre la «necesidad de la regencia». Para quitar este último poder de las manos de la Dieta se insistió en la renuncia voluntaria del rey; pero, para no quedar del todo a merced de los caprichos del rey, se invocó la Constitución. Hay así un vicio en el título del regente, pues pretende proceder de dos títulos que se anulan entre sí. El artículo 58 de la Constitución declara que, «desde el momento de su juramento» (del regente) «sobre la Constitución» (ante la Dieta reunida), «el ministerio existente sigue siendo responsable de todos los actos de gobierno». ¿Cómo casa esto con «la responsabilidad solo ante Dios»? El reconocimiento del decreto del rey es un pretexto, porque se convoca la Dieta, y la convocatoria de la Dieta es un pretexto, porque no ha de decidir sobre la «necesidad» de la regencia. Por la mera fuerza de las circunstancias, el príncipe de Prusia, que en 1850 se negó a prestar juramento a la Constitución, se ve ahora en la incómoda posición no solo de aceptarla, sino de apelar a ella. No hay que olvidar que desde el otoño de 1848 hasta comienzos de 1850 los absolutistas, sobre todo en las filas del ejército, habían acariciado, y a veces incluso confesado abiertamente, el plan de suplantar al rey vacilante por el sobrio príncipe, a quien en todo caso ninguna elasticidad de inteligencia impedía poseer cierta fuerza de voluntad, y que además, por su conducta en las jornadas de marzo, su huida a Inglaterra, el odio popular concentrado en él y, por último, sus altos hechos en la campaña de Baden,⁴ parecía el hombre indicado para representar un gobierno fuerte en Prusia, como lo representan Francisco José⁵ y el hijo de Hortensia⁶ en las fronteras occidental y oriental de los dominios de los Hohenzollern. El príncipe, en efecto, nunca ha cambiado de principios. Pero los desaires que él, y más aún su esposa —discípula de Goethe, espíritu cultivado, carácter ambicioso y altivo—, han tenido que sufrir de la reina y su camarilla no podían menos de empujarlo a una actitud algo opositora. La enfermedad del rey no le dejaba más alternativa que permitir que gobernara la reina o aceptar él mismo la Constitución. Además, ahora ha desaparecido un escrúpulo, característico del hombre, que pesaba sobre su ánimo en 1850. Entonces era simplemente el primer oficial del ejército prusiano, y ese ejército jura fidelidad solo al rey, no a la Constitución. Si en 1850 hubiera prestado juramento a la Constitución, habría comprometido al ejército que representaba. Tal como están ahora las cosas, puede prestar el juramento; pero, si le place, con el simple acto de su renuncia puede permitir a su hijo⁷ subvertir la Constitución con ayuda del ejército. El propio ejemplo del reinado de su hermano durante los últimos ocho años había dado prueba suficiente, si hacía falta algún otro estímulo, de que la Constitución solo imponía trabas imaginarias a la prerrogativa real, mientras que al mismo tiempo resultaba un verdadero regalo del cielo desde el punto de vista financiero. Piénsese tan solo en los apuros financieros del rey en la época de 1842 a 1848, en los vanos intentos de tomar dinero prestado por medio de la Seehandlung,⁸ en las frías negativas de los Rothschild a prestar unos pocos millones de dólares, en los pequeños empréstitos que la Dieta Unida rechazó en 1847,⁹ en el agotamiento completo del tesoro público; y compárense, por otro lado, las facilidades financieras que se encontraron ya en 1850, el primer año de la Constitución, cuando las Cámaras cubrieron de una vez, en un abrir y cerrar de ojos, tres presupuestos con un déficit de 70.000.000. ¡Muy necio tendría que ser, en verdad, quien soltara semejante máquina de acuñar dinero! La Constitución prusiana, en lo que al pueblo se refiere, no ha hecho más que añadir la influencia política de la aristocracia al poder tradicional de la burocracia, mientras que la corona, por el contrario, ha podido crear una deuda pública y aumentar el presupuesto anual en más de un 100 por ciento.

La historia misma de esa Constitución forma uno de los capítulos más extraordinarios de la historia moderna. Primero se había presentado, el 20 de mayo de 1848, el proyecto de constitución redactado por el gabinete Camphausen,¹⁰ que lo sometió a la Asamblea Nacional prusiana. La actividad principal de esa corporación consistió en enmendar el proyecto del gobierno. La Asamblea estaba aún ocupada en este trabajo cuando las bayonetas pomeranas acabaron con ella. El 5 de diciembre de 1848 el rey otorgó una constitución propia que, sin embargo, como los tiempos tenían todavía un aspecto bastante revolucionario, solo pretendía servir de calmante provisional. Para revisarla se convocaron las Cámaras, y sus trabajos coincidieron exactamente con la época de la reacción frenética. Estas Cámaras recordaban en todo, a escala prusiana, la chambre introuvable de Luis XVIII.¹¹ Pero el rey seguía vacilando. El «pedazo de papel», por azucarado que estuviera, por perfumado de lealtad y blasonado de figuras medievales que estuviera, seguía sin ser del gusto del rey. El rey lo intentó todo para asquear a los traficantes de constitución, mientras que estos estaban igual de firmemente resueltos a no sucumbir a humillación alguna, a no asustarse de concesión alguna, a obtener una constitución nominal, cualquiera que fuese su contenido, a ascender arrastrándose por el polvo. En efecto, los mensajes reales, que se sucedían como las descargas de un fuego de pelotón, no anulaban las resoluciones de las Cámaras revisoras, porque estas mantenían una actitud meramente pasiva, sino, por el contrario, las propuestas que hacían una tras otra los propios ministros del rey en nombre del propio rey. Un día los ministros proponían un artículo. Dos días después, aceptado ya por las Cámaras, se le encontraban defectos y el rey declaraba su modificación condición sine qua non. Por fin, cansado de este juego, el rey, en su mensaje del 7 de enero de 1850, se decidió a un último y definitivo intento de hacer que sus fieles súbditos renunciaran desesperados a sus aspiraciones constitucionales. En un mensaje calculado con este fin propuso una serie de enmiendas que, con toda probabilidad humana, no podía suponer que ni siquiera aquellas Cámaras fueran capaces de tragarse. Y sin embargo se las tragaron, y de buena gana. No quedó, pues, sino acabar con el asunto y proclamar la Constitución. El juramento todavía olía a los artificios bufos con que se había puesto a flote la Constitución. El rey aceptó la Constitución con la condición de que «encontrase posible gobernar con ella»; y las Cámaras aceptaron esta declaración ambigua como juramento y como pago completo; la masa del pueblo no tomó el menor interés en la transacción.

Tal es la historia de esta Constitución. De su contenido me propongo darles un breve esbozo en otra carta, ya que, por un extraño concurso de circunstancias, esa «nada ventosa»¹² se ha convertido ahora, por lo menos, en la base de operaciones ostensible de los partidos oficiales rivales, que en Prusia, como en todas partes, están destinados a iniciar el movimiento general que a su debido tiempo ha de aparecer en escena.