La corrupción electoral en Inglaterra (1859)

Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Londres el 18 de octubre de 1859 («Correspondence of The N. Y. Tribune»), con el titular «Electoral Corruption in England», en el New-York Daily Tribune, n.º 5783, 4 de noviembre de 1859, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 13); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/17) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Londres, 18 de octubre de 1859.

Las comisiones nombradas para investigar el estado de los distritos parlamentarios de Gloucester y Wakefield no hacen más que confirmar, con sus revelaciones diarias, el dicho del viejo Coppock,¹ el difunto agente electoral del Reform Club, de que la verdadera Constitución de la Cámara de los Comunes británica podría resumirse en la palabra corrupción. La presente investigación tiene un interés particular por la circunstancia de que Gloucester es un rotten borough² de vieja data, mientras que Wakefield es un distrito creado por la ley de reforma, y de que el sobornador de Gloucester es un tory desaforado, sir Richard Carden,³ de dogberriana memoria,⁴ mientras que el sobornador de Wakefield es un radical, el señor Leatham,⁵ cuñado del señor Bright. En ambos casos, la inocencia infantil de los candidatos al Parlamento resulta algo refrescante en esta perversa era de escepticismo. Los dos candidatos encuentran el dinero para la compra de votos, pero los dos se cuidan mucho de saber adónde va el dinero. Desde el principio de la elección hasta su final, las minutas de sus abogados suben en progresión geométrica, pero en la misma proporción crece su fe en la pureza inmaculada de los distritos cuya representación en el Parlamento confiesan que es la más alta meta de su ambición mundana. Tomemos primero a ese modelo de cuáquero, al honrado señor Leatham. En 1857 se presentó por Wakefield y tomó a un abogado llamado Wainwright como su «amigo legal». Este Wainwright, en un arrebato de franqueza, lleva aparte a su amigo el cuáquero y lo sorprende, a él, al inocente Leatham, que se había tenido por l'homme qu'on aime pour lui-même⁶ y por el candidato que saldría elegido pour le roi de Prusse,⁷ con la observación, de una sagacidad estremecedora, de que una elección era una cuestión de libras, chelines y peniques, y de que, en consecuencia, había que encontrar «lo necesario». Wainwright fijó en 1.000 libras la cantidad de dinero contante requerida. Leatham exclama: «No las tengo, pero las pediré prestadas», y, fiel a su palabra, hace que Overend & Gurney, los banqueros cuáqueros de Lombard Street, en Londres, envíen 1.000 libras a Wainwright. Poco después, Wainwright, que parece dado a los pourparlers⁸ confidenciales, vuelve a llevar a Leatham «aparte» y le susurra al oído que ha descubierto que la elección iba a resultar más cara de lo previsto al principio, e insiste en otras 500 libras. El inocente Leatham «lo encuentra bastante extraño», pero, pensándolo mejor, y recordando que la elección de 1852 le había costado 1.600 libras, amplió el crédito en otras 500 libras; pero lo más curioso es que no está muy seguro de la fuente de la que manaron esas 500 libras. Dos semanas más tarde, otra vez, el severo Wainwright insiste en otra remesa de 1.000 libras, y ahora el puro Leatham se pone francamente melodramático. «Me disgustó mucho», dice, «y así se lo dije, y le dije también que había muchas cosas en su despacho que no me gustaban. Había visto a mucha gente extraña por el despacho y esperaba que no estuviera pasando nada malo. Él me dijo: "Eso debe dejarlo de mi cuenta y no hacer preguntas. Tiene que poner a mi disposición otras 1.000 libras, aunque no creo que las necesite". Fui lo bastante necio para consentir, y creo que el dinero se obtuvo de la misma fuente que antes». El misterioso desconocido que «obtuvo el dinero» es el socio del señor Leatham, que no está presente en la investigación en curso porque, en esta época del año más bien inoportuna, le ha dado el capricho de emprender un viaje por el continente.

Si el cuáquero Leatham, a pesar de su carácter crédulo, tiene sus propios recelos, pero se las arregla para tranquilizar su conciencia «no haciendo preguntas», sir R. Carden, en cambio, como «para los puros todas las cosas son puras»,⁹ quedó tan edificado de sus experimentos electorales de Gloucester en 1857 que en 1859 volvió a presentarse por el mismo distrito, aunque esta vez sin éxito. La razón misma que lo llevó a entrar en St. Stephen's¹⁰ a hombros de Gloucester fue que creía a Gloucester tan puro que sería un honor y una distinción representarlo en el Parlamento, «mientras que Coppock y sus mirmidones solían llamar a Gloucester el queso», porque estaba «tan deliciosamente podrido»; en una palabra, era una sentina de corrupción de tan rico aroma. De las 500 libras en que se fijaron al principio los gastos electorales necesarios, estos se hincharon por súbitas dilataciones hasta algo así como 6.000 libras; y, aun así, incluso después del informe del interventor que fijaba los gastos legales en 616 libras, 8 chelines y 1 penique, la convicción de sir R. Carden en la pureza de los procedimientos de Gloucester siguió inquebrantable. «Había creído que la elección había sido limpia hasta hace solo uno o dos días, cuando se quedó verdaderamente horrorizado al oír las horribles revelaciones que se habían hecho. Esas revelaciones lo habían cogido completamente por sorpresa».

La filosofía electoral de los candidatos al Parlamento consiste, pues, sencillamente en dejar que su mano izquierda no sepa lo que hace su mano derecha, y así se lavan las dos manos en el agua de la inocencia. Abrir los bolsillos de los calzones, no hacer preguntas y creer en la virtud general del género humano: eso es lo que mejor sirve a sus fines.

En cuanto a la gente de ley, procuradores, abogados y letrados, empleados en el negocio electoral, tienen, naturalmente, un derecho legal a sus honorarios profesionales. No puede esperarse que gasten su tiempo y «manejen» la cosa por nada. Y es que, como exclamó uno de los fabricantes de diputados de Gloucester, «no voy a dejar que se lleven mi voto por nada. Fíjense en los veinticuatro abogados, con sus 25 libras al contado y cinco guineas diarias cada uno, y yo no voy a dejar que se lleven el mío por nada». Y dice el señor George Buchanan, un caballero que hizo campaña junto con sir R. Carden: «De hecho, era una rebatiña general por el dinero, y no me gusta oír tantos improperios contra los pobres que cogían 3 chelines y 6 peniques al día, mientras que los profesionales que cobraban fuertes sumas por no hacer nada se iban de rositas».

Ahora bien, en cuanto a los fabricantes de diputados mismos, unos pocos ejemplos bastarán para caracterizarlos. El señor W. Clutterbuck, procurador y agente de campaña de sir R. Carden, se ríe para sus adentros mientras declara que «Gloucester es un lugar tan corrompido como el que más en Inglaterra». Había puesto los ojos en «los Coopey». Hay ocho o nueve Coopey, una familia que desde tiempo inmemorial ha desempeñado un papel destacado en las elecciones de Gloucester. Son, dice Clutterbuck, «gente a la que hay que divertir», y, en consecuencia, fue a ver a los Coopey, y fumó una pipa con los Coopey, y charló con los Coopey, y no les hizo ninguna promesa directa, de ningún modo, pero «les dio a entender esto y lo otro». Tras sus pasos fue el señor John Ward, constructor, que ofreció a los Coopey 5 libras a cada uno. Dos de los Coopey, dice, fueron sobornados. Uno de ellos estaba muerto, pero alguien votó en su lugar. «Yo», dice el señor John Ward, constructor, «di a nueve de ellos 5 libras a cada uno, y al muerto 3 libras. El hombre estaba muerto en la elección de 1857, pero votó por sir R. Carden allí». Luego viene el señor Maysey. «Yo», dice, «tengo una tienda de todo y soy peluquero».¹¹ Se encontró con que «el soborno corría a discreción», y en consecuencia compró electores a entre 2 y 12 libras la pieza. El afortunado mortal que alcanzó las 12 libras fue un tal Evans. «El hombre», dice nuestro venerable peluquero, «conocía bien a todos los votantes de baja estofa. Evans valía 20 libras, como votante y como espía». Parece que Maysey, el heroico peluquero, encargó a una cuadrilla de matones, con un tal Clements a la cabeza, que el día de la proclamación de candidatos se llevaran por la fuerza del White Lion a un viejo elector llamado Worthen, pero él (Maysey) no vio que a ese león «le arrancaran la piel del lomo».¹² El hombre, dice a modo de declaración, «era demasiado viejo y ciego para resistirse, y además estaba borracho». En Wakefield se pagaron precios más altos que en Gloucester: un voto costaba de 5 a 70 libras. Al mismo tiempo, los partidos contendientes recurrieron allí a medios más violentos. Un tal señor Smith, cuya experiencia abarca muchísimos años, expresó su opinión de que Wakefield era el distrito más corrompido de Europa y de que el dinero y la cerveza sacarían adelante allí cualquier elección. En la última fase de la lucha entre el cuáquero Leatham, el radical, y el señor Charlesworth, el conservador, «se sabía en toda la ciudad que en el despacho de Wainwright», el agente del inmaculado cuáquero, «había dinero de sobra que coger». El gran rasgo que distinguía a los conservadores de los liberales era que estos de vez en cuando no se abstenían de emitir «billetes falsos», mientras que los primeros pagaban en buena moneda esterlina. Una media docena de electores de Wakefield formaron un club con el fin de inclinar la balanza del lado que quisieran cuando la votación llegara a su fin. Un tal T. F. Tower, barbero, votó por el señor Leatham porque uno de los agentes de campaña del señor Leatham le dio 40 libras por un cepillo para el pelo. John Wilcox, un tipo singularmente escrupuloso, no votó en absoluto, pues había recibido 25 libras por votar a Leatham y 30 por votar al rival de Leatham. «Así que lo equilibró quedándose en casa». Un tal Benjamin Ingham, que votó por Leatham, no supo decir cuánto dinero había cobrado, porque «por lo general estaba borracho por entonces». Los tories atrajeron con engaños a una posada a un tal James Clark, adivino y astrólogo, allí lo emborracharon y «lo tuvieron unos días en una habitación del hotel, con comida y bebida en abundancia». Él, no obstante, intentó al final escapar y votó por Leatham, «en parte por el deseo de fastidiar a los azules por tenerlo encerrado, y en parte por sacar 50 libras». Hubo además un tal William Dickson, fontanero de oficio, que trabajaba por la mañana en el blanqueadero del señor Teal. «Al entrar en una habitación del piso de arriba a buscar más tubería para terminar su trabajo, la puerta se cerró de golpe desde fuera, con llave y clavos. En la habitación había tres hombres y un muchacho para tenerlo quieto, y tenían una cuerda para atarlo si hacía falta». En resumidas cuentas, si los liberales sobresalieron por sus «billetes falsos», los conservadores se distinguieron por su recurso a la fuerza bruta.

Pues bien, a propósito de estas repugnantes revelaciones sobre el sistema electoral inglés, el viejo lord Brougham¹³ tuvo a bien pronunciar un largo discurso en Bradford, en el que confiesa que el delito de soborno ha ido creciendo rápidamente, que era relativamente raro antes de 1832, pero que había aumentado deprisa desde la ley de reforma de ese año, destinada a reducirlo. ¿Y cuál es el curioso remedio que se le ha ocurrido a lord Brougham? ¡Negar el derecho de voto a las clases trabajadoras hasta que la clase media baja, que se deja sobornar, y las clases altas, que la sobornan, se hayan enmendado! Solo la chochez de la vejez puede explicar semejante paradoja.