Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres en el cuaderno «Trade and Finance 1868» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 1), recortados y pegados por su hija Jenny Marx, que anotó al margen las fechas; sexta parte (véase la quinta; continúa en la séptima). Contiene la crónica del Daily News* del 25 de enero de 1869 sobre la sesión del sábado 23 de la instrucción contra los directores de Overend, Gurney and Co. (Limited), con el interrogatorio del síndico oficial E. W. Edwards, asesor a sueldo de la antigua casa, y los alegatos de los defensores; la crónica «Trade and Finance» («Comercio y finanzas») del 25 de enero, sobre los balances de los bancos por acciones de Londres, y la del 1 de febrero, sobre las tarifas de los ferrocarriles ingleses comparadas con las belgas; y la estadística del comercio exterior británico de 1868 (5 de marzo). Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés, en el orden en que están pegados; la procedencia de cada uno va en nota. Las palabras entre corchetes faltan en los recortes y las suple la edición de la MEGA; […] señala lo que falta en el periódico mismo. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l.) se pone tras la cifra. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. Las notas son nuestras.1 Texto original*
LA ACUSACIÓN CONTRA OVEREND Y GURNEY.2
REVELACIONES EXTRAORDINARIAS.
La instrucción de la acusación de conspiración formulada contra los antiguos directores de esta compañía se reanudó el sábado por la mañana en el Guildhall ante el lord alcalde y el regidor sir T. Gabriel.3
Al abrirse la sesión se llamó al testigo, el señor E. W. Edwards, y prosiguió su interrogatorio principal.
El señor Lewis.—¿Ha tenido usted ocasión de examinar los libros y ver lo que se hizo en 1864?—Sí, y he visto también al señor Boyce sobre el asunto. He hecho un estado en forma de tabla de lo que hice en varios años. No encuentro en el libro ningún asiento de lo que se hizo en 1864.
¿Qué hizo usted para Overend, Gurney y Cía. durante ese año?—En ese año, hasta julio, se estaba explotando la Atlantic, pero no puedo refrescar la memoria con nada que encuentre en el libro.
El serjeant Ballantine.—Si se hace referencia a libros, es muy de desear que se presenten, y no que el testigo hable por apuntes en pedazos de papel.
El lord alcalde.—Me pareció ver ayer un asiento en el libro.
El testigo.—No. Esto, milord (presentando un papel), es el convenio.
Entregado el papel al señor Oke, este caballero preguntó de quién era la letra de la firma.
El testigo.—De David Ward Chapman.
El serjeant Ballantine.—No tengo inconveniente en que se lea el convenio, pero no lo firma ninguno de los acusados.
El lord alcalde.—No necesito decirle que una carta de convenio entre una casa y un caballero empleado por ella no requiere las firmas individuales de los socios.
El serjeant Ballantine recordó a su señoría que esa regla no valía en una causa criminal.
El lord alcalde.—El convenio se presenta porque yo lo pedí ayer, solo para mostrar cómo fue4 que él actuaba por cuenta de Overend y Gurney. Hay que tomarlo en relación con los hechos que el testigo ha declarado bajo juramento, y ha jurado que vio a varios de los acusados sobre el asunto.
El serjeant Ballantine pidió a su señoría que tomara nota de su objeción, porque había entre el caballero que firmaba el convenio y el señor Edwards transacciones que él no podía admitir que obligaran a los acusados.
El lord alcalde.—Desde luego.
El convenio se presentó entonces y el señor Oke lo leyó; dice así:
«65, Lombard-street, 17 de noviembre de 1862.
»Muy señor mío: En consideración a que usted acceda a seguir actuando por cuenta nuestra en todos los asuntos en que le pidamos consejo y ayuda, por la presente nos comprometemos a pagarle la suma de 5,000 £ anuales durante cinco años, a contar desde el 1 de enero de 1863 y hasta el 1 de enero de 1868.»
El lord alcalde.—Entendí que el señor Edwards declaró ayer que el convenio empezó antes del año 1859, y que recibió 5,000 £ al año hasta 1862; que en el año 1865 recibió esas 20,000 £, que eran el pago de dos años por los dos años anteriores a enero de 1865 y, por los dos años siguientes a ese año, por trabajo que había de hacerse.
Prosigue el interrogatorio.—No consta de modo preciso en el libro lo que se hizo en 1864, pero muestra que hubo transacciones, porque se refiere a Millwall. El asiento es: «Re Millwall, ingresos estimados de los tres meses que terminan el 31 de octubre de 1864». Deduzco de ese asiento que se me consultó en 1864. Me consultó el señor John Henry Gurney, pero no recuerdo si me consultaron o no los otros directores. Por lo general hablaba con el señor J. H. Gurney de los asuntos en que yo intervenía. No me cabe duda de que se me consultó la cuestión de hacer anticipos. Eso es un asiento de necesidades, ¿no?
El señor Lewis.—Es una estimación de beneficios.
El testigo.—No; una estimación de ingresos, no de beneficios. Hablo casi por ideas, no por recuerdos.
El serjeant Ballantine.—Espero que su señoría tome nota de eso.
El lord alcalde.—Puede estar seguro de que en las declaraciones no se asentará nada que salga de las ideas o la imaginación del testigo. ¿No recuerda usted ningún asunto que hiciera en 1864?
El testigo.—No de asuntos efectivos.
El señor Lewis.—Bien; entonces, ¿recuerda usted alguna conversación con alguno de los acusados en 1864?—No tengo recuerdos seguros.
¿En 1863?—No recuerdo con seguridad ningún asunto sobre el que se me consultara en 1863.
¿No lo muestra el libro?—No lo he visto.
Se entregó el libro al testigo.
El lord alcalde.—Ahora refresque usted la memoria considerando los diversos patrimonios con los que tuvo relación.
El testigo.—He anotado en forma de tabla5 los patrimonios con los que tuve relación y, hasta donde puedo recordar, los años concretos.
El señor Lewis.—Veamos si puedo recordárselo. ¿Hubo un arbitraje entre Overend, Gurney y Cía. y el señor Lever?—No.
¿No fue usted nombrado tercero en discordia?—No.
¿No fueron nombrados árbitros los señores Turquand y Harding?—No, aquel fue un arbitraje entre Lascaridi y Lever. Se refería a las cuentas entre Lever y Lascaridi.
¿En qué año fue usted nombrado tercero en discordia?—No tengo la fecha.
¿Sobre qué era?—No hay respuesta.
Este es un asunto de seria importancia para Overend, Gurney y Cía. ¿Recibía usted 5,000 £ al año cuando lo nombraron tercero en discordia para decidir este asunto?—Sí.
¿Sobre qué era?—Sobre las cuentas entre Lascaridi y Lever.
¿Tenían interés en ello Overend y Gurney, sí o no?—Tenían interés en el resultado, porque creo que tanto Lascaridi como Lever eran deudores de Overend, Gurney y Cía. No declararon ante mí, ni tampoco el señor Boyce. Que yo sepa, Overend, Gurney y Cía. no presentaron demanda ante la Cancillería sobre ese asunto. No recuerdo haber hecho una declaración jurada sobre esas cuentas en 1863.
Sir T. Gabriel.—Es sumamente lamentable que no pueda usted recordar nada de esta transacción. No puede esperar que admitamos su respuesta de que no recuerda nada.
El testigo.—Tengo muy mala memoria para las fechas. (Risas.)
El señor Lewis.—¿Ha sido usted contable?
El testigo.—Sí.
¿En sociedad con el señor Turquand?—Sí.
¿Puede decirnos qué hizo en 1863 y 1864 para los señores Overend y Gurney?—No, no puedo decirle de modo preciso lo que hice en esos asuntos.
¿No fue en 1863 y 1864 el asunto del señor Pearson?—No, en 1862 y 1863.
¿Overend y Gurney perdieron con él una gran suma?—Sí, pero no recuerdo el importe.
¿Fue en el año 1861 cuando se le empleó en ese asunto?—No puedo decirlo sin consultar los libros.
¿No puede decirnos si fue dentro de los dos años siguientes al nombramiento por el que tenía un sueldo de 5,000 £ al año?—No, no lo recuerdo.
¿Fue en el año 1866?—No puedo decirlo.
¿Puede darnos alguna fecha entre 1860 y 1866?—No.
¿Solicitó usted la auditoría de la Galway Company?—Si la solicité, fue en 1857 o 1858.
Sir T. Gabriel.—No responde usted a la pregunta.
El testigo.—Creo que sí la solicité.
El señor Lewis.—¿Cuáles eran los patrimonios que se estaban tratando en 1863?—Estaban entonces en curso la Atlantic Mail Company, la East India Company, el asunto de Zenos, el asunto de Manuel, el asunto de Pearson, el asunto de Howard, el asunto de John Scott Russell y el asunto de J. C. Mare.
¿Era usted el asesor de los señores Overend y Gurney en todos esos asuntos?—Sí.
¿Cuál fue la última comunicación que hizo usted a los señores Overend y Gurney sobre la Millwall Iron Works?—No lo recuerdo; nunca discutí con ellos las cifras totales.
La Atlantic Mail Company, en el momento de su liquidación, debía a los señores Overend y Gurney 800,000 £. ¿Puede decir cuál fue su última conversación con ellos sobre ese asunto?—No tengo el menor recuerdo.
¿Qué hacía usted entonces?—Me limitaba a comunicarles lo que ocurría.
¿No recuerda haberles hablado de ello después de haberlo estado vigilando durante ocho años?—No recuerdo ninguna conversación en particular.
Entonces, ¿qué hacía usted por sus 5,000 £ al año?—Me limitaba a comunicarles de vez en cuando lo que ocurría en el consejo.
¿Pero no tuvo ninguna conversación sobre la pérdida de las 800,000 £ y pico?—No.
¿Sabía usted que su deuda iba en aumento?—Sí.
¿Eso se lo mencionó también a los acusados?—Sí.
¿Y les informó?—Sí.
¿Y la Millwall Iron Works?—Sí. Recibí alguna información, en primer lugar, del señor Mare, y después del señor O’Beirne, que dirigía la Millwall Iron Works.
Iba usted a mencionar que tuvo una discusión con el señor Birkbeck en 1864.—Esa no fue la causa de que dejara de actuar por cuenta de ellos. Tuve con el señor Birkbeck una desavenencia que hizo las cosas desagradables.
Díganos qué pasó entre usted y el señor Birkbeck.—La verdad es que lo he olvidado. (Risas.) Por lo que recuerdo, el señor Birkbeck, en términos bastante groseros, me acusó de haber sido la causa de cierta pérdida; pero qué pérdida era no lo recuerdo. (Risas.)
El lord alcalde.—Trate de veras de refrescar la memoria. ¿Era la pérdida causada por el señor Pearson?
El testigo.—No.
El lord alcalde.—Creo que recibió usted un regalo del señor Pearson por la manera admirable en que había llevado ese patrimonio.
El testigo.—No. Recibí cierta suma como comisión por unos barcos que el señor Pearson compró a Overend y Gurney.
¿Cuál fue el importe?—2,000 £.
El serjeant Ballantine.—¿Qué cuenta era esa?
El lord alcalde.—La del señor Pearson, con quien Overend, Gurney y Cía. perdieron 36,000 £.
El señor Lewis.—¿Entonces debo entender que recibió usted 2,000 £ como comisión por una transacción entre Overend y Gurney y el señor Pearson?—Sí.
¿Qué fue?—La negociación de la venta de dos barcos.
¿De quién y a quién?—De Overend y Gurney a Pearson.
¿En qué año?—1861.
Usted recibía entonces 5,000 £ al año de Overend y Gurney, y recibió 2,000 £ de Pearson. Actuaba usted, pues, por cuenta de Pearson.—No, de Overend y Gurney.
El lord alcalde.—Ahora bien, señor Edwards, creo que esa no fue la única ocasión en que las personas con las que trataban los señores Overend y Gurney le agradecieron sus servicios. (No hay respuesta.)
¿Recibió usted algo del señor Mare?—Nunca.
¿De Zenos?—El señor Zenos me dio un sueldo de 500 £ al año. (Risas.) Solo duró seis meses.
Sir T. Gabriel.—¿Qué puso fin al sueldo?
El testigo.—Que los señores Carr y Hoare se hicieron cargo del negocio.
Sir T. Gabriel.—¿Y no se hicieron cargo de usted con él?
El testigo.—No.
El lord alcalde.—Ahora bien, señor Edwards, creo que ese no fue el único agradecimiento que le dio el señor Zenos por los servicios que usted le prestó.
El testigo.—Creo que no recibí ningún otro.
El lord alcalde.—Pues ¿no le dio un yate?
El testigo.—Sí, pero no fue por servicios prestados. (Risas.) El lord alcalde.—Bien, entonces, ¿fue un regalo de amigo?
El testigo.—Sí.
El señor Lewis.—¿Era un yate de vapor?—Sí.
El señor Lewis.—¿De la Oriental Steam Packet Company? (Risas.)—No.
¿De qué tonelaje?—Veinticinco toneladas.
Sir T. Gabriel.—¿Está seguro de que no eran cincuenta toneladas? (Risas.)—Sí, completamente seguro.
El señor Lewis.—Tomemos ahora el caso de Lascaridi y Lever. ¿Qué recibió usted como tercero en discordia?—Nada.
El lord alcalde.—Creo que más le vale volver a tirar un poco de su memoria, señor Edwards. (Risas.)
El señor Lewis.—Sí. ¿De todos modos no puede empeorar las cosas? ¿Primero, el caso de Lascaridi?—No recuerdo haber recibido nada.
¿O de Lever?—Nada de Lever.
¿Jurará usted que no recibió nada?—No, no lo juraré, porque la memoria me falla. (Risas.) Mi impresión es que no recibí nada salvo mis honorarios de tercero en discordia.
¿Cuánto fueron?—300 £.
¿De quién?—Del señor Turquand.6
El lord alcalde.—Ahora bien, aquella fue una transacción importante, y sin duda le dio a usted mucho trabajo. ¿Cuál es la suma total que recibió en conjunto en relación con ella?—Mi impresión es que nunca recibí un penique ni del señor Lascaridi ni del señor Lever.
El señor Lewis.—Entonces, ¿jurará que no recibió nada aparte de las 300 £?—No lo juraré.
¿Nada de nadie en ese aspecto?—Mi firme impresión es que no recibí nada.
¿Puede haber recibido algo y haberlo olvidado?—Podría. (Risas.)
¿Cuánto puede haber olvidado?—No puedo decirlo. (Risas.) Si alguna vez recibí algo, lo he olvidado.
Tomemos ahora el caso de la Millwall Iron Works; hubo comisiones y anticipos hechos por Overend y Gurney. ¿Cuánto recibió usted?
El testigo.—Absolutamente nada. Si lo recibí, la memoria me ha fallado por completo. (Risas.) No recuerdo haber recibido jamás un penique de comisión.
El lord alcalde.—Sin duda debe usted estar dispuesto a decir sí o no, o a jurar si recibió o no algún dinero en relación con la Millwall Company.
El testigo (tras una pausa).—No tengo tal recuerdo. (Risas.) El lord alcalde.—Pero ¿no jurará usted que no recibió ninguno?
El testigo.—No, no lo juraré.
¿Y puede haberlo olvidado?
El testigo.—Puedo.
¿Jurará que no recibió 10,000 £?—Desde luego que no las recibí.
¿O 5,000 £?—No recuerdo haber tenido jamás un penique.
¿Jurará usted, señor, que no recibió 5,000 £?—No me gusta jurar nada en firme. (Risas.)
¿Por qué no?—Sencillamente porque mi memoria está en blanco sobre el asunto. (Risas.)
¿Tenía usted cuenta en algún banco?—Dos: una en el London and Westminster y otra en Robarts, Lubbock y Cía.
El señor Lewis.—¿Y no jurará que no recibió 5,000 £ en relación con la Millwall Company?
El testigo.—No lo juraré. Creo que no recibí nada.
El señor Lewis.—Usted solía aconsejar los anticipos de Overend y Gurney. Está bien claro de qué se trataba. Le pregunto si no ha recibido 5,000 £ de esa compañía.—Creo firmemente que nunca recibí un solo penique; si alguna vez recibí algo, lo he olvidado.
Una cosa así no se puede olvidar. ¿No ve usted que, si recibió una suma así, no fue otra cosa que soborno? Y sin duda puede decirnos si lo sobornaron o no. Siendo usted un funcionario público nombrado por el lord canciller, y pagándosele una suma de dinero para aconsejar a Overend y Gurney si debían adelantar dinero a una casa determinada, sin duda puede decirnos si lo sobornaron.—Nunca recibí un soborno de nadie.
¿Bajo su solemne juramento, ha recibido usted en diversas ocasiones alguna suma como 5,000 £ de la Millwall Company?—Creo firmemente que no, pero no juraré que no la recibí. (Sensación.) Nunca recibí dinero ni regalo alguno del señor Mare, ni del señor O’Beirne, ni de nadie en relación con la Millwall Company. Nunca recibí un penique de Thos. Howard ni de Lever, ni de la Atlantic Royal Mail Company, salvo mis honorarios. Recibí las 500 £ de Zenos por ayudarle en los asuntos como agente marítimo. No era capitán de uno de sus barcos, sino que puse a un empleado mío, que le llevaba los libros, y yo iba de vez en cuando a ver cómo marchaban las cosas.
El señor Lewis.—Eso sería después de las 4, supongo.—Sí. (Risas.) Cuando no estaba en casa de Overend y Gurney estaba en la de Zenos, y cuando no estaba en la de Zenos estaba en la de Overend y Gurney. (Nuevas risas.) Mi convenio terminó cuando Overend y Gurney designaron al señor Carr para que vigilara sus asuntos. Mi convenio con Zenos fue a finales de 1858 o a comienzos de 1859, antes de que tuviera ningún convenio con los señores Overend y Gurney. Acabo de recordar […]7 de él fue después de haber fijado las condiciones del arreglo con el señor H. E. Gurney.
El lord alcalde.—Esa era mi impresión.
El testigo.—Espero que su señoría tome nota de eso, porque fue un acto enteramente voluntario. (Risas.)
El lord alcalde.—Quedó tan satisfecho de la manera en que usted había llevado las negociaciones por cuenta de los señores Overend y Gurney que le hizo un regalo.
Sir T. Gabriel.—Fue una recompensa, supongo, por no apretarle demasiado en el trato. (Risas.)
El señor Lewis.—¿Dijo usted a alguno de los acusados que había recibido 2,000 £ del señor Pearson?
El testigo (tras alguna vacilación).—Mi impresión es que se lo dije al señor H. E. Gurney.
El serjeant Ballantine.—Milord, he de oponerme a que las impresiones del testigo se admitan como prueba; puede haber un cambio de posición.
Sir T. Gabriel.—¿Por qué no da usted sus respuestas con franqueza? ¿Quiere decir que se lo dijo?—Se lo dije.
Sir T. Gabriel.—Entonces, ¿por qué no lo dijo enseguida, en vez de andarse con esgrimas como está haciendo? (Aplausos en el cuerpo de la sala.)
Prosigue el interrogatorio.—No sé la pérdida en el asunto de Pearson. Era uno de los asuntos que yo vigilaba, y aconsejé los anticipos. Pearson debía a Overend y Gurney una gran suma de dinero, pero no sé si eran 100,000 £ o no.
Ha dicho usted que el señor Birkbeck le habló en un lenguaje muy grosero. ¿Qué dijo? Probablemente lo recordará por lo grosero del lenguaje. Podría venir al caso.
El testigo (volviéndose hacia el lord alcalde).—Es muy difícil repetir las palabras exactas.
El lord alcalde.—Responda a la pregunta. No mire hacia aquí.
El testigo.—Dijo: «De no haber sido por usted, no habríamos tenido todas estas pérdidas».
El señor Lewis.—Bueno, ese no es un lenguaje muy grosero.
El lord alcalde.—Me figuro que había una palabrita delante de «pérdidas». (Risas.)
El señor Giffard.—Y quizá dos o tres delante de «usted». (Nuevas risas.)
A preguntas del señor Lewis.—Dije: «Yo no he sido la causa de las pérdidas»; pero palabra que no recuerdo lo que dijo él después. Mi impresión es que salí enseguida de la habitación. (Siguen las risas.) Fui inmediatamente a ver al señor H. E. Gurney y le dije: «El señor Birkbeck me ha acusado de ser la causa de algunas de sus grandes pérdidas. ¿Es usted de la misma opinión?». El señor Gurney dijo que no. Sin embargo, el resultado fue que obtuve de ellos una carta.
Sir T. Gabriel.—¿Un certificado de buenos servicios, supongo?
El testigo.—Un certificado de buenos servicios. (Risas.)
Se presentó y se leyó entonces la carta siguiente:
«London-street,8 20-12-64.
»Muy señor nuestro: Con referencia al deseo que nos ha expresado de que le indiquemos las razones por las que dejamos de valernos de sus servicios, tenemos el gusto de informarle que lo hacemos porque ya no los necesitamos, al haber renunciado a la clase de negocios en relación con los cuales antes deseábamos y recibíamos su ayuda. Aprovechamos esta oportunidad para añadir que reconocemos plenamente la asiduidad con que atendió los asuntos que se pusieron a su cuidado, y que estamos bien persuadidos de que todos los consejos que nos dio sobre ellos los dictaron la consideración de nuestros intereses y el deseo por su parte de fomentarlos.—Suyo afectísimo, H. E. Gurney.»
El señor Lewis.—¿El 20 de diciembre de 1864 conocía usted el secreto de aquellas grandes pérdidas que el mundo no conocía?—Sabía que se habían hecho grandes anticipos. Las 20,000 £ se pusieron a mi crédito el 2 de enero de 1865. La carta que recibí sobre ello es la siguiente:
«Muy señor nuestro: Hemos puesto a su crédito en nuestra casa, conforme a los términos de su carta del 20 de diciembre de 1864 —(el señor Lewis: Ese es el día en que recibió la otra carta)— la suma de 20,000 £. Figurará en nuestros libros como depositada a catorce días de preaviso; cualquier interés adicional se pagará por separado.—Suyos afectísimos, Overend y Gurney.»
A preguntas del lord alcalde.—¿Es, creo, de puño y letra del señor H. E. Gurney?—La firma, sí.
A preguntas del señor Lewis.—Yo había escrito a la casa reclamando 20,000 £ por dos años de servicios prestados y dos por prestar.
Sir T. Gabriel.—Hable usted al señor Lewis, no a mí.
El señor Lewis.—Pero usted no iba a prestar ninguno más; había recibido su despido.
El testigo.—Tenía un agravio.
¿Retiró usted las 20,000 £ que se habían puesto a su crédito después de que ellos entraran en la nueva compañía?
El testigo.—Tengo aquí otra carta sobre eso:
«Lombard-street, 14-8-65.
»Muy señor nuestro: Debido al cambio que se ha hecho aquí, no podemos seguir abonándole más que el tipo del mercado, y por tanto proponemos poner su dinero a nuestro tipo corriente a 14 días. Dinero el día 30.—Por Overend y Gurney (Limited), H. E. Gurney.»
¿Retiró usted sus 20,000 £ del fondo de los accionistas?—No, se transfirió; está claro que no cobré el dinero hasta después de la formación de la compañía limitada.
¿Sabía usted cuál era la situación de la compañía limitada?—No hay respuesta.
¿Sabía cuál era la situación de la casa particular?—No, nunca supe nada en absoluto relacionado con los asuntos particulares de Overend y Gurney.
A preguntas de sir T. Gabriel.—Cobré mi sueldo año por año y seguí haciéndolo hasta que me fui.
Sir T. Gabriel.—Se está usted contradiciendo.9 Dijo que había cobrado hasta el momento en que se pagaron las 20,000 £. Si es así, habiendo cobrado ya 5,000 £ al año por los dos años atrasados, no se le debía nada.
El testigo.—Recibí 5,000 £ en diciembre de 1862; recibí 5,000 £ en diciembre de 1863; y por tanto se me debía un año hasta el 12 de diciembre de 1864. Eso lo recibí como parte de las 20,000 £.
Sir T. Gabriel.—Entonces no fue exacto al decir que recibió 5,000 £ cada año hasta el 12 de diciembre de 1864.
El serjeant Ballantine.—¿Pero de las 20,000 £ había que descontar esa suma de 5,000 £?
Sir T. Gabriel.—Ya ve, serjeant Ballantine, que esto es distinto de lo que el testigo nos dijo antes. Nos dijo ayer, y lo ha repetido hoy, que las recibió por dos años de servicios atrasados.
El serjeant Ballantine.—Me temo que no es el único punto en el que puede usted sorprenderle en contradicción directa en el curso de su declaración.
El lord alcalde.—En todo caso, hemos de entender que se recibieron 5,000 £ por servicios entre 1863 y 1864.
Repreguntado por el serjeant Ballantine.—¿Sigue usted siendo síndico oficial?—Sí.
¿Está completamente seguro de ello? ¿Ha ido hoy a su despacho?—No, no he ido.
Cualquier comunicación del lord canciller iría a su despacho, ¿no es así?—Sí.
Había en la City una casa conocida como Edwards y O’Beirne; ¿quiénes eran los socios de esa casa?—Los socios aparentes eran mis dos hermanos y el señor O’Beirne; pero yo mismo tenía interés en ella.
¿Pero no era usted socio?—Era socio.
¿Mientras ocupaba el puesto de síndico oficial era usted socio de un negocio mercantil?—No era un negocio mercantil; era un negocio financiero.
¿Y el señor O’Beirne, que era uno de los socios de ese negocio, obtenía anticipos de Overend y Gurney, de quienes usted era agente?—No fui socio del señor O’Beirne durante el tiempo en que estuve con los señores Overend y Gurney. Fue después de dejarlos cuando entré en sociedad con el señor O’Beirne.
¿Quién fue la primera persona relacionada con la antigua casa que usted conoció?—David Ward Chapman, con quien trabé conocimiento hace muchos años. Le hice un anticipo de 5,000 £, creo que en 1859. Era entonces miembro de la casa. Mi impresión es que no quería que los demás miembros de la casa supieran del anticipo que le hice. Se me había presentado a la casa antes de eso, y tenía trato íntimo con el señor Chapman, y le adelanté el sueldo de mi primer año, 5,000 £.
¿He de entender que dice usted que recibía dinero de la casa por sus servicios y hacía anticipos secretos a un socio que quería ocultar el hecho? ¿Es eso lo que desea que se haga público? ¿Es eso lo que quiere dar a entender?—Quiero dar a entender que, teniendo dinero propio y habiéndome pedido el señor Chapman un anticipo, se lo hice.
¿Pero en realidad recibía ese dinero de la casa y se lo adelantaba a un socio?—Es verdad.
Ahora le pregunto si está dispuesto a jurar que no tuvo transacciones de dinero con el señor Chapman 18 meses antes del anticipo hecho con el sueldo que recibió.—No tuve transacciones de dinero con el señor Chapman hasta que le hice el anticipo de 5,000 £.
El lord alcalde.—¿Ese fue su primer anticipo a él, siendo también el sueldo de su primer año?—Sí.
El serjeant Ballantine.—¿Cómo hizo usted ese anticipo?—En billetes de banco.
¿Se lo devolvió alguna vez el señor Chapman?—No.
Tome ahora en la mano esta carta suya, y podré recordarle la razón que dio el señor Birkbeck para deshacerse de usted. ¿No fue la razón alegada por el señor Birkbeck que su relación con la casa había sido perjudicial?
El testigo (tras una pausa).—Sí.
¿Que todas las grandes pérdidas de la casa habían nacido de sus consejos?—Sí.
¿Y que, al expirar el plazo del convenio, se proponían romper toda relación con usted?—Sí.
¿Esas fueron las razones que dio el señor Birkbeck?—Sí.
¿Pero el señor Gurney le consideraba a usted una persona ejemplar?—El señor Gurney me escribió esa carta.
¿Y así se expresó ante usted cuando se arrancó de los brazos del rudo Birkbeck y se encontró en los del amable Gurney? (Risas.)—Nadie era de la misma opinión que el señor Birkbeck.
Sir T. Gabriel.—Se nos ha leído ese elogioso certificado. ¿Se lo ofrecieron voluntariamente las partes, o lo exigió usted?
El testigo.—Se lo pedí.
¿Fue una de las condiciones con las que hizo el arreglo?—Claro está.
El testigo declaró a continuación que, aunque las 20,000 £ se pusieron a su crédito para retirarlas con catorce días de preaviso, se entendía que habían de quedarse en el banco durante más tiempo. Ese entendimiento surgió antes de que se diera la carta. Se ofreció a dejarlas en depósito sin especificar el plazo. Las dejó allí hasta que se formó la compañía limitada.
¿Las 20,000 £?—No eran 20,000 £, eran 15,000 £.
El serjeant Ballantine.—Muy distinto; y me temo que no es el único caso en que encontrará usted los hechos distintos de sus afirmaciones.
El testigo.—Tengo toda la razón al decir que la cantidad puesta a mi crédito era la diferencia entre 20,000 £ y 5,000 £.
Sir T. Gabriel.—Pero hizo usted mal en dejar que el señor Lewis sacara la conclusión de que el dinero lo pagó la compañía limitada.
Se interrogó luego al testigo sobre el tipo de interés que había de recibir, y dijo que se entendía que había de recibir el 6 por ciento.
Se presentó una carta del señor H. E. Gurney, fechada el 6 de agosto de 1865, en la que se decía que, a consecuencia del cambio, no podían seguir abonando más que el tipo del Banco.
El señor Lewis.—¿Había dejado la casa el señor David Ward Chapman antes del comienzo de la compañía limitada?—Sí.
¿Compró usted acciones de la compañía limitada?—No.
¿O tuvo algún trato con ella?—No.
¿Está completamente seguro de que no tuvo transacciones con ella?—Mi firme impresión es que no.
El serjeant Ballantine.—Su primera relación con el señor J. H. Gurney fue en 1861, ¿no es así?—No lo recuerdo.
El serjeant Ballantine.—Vamos, señor Edwards, esto ya pasa un poco de la raya. Le pregunto si no sabe usted perfectamente que fue a consecuencia del embrollo en que había metido usted los asuntos del banco por lo que el señor J. H. Gurney vino de Norwich y se enteró por primera vez de cómo marchaban las cosas.
El testigo.—No lo sé. Niego haber sido en modo alguno la causa de sus pérdidas. En las una o dos conversaciones que tuve con el señor J. H. Gurney, no me dijo que yo fuera la causa de sus pérdidas, sino que la casa podía perfectamente soportar todos los asuntos que habían ocurrido. Permítaseme añadir que la deuda de la Royal Atlantic Mail aumentaba de año en año. El dinero se adelantaba a medida que avanzaba la construcción de los barcos; y si los barcos hubieran resultado capaces de hacer el trabajo requerido, no habría habido pérdida para Overend y Gurney.
¿Quién construyó esos barcos?—Los señores Palmer y Cía. y los señores Samuelson y Cía.
¿Quién hizo los contratos con ellos?—Se hicieron antes de que yo entrara.
¿Tuvo usted alguna comisión por los barcos?—Ni un chelín.
El testigo, antes de dejar el estrado, entregó la carta siguiente como una de las que había escrito al señor H. E. Gurney en relación con su despido:
«22, Basinghall-street, 27 de enero de 1864.
»Mi querido señor: Para evitar cualquier malentendido que haya podido surgir a consecuencia de las diversas conversaciones que he tenido, primero, con el señor Birkbeck; segundo, con usted; tercero, con el señor Chapman; cuarto, con el señor O’Beirne; y quinto, con usted ayer, creo que en la conversación que ahora se propone tener con el señor J. H. Gurney esta mañana debe entenderse a fondo que yo no he hecho ninguna reclamación a su casa, sino que solo le he preguntado a usted, como cabeza de la casa en Londres, si la casa ha llegado a la misma conclusión que el señor Birkbeck, a saber: 1.º Que mi relación con ustedes ha sido perjudicial. 2.º Que todas sus grandes pérdidas han nacido de mis consejos. 3.º Que, tan pronto como se consideren liquidados los asuntos que ahora tengo en mis manos, no se proponen ustedes valerse más de mis servicios. Y por último, que a la expiración del plazo del convenio que tienen ahora conmigo se proponen romper toda relación conmigo. He de añadir que al señor Birkbeck le debo el primer aviso de esa intención de ustedes, pues de todos los demás miembros de su casa, salvo el señor Arthur Chapman, por lo que se me ha dicho, se me había llevado a esperar un resultado muy distinto como recompensa de una confianza ilimitada por parte de ustedes y de un celo y una integridad incansables, que han llegado a veces al sacrificio de mi posición y de mi salud, por la mía. Al recibir su respuesta habré de consultar a mis amigos sobre cuál deba ser mi conducta futura, y quedo de usted afectísimo, E. W. EDWARDS.»
El doctor Thom, el acusador, llamado de nuevo e interrogado por el señor Lewis. No tenía la menor noticia de ninguna escritura secreta antes de tomar mis acciones, y si hubiera sabido que había tal escritura no las habría tomado. Me decidí a comprarlas porque creía en la verdad del prospecto, y mi creencia no se fundaba en ningún conocimiento de los hechos, sino en que creía en el conocimiento y la veracidad del prospecto y de los autores de la compañía limitada.
El señor Lewis.—Hago saber a su señoría que estas son las pruebas que me propongo presentar en apoyo de la acusación, y ahora pido a su señoría, en nombre del doctor Thom, que, a reserva de lo que pueda decirse en su favor, remita a los acusados a juicio por la conspiración expuesta en la querella sobre la que se libró la citación.
El serjeant Ballantine se dirigió entonces al tribunal en nombre del señor J. H. Gurney, el señor J. E. Gurney10 y el señor R. Birkbeck. Eran los únicos acusados que habían sido miembros de la antigua casa; pero deseaba declarar que los demás acusados, que fueron directores de la nueva compañía, no les imputaban nada parecido a una falta al honor y a la honradez. El señor Birkbeck, entre otros de los acusados, apenas podía dar crédito a lo declarado hoy por el señor Edwards acerca del joven señor Chapman. Él, por su parte, no era tan incrédulo. Pero antes de entrar en la historia de esas transacciones, se referiría a la posición del señor John Henry Gurney en el momento en que comenzaron. Vivía en Norwich, con una gran propiedad libre de cargas. No tenía más que un dieciseisavo del negocio de Lombard-street, y confiaba sin reservas los asuntos a quienes lo dirigían entonces. En 1861 o 1862, por unas cuentas que se le sometieron entonces, vio que la casa se había embarcado en un negocio peligroso. Vino a Londres, se investigaron los asuntos y resultó que el señor D. W. Chapman, un hombre relativamente joven, conocía desde hacía algún tiempo al señor Edwards, que ocupaba un importante cargo público como síndico oficial en el Tribunal de Quiebras, cargo que hubiera debido impedirle mezclarse en cualquier otro negocio. En la naturaleza exacta de las relaciones entre el señor Edwards y el joven señor Chapman no iba a entrar. Culminaron, sin duda, en el convenio concertado con el señor Edwards, por el que este había de recibir 5,000 £ al año, y la primera suma de 5,000 £ fue a parar, sin ninguna duda, directamente a los bolsillos del señor Chapman hijo, uno de los socios de la casa. Tal era, al menos, la declaración del señor Edwards. Sin duda lo debido habría sido que el señor Gurney, al venir a Londres, hubiera dicho: «Aquí hay una pérdida de unos cientos de miles de libras; podemos permitirnos perderla; volvamos a nuestro negocio propio y no más de esto». Si lo hubieran hecho, con toda probabilidad humana esta penosa instrucción nunca habría tenido lugar. Pero los consejos que les llegaron de dentro y de fuera —la esperanza de que tendrían mejor suerte en el futuro, esa debilidad común del espíritu humano— les indujeron a seguir adelante; y además tuvieron todo el tiempo los admirables consejos del señor Edwards, que los sostenía, apoyaba y animaba, hasta que el señor Birkbeck empezó a examinar el asunto y le dijo: «Es usted quien nos ha metido en todas estas dificultades». Pero al señor Edwards no le gustó que lo despidieran, y escribió una carta que él creía que recordaría a su señoría las cartas que a veces se presentaban en otro tribunal. La carta era sumamente sugestiva. La compañía podía esperar salir de sus dificultades; pero si de algún modo llegaba al público noticia de esas dificultades, se acababa la esperanza. El resultado fue que los consejos o el asesoramiento del señor Edwards dejaron a la compañía con una deuda de tres millones, mientras el señor Edwards se marchaba con la bonita sumita de 20,000 £. La acusación era que estos caballeros, sabiendo que una gran parte de su capital estaba inmovilizada sin remedio —pues él negaba que fueran insolventes sin remedio—, publicaron un prospecto que había de dar una impresión falsa al público, y que se reunieron, por así decir, a puerta cerrada, y en cumplimiento de una conspiración publicaron ese prospecto; que no hubo fraude11, ni prueba de fraude en el ánimo de los acusados. Había motivo razonable para pensar que con la formación de esta nueva compañía Overend y Gurney se librarían de sus dificultades. Era muy importante que esto se entendiera con claridad. El señor Birkbeck se había deshecho de Edwards a cualquier precio y no quería tener nada que ver con él; y los asuntos que Edwards había traído eran asuntos que el señor Birkbeck estaba decidido a cerrar. Estaban decididos a continuar su negocio, del que tenían derecho a esperar muy grandes beneficios tan pronto como se vieran aliviados del peso de la deuda. Contaban con el beneficio obtenido en las operaciones de descuento en años anteriores. Habían ganado sumas muy grandes, y podían calcular que el negocio seguiría produciendo lo que había producido antes. Tenían la idea de que ese peso los aplastaría, pero tenían la idea de que hacía falta ayuda de alguna clase. Un asunto de esta clase solía hablar por sí solo, y el mundo en general tenía que saber que hacían falta nuevos recursos para continuar el negocio, y la casa decidió mirar las cifras cara a cara. Respaldaron sus opiniones de la mejor manera que pudieron, arriesgando hasta el último medio penique que tenían en el mundo. Los patrimonios particulares de estos caballeros habían realizado en total, en números redondos, 1,600,000 £ de dinero. Por tanto, tenía derecho a deducir de los 3,000,000 £ los 1,500,000 £12 que estaban dispuestos a meter en el barco. Luego había que añadir 500,000 £ por la clientela, y quedaba entonces, según sus cálculos, un saldo a su favor. Tomaba el valor de las cuentas en 1,080,000 £. No lo planteaba como si fuera un caso mercantil; lo trataba como una acusación criminal, en la que tenía derecho a poner una suposición ante su señoría, y por eso ponía un valor en el que unos caballeros podían razonablemente haber estimado el valor de sus patrimonios, y ponía el valor de las cuentas en 1,080,000 £, la clientela en 500,000 £, los locales en 45,000 £, y la clientela en 500,000 £, los locales en 45,000 £,13 y había además una suma de 940,000 £. Sostuvo luego que no había ninguna falsedad en el prospecto, ni ninguna ocultación de los hechos reales de la cuestión. La afirmación hecha en el prospecto, sin embargo, se refería al negocio de la antigua casa; no tenía relación con sus obligaciones; y no había en él nada que no estuviera relacionado con los hechos tal como habían ocurrido realmente. Para terminar, sostuvo que, aunque los acusados hubieran obrado de modo poco sensato e imprudente, no había pruebas con las que pudiera sostenerse la acusación de conspiración y fraude, y que por tanto no debían ser remitidos a juicio. (Ligeros aplausos.)
El serjeant Parry se dirigió luego al tribunal en nombre del señor Henry Ford Barclay. El caso del señor Barclay, dijo, era distinto del de los tres acusados a los que representaba el serjeant Ballantine, aunque tenía las instrucciones más claras del señor Barclay de declarar que tenía la más plena confianza en la integridad y el honor de los demás acusados. El señor Barclay era dueño de una gran fortuna independiente. Nunca tuvo relación con Overend y Gurney hasta que hombres en quienes confiaba sin reservas le invitaron a tomar acciones de la nueva compañía; ¿y cómo podía ahora acusarse a un hombre así, con algún grado razonable de probabilidad, de haber obrado movido por un ánimo fraudulento? Porque había que probar un fraude directo y deliberado, no una mera negligencia. Antes de que pudiera sostenerse esta acusación había que mostrar que él sabía que la antigua casa era insolvente sin remedio, y que por tanto metió en el negocio 50,000 £ de su propio dinero con el fin de defraudar al público, pero también a sí mismo y a su propia familia.14 No había ni un ápice de prueba contra su cliente con la que ningún jurado del mundo lo condenara; y si podía mostrarlo, esperaba poder confiar en que su señoría no remitiría al señor Barclay a juicio. Los dos hechos principales de los que dependía la acusación contra el señor Barclay eran estos: la publicación de lo que se decía que era un prospecto falso y la ocultación de la segunda escritura. Ahora bien, ¿dónde estaba la prueba de que el señor Barclay tuvo algo que ver con ese prospecto? Estaba de acuerdo con el docto serjeant en que solo con una interpretación dura e injusta de ese prospecto podía encontrarse en él alguna falsedad. Pero, sin entrar en eso, preguntaba dónde estaba la prueba de que el señor Barclay tuvo que ver con él. Luego, en cuanto a las escrituras. Se alegaba que una de esas escrituras se había ocultado. No iba a preguntar ahora si la segunda escritura revelaba más que la primera. En la primera escritura se daba claramente a entender que había una inmovilización de capital. Hablaba de activos y obligaciones, garantizados ambos por la antigua casa; y cualquiera que leyera la primera escritura vería que había una inmovilización, y cabía esperar que pidiera información sobre cuáles eran esos activos y obligaciones. Admitía que la segunda escritura entraba más en detalle, y que extendía el plazo durante el cual había de renovarse la garantía a 3½ años, probablemente a causa de la dificultad de vender bienes inmuebles. Pero en todo caso no había prueba de fraude en lo que hizo el señor Barclay con la segunda escritura. Además, nunca otorgó la segunda escritura; se limitó a presenciar cómo se le ponía el sello de la compañía limitada. A consecuencia de la manera imaginativa en que el señor Howell había prestado su declaración, se hizo aparecer que el señor Barclay había retirado de Overend, Gurney y Cía. (Limited) la suma de 71,000 £ en abril y mayo de 1866. El señor Lewis había tratado de mostrar que los señores Barclay, Bevan, Tritton, Twells y Cía. tenían en el negocio una gran suma que retiraron. No había en ello ni un fragmento de verdad, y al señor Lewis lo habían informado mal. Había garantía sobrada de hasta el último cuarto de penique de las 700,000 £. En cuanto a las 71,000 £, se transfirieron de una cuenta a otra, y en el momento de la suspensión había 41,000 £ […]15 la cuenta corriente del Norwich Bank, si se presentara, pondría esa transacción bajo una luz favorable a su cliente; pero, aunque el señor Lewis había anunciado que pediría la presentación de la escritura, no lo había pedido porque creía que la escritura no apoyaría su tesis. Para terminar, el docto serjeant sostuvo que no había pruebas con las que un jurado pudiera condenar al señor Barclay, y pidió al tribunal que librara a ese caballero de toda incertidumbre y angustia ulteriores y lo devolviera a la sociedad, a la posición honrosa que durante tanto tiempo había ocupado. (Aplausos.)
El señor Giffard se dirigió luego al tribunal en nombre del señor Rennie.16 Entendía que los puntos vitales de la acusación contra el señor Rennie eran estos: que conspiró para endosar al público la casa Overend y Gurney, que sabía insolvente sin remedio, y que sus motivos eran, primero, que la casa con la que estaba relacionado tenía 56,000 £ en depósito en Overend y Gurney, de las que no podría sacar más de 6 peniques por libra si Overend y Gurney entraban en liquidación; y además, que había grandes tratos de dinero entre las dos casas —letras por valor de 600,000 £ o 700,000 £—, y la acusación afirmaba que, si Overend y Gurney hubieran quebrado en ese momento, habría sido por lo menos «muy embarazoso», si no fatal, para Cavan, Lubbock y Cía.; y estaba además la cuestión de la llamada escritura secreta. Ahora bien, en cuanto a las 56,000 £, esa acusación, por concesión general, había desaparecido, pues se había visto que se ingresaron 45,000 £ a los pocos días de la formación de la nueva casa. Pues bien, en cuanto al segundo punto, que tenía una apariencia verosímil, el motivo atribuido a su cliente descansaba en la hipótesis de que las letras en cuestión eran malas, cuando lo cierto era que se habían pagado todas; y, puesto que la compañía limitada solo duró nueve meses, estaba claro que el alivio que se suponía que había obtenido su cliente, o la casa con la que estaba relacionado, no tenía importancia alguna, si se tenía presente que la totalidad de las letras se atendieron y pagaron. Despachadas así estas dos acusaciones, pasaba ahora a la segunda escritura, la secreta, y sobre este punto deseaba ofrecer la explicación más clara posible, porque estaba convencido de que el asunto era perfectamente susceptible de un esclarecimiento satisfactorio. El docto letrado se refirió a las diversas cláusulas de las dos escrituras, argumentando con gran fuerza que la segunda escritura era meramente auxiliar de la primera y que su efecto era solo regular el modo en que había de ejecutarse la primera escritura, y que, por consiguiente, la presunción de fraude por el secreto de la escritura caía por su base.
El serjeant Sleigh se dirigió a continuación al tribunal en nombre del señor Gordon. Los únicos puntos en que se apoyaba la acusación contra el señor Gordon eran que redactó el prospecto y que fue parte en lo que se había llamado la escritura secreta, escritura que en realidad no era más que un arreglo por el que la antigua casa se obligaba a cumplir la garantía dada en la primera. Llamó particularmente la atención sobre el hecho de que el señor Gordon no tenía relación alguna con la antigua casa, y de que no podía tener para entrar en la compañía otro motivo que el que movió al señor Gibb, el deseo de ser accionista de una casa tan eminente, y que no era más responsable de una acusación de conspiración de lo que lo habría sido el señor Gibb.
El lord alcalde (después de consultar con sir T. Gabriel).—El tribunal suspende la sesión hasta el miércoles próximo. Los argumentos de los doctos letrados se considerarán a fondo y tendrán el debido peso. Hay diversos documentos a los que será necesario remitirse, y nuestra decisión se dará el miércoles.
El tribunal suspendió la sesión a las 6 y media, después de siete horas y media de vista.
COMERCIO Y FINANZAS.17
DURANTE18 la última quincena los principales bancos por acciones de Londres han celebrado (con una considerable excepción) sus juntas. Sus informes semestrales no pueden considerarse insatisfactorios en conjunto, aunque quizá parezcan menos alentadores que cuando los asuntos comerciales estaban aún más bajos. No es la primera vez que hemos tenido ocasión de observar que las consecuencias de un año de desastres mercantiles apenas se conocen hasta algún tiempo después. Pero en cuanto al mero punto técnico, queda poco motivo de aliento. Los bancos por acciones apenas se sostienen, y poco más hay que decir. Lo han hecho tan bien como cabía esperar, pero hay peligros que evitar que quizá se hacen notar más en tiempos tranquilos que en tiempos críticos. Es esperar contra toda esperanza que nuestros [banqueros] abandonen la p[resente] práctica de dejar una parte, y a menudo una gran parte, de sus reservas de caja a la vista. No les ha enseñado la lección de OVEREND, GURNEY y Cía. el peligro de este sistema, y de poco sirve seguir con el asunto hasta que alguna nueva catástrofe lo haga sentir con fuerza.
Según las cuentas publicadas de los bancos, los depósitos, comparados con el período correspondiente del año anterior, son los siguientes. No se incluye el London Joint Stock, ya que esta institución es la única excepción en no dar los simples detalles que todos los demás bancos por acciones no tienen ningún trabajo ni inconveniente en facilitar. La reserva es, sin embargo, la peculiaridad de esta compañía en particular. Hace algunos años, en lugar de detallar las partidas de su activo, el London Joint Stock acostumbraba a anunciarlas en una gran suma, en la que se amontonaban los valores del Estado, la caja, las letras comerciales y toda clase de préstamos. El sistema podrá haber sido cómodo, pero apenas satisfactorio, puesto que ahora se ha abandonado en más de la mitad. Los depósitos de los principales bancos se indican así:
DEPÓSITOS.
| 1867 | 1868 | |
|---|---|---|
| London and Westminster. | 22,010,572 £ | 19,638,542 £ |
| Union | 12,071,097 | 10,845,021 |
| London Joint Stock | No se especifica. | No se especifica. |
| Consolidated | 2,184,783 | 2,339,148 |
| City Bank | 2,229,791 | 2,451,941 |
| Alliance | 1,322,218 | 1,354,9[50] |
| Imperial | 1,177,967 | 1,22[6,762] |
| Totales | 40,996,428 £ | 37,856,3[64] £ |
Resulta así que en los depósitos de seis de los bancos citados se ha producido una disminución de más de tres millones. Por otra parte, las aceptaciones han aumentado en una medida más que correspondiente. Siguen los detalles:
ACEPTACIONES.
| 1867. | 1868. | |
|---|---|---|
| London and Westminster. | 902,700 £ | 1,074,779 £ |
| Union | 5,298,743 | 6,250,835 |
| London Joint Stock | No se especifica. | No se especifica. |
| Consolidated | 102,414 | 237,050 |
| City Bank | 1,418,388 | 2,721,177 |
| Alliance | 98,451 | 248,367 |
| Imperial | 134,726 | 127,112 |
| Totales | 7,955,512 £ | 10,659,[320] £ |
Las dos partidas quedan juntas como sigue. Se añade el total del London Joint Stock Bank:
| 1867. | 1868. | |
|---|---|---|
| Depósitos | 40,996,428 £ | 37,856,364 £ |
| Aceptaciones | 7,955,512 | 10,659,320 |
| London Joint Stock (amontonados) | 11,977,332 | 14,779,010 |
| 60,929,272 £ | 63,294,694 £ |
Los beneficios se han acercado mucho a los del semestre correspondiente; pero eso no es demasiado alentador. Quedan como sigue:
BENEFICIOS DEL SEMESTRE QUE TERMINA EL 31 DE DICIEMBRE.
| 1867. | 1868. | |
|---|---|---|
| London and Westminster. | 147,646 £ | 135,587 £ |
| Union | 89,711 | 102,029 |
| London Joint Stock | 60,926 | 58,592 |
| Consolidated | 27,263 | 29,291 |
| City Bank | 40,832 | 39,779 |
| Alliance | 5,734 | 4,921 |
| Imperial | 10,671 | 11,355 |
| 382,783 £ | 381,554 £ |
Los dividendos declarados fueron los siguientes. Respecto del London Joint Stock Bank, cabe mencionar que en ambos semestres fue necesario echar mano del fondo de reserva o de garantía para completar el total que se repartió:
DIVIDENDOS POR CIENTO ANUAL.
| 1867. | 1868. | |
|---|---|---|
| London and Westminster. | 32 | 26 |
| Union | 15 | 15 |
| London Joint Stock | 12½ | [12½] |
| Consolidated | 5 | [6½] |
| City Bank | 7 | [7] |
| Alliance | Nada. | [3] |
| Imperial | 5 | 5 |
Terminamos nuestra estadística dando una comparación del capital y la reserva pasados y presentes:
CAPITAL Y FONDO DE RESERVA.
| 1867. | 1868. | |
|---|---|---|
| London and Westminster. | 1,998,720 £ | 2,995,125 £ |
| Union | 1,500,000 | 1,500,000 |
| London Joint Stock* | 1,599,609 | 1,608,285 |
| Consolidated* | 900,000 | 900,000 |
| City | 580,000 | 580,000 |
| Alliance | 989,725 | 979,997 |
| Imperial | 493,940 | 493,940 |
Hay, sin embargo, algo más que decir: aunque estos bancos no han obtenido grandes beneficios, no han obtenido grandes beneficios,19 no han perdido dinero. Mucho mérito corresponde a la dirección de unas instituciones que, después del terrible hundimiento de la confianza de los tres últimos años, pueden presentar balances como estos. La prudencia ha sido evidentemente el lema de quienes las dirigen, y la prudencia debe y ha de ser el primer principio de la banca. Hace falta el espectáculo de una buena dirección; porque, por humillante que sea la confesión, hay que reconocer que el tan cacareado20 honor comercial de Inglaterra es ahora despreciado en el extranjero. Escándalos como los de Overend y Gurney, y muchos otros, afectan gravemente a nuestra reputación nacional. Los que viajan conocen demasiado bien las pullas y los reproches que nuestras malas acciones en este sentido han provocado y provocan. Hemos estado, en efecto, aportando un capítulo melancólico a los anales financieros de nuestro tiempo. Para ser justos, hemos de admitir que no hay nada nuevo en todo esto: una época de especulación siempre engendra daño y mala fe. El juego es una fuerte inclinación en la mayor parte de nosotros; la industria laboriosa es aburrida. Hacerse rico deprisa y sin trabajo es casi una pasión incluso en estas frías islas del norte. El mal principal del momento es que las fechorías de unos pocos arrojan una plaga sobre todos. Y la desconfianza paraliza la acción. Los hombres de negocios se temen unos a otros, y así languidece el comercio y muere la iniciativa. ¿Ha de ser así? Porque unos cuantos fraudes gigantescos exciten la atención popular y aparten a algunos de nosotros del trabajo diario constante, ¿es toda Inglaterra deshonesta, y han de echarse a los vientos nuestra fuerza manufacturera y nuestra buena reputación?
Sin la reserva especial. Sin las acciones entregadas al banco por deudas, etc.
COMERCIO Y FINANZAS.21
NO HEMOS abogado por la compra de los ferrocarriles por el Estado. Los gobiernos llevan los negocios tan mal que estamos en contra de confiarles nada más de lo que no haya más remedio. Si al principio tienen éxito con un gran servicio como Correos, bajo la dirección de promotores entusiastas y con una administración especial, no se libran de las quejas de rutina e ineficacia cuando el celo del comienzo se ha extinguido y la administración, en manos inferiores, se convierte en una máquina sin guía. Puede ser necesario dejarles llevar tales negocios, puesto que dejarlos al público podría ser peor por diversas razones, pero es trabajo cuesta arriba hacer que la dirección sea lo que debe ser, incluso con el estímulo diario de la crítica y las quejas del público y la posibilidad de reclamar en el Parlamento. Preferiríamos mucho, por tanto, dejar en paz a los ferrocarriles, confiando en las influencias naturales del interés privado y la competencia, y en una experiencia más larga, para la enmienda de los males existentes. Pero precisamente porque lo hacemos así se nos permitirá dar una voz de alarma. Los gritos de un público que sufre la mala dirección de los ferrocarriles no son por el momento muy fuertes, pero hay un descontento profundo y creciente; y, a menos que las compañías tengan cuidado, su absorción por el Estado en las condiciones más duras, o alguna amplia intervención del Estado en sus asuntos, es inevitable. Hay gran desconfianza hacia el gobierno, pero la gente dice que un consejo de ferrocarril es peor que un ministerio. El público, en especial, no ha olvidado el reciente y flagrante sacrificio de sus intereses en aras de una ganancia pasajera: la reducción de trenes y el aumento general de precios para que unos derrochadores insolventes, al encontrar un tráfico desbordante, pudieran escapar a las consecuencias de su propia locura. No le hace gracia ser la víctima de unos gastos despilfarradores que nunca se hicieron en su beneficio, aunque se adujera un pretexto de esa clase. Con este ánimo, es probable que considere la alternativa de la compra por el gobierno con mucha más tolerancia que antes.
Las compañías de ferrocarriles, sin embargo, no entienden ni lo que el público espera de las empresas que dirigen ni la magnitud de sus propias deficiencias. Piensan mucho en sus dividendos y muy poco en el público, salvo como una criatura poco razonable propensa a exigir lo imposible y a poner reparos a tarifas que rinden, pero a la que a la larga se puede hacer entrar en razón apretando sin cesar el tornillo. En lugar de eso, la opinión popular sobre sus tarifas, sus precios y sus servicios es firme y asentada, y las compañías de ferrocarriles verán que han de satisfacerla so pena de un castigo riguroso. La opinión es que, en un país populoso como este, sembrado de ciudades manufactureras, con todas las condiciones de la prosperidad ferroviaria en su máximo vigor, lo menos que puede esperar son las tarifas más baratas que haya en cualquier parte y los servicios más amplios. Cuando oye hablar de ventajas excepcionales en líneas favorecidas de este país, donde, como en el Clyde, la competencia de los vapores produce maravillas de baratura en las líneas de ferrocarril paralelas, o de tarifas una mitad, un tercio o un cuarto más bajas en países vecinos que no están tan densamente poblados, concluye que la experiencia es ampliamente aplicable: que, si generalmente no tiene las mismas ventajas, las cosas no van solo un poco, sino muy mal. La conclusión, hemos de decirlo, es muy razonable, y no se la sortea con vaguedades sobre la velocidad excepcional de nuestros trenes, el derecho de los viajeros a llevar equipaje y la rapidez con que se transportan y entregan las mercancías. El margen de ventajas en otras partes es demasiado ancho para cubrirlo con esos detalles, que evidentemente no causan tanto gasto adicional como para impedir que se concedan las otras ventajas, más deseables. Cuán ancho es el margen en un caso, puede verse en el informe sobre los ferrocarriles belgas que acaba de hacer la Comisión Irlandesa de Ferrocarriles, y que deberían estudiar atentamente todos22 los que se interesan por el futuro de nuestras compañías de ferrocarriles. Tomando solo el caso de los viajeros, por ser más inteligible en general y tocar a la gente más de cerca que el de las mercancías, el resultado del informe es que los ferrocarriles del Estado belga se explotan con beneficio, con las tarifas de viajeros siguientes:
| Precio por milla. | |||
|---|---|---|---|
| 1.ª clase. | 2.ª clase. | 3.ª clase. | |
| Menos de 22 millas | 1.24 d. | 0.93 d. | 0.62 d. |
| Más de 22 millas | 1.17 d. | 0.84 d. | 0.56 d. |
| 0.46 d. | 0.32 d. | 0.23 d. |
Aun la más alta de ellas, para distancias cortas, es mucho menor que el precio corriente en nuestras líneas inglesas; y como el precio baja al aumentar la distancia hasta las 155 millas, en que es un tercio del precio máximo, puede imaginarse lo barato que se viaja en Bélgica. Para presentar los hechos de forma popular, puede tomarse como tarifa mínima de primera clase en Bélgica medio penique por milla; la mínima de segunda clase, un tercio de penique por milla; la mínima de tercera clase, un cuarto de penique por milla. Este es un estado de cosas que las explicaciones acostumbradas de los empleados de los ferrocarriles ingleses apenas pueden tocar. Lo más que pueda sacarse de los billetes de ida y vuelta, los abonos, la velocidad extra, las franquicias de equipaje y lo demás deja aún en pie el hecho sólido de que en Bélgica se puede ir de un sitio a otro por sumas de dinero mucho menores que en Inglaterra. La gente no siempre quiere las otras ventajas, y preferiría un sistema en el que los extras se cobraran directamente, de modo que la necesidad de viajar personalmente pudiera juzgarse por sí sola. Sabemos muy bien, sin embargo, qué parte de esas cacareadas ventajas corresponde a la clase más baja de viajeros. Y aun en cuanto a ellas el sistema belga resiste la comparación.
Las compañías inglesas no tienen nada comparable a las tarifas belgas de los expresos, que solo son un veinte por ciento más altas que las ordinarias, con el añadido de coches de tercera clase en todos los trenes expresos. Estas son las cosas que mejor pueden apreciar los viajeros pobres, y contrastan de modo llamativo con la manera en que nuestras compañías ponen trenes parlamentarios lentos a las horas más incómodas de las 24.
Para comprender toda la diferencia basta aplicar la escala belga a algunas de las líneas inglesas. La compañía de Brighton ha sido una de las más señaladas en hacer víctima al público y en afirmar que el público no tiene razón en su clamor. Compárese, pues, el gasto natural de viajar, tal como lo prueba la escala belga, con el precio23 que se nos pide pagar.
LONDRES Y BRIGHTON.
| ORDINARIO. | EXPRESO. | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.ª cl. | 2.ª cl. | 3.ª cl. | 1.ª cl. | 2.ª cl. | 3.ª cl. | ||||||||
| s. | d. | s. | d. | s. | d. | s. | d. | s. | d. | s. | d. | ||
| Tarifas actuales | 10 | 0 | 7 | 9 | 4 | 2 | 12 | 3 | 10 | 0 | — | — | |
| Escala belga | 3 | 1 | 2 | 1 | 1 | 6 | 3 | 8 | 2 | 6 | 1 | 9½ |
Las diferencias son tan grandes que resultan casi increíbles; y sin embargo las compañías de ferrocarriles se atreven a repetir sus vulgaridades en defensa del sistema actual ante un público que sabe que la experiencia belga es aplicable. Hemos aplicado la escala belga de tercera clase a otros lugares, especialmente a las distancias largas, y la comparación es, si cabe, más llamativa:
| Escala belga, ordinario. | Escala belga, expreso. | Inglesa, 3.ª clase. | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Millas. | |||||
| De Londres a | Harrow | 11½ | 7¼ d. | 8¾ d. | 11½ d. |
| Windsor | 21¼ | 1 s. 2 d. | 1 s. 5½ d. | 1 s. 9 d. | |
| Bletchley | 46¾ | 1 s. 6 d. | 1 s. 10 d. | 3 s. 10½ d. | |
| Peterborough | 70 | 1 s. 10 d. | 2 s. 2½ d. | 5 s. 9 d. | |
| Bristol | 118½ | 2 s. 7 d. | 3 s. 1 d. | 9 s. 10 d. | |
| Crewe | 158 | 3 s. | 3 s. 7 d. | 13 s. 2 d. | |
| Bradford | 191 | 4 s. | 4 s. 10 d. | 15 s. 10½ d. | |
| Leeds | 192½ | 15 s. 5½ d. | |||
| York | 191 | 15 s. 10½ d. | |||
| Manchester | 188¾ | 15 s. 6 d. | |||
| Exeter | 194 | 4 s. 0½ d. | 4 s. 10½ d. | 14 s. 3½ d. | |
| Liverpool | 201¾ | 4 s. 2½ d. | 5 s. 1 d. | 16 s. 9 d. | |
| Newcastle | 275¼ | 5 s. 9 d. | 6 s. 11 d. | 30 s. | |
| Carlisle | 299½ | 6 s. 3 d. | 7 s. 6 d. | 24 s. 2½ d. | |
| Edimburgo | 401 | 8 s. 4 d. | 10 s. | 33 s. | |
| Glasgow | 406 | 8 s. 6 d. | 10 s. 2 d. | 33 s. | |
| Aberdeen | 542¼ | 11 s. 4 d. | 13 s. 7 d. | 40 s. |
No se trata de la hipótesis de un reformador o de un proyectista, sobre cuyos cálculos, por sólidos que sean, puede no ser difícil sembrar confusión y duda. Las cifras, en cualquier forma, no se siguen fácilmente en una discusión pública, pero cualquiera puede ver que, si en Bélgica se viaja por 4 s. en tren ordinario y 4 s. 10 d. en expreso en una distancia como la que hay entre Londres y Manchester, el coste necesario de viajar en Inglaterra difícilmente puede ser de 15 s. 6 d. La verdad es que, si pudiera aplicarse el sistema belga, el ahorro de dinero sería mayor que la derogación de media docena de impuestos de primer orden, y la mayoría de la gente compraría muchos más servicios de viaje de los que ahora se le permite bajo una tarifa prohibitiva. Como muchos otros impuestos, el impuesto ferroviario no solo es gravoso por lo que quita a la gente, sino por lo que le impide gastar.
La lección es para los directores y accionistas de los ferrocarriles. Aunque el ideal del público es alto, creemos que podría ganárselo para el sistema actual con concesiones temporales moderadas, con la perspectiva de mayores beneficios a medida que pase el tiempo. Según el principio de dar y tomar, no tiene inconveniente en que los accionistas de los ferrocarriles, aunque ellos mismos tengan la culpa, saquen algún beneficio para sí. Cree que las compañías privadas que procuran obtener un beneficio justo deberían, no obstante, poder dar todas las ventajas que puede dar un ministerio, el cual, sin embargo, es indolente e ineficaz sin el aguijón del interés personal. Pero corresponde a las compañías de ferrocarriles hacer que la teoría se corresponda con los hechos. Si no lo hacen; si imitan a los ministerios en el despilfarro y el descuido, y esperan llenarse los bolsillos o resarcirse de sus gastos extravagantes desplumando a aquellos a quienes sirven; si, en suma, abusan de su monopolio en vez de usarlo en beneficio general, no es difícil predecir cuál será el final. Tarde o temprano se agotará la paciencia popular y se ensayarán medidas, para bien o para mal, con las que los actuales cuerpos ferroviarios, que tan vergonzosamente han desperdiciado sus oportunidades, no saldrán desde luego ganando.
ESTADÍSTICA COMERCIAL DE 1868.24
Los rasgos principales25 de los estados de la Junta de Comercio del año pasado ya se han publicado, pero vale la pena señalar26 en qué medida varía nuestro comercio con cada país del globo. Adjuntamos un estado detallado, y sin duda algunos de los resultados que muestra son bastante notables. Que nuestras dependencias se lleven alrededor del 28 por ciento de la suma no es sino lo que cabía esperar; pero cuando añadimos a ellas las exportaciones a las cuatro primeras naciones extranjeras de la lista —Alemania, los Estados Unidos, Francia y Holanda— llegamos a un total del 64 por ciento, o no muy lejos de dos tercios del total. Bajando más en la escala, encontramos entre nuestros mejores clientes siguientes los Estados semicivilizados de Turquía, Egipto, China y el Brasil. Italia se lleva dos tercios de la demanda turca, Rusia algo menos de tres quintos. Puede asombrar a los patriotas españoles saber que nuestro comercio de exportación con España asciende a alrededor de una setenta y cincoava parte del total, y quizá ayude a corregir sus ideas corrientes sobre el inmenso valor de su comercio para la nación inglesa. Austria, de cuyo reconocimiento comercial tanto se habla, está todavía por debajo del Japón, y no muy por delante de la Grecia en bancarrota. El movimiento más notable es quizá el desplazamiento de los Estados Unidos por Alemania como el mayor de nuestros clientes extranjeros. Las cifras generales son las siguientes:
POSESIONES BRITÁNICAS.
| 1866. | 1867. | 1868. | |
|---|---|---|---|
| India | 20,009,400 £ | 21,805,127 £ | 21,211,343 £ |
| Australasia | 13,643,326 | 9,613,739 | 12,071,433 |
| Norteamérica británica | 6,824,960 | 5,862,402 | 4,847,560 |
| Hong Kong | 2,387,017 | 2,471,809 | 2,186,100 |
| Indias Occidentales | 1,956,019 | 1,666,697 | 1,786,728 |
| Singapur | 1,986,802 | 2,068,910 | 1,513,397 |
| Cabo de Buena Esperanza | 1,226,842 | 1,701,441 | 1,322,111 |
| Ceilán | 1,082,973 | 771,879 | 835,798 |
| Gibraltar | 1,134,699 | 723,313 | 705,627 |
| Guayana británica | 730,058 | 625,943 | 671,098 |
| África Occidental británica | 533,575 | 630,037 | 613,279 |
| Islas del Canal | 490,859 | 469,523 | 556,458 |
| Malta | 653,303 | 498,796 | 500,422 |
| Mauricio | 569,385 | 377,450 | 383,618 |
| Natal | 172,182 | 191,570 | 269,122 |
| Honduras británica | 144,041 | 148,016 | 133,573 |
| Adén | 65,400 | 79,127 | 75,763 |
| Bermudas | 40,240 | 43,479 | 46,963 |
| Santa Elena | 41,811 | 36,936 | 32,562 |
| Islas Malvinas | 17,027 | 7,611 | 13,408 |
| Ascensión | 9,209 | 5,710 | 3,034 |
| Heligoland | 93 | 70 | 164 |
| Totales | 53,719,371 £ | 49,799,610 £ | 49,779,563 £ |
PAÍSES EXTRANJEROS.
| Alemania | 15,767,690 | 20,542,653 | 22,777,390 |
|---|---|---|---|
| Estados Unidos | 28,499,514 | 21,825,703 | 21,410,184 |
| Francia | 11,700,140 | 12,121,010 | 10,633,721 |
| Holanda | 8,999,713 | 9,422,742 | 10,392,253 |
| Turquía | 7,965,404 | 6,625,498 | 7,523,031 |
| China | 5,090,974 | 4,996,469 | 6,312,866 |
| Egipto | 7,556,185 | 8,198,111 | 6,068,569 |
| Brasil | 7,224,733 | 5,694,557 | 5,323,937 |
| Italia | 5,832,876 | 4,831,353 | 5,002,525 |
| Rusia | 3,176,656 | 3,944,035 | 4,250,721 |
| Extranjeras (Indias Occ.) | 3,666,099 | 3,335,760 | 3,299,499 |
| Bélgica | 2,861,665 | 2,816,481 | 3,149,769 |
| Nueva Granada | 2,947,778 | 2,390,931 | 2,704,958 |
| España | 2,337,133 | 2,503,636 | 2,403,545 |
| Chile | 1,852,983 | 2,524,438 | 1,958,234 |
| Confederación Argentina | 2,810,936 | 2,837,124 | 1,922,991 |
| Portugal | 2,213,462 | 2,006,039 | 1,723,270 |
| Dinamarca | 1,202,811 | 1,282,358 | 1,441,768 |
| Suecia y Noruega | 1,677,836 | 1,496,161 | 1,392,371 |
| Perú | 1,355,950 | 1,422,122 | 1,135,213 |
| Japón | 1,444,539 | 1,545,386 | 1,106,069 |
| Austria | 912,058 | 953,952 | 1,081,575 |
| Grecia | 851,648 | 949,124 | 975,081 |
| Islas Filipinas | 917,841 | 1,042,648 | 955,081 |
| Uruguay | 1,392,803 | 1,452,508 | 930,973 |
| Extranjeras (África Occ.) | 602,532 | 816,450 | 901,309 |
| Posesiones holandesas de la India | 1,72,86027 | 1,329,485 | 851,620 |
| México | 1,283,213 | 812,948 | 849,481 |
| Principados del Danubio. | 184,563 | 432,655 | 634,070 |
| Marruecos | 191,237 | 180,367 | 195,655 |
| América Central | 153,264 | 243,560 | 160,051 |
| Venezuela | 410,423 | 200,136 | 69,599 |
| Islas del Pacífico | 137,493 | 19,888 | 47,988 |
| Túnez | 71,987 | 67,204 | 47,611 |
| Islas de Cabo Verde | 34,166 | 31,885 | 30,852 |
| Ecuador | 43,833 | 44,672 | 28,982 |
| Argelia | 15,743 | 22,625 T | 23,597 |
| África Oriental | 53,396 | 36,185 | 20,641 |
| Persia | 25,906 | 14,069 | 17,498 |
| Arabia (indígena) | 2,772 | 6,638 | 4,774 |
| Bolivia | 12,907 | 3,852 | 3,425 |
| Madagascar | 14,355 | 3,319 | 3,257 |
| Siam | 4,036 | 4,244 | 3,072 |
| Cochinchina | 940 | 612 | 431 |
| Pesquerías de ballenas del Norte | — | 100 | 300 |
| Abisinia | — | — | 128 |
| Posesiones francesas de la India | — | 2,074 | — |
| Patagonia | — | — | — |
| Totales extranjeros | 135,198,165 £ | 131,162,313 £ | 129,684,081 £ |
| Totales generales | 188,917,536 £ | 180,961,923 £ | 179,463,644 £ |
Las importaciones y exportaciones totales de metales preciosos dan los resultados siguientes:
IMPORTACIONES.
| 1866 | 34,287,139 £ |
|---|---|
| 1867 | 23,821,047 £ |
| 1868 | 24,852,595 £ |
EXPORTACIONES.
| 1866 | 21,670,687 £ |
|---|---|
| 1867 | 14,327,289 £ |
| 1868 | 20,220,014 £ |
La diferencia entre la cantidad enviada fuera y la retenida aquí es de casi veintiséis millones y tres cuartos a nuestro favor. Con un saldo tan grande en la mano, la retirada de unos cientos de miles de libras del Banco no debería ser un rasgo muy alarmante, ni tener al mundo comercial28 temiendo una estrechez en el mercado de dinero y un alza del tipo de descuento.
Los detalles de los estados de navegación son los siguientes. En cada año los barcos británicos muestran un aumento satisfactorio:
| 1866 | 1867 | 1868 | |
|---|---|---|---|
| Entradas. | Toneladas. | Toneladas. | Toneladas. |
| Británicos | 9,214,299 | 9,355,459 | 9,571,766 |
| Estados Unidos | 431,103 | 455,197 | 458,070 |
| Otros países extranjeros | 3,630,491 | 3,530,061 | 3,821,481 |
| Totales | 13,275,893 | 13,340,717 | 13,851,317 |
| 1866 | 1867 | 1868 | |
|---|---|---|---|
| Salidas. | Toneladas. | Toneladas. | Toneladas. |
| Barcos británicos | 9,951,721 | 10,586,370 | 10,901,685 |
| Estados Unidos | 513,614 | 514,963 | 564,132 |
| Otros países extranjeros | 3,541,631 | 3,746,284 | 4,009,175 |
| Totales | 14,006,966 | 14,847,617 | 15,474,992 |
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
The Daily News, n.º 7093, 25 de enero de 1869, p. 4 (según MEGAdigital). ↩
Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Jan 25.» (según MEGAdigital). La sesión es la del sábado 23 de enero de 1869, anterior a la del 27 que cierra la quinta parte. ↩
En el periódico, «how is was», errata por how it was. ↩
En el periódico, «in a tabular from», errata por in a tabular form. ↩
En el periódico, «Turnquand», errata por Turquand. ↩
Así, incompleto, en el periódico («I have just remembered from him was after…»); falta algo como «que el yate que recibí». ↩
Así en el periódico («London-street»); la casa estaba en el 65 de Lombard-street, como dicen las otras cartas. ↩
En el periódico, «contracting», errata por contradicting. ↩
Así en el periódico; los socios acusados de la antigua casa eran J. H. Gurney, H. E. Gurney y R. Birkbeck. ↩
Así, sin verbo que lo rija, en el periódico; la crónica resume aquí la tesis del defensor: que no hubo fraude. ↩
Así en el periódico: 1,600,000 £ en la frase anterior y 1,500,000 £ en esta. ↩
Así, repetido, en el periódico. ↩
Así en el periódico («for the purpose of defrauding the public, but himself also»); falta «no solo» delante de «al público». ↩
Aquí falta texto en el periódico («there was 41,000l. to the account current of the Norwich Bank, if it were produced…»): la frase queda sin acabar y empieza otra. ↩
En el periódico, «Mr. Bennie», errata por Mr. Rennie. ↩
The Daily News, n.º 7093, 25 de enero de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩
Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «Jan 25» (según MEGAdigital). ↩
Así, repetido, en el periódico. ↩
En el periódico, «basted», errata por boasted; más abajo, «sandals» por scandals y «annuals» por annals. ↩
The Daily News, n.º 7099, 1 de febrero de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩
En el periódico falta la palabra: «by who are interested», por by all who are interested. ↩
En el periódico, «prince», errata por price. ↩
The Daily News, n.º 7127, 5 de marzo de 1869, p. 5 (según MEGAdigital). ↩
Al margen, de mano de Jenny Marx, la fecha del recorte: «March 5» (según MEGAdigital). ↩
En el periódico, «worth nothing», errata por worth noting. ↩
Así en el periódico («1,72,860»), con una cifra de menos. ↩
En el periódico falta la palabra: «to keep the commercial dreading», por to keep the commercial world dreading. ↩